Know99判決書

搜尋結果：林孟皇

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第124號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人高俊宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第43號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑五月。　　理　由一、檢察官聲請意旨及受刑人陳述意見：　㈠檢察官聲請意旨：受刑人甲○○因違反洗錢防制法等案件，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51 條第5款、第50條第1項第1款、第50條第2項規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。　㈡受刑人陳述意見：本院通知受刑人對本件定應執行刑表示意見，受刑人未遵期具狀表示意見。二、本件檢察官聲請定應執行之刑為合法：　㈠刑事訴訟法第457條第1項本文、第477條第1項分別規定：「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」、「依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第 5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之」。據此可知，檢察官指揮執行定應執行之刑時，應向該案犯罪事實最後判決的法院聲請。又刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書的情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。是以，如有刑法第50條第1項但書情形，如受刑人所犯有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併聲請定其應執行刑的案件，需經受刑人請求檢察官聲請，才得依刑法第51條第5款規定定其應執行刑；而且，檢察官指揮執行定應執行之刑時，應向該案犯罪事實最後判決的法院聲請。　㈡本件受刑人所犯如附表編號2所示的犯罪時間，是在如附表編號1所示裁判確定（民國113年5月30日）前所犯，而本院為如附表編號2所示犯行的最後事實審法院，參照前述規定及說明所示，檢察官指揮執行定應執行之刑時，自應向本院聲請。又本件檢察官是依受刑人的請求，聲請就如附表編號1 所示得易科罰金且得易服社會勞動之罪與編號2所示不得易科罰金但得易服社會勞動之罪定其應執行之刑，這有「受刑人是否聲請定應執行刑調查表」1份在卷可憑。是以，本院審核後，認定本件檢察官的聲請符合法律上程式，即屬合法。三、本件檢察官聲請定應執行之刑為有理由：　㈠刑法第51條第1項第5款及第53條分別規定：「數罪併罰宣告有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」。數罪併罰的定應執行之刑，不僅應考量行為人所犯數罪反應出的人格特性，並應權衡行為人的責任與整體刑法目的、相關刑事政策的關連，且應審酌回復社會秩序的要求，始無違量刑自由裁量權的界限。而法律上屬於自由裁量的事項，並不是沒有任何法律上的拘束。法院就自由裁量權的行使，除不得逾越法律所規定範圍的外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則的規範，謹守法律秩序的理念，體察法律的規範目的，使其結果實質正當。至於其具體的裁量基準，如行為人所犯數罪屬相同的犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），其責任非難重複的程度較高，即得酌定較低的應執行刑；如行為人所犯數罪雖屬相同的犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性的個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複的程度較低，可酌定較高的應執行刑；如所犯數罪不僅犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，甚至彼此之間具有關連性與依附性者，其責任非難重複的程度更高，更可酌定較低的應執行刑；反之，如行為人所犯數罪各屬不同的犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複的程度最低，當可酌定較高的應執行刑。　㈡本件受刑人因違反洗錢防制法等案件，經臺灣宜蘭地方法院及本院判處如附表所示之刑，而且都已經確定在案等情，這有各該刑事判決及本院製作的被告前案紀錄表在卷可證。本院審核後，認定檢察官的聲請為有理由，應就如附表編號1 至2所示各罪定其應執行之刑。　㈢本院斟酌受刑人如附表編號1、2所示各罪，其罪名、罪質、犯罪手法、侵害法益並不相同，其中編號1所示之罪為不能安全駕駛致交通危險罪（酒後駕車不能安全駕駛，侵害公眾往來交通安全，可能致生公共危險），編號2所示之罪為違反洗錢防制法（幫助詐欺集團詐欺取財、洗錢，侵害被害人的財產法益及司法權的有效運作）；並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性、行為人就整體事件的責任輕重；再佐以法院未曾就如附表所示各罪的全部或部分重複定其應執行刑，或對於前、後定應執行刑的同一宣告刑重複定刑，致行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰的危險；另併予考慮受刑人的年紀與社會復歸的可能性等情狀，基於責罰相當、犯罪預防、刑罰經濟、恤刑政策等意旨，就受刑人所犯各罪為整體的非難評價，裁定應執行如主文所示之刑。㈣受刑人所犯如附表編號1、2所示各罪，雖分屬得易科罰金與不得易科罰金之罪，但經合併處罰結果，本院於定其應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準的記載。又受刑人所犯附表編號2所示案件併科罰金部分，因不在檢察官聲請定刑的範圍，本院即無從加以審酌，附此敘明。四、適用的法律：　　刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項、第2項、第53 條、第51條第5款。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-聲-124-20250227-1

聲保

臺灣高等法院

強制治療

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第72號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受處分人江元楷（原名彭元楷）指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上列聲請人因受處分人妨害性自主案件，聲請施以強制治療（11 3年度執聲字第2418號），本院裁定如下：　　主　文江元楷應入相當處所施以強制治療參年，並應每年至少評估一次有無繼續強制治療之必要。　　理　由一、聲請意旨略以：受處分人即受刑人江元楷前於民國94年9月間因妨害性自主等案件，經本院以95年度上訴字第1873號認犯攜帶凶器對於未滿14歲之女子以強暴、脅迫之方法加重強制性交罪，判處有期徒刑7年，並與另案合併定其應執行有期徒刑7年3月確定；受處分人入監執行期間，法務部○○○○○○ ○○○○○○○○）安排其接受性侵害身心治療課程，經治療評估會議決議不通過治療，並經本院於101年7月30日以101年度聲療更一字第1號裁定應於刑之執行完畢後令入相當處所施以強制治療，再經法務部警政署臺中監獄附設培德醫院（下稱培德醫院）以108年度第9次刑後治療處所評估會議決議受處分人再犯風險顯著降低，而由本院於108年12月25日以108年度聲療停字第1號裁定停止強制治療；嗣受處分人在臺中市陽光精神科醫院接受治療，經臺中市政府評估認有施以治療、輔導之必要，受處分人接受身心治療或輔導教育後，經臺中市政府113年10月28第19次性侵害犯罪加害人評估小組會議決議，認受處分人有再犯風險，而有聲請強制治療之必要，爰依性侵害防治法第37條、第38條第1項前段、刑事訴訟法第481條第1項，聲請對受處分人施以強制治療等語。二、按加害人經法院依刑法第91條之1第2項但書規定裁定停止強制治療，經評估認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令其接受身心治療、輔導或教育；加害人依性侵害犯罪防治法第31條第1項及第4項接受身心治療、輔導或教育後，經評估認有再犯之風險，而不適用刑法第91條之1規定者，由檢察官或直轄市、縣（市）主管機關檢具相關評估報告聲請法院裁定命其進入醫療機構或其他指定處所，施以強制治療；前開強制治療之執行期間為5 年以下；其執行期間屆滿前，經評估認其再犯風險未顯著降低，而有繼續強制治療之必要者，檢察官或直轄市、縣（市）主管機關得向法院聲請許可延長之，第一次延長期間為3 年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下；但執行中，檢察官或直轄市、縣（市）主管機關認無繼續執行之必要者，得向法院聲請裁定停止強制治療；停止強制治療之執行後有前條第1項或第2項情形之一者，法院得令入相當處所，繼續施以強制治療；前項強制治療之期間，應與停止強制治療前已執行之期間合併計算；前3項執行或延長期間內，應每年至少評估一次有無繼續強制治療之必要。性侵害犯罪防治法第31條第1項第6款、第37條第2項、第38條第1項至第4項分別定有明文。又依同法第54條第3項、第4項規定，前開聲請，如法院裁定時其強制治療已執行累計逾5年者，視為依第38條第1項後段或刑法第91條之1第2項後段規定為第一次許可延長之聲請；已執行逾8年者，視為第二次許可延長之聲請；第36條至第40條修正施行前，受法院停止治療執行之裁定，於修正施行後，經聲請繼續施以強制治療者，由該案犯罪事實最後裁判之法院，依第38條第1項、第2項或刑法第 91條之1第1項、第2項規定裁定之，並適用前項規定。三、經查：　㈠受處分人前於94年間，因犯刑法第222條第1項第2款、第8款之攜帶凶器對於未滿14歲之女子以強暴、脅迫之方法性交罪，經本院以95年度上訴字第1873號判決判處有期徒刑7年，並與另犯經減刑之竊盜罪，由臺灣新竹地方法院於96年8月2 1日以96年度聲減字第1227號裁定，定應執行有期徒刑7年3 月確定，而於101年12月18日執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可查，故本院為受處分人所犯妨害性自主等案件之最後事實審法院，並已依刑事訴訟法第481條之5之規定，指定於114年2月12日傳喚受處分人及通知檢察官，並給予陳述意見之機會，有本院訊問筆錄在卷可憑，先予敘明。　㈡受處分人於前開案件在監執行期間，經臺北監獄安排性侵害身心治療課程後，經治療評估會議決議不通過治療，認未來可能仍有再犯風險，而有令入相當處所施以強制治療之必要，函請檢察官聲請本院於101年7月30日以101年度聲療更一字第1號裁定，依112年修正前刑法第91條之1規定，令入相當處所施以強制治療，至其再犯危險性顯著降低為止；而受處分人依前開裁定，於101年12月18日入培德醫院施以強制治療後，經該院108年度第9次刑後治療處所評估會議決議受處分人再犯危險已降低，經本院於108年12月25日以108年度聲療停字第1號裁定受處分人停止治療，而於109年1月8日免予繼續執行出監。受處分人自109年1月9日起在臺中市陽光精神科醫院接受治療，開始進行社區處遇，包含個別治療、團體治療，惟受處分人收治於該院期間曾出現自殘行為，另有與病友合意性交、遭病友投訴性騷擾、強制肛交等情況，且受處分人之社區治療已進行4年即將結束，其訴求出院未果，又開始出現自殘行為，且情緒不穩、內控（身心狀況的自我控制）、外控（無家屬或親友）均不佳，再犯風險也有增高之情形；又參諸受處分人經再犯危險評估工具評估結果，靜態性再犯及暴力再犯量表危險等級均為「中高」，穩定動態危險評估量表等級為「中高」、急性動態危險評估量表為「高」；再犯風險及再犯可能之傷害程度均為中高等級，且臺中市政府113年10月28日第19次性侵害犯罪加害人評估小組會議決議結果，亦認受處分人有再犯風險，有各該法院裁判、臺中市政府加害人評估小組會議紀錄、個案彙總報告（包括：Static-99評估量表、穩定動態危險評估量表、急性動態危險評估量表、性侵加害人社區身心治療及輔導教育評估報告書、整體性評估表、處遇成效評估報告、處遇再犯危險鑑定評估報告書）在卷可憑。　㈢上開會議決議結果，既係經加害人評估小組會議依其專業性、經驗性之判斷，為個案具體評定，並已詳細敘明受處分人確有再犯風險之理由，且形式上觀察，並無擅斷、恣意或濫權等明顯不當之情事，具相當之專業依據及客觀、公正之評估標準，而決議受處分人確有再犯風險，自得作為本院審酌強制治療期間之參考依據。是本院審酌受處分人目前治療之情形、上開會議紀錄、個案彙總報告所示評估結果，考量協助受處分人再社會化及防衛社會安全之必要等一切因素，參以受處分人於114年2月12日到庭陳述意見略以：陽光精神科醫院認為我是否可以繼續留在該院做強制治療，我也是這麼認為等語，認受處分人於停止強制治療之執行後，確有性侵害犯罪防治法第37條第2項經評估認有再犯風險之情形，依同法第38條第2項確有令入相當處所繼續施以強制治療之必要；又受處分人前曾於101年12月18日至109年1月8日於培德醫院接受強制治療之執行逾5年但未逾8年，且係於性侵害犯罪防治法第36條至第40條於112年2月17日修正施行前，受法院停止治療執行之裁定，嗣於修正施行後，經聲請繼續施以強制治療者，依同法第54條第3項之規定，視為依第38條第1 項後段為第一次許可延長之聲請，聲請人所援引條文依據固有略暇，然其聲請令受處分人入相當處所繼續施以強制治療，仍有理由，爰裁定如主文，並酌定受處分人應繼續強制治療之期間，及依性侵害犯罪防治法第38條第4項規定，諭知於執行期間內，應每年至少評估一次有無繼續強制治療之必要。四、應依性侵害犯罪防治法第37條第2項、第38條、第54條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-聲保-72-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6525號上訴人即被告楊智偉選任辯護人鄧智勇律師(法扶律師) 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度簡上字第198號，中華民國113年10月18日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第26095號、第31200號；移送併辦案號：112年度偵字第40937號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，楊智偉經原判決所認幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，應於本判決確定後貳年內接受法治教育課程貳場次；並應給付林傳根新臺幣拾萬元，給付秦禮承柒萬陸仟元，給付方式均為：自民國一一四年三月十五日起，按月於每月十五日前給付新臺幣貳仟伍佰元，至全數給付完畢為止。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告楊智偉經原審法院認幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，罰金如易服勞役以1,000元折算 1日。經被告提起上訴，並明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第149頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實及所適用之法律，僅就原判決之刑之部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，並有意願與告訴人等和解，請從輕量刑並給予緩刑等語。三、被告所涉刑之減輕事由：　㈠被告幫助他人實行一般洗錢罪，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈡被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正，並於同年月16日施行，將修正前「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」之規定，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經比較新舊法之結果，修正前之規定對被告較為有利而應予適用。查被告於本院審理時就所犯幫助洗錢罪自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並與前開幫助犯減輕事由依法遞減之。四、本院之判斷：　㈠原判決認被告罪證明確，而予論罪科刑，固屬卓見，然被告上訴後自白犯行，並與告訴人林傳根、秦禮承分別以10萬元、7萬6,000元達成和解，並均約定自114年3月15日起於每月 15日各給付2,500元，至全部清償為止，有本院114年度附民字第234號和解筆錄在卷可稽，原審未及審酌於此，所採量刑基礎即有變動，被告以此上訴請求從輕量刑，即屬有據，應由本院就原判決所量處之刑度予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告將其金融帳戶交予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢犯行，造成告訴人等之財物損失，亦提高犯罪偵查追訴之困難，行為非當，然考被告於偵查及原審中固否認犯罪，於本院審理時終能坦承自白犯行，並與告訴人林傳根、秦禮承2人達成和解，縱其餘告訴人因本院傳喚未到而未能與之達成調解，仍可認犯後態度有所改善，兼衡以被告所述係為貸款目的而交付交付帳戶之犯罪動機、手段、本案被害人數為10人、受害金額約60餘萬元，及其無刑事前案紀錄之素行、大學畢業之智識程度、無人需其扶養、現擔任保全工作、每月最低收入9,000元之家庭生活經濟狀況，且具中度智能障礙，本案前並因妄想性思覺失調症甫於11 1年10月23日至11月4日間住院治療，有其身心障礙手冊、衛生福利部桃園療養院112年3月30日診斷證明書可佐（參原審法院112年度壢簡字第1763號卷第51、59頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮致罹刑章，事後已坦承犯行，並與告訴人林傳根、秦禮承達成和解，其餘告訴人固因經原審及本院傳喚均未到庭，而均未能與被告成立和解，然尚得依民事訴訟程序訴請被告賠償，就其損害非無救濟途徑，堪認被告歷此教訓當知警惕，應無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，然為確保其記取教訓、履行賠償義務、強化法治觀念、避免再犯，爰依刑法第74條第1 項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款規定，宣告被告緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後2年內接受法治教育課程2場次，且應依所定和解條件按期給付告訴人林傳根10萬元、給付告訴人秦禮承7萬6,000元，給付方法均為：自114年3月15日起，按月於每月15日前各給付2,500元，至全數清償為止。如被告未遵期履行該緩刑條件而情節重大者，檢察官得聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽聲請簡易判決處刑，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6525-20250227-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第432號抗告人即受刑人張書孟上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年12月31日所為113年度聲字第2992號裁定（113年度執聲字第2402號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由壹、原審裁定意旨略以：　　受刑人張書孟因詐欺等案件，經法院判處如附表所示之罪刑，均確定在案，又如附表所示各罪，其犯罪行為時間均在附表編號1所示判決確定日期前，且本院為聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決的法院，檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。再者，受刑人所犯如附表編號3至5、編號7至8、編號9至11所示罪刑，分別經如附表「備註」欄所示之判決定執行刑確定，應有不利益變更禁止原則的適用。本院審酌受刑人所犯如附表編號1至13所示各罪，均是參與同一詐欺集團，於相近時間內，為收受、轉交詐欺贓款(即收水）等詐欺分工行為，犯罪情節及手法相似，所侵害者均為財產法益，而非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，各罪間責任非難重複程度較高，而附表編號14所示之罪，犯罪手法是提供個人金融帳戶供詐欺集團使用，此行為態樣雖與附表編號1至13不同，但同屬詐欺犯罪，罪質相同，綜衡附表所示各罪的犯罪時間、所犯罪名與罪質類型、法益侵害性及犯行嚴重性等整體犯罪情狀，暨各罪間責任非難重複程度，兼衡對受刑人施以矯正的必要性，貫徹罪責相當原則、比例原則、定應執行刑內外部界限等事項，暨經本院函詢，受刑人未對本案聲請表示意見等情，綜合對受刑人所犯數罪為整體非難評價後，爰定受刑人應執行有期徒刑3年6月。貳、抗告人即受刑人抗告意旨：　　我於民國113年12月24日寄回陳述意見給原審法院，原審法院卻無視我的意見合併定應執行刑，我還有同年度同屬詐欺案件未結，請延後合併定應執行刑，避免影響我之後需再次合併定應執行的內部界線提高至3年6月起。參、法院應以檢察官的聲請，作為審查及定執行刑的範圍：　　刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」、「數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」。再者，刑事訴訟法第477條第1項規定，依法定其應執行刑的案件，由該案犯罪事實最後判決的法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。但法院依據上述規定裁定應執行刑時，應以檢察官所聲請定其應執行刑的內容，作為審查及定執行刑的範圍。未經檢察官聲請定應執行刑的案件，法院基於不告不理原則，不得任意擴張並予審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法；若法院已依檢察官聲請範圍為定應執行刑的裁定，又無其他違法情形，受刑人尚不得以檢察官漏未就其他案件一併聲請定應執行刑為由，指摘原裁定違法或不當（最高法院111年度台抗字第1239號刑事裁定意旨可資參照）。肆、原審所為裁定於法核無違誤：一、原審以受刑人先後犯原裁定附表所示各罪，經分別判處有期徒刑1年2月、10月、2年4月（應執行之刑，原裁定附表編號 3-5所示之罪）、1年1月、1年3月（應執行之刑，原裁定附表編號7-8所示之罪）、2年2月（應執行之刑，原裁定附表編號9-11所示之罪）、1年3月（2罪）、1年1月、7月確定，由檢察官聲請原審定其應執行之刑，經原審認為聲請為正當，就原裁定附表所示之罪，定其應執行刑為有期徒刑3年6月。據此可知，原審裁定所定的應執行刑，是在各刑期中的最長期（有期徒刑1年4月）以上，各宣告刑總和的刑期（有期徒刑30年，合計刑期31年7月，已超過30年，故以30年計算）以下的範圍，並審酌其中原裁定附表編號3至5所示數罪曾經臺灣彰化地方法院以111年度訴字第849號等判決定應執行有期徒刑2年4月（經臺灣高等法院臺中分院〔以下簡稱臺中高分院〕以112年度金上訴字第822號等判決駁回上訴確定）、編號7-8所示數罪曾經臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第1159號等判決定應執行有期徒刑1年3月確定、編號9-11所示數罪曾經臺灣苗栗地方法院以111年度原訴字第17號、訴字第297號判決定應執行有期徒刑2年2月（經臺中高分院以1 12年度金上訴字第418號等判決駁回上訴確定），另與原裁定其餘所示之罪刑相加總合為13年的內部界線上限，裁定定應執行刑有期徒刑3年6月。本院審核後，認原審裁定合於刑法第51條第5款規定所定的外部界限，也未逾越自由裁量的內部界限，核屬法院於個案中的職權行使，則參照前述規定及說明所示，原審所為裁定並無違反比例原則或濫權擅斷的違誤情形。二、受刑人雖主張原審無視他的意見，依舊就本案合併定應執行刑，且他還有其他同年度同屬詐欺案件未結，請求延後合併定應執行刑等語。惟查，原審於113年12月13日寄送本件定應執行刑陳述意見函文與當時在法務部矯證署宜蘭監獄的受刑人，並請受刑人於文到3日內表示意見，該函文於113年12 月20日由受刑人親自簽收，這有送達證書在卷可佐（113年度聲字第2992號卷第43頁），原審於114年1月3日才收到受刑人的意見回函，但原審裁定已於113年12月31日作成。因此，並無受刑人指摘原審無視受刑人意見，仍依舊就本案合併定應執行刑的情形。又受刑人所指其他同年度同屬詐欺的案件，不在檢察官本次聲請定應執行刑之列，基於不告不理原則，非原審及本院所得審酌，受刑人如另有符合刑法第51 條得合併定執行刑的案件，僅能請求檢察官依法聲請法院裁定之，而非原審及本院自行擴張審理範圍。是以，本院綜合上情並考量原審裁定所審酌的事項，認本件原審定執行刑的裁量結果難謂有何違法或不當之處，受刑人的抗告意旨並非可採。伍、結論：　　綜上所述，本件原審於定執行刑時，已依檢察官的聲請，就受刑人所犯如附表所示各罪定應執行刑，並無違法或不當。是以，受刑人提起本件抗告所為的主張，顯無理由，應予以駁回。　陸、適用的法律：　　刑事訴訟法第412條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-抗-432-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6702號上訴人即被告廖祐辰上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1093號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8990號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及沒收部分撤銷。上開撤銷部分，廖祐辰犯如附表「原審主文欄」所示之參罪，各處如「本院主文欄」所示之刑。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告廖祐辰經原審法院認犯三人以上共同詐欺取財罪，共3罪，各處如附表「原審主文欄」所示之刑。經被告提起上訴，並明示僅就量刑及沒收部分上訴（見本院卷第77、105頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實及所適用之法律，僅就原判決之刑及沒收諭知部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，並願繳回原審所諭知之犯罪所得新臺幣（下同）333元，請依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑等語。三、被告所涉刑之減輕事由：　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日修正公布、於同年8月2日施行，依該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，屬刑法第2 條第1項但書規定有利於被告之法律變更，應予適用。查原判決認被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為上開條例第2條第1款第1目所指「詐欺犯罪」，而被告於偵查及歷次審判中就其犯行均坦承不諱，並繳回本案之犯罪所得新臺幣（下同）333元，有本院114年2月1 8日被告繳交犯罪所得資料單、114年第82號繳款收據可稽（參本院卷第119、120頁），應依上開規定前段減輕其刑。而被告所為固亦符合113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑規定，然因其於本案所犯之罪已依想像競合從一重之加重詐欺罪處斷，就上開洗錢罪之輕罪減輕事由未形成處斷刑之外部性界限，則應於決定處斷刑時衡酌所犯輕罪部分之量刑事由，將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，於量刑時一併審酌（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。四、本院之判斷：　㈠原判決認被告罪證明確，而予論罪科刑，固屬卓見，然被告於偵查及歷次審判中均自白犯行，並於上訴後繳交其犯罪所得，已符合詐欺犯罪危害防制條例第47條之減輕其刑規定，原審未及審酌於此，所處刑度及就沒收所為追徵之諭知即有未洽，被告以此上訴請求從輕量刑，即屬有據，應由本院就原判決所量處之刑度及沒收之諭知予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告年紀尚輕，不思以正途賺取財物，竟加入本案詐欺集團擔任取款車手，而與詐欺集團成員共同對附表所示告訴人為詐欺及洗錢犯行，造成其等財產損害，破壞社會交易秩序，益增犯罪追查之困難，復未與本案告訴人達成和解，所為非當，然考其犯後始終坦承犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由，犯後態度尚可，兼衡以被告之犯罪動機、目的、手段、擔任車手而非集團核心成員之參與程度、告訴人等所生損害數額，及其素行、高中肄業之智識程度、需扶養外祖母、現因另案詐欺案件入監執行、入監前從事健身房業務、月收入3萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至3「本院主文欄」所示之刑。另被告因參與本案詐欺集團擔任提款車手，除本案外尚涉犯數罪，應俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請定其應執行刑，以保障被告之聽審權，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），爰不於本判決內定應執行之刑，併予敘明。而本案固據被告陳稱其參與本案詐欺集團獲有3萬元報酬等語（參偵卷第20 頁），核其犯罪時間集中於113年5月至7月，據此估算每月報酬1萬元，且本案共提領贓款1日，實際推估獲取犯罪所得為333元，然既經被告自動繳交，爰無宣告沒收之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐欺金額（新臺幣）原審主文欄本院主文欄 1 李柏豪（未提告） 5萬9,973元廖祐辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。廖祐辰經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 周怡慈 12萬9,947元廖祐辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。廖祐辰經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 連宥誠 4萬9,987元廖祐辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。廖祐辰經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6702-20250227-1

抗

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第421號抗告人即被告林碩葳原審選任辯護人侯銘欽律師葉育欣律師上列抗告人即被告因傷害致死等案件，不服臺灣宜蘭地方法院11 4年度聲字第30號、第68號，中華民國114年1月24日駁回聲請具保停止羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林碩葳涉犯刑法第277條第1 項、第2項之傷害及傷害致死、同法第302條之1第1項第1款、第3款至第5款加重私行拘禁、同法第247條第1項遺棄屍體犯行，犯罪嫌疑重大，衡酌其供述與同案被告、證人所述不相一致，有勾串共犯或證人之虞，另被告所犯傷害致死犯行，係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能性，有相當理由足認其有逃亡之虞。審酌被告所涉犯罪事實之全案情節、對社會治安危害之程度、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之保障等，認尚無從以具保、責付、限制住居等方式替代羈押，而仍有繼續羈押之必要性，此外並無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是被告聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨則以：被告就義憤傷害之犯行已坦承自白並深自懺悔，雖就私行拘禁及致死尚有爭執，然已積極陳明事實，又多名同案被告業經交互詰問，均能證明被害人之死亡並非被告指使；被告期盼能有彌補被害人家屬之機會，並擔憂家中長輩病況，請念在被告係初犯准予交保，俾被告賠償被害人家屬及處理家中事務，保證絕不逃亡，願接受電子設備監控，請准交保云云。　　三、經查：　㈠按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項亦有規定。此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。而所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權，故除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防之目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　㈡被告固以前揭情詞置辯，惟依被告自承多次傷害被害人之供述，證人劉訓豐、楊暉恩、余侑達、少年林○愷、楊○晏等之證述，及棄屍現場照片、勘查報告、法務部法醫研究所解剖報告書等卷附證據資料，足認被告涉犯刑法第277條第1項、第2項之傷害及傷害致死、同法第302條之1第1項第1款、第3 款至第5款加重私行拘禁、同法第247條第1項遺棄屍體等罪，犯罪嫌疑重大。被告所涉傷害致死罪嫌，係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，刑度非輕，且被告前有遺棄屍體、湮滅證據之舉，在可能面臨重責加身之情況下，其主觀為規避後續審判程序之進行及刑罰之執行而逃匿之可能性益增，又被告所供與同案被告、證人所言及卷內事證未盡相符，原裁定認被告有勾串共犯或證人之虞，亦非無據。本院斟酌本案尚未確定，而被告逃亡、勾串對本案審判或執行之影響至大、羈押對被告人身自由之限制、確保國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序及公共利益等因素，考量被告逃亡、串供之可能性及風險，認原審維持羈押處分尚屬適當、必要，其目的及手段間之衡量亦未違反比例原則，並無不當。被告固以前揭情詞提起抗告，然除據原裁定具體敘明相關理由外，所辯家中另有親人有照護需求、希望賠償被害人家屬云云，亦與有無羈押原因及必要性之判斷無涉，並非有據。四、綜上所述，原審認被告羈押之原因仍繼續存在，且有繼續羈押之必要，而駁回具保停止羈押之聲請，於法並無不合，被告所為抗告為無理由，應予駁回。五、應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-抗-421-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5976號上訴人即被告郭珈瑋指定辯護人張本立律師(義務辯護) 上訴人即被告張金順指定辯護人黃柏彰律師(義務辯護) 上列上訴人等因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度重訴字第47號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第18329號、第1951 4號、第20642號、第28810號、第30359號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告郭珈瑋經原審法院認共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑5年6月；被告張金順經認共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑5年，又犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役以1,000元折算1日，應執行有期徒刑7年6月；並均諭知相關沒收。經被告2人均提起上訴，並均明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第235、343、375至377頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實及所適用之法律，僅就原判決之刑之部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。二、被告2人上訴意旨均略以：被告2人均坦承犯行，請依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定減輕其刑後從輕量刑云云。三、被告2人所涉刑之減輕事由；　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。該條例第17條第2項定有明文。查被告2人就所犯共同運輸第二級毒品犯行，於偵查及歷次審判中均自白犯行，應依上開規定減輕其刑。　㈡按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參照），本案被告2人所犯運輸第二級毒品犯行，法定刑度為無期徒刑、10年以上有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金，固屬非輕，然其等為圖不法利益而運輸第二級、第三級毒品，對國人身心健康及社會治安影響非輕，所運輸之毒品數量高達上百公斤，危害益深，且均已依上開毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，難認其為本案犯行在客觀上尚有何特殊原因或堅強事由，而足以引起一般同情而顯有可憫恕之情，無從依刑法第59條之規定減輕其刑。四、駁回上訴之理由：　　原判決除已依毒品危害防制條例第17條第2項規定，就被告2 人均減輕其刑外，並以行為人責任為基礎，審酌其等正值壯年，不思正當途徑賺取金錢，竟貪圖報酬而為本案運輸毒品犯行，助長毒品交易，影響社會秩序，所運輸之大量第二級、第三級毒品若成功流入市面，勢將加速毒品氾濫，危害甚廣，幸因偵查機關查緝而未致擴散，另被告張金順無視國家管理槍枝、子彈禁令，未經許可持有具殺傷力之本案槍彈，對社會治安造成威脅，審酌被告2人之犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟生活狀況，及其等就所犯運輸毒品罪坦承犯行、被告張金順就持有本案槍彈部分否認犯行之犯後態度，就被告郭珈瑋所犯運輸第二級毒品罪，量處有期徒刑5年6月；就被告張金順所犯運輸第二級毒品罪，量處有期徒刑5年，所犯非法持有非制式手槍罪，量處有期徒刑5年2 月，併科罰金2萬元，應執行有期徒刑7年6月，就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。經本院綜合審酌上情，認原審所適用減輕其刑之規定並無違誤，及就刑度所為之裁量業已審酌刑法第57條所定各款事項，而被告郭珈瑋之量刑基礎迄未改變，被告張金順於上訴後固就所犯非法持有手槍罪部分坦承犯行，然原審就其所犯此部分罪名，亦僅量處略重於法定最低本刑2個月，衡以被告張金順於提起上訴時仍否認犯行，迄本院行準備程序時方自白認罪，改就刑度提起上訴，堪認原審就此所量處之刑度仍屬妥適，被告2人上訴請求從輕量刑云云，均無理由，應予駁回。五、被告張金順經本院合法傳喚，均無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-5976-20250227-2

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第325號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官余佳恩被告劉柔均上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國 113年7月29日所為113年度審易字第1661號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第20632號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣新北地方法院。　　理　由一、原審判決意旨略以：　　本案在民國113年4月29日繫屬於本院時，被告劉柔均設籍在南投市戶政事務所（址設：南投縣○○市○○○街00號），並另案於法務部○○○○○○○○○執行中，顯見被告於起訴時的住、居所及所在地，均不在本院轄區內。再者，起訴書未記載被告的犯罪地為何，被告於本院準備程序時供稱：我入監前住在南投縣○○市，案發時在南投上網，我請被害人陳宥臻匯款的帳戶是我跟別人買東西需要匯款進去的帳戶等語，堪認被告施用詐術的行為地是在南投縣○○市。又告訴人陳宏瑋在臉書瀏覽被告所張貼的虛偽貼文而陷於錯誤後，是在臺南市○○區 ○○0000號，以手機操作網路銀行轉帳新台幣（下同）600元至陳宥蓁的臺北富邦銀行帳戶；陳宥臻則是在不詳地點，將其中580元轉匯至被告指定的華南商業銀行虛擬帳號0000000 000000000號帳戶。參以陳宥臻的臺北富邦銀行帳戶、藍新科技股份有限公司的華南銀行帳戶（實體帳號000000000000 號）之開立地點，分別是在臺北富邦商業銀行城中分行（址設：臺北市○○區○○路0號）、華南商業銀行南港分行（址設：臺北市○○區○○路0段00號），可見被告本案犯行的行為地及結果地，均不是在本院轄區內。綜上，本案犯罪地、被告的住所、居所及所在地，均不是在本院的管轄區域內，本院自無管轄權，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤的判決；另審酌被告現於法務部○○○○○○○○○執行中，為期日後被告應訊及法院審理調查之便，爰移送於有管轄權的臺灣臺中地方法院。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告利用陳宥蓁銷售小豬幣的管道，以三角詐欺方式詐欺被害人提供她名下臺北富邦銀行帳戶，被告持該臺北富邦帳號提供給告訴人陳宏瑋匯款，被告再以退款為由詐欺陳宥蓁，使陳宥蓁陷於錯誤，將告訴人所匯款項退還給被告，此情已載明於起訴書。陳宥蓁遭詐欺臺北富邦帳號及退款給被告的地點，是陳宥蓁的戶籍地兼現居地，即新北市○○區，應認陳宥蓁的戶籍地為遭詐欺的犯罪結果地，原審自有管轄權。綜上，請將原判決撤銷，另為適當合法的判決。三、原判決諭知管轄錯誤不當時，第二審法院應將該案件發回：　　刑事訴訟法第369條第1項規定：「第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院。」同法第372條亦規定：「對於原審法院諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之。」又同法第5條第1項亦明定：「案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。」至於所謂的犯罪地，參照刑法第4條規定，解釋上應包括行為地及結果地二者。四、本院認定原審法院有管轄權的證據與理由：　　被告利用被害人陳宥蓁銷售小豬幣的管道，以三角詐欺方式詐欺陳宥蓁提供她名下臺北富邦銀行帳戶，被告持該臺北富邦帳號提供給告訴人陳宏瑋匯款，被告再以退款為由詐欺陳宥蓁，使陳宥蓁陷於錯誤，將告訴人所匯款項退還給被告等情，已經陳宥蓁、告訴人分別證述屬實，並有臉書對話紀錄擷圖、手機網路銀行轉帳交易擷圖等件在卷可證，且為被告所不爭執，這部分事實可以認定。又陳宥蓁設址於新北市○○ 區，於警詢時供稱：我與暱稱「何一成」之人（即被告）進行交易，「何一成」說要用180元買APP的貨幣（即小豬幣），「何一成」陸續匯了3筆款項後，跟我說她匯錯款項，要我匯到她指定的帳戶，我才將扣除手續費的餘額匯到「何一成」指定的帳戶，我的帳戶被警示後，我才知道自己被人利用等語（偵卷第4、55頁），並提出與所述相符的對話紀錄擷圖為證（偵卷第9-21頁）。是以，陳宥蓁既然設址於新北市○○區，則被告向陳宥蓁施以詐術並匯款到陳宥蓁所申辦的臺北富邦銀行帳戶，以及向陳宥蓁謊稱匯錯款項並要陳宥蓁匯到她指定的帳戶等行為的結果地，自應認為是在被害人住居所地的新北市○○區，原審對本案自有管轄權。五、結論：　　　　原審以本案犯罪地、被告的住所、居所及所在地，均不在新北地院，認定本案的管轄法院並不包含新北地院，雖有其憑據，但本案被告是以三角詐欺的方式，分別詐欺陳宥蓁、告訴人，其中就陳宥蓁部分的犯罪結果地為新北市○○區，原審對本案自有管轄權。依刑事訴訟法第5條第1項規定，原審法院既有管轄權，原審疏未審酌上情，遽諭知本件管轄錯誤，將案件移送臺灣臺中地方法院，自有未洽。檢察官提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，爰不經言詞辯論，將原判決撤銷，並發回原審法院另為適法的處理。六、適用的法律：　　刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條。本案經檢察官曾信傑偵查起訴，由檢察官余佳恩提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-上易-325-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6614號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾旻斌上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1474號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39354號、第41558號、113 年度偵字第6489號、第10849號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾旻斌於民國112年7月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「鐵蛋」、「無名」、「順發」、「董事長」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取簿手之工作，並共同基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於112年8月13日以通訊軟體LINE向告訴人梁美真佯稱：需提供帳戶金融卡以購買代工材料云云，致告訴人陷於錯誤，而於同日晚間8時20分許，在臺中市○○區0段000號統一超商敦南門市，將其所有之臺灣企業商業銀行帳號00000000000號（起訴書及原判決均誤載為000000000000號）帳戶（下稱本案帳戶）金融卡以包裹寄出，而由被告於翌日（14日）凌晨2時14分許在臺北市○○ 區○○○路0段000巷00號、24號之統一超商鑫麟門市領取後，依指示置於指定之置物櫃由集團成員取得，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語（即起訴書附表一編號3部分，被告被訴其餘犯行均經原審判決有罪而未據上訴）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。且刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決、判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯此部分犯行，係以被告之供述、告訴人之指述、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、本案帳戶基本資料及交易明細、貨態查詢系統列印資料、監視錄影器翻拍照片等件為其論據。四、經查：　㈠告訴人於112年8月13日晚間8時20分許，在統一超商敦南門市以便利商店交貨便服務，將其所有本案帳戶金融卡以包裹寄出，並經被告於翌日（14日）凌晨2時14分許在統一超商鑫麟門市領取後，依指示置於指定之置物櫃由集團成員取得等情，業據被告所供承，核與告訴人之指述情節相符，並有LI NE對話紀錄擷圖、本案帳戶基本資料及交易明細、貨態追蹤查詢表、監視錄影器翻拍照片、被告所駕駛之車牌號碼000- 0000號車輛詳細資料報表在卷可稽，堪認屬實。　㈡告訴人固陳稱係因應徵代工需先行採購材料為由，始寄出本案帳戶金融卡並提供密碼予對方云云，然此除與一般購置物品並無需交付金融卡及提款密碼之經驗有違外，依其與詐欺集團成員之LINE對話內容所附「日大包裝器材有限公司協議書」觀之（參臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第41558號卷第52頁），該協議書第2條所載「因為稅金原因甲方可以幫乙方申請額外薪資補助，申請要求如下：一張提款卡可以申請10,000元，以此類推，每人最多只能提供6張申請60,000 元補助」，亦顯與政府機關或一般公司行號辦理補助常情迥異，告訴人復於111年8月20日下午2時20分許，以每日新臺幣（下同）2,500元之代價交付本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，供作詐欺集團成員於同年月22日詐欺蕭妤凌匯款38萬 6,400元之人頭帳戶使用，而經臺灣彰化地方檢察署檢察官認被告涉犯幫助詐欺及幫助洗錢之罪嫌，以113年度偵字第1 483號提起公訴，並經臺灣彰化地方法院以113年度金訴字第 230號判處有罪確定，有上開起訴書、判決書在卷可佐，益堪認告訴人交付本案帳戶資料之所為，主觀上當係基於幫助詐欺集團實施財產犯罪及洗錢犯行之故意，即無從認定該集團成員要求告訴人提供本案帳戶金融卡，及同屬該集團之被告領取該金融卡並轉交之行為，已對告訴人著手實施詐術犯行而致其陷於錯誤始交付財物，難就此部分對被告以加重詐欺既遂或未遂罪責相繩，依上開說明，應為被告此部分無罪之諭知。五、駁回上訴之理由：　　原審同此認定而判決被告此部分犯行無罪，核其認定與法並無違誤。檢察官提起上訴，主張告訴人同時兼具被害人身分及幫助詐欺、洗錢不確定故意之可能，被告所為尚可能構成詐欺未遂等語，然告訴人既具幫助本案詐欺集團成員犯罪之犯意，主觀上難認就同一行為亦遭詐欺而陷於錯誤，除無從就被告及所屬詐欺集團成員就此部分犯行論以詐欺既遂外，亦難評價其等對告訴人所為業已該當行使詐術方法之著手，同無法該當詐欺未遂，均據本院認定如前，檢察官復未提出其他積極證據證明被告有罪，本院對此仍無法形成確信，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官林秀濤提起上訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6614-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6261號上　訴　人　即　被　告　陳新諭　選任辯護人　李柏杉律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第694號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第29375號、第32478號、第51756 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於附表編號１至３、５至１３「原審主文欄」所示之刑及所定應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，陳新諭犯如附表編號１至３、５至１３「原審主文欄」所示之罪，各處如「本院主文欄」所示之刑。其他（即附表編號４部分）上訴駁回。上開撤銷改判如附表編號１至３、９、１１、１３及駁回上訴如附表編號４（共七罪）所示之刑，應執行有期徒刑壹年；上開撤銷改判如附表編號５至８、１０、１２（共六罪）所示之刑，應執行有期徒刑柒月。理由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告陳新諭經原審法院認犯三人以上共同詐欺取財罪，共13罪，各處如附表「原審主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑1年8月。經被告提起上訴，並明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第58至59、120至121頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實及所適用之法律，僅就原判決之刑之部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，然原審就被告所犯13罪均量處相同刑度，未予審酌其詐欺金額高低及被告就附表編號1至4、6、9至11部分所匯款項未予提領之情形，尚有未當，請依刑法第25條第2項、第59條、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑後從輕量刑等語。三、被告所涉刑之減輕事由：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日修正公布、於同年8月2日施行，依該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，屬刑法第2 條第1項但書規定有利於被告之法律變更，應予適用。查原判決認被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為上開條例第2條第1款第1目所指「詐欺犯罪」，而被告於偵查及歷次審判中就其犯行均坦承不諱，並繳回本案之犯罪所得新臺幣（下同）1萬8,356元，有原審法院繳款收據影本可稽（參原審卷第213頁），應依上開規定前段減輕其刑。　㈡被告所為固亦符合洗錢防制法之減輕其刑規定，然因其於本案所犯之罪已依想像競合從一重之加重詐欺罪處斷，就上開輕罪之減輕事由未形成處斷刑之外部性界限，則應於決定處斷刑時衡酌所犯輕罪部分之量刑事由，將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，於量刑時一併審酌（最高法院109年度台上字第3936 號判決意旨參照）。另被告就附表編號1至4、6、9至11所示犯行，固未提領告訴人因受詐欺所匯入其本案帳戶之款項，而僅該當洗錢未遂之罪名，然此部分犯行既因想像競合而從均一重論以加重詐欺既遂罪，即無從依刑法第25條第2項未遂之規定減輕其刑，被告據此主張應減輕其刑云云，尚非有據。　㈢按刑法第59條之規定，為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參照）。查本件被告所犯加重詐欺罪，刑度本非甚重，且經本院依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，刑度益輕，復以被告為本案犯行之動機、目的、手段、危害程度及犯後態度、素行、智識、生活及經濟狀況、與附表編號 5、6、9、12之告訴人達成和解及賠償損害等刑法第57條所定事項，作為審酌科刑輕重之標準（詳下述），認被告於客觀上並無足以引起一般同情之特殊原因與環境，而具科以法定最低刑度之刑仍嫌過重之情事，難認有依刑法第59條規定酌減其刑之情形，併予敘明。四、本院之判斷：　㈠原判決就附表編號1至3、5至13所量處之刑及所定應執行刑應予撤銷改判：　⒈原審認被告所為犯行罪證明確，並均依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑後予以科刑，固非無見，然原判決未區別各罪之告訴人所受損害數額高低及和解狀況，亦未斟酌被告就附表編號5、7、8、12、13所示犯行該當洗錢既遂，就附表1至4、6、9至11所示犯行則屬洗錢未遂，兩者於罪質上顯有差異，而就被告所為13罪均一律量處有期徒刑10月，除其中附表編號4部分之刑度尚屬妥適外（詳下述），其餘之罪所為刑度之裁量即有未洽。被告上訴請求依刑法第25 條第2項、第59條規定減輕其刑云云，固無理由，然其就此部分犯行主張原審量刑未當，即非無據，應由本院就原判決如附表編號1至3、5至13所量處之刑度予以撤銷改判，且原審就被告所定應執行刑部分亦失所附麗，同應一併撤銷。　⒉爰審酌被告正值青壯，竟不思循正途賺取財物，竟貪圖不法利益，提供其所有本案帳戶並擔任取款車手，而與詐欺集團成員共同對附表所示告訴人為詐欺及洗錢犯行，造成其等財產損害，破壞社會交易秩序，就附表編號5、7、8、12、13 部分並以提領款項層轉，益增犯罪追查之困難，均屬非當，然考其犯後始終坦承犯行，符合洗錢防制法所定減輕其刑事由，且與附表編號5、6、9、12之告訴人達成和解，有附表「和解狀況」欄所示證據可稽，犯後態度尚可，兼衡以被告之犯罪動機、目的、手段、擔任車手而非集團核心成員之參與程度、就附表編號1至4、6、9至11匯入之詐欺款項尚未領取而屬洗錢犯行未遂、各告訴人所受損害數額高低及和解狀況，及其素行、高中畢業之智識程度、需扶養未成年子女2 人、目前從事房仲業、每月收入約5至8萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至3、5至13「本院主文欄」所示之刑，並綜合審酌被告所為各行為間之關連性、侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應之人格特性及犯罪傾向、社會對詐欺犯罪處罰之期待等因素，而為整體犯罪之非難評價，就附表編號1至3、9、11 、13與如下所述駁回上訴部分（即附表編號4）所處不得易科罰金亦不得易服社會勞動之7罪，及就附表編號5至8、10 、12所處不得易科罰金而得易服社會勞動之6罪，分別定其應執行之刑如主文第4項所示。　㈡原判決附表編號4部分之上訴駁回：　　原審就被告如附表編號4所示犯行，以行為人之責任為基礎，認被告不循正當管道獲取財物，為圖不法利益，竟加入詐欺集團為提供帳戶及擔任提款車手等工作，就犯罪集團之運作具有相當助力，助長詐騙歪風，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為應予非難，然考其係下層車手，尚非集團最核心成員，且於偵查及審理中均自白犯行並繳回犯罪所得，符合洗錢防制法之減輕其刑規定，兼衡以被告之犯罪動機、手段、此部分犯行構成洗錢未遂，及其素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑10月。經本院綜合審酌上情，認原審就被告此部分犯行所量處之刑度尚屬妥當，量刑基礎迄無改變，應予維持。被告此部分上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐明光提起公訴，檢察官蔡偉逸、張啟聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜法　官林孟皇法　官林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐欺金額（新臺幣）和解狀況所犯法條原審主文欄本院主文欄 1 陳琮崴 1萬1,000元刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段陳新諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。陳新諭經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 林麟豪 1萬7,500元刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段陳新諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。陳新諭經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 沈貴麟 1萬元刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段陳新諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。陳新諭經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 鄭雅文 9萬5,300元刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段陳新諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。上訴駁回。 5 薛雅分 6,800元被告願給付薛雅分6,800元，並已全數履行（原審113年度附民移調字第1053號調解筆錄、113年9月16日電話紀錄，參原審卷第109至111、230頁）刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段陳新諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。陳新諭經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 郭鎧翬 9,000元已自銀行取回全額詐欺款項（原審113年8月14日簡式審判筆錄，參原審卷第205頁）刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段陳新諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。陳新諭經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 王詩雅 6,060元刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段陳新諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。陳新諭經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 林宜樺 3,500元刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段陳新諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。陳新諭經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 9 陳勝嘉（未提告） 1萬元與被告以1萬1,200元達成和解，並已全數履行（原審113年8月14日簡式審判筆錄，參原審卷第205至206頁）刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段陳新諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。陳新諭經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 10 高秋香（未提告） 1,000元刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段陳新諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。陳新諭經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 11 林郁倢（未提告） 2萬元刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段陳新諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。陳新諭經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 12 黃顯鈞（未提告） 4,500元由同案被告陳逸嵐給付黃顯鈞4,500元，並已全數履行（原審113年度附民移調字第1053號調解筆錄、113年9月16日電話紀錄，原審卷第109至111、230頁）刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段陳新諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。陳新諭經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 13 倪儷淑 1萬4,000元刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段陳新諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。陳新諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6261-20250227-1