Know99判決書

搜尋結果：林尚諭

共找到 115 筆結果（第 61-70 筆）

給付土地使用補償金

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1503號抗告人林子雅上列抗告人因與財政部國有財產署北區分署間請求給付土地使用補償金事件，對於中華民國113年11月6日臺灣基隆地方法院112 年度訴字第617號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人於原法院起訴請求抗告人給付土地使用補償金，原法院為抗告人部分勝訴、部分敗訴之判決，抗告人就其敗訴部分提起上訴，原法院認抗告人提起第二審上訴，已逾20 日不變期間，於民國113年11月6日裁定駁回其上訴(下稱原裁定)。抗告人對之提起抗告，略以：原法院第一審判決於1 13年10月16日送達伊，伊於同年11月4日在基隆郵局寄出上訴狀，未逾上訴不變期間，原裁定有誤，爰聲明廢棄原裁定等語。二、按提起第二審上訴，依民事訴訟法第440條規定，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條本文、第442條第1項分別定有明文。次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，送達人可任擇一處所為送達，此觀同法第136條第1項即明。又訴訟行為須在法院為之，當事人在家中或在他處所所為之準備行為，並不能認係已為訴訟行為。故當事人之上訴或抗告書狀到達法院之日，始為該書狀提出於法院之日，至其何時付託郵局代遞書狀，自可不問。經查，原法院112年度訴字第617號民事判決，送達於抗告人之居所即基隆市○○區○○街000○0號部分，已於113年 10月15日送達，並經本人收受，有該送達證書可稽(見原法院卷第215頁)，上訴期間自翌日起算，無在途期間可資扣除，於同年11月4日屆滿。抗告人固謂其於同年11月4日在基隆郵局寄出上訴狀，其提起上訴並未逾期云云，惟該份書狀係至同年11月5日始到達原法院（見原法院卷第217頁），已逾上訴期間。原法院因認其上訴為不合法，以裁定駁回之，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱

2024-12-27

TPHV-113-抗-1503-20241227-1

消上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度消上易字第9號上訴人李乃元被上訴人台灣善商股份有限公司法定代理人井上浩利訴訟代理人賴安國律師複代理人賴爵豪律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 23日臺灣桃園地方法院111年度消字第8號第一審判決提起一部上訴，並為訴之追加，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：伊曾任被上訴人工廠員工，離職後為瞭解被上訴人對於食品安全衛生管理情形，於民國110年5月5日前往其在桃園市中壢區開設之「すき家餐廳」中原店（下稱系爭餐廳）用餐，於咀嚼餐點時發現內有蟑螂，致伊人格權受侵害，伊為被上訴人工廠所為改善食品安全衛生之努力白費，伊感到憤怒、失神、無力、失眠、頭痛欲裂及意志消沉怠於求職，受有精神上痛苦，被上訴人應賠償伊精神上損害等情。爰依民法侵權行為法律關係及第195條規定，求為命被上訴人給付新臺幣（下同）30萬元之判決【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人就上開部分聲明不服提起上訴，並於本院追加請求給付自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息，及追加依食品安全衛生管理法（下稱食安法）第56條第3項規定為同一聲明之請求（見本院第3號卷第13頁、第9號卷第27 頁、第112頁），逾此部分非本院審理範圍，不予贅述】。其上訴及追加聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人30萬元。㈢被上訴人應加付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人不能證明伊提供之餐點有蟑螂，上訴人所提之錄影紀錄，不能認定伊提供之餐點有蟑螂，且上訴人未曾就醫，無法證明受有精神損害，其因與伊工廠總經理理念不合離職致心生憤恨，其所稱之損害與伊提供之餐點是否有蟑螂一事，不具因果關係；上訴人遲至112年9月18日始追加依食安法規定求償，罹於2年請求權時效，伊拒絕給付等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、上訴人主張其咀嚼被上訴人餐點發現有蟑螂嗣經吐出，侵害其人格權，受有精神痛苦等語，為被上訴人所否認，上訴人自應證明有其所稱之侵權行為存在。經查：　　 (一)被上訴人無不法侵權行為，不負侵權行為賠償責任。 1、按侵權行為損害賠償責任，需行為人之行為具不法性、被害人受有損害，及行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為成立要件。 2、查上訴人主張其因咀嚼被上訴人餐點時，感覺有異物，將嘴裡菜餚吐在餐巾紙上，先後撥出3隻蟑螂屍體等語（見本院第9號卷第318頁），雖提出其與店員間談話影片（下稱系爭影片）為證。然經勘驗系爭影片，可知上訴人自與店員對話時起，即以筷子撥動桌面上以餐巾紙盛裝之一團飯菜殘餚（下稱系爭殘餚），先自其中挑出1個咖啡色異物，上訴人稱在餐點內吃到，店員告知要與店內確認，上訴人再以筷子撥動系爭殘餚並挑出另1個咖啡色物體，店員再要求上訴人提供系爭殘餚供其確認，然為上訴人所拒並稱「這種東西唷，就很難講」、「…我想你最好是…留一個在這邊一起跟我做個證據，然後你有同事跟上面確認一下」，店員表示要拍照並為其更換餐點，上訴人仍持續以筷子翻找系爭殘餚而再挑出另1個異物表示係蟲，要求報警等情，有本院勘驗筆錄可稽（見本院第9號卷第142頁至第143頁），顯見上訴人在錄影時即先將店員喚至身旁，一邊與店員談話，一邊以筷子撥動系爭殘餚而接連3次挑出蟲狀物與店員觀看，依其情形，實與一般人通常於咀嚼餐點發現口內有異物而吐出後，先查看所吐之物為何物，確認為蟑螂後始通知店家處理，避免情急誤認之反應不同。再依上訴人陳稱：伊前擔任被上訴人工廠副廠長期間，曾獲通報餐點有蟑螂，伊知系爭餐廳環境不潔，伊與總經理不合而離職，為確認被上訴人餐廳餐點衛生問題始至該餐廳用餐（見本院第9號卷第114頁至第115頁），上訴人既懷疑系爭餐廳衛生為確認餐點是否有異物而至該餐廳，衡情應先撥動餐點確認有無異物，為何需先咀嚼食物再吐出撥動查找，亦有悖一般常情；且上訴人之系爭影片始終未拍攝到當日（即同年月5日）在系爭餐廳食用餐點之內容或該餐廳環境，尚無從認定其所拍攝之昆蟲係如何存在上訴人之餐點中，本院實無從僅憑系爭影片所拍攝上訴人自系爭殘餚中翻找出之3個蟲狀物乙事，認定該蟲狀物係上訴人咀嚼系爭餐廳餐點後所吐出之物。 3、至上訴人所提110年5月7日消毒蟲害分析報告及蟑螂照片、電子郵件、筆記、桃園市政府消費爭議申訴協商紀錄，及證據3、4等影片勘驗內容等件（見原審卷第9頁至第17頁、第8 3頁至第85頁、第117頁至第137頁、第277頁至第279頁；本院第9號卷第143頁至第144頁、第151頁至第180頁）。然上開分析報告及系爭影片、照片等，僅可證明上訴人交付好家公司檢查之物，乃學名「德國姬蠊（俗稱德國蟑螂）之昆蟲；又電子郵件為上訴人事後片面與被上訴人日籍主管松田宏介聯繫後於110年6月21日、同年7月1日取得之回信（見本院第9號卷第185頁譯本），筆記則是上訴人個人書寫且未註明完整年月日，無從確認係因本件所稱侵權行為所為之紀錄，證明上訴人主張其食用之餐點中有蟑螂等語屬實。而上訴人所提兩造間消費爭議申訴協商紀錄，亦經被上訴人陳稱：伊於上述消費爭議申訴協商時所為之陳述，係為盡快解決紛爭、節省訴訟資源之讓步陳述等語（見本院第9號卷第95頁），於調解不成立後之本案訴訟，不得採為本件判決之基礎（民事訴訟法第422條規定參照），亦不足憑以為不利被上訴人之判斷。另上訴人提出其向桃園市政府檢舉系爭餐廳環境不潔，經衛生局人員回覆：經派員實地查核，現場見有病媒蹤跡等不符食品良好衛生規範準則之缺失，已責令業者限期改正之市政信箱答覆等情（見本院第9號卷第119頁、第121 頁），係於上訴人主張食用系爭餐廳餐點後約3年即113年5 、6月間之稽查結果，其內所載「現場見有病媒蹤跡」，及上訴人稱其提出市政信箱回復內容手寫註記之「1、排封口不乾淨，2、器具設備不清潔要清潔，3、機具層架有陳垢， 4.要做清潔動作，5.用餐區病媒屍體（地上）」等語（見本院第9號卷第119頁），上訴人主張系爭餐廳用餐環境不良等語，均與其所稱「餐點內有蟑螂」之情狀不同，亦不能證明上訴人所稱系爭餐廳餐點內有蟑螂云云為真。 4、從而，上訴人不能證明其食用之系爭餐廳餐食中有蟑螂，其主張因用餐咀嚼到蟑螂復吐出，致其受有精神上損害云云，自無可採。　　　 (二)上訴人依食安法第56條第3項規定所為請求無理由。 1、按食品業者違反第15條第1項第3款、第7款、第10款或第16 條第1款規定，致生損害於消費者時，應負賠償責任。消費者雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，並得準用消費者保護法第47條至第55條之規定提出消費訴訟。如消費者不易或不能證明其實際損害額時，得請求法院依侵害情節，以每人每一事件500元以上30萬元以下計算。食安法第56 條第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。參諸103年12月 10日食安法第56條修正時立法理由揭櫫：鑒於第15條第1項第3、7、10款及第16條第1款行政不法行為之可責性，已於第49條明定為犯罪行為，爰參酌民法第191條之1條之立法例，明文規定消費者請求權之基礎，以有效保障消費者等語。可知消費者依上開規定請求食品業者賠償損害者，應以業者有違反同法第15條第1項第3、7、10款或第16條第1款規定之可責性為要件。查上訴人主張系爭餐廳用餐環境不良乙節，仍不能證明系爭餐廳提供之餐點有蟑螂，而餐廳環境不良一事，亦非食安法第15條第1項第3、7、10款規定之食品或食品添加物有毒或含有害人體健康之物質或異物、攙偽或假冒，或添加未經許可之添加物之情形，亦非同法第16條第1款規定之食品器具、容器或包裝、食品用洗潔劑為有毒等情形，均不構成食安法第56條第1項所定違法事由，上訴人自不得依同條第3項規定請求被上訴人賠償30萬元本息。　 2、本件上訴人未能證明被上訴人有違反食安法第56條第3項規定之侵權行為，則被上訴人以時效抗辯，此部分自無庸論述，附此敘明。　　四、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係及民法第195條規定請求被上訴人給付30萬元部分，核非正當，不應准許。原審因而為上訴人此部分敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院依食安法第56條第3項規定為同一請求，並追加請求法定遲延利息部分，均無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱

2024-12-25

TPHV-113-消上易-9-20241225-2

上

臺灣高等法院

給付買賣價金

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第920號上訴人姚鴻希被上訴人王非凡訴訟代理人王瑜惠律師楊芝青律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國113 年3月22日臺灣臺北地方法院112年度訴字第5526號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國112年6月18日下午1時許，以L INE通訊軟體表示欲購買相當於新臺幣(下同)500萬元之泰達幣（USDT）計15萬8,730顆(下稱系爭泰達幣)，兩造乃約定於翌(19)日下午4時許，至○○超商○○門市(下稱系爭門市)進行交易，兩造於同年月19日至系爭門市現場簽立買賣合約書 (下稱系爭合約書)，伊於當日轉帳系爭泰達幣至被上訴人指定之電子錢包即「0000000000000000000000000000000000」非託管虛擬貨幣帳戶(下稱系爭錢包)，惟被上訴人迄未給付價金，甚至報警逮捕伊，嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官以 112年度偵字第31431號詐欺案件(下稱系爭偵查案件)為不起訴處分確定等情，爰依兩造間買賣契約(下稱系爭契約)，求為命被上訴人給付500萬元本息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。　二、被上訴人則以：詐欺集團以鼎盛資產投資信託公司（下稱鼎盛集團）之名，由集團成員「徐彤雅」推薦伊下載鼎盛手機投資軟體，誆稱可透過該軟體申購上市櫃股票，並要求伊向「鼎盛客服官方帳號」(下稱鼎盛帳號)儲值繳納股款，伊受鼎盛集團詐欺，陷於錯誤，或將儲值金額匯款至指定人頭金融帳戶，或持現金向幣商購買泰達幣再轉入鼎盛集團指定之電子錢包，先後給付鼎盛集團共1,956萬元。伊發現遭詐欺後向警方報案，乃配合警方指示與鼎盛集團介紹之上訴人約定見面，嗣於112年6月19日與上訴人見面確認兌換泰達幣之匯率及數量並展示假鈔300萬元等，並無與其締結契約之真意；上訴人係鼎盛集團成員，兩造不成立買賣契約；縱成立買賣契約，亦經伊撤銷受詐欺所為意思表示，亦伊解除契約，並依民法第264條規定為同時履行抗辯。況上訴人訴請伊給付價金係為報復伊配合警方偵查，其行使權利係屬濫用，不得行使等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠上訴人與鼎盛集團成員共同對被上訴人施行詐術：　　⒈依被上訴人所提供之LINE通訊軟體對話紀錄所示，被上訴人於112年4月4日與鼎盛集團化名「陳鳳馨」、「徐彤雅」之成員成為LINE通訊軟體好友(見原審卷第89頁至第91 頁)，由徐彤雅推薦被上訴人下載鼎盛手機投資軟體，以「配資操作、讓你獲利滿滿」等不實話術誆騙被上訴人利用該軟體申購上市櫃公司股票，並要求被上訴人不得對外透漏操作投資之事(見原審卷第102頁、第116頁、第130頁、第132頁)，伊聽信徐彤雅所述，為購買股票，或匯款至鼎盛帳號指定不同人名之銀行帳戶，或向鼎盛帳號介紹之幣商購買泰達幣後匯入鼎盛帳號指定不同地址之電子錢包，每次金額10萬餘元至150萬元等情，有存提款交易憑證、匯款委託書、存摺明細、虛擬貨幣買賣契約書及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表可證(見偵查卷第132頁至第 136頁、第139頁、第141頁至第147頁、第151頁、第153頁至第185頁、第187頁)。鼎盛帳號於同年6月12日向被上訴人誆稱其申購「鏵友益（6877)」股票，中籤227張，要求繳納中籤款499萬4,000元(見原審卷第119頁)，被上訴人依徐彤雅建議向鼎盛集團借貸信用金墊付股款(見原審卷第121頁)，嗣鼎盛集團通知被上訴人若未於10天内返還50 0萬元信用金，將禁止被上訴人提領鼎盛帳戶資金(見原審卷第122頁)，被上訴人驚覺遭詐騙；嗣臺灣高雄地方檢察署、臺灣新北地方檢察署及刑事警察局等於113年5月間共同偵破竹聯幫弘仁會以「鼎盛」假投資名義涉嫌詐欺集團案，該詐欺集團以協助投顧名義，致被害人陷於錯誤而交付現金，當被害人表明要提領獲利時，即封鎖被害人或以各種理由推拖，最終投資網站關閉等情，有內政部警政署刑事警察局破案快訊可參(見本院卷第109頁)，核與被上訴人陳稱鼎盛集團已將整個網站關閉，被害人求助無門等語(見本院卷第173頁)相符，上訴人亦自陳鼎盛集團看起來就像詐騙集團等語(見本院卷第175頁)。則被上訴人抗辯鼎盛集團假借投資之名，行詐欺之實等語，堪信屬實。　　⒉被上訴人發覺遭詐欺後，於112年6月13日向臺北市政府警察局文山第一分局○○派出所（下稱○○派出所)報案，並配合警方誘捕鼎盛集團負責提領現金之車手，於同年月18日在鼎盛帳號佯稱要購買系爭泰達幣以償還信用金，經該帳號要求被上訴人加入上訴人之LINE帳號，並將購得之系爭泰達幣轉入系爭錢包等情，有被上訴人與警方之LINE對話紀錄、○○派出所受(處)理案件證明單及被上訴人與鼎盛帳號之LINE對話紀錄存卷可稽(見原審卷第131頁至第133頁、第137頁、第139頁至第141頁)。又兩造以LINE通訊軟體約定交易時地後，於112年6月19日下午4時許在系爭門市前，當面確認兌換泰達幣之匯率及數量，被上訴人向上訴人展示警方提供之300萬元假鈔一袋，上訴人隨即將系爭泰達幣轉入系爭錢包並出示截圖畫面，警方即以涉嫌詐欺罪當場攔查上訴人等情，為兩造所不爭執(見本院卷第77 頁)，且有兩造LINE對話紀錄可稽(見原審卷第15頁至第23 頁)，並有扣得之假鈔一批、合約書4張附於偵查卷可參( 見偵查卷第39頁)，堪信被上訴人確係配合警方進行誘捕偵查，始向上訴人為購買系爭泰達幣之意思表示。　　⒊上訴人之LINE帳號係由鼎盛帳號提供予被上訴人一節，有鼎盛帳號與被上訴人之LINE對話紀錄可參(見原審卷第139 頁)。稽之兩造間LINE對話紀錄(見原審卷第13頁至第23頁 )，可知被上訴人在加入上訴人LINE帳號後，僅向其表明係要購買泰達幣，於兩造對話過程中，被上訴人均未透露其係透過鼎盛集團介紹而加入上訴人之LINE帳號，衡情上訴人自無從知悉被上訴人係透過鼎盛集團介紹而來。然上訴人於同年6月19日經警方請其配合調查，於20日經警方調查(見偵查卷第4頁、第7頁、第25頁)，鼎盛集團成員即於翌(21)日以LINE通訊軟體聯繫被上訴人稱：「那為何幣商跟鼎盛公司反饋沒有拿到現金？」(見原審卷第154頁) 、「現在問題就是這樣，幣商沒有拿到現金，要求鼎盛退還USDT」(見原審卷第157頁)，應可推認係上訴人通知鼎盛集團稱其未收到現金，並要求退還系爭泰達幣。再衡以上訴人攜帶之系爭合約書，其中「幣數」為空白、未填寫，業經上訴人於警詢時供稱明確(見偵查卷第26頁)，又上訴人將系爭泰達幣匯入系爭錢包前，並未清點現金，為兩造所不爭執(見本院卷第174頁)，且兩造係因買賣系爭泰達幣始第一次見面，並非原已熟識，有兩造LINE對話紀錄可證(見原審卷第13頁)，上訴人並主張其匯入之系爭泰達幣價值高達500萬元，金額非小，在此情形，一般人以現金交易，當會清點現金是否足額及確認是否有假鈔，則倘上訴人非認對系爭錢包有相當之控制力，何以在系爭合約書未填寫完畢、未確認是否已收受足額現金時，即急於將系爭泰達幣轉入系爭錢包，置自己權益於不顧。　　⒋上訴人固主張其已將系爭泰達幣交付予被上訴人(見本院卷第27頁)，然觀之鼎盛帳號與上訴人之LINE通話紀錄(見原審卷第141頁)，可知系爭錢包係鼎盛集團提供予被上訴人，系爭錢包確屬鼎盛集團所掌控。又被上訴人前於112年4 月26日、5月19日、5月29日、5月31日、6月1日，依鼎盛集團指示向不同幣商購買泰達幣後轉入「00000000000000 0000000000000000000」、「0000000000000000000000000 0000000000000」、「0000000000000000000000000000000 000」、「0000000000000000000000000000000000」、「0 000000000000000000000000000000000」等帳戶，有各該虛擬貨幣買賣合約書可稽(見偵查卷第153頁、第159頁、第165頁、第171頁、第179頁)，系爭錢包係於112年6月19 日上午10時59分15秒創設，並於同時轉入系爭泰達幣，有上訴人提出之手機截圖及00000000帳號查詢資料為證(見原審卷第27頁、本院卷第125頁、第134頁)，可見鼎盛集團歷次通知被上訴人轉入之帳戶並非固定、同一，是被上訴人辯稱其並無電子錢包，系爭錢包係鼎盛集團所掌控，應屬可信。參以上訴人於未自被上訴人取得現金後即告知鼎盛集團，鼎盛帳號亦因此質問被上訴人為何上訴人未取得現金，則倘上訴人非與鼎盛集團利害關係一致、有密切關係，上訴人為何通知鼎盛集團其未取得現金，鼎盛集團何須就上訴人未取得現金一事詢問被上訴人，且上訴人對系爭泰達幣匯入之系爭錢包有相當之控制力，該錢包並為鼎盛集團所控制，上訴人復認鼎盛集團像詐騙集團，堪認上訴人就鼎盛集團之詐欺行為已有合意分工，藉由幣商身分與被上訴人交易，使其有泰達幣投資鼎盛集團，然實為詐欺行為之一部。上訴人辯稱其與鼎盛集團無關云云，自不可採。　　⒌上訴人雖主張其為自營幣商，於本件交易前1個月開始從事虛擬貨幣交易云云，然上訴人於遭逮捕當日經警方搜索其手機，發現其Bitopro交易所軟體之帳號無交易紀錄、幣安軟體無帳號、Pionex 軟體無帳號等情，有○○派出所拍攝之上訴人手機畫面為證(見本院卷第107頁至第108頁)。上訴人遭警方逮捕後，經警方訊問：「你從事虛擬貨幣商所使用的錢包有哪些？錢包地址為何？」上訴人答稱：「我目前只有一個app的錢包，名稱叫做i什麼的，錢包地址是一串代碼我也不清楚。」(見偵查卷第20頁)無法說明其使用之電子錢包名稱，其是否為幣商已非無疑。況上訴人既就鼎盛集團之詐欺行為為分工，則無論其身分是否為幣商，均無礙其以系爭泰達幣交易幫助鼎盛集團為詐欺行為。至上訴人雖經系爭偵查案件不起訴處分。惟本院不受不起訴處分所拘束，自得依前揭調查證據之結果認定上訴人是否有詐欺行為。是上訴人上開主張，自不足採。　㈡系爭契約不成立：　　按雙方當事人互相間應有欲與他方意思表示相結合而生法律上效果的主觀意思（即締約意思），始成立契約(最高法院1 13年度台簡上字第45號判決參照)。又表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不在此限，民法第86條定有明文。要約係以成立契約為目的之意思表示，要約人應有受要約拘束之意思，要約相對人亦應有受承諾拘束之意思，故表意人雖無欲為其意思表示所拘束之意，而相對人仍信其有受拘束之意者，其意思表示仍為有效，係為交易安全及保護相對人之信賴。則倘無維護交易安全、保護相對人信賴利益之必要，表意人無欲為其意思表示所拘束之意，其意思表示為無效。本件被上訴人為配合警方誘捕鼎盛集團負責提領現金之車手即上訴人，始有向上訴人提出購買系爭泰達幣之外部行為，然其自始無與上訴人締結系爭契約給付買賣價金之主觀意思甚明。上訴人以幣商身分與被上訴人為交易，將系爭泰達幣匯入鼎盛集團控制之系爭錢包，實係幫助鼎盛集團實施詐欺行為，並無交付系爭泰達幣與被上訴人之真意。從而，兩造均無欲為其意思表示所拘束之意，自無維護交易安全及保護相對人信賴利益之必要，兩造所為系爭契約之意思表示均為無效，系爭契約不成立。四、綜上所述，兩造間既未成立系爭契約，上訴人依系爭契約請求被上訴人給付500萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，非屬正當，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳

2024-12-25

TPHV-113-上-920-20241225-1

上

臺灣高等法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第565號上訴人周炳奎上列上訴人因與被上訴人日新華廈管理委員會間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，上訴人對於中華民國113年11月20日本院113年度上字第565號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本件上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣165萬元。上訴人應於本裁定正本送達翌日起10日內，提出委任律師或具律師資格符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為訴訟代理人之委任狀，並繳納上訴裁判費新臺幣2萬6,002元，如未補正，即駁回上訴。　　理　由一、按提起民事第三審上訴，應預納裁判費及委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依規定預納裁判費，並委任訴訟代理人，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第77條之 16第1項前段、第466條之1第1項、第2項、第4項，第481條準用第442條之2分別定有明文。二、查上訴人不服本院第二審判決，提起上訴，惟未依上開規定繳納第三審裁判費，亦未提出委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人之委任狀。又本件上訴利益核定為165萬元（見本院卷第27頁），應徵第三審裁判費2萬6,002元。茲命上訴人於本裁定正本送達翌日起10日內補正，如未依限補正，即駁回其上訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱

2024-12-24

TPHV-113-上-565-20241224-2

抗

臺灣高等法院

第三人異議之訴等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1311號再抗告人詹德豊上列再抗告人因與相對人彰化商業銀行股份有限公司等間第三人異議之訴等事件，對於民國113年11月29日本院113年度抗字第13 11號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於本裁定正本送達翌日起5日內，提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元，逾期不補正，即駁回再抗告。　　理　　由按提起民事第三審上訴，應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依規定委任訴訟代理人，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第466條之1 第1項、第2項、第4項定有明文。上開規定，依同法第495條之1 第2項規定，於第486條第4項之再為抗告程序準用之。又再為抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。本件再抗告人不服本院113年度抗字第1311號裁定，提起再抗告，未依規定委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人，亦未繳納再抗告裁判費1,000元。茲命再抗告人於本裁定正本送達翌日起5日內補正，如未依限補正，即駁回其再抗告，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱

2024-12-24

TPHV-113-抗-1311-20241224-2

聲

臺灣高等法院

聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第415號聲請人謝宗賢上列抗告人因與相對人富璟建設股份有限公司等間請求定暫時狀態處分事件（本院113年度抗字第1063號），聲請法官迴避，對於中華民國113年11月6日本院113年度聲字第415號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、按提起抗告應於裁定送達後10日之不變期間內為之；抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條本文、第495條之1第1項準用第444條第1項定有明文。二、經查，抗告人對本院於民國113年11月6日所為113年度聲字第415號（下稱原裁定）提起抗告，原裁定於同年月20日寄存送達於抗告人住所地所在之臺北市政府警察局士林分局後港派出所，並經抗告人於同年月24日至該所領取，有本院送達證書、寄存司法文書登記及具領登記簿影本附卷可稽（見本院卷第27、37頁），則原裁定於同年月24日對抗告人即生送達之效力。抗告期間自裁定送達翌日起（抗告人住所在本院所在地，無須扣除在途期間），算至同年12月4日止，即告屆滿，然抗告人遲至同年12月6日始提出抗告，有本院收狀戳章日期在卷足憑，已逾10日之不變期間，其抗告為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 24 　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳

2024-12-24

TPHV-113-聲-415-20241224-2

抗更一

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗更一字第26號抗告人李世森李亭玉李世泉李世琪李陳秀粉共同訴訟代理人詹基益律師上列抗告人因與相對人李俊良等間分割共有物(核定訴訟標的價額)事件，對於中華民國113年4月25日臺灣新北地方法院裁定(11 1年度重訴字第687號)提起抗告，經最高法院第一次發回更審，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣968萬5,096元。抗告及發回前再抗告訴訟費用由相對人負擔二分之一，餘由抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人於民國111年9月30日起訴請求裁判分割共有物，其聲明為：兩造共有之新北市○○區○○段0000地號土地全部( 下稱系爭土地)及其上門牌號碼為新北市○○區○○街000號之3 層樓未辦保存登記建物全部(下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地)准予變價分割等語(見重司調字卷第9頁至第10 頁、重訴卷一第53頁)，經原法院於113年4月25日以111年度重訴字第687號裁定核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,284萬7,933元，應徵第一審裁判費12萬5,080元（見抗字卷第7頁至第9頁）。抗告人聲明不服，提起抗告，抗告意旨略以系爭房屋為屋齡60餘年之未辦保存登記建物，且1至3 樓分屬不同共有人占有，難以確認其客觀市場價格，故其訴訟標的價額應按系爭房屋之課稅現值予以核定，爰請求廢棄原裁定，就系爭房屋價額改核定為8萬2,600元等語。二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又依同法第77條之11規定，分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。是本件訴訟標的價額應以相對人因分割系爭房地所受利益之價額為準。經查，系爭房屋位於新北市三重區安慶街，為55、56年間興建完成之加強磚造 3層樓未辦保存登記建物，面積為161平方公尺（計算式：50 .30平方公尺+22.10平方公尺+50.20平方公尺+38.20平方公尺=160.8平方公尺，小數點以下4捨5入），有臺北縣政府56 下期房屋稅納稅通知書、新北市政府稅捐稽徵處三重分處資料可證(見重司調字卷第69頁、第119頁)，系爭房屋於111年 9月間之建築物價額為35萬9,094元，有臺北市政府地政局建築物價額試算表可參(見重司調字卷第51頁)；系爭土地面積為118平方公尺、權利範圍為全部、於111年度之土地公告現值為每平方公尺16萬1,111元，有土地第三類登記謄本可稽( 見重司調字卷第45頁)，則系爭土地於111年度之公告現值應為1,901萬1,098元(計算式：16萬1,111元×118平方公尺=1,9 01萬1,098元)。又抗告人僅願墊付鑑定系爭房地於起訴時之交易價額之半數費用(見本院卷第57頁)，相對人則未有回應。則綜合上開系爭房屋價額及系爭土地公告現值等情，堪認系爭房地於相對人起訴時之交易價額為1,937萬0,192元(計算式：1,901萬1,098元+35萬9,094元=1,937萬0,192元)，相對人所占系爭房地應有部分為2分之1(相對人3人應有部分各為1/6)，有土地第三類登記謄本可稽(見重司調字卷第45頁至第47頁)。據此核算相對人提起本件訴訟之訴訟標的價額為968萬5,096元【計算式：1,937萬0,192元 x 1/2　= 968 萬5,096元】。至抗告人主張依另案112年度抗字第784號裁定核定本件訴訟標的價額為8萬2,600元等語(見本院卷第57 頁、抗字卷第125頁至第129頁)，惟該另案裁定係針對其請求確認通行權存在之訴訟標的價額所為核定，與本件情形不同，自不得比附援引。又抗告人主張系爭房屋由不同共有人占有等情，係屬民法第825條規定各共有人，對於他共有人因分割而得之物，按其應有部分，負與出賣人同一之擔保責任之問題，並不影響系爭房地之交易價額。原裁定以系爭房地價值之38﹪計算系爭房屋之市價，據以核定本件訴訟標的價額為1,284萬7,933元，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定核定訴訟標的價額不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將此部分廢棄，並核定本件訴訟標的價額如主文第2項所示。又依民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原法院命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。原裁定關於核定訴訟標的價額部分之裁定既經廢棄，補繳裁判費部分，亦無可維持，應併予廢棄，並由原法院另為適法處理。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳

2024-12-19

TPHV-113-抗更一-26-20241219-1

國抗

臺灣高等法院

國家賠償等

臺灣高等法院民事裁定 113年度國抗字第33號再抗告人劉古梅妹上列再抗告人因與相對人國防部間請求國家賠償等事件，對於中華民國113年11月29日本院113年度國抗字第33號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於本裁定正本送達翌日起5日內，提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期不補正，即駁回再抗告。　　理　由一、按民事訴訟法第466條之1規定：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。此項規定，於再抗告程序準用之，亦為民事訴訟法第495條之1第2項所明定。二、本件再抗告人對於本院113年度國抗字第33號裁定提起再抗告，未據提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，茲限再抗告人於收受本裁定正本送達翌日起5日內補正，逾期未補正，即駁回再抗告，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 17 　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳

2024-12-17

TPHV-113-國抗-33-20241217-2

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第792號上訴人李詠謙胡梅蘭被上訴人劉沁榆廖福俥共同訴訟代理人鄭世脩律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年12月11 日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文第二項關於「新臺幣26萬4,717元」之記載，應更正為「新臺幣26萬4,714元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳

2024-12-17

TPHV-113-上易-792-20241217-2

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第808號上訴人陳鴻文陳崇文上列上訴人與林惠貞間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由陳鴻文、陳崇文為上訴人陳龍瑞之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由按當事人死亡，應由其繼承人聲明承受訴訟；又當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，此觀民事訴訟法第168條、第178條規定自明。又當事人一方死亡，其承受訴訟限於同一造之繼承人；屬對造當事人之繼承人，關於原應承受該死亡當事人之訴訟上地位，應認為無訴訟對立之關係而不存在，自非得為承受。本件原上訴人陳龍瑞上訴本院後，於民國113 年10月27日死亡，被上訴人及陳嘉文、陳鴻文、陳崇文為其全體繼承人，有戶籍謄本、繼承系統表可稽（見本院卷第87頁至第97 頁）。陳嘉文已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第115頁），對立之被上訴人關於原應承受陳龍瑞之訴訟上地位，應認無訴訟上對立之關係而不存在，無庸承受訴訟，陳鴻文、陳崇文迄未聲明承受訴訟，爰依職權裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱

2024-12-13

TPHV-113-重上-808-20241213-1