Know99判決書

搜尋結果：林建鼎

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

酌定未成年人監護人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第18號抗告人謝春明（新加坡籍.外文姓名：SIA CHOON BENG）代理人張堂歆律師張良謙律師相對人甲○○ 代理人王韻瑄律師梁維珊律師上一人之複代理人林庭安律師上列抗告人因與相對人間請求酌定未成年人監護人事件，聲請停止訴訟程序，對於中華民國113年7月3日本院113年度家親聲字第 366號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：兩造為夫妻，育有未成年子女謝澤晞（下稱系爭子女）。相對人依民法第1089條之1、第1 089條第2項規定，聲請酌定系爭子女親權，惟本件程序標的已於民國112年4月28日繫屬於新加坡家事法院（下稱系爭法院），系爭法院至今已作出多個裁定，且已決定繼續審理系爭子女親權部分，本院實無就本件程序標的為迅速裁量之必要。另兩造分居多年均未見相對人依民法第1089條之1規定請求酌定親權，其係於向系爭法院提出離婚訴訟後，將系爭子女非法國際誘綁至臺灣，再提出本件聲請。為求訴訟經濟、避免裁判矛盾，致生同一身分關係於不同法秩序間無法維持一致之風險，確有目的性擴張解釋家事事件法第97條準用民事訴訟法第182條之2第1項，裁定停止非訟事件之必要等語。二、原審參酌全卷事證後，認家事事件法第97條規定，家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。又民事訴訟法第168條至第180條及第188條規定，於非訟事件準用之，觀諸非訟事件法第35條之1規定甚明。則於民事訴訟法有關停止訴訟之規定，僅上開所列當然停止訴訟程序之條文於非訟事件始有準用，至裁定停止訴訟程序，並不在準用之列。本件係聲請酌定未成年人監護人事件，屬家事非訟事件，是抗告人之聲請，依上開說明，與法不合，不應准許。至抗告人聲請停止訴訟程序所引用之實務見解均係針對家事非訟事件與家事訴訟事件合併審理而應適用訴訟程序之情形，與本件僅就非訟事件審理不同，不能以此比附援引，併此敘明。　　三、抗告人不服原裁定，提起抗告，其抗告意旨以：家事事件法第97條具有立法漏洞，該條明顯未慮及家事非訟事件可能因當事人先於外國法院提出家事非訟事件聲請，再於我國提出非訟事件聲請，因此即發生法院無法適用民事訴訟法第182 條之2第1項裁定停止訴訟之法律漏洞，亦有產生裁判矛盾之重大危害及程序不經濟之風險，若不予填補，將導致同一身分關係於不同法秩序間無法維持一致之危害，故應擴張解釋家事事件法第97條或類推適用家事事件法第51條規定，以填補該法律漏洞。此外，向臺灣法院提起離婚合併請求酌定親權事件時，如其中一造已先於外國法院離起離婚等訴訟時，臺灣法院是依聲請一併停止家事訴訟及非訟程序，非僅停止離婚部分之家事訴訟，此有多則實務見解可參，因此，家事非訟事件應無不能停止問題。相對人前向系爭法院提起請求離婚、剩餘財產分配及系爭子女親權事件，於臺灣卻僅聲請酌定系爭子女親權事件，導致抗告人無法依民事訴訟法第18 2條之2聲請停止訴訟程序，抗告人因此於兩地均需應訴，有違事理之平及誠信原則，且因系爭法院已於113年6月14日裁定兩造應共同擁有系爭子女監護權，照顧與控制權歸相對人，若本院就相對人本件聲請裁定系爭子女權利義務之行使或負擔由其單獨任之，即與系爭法院之裁判結果矛盾，更何況相對人曾向系爭法院聲請停止親權部分訴訟，遭系爭法院以相對人已經決定新加坡是適當的管轄法院，其在新加坡提起離婚訴訟，即瞭解包括系爭子女在內的附帶事項將在新加坡審理，相對人的行為並非出於善意等情為由駁回，相對人就此亦未抗告。再者，系爭法院自112年4月28日繫屬迄今已實質審理一年，已作出數個裁定及判決，自應由系爭法院就親子非訟事件作出最終決定為妥，是系爭法院已足以保障未成年子女之最佳利益，我國法院即無依非訟法理迅速、妥適裁量之必要。兩造已於新加坡離婚，只是目前無法在我國完成離婚登記，若本件依相對人聲請作成婚內酌定親權之裁定，於兩造完成我國離婚登記後，亦失所附麗，毫無意義。系爭法院既已作成數個暫時處分，兩造亦據以履行，可見系爭法院已確保系爭子女最大利益。因此，原法院認事用法均有違誤，應予廢棄。並聲明：原裁定廢棄；本院112年度家親聲字第366號酌定未成年人監護權案件於新加坡家事法院FC/D1 912/2023、FC/SUM3292/2023訴訟程序終結前，應停止非訟程序。　四、相對人辯以：家事非訟事件依家事事件法第97條準用非訟事件法，而非訟事件法第35條之1規定，非訟事件僅準用民事訴訟法第168條至180條及第188條規定，並未準用民事訴訟法第182條之2，且考親子非訟事件及非訟事件法第35條之1 之立法意旨，並無目的性擴張解釋家事事件法第97條之餘地。又非訟事件法無類似民事訴訟法第253條一事不再理規定，可知立法者是基於非訟事件之本質，排除非訟事件重複繫屬之規定，抗告人自創應擴張解釋家事事件法第97條等語顯與最高法院實務見解相悖，並無理由。另相對人依民法第10 89條之1、1089條第2項規定聲請在兩造婚姻關係存續中酌定系爭子女之親權，與兩造在新加坡請求離婚及酌定系爭子女親權等訴訟標的不同，兩造在新加坡僅取得暫准離婚令，該暫准離婚令無法在我國完成離婚登記，因此抗告人以現在並未發生之法律事實為抗告之主張，亦無理由。系爭子女出生後即由相對人擔任主要照顧者，長期以來居住在我國，有關系爭子女之最佳利益自應由我國調查，系爭法院無從將其司法權侵入我國進行跨國調查，亦無法使系爭子女依兒童權利公約之規定到庭了解案件現況、向法官陳述意見及受法官曉諭判決結果對其之影響，故保障兒童權利之正當法律程序應由我國審理及調查，若系爭法院未進行前開調查即逕為審判，對我國而言，亦有違反正當法律程序及公序良俗之疑慮，難以許可執行至明。故抗告人主張停止程序不但有違我國非訟事件法及民事訴訟法之規定，對於實體法上請求權亦有未明，甚至不惜犧牲系爭子女最佳利益，致本院無從對系爭子女之最佳利益進行實質調查與審查，侵害系爭子女之兒童權利正當法律程序，故應駁回抗告人之抗告，俾維護系爭子女之最佳利益。五、得心證之理由：　 (一)按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，為家事事件法第97條所明定；而非訟事件法第35條之1 規定「民事訴訟法第168條至第180條及第188條規定，於非訟事件準用之」。則非訟事件就民事訴訟法中有關停止訴訟之規定，僅上開所列當然停止訴訟程序之條文始有準用，至裁定停止訴訟程序並不在準用之列，有最高法院106年度台簡聲字第14號裁定意旨可參。 (二)兩造為夫妻，育有系爭子女，兩造之婚姻關係仍然存續中等事實，為兩造所不爭執，堪以認定。相對人以兩造分居已逾 6個月為由，依民法第1089條之1規定，聲請酌定系爭子女權利義務之行使或負擔，抗告人則主張本件是具有高度訟爭性之家事非訟事件，又同時繫屬於系爭法院及本國法院，應目的性擴張解釋家事事件法第97條或類推適用家事事件法第51 條，準用民事訴訟法第182條之2第1項，裁定停止該非訟程序。經查，為貫徹憲法保障國民基本人權、維護人格尊嚴及保障性別地位實質平等之精神，於101年施行之家事事件法，將向來之人事訴訟程序、家事非訟程序及家事調解程序合併立法，期能妥適、迅速解決、統合處理家事紛爭及其他相關家事事件，以促進程序經濟，平衡保護關係人之實體利益與程序利益，並兼顧子女最佳利益及家庭和諧，進而謀求健全社會共同生活，奠定國家發展之基礎。乃於第1條明白揭示：「為妥適、迅速、統合處理家事事件，維護人格尊嚴、保障性別地位平等、謀求未成年子女最佳利益，並健全社會共同生活，特制定本法」。就家事事件究應定為訴訟事件抑非訟事件，立法者非全然以事件是否具訟爭性、對立性，當事人有無處分權等，予以劃分或定其應行之程序，而係基於上述目的，或將原具訟爭性之事件予以非訟化，明定其為非訟事件；或雖定為家事訴訟事件，但規定依非訟程序處理。是法院關於家事事件，已不得再循往昔訴訟、非訟分別規定、分別審理之方式處理，而應依立法裁量後之法律分類，分別適用訴訟或非訟程序，此有最高法院110年度台簡抗大字第33號民事裁定意旨可參，而立法者就民法第1089條之1之家事事件，認為具有某程度訟爭性，且當事人或利害關係人對於程序標的有某程度之處分權者，性質上多有賴法官職權裁量而為妥適、迅速之判斷，肯認此類事件應予非訟化處理，始將之明定為戊類事件，故法院受理該酌定未成年子女親權人事件，應據此定義性條文之明文，依家事事件法第74條規定，適用第四編家事非訟程序之規定審理，並無疑義。因此，原法院援引前揭法律規定，認家事非訟事件依家事事件法第97條準用非訟事件法第35條之1，僅準用民事訴訟法第1 68條至第180條及第188條規定，裁定停止訴訟程序則不在準用之列，故抗告人之聲請於法未合，應予駁回，實與法無違。而抗告人猶執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，並無理由。　　　 (三)至抗告人主張當事人其中一造已先於外國法院提起離婚等訴訟，我國實務有依聲請一併停止家事訴訟及非訟程序，非僅停止家事訴訟程序而繼續審理家事非訟部分，故家事非訟事件應無不能停止問題云云，惟抗告人所舉實務見解均係就家事非訟事件與家事訴訟事件合併審理而應適用訴訟程序之情形，與本件僅受理非訟事件之審理不同，不能以此比附援引等情，已據原法院說明在卷；又抗告人主張立法者制定家事事件法第97條時有疏漏，本件應目的性擴張解釋家事事件法第97條或類推適用家事事件法第51條，準用民事訴訟法第18 2條之2第1項裁定停止非訟程序以填補漏洞云云，惟相對人於系爭法院提起離婚、酌定系爭子女親權等事件，與相對人在本院係以兩造分居已逾6個月為由，聲請酌定系爭子女權利義務之行使或負擔事件，兩者之基礎事實和裁判目的不同，前者是就兩造離婚後關於系爭子女親權之歸屬進行調查審理裁判，後者則是兩造未離婚又不繼續共同生活已達六個月以上者，得由父母一方聲請酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，故兩者之裁判結果並無致生裁判矛盾、同一身分關係於不同法秩序間無法維持一致之重大危害可言，本件自無擴張解釋家事事件法第97條或類推適用家事事件法第51 條，準用民事訴訟法第182條之2第1項之餘地，故抗告人前開主張，並非可採；再者，系爭子女之權利義務原由兩造共同行使或負擔，然相對人已向系爭法院提起前開離婚及酌定系爭子女親權等家事訴訟及非訟事件，上開裁判既尚未確定，兩造乃處於未離婚又不繼續共同生活逾6個月之情形下，再加以兩造就婚後及系爭子女等事務之處理各持己見致溝通不良，倘若關於系爭子女之事項均需兩造共同決定，恐有互相掣肘或久懸未決，致有貽誤系爭子女事務處理之可能，復衡兩造彼此缺乏信任關係，實難營造和諧之共同生活環境，故為避免兩造於系爭法院就兩造離婚暨酌定子女親權等事件作成終局裁判前，因歧見而延誤對於系爭子女相關事宜之處理，進而妨礙其身心健全發展，有依我國民法第1089條之1 規定酌定系爭子女權利義務之行使或負擔，以維護其最佳利益之必要，而該裁定並無因此致生與系爭法院最終裁判矛盾之情形，已如前述，抗告人就此顯有誤解，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張對認定之結果不生　　影響，爰不一一條列論述，併此敘明。七、本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46 條，民事訴訟法第495 條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　事法庭　審判長法　官　蔡欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐婉寧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內依家事事件法第94條第 2項「僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告」之規定，向最高法院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且應委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並同時表明再抗告理由及應繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹

2025-02-21

SCDV-113-家親聲抗-18-20250221-1

家聲

臺灣新竹地方法院

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度家聲字第4號聲請人陳佳鴻律師（法扶律師）相對人林暉濬（原姓名：林信偉）關係人林威辰林素璟林芸上列聲請人因林威辰、林素璟等人對相對人聲請免除扶養義務事件，聲請為該事件相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任陳佳鴻律師於本院民國113年度家親聲字第458號免除扶養義務事件為相對人林暉濬之特別代理人，然不得為代相對人林暉濬為捨棄、認諾、撤回或和解之行為。　　理　由一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。前揭規定於家事非訟事件準用之（家事事件法第97 條、非訟事件法第11條參照）。二、本件聲請意旨略以：查關係人林威辰、林素璟等人固稱：相對人在民國102年失蹤欠債離家出走，當時債主都會上門討債，當時我跟妹妹只有16、12歲」等語，然全未見渠等就前揭事實舉證以實其說，自難率予憑信，亦應由渠等舉證以實其說。退步言之，縱認應減輕或免除渠等之扶養義務（僅屬假設，相對人否認之），然因減輕或免除扶養義務之確定裁判，僅向後發生效力，並無溯及既往之效力，因此於渠等請求，於鈞院裁判減輕或免除扶養義務之前，渠等仍應負扶養義務。而相對人現安置於臺北榮民總醫院新竹分院護理之家，經該醫院醫師評估意識混亂，並有失智現象，足見其之心智狀況應有損傷或不全，亦有無法為完全陳述等情事，聲請人係經由財團法人法律扶助基金會新竹分會指派之扶助律師，爰依法為相對人向本院聲請選任特別代理人，並請准予選任聲請人為相對人上開免除扶養義務之特別代理人等語。三、經查，聲請人前開主張，業據提出財團法人法律扶助基金會新竹分會准予扶助證明書（全部扶助）等件為證，並經本院調取本院113年度家親聲字第458號免除扶養義務事件案卷核閱無訛。而關係人即本案聲請人林威辰（長男）、林素璟（長女）等人向本院聲請對相對人免除扶養義務事件，查本件相對人因並於113年4月24日入住臺北榮民總醫院新竹分院急性病房，同年4月30日入住同醫院護理之家，同年5月20日再入住同醫院急性病房，同年6月19日入住同醫院護理之家（9 村60床），現經同醫院醫師評估相對人對於外界刺激雖有反應，但其意識目前為混亂（confused）狀態，現意識狀況為：GCS：E4M6V5，雖有陳述能力，但有失智現象等情，此有該醫院113年10月23日北總竹醫字第1139905340號函及檢附之病歷摘要（回復單）附卷可稽（見移送卷第87至89頁），茲因上揭身心狀況之陳述，並參酌本件聲請意旨所陳各情，相對人現時可認為有精神系統構造及精神、心智功能障礙等情，則衡情相對人現時之情狀，堪認相對人並無獨立以法律行為擔負義務之能力，應為無程序能力之人。又相對人已成年，目前並無法定代理人。本院審酌聲請人為相對人之財團法人法律扶助基金會委派協助相對人應訴免除扶養義務事件之扶助律師，為公益上之利害關係人，是其聲請為相對人選任特別代理人，自屬有據，且衡諸上情聲請人應會盡心維護相對人權益，爰依其之聲請，選任聲請人為相對人之特別代理人，以利程序之進行。四、另特別代理人僅係個案選任，於訴訟亦有代理權限制（特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為。但不得為「捨棄、認諾、撤回或和解」，民事訴訟法第51條第4項規定參照。），非本院所能排除適用，應予注意，蓋本院既准予選任特別代理人，當有對特別代理人之權限依法加以規範之，併予敘明。　　　五、另按負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第1項、第3項定有明文。又查關係人林芸（相對人長女）亦為本案聲請人林威辰（長男）、林素璟（長女）等人之同父異母胞姊，為相對人之直系血親卑親屬亦即為第一順序扶養義務人，爰依職權通知有關本件裁定事宜。　六、依家事事件法第97條，非訟事件法第16條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-02-21

SCDV-114-家聲-4-20250221-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第40號聲請人新竹市政府法定代理人甲○○ 代理人涂佳鈴相對人即受安置人吳○槿（真實姓名、住所詳卷）法定代理人吳○智（真實姓名、住所詳卷）關係人王○君（真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人吳○槿（男，真實姓名年籍均詳卷）自民國114年2月1 5日23時起由聲請人延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人即受安置人吳○槿（為未滿12歲之兒童，依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人）於民國113年5月12日與其父發生爭執，相對人父酗酒後對相對人施以暴力，包括掌摑臉部，徒手毆打肩膀、頭部及後背，並將其獨自留在住家外的馬路旁。相對人穿著單薄且有明顯傷痕，引起鄰里關懷並報警，新竹市警察局第一分局北門派出所接獲報案後，確認相對人遭受暴力，且相對人父不願出面交談，警方將相對人帶回警局，並通知備勤社工前往評估，備勤社工考量過往通報事件及相對人身上有新舊傷痕，且無其他成人能提供保護，遂依法於113年5 月12日23時啟動緊急安置。經查相對人父有多項前科，111 年開始因掌摑案主由兒少保護服務開案服務中，但其親職能力未見提升，仍以暴力管教，並有酗酒習慣，於112年11月5 日因酒駕遭本院112年度竹交簡字第675號行事判處有期徒刑 4個月，本次調查中，相對人父試圖淡化自身暴力行為，無法形成有效安全計畫，故聲請人依法於113年5月15日聲請繼續安置，獲本院113年度護字第133、211、298號繼續安置裁定安置迄今。處遇期間，聲請人請新竹市警察局第一分局協助聲請暫時保護令，並於113年10月28日獲得本院113年度家護字第288號通常保護令，令案父完成認知輔導教育團體課程12週；聲請人亦於113年5月17日召開強制親職教育裁處會議，裁處案父24小時強制親職教育課程，相對人父均準時出席，聲請人於113年9月10日召開重大決策會議，決議相對人父可進行漸進式返家，113年12月13日重大決策會議考量相對人父積極進行相關處遇課程，且多次會談及親子會面均能展現正向親職教養能力，認已具備接返照顧能力，決議責付相對人返家。113年12月20日聲請人將相對人責付其父返家，期間相對人受照顧狀況均屬穩定，惟至114年1月16日再次接獲通報，相對人身上有不明塑膠味，自陳相對人父在家有疑似使用毒品行為，經檢驗後確認相對人體內安非他命殘留，高度曝險於危險情境，因相對人原延長安置至114年2月15 日止，故聲請人於114年1月22日至相對人家中帶回相對人繼續安置。綜上所述，相對人父缺乏正向管教能力，且有酗酒並酒駕等情事，致使相對人受暴，目前聲請人已透過裁處強制親職教育、家庭暴力加害人處遇計畫進行處遇。然相對人父接受上述處遇後，親職能力及正向管教能力均有提升，故責付相對人返家，惟返家後發現相對人身處危險環境，影響其身心發展，故為求處遇完整性並降低相對人人身安全風險，維護相對人受照顧權益及身心安全保障，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請准予自114年2月15日23 時（漏載時分）起延長安置相對人3個月等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出新竹市兒童及少年保護個案綜合評估報告等件為證，並有本院113年度護字第298 號、113年度家護字第283號民事通常保護令、113年度司暫家護字第354號暫時保護令附卷可稽，聲請人代理人並到庭陳稱：（問：相對人現況如何？後續安排為何？）小朋友安置及就學狀況穩定，後續會與相對人父親討論是否繼續安置或返家，目前還在評估中，有延長安置的必要等語；相對人父到庭陳稱：（問：對本件聲請有何意見？）安置的原因是因為小孩有驗到安非他命，我可以配合管區去驗尿，我也沒有前科，對本件安置沒有意見等語，本院復依據家事事件法第108條向相對人說明程序過程、裁判結果之影響，使相對人有表達意願或陳述意見之機會，相對人亦到庭陳稱安置狀況OK之情（均見本院114年2月18日筆錄），而相對人母即關係人王○君則經通知並未到庭陳述、亦無提出任何書面意見，堪認其應對於本件延長安置並無意見之意，是上揭聲請意旨應堪信屬實。本院審酌相對人母現難以妥適照護案主，且相對人父之親職教育及親職功能尚待翔實評估，案母則非案主之主要照顧者，而相對人之漸進式返其父家或延長安置亦刻正進行、評估中，是為維護相對人身心安全及健全發展，現時非延長安置不足以保護相對人，是為提供相對人安全關愛之生活教養環境，應延長安置相對人，妥予保護，聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人前於113年5月12日23 時緊急安置相對人，並迭次經裁定繼續、延長安置有案；現聲請人於延長安置期滿前之114年1月24日向本院聲請延長安置，有本院繳納款項收據足稽，是聲請人之聲請核屬正當，並斟酌聲請人上開聲請意旨、相關事證及本件之實需，爰准許由聲請人於延長安置期滿後，即自114年2月15日23時起延長安置相對人3個月。另查本件相對人現已滿7歲，且亦非屬無意思能力之人，是尚無選任程序監理人之必要；又關係人王○君既為相對人之母，則聲請人於就相對人之安置事件，自應聲請狀加列其為相關案件之關係人，以維護相對人母之法律上權利為當，均此附敘。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-02-20

SCDV-114-護-40-20250220-1

家繼訴

臺灣新竹地方法院

分割遺產

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第51號上訴人即原告彭玉婷上訴人即被上訴人即被告彭碧珠彭志強彭瑞珠鄭珮妤被上訴人即被告彭志達上四人之共同訴訟代理人劉邦繡律師（係受委任第二審）上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人等5人分別對於民國1 14年1月16日本院第一審判決，均提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、上訴人彭玉婷應於本裁定送達之翌日起五日內，補繳第二審裁判費新臺幣伍萬零壹佰陸拾壹元，逾期未補正，即駁回上訴。二、上訴人彭碧珠應於本裁定送達之翌日起五日內，補繳第二審裁判費新臺幣伍萬零壹佰陸拾壹元，逾期未補正，即駁回上訴。三、上訴人彭志強、彭瑞珠、鄭珮妤應於本裁定送達之翌日起五日內，補繳第二審裁判費新臺幣壹拾肆萬伍仟捌佰零玖元，逾期未補正，即駁回上訴。四、上訴人彭碧珠、彭志強、彭瑞珠、鄭珮妤均應於本裁定送達後二十日內補正上訴理由。　　理　由一、按「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元，逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元，逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元，逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元，其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算，本法應徵收之裁判費，各高等法院得因必要情形，擬定額數，報請司法院核准後加徵之，但其加徵之額數，不得超過原額數十分之五」；民事訴訟法第77條之13、第77條之27定有明文，此依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。又臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準已於113年12月30日修正發布，於114年1月1 日施行。二、次按提起家事第二審上訴，應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此乃必須具備之程式。又上訴人如未繳納裁判費，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項規定即明。上列上訴人與被上訴人間分割遺產等事件，上訴人不服本院於民國 114年1月16日所為判決提起上訴（上訴人彭玉婷、彭碧珠分別各自提起上訴，上訴人彭志強、彭瑞珠、鄭珮妤則共同提起上訴）。上訴人等提起本件上訴請求廢棄原判決對其不利部分，則其上訴利益自應按如附表系爭土地之價額即新臺幣（下同）16,359,066元（見本院卷第27頁財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載），再依上訴人每人各應繼分比例每人均各6分之1，計算其第二審上訴之訴訟標的價額，是依此核算本件上訴人每人之訴訟標的價額應為2,726,511元（計算式：16,359,066元×1/6＝2,726,511元），上訴人彭玉婷、彭碧珠每人各自應徵第二審裁判費50,161元，上訴人彭志強、彭瑞珠、鄭珮妤等3人共同應徵第二審裁判費145,809元，均未據繳納。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人等人於收受本裁定送達後之翌日起5日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。二、另併應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第441條第2項之規定，命上訴人彭碧珠、彭志強、彭瑞珠、鄭珮妤均應於本裁定送達翌日起20日內提出上訴理由狀，並均應提出繕本。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如不服裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）(若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹附表：被繼承人之遺產及應繼分比例編號遺產項目面積（平方公尺）兩造應繼分比例 1 新竹市○○段000地號土地 153平方公尺(權利範圍：公同共有1分之1）各六分之一

2025-02-20

SCDV-113-家繼訴-51-20250220-3

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第41號聲請人新竹市政府法定代理人甲○○ 代理人涂佳鈴相對人即受安置人曾○縈（真實姓名、住所詳卷）法定代理人曾○淇（真實姓名、住所詳卷）關係人楊○雄（真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：上列當事人間延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人曾○縈（女，真實姓名年籍均詳卷）自民國114年2月2 8日17時起由聲請人延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人即受安置人曾○縈（為未滿12歲之兒童，依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人），本案於民國113年1月4日因相對人遭其母現配偶（即原同居人）責打成傷，經聲請人調查後開案進行家庭處遇，並裁處相對人母現配偶強制性親職教育，進行定期訪視與親職指導，然相對人於113年5月19日晚間再度遭該配偶持木棍責打臀部及腿部、手臂，造成相對人臀部、腿部、右手前臂瘀青及挫傷，且相對人母高度認同其配偶施暴行徑，評估無法提供相對人保護，故聲請人於113年5月27日17 時啟動緊急安置，並獲本院113年度護字第149、219、316號繼續安置裁定。查該名配偶因毒品案件於113年3月遭通緝，刑期約3年7個月，相對人母稱其113年6月28日後即離開相對人家戶，現行方不明。聲請人為提升相對人母親職功能與保護能力，於113年7月19日裁處強制親職教育12小時。另請新竹市警察局第一分局協助聲請保護令，於113年6月25日獲本院民事暫時保護令（113年度司暫家護字第411號），並於11 3年11月8日獲通常保護令（113年家護字第359號）令相對人母及其配偶不可騷擾相對人，並裁處該名配偶處遇計畫心理治療12次，期限兩年。家庭重整期間，相對人母已於000年0 0月00日生產，主訴該同居人為相對人弟之生父，並搬遷至新竹縣其配偶原生家庭接受其配偶母照顧，親職量能及監護照顧環境尚需居所新竹縣政府訪視評估；相對人父於113年6 月28日配合繼續安置庭，並穩定進行親子會面維繫親情，於親子會面中表示有意願接返照顧相對人，聲請人將轉由新竹縣政府協助進行訪視評估，依評估結果確認後續處遇接返計畫。綜合上述，本案因相對人母缺乏親職能力與保護知能，故使相對人頻繁受暴，現相對人母雖稱與其配偶分居，但該男子通緝在逃，聲請人無從查驗其實際形跡，另經查相對人母與其配偶於113年9月24日辦理結婚登記，兩人仍有高度接觸來往之可能，顯與其稱該配偶行方不明一事不符，現相對人母又遷往其原生家庭住所接受產後照顧，尚需跨轄訪視評估其產後親職量能及照顧環境。另相對人母及其配偶處遇計畫均未完成，親職功能與保護知能提升尚待觀察。為維護相對人受照顧權益及身心安全保障，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請准予自114年2月28日17時（漏載時分）起延長安置相對人3個月等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出新竹市政府兒童及少年保護個案綜合評估報告等件為證，且有本院113年度護字第316號民事裁定附卷可稽，聲請人代理人並到庭陳稱：（問：相對人現況如何？後續安排為何？）小朋友安置狀況及就學穩定，相對人母希望小朋友可以返家，我們會朝漸進式返家安排，之後再做評估。目前有延長安置的必要等語；對人母到庭陳稱：對於本件延長安置3個月沒有意見等語；本院復依據家事事件法第108條向相對人說明程序過程、裁判結果之影響，使相對人有表達意願或陳述意見之機會，相對人亦到庭陳稱安置狀況OK之情（見本院114年2月18日筆錄），而相對人父即關係人楊○雄則經通知並未到庭陳述、亦無提出任何書面意見，堪認其應對於本件延長安置並無意見之意，是上揭聲請意旨應堪信屬實。本院審酌相對人母現居於其現任配偶（即原同居人）家庭中尚有待翔實評估，且相對人母之處遇計畫尚未完成，而相對人父其之親職量能亦有待翔實評估，是相對人父母均尚難認有妥善之親職能力，復以現階段有無其他合適親屬資源可提供照顧相對人，是為維護相對人身心安全及健全發展，現時非延長安置不足以保護相對人，是為提供相對人安全關愛之生活教養環境，應延長安置相對人，妥予保護，聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人於本件延長安置期滿前之114年1月24日向本院聲請延長安置，有本院收納款項收據足稽，是聲請人之聲請核屬正當，並斟酌聲請人上開聲請意旨、相關事證及本件之必要性，爰准許由聲請人於延長安置期滿後，即自114年2月28日 17時起延長安置受安置人3個月。另查本件相對人現雖未滿7 歲，未具備程序能力，惟受安置人未受到妥善照顧之情甚明，從而本件安置事證明確，尚無選任程序監理人之必要；又關係人楊○雄既為相對人之父，則聲請人於就相對人之安置事件，自應聲請狀加列其為相關案件之關係人，以維護相對人父之法律上權利為當，均此附敘。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-02-20

SCDV-114-護-41-20250220-1

家財訴

臺灣新竹地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度家財訴字第19號反請求原告即被告陳靖訴訟代理人王羿文律師反請求被告曾之芳上列當事人間夫妻剩餘財產分配事件，本院裁定如下：　　主　文反請求原告陳靖應於本裁定送達後伍日內，補繳第一審裁判費新臺幣陸仟捌佰參拾元。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13之規定徵收第一審裁判費。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。次按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。前開規定於家事訴訟事件，依家事事件法第51條規定準用之。二、經查：本件反請求原告陳靖請求剩餘財產差額分配事件，未具繳納第一審裁判費，而本件係因財產權而起訴，訴訟標的金額依反請求原告請求反請求被告曾之芳應給付剩餘財產分配差額為510,000元，應徵第一審裁判費6,830元，爰定相當期間命原告補繳裁判費如主文所示，逾期不繳，即依法駁回其訴。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第77條之13、第249條第1 項第6款、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）；其餘關於命補繳裁判費部分，若經合法抗告，併受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-02-20

SCDV-114-家財訴-19-20250220-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第36號聲請人新竹縣政府法定代理人甲○○ 代理人劉恩瑜相對人即受安置人甲（真實姓名、年籍及住所均詳卷）法定代理人乙（真實姓名、年籍及住所均詳卷）關係人丙（真實姓名、年籍及住所均詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人甲（真實姓名年籍詳卷）自民國114年2月10日18時10 分起由聲請人延長安置參個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人社工於民國112年8月4日受理相對人甲（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，又依性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人）疑似遭到相對人之二兄性猥褻案件， 113年5月4日再次接獲通報相對人被其二兄性侵，故聲請人評估安置相對人於適當場所，並經鈞院113年度護字第293號民事裁定由聲請人自113年11月10日18時10分起延長安置3個月。相對人現接受機構安置且生活與就學穩定，相對人偶有想挑戰機構規則及人際互動議題，目前機構持續提供相對人定期晤談及提升其生活自理能力與事件因應方法。相對人疑似遭到其兄性侵害一事由本院少年法庭調查，然因查無其他積極證據，基於罪證有疑利於被告原則，本件於113年11月4 日裁定不付審理（113年度少調字第399號）。處遇期間，相對人母配合親職教育，且觀察其親職能力亦有提升，並提岀後續照顧計畫，然缺乏實際行動，且相對人母提岀之其他保護與照顧相對人之人，經聲請人聯繫確認無照顧相對人意願。另相對人兄近期有輟學議題，相對人母將相對人兄輟學行為咎責於相對人通報性侵害事件，顯見相對人母未有保護相對人意識，尚無法確保相對人返家後能獲得適切的照顧。綜上所述，雖相對人疑似遭其兄性侵案件不付審理，但亦未能佐證相對人未遭受性不當對待之情事，為確保相對人返家後能有安全穩定生活與照顧，將請相對人母提具體可行之照顧計畫，為提供相對人安全、穩定之成長環境，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條之規定聲請將相對人自114年2月 10日18時10分起延長安置3個月，以維護相對人之最佳利益等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出新竹縣兒童少年保護個案綜合評估報告、本院113年度護字第293號民事裁定、本院少年法庭113年度少調字第399號裁定等件為證，並經其代理人到庭陳述明確，而相對人父母均到庭陳稱本件延長安置並無意見之意，本院復依據家事事件法第108條向相對人說明程序過程、裁判結果之影響，使相對人有表達意願或陳述意見之機會（均見本院114年2月18日筆錄），是堪以信實。本院審酌相對人父母親職功能均有疑慮之處，是以現階段尚有危及相對人居住、身體安全之虞，而相對人母親、父親分別是否得妥適或接手照護相對人，亦待翔實評估，故為維護相對人之人身安全及保障身心健全發展，非延長安置不足以保護相對人，是為提供相對人安全關愛之生活教養環境，應延長安置相對人，妥予保護，聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人於本件延長安置期滿前之114年1月21日向本院聲請延長安置，有向本院繳納款項收據足稽，是聲請人之聲請核屬正當，爰准許由聲請人於延長安置期滿後，即自11 4年2月10日18時10分起延長安置相對人3個月。另查本件相對人現已滿7歲，且亦非屬無意思能力之人，是尚無選任程序監理人之必要，又關係人丙既為相對人之父，則聲請人於就相對人之安置事件，自應聲請狀加列其為相關案件之關係人，以維護相對人父之法律上權利為當，均此附敘。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-02-19

SCDV-114-護-36-20250219-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第35號聲請人新竹市政府法定代理人甲○○ 代理人涂佳鈴相對人葉○傑真實姓名、年籍及住所均詳卷法定代理人葉○珍真實姓名、年籍及住所均詳卷葉○文真實姓名、年籍及住所均詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人葉○傑（男，真實姓名年籍均詳卷）自民國114年2月1 3日17時起由聲請人延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置　　或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險　　之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或　　為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照　　顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者　　。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強　　迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭　　受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得　　超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者　　，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要　　時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法　　第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國111年6月24日接獲醫院通報，相對人即受安置人葉○傑（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，以下稱相對人）為新生早產兒，相對人母患有糖尿病、重症肌無力故無法工作，相對人父從事油漆工作但收入不穩定，評估相對人父母有積欠房租、衣著不潔、無其他支持系統等因素進行責任通報。聲請人介入處遇期間，相對人父母持續工作不穩定，且多仰賴補助及主責社工所提供之物資維生，於111年9月30日聲請人再次接獲通報相對人父因竊盜案由警方查獲卻未到案說明，相對人父不僅未配合警方，更帶著相對人母及相對人離開原租屋處後以車為家，不時流連於超商或偶爾至旅館住宿或休息，未能穩定相對人照顧環境及滿足基本所需。相對人父母亦於口角衝突中，陸續發生相對人父將相對人摔於汽車座上及載相對人母與相對人衝撞安全島及三角錐情事，雖未導致相對人受傷，但明顯有危及相對人人身安全之虞，故為確保相對人生活照顧穩定及確保其人身安全，依法於111年11月10日17時啟動緊急安置，現由本院111年護字第263號及112年度護字第28 、99、169、254號、113年度護字第39、119、213、288號裁定安置在案。相對人進行保護安置後，本案於111年11月18 日已召開強制性親職教育會議裁罰相對人父母進行課程，以重塑法治認知及提升親職教養能力，相對人父母雖於112年5 月20日完成課程時數，但其2人親職功能提升有限，觀察相對人父母對於現況改變空有意願，但無實際具體作為，相對人母甚至希望未來仰賴相對人繼兄於安置期間所獲之機構零用金來作為自己與相對人之經濟來源，相對人母迄今雖有嘗試找尋工作但無法持續，仍仰賴所患疾病之糖尿病、重症肌無力住院後之私人保險賠償費用及打臨工予以維生；相對人父反覆離家失聯，工作情形仍不穩定且持續有偷竊行為，尚有竊盜案件入監執行，評估相對人父母又因過往素行不良，已無親屬願意提供支持協助，本案112年10月31日進行重大決策會議評估停止相對人父母親權，並於113年3月6日向本院聲請停止相對人父母親權，目前已由鈞院以113年度家親聲字第285號民事裁定停止親權，現考量相對人年幼尚須專職照顧，為確保相對人人身安全及妥適照顧下，依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請准予裁定自114年2月 13日17時（漏載時點）起延長安置相對人3個月等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出新竹市兒童及少年保護個案綜合評估報告等件為證，並有本院113年度護字第288 號民事裁定、法院在監在押簡列表（顯示相對人父已於113 年12月5日徒刑執行完畢出監）及戶籍資料、法院前案紀錄表在卷可稽，聲請人代理人並陳稱：（問：相對人現狀及後續安排為何？）小朋友安置狀況穩定，因本件為停止親權，尚未收到裁定確定證明書，所以有延長安置的必要等語（見本院114年12月18日筆錄），而相對人父母則經通知均未到庭，堪認相對人父母應無意見，是上揭聲請意旨應堪信屬實。本院審酌相對人母因身體狀況欠佳，無法自立謀生，經濟狀況不佳，其應無資力照顧相對人，其尚欲將照顧相對人之重責推諉於尚在就讀國中、未成年之相對人胞兄，亦顯非妥適之舉，又相對人父甫出監，其親職功能堪認非佳，顯見相對人父母均難以確實履行親職責任，委實堪慮，且本件停止相對人父母親權業經本院裁定在案（案號：113年度家親聲字第285號），復查目前尚無其他合適親屬資源可協助照顧相對人，為維護相對人身心健全發展，非延長安置不足以保護之，是為提供相對人安全關愛之生活教養環境，應延長安置，妥予保護，故聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人於111年11月10日17時起緊急安置相對人，並經本院以1 11年度護字第263號、112年度護字第28、99、169、254號、 113年度護字第39、119、213、288號民事裁定繼續及延長安置在案；聲請人在延長安置期滿前之於114年1月21日向本院聲請延長安置，有本院收納款項收據在卷足稽，是聲請人之聲請核屬正當，爰准許由聲請人於延長安置期滿後，即自11 4年2月13日17時起延長安置相對人3個月為當。四、另依家事事件法第184條第2項準用同法第165條，如受安置人無意思能力者，法院應依職權為其選任程序監理人，但有事實足認無選任之必要者，不在此限。查相對人未滿7歲，未具備程序能力，惟相對人未受到妥善照顧之情甚明，從而本件安置事證明確，尚無選任程序監理人之必要，附此敘明。五、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-02-19

SCDV-114-護-35-20250219-1

家聲

臺灣新竹地方法院

發還繳交之裁判費

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度家聲字第55號聲請人蔡恒元上列聲請人請求發還繳交之裁判費新臺幣（下同）7,000元之事件，茲因聲請人未據繳納聲請費，查本件係因財產權關係為聲請，依家事事件法第97條、非訟事件法第13條、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條之規定，本件訴訟標的價額為7,000元，應徵聲請費750元。爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日家事法庭法官林建鼎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官鄭筑尹

2025-02-19

SCDV-114-家聲-55-20250219-1

輔宣

臺灣新竹地方法院

輔助宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度輔宣字第11號聲請人李雅婷相對人簡淑女關係人李文柱李宗達李雅珍上列聲請人聲請對相對人為輔助宣告事件，未據聲請人繳納裁判費，查本件係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵第一審聲請費新臺幣（下同）1,500元，茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1 項之規定，限聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定（附註：之後尚需繳納精神鑑定費用約一萬元，並應偕同相對人到場進行精神鑑定）。中華民國 114 年 2 月 17 日家事法庭法官林建鼎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官鄭筑尹

2025-02-17

SCDV-114-輔宣-11-20250217-1