Know99判決書

搜尋結果：林昱志

共找到 85 筆結果（第 61-70 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1212號聲請人即被告宋文權上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文宋文權提出新臺幣貳萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於屏東縣○○鄉○○村○○路00號。　　理　由一、聲請意旨略以：本件聲請人即被告宋文權（下稱被告）已聯繫父親準備新臺幣（下同）2萬元用以支付保證金，請求交保等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押之許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項分別定有明文。所謂停止羈押，乃指羈押原因雖仍存在，但已無繼續執行羈押之必要，而以其他侵害程度較小之基本權干預措施為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。又對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是以被告有無繼續執行羈押之必要，自應審認上述羈押之目的是否存在，及權衡為達成目的所採取之手段是否確相適合以為決定，如被告雖確仍有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第 1項各款所示羈押之原因，但已無繼續執行羈押之必要；或另有同法第114條各款所示法定不得駁回其具保停止羈押聲請之情形，即應予准許。三、經查：　㈠本件被告因詐欺等案件，經本院訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及同法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪，犯罪嫌疑重大，且本案尚有「韋一笑」、「潘揚」、「黃子宸」、「胡迪」、「坤沙」等其餘共犯尚未到案，有事實足認有勾串共犯之虞，有羈押原因，且被告亦自陳無法確定家人何時方可湊足保證金，為確保共犯、證人供述之純潔性，認有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定自民國113年9月20日起執行羈押在案，並禁止接見通信（不含禁止閱聽報紙、電視及廣播）。　㈡茲被告以上開理由聲請具保停止羈押，本院考量被告上開羈押原因雖仍存在，然本件業經辯論終結並定於113年11月19 日宣判，被告所涉前揭罪嫌之相關事證業已調查完畢，如被告能提出2萬元之保證金供擔保，並使有限制住居所之負擔，對其應有相當程度之心理約束力，應得擔保其日後上訴、執行程序之順利進行，即無繼續羈押之必要，是准予提出2 萬元之保證金後停止羈押，並限制住居在戶籍地。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　　林昱志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳文彤

2024-10-31

CTDM-113-聲-1212-20241031-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第313號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳俊宇上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6989號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第1298號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文丙○○無罪。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丙○○於民國113年2月29日 11時52分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在國道1 0號西向往左營匝道口時，因不滿告訴人甲○○所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車變換車道，竟基於公然侮辱之犯意，對告訴人做出比中指之不雅手勢，足以貶損告訴人之人格評價與社會地位。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1 第4項但書第3款，法院於審理後，認應為無罪之諭知之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條第3項、第 452條分別定有明文。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項，分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。復按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢中之供述、證人即告訴人於警詢時之指訴、卷附行車紀錄器擷圖等證據為其論據。訊據被告固坦承其有於上開時、地，搖下車窗對告訴人比出中指，然堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我當時是遭到告訴人違規切換車道和逼車，危害到我的生命安全，我很氣憤無意中比出中指的手勢，我只是一時發洩情緒等語（警卷第8-9頁；易卷第36、40頁），經查：　㈠被告有於聲請簡易判決處刑書所載時、地駕駛自用小客車，搖下車窗並做出比中指手勢等事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱或表示不爭執（警卷第8-9頁；易卷第36頁），核與證人即告訴人於警詢中之證述相符（警卷第11-13 頁），並有國道公路警察局第五公路警察大隊採證照片黏貼紀錄表所附之行車紀錄器畫面擷圖（警卷第19頁）、被告駕駛之牌照號碼2313-G6自用小客車車輛詳細資料報表（警卷第23頁）等證據附卷可稽，是此部分之事實，堪信為真實。　㈡被告固於案發時在不特定多數人得以共見共聞之前揭道路上，對告訴人比中指手勢，且依目前我國一般社會通念，比中指之舉相當於「三字經」之肢體化言語，含有輕侮、鄙視對方之意，然衡以被告與告訴人彼此並不相識，此部分據告訴人與被告分別於警詢及本院審判程序中陳述在卷（警卷第13 頁；易卷第36-37頁），併徵之被告於警詢及本院審理時陳稱：案發時我行駛於最內側車道，告訴人的休旅車行駛在中線車道要往內側車道硬切到我車前，我感覺被逼車，因為車子距離靠太近，危害到我的生命安全，我就減速避免碰撞而讓告訴人駛進內側車道，我當下很氣憤告訴人的行為，我一時為了發洩情緒才無意中比出中指手勢等語（警卷第8頁；本院卷第36-37、40頁）。由上述時序脈絡可知，被告與告訴人於案發時素不相識、並無宿怨，被告案發時僅因不滿告訴人之駕駛行為，因而以中指手勢表達不滿之意，是依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所為舉動僅具一時性等表意脈絡，經整體觀察評價，可認被告朝告訴人比中指之舉動，雖粗鄙不雅，然雙方既不認識，係因行車糾紛緣起，被告始有上開舉動，被告辯稱當下為發洩情緒、氣憤下才一時衝動而為不雅之舉，要非無據。　㈢再者，被告於前揭時地對告訴人所為比中指之舉動固屬粗魯不雅，使告訴人主觀上感到不快，然被告比中指之行為，係基於一時氣憤而為上開舉動宣洩對於告訴人之不滿，且僅有比過1次，時間不超過2秒（易卷第37頁被告於本院審判程序所述），故此僅屬短暫、瞬時、偶發性行為，並非具有反覆性及持續性、亦未生累積性及擴散性之恣意謾罵或攻訐，且依被告所為前揭舉動之情形及影響狀況，縱上開舉動有不雅或冒犯意味，而可能使他人精神上、心理上感覺難堪，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，是否足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴，實堪存疑。是揆諸前揭113年憲判字第3號判決意旨，要難逕以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。四、綜上所述，本案依檢察官提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有檢察官所指訴之公然侮辱犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，故依前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　　林昱志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳文彤

2024-10-30

CTDM-113-易-313-20241030-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1060號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人楊維逸上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第984號），本院裁定如下：　　主　　文楊維逸所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人楊維逸因犯不能安全駕駛致交通危險罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第 51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第5 1條第5款分別定有明文。三、查受刑人因犯如附表所示各罪，分別經法院判處如附表所示之刑確定在案，其最後審理事實諭知判決者，為本院113年度交簡字第428號判決，本院自有管轄權。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核卷附如附表所示案件之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件後，認本件聲請正當，併審酌附表編號 1所犯為不能安全駕駛致交通危險罪、附表編號2所犯為交通致傷逃逸罪，犯罪時間介於民國112年7月至113年1月間等情，經權衡其犯罪類型及其犯罪情節所反應出之人格特性，考量行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，暨考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的等一切情狀，定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。至被告所犯如附表編號1所示之罪宣告併科罰金部分，因無刑法第51條第7款所定宣告多數罰金之情形，自應併予執行，不生定應執行刑之問題，且無須特別附記於主文欄，且聲請書亦載明僅就有期徒刑部分聲請定刑。又本院已發函給予受刑人表示意見之程序保障，自得依法裁定，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　　林昱志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳文彤　　　　　　　　　　　　　　　【附表】編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 公共危險有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日 113年1月6日臺灣高雄地方法院113年度交簡字第200號 113年2月1日臺灣高雄地方法院113年度交簡字第200號 113年3月19日 2 肇事逃逸有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 112年7月2日臺灣橋頭地方法院113年度交簡字第428號 113年6月4日臺灣橋頭地方法院113年度交簡字第428號 113年7月10日

2024-10-28

CTDM-113-聲-1060-20241028-1

易

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第234號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳家柔選任辯護人王政琬律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第143號），本院判決如下：　　主　　文陳家柔犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳家柔因與曾翊宸有消費糾紛，竟基於恐嚇危害安全之接續犯意，於民國112年5月25日起，以其使用之行動電話門號00 00000000號（下稱本案門號）接續傳送「你今年就會出事了」、「您曾翊宸阿姨全身臭、跟修改師一樣老、胖、醜！會把您們2支、拖出來打」、「死肥豬曾翊宸、您作這些都沒有用、等著被男人打而已」、「死畜牲肥豬曾翊宸、您跟修改師故意改壞我的衣服和錢、要等著被挖空臭嘴和砍斷頭了！」、「我陳家柔大美女、要強迫您曾翊宸在我面前吃狗大便」、「死肥豬曾翊宸、您等著快到監獄去脫光等死了、記得、要在我面前頂、在我面前如果不敢頂，我就打爛你耳光、打到您死肥豬曾翊宸啞巴、耳膜破裂、耳膜聾掉」、「您敢跟我陳家柔大美女頂嘴。活活打死您曾翊宸死肥豬」等加害生命、身體、自由之文字訊息至曾翊宸所持有之行動電話內，以此方式恫嚇曾翊宸，使當時正在址設高雄市○○區○○路 000號新光三越高雄左營店工作之曾翊宸見聞後心生畏懼，致生危害於安全。二、案經曾翊宸訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力的說明　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，　　雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經　　當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書　　面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、　　代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 　　條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異　　議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第　　159條之5分別定有明文。本判決下述所引用之傳聞證據，經　　檢察官、被告陳家柔及辯護人於本院審判程序均同意作為證據（易卷第47頁），且均未於言詞辯論終結前聲明異議（易卷第45-65頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，核無任何不法之瑕疵，亦認適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。其餘文書證據，經查無違法取得或偽造變造情形，也具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認本案門號案發時為其使用，該門號並於11 2年5月25日起，陸續傳送犯罪事實欄所載之恐嚇文字訊息至告訴人曾翊宸所持有之行動電話內，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：這些訊息都不是我傳的等語（易卷第61頁）。經查：　㈠本案門號於案發時為被告所持有，且該門號於犯罪事實欄所載時間陸續傳送犯罪事實欄所載之恐嚇文字訊息至告訴人持有之行動電話內，業據證人即告訴人於警詢及本院審判程序中證述明確（警卷第9-10頁；易卷第49、54頁），且有本案門號通聯調閱查詢單（警卷第6-8頁）、被告與告訴人間簡訊對話紀錄擷圖（警卷第14-39頁）可佐，並與本院當庭勘驗被告案發時所持用之手機內簡訊結果互核相符，有本院勘驗筆錄及擷圖附卷可稽（易卷第61、67-107頁），是此部分事實，已堪認定。　㈡本件恐嚇危害安全犯行確係被告所為：　1.證人即告訴人於警詢及本院審判程序中，對於其於案發時陸續接收被告所傳送簡訊之經過，以及發生爭執之原因等細節，均能具體清楚陳述，且前後一致，並與被告與告訴人間簡訊對話紀錄擷圖互核相符，亦無顯然不合理之處，是證人即告訴人前揭證詞應具有相當之可信度。　2.查被告與告訴人間簡訊對話中提及「姓曾的。您寄過來的衣服。深藍色帽T上面說要修改。已經跟您講了。白色洞洞也是。您的做事隨便。錢別想收到」、「這些付清的有說要繼續改。您們高雄鴿子新光三越修改師叫什麼名字？」、「姓曾的。上次不是這樣講。您講錯了。這些付清的有說要繼續改」、「鴿子服飾不用想再繼續做下去。您和修改師都要被打」、「死肥豬曾翊宸、您在鴿子服飾做不了了」、「您有亂用KB吊牌」、「這件外套要先拍照再寄給您。阿姊。您不要亂剪衣服上面原來的調牌」、「您這幾年私吞我匯款到您戶頭的現金。要全部都吐出來還給我」等訊息，（警卷第16 -22頁），徵諸前揭簡訊之內容，無非係以行為人第一人稱之語氣，就被告與傳送對象間關於修改衣服事宜發生糾紛而為陳述、主張，並明確提及告訴人姓名、工作地點、公司名稱、深藍色帽T、白色洞洞、吊牌等涉及被告與告訴人間修改衣服過程所產生消費糾紛之細節，該等資訊僅有被告最為瞭解，若不是被告所親自繕打，實難以想像他人可以對被告與告訴人間交易糾紛瞭解的如此透徹，若非認定傳送前揭簡訊之人即為被告本人，實難取得合理的解釋。參以犯罪事實欄所載簡訊接續傳送之時間持續至少長達3日之久，有本院前揭勘驗筆錄及擷圖可佐，並經證人即告訴人證述在卷（易卷第54頁），而被告於本院審判程序時又供承本案門號於案發時由其所持用，此外亦無其他證據資料顯示有被告以外之人盜用上開行動電話門號之情形，則綜合上開各情以觀，堪認被告確有於犯罪事實欄所載之時間，以本案門號傳送犯罪事實欄所載之文字訊息予告訴人。　㈢被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　 1.被告於案發後逾5個月後之112年10月29日，以本案門號傳送道歉訊息與告訴人，稱該些簡訊為其男友即證人賴彥榮所傳送，有前揭本院勘驗筆錄及截圖可佐（易卷第93頁），並經被告當庭坦認在卷（易卷第62頁），且被告於偵查時亦供稱：這些訊息是賴彥榮所傳送的，因為我案發時跟賴彥榮同住，我有跟賴彥榮說過這些事情，對於賴彥榮拿我的手機去發這些訊息，我也知情，但我沒有同意賴彥榮傳這些訊息等語（偵一卷第14頁）；然於本院準備程序中改稱：我沒有看過這些簡訊內容，我手機內沒有這些訊息，應該不是從我手機傳送的，在偵查中我之所以說是賴彥榮傳的，是因為我太緊張了，想說會不會是賴彥榮拿我的手機傳送訊息等語（審易卷第31頁）；再於本院審判程序中稱：我平常會跟3至6個朋友聚會，在聚會時我會把修改衣服的事情和他們說，我們的手機也會互看，所以我不知道是不是我的朋友拿我的手機傳給告訴人的，我的父母親、兄弟姊妹也會使用我的手機等語（易卷第60、62頁）。由上可知，被告所持辯詞前後反覆不一，已有諸多不自然之變遷轉折，是否可信，殊值懷疑。　2.此外，被告所辯前揭簡訊係由證人賴彥榮使用其行動電話所傳送等情，亦與證人賴彥榮於偵查中結證稱：案發時我有與被告同居，但這些訊息不是我用被告的手機傳送的等語（偵二卷第15頁）相左。而被告於本院準備程序時辯稱：我沒有看過本案訊息，其手機內沒有這些訊息等語，也與本院當庭勘驗本案手機之結果相扞格。最後，被告遲至本院審判程序中方提及可能是其朋友、父母或兄弟姊妹拿其手機傳送等語，然被告於案發後、歷經偵訊、本院準備程序直至審判程序，期間長達1年4個月均未曾提及此情，且於本院審理中亦未能舉證以實其說，綜合其於案發後說詞一再更易，足見其所辯內容並非實情，實難遽信，益徵被告空言否認其有傳送犯罪事實欄所載簡訊予告訴人之行為，顯屬事後圖卸之詞，要無可採。　㈣綜合上述證據資料，除證人即告訴人之證述外，尚有證人賴彥榮之證述及被告與告訴人間簡訊對話紀錄擷圖可資補強，辯護人所指本案僅有告訴人單一指訴云云，應無足採。是被告前揭所辯，均不足採信，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠刑法第305條之恐嚇危害安全罪，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為要件。該罪保護之法益，為個人免於恐懼之意思自由。所謂「致生危害於安全」，僅以恐嚇行為導致被害人心生畏懼而有不安全之感覺即足，不以被害人之生命、身體、自由、名譽、財產已發生實際危害為必要。至行為人之恐嚇行為是否足使被害人心生畏懼而害及個人安全，應綜合觀察行為人恐嚇之內容、方式、客觀環境、被害人之個人情況及外在表現等情狀，依經驗法則審慎判斷（最高法院110年度台上字第1932號判決意旨參照）。查觀諸被告傳送予告訴人「死肥豬曾翊宸、您作這些都沒有用、等著被男人打而已」、「死畜牲肥豬曾翊宸、您跟修改師故意改壞我的衣服和錢、要等著被挖空臭嘴和砍斷頭了！」、「在我面前如果不敢頂，我就打爛你耳光、打到您死肥豬曾翊宸啞巴、耳膜破裂、耳膜聾掉」、「您敢跟我陳家柔大美女頂嘴。活活打死您曾翊宸死肥豬」等訊息內容可知，被告係向告訴人表達欲加害於其生命、身體之意，依社會通念，顯已足使一般人心生畏怖，且告訴人亦證稱其有因前開訊息內容而心生畏懼（易卷第55頁）；又被告案發時已年滿43歲，其於本院審理時亦自陳為大學畢業、從事頭髮保養品網購（易卷第64頁），可見被告具有相當智識程度及社會生活經驗，故其對向他人告以上開言詞，將造成他人受到威脅、感到內心恐懼乙節，被告要無不知之理，卻依然為之，顯見其主觀上有以此惡害之通知，而致生危害於告訴人生命、身體安全之意，且客觀上並確已使告訴人心生畏懼。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告就犯罪事實所載恫嚇告訴人「你今年就會出事了」、「您曾翊宸阿姨全身臭、跟修改師一樣老、胖、醜！會把您們 2支、拖出來打」、「死肥豬曾翊宸、您作這些都沒有用、等著被男人打而已」、「死畜牲肥豬曾翊宸、您跟修改師故意改壞我的衣服和錢、要等著被挖空臭嘴和砍斷頭了！」、「我陳家柔大美女、要強迫您曾翊宸在我面前吃狗大便」、「死肥豬曾翊宸、您等著快到監獄去脫光等死了、記得、要在我面前頂、在我面前如果不敢頂，我就打爛你耳光、打到您死肥豬曾翊宸啞巴、耳膜破裂、耳膜聾掉」、「您敢跟我陳家柔大美女頂嘴。活活打死您曾翊宸死肥豬」等語，係於密切接近之時間，使用同一手機所為，且侵害同一告訴人之法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行之接續犯，而論以包括一罪，較為合理。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素無重大嫌隙，僅因修改衣服糾紛，竟不知控制情緒，以手機傳送加害告訴人之生命、身體用意之訊息，造成告訴人恐懼不安，上開所為均有不該；考量被告犯後始終否認犯行，迄今尚未與告訴人達成和（調）解或賠償其等所受損害之犯後態度；兼衡被告自述智識程度、經濟生活狀況等一切情狀（易卷第64頁被告於本院審判程序所述），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　至未扣案之本案手機1支（含SIM卡）固為供被告本案犯罪所用之物，然本院考量手機為日常生活常見之物，取得容易，縱予宣告沒收或追徵，其所收之特別預防及社會防衛效果有限，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官靳隆坤、施柏均到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　　林昱志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳文彤附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-25

CTDM-113-易-234-20241025-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡上字第126號上訴人即被告黃家福上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院113年度簡字第211號中華民國113年4月30日第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵緝字第1192號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　事實及理由一、程序事項：　㈠按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，準用上開規定，刑事訴訟法第 371條、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告黃家福於本院上訴審民國113年9月25日審判程序，經本院合法傳喚無正當理由未到庭，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（簡上卷第157-176頁）、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（簡上卷第177-179頁）、本院送達證書（簡上卷第105-107頁）、報到單（簡上卷第149頁）及本院上訴審之審判程序筆錄可參（簡上卷第151-155頁）。依上開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　　㈡按「對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭」、「第1項之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定」，刑事訴訟法第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。而刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。準此，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且若僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查本件上訴人即被告於本院準備程序已陳明僅針對原判決科刑事項上訴（簡上卷第80頁），依前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、因被告表明僅就原審判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、所犯法條及論罪之認定，均引用第一審判決之記載（如附件）。三、被告上訴意旨略以：　　本人承認犯罪，但因原審未安排其與告訴人薛瑋婷調解，導致其錯失與告訴人調解之機會，因為本人甫出監，希望可以與告訴人調解並賠償告訴人等語。四、上訴駁回之理由：　　按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號等判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審認被告上述犯行罪證明確，並審酌：被告有詐欺、洗錢前科（構成累犯之前科紀錄不予重複評價），其歷經前揭刑事偵審程序及制裁，仍不思端正行為，貪圖不法利益，竊取告訴人所有之現金新臺幣（下同）2萬4,000元，致告訴人受有財產損害；犯後雖坦承犯行，然並未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；兼衡其自陳高職肄業之智識程度，入監前從事汽車美容，月收入約3萬元，未婚，無子女，獨居等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。經核原審上述量刑，業以行為人之責任為基礎，斟酌被告之犯罪情節及所生損害程度，並考量被告之智識程度、生活狀況、犯後態度、前科素行，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57 條各款事由，並無濫行裁量之情，其量刑並無不當之處。又被告雖有於本院審理中與告訴人達成調解，然並未依約給付告訴人任何款項等情，有本院調解筆錄（簡上卷第115-116 頁）、公務電話紀錄表可佐（簡上卷第99頁），自無從為被告有利之量刑考量，是原審之量刑結論亦屬妥適，經核並無不當。被告就原審之科刑事項提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昱志以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第211號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　黃家福　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號11樓　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號11樓　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第119 2號），本院認宜以簡易判決處刑（112年度審易字第1197號），判決如下：　　主　　　文黃家福犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金貳萬肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）所載「薛緯婷」均應更正為「薛瑋婷」；證據清單及待證事實欄補充「被告黃家福於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告黃家福所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以110年度審簡字第994號判決判處有期徒刑4月確定，於民國111年9月11日執行完畢（後接續執行罰金易服勞役，於111年10月1日出監），是其前受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯一節，業據公訴意旨指明，並提出刑案資料查註紀錄表1份為憑（見1 12年度偵字第11634號卷第9至21頁），且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符；再審酌被告前案犯行與本案均為財產犯罪，罪質及保護法益均相似，且同為故意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍再次實施本件犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向，且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、本院審酌被告有詐欺、洗錢前科（構成累犯之前科紀錄不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其歷經前揭刑事偵審程序及制裁，仍不思端正行為，貪圖不法利益，竊取告訴人薛瑋婷所有之現金新臺幣（下同）2 萬4千元，致告訴人受有財產損害；犯後雖坦承犯行，然並未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；兼衡其自陳高職肄業之智識程度，入監前從事汽車美容，月收入約3萬元，未婚，無子女，獨居等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告為本件犯行之犯罪所得現金2萬4千元，並未扣案，亦未實際合法發還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　 30 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣　　　　　　　　　附錄法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1192號　　被　　　告　黃家福　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號11樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃家福前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以110年度審簡字第994號判決判處有期徒刑4月確定，於民國111年10月1日罰金易服勞役執行完畢。詎仍不知悔改，於112年3月26日凌晨2時24分許與網友薛緯婷至位於高雄市○○區○○○路000號「日光高鐵精品旅館」511號房內，因見薛緯婷至浴室洗澡，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日凌晨2 時58分許，徒手開啟薛緯婷所有之包包，竊取該包包內之新臺幣(下同)24,000元，得手後隨即逃逸。嗣薛緯婷發現遭竊後，報警處理，始查悉上情。二、案經薛緯婷訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃家福於偵查中之供述。固坦承有竊取上開現金之事實，惟辯稱：伊竊得1萬6,000元等語。 2 證人即告訴人薛緯婷於警詢中之指訴。證明其遭被告竊取24,000元之事實。 3 車輛詳細資料報表、本票、車輛保管簽收單、契約書、手機畫面截圖3張、監視器翻拍畫面11張、現場照片5張證明全部犯罪事實之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775 號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧惠珍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何媛慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-25

CTDM-113-簡上-126-20241025-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第202號原告孫千瓴被告張榮宏上列被告因傷害案件（本院113年度易字第134號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日刑事第三庭審判長法官張瑋珍法官林昱志法官洪欣昇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官林晏臣

2024-10-25

CTDM-113-附民-202-20241025-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡上字第52號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭守雄薛淑容上列上訴人因被告偽造文書案件，不服本院112年度簡字第3080 號中華民國113年2月21日第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第7096號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、程序事項：　　按「對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭」、「第1項之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定」，刑事訴訟法第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。而刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。準此，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且若僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查本件上訴人即檢察官於本院上訴審審判程序已陳明僅針對原判決科刑部分上訴（簡上卷第162頁），依前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：　㈠犯罪事實：　　鄭守雄、薛淑容為夫妻關係，且與鄭世賢為二親等之旁系血親及旁系姻親關係。鄭世賢為位於高雄市路○區○○路0000號「○○○藥房」之登記負責人，前同意鄭金鈴（即鄭世賢與鄭守雄之父親）經營「○○○藥房」，並交付「○○○藥房」、「鄭世賢」等印章予鄭金鈴使用。鄭金鈴於民國108年6月21日死亡，鄭守雄、薛淑容於整理鄭金鈴遺物時發現「○○○藥房」及「鄭世賢」之印章，遂於110年5月11日前某時許，在渠等位於高雄市路○區○○路0000號住處，基於行使偽造私文書之單一犯意聯絡，未經「○○○藥房」負責人鄭世賢之同意或授權，由鄭守雄接續在「經營中藥事實證明申請書」二、申請繼續經營中藥販賣處所（商號）之「簽名及蓋章」欄位，分別偽簽鄭世賢簽名1枚、盜蓋「鄭世賢」印文1枚；及在「從業證明」之「商號名稱」、「行號店章」、「行號負責人章戳」等欄位，分別盜蓋「○○○藥房印」印文2枚、「鄭世賢」印文1枚，再由被告薛淑容於「經營中藥事實證明申請書」、「從業證明」等文書填寫自己個人資料並簽名蓋章後，委託不知情之中華民國中藥商同業公會全國聯合會人員向高雄市政府衛生局申請繼續經營中藥販賣處所之商號及地址為「 ○○○藥房」而行使之，足生損害於鄭世賢及高雄市政府衛生局對於個人資料管理之正確性。嗣因高雄市政府衛生局於11 0年12月16日派員至「○○○藥房」現場實地勘查，因未見鄭世賢，而致電與鄭世賢確認後，駁回鄭守雄、薛淑容之申請，始查悉上情。　㈡所犯罪名及論罪：　1.核被告鄭守雄、薛淑容2人所為，均係犯刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪。　2.被告鄭守雄偽簽告訴人鄭世賢之姓名，並持○○○藥房與告訴人之印章盜蓋「○○○藥房印」及「鄭世賢」之印文，為其等偽造私文書之階段行為，而其等偽造私文書之低度行為，復為被告薛淑容持以行使之高度行為所吸收，不另論罪。　3.被告鄭守雄接連於「從業證明」上盜蓋「○○○藥房印」及「鄭世賢」之印文，並於「經營中藥事實證明申請書」二、申請繼續經營中藥販賣處所（商號）之簽名及蓋章欄位，偽簽「鄭世賢」署名並盜蓋「鄭世賢」之印文等數行為，均係於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　4.被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　5.被告2人利用不知情之中華民國中藥商同業公會全國聯合會人員，持其等偽造之「經營中藥事實證明申請書」、「從業證明」等文書向高雄市政府衛生局行使，為間接正犯。　三、上訴論斷之理由：　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號等判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）；又法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。原審認被告上述犯行罪證明確，並審酌：被告2人明知未取得告訴人之同意，竟盜蓋告訴人先前寄放於其等父親鄭金鈴處之印章，並偽簽告訴人之署名，已足生損害於告訴人及高雄市政府衛生局對於資料管理之正確性，所為實有不該；惟念被告2人於本院審理時坦承犯行，且被告2人之申請業經高雄市政府衛生局駁回，尚未發生實害；復衡被告2人前無前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可查；末衡被告鄭守雄研究所畢業之智識程度、業中醫、已婚有三個小孩均已成年、其中兩個尚在外地就學、現與母親及配偶同住、母親需其扶養；被告薛淑容研究所畢業之智識程度、在被告鄭守雄診所幫忙（其餘生活狀況同被告鄭守雄）等一切情狀，均量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）100 0元折算壹日。並衡酌被告2人雖未與告訴人達成和解，惟考量下列事項，並參考法院加強緩刑宣告實施要點所示，仍認為給予緩刑為適當：1.審酌被告2人均係初犯，之前並無前科紀錄，素行良好，符合上開要點第2點第1款、2.本案於被告2人送件申請後，經高雄市政府衛生局派員至現場實地勘查，並致電與告訴人確認後即駁回被告2人之申請，未發生實害、3.是本院認為被告2人因一時失慮偶罹刑典，惟犯後已坦承犯行，尚有悔意，相信被告2人經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，已收刑罰預防之效，若再加諸刑罰於被告2人身上，恐無增加矯正與預防之實益，是爰依刑法第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑2年，以符合刑法就初犯應朝寬厚方向及修復式司法之刑事政策。又緩刑期內，為促被告2人記取教訓，杜絕僥倖心態，並使其知法守法，謹言慎行，本院以為有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告2人應於本判決確定之日起1年內各向公庫支付5萬元。而分別對被告2人宣告緩刑2 年，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣5萬元。經核原審上述量刑，業以行為人之責任為基礎，斟酌被告之犯罪情節，並考量被告之智識程度、生活狀況、犯後態度、前科素行，量處上開刑度並給予緩刑之宣告，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由以及法院加強緩刑宣告實施要點並說明給予緩刑之具體理由，並無濫行裁量之情，其量刑並無不當之處。　㈡檢察官雖提起上訴，認被告2人迄今仍未與告訴人達成和解或賠償告訴人，犯後態度不佳，故認原審判決對被告所量處之刑度有所不當，請求撤銷原審判決等語。惟查，本件被告2 人與告訴人雖確如檢察官所指未達成和解或調解；然被告2 人自陳於本院審理期間於另案中（即本院112年度岡簡字第2 99號民事案件），雙方已就告訴人之訴訟代理人提出之和解給付條件有初步共識，復於本院準備程序中由被告2人當庭向告訴人道歉，然因告訴人不願接受方未能達成和解，有本院公務電話紀錄可佐(簡上卷第75、77頁)，是本件已難逕認被告2人毫無與告訴人和解之意願。何況告訴人在本案對被告提起之損害賠償民事訴訟，嗣經本院以112年度岡簡字第2 99號民事判決命被告2人應連帶給付告訴人20萬元確定，有該案判決書及本院公務電話紀錄表在卷可佐(簡上卷第81-82 、143、145頁)，被告2人亦已依上開民事判決之諭知如數賠償除裁判費以外之金額予告訴人，有被告2人113年9月13日刑事書狀暨檢附之匯款單據可佐(簡上卷第147-149頁)，告訴人亦表示有收到被告2人之匯款等語（簡上卷第175-176頁告訴人於本院審判程序所述），已彌補其犯罪所生損害，益徵被告確有彌補犯罪所生損害之誠意。準此，檢察官認被告並未賠償告訴人，據此認原審量刑有所不當，應不可採。　㈢綜上，原審判決之量刑並無明顯失當，佐以本件復無其他應予加重之量刑因子未經原審判決審酌在內，依上開說明，對於原審判決之量刑即應予以尊重。檢察官就原審判決之科刑事項提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官王奕筑提起上訴，檢察官莊承頻、施柏均到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林昱志以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-10-25

CTDM-113-簡上-52-20241025-1

易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第279號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告朱盈豫郭家羽上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11831 號），本院判決如下：　　主　　　文本件公訴不受理。　　理　　　由一、公訴意旨略以：被告即告訴人朱盈豫（下稱被告朱盈豫）與被告即告訴人郭家羽（下稱被告郭家羽）均為前高雄市○○區 ○○○路000○0號「多采多姿小吃部」之服務人員。被告朱盈豫於民國112年4月21日凌晨0時許，在上址小吃部內，因細故與被告郭家羽發生口角，竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打被告郭家羽之臉部、身體、四肢等處，被告郭家羽亦基於傷害人身體之犯意，出手拉扯被告朱盈豫之頭髮，雙方進而互毆，致被告郭家羽受有左側膝部挫傷、右側手部挫傷、雙手前臂抓傷、右側膝部挫傷、頭部挫傷併腦震盪、背部及右臀部挫傷、雙側上肢多處擦挫傷、雙膝擦挫傷之傷害，被告朱盈豫則受有左頸與左肩鈍挫傷、左臂、臉部與上唇抓傷之傷害。因認被告朱盈豫、郭家羽所為，均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。　　三、經查，本件被告2人相互告訴傷害案件，公訴意旨認被告2人均係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因被告2人業於本院達成調解，並均於本案第一審辯論終結前具狀相互撤回告訴，有被告朱盈豫、郭家羽之撤回告訴狀附卷可稽（易卷第41-43頁）。揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。　　本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官黃奕筑、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　　林昱志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳文彤

2024-10-22

CTDM-113-易-279-20241022-1

侵訴

臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第35號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 RISWAN ROSADI (印尼籍) 男 28歲（民國84【西元0000】年00月0 日生）居高雄市○○區○○路○○○巷00號(內政部移民署永安收容所) 指定辯護人謝昌益律師上列被告因家庭暴力之妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第11701號、13854號），本院裁定如下：　　主　文甲○○ ○○○ 自民國一一三年十一月九日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。二、被告甲○○ ○○○ 因家庭暴力之妨害性自主等案件，前經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告犯刑法第221條第1項強制性交罪及刑法第305條恐嚇危害安全罪之犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡及反覆實行恐嚇危害安全罪之虞，並衡酌羈押限制被告人身自由與刑罰所欲維護之公益，認被告有羈押之必要，於民國113年8月9日，依刑事訴訟法第101條第 1項第1款、第101條之1第1項第4款規定諭知羈押。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，被告仍矢口否認上開犯行，惟本院經全盤衡酌卷內事證，認被告之犯罪嫌疑重大。被告涉犯最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，刑期非輕，衡情常伴有逃亡之高度可能。且被告於本院訊問時自陳：原以遠洋漁船外籍漁工身分進入我國，目前為逃逸外勞，透過逃逸外勞通訊群組尋找打工機會，曾在梨山地區種植高麗菜、在六龜地區種植木瓜，對延長羈押沒有意見等語，可見其為逃逸外籍移工，且無固定住居所，而有逃亡之虞。此外，被告不斷揚言散布告訴人性影像，一再恐嚇告訴人，而有反覆實行恐嚇危害安全罪之虞。本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由法益及防禦權受限制之程度，為確保日後審判之進行及刑罰之執行，斟酌比例原則，認命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，亦無法預防被告再犯，被告之羈押原因及必要性均仍存在，應自113年11月9日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣

2024-10-22

CTDM-113-侵訴-35-20241022-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第492號原告魏念楚（住居所詳卷）被告李岳（年籍資料不詳）上列被告經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。再按，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。又按起訴是否合法，以起訴時為準，此為法律上必備之程序，不得補正。二、經查，原告以被告涉犯業務登載不實罪，於民國113年9月23 日具狀誤向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）提起本件刑事附帶民事訴訟，嗣由橋頭地檢署於113年9月25日函轉本院，有原告起訴狀之收文戳章在卷可佐。然查本件原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，只知悉被告曾任職於空軍軍官學校醫護所，其餘個人資訊皆不知曉，並未記載任何足資辨別人格同一性之年籍資料以供本院查詢該被告之前案紀錄及本院案件繫屬資料，並無證據足認該被告目前有何刑事案件繫屬於本院審理中，是揆諸前揭規定，原告於未有刑事訴訟繫屬本院情形下，提起本件刑事附帶民事訴訟，於法尚有未合，應予駁回。另本案僅為程序判決，原告因上開犯罪所受損害仍得依法在上開刑事案件繫屬於法院後，重新再行提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，或另循一般民事訴訟途徑起訴請求賠償，不因本案判決結果而受影響，附此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　　林昱志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳文彤

2024-10-18

CTDM-113-附民-492-20241018-1