Know99判決書

搜尋結果：林秋宜

共找到 222 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北簡字第37號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅國榮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17274號），本院判決如下：　　主　文羅國榮犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。（如附件）二、論罪科刑：　㈠核被告羅國榮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財產損失，行竊得手價值計新臺幣3,800 元之安全帽1頂，所為實不足取，惟念被告所竊取之物品，業經告訴人陳嬿筑取回，並已賠償損失，分別在偵查中載明筆錄(見17274號偵查卷第34、35頁）及本院公務電話紀錄1 份(見本院卷第21頁）在卷可稽，足見犯罪所生危害已有減低，並考量被告犯罪之手段，暨其自述高中肄業之教育程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查本件被告竊取之物品業經告訴人陳嬿筑領回，有贓物認領保管單(見17274號偵查卷第16頁）1份附卷足憑，則被告之犯罪所得已實際合法發還予被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17274號　　被　　　告　羅國榮　男　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○村里00鄰○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○街00號　　　　　　　　　　　　居新竹市○○區○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、羅國榮於民國113年9月23日7時4分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，至新竹縣○○市○○○路○段000號前機車停車格，徒手竊取陳嬿筑所有置放在車牌號碼000-000號普通重型機車上價值新臺幣3,800元之安全帽1頂(廠牌：ASTONEG TB80，白色）後，將竊得之安全帽放置在所騎乘機車後逃逸。二、案經陳嬿筑訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅國榮於偵訊中坦承不諱，核與告訴人陳嬿筑於警詢及偵查中指訴情節相符，復有現場監視器錄影翻拍照片、車籍查詢-基本資料詳細畫面影本、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾佳莉本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-24

CPEM-114-竹北簡-37-20250124-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1018號原告陳妮可被告郭育廷上列被告因詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第四庭審判長法官林秋宜法官郭哲宏法官翁禎翊以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官彭姿靜中華民國 114 年 2 月 3 日

2025-01-24

SCDM-113-附民-1018-20250124-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第947號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告魏劭丞上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7817 、8662號），本院判決如下：　　主　文魏劭丞犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處拘役肆拾伍日、伍拾玖日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得三星牌電腦螢幕壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、魏劭丞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年4月27日下午4時42分許，在新竹縣○○市○○○路00 號2樓之家樂福竹北店內，徒手竊取該店安全科經理呂承鈞所管領之微星牌曲面電競螢幕1台（價值新臺幣【下同】4,3 90元），未結帳即將上開物品攜出店外，並騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車載運離去。嗣呂承鈞發現上開物品遭竊乃報警處理，經警調閱監視器影像，並於113年4月6日下午5時5分許，前往魏劭丞位於新竹縣○○鎮○○路00巷0弄0號之住處查訪，當場扣得上開微星牌曲面電競螢幕1台（已發還呂承鈞），始循線查悉上情。　㈡又於113年5月5日下午3時50分許，在新竹市○區○○路○段000號 NOVA商場之良興電子新竹光復店內，徒手竊取該店銷售組長李瑋所管領之三星牌電腦螢幕1台（價值18,900元），未結帳即將上開物品攜出店外，並騎乘前揭普通重型機車載運離去。嗣李瑋發現物品遭竊乃報警處理並調閱監視器影像，始循線查悉上情。二、案經呂承鈞訴由新竹縣政府警察局竹北分局、李瑋訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決下列引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察官及被告於本院準備程序均陳明同意有證據能力（見本院卷第74至75頁），迄言詞辯論終結時亦均未聲明異議，本院審酌各該證據作成之情況，核無非法取證或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依前揭法條規定，認均有證據能力。二、次按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為之規範；至非供述證據之書證、物證則無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。查下列非供述證據，並無證據證明係出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告固於警詢時坦承於112年4月27日下午4時42分許，在家樂福竹北店內有到商品架前徒手拿取電腦螢幕1台、並未結帳即離開等語（見113年度偵字第7817號卷《下稱7817號偵卷》第8頁反面），及於113年5月5日下午3時51分許，在良興電子新竹光復店內徒手將三星牌電腦螢幕從貨架上搬離，沒有結帳就離開店家等語（見113年度偵字第8662號卷《下稱 8662號偵卷》第5頁反面至第6頁），嗣於檢察官偵訊時及本院審理時均矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：頭曾有受傷過，有時候會失憶（見8662號偵卷第39頁反面），我在竹北家樂福消費時走櫃台，沒有人叫我結帳；在良興電子時，當時櫃台沒有店員在場，我當時也有急事趕著離開，所以沒有結帳就離開（見8662號偵卷第6頁），銷售員都沒有主動要我結帳或主動招呼我，我想結帳，現場銷售員也沒有跟我知會或表示的意思云云（見本院卷第129至130頁）。經查，　㈠被告於上開時間、地點，徒手拿走前揭電腦螢幕2台未付款結帳，即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車載運上開物品離去，且事實一、㈠所示遭竊之微星牌電競螢幕1台，經警在被告居處查訪時當場查獲乙情，經證人即告訴人呂承鈞、李瑋分別於警詢時證述明確（見7817號偵卷第7頁、8662號偵卷第8至9頁），而事實一、㈠所示部分：另有被告所竊之電競螢幕經警查訪時，在被告居處當場查獲，此有竹北分局三民派出所職務報告、新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所贓物認領單、車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表、家樂福店內、道路監視器影像翻拍照片、被告及所竊物品照片、告訴人提供遭竊商品資訊照片等在卷可稽（見7817 號偵卷第4頁、第11至14頁、第16至25頁）；事實一、㈡部分另有埔頂派出所偵查報告、良興電子店內及道路監視器影像光碟暨影像翻拍照片、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理各類案件紀錄表等在卷可稽（見8662號偵卷第3頁、第10 至11頁、第14頁），此部分事實均堪認定。　㈡被告雖辯稱沒有人叫我結帳，現場銷售員沒有主動要我結帳云云，查事實一、㈠部分：據證人即家樂福竹北店安全科經理呂承鈞於警詢時證稱：被告拿著商品走到未購物出口，收銀幹部問他有沒有結帳發票，被告說發票在家電櫃台那裡，之後就很生氣地離開等語（見7817號偵卷第5頁反面），觀之上情，雖該店員工當下不是要求被告結帳，但為確認被告所拿取物品是否已結帳而可任其攜出店外，乃詢問被告是否已結帳取得發票，此舉已證店員向被告表示若欲將店內商品帶走，應完成結帳確認持有發票之意，被告卻無視於此，明知未結帳卻向店員稱發票在家電櫃台處，逕自持未結帳商品離開現場；又事實一、㈡部分，雖依卷內所附良興電子店內監視器影像翻拍照片顯示：被告於113年5月5日下午3時50分許在該店內時，身邊確無店員在場（見8662號偵卷第10至11 頁），然依常理，若至商店購物，必於結帳後始能將商品攜出店外，又若在商品未結帳之前，有事欲離開商店，即便已經挑選好所要購買物品，應暫時先將物品放置在店內，而非將未結帳物品一併攜出店外，此乃一般人所得認識之情況。本件被告不僅在離開商店時將未結帳物品一併攜出店外，更進而將未結帳物品以機車載運離開，實與常情不符。又以被告之年齡、智識程度及社會經驗，未結帳即將物品攜出，有將未結帳之賣場物品歸於己身支配管領之意，被告當知此情卻仍執意為之，足見其主觀上自始即有意圖不法所有之竊盜故意甚明，足見被告上開辯詞，顯與事實不符，應係事後卸責之詞，均不足採信。　㈢被告又辯稱：頭曾有受傷過，有時候會失憶（見7817號偵卷第50頁），右腦是受傷的狀態，有時候身體比大腦還快云云（見本院卷第134頁）。被告就上開病狀未曾提出診斷證明書或其他證據以資佐證，又依卷附監視器影像翻拍照片所示，可見本件案發過程均係為被告進入前揭商店後，先挑選檢視貨架上商品，拿取所需之電腦螢幕後，未赴櫃台結帳即帶出商店，再騎乘普通重型機車載運所竊得之電腦螢幕離去；在事實一、㈠所示犯行時，面對店員檢視發票之提問，亦能正常對答所持之電腦螢幕發票在「家電」部門，是被告於案發當時既能挑選商品、與人交談、騎乘機車上路，足見被告當時之精神狀態及反應能力應屬正常，被告上揭所辯，尚不足採。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開竊盜犯行均堪以認定。二、論罪科刑：　㈠核被告魏劭丞就事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢累犯部分：　⒈依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　⒉經查，被告前因竊盜案件經臺灣臺中地方法院以108年度中簡字第2124號判決判處有期徒刑2月確定，嗣與他案件接續執行，於109年9月9日執行完畢等節，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄一記載明確，並提出上開判決書及刑案資料查註紀錄表作為被告構成累犯事實之證據，又於本院審理時主張被告為累犯，表示被告前有竊盜之前案紀錄，請依法加重其刑等語（見本院卷第133至135頁），被告則於本院審理時就其構成累犯部分表示「係逼不得已犯罪」等語（見本院卷第13 5頁），亦有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院第卷138至13 9頁），堪認檢察官就累犯應加重其刑之事項，亦已有所主張。　⒊本院衡以司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案係於10 7年間在資訊廣場竊取店內陳列販賣之電腦遊戲軟體，未結帳即離開現場，經法院判刑確定，仍不知悔悟，於徒刑執行完畢後，再度以相同手法竊取賣場內銷售之電腦螢幕，被告一犯再犯，顯見其對刑罰反應力薄弱，再斟酌憲法第8條人身自由保障原則、第23條比例原則後，認被告所犯本案2次竊盜犯行均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，始符合罪刑相當。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上揭構成累犯之前案外，自105年起至今陸續犯下多起竊盜案，手段多係前往店家竊取他人陳列販售之商品，未結帳即行離開，此有法院前案紀錄表在卷可稽，素行不佳，竟仍不知悔改，不思以正當方式獲取所需，再度前往賣場，徒手竊取商店內貨架上商品，未結帳即行離去而犯本件2次竊盜犯行，破壞社會秩序及他人財產安全，所為實不足取，且被告犯後否認犯行，推稱因沉迷網路、逼不得已才犯罪等語，態度消極，併考量被告之犯罪手段與情節、竊取財物之價值及犯罪目的、動機，均未與告訴人達成和解、未賠償損害，暨被告自述高中畢業，目前待業中，曾做過水電工，家中父母已退休，父母不會與其聯繫，生活費來源是之前從事水電工留下的錢（見本院卷第134頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨整體評價被告應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，及定應執行刑之內、外部界限，定其應執行如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。　㈡查被告為事實欄一、㈡所示竊盜犯行竊得之三星牌電腦螢幕1 台，未據扣案，且未返還予告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是上開物品應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢又被告於事實一、㈠所示犯行竊得之微星牌曲面電競螢幕1台，業經警察扣案並發還告訴人呂承鈞等情，有前揭新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領單在卷可稽，堪認被告該部分之犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5款規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-23

SCDM-113-易-947-20250123-1

訴

臺灣新竹地方法院

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第337號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭修平上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 659號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭評議後裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文郭修平公務員假借職務上之機會，故意犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑玖月。驗收時間111年3月1日之新竹縣學校教室冷氣設備裝設採購案完工驗收紀錄貳紙上「本機關監驗人員」欄之「兼任會計員陳亭如」之印文共貳枚及「主驗人員」欄之「新城國小校長鄭德怡」之印文共貳枚，均沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「……，為具有法定職權之公務員」，第15行「竟假借職務上之機會，基於行使偽造公文書之犯意」，第16、17行所載被告製作新竹縣學校教室冷氣設備裝設採購案紀錄（下稱驗收紀錄B）「1紙」應係「2紙」，及證據欄：「被告郭修平於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第35、40頁、第74頁、第77頁）」應予補充更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、程序部分：　　本件被告郭修平所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明；又本案卷內之物證、書證等證據，依同法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力。三、論罪科刑：　㈠按公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至2分之1。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限，刑法第134條定有明文。上開規定，是以行為人具有刑法上公務員之身分，而以其故意犯瀆職罪以外刑法上之各種罪名係利用其職務上所享有之權力機會或方法為要件（最高法院44年度台上字第344號、33年度台上字第666號判決意旨參照）。刑法第134條所定加重其刑之要件，係以公務員而假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯瀆職罪章以外各罪為要件，所謂「假借」係指利用，即假公利私；所稱「職務上」係指職權範圍內之事項；所稱之「機會」係指機遇時會；所稱之「方法」係指達成目的之手段。被告郭修平於行為時，係新竹縣寶山鄉新城國民小學教師兼任總務主任，負責該校設備採購及驗收業務，屬刑法第10 條第2項規定之具有法定職務權限之公務員，其假借職務上之機會，製作偽造之冷氣設備裝設採購案完工驗收紀錄並執以行使之，而犯行使偽造公文書罪，屬利用職務上之機會犯罪。　　㈡次按刑法第217條第1項所謂「偽造印文或署押」，係指擅自虛偽製作他人之印文或署押而言。而同條第2項所謂「盜用印文或署押」，則係指擅自擷取他人在紙上或物品上真正之印文或署押而加以使用者而言。「偽造之印文或署押」與「盜用之印文或署押」，其區分標準，應以該印文或署押是否為他人真正之印文或署押為斷。若擅自利用他人在紙上或物品上真正之印文或署押，以照相、影印、描摹套繪或其他方式，製作他人之印文或署押，因該印文或署押已非真正，而係擅自製作而產生，足以使人誤信為真，應屬偽造之印文或署押。反之，若擅自將他人在紙上或物品上之真正印文或署押，直接以剪貼或其他方法移置於其他紙上或物品上，以虛偽表示他人在該紙上或物品上蓋印或簽名者，因該印文或署押係真正，則屬盜用。再按所謂文書，乃以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，以為法律上或社會生活上重要事項之證明者而言，故不論係影本或原本，若有上述文書之性質，均屬文書之範疇。又按刑法上所稱之「公文書」，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用「公印」無涉。查本件驗收紀錄B上「本機關監驗人員」欄之「兼任會計員陳亭如」之印文，及「主驗人員」欄之「新城國小校長鄭德怡」之印文，係被告先將驗收紀錄A彩色影印，復以剪貼驗收紀錄A彩色影本上之「兼任會計員陳亭如」及「新城國小校長鄭德怡」印文後，分別黏貼於驗收紀錄B「本機關監驗人員」及「主驗人員」欄內，自屬偽造之印文；又驗收紀錄B形式上已表明係由「新竹縣寶山鄉新城國小」所出具，其內容又係關於該校冷氣設備採購完工之驗收紀錄，自有表彰該公署公務員本於職務而製作之意，是該文書屬公文書。　　㈢核被告郭修平所為，係犯刑法第134條前段、第216條、第211 條之公務員假借職務上之機會故意犯行使偽造公文書罪，被告前開偽造印文之行為，係偽造公文書之部分行為，而被告偽造前揭公文書後持以行使，其偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。起訴書起訴法條漏未論以刑法第134條前段（分則加重），尚有未洽，惟基本社會事實仍屬同一，且本院已於審理期日當庭告知當事人此部分所犯法條之旨（見本院卷第73頁），並給予陳述意見之機會，已保障防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　　㈣按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯。查被告以相同手法偽造驗收紀錄B共2紙，乃基於同一犯意，於密接之時、地為前揭犯行，且所侵害之法益相同，行為之獨立性堪認薄弱，依前開說明，應論以接續犯。　㈤累犯不予加重之說明：　　按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定認為，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而查本案檢察官雖以被告之全國刑案資料查註紀錄表為據，主張被告應構成累犯，並請求本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否應予加重被告之最低本刑等語。然就前階段被告是否構成累犯而言，被告之刑案資料查註紀錄表，僅係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，是提供本院便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，若檢察官僅提出被告之刑案資料查註紀錄表，無法與其他證據核對並排除記載錯誤之可能性，依據上開最高法院大法庭裁定見解，尚難認已具體指出證明方法而謂盡實質之舉證責任。是因本案尚難調查認為被告是否構成累犯，當無庸再予審酌後階段被告是否應依累犯規定加重其最低本刑。準此，本院爰不論以被告為累犯，僅就其前案紀錄、素行納為量刑時之審酌因素。　　㈥是否適用刑法第59條之說明：　⒈刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。該項規定係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57條所列舉事由之審酌，且應配合所涉犯罪之法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當(最高法院112年度台上字第4847號判決意旨參照) 。　⒉按行使偽造公文書罪為最輕本刑1年以上有期徒刑之罪，考量其立法意旨在保護公共信用，然同為觸犯行使偽造公文書罪之行為人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之1年以上有期徒刑，而被告具有公務員身分假借職務上機會故意犯此罪，尚須依刑法第134條之規定加重其刑至2分之1，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本院審酌被告案發時兼任國小總務主任，負責校內冷氣驗收事宜，原驗收紀錄A本已依規定請監驗會計員及主驗校長核准用印送出，卻因接獲廠商通知驗收紀錄A有部分需修改以利完成驗收作業，為能於期限屆至前送件，被告不依規定按流程重新送核，竟自行偽造會計員及校長之印文製作驗收紀錄B，並持以向學校及教育局行使之；再參以證人即新城小校長鄭德怡於偵查中表示：因其每個禮拜只去新城國小2 天，猜測被告是擔心沒辦法在教育局要求之時限內完成，懶得再請其等核章才會那樣做等語（見112年他字第4845號卷第102至103頁），由上可見被告所為雖屬不該，然其犯案動機確實只是為了貪圖方便，並未因而造成學校或教育局財產上之實質重大危害。是自被告犯案情節觀之，倘仍遽處以法定本刑之最低刑度，無異失之過苛而不盡情理，不免予人情輕法重之感，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，就被告本案所犯之罪，酌量減輕其刑。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有行使偽造私文書案件經判刑確定並執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，於擔任新竹縣新城國小之總務主任期間負責校內採購業務，竟利用公務員職務上之機會，起意偽造公文書並持以行使，顯無尊重他人及法治之觀念，且破壞國家公權力之公信力，所為應予非難；惟念及被告犯後均坦承犯行，多次表達悔悟之情，本件僅為在職務上便宜行事，並未因此獲得任何經濟利益，並考量被告之犯罪手段、所生危害程度，暨其自陳大學畢業之智識程度、經濟狀況小康，目前已退休、前為國小教師、曾擔任學校總務主任、須扶養1個就讀大學4年級的小孩、因罹有心臟衰竭之疾病在家調養身體等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收。又偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收。　㈡查被告所偽造驗收時間111年3月1日之新竹縣學校教室冷氣設備裝設採購案完工驗收紀錄（即本件驗收紀錄B之公文書）2 紙，雖係被告犯本案所生及所用之物，然已因行使而交付予該學校及新竹縣政府教育局，並由本院留存，已非被告所有，亦非違禁物，自無從諭知沒收。另該2紙驗收紀錄B上之「本機關監驗人員」欄上之「兼任會計員陳亭如」之印文共2 枚，及「主驗人員」欄上之「新城國小校長鄭德怡」之印文共2枚，均為偽造之印文，應依刑法第219條之規定均諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第134條公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。　中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4659號　　被　　　告　郭修平　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭修平前因偽造文書案件，為臺灣新竹地方法院以107年度竹簡字第560號判決判處有期徒刑2月確定，且於民國107年1 1月20日易科罰金執行完畢。緣郭修平自106年間起，在新竹縣寶山鄉新城國民小學（位於新竹縣○○鄉○○路0段000號）擔任教師職務（現已退休），期間並兼任該校總務主任，職司該校設備之採購驗收業務，復自110年間起，基於上揭總務主任職務，負責辦理「班班有冷氣」新竹縣學校教室冷氣設備裝設採購案之驗收作業，且於110年10月25日，出具其所製作、詳載其驗收結果之新竹縣學校教室冷氣設備裝設採購案驗收紀錄（下稱驗收紀錄A）1紙，供兼任上揭學校會計員之陳亭如、上揭學校校長鄭德怡等人，基於上揭採購案監驗人員、主驗人員等職務身分核章確認於其上；迄於111年3月間，上揭採購案因格式異動，需調整驗收紀錄A內容後重新送核章，始符合驗收程序；詎郭修平貪圖便利，竟基於行使偽造公文書之犯意，於111年3月1日，在上揭學校內，另製作新竹縣學校教室冷氣設備裝設採購案驗收紀錄（下稱驗收紀錄B）1紙，且未得陳亭如、鄭德怡同意，即擅自彩色影印渠等2人之前在其他文件所蓋印之職章，並將各該職章剪下，黏貼在驗收紀錄B上之「本機關監驗人員」「主驗人員」等欄位，據以虛捏驗收紀錄B經職司各該驗收職務之陳亭如、鄭德怡分別核章確認其上之不實情節而偽造公文書，復執以向上揭學校及新竹縣政府教育局行使，足生損害於陳亭如、鄭德怡、上揭學校及新竹縣政府教育局對於上揭採購案驗收資料管理之正確性；嗣郭修平另案為上揭學校停職，另名總務主任調閱驗收紀錄B查看，發現上情，乃通報新竹縣政府教育局，新竹縣政府教育局另函送本署偵辦。二、案經新竹縣政府教育局函送本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭修平於偵訊中坦承不諱，核與被害人陳亭如、鄭德怡於偵訊中證述情節相符，且有新竹縣政府教育局112年11月15日教政字第1122000161號函及其檢附資料（即附件一至附件九）、被害人陳亭如於113年1月25日庭呈資料、刑案資料查註紀錄表等在卷可稽，足認被告前揭自白屬實，從而，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告郭修平所為，係犯刑法第216條、211條之行使偽造公文書罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件同類型有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第 775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　14　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳子維本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　 21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳柏萱

2025-01-23

SCDM-113-訴-337-20250123-2

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第32號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張國全選任辯護人林宜萍律師林凱律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第305號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯乘機猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○係代號BH000-A112064（真實姓名年籍詳卷內對照表，以下稱甲女）代號BH000-A112064A（真實姓名年籍詳卷內對照表，以下稱乙男）、代號BH000-A112064B（真實姓名年籍詳卷內對照表，以下稱丙男）所任職公司往來之客戶，丙男係甲女之主管，乙男係另一部門之同事，緣因丙男、甲女於民國112年7月3日晚間邀約甲○○在「廢材串燒酒場」(址設新竹縣○○市○○○路000號)餐敘，丙男另聯絡乙男到場加入餐敘，甲○○、甲女坐同一側，乙男、丙男則坐在甲○○、甲女對面，4人於席間共飲用三得利生啤酒500mlx25杯、三得利頂級愛爾(啤酒)380mlx5杯、拉格(啤酒)500mlx8杯，至同日晚間 9時30分許，甲女因不勝酒力陷入酒醉狀態，趴在桌上休息，甲○○、乙男、丙男則繼續暢談，詎甲○○見甲女已酒醉不能抗拒，竟基於乘機猥褻之犯意，將左手伸入甲女衣物內撫摸背部並碰觸左胸側，接續趁聚餐散會攙扶甲女離開座位之際，以雙手環抱甲女，並將左手伸入甲女衣服內碰觸甲女左胸部，以此方式猥褻甲女得逞，之後丙男攙扶甲女一同搭車離開，甲○○、乙男則各自步行離去。甲女於翌日上班告知公司其他主管並請假，嗣後甲女報警而查知上情。二、案經甲女訴由新竹縣政府警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。查本件被告甲○○妨害性自主案件，被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審判。二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能力，合先敘明。三、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，審酌與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，復經本院行調查證據程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據。四、按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227 條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2 款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密；警察人員必要時應採取保護被害人之安全措施；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條定有明文。又同法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦定有明文，是依前揭規定，本案判決書為免揭露或推論出告訴人之身分，告訴人記載為甲女，合先敘明。　　貳、實體事項：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理時均坦承不諱(見本院卷第51頁、第117、122頁)，核與證人即告訴人甲女於警詢及偵查中之指訴相符（見偵卷第9至12、48至5 3頁），並與證人乙男、丙男之證述一致(見偵卷第13至15頁反面、第57至60頁、第21至23頁反面、第72至76頁) ，並有新竹縣政府警察局婦幼警察隊職務報告、嫌疑人對話譯文、廢材串燒酒場交易明細、監視器錄影光碟及錄影畫面攫取照片、心理健康諮商歷程、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院門診病歷紀錄(見偵卷第20頁、第24頁、第26頁、第27至45頁、第79頁、第81頁)，上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠按刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主觀　　上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起　　他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行　　為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或　　行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之　　方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為（　　最高法院109年度台上字第1802號判決意旨參照）。查本件被告見甲女已酒醉不能抗拒，將左手伸入甲女衣物內撫摸背部，並碰觸左胸側，接續趁聚餐散會攙扶甲女離開座位之際，以雙手環抱甲女，並將左手伸入甲女衣服內碰觸甲女左胸部，在客觀上足以引起或滿足一般人之性（色）慾，主觀上亦可滿足被告自身性慾，自屬猥褻行為無疑。核被告甲○○所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案行為時，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可參，僅因一己之私慾，不思尊重他人身體自主權利，乘甲女酒醉不醒狀態，乘機為猥褻之行為，侵害甲女之身體性自主權，並造成甲女心理陰影，工作停擺，也影響其日常生活作息，對於傷害也無法釋懷，實具一定惡性；然考量被告案發後表達向甲女道歉賠償之意，於本院審理時坦承犯行，並積極欲與甲女達成和解，填補損害，亦提出載有甲女姓名、禁止背書轉讓、票面金額分別為新臺幣(下同)25萬元、10萬元永豐銀行支票2紙作為賠償款項，有支票2紙影本為憑（見本院卷第137頁），然與甲女要求賠償之金額差距過大，因此單就乘機猥褻犯行而言，其最終不能達成和解之不利益尚不能全部歸由被告承擔；兼衡被告自述大學畢業之智識程度，家庭生活狀況有2名子女就學中，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第225條第2項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-01-23

SCDM-113-侵訴-32-20250123-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第162號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉子銓陳彥豪上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4819號），被告2人於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告2人之意見後，經本院合議庭評議後裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文劉子銓犯非法持有子彈罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案不具殺傷力之非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣外殼壹個）壹枝，沒收之。陳彥豪犯在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉子銓明知具有殺傷力之非制式子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經中央主管機關許可，不得無故持有，竟仍基於持有具殺傷力非制式子彈之犯意，於民國107 年間某日，向不詳之人處，取得具殺傷力之制式子彈（口徑 9x19mm）5顆及不具殺傷力之非制式手槍1枝而無故持有之。嗣於111年11月14日經友人楊旭全將上開手槍及子彈攜至警局交付警方扣案，始悉上情。二、劉子銓與陳彥豪為朋友關係，陳彥豪因與廖子頡具債務糾紛已有宿怨，陳彥豪於111年11月13日2時許，與劉子銓、李祖洋（本院另行審結）、楊旭全（於113年12月7日歿，本院另為不受理判決）在新竹市○區○道路○段000號打牌聊天時，透過呂緯宸（另經檢察官為不起訴處分）與廖子頡通話，雙方發生口角，致陳彥豪心生不滿，遂與劉子銓、李祖洋、楊旭全基於三人以上在公眾得出入之場所施強暴脅迫、共同妨害自由之犯意，由李祖洋駕駛其不知情之女友張舒渝所有之車號000-0000號自用小客車，搭載陳彥豪、劉子銓、楊旭全等人前往廖子頡所經營位於新竹縣○○市○○○街000號之「BAR BA LCONY」酒吧，抵達上址後，發現因不勝酒力而昏睡在沙發區之廖子頡，陳彥豪等人遂欲將廖子頡當眾帶離現場，廖子頡之員工童威見狀，遂上前阻止，李祖洋遂持隨身攜帶之彈簧刀（未扣案，無證據證明為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，亦無證據證明陳彥豪、劉子銓、楊旭全事先知悉李祖洋攜帶刀具）抵住童威，恐嚇童威不要多管閒事，使童威心生畏懼，致生危害於童威之生命、身體安全；劉子銓則持上開手槍及子彈（無證據證明陳彥豪、李祖洋、楊旭全事先知悉劉子銓攜帶手槍），警告脅迫店內其他顧客勿多管閒事。渠等將廖子頡帶出店外，欲將廖子頡押至上開自用小客車時，因廖子頡不願上車而反抗，劉子銓遂持手槍毆打廖子頡，因用力過猛，手槍之彈底底板、彈匣彈簧及上開子彈5顆掉落於地，廖子頡因酒醉無力抗拒，而遭陳彥豪等人強押上車，由陳彥豪駕駛上開自小客車，劉子銓坐於副駕駛座，廖子頡坐於乘客座中央，李祖洋及楊旭銓則夾坐於廖子頡兩側，而以此強暴之方式，共同剝奪廖子頡之行動自由。渠等隨即駕車前往桃園市楊梅區山區隨意閒晃，後因一言不合，遂共同毆打廖子頡，過程中，李祖洋復持彈簧刀劃傷廖子頡，致廖子頡因而受有左前臂肌腱斷裂、頭部、雙手臂、右大腿多處挫傷等傷害（所涉傷害部分，未據告訴）。之後返回新竹市，由廖子頡聯絡親友，渠等遂將廖子頡棄置於新竹市客雅大道之公廁。經警據報後拘提呂緯宸到案說明，嗣陳彥豪、楊旭全、李祖洋等3人自行於111年11月14日至新竹縣政府警察局竹北分局到案說明案情，並交付劉子銓所持有之上開手槍及子彈經警扣案，始悉上情。三、案經廖子頡之妻周品蓁訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告劉子銓、陳彥豪所犯均為死刑、無期徒刑或最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件之罪，被告等人於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2人之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告劉子銓、陳彥豪於本院審理時均坦承不諱（見本院卷第244頁、第248頁、第257至258頁），並有下列證據可資佐證：　㈠供述證據：　⒈證人即被害人廖子頡於警詢、偵查中及本院審理時之證述（見112年偵字第4819號卷《下稱偵卷》第93至100頁、第224頁、本院卷第238至243頁）。　⒉被害人童威於警詢、偵查及本院審理時之證述（見偵卷第103 至104頁、第201頁、本院卷第125頁）。　⒊證人即被害人廖子頡之員工蔡億陵於警詢及偵查中、證人蔡京呈、張舒渝於警詢時之證述（見偵卷第105至106頁、第10 7至108頁、第109至114頁、第203頁）。　⒋同案被告李祖洋於警詢、偵查中及本院審理時之供述（見偵卷第26至32頁、第33至36頁、111年他字第3408號卷《下稱他卷》二第166至167頁、本院卷第122頁）。　⒌同案被告楊旭全於警詢及偵查中之供述（見他卷二第31至45 頁、第174至175頁）。　㈡非供述證據：有現場照片、監視器影像翻拍照片、新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等在卷可稽（見他卷一第7至12頁、二第87至90頁）　㈢物證：　⒈扣案之不具殺傷力之非制式手槍（槍枝管制編號0000000000 號，含彈匣1個）1枝及子彈5顆。　⒉扣案之子彈5顆經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、試射法為鑑定，鑑定結果：子彈5顆研判均係口徑9x19mm制式子彈，經試射均可擊發，均認具殺傷力等情，亦有該局112年3 月7日刑鑑字第1120019786號鑑定書及在卷可考（見偵卷第1 95至197頁），足認上開子彈具有殺傷力無疑。二、論罪科刑：　㈠被告劉子銓、陳彥豪行為後，刑法於112年5月31日修正增訂第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上」，並於112年6月2日起生效施行。被告2人就事實二所示剝奪他人行動自由犯行，雖係三人以上、攜帶兇器共同犯罪，然行為時既無此加重處罰之規定，依罪刑法定原則，自應適用行為時即刑法第302 條第1項規定論處，先予敘明。　　　㈡再按刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決參照）。所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸被害人之身體，或對物加以暴力，而間接侵及被害人身體，以抑制其行動自由者（參照最高法院101年度台上字第118號判決意旨）。被告陳彥豪就事實二部分，因與被害人廖子頡間存有糾紛而心生不滿，竟邀集被告劉子銓及同案被告李祖洋、楊旭全等4人以壯大聲勢，隨後眾人一同前往被害人廖子頡所開設、公眾得自由出入之酒吧聚集，被告陳彥豪在場將已呈醉態之被害人廖子頡當眾強行帶走，已可造成見聞之公眾或他人恐懼不安並破壞公共秩序及安全，可見被告陳彥豪顯係本件在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫之首倡謀議者並下手實施強暴，處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位，已該當第150條第1項後段規定之「首謀實施強暴」。起訴書雖未論及被告陳彥豪就事實二部分為「首謀」之行為，惟此僅涉及同條項行為態樣之不同，且起訴書於該部犯罪事實業已敘明由被告陳彥豪首倡謀議之內容，無礙於被告陳彥豪之防禦權，自無庸變更起訴法條。　㈢就核被告劉子銓就事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪；就事實二所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第302條之剝奪行動自由罪；被告陳彥豪就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、同法第302條之剝奪行動自由罪。　㈣就事實一部分：按非法持有具殺傷力之子彈，其持有之繼續，乃行為之繼續，亦即一經持有子彈，至持有行為終了之時，僅論為一罪，不得割裂。查被告劉子銓自107年間某日起至111年11月14日經警查扣時止，持有上開具有殺傷力之非制式子彈5顆之行為，具有行為繼續之性質，為繼續犯，應論以一罪。　㈤另就事實二部分：　⑴被告劉子銓、陳彥豪等人係基於同一洩憤尋仇之犯意，係於密切接近之時間、地點所實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而以法律上接續一行為予以評價，較為合理。　⑵被告劉子銓所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪及剝奪他人行動自由罪；被告陳彥豪所犯在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪及剝奪他人行動自由罪等，被告劉子銓、陳彥豪均係以一行為同時觸犯2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重，就被告劉子銓論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、就被告陳彥豪論以在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪處斷。　⑶被告陳彥豪、劉子銓就事實二所示犯行，與共犯李祖洋、楊旭全，有犯意聯絡，並各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其等犯罪之目的，自應對全部所發生之結果，共同負責，應皆論以共同正犯。另結夥三人以上竊盜或搶奪，其本質仍為共同正犯，因其已表明為結夥三人以上，故主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），刑法第150條之罪既以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故於主文記載不另載「共同」字樣，併此說明。　㈥被告劉子銓所犯非法持有子彈罪及意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪等2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈦刑法第150條第2項之加重事由：　　按刑法第150條第2項第1款規定，犯前項之罪，意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重其刑至2分之1。查被告劉子銓意圖供行使之用而攜帶兇器實行本件犯罪，固符合刑法第150條第2項第1款之要件，然審酌依其情狀處以主文所示之有期徒刑，應足以收遏止並矯治犯罪行為之效果，爰不加重最低本刑。　㈧爰審酌被告劉子銓明知持有具殺傷力子彈，對社會治安及民眾生命財產安全構成潛在威脅，為我國法令所明文禁止，且為司法機關嚴加查緝對象，仍非法持有具殺傷力之非制式子彈，又前已有妨害自由之犯罪前科，經本院判刑確定，有法院前案紀錄表在卷可稽，仍不思以合法方式解決糾紛，竟自行攜帶兇器，應被告陳彥豪之邀集前往被害人廖子頡開設之酒吧，在公眾得出入之場所下手實施強暴行為，毆打被害人廖子頡及剝奪其之行動自由；而被告陳彥豪未能理性解決糾紛，僅因與被害人廖子頡發生口角糾紛，竟即聚集被告劉子銓等人於公眾得出入之場所而為上揭犯行，影響公共秩序、破壞社會安寧，危害他人之人身自由，所為誠屬不該，均殊值非難；惟念及被告2人均於本院審理時坦認犯行之犯後態度，被害人廖子頡、童威均表示願意原諒被告等人（見本院卷第244頁），參以被告劉子銓為國中畢業之學歷、家中父母、兄弟、姐姐、祖父及伯伯，父親在其入監前因中風已成植物人居住在安養院，家中經濟狀況一般；被告陳彥豪為高中肄業之學歷，在家中做印刷，薪資約新臺幣3萬至4萬5,00 0元，家中僅剩母親及3個哥哥，父親已過世，家中經濟狀況一般暨其等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑，並就被告劉子銓所犯得易服勞役及得易科罰金部分，分別諭知其折算標準，暨就其所犯有期徒刑部分定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按物之能否沒收，應以裁判時之狀態為準，若判決時子彈已擊發，僅剩彈殼、彈頭，已不屬於違禁物；而擊發後所遺留之彈殼、彈頭亦非被告所有供犯罪所用之物，因此均無庸宣告沒收（司法院廳刑一字第1387號函、最高法院87年度台上字第178號判決意旨可資參照）。查扣案具殺傷力之非制式子彈5顆，業於鑑定時經試射擊發，已不具有子彈完整結構，失去其效能，爰不為沒收之諭知。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。查扣案之非制式手槍（槍枝管制編號00 00000000號，含彈匣外殼1個）1枝，雖經鑑定結果認不具殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局112年3月27日刑鑑字第 1120034426號鑑定書在卷可參（見偵卷第193至194頁），惟此為被告劉子銓所有，供事實二所示犯罪所用之物，此據被告劉子銓供承在卷，並委請同案被告楊旭全主動交付扣案（見偵卷第205頁反面），爰依刑法第38條第2項前段，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2025-01-23

SCDM-113-訴-162-20250123-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第68號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林正偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年偵字第13147號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭評議後裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文林正偉持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表編號1至3所示之毒品，均沒收銷燬之；扣案如附表編號4所示之毒品，沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第4行起就被告林正偉持有之第一級毒品海洛因數量為「10包」，持有之第二級毒品甲基安非他命數量為「29包」、總純質淨重為「58.864公克」，及證據：「㈠被告林正偉於本院審理時之自白（見本院卷第84頁、第201頁、第210頁）、㈡本院112年聲搜字第403 號搜索票、新竹縣政府警察局竹北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物品及現場照片（見偵卷第18至30頁、第35至64頁）、㈢台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司民國112年8月31日報告編號A0719、112年9月28日報告編號A0719Q之毒品證物檢驗報告(見偵卷第137至143頁) 、㈣新竹縣政府警察局竹北分局113年9月18日竹縣北警偵字第1130012500號函及所附職務報告(見本院卷第123至125頁) 」應予補充更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、程序部分：　　被告林正偉所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院審理程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明；又本案卷內之物證、書證等證據，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力。三、論罪科刑：　㈠按海洛因、大麻及甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮及甲基- N,N-二甲基卡西酮分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2 、3款所列管之第一級、第二級及第三級毒品，非經許可，均不得持有。而扣案如附表編號1至4所示之物經送鑑驗後，鑑定結果各如附表編號1至4「鑑定結果」欄所示，分別檢出含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、大麻之成分，且第一級毒品純質淨重達10公克以上、第二級毒品純質淨重達20公克以上、第三級毒品純質淨重達5公克以上。又毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算。核被告林正偉所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪、同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪、同條例第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。　㈡扣案如附表所示之第一、二、三級毒品，據被告林正偉供稱係於112年1月間，在新竹縣○○鎮○○里○○○路00巷00號，由綽號「毛毛」之毛慶豪留下而取得等語（見偵卷第168頁），被告係基於單一持有毒品之犯意，自其取得毒品時起至為警查獲時止，僅有一個持有行為而屬繼續犯之一罪關係。被告同時持有逾量之第一、二、三級毒品，係一行為觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪處斷。　㈢按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，該條文所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人之相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年齡、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，即足該當（最高法院100年度台非字第356號判決意旨參照）。查被告雖於警詢及偵查中供述本案查獲之毒品來源係自綽號「毛毛」之毛慶豪所留下的等語（見偵卷第12頁、第78頁、第168頁反面），然依查獲本件之新竹縣政府警察局竹北分局函檢附之員警職務報告記載：「被告林正偉所述毒品來源毛慶豪有多項毒品前科，惟皆係施用持有，未有轉讓、販賣之紀錄，且毛慶豪現居地無人居住，經訪問周邊鄰居皆不知去向，被告林正偉未提供其他事證予警方，故未能查明上游是否為毛慶豪之事實」等情，此有該分局113年9月18日竹縣北警偵字第1130 012500號函在卷足憑(見本院卷第123至125頁)，是以，被告之供述尚無法使該分局循線查獲毒品來源，自無從爰依前開規定予以減輕其刑，併此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，恣意持有本案如附表編號1至4所示之第一、二、三級毒品，如流通市面，將危害國人身心健康及社會秩序至鉅，且對戒絕毒癮危害之公共利益造成潛在危險，所為應予嚴懲。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，參以其持有毒品之動機、目的、手段、持有毒品之時間、種類、數量及純質淨重等情，暨其自述為國中肄業、曾從事於水電、消防等工作、有2個小孩、家中經濟持平等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按毒品之外包裝有防止毒品裸露、逸出及潮濕之功用，並便於攜帶及運輸，其係供販賣、運輸、寄藏或持有毒品所用之物。如其外包裝應屬可與毒品析離者，自應依第19條第 1項規定諭知沒收（最高法院96年度台上字第6103號判決參照）。附表編號1至3所示之物，經送鑑驗，結果如附表編號 1至3所示分別檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品大麻、第二級毒品甲基安非他命成分，此有附表備註欄所示鑑定書在卷可稽，則不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，分別宣告沒收銷燬之。至包裝上開毒品之外包裝袋，衡情與其內所沾附之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，應一併沒收銷燬；至送鑑取樣之毒品部分既已用罄滅失，自毋庸沒收銷燬。　　㈡又按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號判決意旨參照）。經查，扣案如附表編號4所示之物，鑑驗結果如附表編號4所示，均檢出第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，雖不屬毒品危害防制條例第18條第1項後段應依行政程序沒入銷燬之範圍，惟仍為不受法律保護之違禁物，連同難以完全析離毒品之外包裝袋，均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收；至因鑑驗耗盡之上開毒品既已滅失，自無庸諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附表：編號扣案物名稱及數量鑑定結果備註 1 海洛因9包送驗粉末檢品9包(原編號1至8、26)經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重25.53公克(驗餘淨重25.51公克，空包裝總重4.41公克)，純度69.35%，純質淨重17.71公克。法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月8日調科壹字第11223923080號鑑定書(見偵卷第159至160頁) 海洛因1包送驗碎塊狀檢品1包(原編號9)經檢驗含第一級毒品海洛因成分，淨重0.66公克(驗餘淨重0.63公克，空包裝總重0.29公克)。 2 大麻3包送驗菸草狀檢品3包經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重20.50公克（驗餘淨重20.27公克、空包裝總重2.07公克）。法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月8日調科壹字第11223923220號鑑定書(見偵卷第161頁) 3 甲基安非他命29包 ①白色透明結晶10包(分析編號DAB6526至DAB6535、委驗單位毒品編號：竹北112144至112153)均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，經委驗機關囑託進行抽樣分析，並依抽測結果推估甲基安非他命總純質淨重為31.149公克。台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年8月31日報告編號A0719、112年9月28日報告編號A0719Q之毒品證物檢驗報告(見偵卷第137至143頁) ②白色透明結晶9包(分析編號DAB6536至DAB6541、DAB6543至DAB6545、委驗單位毒品編號：竹北112154至112159、112161至112163)均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，經委驗機關囑託進行抽樣分析，並依抽測結果推估甲基安非他命總純質淨重為22.527公克。【分析編號DAB6542、委驗單位毒品編號：竹北112160白色透明結晶1包未檢出含法定毒品成分】。台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年9月1日報告編號A0720Q毒品證物檢驗報告(見偵卷第144至147頁) ③白色透明結晶10包(分析編號DAB6546至DAB6555、委驗單位毒品編號：竹北112164至112173)均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，經委驗機關囑託進行抽樣分析，並依抽測結果推估甲基安非他命總純質淨重為5.188公克。台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年9月1日報告編號A0721Q毒品證物檢驗報告(見偵卷第148至151頁) 上列①②③所示甲基安非他命共29包，總純質淨重為58.864公克。 4 咖啡包15包棕色粉末15包均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(Mephedrone)及甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)成分，依委驗機關囑託進行抽樣分析，並依抽測結果推估4-甲基甲基卡西酮(Mephedrone)總純質淨重為7.826公克，甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)總純質淨重為0.113公克。台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年9月1日報告編號A0722Q毒品證物檢驗報告(見偵卷第118至122頁) 　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13147號　　被　　　告　林正偉　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市瑞芳區大埔路吉慶公園城28 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林正偉基於持有第一級毒品、第二級毒品、第三級毒品之犯意，於民國112年1月間，在新竹縣○○鎮○○○路00巷00號租屋處，無故取得（林正偉供出毒品來源者為毛慶豪，另分案偵辦）第一級毒品海洛因9包，總純質淨重17.71公克；第二級毒品大麻(煙草)3包，總純質淨重20.50公克；第二級毒品甲基安非他命30包，總純質淨重27.715公克；混合第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮(Mephedrone)、甲基-N,N-二甲基卡西酮( Methyl-N,N-Dimethylcathinone)毒品之咖啡包15包，合計4 -甲基甲基卡西酮總純質淨重7.826公克、甲基-N,N-二甲基卡西酮總純質淨重0.113公克，並將上開毒品放在該租屋處而非法持有之。嗣於112年7月12日10時50分許，由警方在該租屋處扣得上述毒品而查獲。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林正偉於警詢、偵訊中之自白。本案犯罪事實。 2 法務部調查局112年11月8日調科壹字第11223923080號濫用藥物實驗室鑑定書正本1份。被告持有之第一級毒品海洛因9包，總純質淨重17.71公克。 3 法務部調查局112年11月8日調科壹字第11223923220號濫用藥物實驗室鑑定書正本1份。被告持有之第二級毒品大麻(煙草)3包，總純質淨重20.50公克。 4 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司報告日期112.09.01、報告(收驗)編號A0720Q毒品證物檢驗報告、報告日期112.09.01、報告(收驗)編號A0721Q毒品證物檢驗報告正本各1份。被告持有之第二級毒品甲基安非他命30包，總純質淨重為27.715公克。 5 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司報告日期112.09.01、報告(收驗)編號A0722Q毒品證物檢驗報告正本1份。被告持有之混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(Mephedrone)、甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)毒品之咖啡包15包，合計4-甲基甲基卡西酮總純質淨重7.826公克、甲基-N,N-二甲基卡西酮總純質淨重0.113公克。 6 扣案如犯罪事實欄所述之毒品。被告持有上述毒品之事實。二、核被告林正偉所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項持有第一級毒品純質淨重10公克以上、同條第4項持有第二級毒品純質淨重20公克以上、同條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪嫌。被告以一行為同時觸犯上述三罪嫌，請從較重之持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪嫌處斷。三、沒收：　　扣案如犯罪事實欄所述之第一級、第二級毒品，請依法宣告沒收銷燬；扣案如犯罪事實欄所述含有第三級毒品之咖啡包 15包，請依法宣告沒收。四、報告意旨雖認被告係意圖販賣持有如犯罪事實欄所述之第一級毒品海洛因及第二級毒品大麻、甲基安非他命，而認被告涉犯毒品危害防制條例第5條第1項、第2項意圖販賣而持有第一級毒品、第二級毒品罪嫌。惟被告否認涉犯意圖販賣而持有第一級毒品、第二級毒品罪嫌，辯稱：這些毒品是毛慶豪的，因為毛慶豪欠我錢，所以將這些毒品抵押在我這邊，我內心有考慮是否要賣，但還沒決定想要賣等語，經查，本案所查獲毒品之處所係在被告所居住之租屋處，而非被告攜帶外出或放在交通工具上被查獲。另本案亦查無被告與其他施用毒品者間之聯繫對話、訊息內容，以調查被告是否有販賣之意圖，故本案尚查無被告主觀上有決意要「意圖販賣」之證據，自難認被告涉犯毒品危害防制條例第5條第1項、第 2項之罪嫌。惟此部分與上開起訴部分，具有同一行為之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林李嘉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許立青

2025-01-23

SCDM-113-訴-68-20250123-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第910號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳炎山上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6105 號），本院判決如下︰　　主　文陳炎山犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳炎山與廖盈盈素不相識，雙方因停車糾紛而發生口角爭執，陳炎山竟基於傷害他人之身體之犯意，於民國112年10月2 1日8時許，在新竹縣○○鄉○○路00號之達生停車場內，徒手毆打廖盈盈，致廖盈盈因而受有雙側手腕、右肩挫傷等傷害。二、案經廖盈盈訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、本判決下述所引用被告陳炎山以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院行審理時，均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與待證事實有關連性，故依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。　　貳、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認其於如事實欄所示之時、地，與告訴人廖　　盈盈因停車問題有所爭執等情，然矢口否認有何傷害告訴人　　之犯行，辯稱：告訴人的傷勢是假的，我沒有打告訴人云　　　云。經查：一、被告於112年10月21日8時許，在新竹縣○○鄉○○路00號之達生停車場，因停車糾紛與告訴人廖盈盈發生口角爭執，爾後就揮了告訴人一下，告訴人廖盈盈受有雙側手腕、右肩挫傷等情，業據告訴人指訴在卷（見偵卷第7至8頁、第29頁），並有天主教財團法人湖口仁慈醫院傷害診斷證明書1份、傷勢照片4張（見偵卷第11頁、第32頁）及新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受(處)理案件證明單、職務報告（見偵卷第12頁、第4頁）在卷可佐，此部分事實，堪予認定。二、告訴人廖盈盈於112年10月21日上午11時42分許至湖口派出所製作警詢筆錄指稱：「我於112年10月21日08時許，地點在湖口達生市場(新竹縣○○鄉○○路00號)。我當時在停車場旁停等停車位，當時客滿，所以我在路邊等，我排第一個，因為等了將近30分鐘，所以我低頭在整理我的包包，我抬頭的時候，看見管理員剛把寫著客滿的路障移走，這時我左邊就有1台汽車插隊插進來進去停車場，我請管理員告知對方插隊了，管理員說他不想說也不敢說，叫我進去自己說，於是我進去停車場内，我等對方下車，我們雙方下車後，我跟對方講『先生，你插隊了！』，對方就一直回覆我『你知道我是誰嗎？』，我回覆對方說『我不知道你是誰，但是你不能插隊。』對方就開始對我咆嘯，並對我吐口水及辱罵三字經，我與對方爭執過程中，對方就用力地打我的右手腕，我跟對方說『你打我那我要報警』，對方就回覆我『你報啊，你知道我是誰嗎？』。隨後就自己自顧往前走掉，我追上去要對方不要離開，追到達生路口時，對方又用力地打我的雙手，我手上握的零錢都掉地上。我一直跟對方說『先生，你不要走我要叫警察』。他回頭怒瞪著我又打我1次。隨後又咆嘯說『我沒空跟你們耗，我要去買菜。』隨後就加速徒步逕行離去。」；於113年5月7日偵查中檢察官訊問時指稱：「我忘記被告當時打我是左邊還是右邊，就是我驗傷的那邊。被告當時用力拍打我的手臂，被告兩手都有拍，但肩膀拉傷部分應該就是診斷證明書記載的右肩。被告當時手上拿著鑰匙，所以我手上才有外傷。」等情綦詳在卷(見偵卷第7至8頁、第3 0頁)。三、復經證人黃永群即當日至現場處理之警員於本院113年12月2 7日審理時具結證述：「112年10月間任職於新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所擔任警員，工作內容一般就是巡邏、值班。當時收到報案去案發現場看的時候，只剩報案人在那裡，她說因為停車的問題，跟對方有發生爭執，然後說她的手部有被對方打傷，有把對方停在那邊的車子車號給我看，後續我問報案人要不要提告，報案人就跟我一起回來派出所，後來她就說如果對方道歉，她就不考慮要提告，我就依據車牌的照片去找陳先生的電話，並詢問他剛剛發生何事，我記得陳先生是說他跟報案人有因為停車的問題發生爭執，我問他有無打報案人，他說沒有，但他可能有手去揮到她。到現場的時候，記得告訴人是手部有一些像是擦挫傷的紅腫情況，但我忘記是哪隻手了。手部是大概是手臂、手掌這邊。」等語載明筆錄在卷（見本院卷第73至74頁）。四、另據證人劉美華係被告之同居人於本院113年12月27日審理時具結證稱：「112年10月21日當天，有跟在庭被告陳炎山一同前往新竹縣湖口鄉達生路達生停車場，是陳炎山開車載我。當天沒有和告訴人廖盈盈發生爭執，是廖盈盈一直追著我們、罵我們，一直指著陳炎山罵說『你為什麼要插隊』，她說『你無恥、你不要臉、你憑什麼插隊』。……因為廖盈盈用手一直指著陳炎山的鼻孔，然後陳炎山就是把廖盈盈的手揮走而已。有看到陳炎山出手要把廖盈盈的手撥走。」等情（見本院卷第78至79頁）。五、基前，告訴人廖盈盈於偵查時，就與被告陳炎山爭執起因，而後受傷等情，核與證人黃永群於本院審理時所為證詞，內容大致相符；且上開證人皆有稱被告有以手或揮或撥走一節，亦與被告所自承有揮了告訴人一下，又證人黃永群在現場亦有看見告訴人手臂擦挫傷的紅腫情況，雖告訴人陳稱忘記被告當時打左邊還是右邊，而被告用力拍打告訴人兩手手臂，肩膀拉傷部分亦即診斷證明書記載之右肩。另被告當時手上拿著鑰匙，致告訴人手上有外傷，此與驗傷診斷書及照片所示相合，是認證人黃永群證詞可採，足為告訴人指證內容之補強證據，從而，告訴人指證被被告毆打，致受有傷害等節，應非虛捏。另證人劉美華雖證言：當天沒有和告訴人廖盈盈發生爭執云云，然其既為被告之同居人，所為證述難免有迴護被告，避重就輕之嫌。復參以告訴人於案發後即就醫並經診斷受有如事實欄所示之傷害，有上揭診斷證明書在卷（見偵卷第11頁）可佐，依該病歷所示之告訴人傷勢情形及部位，與證人即告訴人及證人指、證述亦能吻合，益證告訴人指述其於上開時、地，因與被告就停車糾紛發生爭執，被告具有傷害犯意而有上開傷害行為，致告訴人受有本案傷勢等情，應屬可信。六、被告復以告訴人傷勢並非真正置辯，然告訴人廖盈盈所指訴與證人之證述情節要非虛構，業如上述，而被告與告訴人素不相識，另依卷內事證，亦未見告訴人本案發生前與被告有何仇隙或糾紛之事證，告訴人應無刻意無端設詞攀誣被告，致己身涉犯誣告罪責，堪認告訴人前開所述具相當可信性，則被告上開所辯，要難採信。綜上，本案事證明確，被告傷害犯行堪以認定。參、論罪科刑：一、核被告陳炎山所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，僅因停車糾紛，即以出手傷害告訴人並致告訴人成傷；兼衡其犯後始終否認犯行，且未賠償告訴人所受損害之態度，參以其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第86頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-23

SCDM-113-易-910-20250123-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第162號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊旭全上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4819號），本院判決如下：　　主　文本件楊旭全部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：共同被告陳彥豪與被害人廖子頡因債務糾紛而有宿怨，於民國111年11月13日2時許，共同被告陳彥豪與李祖洋、劉子銓(以上3人均另行審結)、被告楊旭全在新竹市○區○道路0段000號打牌聊天時，透過呂緯宸(另經檢察官為不起訴處分)與廖子頡通話，雙方復起口角，陳彥豪心生不滿，遂與李祖洋、劉子銓、被告楊旭全基於3人以上在公眾得出入之場所施強暴脅迫、共同妨害自由之犯意，由共同被告李祖洋駕駛其不知情之女友張舒渝所有之車號000-0000 號自小客車，搭載陳彥豪、劉子銓、楊旭全前往廖子頡所經營，位於新竹縣○○市○○○街000號之BAR BALCONY，抵達上址後，發現因不勝酒力而昏睡之廖子頡，陳彥豪等人遂欲將廖子頡帶離現場，廖子頡之員工童威見狀，遂上前阻止，同案被告李祖洋遂持隨身攜帶之彈簧刀(未扣案，無證據證明為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，亦無證據證明陳彥豪、劉子銓、楊旭全事先知悉李祖洋攜帶刀具)抵住童威，恐嚇童威求不要多管閒事，使童威心生畏懼，致生危害於童威之生命、身體安全；共同被告劉子銓則持上開手槍(無證據證明陳彥豪、李祖洋、楊旭全事先知悉劉子銓攜帶手槍)，警告脅迫店內其他顧客勿多管閒事，渠等將廖子頡帶出店外，欲將廖子頡押上上開自小客車時，因廖子頡不願上車而反抗，劉子銓遂持手槍毆打廖子頡，因用力過猛，手槍之彈底底板、彈匣彈簧及上開子彈5顆掉落於地，廖子頡因酒醉無法反抗，而遭陳彥豪等人強押上車，由陳彥豪駕駛上開自小客車，劉子銓坐於副駕駛座，廖子頡坐於乘客座中央，李祖洋及被告楊旭銓則夾坐於廖子頡兩側，而以此強暴之方式，共同剝奪廖子頡之行動自由。渠等隨即駕車前往桃園市楊梅區山區隨意閒晃，後因一言不合，遂共同毆打廖子頡，過程中，李祖洋復持彈簧刀劃傷廖子頡，致被害人廖子頡因而受有左前臂肌腱斷裂、頭部、雙手臂、右大腿多處挫傷等傷害（傷害部分，未據告訴）。後返回新竹市後，由廖子頡聯絡親友後，渠等遂將廖子頡棄置於新竹市客雅大道之公廁。嗣警據報後循線查知呂緯宸、楊旭全涉有重嫌，依法拘提呂緯宸到案說明，發現陳彥豪亦為行為人。後陳彥豪、楊旭全、李祖洋等3人亦自行至新竹縣政府警察局竹北分局到案說明案情，並交付劉子銓所持有之上開槍枝。因認被告楊旭全所為，係共同犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫罪嫌、同法第302條第1項剝奪行動自由之罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、查被告楊旭全業於113年12月17日死亡，有戶役政資訊網站查詢－個人戶籍資料查詢結果、法院前案紀錄表各1紙在卷可稽，揆諸首開規定，本件被告楊旭全部分爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭

2025-01-23

SCDM-113-訴-162-20250123-2

侵附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度侵附民字第30號原告 BG000-H111086女訴訟代理人劉雅萍律師被告甲○○ 上列被告因被訴本院112年度侵易字第3號妨害性自主案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第四庭審判長法官林秋宜法官郭哲宏法官翁禎翊以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官吳玉蘭

2025-01-23

SCDM-112-侵附民-30-20250123-1