Know99判決書

搜尋結果：林芯如

共找到 71 筆結果（第 61-70 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1484號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂榮金上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3165號），本院判決如下：　　主　文呂榮金駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾伍小時之義務勞務。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法律，除犯罪事實欄一第1 行「呂榮金民國113年」，應更正為「呂榮金於民國113年」以外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、量刑方面，以行為人之責任為基礎，審酌：　㈠犯罪手段、情節與所生危害：駕駛汽車上路；吐氣所含酒精濃度達到每公升0.62毫克，數值非低；更因酒後注意力、判斷力均下降而發生交通事故，幸未肇致他人受傷。　㈡犯罪後之態度：坦承犯行。　　㈢犯罪行為人之品行：前未曾有酒後駕車致公共危險經判處罪刑之紀錄。　㈣斟酌以上各項事由及其他刑法第57條所列之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。三、緩刑宣告：　　　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案因一時失慮，致罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認為前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。復斟酌其酒後不能安全駕駛動力交通工具，而猶駕駛動力交通工具上路，對於社會大眾用路人所造成之潛在性威脅等情節，並依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示時數之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑期間交付保護管束，以啟自新。　四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第3165號聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3165號　　被　　　告　呂榮金　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂榮金民國113年10月21日下午1時許起至同日下午1時20分許止，在桃園市中壢區青昇宮飲用紅露酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午1時30分許，自該處駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車離去。嗣於同日下午3時許，在桃園市中壢區青溪路1段與高鐵站前西路2段路口，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與呂展志所騎乘之車牌號碼000-0000 號普通重型機車（無人受傷）發生碰撞，嗣經警到場處理，並於同日下午3時10分許，對呂榮金測得呼氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂榮金於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人呂展志於警詢時之證述情節相符，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如參考法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-18

TYDM-113-壢交簡-1484-20241118-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1646號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃錦坤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2213號），本院判決如下：　　主　文黃錦坤犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告黃錦坤所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前①因洗錢防制法案件，經臺灣新竹地方法院以110年度金訴字第256號判決處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣20,000 元確定；又②因竊盜案件，經同院以111年度竹北簡字第2號判決處有期徒刑3月確定，上開①②之罪有期徒刑部分嗣經同院以111年度聲字第715號裁定應執行有期徒刑4月確定，於民國112年4月10日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，是被告固於徒刑之執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪。然檢察官未於聲請簡易判決處刑書內記載被告本案有構成累犯之情形，亦未敘明前揭刑之執行紀錄與本案犯行間之關係，難認檢察官就被告構成累犯之事實及加重其刑事項，已負擔主張、舉證及說明責任。參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第566 0號裁定意旨，本院無從僅憑前述臺灣高等法院被告前案紀錄表，逕依職權認定被告構成累犯並加重其刑，爰將被告前案所犯之素行狀況，於量刑時一併斟酌，附此敘明。　㈢本院審酌被告任意竊取被害人古佩親所有之車牌號碼000-000 號普通輕型機車（含鑰匙），足徵其法治觀念薄弱，欠缺尊重他人財產權之觀念，對他人之財產安全、社會治安影響非輕，所為殊非可取；惟衡酌其犯後坦承犯行不諱，且所竊得之上開機車業已由被害人領回，有贓物認領保管單在卷足佐，可認其犯罪所生損害已獲減輕；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，情節、所竊財物價值，以及前有詐欺、毒品、搶奪、洗錢防制法、竊盜等案件之素行紀錄（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於警詢自述高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康、無業之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之上開機車（含鑰匙），雖為其本案犯罪所得，然既已由被害人領回而合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第5項之規定，就上開犯罪所得不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高健祐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2213號　　被　　　告　黃錦坤　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　(臺南○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃錦坤意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年7月 23日晚間6時47分許，在桃園市○○區○○路000號國軍桃園總醫院急診室前門，見古佩親所有之車牌號碼000-000號輕型機車(已發還)停放於該處，見鑰匙未拔，趁無人注意之際，以鑰匙啟動電門後，隨即騎乘離去。嗣古佩親發覺機車遭竊報警處理，經警於桃園市○鎮區○○路○段000巷00弄00號旁發現黃錦坤騎乘上開自摔失竊車輛而上前盤查，因而查獲。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃錦坤於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人古佩親於警詢時之證述情節相符，復有桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片等資料在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開車輛與車鑰匙，已實際合法發還被害人之事實，有贓物認領保管單附卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高健祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-15

TYDM-113-壢簡-1646-20241115-1

簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第557號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林子翔選任辯護人黃顯皓律師詹天寧律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29101 號），被告自白犯罪（113年度易字第1507號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林子翔犯傷害罪，處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告林子翔於民國113年11月7日準備程序時之自白外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、被告於同一時地多次攻擊告訴人江丞浩，各舉動之獨立性極為薄弱，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，僅論以一傷害罪。三、爰審酌被告遇事不思理性溝通，僅因細故即為上開傷害犯行，惟犯後終能坦承不諱，兼衡其犯罪之手段、無前科紀錄素行良好、大學畢業之智識程度、從事業務工作、家境小康、告訴人所受之傷勢、告訴人要求和解金額為新臺幣30萬元而未能與告訴人達成和解、告訴人於113年10月8日準備程序時表示就量刑無意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳佳宏以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29101號　　被　　　告　林子翔　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃顯皓律師　　　　　　　　詹天寧律師上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林子翔與江丞浩均為址設新理想廣告股份有限公司之同事。林子祥因不滿江丞浩傳述其負面評價而生嫌隙，於民國112 年12月27日凌晨1時12分許，在桃園市桃園區中華路3段之錢櫃KTV包廂內，先以徒手方式毆打江丞浩之雙手手背，復又毆打其臉頰及胸口，致其受有前胸壁挫傷、雙側手部挫傷、左側臉部挫傷等傷害。二、案經江丞浩訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林子翔於警詢及偵查中之供述　　被告於前揭時、地有握住告訴人江丞浩手部之事實。 2 證人即告訴人江丞浩於警詢及偵查中之證述被告於前揭時、地有以徒手方式毆打告訴人之手背、臉頰及胸口之事實。 3 證人陳奭霖於偵查中之證述　被告於前揭時、地有以徒手方式毆打告訴人之手背、臉頰及胸口之事實。 4 證人章肇峰於偵查中之證述被告與告訴人於前揭時地有發生衝突，並有肢體接觸之事實。 5 淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書告訴人受有前胸壁挫傷、雙側手部挫傷、左側臉部挫傷等傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至報告意旨認被告另涉刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，無非係以雙方衝突間，被告同時對告訴人恫稱：「你自己注意一點」、「我會弄到你家破人亡」等語為據，然上情遭被告否認，然此部分僅有告訴人之單一指述，告訴人並未提出錄音檔或其他客觀證據，證人陳奭霖、章肇峰於偵查中亦均證稱未聽聞前開言論，自難逕將被告以恐嚇危害安全罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴傷害部分，有危險與實害行為之高低度吸收關係，屬實質上一罪，自為前開起訴效力之所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高健祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如

2024-11-13

TYDM-113-簡-557-20241113-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2156號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王則允上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第46394號），本院判決如下：　　主　文王則允以加害生命、身體之事恐嚇他人，致生危害於安全，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之水果刀壹把沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告王則允所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人發生口角爭執，不思理性與告訴人商議解決，竟持水果刀向告訴人揮砍之方式恐嚇告訴人，所為實屬不該，惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於警詢自述為高職畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況為貧寒之生活狀況(偵卷第13頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收之說明　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告持犯案所用之扣案水果刀1把，供作本案犯行所用且為被告所有，有桃園市政府警察局大園分局扣押物品目錄表在卷可稽(偵卷第33頁)，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，刑法第305條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46394號　　被　　　告　王則允　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王則允於民國113年9月10日凌晨1時分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，前往桃園市觀音區民權路與安和街口附近後，旋即逗留在該處，並無故按鳴汽車喇叭、催動油門，劉忠翔在其桃園市觀音區永吉街之住處聽聞後因不堪其擾，旋即下樓查看，二人於同日凌晨1時51分許，在桃園市○○ 區○○路00號前相遇，王則允竟基於恐嚇之犯意，持自己所攜帶之水果刀向劉忠翔揮砍，致劉忠翔心生畏懼，足生危害於安全，嗣為據報前往處理之員警當時逮捕，並扣得水果刀1 支。二、案經劉忠翔訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告王則允警詢、偵訊中之供述與自白；（二）告訴人劉忠翔在警詢中之指述；　　　　　　　（三）事發經過影像翻拍照片6張暨水果刀照片3張；（四）桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各　1份。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。又扣案之水果刀1把，為被告所有且供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項本文之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如

2024-10-30

TYDM-113-壢簡-2156-20241030-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1349號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告阮心瑜上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4081號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1963號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文阮心瑜犯傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告阮心瑜於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第33頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑：　㈠核被告阮心瑜所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因債務糾紛即徒手毆打告訴人武氏坡，致告訴人受有起訴書所載傷勢，未能尊重他人身體法益，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度、因告訴人未到庭致未能達成調解之原因、無前案記錄之素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、工作、須扶養女兒之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4081號　　被　　　告　阮心瑜　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○居街00號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、阮心瑜、阮淑蘭（所涉恐嚇危害安全罪嫌，另為不起訴處分）與武氏坡為友人，雙方因債務問題發生爭執，阮心瑜竟基於傷害之犯意，於民國112年8月23日晚間6時許，在桃園市○ ○區○○路000巷00號之武氏坡住處，徒手掌摑、毆打武氏坡之臉部，致武氏坡受有臉部挫傷之傷害。二、案經武氏坡訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告阮心瑜於警詢時及偵查中之供述被告於上開時、地，徒手掌摑告訴人之臉部之事實。 2 證人阮淑蘭於警詢時及偵查中之證述被告有於上開時、地，徒手掌摑告訴人之臉部之事實。 3 證人即告訴人武氏坡於警詢時之證述告訴人有於上開時、地，遭被告徒手掌摑、毆打其臉部之事實。 4 國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份證明告訴人於112年8月23日案發後某時至前揭醫院急診，診斷受有臉部傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至報告意旨認被告另涉刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，無非係以雙方衝突間，被告同時對告訴人恫稱：「若不還錢就不給你活路」等語為據，然上情遭被告否認，而案發現場並無監視錄影，業據告訴人於警詢時自陳在案，且告訴人經本署傳喚後無故未到庭，故無從取其供述以支持其所述是否為真，自難僅憑告訴人之單一指述，逕將被告以恐嚇危害安全罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴傷害部分，有危險與實害行為之高低度吸收關係，屬實質上一罪，自為前開起訴效力之所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高健祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-28

TYDM-113-審簡-1349-20241028-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2437號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡宗諺上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第42621號），本院判決如下：主文蔡宗諺犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡宗諺所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告徒手朝告訴人攻擊之行為，客觀上雖有數個舉動，然係於出於同一犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強予分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人相處不快，竟不思理性處理、溝通，反而徒手毆打告訴人，致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，所為實無可取；又考量被告雖犯後始終坦承所犯，然未能與告訴人達成和解，賠償告訴人因本案所受損害之犯後態度；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十三庭法官侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第42621號　　被　　　告　蔡宗諺　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡宗諺與孫延年同為法務部○○○○○○○之受刑人，且於000年0 月間均住宿在該上開監獄監獄平二舍27房，詎蔡宗諺於113 年5月28日晚間6時46分許，在前揭舍房內，因疑心孫延年竊取其香煙，且不滿孫延年擅自觸觸碰其所有之掌上型電視，竟基於傷害之犯意，徒手毆打孫延年，致孫延年受有流鼻血、左眼瞼撕裂傷等傷害。二、案經孫延年告訴偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告蔡宗諺之自白；（二）告訴人孫延年所親書之告訴狀1紙；（三）法務部○○○○○○○113年7月23日函送本署之懲罰報告表1份、訪談紀錄2份、收容人陳述書4份、內外傷紀錄表1份以及舍房監視器影像光碟1張。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日書記官　林芯如中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊

2024-10-22

TYDM-113-桃簡-2437-20241022-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 113年度桃簡字第2374號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NOER FARIDAH（印尼籍）上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第43488號），本院判決如下：主文 NOER FARIDAH犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣14,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣15,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列部分外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　㈠被告之犯罪故意原記載「基於侵占遺失物之犯意」應更正為「基於侵占離本人持有物之犯意」。　㈡被告侵占之財物原記載「新臺幣1萬500元」應更正為「新臺幣15,000元」。二、論罪科刑：　㈠刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院 50年台上字第2031號判決意旨參照），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬離本人所持有之物，如遺忘物、沈沒物、犯人遺棄之贓物或逸走之家畜等。　㈡經查，告訴人林佑衡於民國113年7月27日離開桃園市○○區○○ 路000號的洲豐停車場後，回到家即發現白色手提袋遺失，之後返回在停車場尋獲白色手提袋等情，有林佑衡警詢筆錄在卷可參（偵卷第13至14頁），足見前揭物品並非告訴人不知何時、何地遺失，而屬一時脫離告訴人實力支配之遺忘物，自應評價為離本人所持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。聲請意旨認被告此部分行為係犯侵占遺失物罪，容有誤會，惟檢察官所引應適用之法條與本院上開據以論罪科刑之法條既無不同，自無庸變更法條，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念，竟將脫離告訴人持有之財物侵占入己，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，確實不該，兼衡其前科素行、犯罪之目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況、職業及所侵占財務之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。　㈡被告侵占所得之新臺幣15,000元為其犯罪所得且未實際合法發還被害人，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告侵占所得之泰銖100元亦為其本案犯罪所得，惟上開物品已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可參（偵卷第53頁），爰依上開規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十六庭法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條　意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第43488號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第43488號　　被　　　告　NOER FARIDAH　（印尼籍）　　　　　　　　　　　　女　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市蘆　　　　　　　　　　　　　竹區奉化路135號5樓之5 　　　　　　　　　　　　印尼國護照號碼：M0000000號（現收容在內政部移民署北區事務大隊臺北收容所）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、NOER FARIDAH為印尼籍之看護工，於民國113年7月27日上午 9時許，伴隨其雇主即不知情之沈中柱行經桃園市○○區○○路0 00號洲豐停車場之際，見林佑衡所有之白色手提袋遺落在該停車場，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，自該白色手提袋內之長皮夾逕自取出新臺幣1萬500元以及泰銖100元，並據為己有，再將該白色手提袋與長夾留置在原處，繼之隨即搭乘沈中柱所駕駛之車號碼EAF-7932號自用小客車離開現場。嗣經警調閱現場監視器影像而循線查知上情，扣得NOER FARIDAH未及花用之泰銖100元。　　　二、案經林佑衡訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告NOER FARIDAH之自白； (二)告訴人林佑衡警詢中之指訴；　　　　　　　 (三)證人沈中柱於警詢中之證述； (四)案發現場監視器影像翻拍照片10張 (五)扣押物品筆錄、扣押物品目錄表暨贓物認領保管單各1份。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。又被告本案之犯罪所得，除已扣押並發還告訴人之泰銖100元外，餘請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。如全部或一部不能沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日書記官　林芯如中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-16

TYDM-113-桃簡-2374-20241016-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第119號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳文祥上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第4178號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，由合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文陳文祥犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表編號1至2所示之物均沒收，未扣案如附表編號3所示之物沒收。　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4至5行記載「基於加重詐欺取財、偽造文書之犯意聯絡，」更正為「基於加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡」、第17行記載「『陳文祥』」後補充更正為「並由陳文祥於蓋用偽造之亞飛投資印文後」、第18行記載「收執」後補充「足生損害於亞飛投資股份有限公司」、第19行記載「詐欺成員」後補充「以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。」；證據部分補充「被告陳文祥於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第41、84頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.被告陳文祥行為後，刑法第339條之4於民國112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，該次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正，此一修正與被告本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之刑法第339條之4第1項第2 款規定論處。　2.又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。　3.被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間法）；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱新法）而被告犯行所隱匿之洗錢贓款未達1億元，於偵查及本院審理時均自白所為一般洗錢犯行，無犯罪所得，則依行為時及中間法第14條第1項規定，其法定刑均為2月以上7年以下，經依行為時及中間法第16條第 2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍均為1月以上6年11月以下；又依現行法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上 5年以下，因無犯罪所得，亦符合現行法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍為5月以上4年11月以下。則被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依行為時、中間法之規定（6年11月)，高於新法之規定(4年11月)，故依刑法第35條規定，新法規定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。　　㈡核被告陳文祥所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告推由本案詐欺集團其他成員偽刻「亞飛投資」之印章，並由被告在附表編號1至2所示收據上偽造「亞飛投資」印文行為，均為偽造私文書之部分行為，為偽造私文書之行為所吸收；又被告偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣至公訴意旨論罪法條僅援引刑法第339條第1項之規定，惟起訴書已載明被告係基於加重詐欺之犯意聯絡而與其他詐欺集團不詳成員共同為本案犯行，屬已經起訴，業經公訴檢察官當庭更正起訴法條為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（見本院卷第41頁），且經本院當庭告知被告上開法條及罪名，給予被告表示意見之機會，被告亦為認罪之表示（見本院卷第41頁），尚無礙於被告防禦權之行使，本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈤被告陳文祥及其餘本案詐欺集團成員間，基於同一三人以上共同詐欺取財目的，以同一詐欺、行使偽造私文書手法詐欺告訴人蒲若榆並持偽造之收據前往取款，致其先後於112年3 月16日、同年月24日各交付現金新臺幣（下同）186萬、180 萬元與被告，係基於同一加重詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之目的，在密切接近之時間、地點實施，並侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。　㈥被告與「王媚樺」及其餘真實姓名不詳之詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈦被告係以一行為同時觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪及行使偽造私文書罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈧按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告本件犯行為詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯罪，被告犯後於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪犯行（見112偵緝4178號卷第57頁，本院卷第41、84 頁），且依卷證資料，無從認定被告有犯罪所得，核與上開減刑規定相符，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。　㈨想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑之事由，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或減免其刑之量刑事由，評價始為充足（最高法院108年度台上字第4405、4408號等判決意旨參照）。查被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，業如前述，原得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因此部分係屬想像競合犯中之輕罪，故就該減刑事由依刑法第57條規定於量刑時一併審酌。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，為貪圖非法利益，參與本案詐欺集團，與不詳詐欺集團成員共同對告訴人蒲若榆遂行詐欺、洗錢犯罪，並以行使偽造私文書方式取信告訴人，造成告訴人財物損失，且於取款後轉交贓款，製造金流斷點，使詐欺款項之來源及去向難以追查，增加告訴人求償、偵查機關偵辦之困難，所為破壞社會秩序，助長詐欺犯罪，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，已合於洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑事由，且與告訴人蒲若榆以20萬元達成調解，承諾將來賠償，經告訴人表示原諒之意，有本院113年度附民移調字第1390號調解筆錄、簡式審判筆錄（見本院卷第95-96、85頁）在卷可佐，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節程度、於該詐欺集團之角色分工、告訴人雖僅1人，然受詐騙金額非微暨被告於警詢及本院自述之智識程度、之前從事物流工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於113 年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。　㈡被告於偵訊及本院準備程序時均供稱雖約定報酬為收款金額之1％，但並未實際取得該報酬等語（見112偵緝4178號卷第5 7頁、本院卷第41頁），而依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查被告分別向告訴人蒲若榆收取186萬元、180 萬元後，均係依指示將款項交予真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員，此部分共計366萬元雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任面交取款車手，並非實際施用詐術之人，亦係聽從詐欺集團上手之指示而為，且款項均上繳本案詐欺集團，並非由被告所支配，倘再予宣告沒收此部分洗錢財物，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收、追徵。　㈣按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項定有明文。查扣案如附表編號1至2所示之物，為被告用以供本案詐欺犯罪犯行之用，業據被告於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第41頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。至附表編號1至2所示收據上偽造之「亞飛投資」之印文各1枚，已隨該收據一併沒收，自無再依刑法第219條規定重複沒收之必要，附此敘明。至未扣案如附表編號3所示之「亞飛投資」之印章1枚，並未扣案，應依刑法第219條規定，於本案宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事審查庭法官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附表：編號扣案物名稱及數量欄位偽造署押及數量所在卷頁 1 112年3月16日收款收據1張（金額186萬元）公司印鑑「亞飛投資」印文1枚 112偵38147卷第51頁 2 112年3月24日收款收據1張（金額180萬元）公司印鑑「亞飛投資」印文1枚 112偵38147卷第49頁 3 未扣案之亞飛投資印章1枚附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第4178號　　被　　　告　陳文祥　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 號3樓 (現另案於法務部○○○○○○○執行中) (現另案寄押於法務部○○○○○○ ○臺南分監) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、陳文祥於民國000年0月間某日起，加入真實姓名、年籍不詳成員所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手，並約定可取得收款金額1‰報酬，而與該詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財、偽造文書之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳自稱「王媚樺」之詐欺集團成員於000年0月間起聯繫蒲若榆，向其佯稱可投資股票，惟需交付款項云云，致其陷於錯誤，陳文祥再依詐欺集團上手之指示，分別於112年3月16日17時許、24日10 時許，在桃園市○鎮區○○○街000號1樓，向蒲若榆面交取款新臺幣（下同）186萬元、180萬元。並先行備妥①亞飛投資股份有限公司空白收款收據，於「付款人」、「日期」、「摘要」、「金額」、「收款人」欄位，填載「蒲若榆」、「11 2.3.16」、「現金存入辦理」、「壹佰捌拾陸萬元整」、「陳文祥」，②空白收款收據，於「付款人」、「日期」、「摘要」、「金額」、「收款人」欄位，填載「蒲若榆」、「 112.3.24」、「現金存入辦理」、「壹佰捌拾萬元整」、「陳文祥」，而偽造收款收據2紙，並將該收款收據交付蒲若榆收執。陳文祥得款後，隨即在不詳地點，將贓款交付予真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員。嗣蒲若榆察覺受騙，報警處理，經警調閱監視錄影紀錄後，循線查悉上情。二、案經蒲若榆訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告陳文祥於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蒲若榆於警詢中之證述大致相符，並有詐欺集團之對話紀錄截圖及收款收據2紙、監視錄影翻拍照片8 張等附卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與該集團成員偽造私印文之行為，乃偽造私文書之部分行為，其等偽造私文書後，復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與其餘詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告係一行為同時觸犯上開3罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　 13 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高健祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　28　　日書記官　林芯如

2024-10-11

TYDM-113-審金訴-119-20241011-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第725號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳文祥上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第45421號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，由合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文陳文祥犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行記載「基於3人以上加重詐欺取財之犯意聯絡」更正為「基於3人以上加重詐欺取財之犯意聯絡、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡」、第17行記載「離去」後補充「並將前開款項依指示交付其餘不詳詐欺集團成員」；證據部分補充「被告陳文祥於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第61、68頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.被告陳文祥行為後，刑法第339條之4於民國112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，該次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正，此一修正與被告本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之刑法第339條之4第1項第2 款規定論處。　2.又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。　3.被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間法）；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱新法）而被告犯行所隱匿之洗錢贓款未達1億元，於偵查及本院審理時均自白所為一般洗錢犯行，無犯罪所得，則依行為時及中間法第14條第1項規定，其法定刑均為2月以上7年以下，經依行為時及中間法第16條第 2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍均為1月以上6年11月以下；又依現行法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上 5年以下，因無犯罪所得，亦符合現行法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍為5月以上4年11月以下。則被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依行為時、中間法之規定（6年11月)，高於新法之規定(4年11月)，故依刑法第35條規定，新法規定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。　㈡核被告陳文祥所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告推由本案詐欺集團其他成員偽刻「宏策投資」之印章，並由被告在附表編號1所示收據上偽造「宏策投資」印文行為，均為偽造私文書之部分行為，為偽造私文書之行為所吸收；又被告偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　　㈣被告與「邱沁宜」、「楊淑琳」及其餘真實姓名不詳之詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈤被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪及行使偽造私文書罪，屬想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告本件犯行為詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯罪，被告犯後於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪犯行（見偵卷第172頁，本院卷第61、68頁），且依卷證資料，無從認定被告有犯罪所得，核與上開減刑規定相符，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。　㈦想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑之事由，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或減免其刑之量刑事由，評價始為充足（最高法院108年度台上字第4405、4408號等判決意旨參照）。查被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，業如前述，原得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因此部分係屬想像競合犯中之輕罪，故就該減刑事由依刑法第57條規定於量刑時一併審酌。　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，為貪圖非法利益，參與本案詐欺集團，與不詳詐欺集團成員共同對告訴人邱文龍遂行詐欺、洗錢犯罪，並以行使偽造私文書方式取信告訴人，造成告訴人財物損失，且於取款後轉交贓款，製造金流斷點，使詐欺款項之來源及去向難以追查，增加告訴人求償、偵查機關偵辦之困難，所為破壞社會秩序，助長詐欺犯罪，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，已合於洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑事由，態度尚可，已與告訴人邱文龍達成調解，然並未遵期給付，有本院11 3年度附民移調字第1391號調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐（見本院卷第79-80、85頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節程度、於該詐欺集團之角色分工、告訴人雖僅1人，然受詐騙金額非微暨被告於警詢及本院自述之智識程度、之前從事物流工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況、告訴人之意見（見本院卷第69 頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於113 年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。　㈡被告於偵訊及本院準備程序時均供稱雖約定報酬為收款金額之1％，但並未實際取得該報酬等語（見偵卷第172頁、本院卷第61頁），而依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查被告向告訴人邱文龍收取100萬元後，係依指示將款項交予真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員，此雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任面交取款車手，並非實際施用詐術之人，亦係聽從詐欺集團上手之指示而為，且款項均上繳本案詐欺集團，並非由被告所支配，倘再予宣告沒收此部分洗錢財物，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　㈣按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項定有明文。查扣案如附表編號1所示之物，為被告用以供本案詐欺犯罪犯行之用，業據被告於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第61頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至附表編號1所示收據上偽造之「宏策投資」之印文1枚，已隨該收據一併沒收，自無再依刑法第219條規定重複沒收之必要。至未扣案如附表編號2所示之「宏策投資」之印章1枚，並未扣案，應依刑法第219條規定，於本案宣告沒收之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第300條，判決如主文。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事審查庭法官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附表：編號未扣案犯罪所用之物 1 112年3月24日宏策投資股份有限公司收款收據1張（金額100萬元，上有偽造之「宏策投資」印文1枚）（見偵卷第85頁） 2 未扣案之宏策投資印章1枚附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第45421號　　被　　　告　陳文祥　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 號3樓　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文祥於民國112年3月起某日，參與真實姓名年籍不詳之「邱沁宜」、「楊淑琳」等人所成立之詐騙集團，且明知該集團成員至少有三人以上，並由陳文祥負責擔任取款車手。陳文祥及所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上加重詐欺取財之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳暱稱「邱沁宜」、「楊淑琳」等詐騙集團成員於112年2月10日起向邱文龍佯稱：可以進行投資，但要先交付款項云云，致其陷於錯誤，而依指示準備新臺幣（下同）100萬元現金至桃園市新屋區中正路與中正路198巷交岔口準備交付；於此同時，陳文祥則攜帶偽造「宏策投資股份有限公司收款收據」1紙，於112年3月24日下午3時許，前往桃園市新屋區中正路與中正路198巷交岔口，陳文祥遂向邱文龍收取100萬元現金，並交付「宏策投資股份有限公司收款收據」1紙予邱文龍而行使之，足生損害於宏策投資股份有限公司收款收據及邱文龍。而陳文祥收取上揭詐騙贓款後，復依指示搭乘不知情之吳憲綸駕駛之車牌號碼000-00號營業用小客車離去，以此掩飾、隱匿詐騙犯罪所得去向。嗣邱文龍發覺受騙報警後，為警循線查獲上情。二、案經邱文龍訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳文祥於警詢及偵查中之供述　　被告自000年0月間加入詐騙集團，並於上開時、地向告訴人收取100萬元之事實，並交付「宏策投資股份有限公司收款收據」1紙予告訴人邱文龍之事實。 2 證人即告訴人邱文龍於警詢中之證述真實姓名年籍不詳暱稱「邱沁宜」、「楊淑琳」等詐騙集團成員於112年2月10日起向告訴人佯稱：可以進行投資，但要先交付款項云云，致其陷於錯誤，於上開時、地交付100萬元予被告之事實。 3 證人吳憲綸於警詢中之證述被告於上開時、地搭乘證人羅運癸所駕駛之車牌號碼000-00號營業用自小客車離去之事實。 4 職務報告1份、對話紀錄截圖13紙、APP截圖2紙、宏策投資股份有限公司收款收據1紙、監視器翻拍截圖62紙真實姓名年籍不詳暱稱「邱沁宜」、「楊淑琳」等詐騙集團成員於112年2月10日起向告訴人佯稱：可以進行投資，但要先交付款項云云，致其陷於錯誤，於上開時、地交付100萬元予被告之事實。二、核被告陳文祥所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與該集團成員偽造私印文之行為，乃偽造私文書之部分行為，其等偽造私文書後，復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與真實姓名年籍不詳自稱「邱沁宜」、「楊淑琳」及其餘詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告係一行為同時觸犯上開3罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高健祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1 　月　　31 　日書記官　林芯如所犯法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-11

TYDM-113-審金訴-725-20241011-1

壢智簡

臺灣桃園地方法院

違反商標法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢智簡字第6號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范怡雯上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第54659號），本院判決如下：主文范怡雯犯商標法第97條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑　㈠核被告范怡雯所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而持有、公開陳列侵害商標權商品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以一行為侵害數商標權人之數個商標權，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重處斷。　㈡爰審酌被告透過網路方式販賣仿冒商標商品，對商標專用權人潛在市場利益造成侵害，行為實屬不該，惟被告犯後坦承犯行，且與告訴人任天堂株式會社達成調解，並已履行完畢，此有陳報狀可佐（見本院卷第63、65頁），堪認被告犯後尚有悔意，兼衡其陳列侵害商標權商品之數量、犯罪動機及手段、犯罪所生危害程度、被告之教育程度、生活及經濟狀況，被告於本案行為前之最近5年內，曾因偽造文書案件，經法院判處有期徒刑2月確定，並易科罰金執行完畢之紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、扣案如附表編號1、2所示之物，均為侵害商標權之物，應依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。另被告因本案行為獲有新臺幣3,000元之報酬，為本案犯罪所得，應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官高健祐聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十六庭法　官呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表：編號商標權人商標文字/圖樣註冊審定號查獲仿冒品 1 日商任天堂株式會社「任天堂」文字及圖樣 00000000號 00000000號00000000號00000000號00000000號00000000號00000000號00000000號00000000號00000000號00000000號00000000號00000000號 00000000號00000000號00000000號錶帶525件 2 台灣耐基商業有限公司「NILE」文字及圖樣 00000000號錶帶63件附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第54659號　　被　　　告　范怡雯　女　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范怡雯明知如附表所示之商標名稱及其圖樣，分別係如附表所示之商標權人所有，且均已向經濟部智慧財產局申請商標權利（商標註冊/審定號均如附表所示），分別指定使用於如附表所示之商品，現均於商標權利期間內，未經商標權利人授權或同意，不得販賣或意圖販賣而陳列、持有上開商標圖樣之商品，且明知其自大陸地區「阿里巴巴」購物網站購得如附表所示之物，均係未得如附表所示之商標權人同意，於同一商品使用相同於該註冊商標圖樣之仿冒商品，猶基於販賣仿冒商品之接續犯意，自民國111年某月起至112年6月1 日止，在桃園市○鎮區○○○路00號范怡雯住處，以手機或電腦連接網際網路，登入蝦皮網站，以申請之帳號「wsxqaz951 」，在蝦皮網站刊登及販賣仿冒上述商標之商品之訊息，嗣經警方執行網路巡邏時發覺，喬裝買家下標購買仿冒「任天堂」商標錶帶1件，並於112年6月1日，在桃園市○鎮區○○○路00 號范怡雯住處，扣得如附表所示之物。二、案經日商任天堂株式會社訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告范怡雯於警詢及偵查中坦承不諱，復有蝦皮網站網頁照片、鑑定意見書、台灣耐基商業有限公司產品鑑定書、內政部警政署保安警察第二總隊刑事偵查大隊偵二隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式販賣仿冒商標商品罪嫌。而被告意圖販賣而持有、公開陳列侵害商標權商品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以一行為侵害數商標權人之數個商標權，為想像競合犯，請依刑法第55條，從一重處斷。至扣案如附表所示之仿冒商標商品，屬仿冒上開商標之物，不問屬於行為人與否，請依商標法第98條之規定，宣告沒收。另被告自承其犯罪所得為新臺幣3,000元，未經扣案，請依刑法第38條之1第 1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高健祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　23　　日書記官　林芯如所犯法條：商標法第97條（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表：編號商標權人商標文字/圖樣註冊審定號查獲仿冒品 1 日商任天堂株式會社「任天堂」文字及圖樣 00000000號 00000000號00000000號00000000號00000000號00000000號00000000號00000000號00000000號00000000號00000000號00000000號00000000號 00000000號00000000號00000000號錶帶525件 2 台灣耐基商業有限公司「NILE」文字及圖樣 00000000號錶帶63件附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-09

TYDM-113-壢智簡-6-20241009-1