Know99判決書

搜尋結果：桃園地檢署

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

組織犯罪防制條例

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第68號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告顏羿勝上列上訴人因被告違反組織犯罪防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第592號，中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第47042號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於顏羿勝被訴招募未滿十八歲之人加入犯罪組織無罪部分撤銷。上開撤銷部分，顏羿勝免訴。　　理　由一、本院審判範圍說明　　按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。本件原審判決後，檢察官僅就被告顏羿勝（下稱被告）被訴涉犯修正前組織犯罪條例第4條第1項、第2項之招募未滿十八歲之人加入犯罪組織罪嫌，經原審諭知無罪部分提起上訴，其餘部分則不在上訴範圍，此有檢察官上訴書及本院準備程序筆錄在卷足憑（本院卷第27頁至第28頁及第43 頁）。故本件審判範圍僅限於上述被告被訴涉犯修正前組織犯罪條例第4條第1項、第2項之招募未滿18歲之人加入犯罪組織罪嫌部分，核先敘明之。二、本件公訴意旨略以：被告基於招募他人加入犯罪組織之犯意（顏羿勝所涉組織犯罪條例第3條第1項部分業經起訴，故不在本件起訴範圍中），於民國111年12月間之某時，招募少年古○玄（另經警移送臺灣桃園地方法院少年法庭調查審理）加入其所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任向被害人收取詐騙款項之車手工作。因認被告此部分所為涉犯修正前組織犯罪條例第4條第1項、第2項之招募未滿十八歲之人加入犯罪組織罪嫌。（被告犯修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪部分，業經原審判處罪刑確定）。三、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又關於免訴之訴訟法上一事不再理原則，於實質上一罪或裁判上一罪均有其適用。換言之，實質上一罪或裁判上一罪案件，倘已經起訴之顯在事實業經判決有罪確定者，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實，其效力仍及於未起訴之其餘潛在事實，此即既判力之擴張（最高法院111年度台上字第5439號、107年度台上字第2187號判決意旨參照）。想像競合犯係裁判上之一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其（既判力）效力當然及於全部。故檢察官復將其他部分重行起訴，自應諭知免訴之判決（最高法院111年度台非字第92號、107年度台上字第191號號判決意旨參照）。四、次按有關於行為人於參與犯罪組織行為中，尚招募多人加入犯罪組織之行為，學說上認其性質為將非成員之教唆與幫助行為獨立正犯化。招募者乃企圖使第三人認識犯罪組織宗旨目標之計畫性行動，而進行招募成員，以促進犯罪組織繼續存在或目的實現，所侵害者為社會法益。雖在自然意義上有招募之數行為，然其罪數如何，應審酌行為人主觀上是否係基於同一犯意（其判斷標準乃行為人主觀上所預定侵害特定一個法益之意思，在實施犯罪之全體過程中，是否一直持續，抑或已然中斷）；客觀上，數行為間，是否係利用同一機會實施（其判斷標準，應自全體犯罪過程予以觀察，可供行為人實施一個犯罪之外在客觀環境，是否持續抑或變更）。如果符合行為人主觀上係基於同一犯意，客觀上為利用同一機會，且侵害同一法益，則應論以包括一罪，而非數罪，以免評價過度，失諸過苛（最高法院110年度台上字第2066號判決意旨參照）。又組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織成員為構成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問。又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰必要，故106年4月19 日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4條第1 項增訂招募他人加入犯罪組織罪。上開二罪之構成要件有別，行為人一旦加入犯罪組織，在未經自首或有其他積極事實足認已脫離該組織前，其違法行為仍繼續存在，則行為人於參與犯罪組織之行為繼續中，倘本於便利犯罪組織運作之目的，而招募他人加入該組織，即屬一行為觸犯上開二罪名，應依想像競合犯論處（最高法院111年度台上字第4005號判決旨參照）。五、經查：　㈠被告加入本案所屬犯罪組織之詐騙集團後，因參與該詐騙集團詐騙被害人，涉犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同加重詐欺取財罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以112年度偵字第29322號、112年度少連偵字第395號提起公訴，於112年10月12日繫屬於臺灣桃園地方法院，嗣經該院於112年12月29日以112年度金訴字第12 82號判決判處被告有罪，應執行有期徒刑1年8月，被告不服提起上訴，經本院於113年6月26日以113年度上訴字第1337 號判決駁回上訴，而於同年8月1日確定等情(下稱前案)，有上開不起訴書、判決書及本院被告前案紀錄表在卷可佐。　㈡被告就其參與犯罪組織乙節於本案偵訊時稱：我是從111年10 月底到同年12月中加入詐騙集團，我只有加入1個詐騙集團，古○玄經其介紹擔任同一集團之車手，此犯罪集團與前案為同一詐騙集團等語（見112年度偵字第47042號卷第31、32 頁）。而依起訴書記載，被告本案招募少年古○玄加入犯罪組織時間為111年12月間，即為其參與上開犯罪組織之時間。檢察官既未舉出證據證明被告參與之前案犯罪組織，與其招募少年古○玄加入之本件犯罪組織，為不同犯罪組織，依「事證有疑，利於被告」原則，僅能認定前案與本案之犯罪組織同一，此情參之起訴書亦認參與犯罪組織罪部分業經起訴，益徵其實。且被告係於加入本件犯罪組織並參與該組織之行為繼續中，本於便利組織運作之同一目的，招募少年古 ○玄加入擔任車手。是依首揭說明，被告所犯本件招募他人加入犯罪組織犯行與前案已判決確定之參與犯罪組織犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係。被告參與犯罪組織罪部分，既經前案判決確定，其效力當然及於本案被告招募古○玄加入犯罪組織罪部分。　㈢檢察官就被告此部分招募古○玄加入犯罪組織罪部分，再向原審法院提起公訴，揆諸首揭說明，法院自應為免訴之諭知。原審未察，竟為被告無罪之諭知，自有適用法則不當之違誤。檢察官上訴雖未指摘及此，然原判決既有上開違誤，應由本院將原判決關於此部分予以撤銷，逕為免訴判決之諭知，以資救濟。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第307 條、第302條第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

TPHM-114-上訴-68-20250326-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第398號聲明異議人即受刑人林志鴻上列聲明異議人即受刑人因聲請定應執行刑案件，對臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮(中華民國114年1月15日新北檢偵午1 14年度執聲他442字第1149005592號函)聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林志鴻(下稱受刑人)所犯數罪曾經本院109年度聲字第2204號裁定（下稱甲裁定）、本院109年度聲字第2230號裁定（下稱乙裁定），分別定執行刑有期徒刑20年、26年確定，然本件甲、乙裁定接續執行之刑期總和長達有期徒刑46年，超過刑法第51條第5 款但書之30年上限，已屬對受刑人過苛之過度不利評價，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當；受刑人因構成累犯，依現行法規須執行逾三分之二刑期方得假釋，即受刑人須執行逾30年始得假釋，而無期徒刑之罪責服刑逾25年即得提報假釋，益顯責罰不相當；若將甲裁定附表7罪與乙裁定附表編號3至33等共31罪合併定執行刑，亦確實符合數罪併罰定應執行刑之規定，且屬得重新定應執行刑之特殊例外情形，方契合最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨。又受刑人所犯甲、乙二案因由不同股別檢察官向法院聲請定應執行刑，致受刑人受有責罰顯不相當之過苛刑期，有一事不再理之特殊例外情形。又臺灣高等檢察署將本件重定執行刑案件交由下級地檢署檢察官辦理，有未依法履行正當法律程序之違誤，並由地方檢察署為否准重定執行刑之執行指揮，有主體不適格之撤銷原因。況且乙裁定所示各罪，非受刑人所犯各罪之犯罪事實最後判決案件，足見檢察官所為執行指揮有主體不適格之無效原因，裁判法院亦有管轄不當之違背法令事由。受刑人請求檢察官向法院聲請重新定應執行刑，經臺灣新北地方檢察署14年1月15日新北檢偵午114年度執聲他442字第1149005592號函否准，檢察官執行指揮顯有不當，因而聲明異議等語。二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，依受最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定拘束之最高法院110年度台抗字第489號裁定先例所揭示之法律見解，尚無違反一事不再理原則可言。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。又按被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第 51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，數罪併罰既有上揭基準可循，自無許法院任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行刑之理（最高法院103年度台抗字第721號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例之轉讓第一級毒品、施用第一、二級毒品、意圖販賣而持有第一級毒品、販賣第一、二級毒品及違反槍砲彈藥刀械管制條例之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝等數罪，經本院以甲裁定定應執行有期徒刑20年確定；復因違反毒品危害防制條例之施用第一、二級毒品、販賣第一、二級毒品、轉讓第一級毒品、共同持有第二級毒品純質淨重20公克以上、持有第三級毒品純質淨重20 公克以上、販賣第一級毒品未遂、轉讓禁藥及違反槍砲彈藥刀械管制條例之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝等數罪，經本院分別判決確定，並經本院以乙裁定定應執行有期徒刑26年確定在案。嗣分別由桃園地檢署檢察官依上開各確定裁定，核發109年度執助鎮字第3399號、109年度執助鎮字第3400號將受刑人發監執行中等情，有上開裁定書、被告前案紀錄表及各執行指揮書在卷可按。查受刑人所犯上開甲、乙裁定之數罪，經本院分別裁定，定應執行刑均已確定，有實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，則檢察官據以指揮受刑人所應接續執行之有期徒刑，自無違誤。此乃前開最高法院裁判意旨所揭櫫一事不再理原則，法理之當然，從而檢察官依本案確定裁定之內容為指揮執行，經核並無任何違法或執行方法不當之處。　㈡刑法第53條所規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第51條之規定定其應執行之刑。」應以合於同法第50條之規定為前提，即以裁判確定前犯數罪者，為其條件。因此，若於裁判確定後所犯之罪，即無適用之餘地，祇能就前後各罪之刑，併予執行之。所謂「裁判確定」，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定其應執行刑之餘地；惟在該日期以後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理；自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪合併定其應執行之刑。且合併定應執行之刑，係以裁判確定前所犯之數罪為範圍，並非以判決執行之日前所犯各罪為合併定執行刑之對象，是以不論是否已執行完畢，只須合於刑法第50條規定，即應定其應執行刑，最高法院101年度台抗字第632號裁定意旨可參。聲明異議意旨以應將甲、乙裁定所示各罪併定應執行刑云云，惟查，甲、乙裁定所示各罪，首先確定為乙裁定附表編號1所示「105 年1月12日」之本院104年度上訴字第2928號判決，而甲裁定附表所示各罪之犯罪日期分別為105年6月24日、同年6月間某日至同年7月30日、同年7月29日、同年7月30日、同年7月 30日前某日起至同年7月30日、同年7月22日，均係在乙裁定附表編號1判決確定日即105年1月12日之後，是受刑人請求合併定執行刑之甲裁定所示各罪，與刑法第50條規定「裁判確定前數罪，合併處罰之」規定不符，自無依受刑人之請求重定應執行刑。是受刑人上開聲請檢察官重定應執行刑乙事，經檢察官以其所請與刑法第50條規定所謂「裁判確定」乃指首先確定之科刑判決而言不符，與最高法院判決意旨相違而否准其請求，檢察官此部分執行之指揮並無不當。職是本件聲明異議意旨所指數罪，既與刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」要件不符，自無再依一事不再理原則前提下，探究有無上開最高法院裁定意旨所指之例外情形可言，本件聲明異議意旨顯無足採。　㈢又乙裁定附表編號1、29部分為施用第二級毒品罪、附表編號 2、23、28、32部分為施用第一級毒品罪、附表編號9至13、 19至21、26為販賣第二級毒品罪（含未遂）、附表編號3至8 、14至18、27為販賣第一級毒品罪（含未遂）、附表編號22 為轉讓第一級毒品罪、附表編號24、30、25分別為共同持有第二級毒品罪與持有第二級、第三級毒品罪（皆純質淨重20 公克以上）；甲裁定附表編號3、4部分為施用第一、二級毒品罪、附表編號5至7部分為意圖販賣而持有第一級毒品及販賣第一、二級毒品罪，均已審酌各案犯罪類型、情節，所定應執行刑均已大幅寬減宣告刑，難認有最高法院刑事大法庭 ll0年度台抗大字第489號裁定、同院111年度台抗字第1268 號裁定意旨所指未重新定執行刑將存在客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，是以，難認有何客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要。　㈣至臺灣新北地方檢察署檢察官函復以「台端前曾聲請重新定刑，經本署駁回，台端聲明異議，經本院113年度聲字第269 9號異議駁回，最高法院113年度台抗字第2344號抗告駁回在案。」而否准異議人將甲、乙裁定各罪依其主張方式拆解分組，重新向法院聲請定應執行刑之請求，其執行之指揮並無違誤。受刑人仍執前詞，指摘檢察官執行指揮為不當，核其聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

TPHM-114-聲-398-20250326-1

簡上

臺灣臺南地方法院

返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第293號上訴人李麗文訴訟代理人吳政遇律師被上訴人高宇龍上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年9月 10日本院柳營簡易庭113年度營簡字第498號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即原告於原審起訴主張：被上訴人於民國92年2月1 9日、同年3月6日、同年3月20日、同年3月28日分別匯款新臺幣（下同）40,000元、35,150元、18,000元、40,000元，合計133,150元（下稱系爭款項）至上訴人設於遠東國際商業銀行臺中文心分行第00000000000000號之帳戶（下稱系爭帳戶）內。被上訴人曾依金錢消費借貸契約向上訴人起訴請求返還，經本院111年度營簡字第581號及112年度簡上第195 號判決（下稱本院前案訴訟）認定兩造間無金錢消費借貸契約確定，足見系爭款項乃上訴人佯稱向被上訴人借款，導致被上訴人陷於錯誤而匯款與上訴人，爰依不當得利法律關係請求上訴人返還系爭款項，並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人133,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見調字卷第13頁）。二、上訴人即被告於原審則答辯：被上訴人曾對上訴人起訴，業經本院前案訴訟判決敗訴確定，被上訴人再次起訴乃屬重複起訴。又被上訴人所匯系爭款項是贈與予上訴人等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴，除援引原審答辯外，並補充：被上訴人主張其於92年2月19日、3月6日、3月20日、3月28日分別匯款予上訴人，縱認被上訴人得依不當得利法律關係為本件請求權基礎，惟該請求權業已於10 7年3月28日罹於時效等語，並聲明：原判決廢棄；被上訴人於第一審之訴駁回。四、被上訴人於本院之陳述，除與原判決記載相同者外，並補充：上訴人無法律上原因而受領系爭款項，嗣因上訴人未依約還款，經被上訴人向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）提出詐欺告訴，復經桃園地檢署通緝並緝獲到案，被上訴人因相信上訴人會還款而心軟，遂與其和解。然上訴人仍四處逃避躲匿且經濟拮据，上訴人稱兩造為男女朋友、經濟互通、吃住仰賴上訴人云云，均非屬實。上訴人應就其主張系爭款項為贈與關係，負舉證責任。而原審判決業已認定本件為非給付型不當得利請求權，且未罹於請求權時效，原審判決並無違誤等語。並聲明：上訴駁回（見簡上卷第69頁）。五、兩造不爭執事項(見簡上卷第80頁)：　㈠被上訴人曾於92年2月19日、同年3月6日、同年3月20日、同年3月28日分別匯款40,000元、35,150元、18,000元、40,00 0元，合計133,150元（即系爭款項）至上訴人設於遠東國際商業銀行臺中文心分行第00000000000000號之帳戶（即系爭帳戶）。　㈡被上訴人前依金錢消費借貸契約，對上訴人起訴請求返還借款52萬元（包含系爭款項），經臺中地院以101年度訴字第1 413號判決駁回，被上訴人提起上訴，復經臺中高分院以102 年度上易字第10號判決駁回確定（下稱臺中前案訴訟）。　㈢被上訴人前依金錢消費借貸契約，對上訴人起訴請求返還系爭款項，經本院111年度營簡字第581號及112年度簡上第195 號判決認定兩造間無金錢消費借貸契約確定（即本院前案訴訟）。六、本院得心證之理由：　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第298號民事判決意旨參照）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。再按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利；末按在「給付型之不當得利」，原告既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，當歸諸原告，方得謂平。原告即應就不當得利請求權之成立要件負其舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，及被告因其給付而受利益致其受損害，並就被告之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院100年度台上字第899號、98年度台上字第1219號、102年度台上字第420號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈本件係被上訴人將系爭款項匯至上訴人系爭帳戶所發生之財產主體變動，應屬「給付型之不當得利」，參照前揭說明，應由被上訴人就不當得利請求權之成立要件負其舉證責任，即被上訴人必須證明其與上訴人間有給付之關係存在，及上訴人因其給付而受利益致其受損害，並就上訴人之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的。　⒉被上訴人於本院前案訴訟主張系爭款項之原因關係為消費借貸契約，於本件又主張：系爭款項係上訴人向被上訴人佯稱借款，致其陷於錯誤而匯款等語，是依被上訴人歷來主張，系爭款項之給付或為借貸、或為被詐騙等，均有給付目的，自非無法律上原因，顯與不當得利法律關係構成要件不符。況兩造於臺中前案訴訟亦不爭執被上訴人看到報紙刊載之電話交友廣告，而以電話與上訴人連絡，兩造進而交往，並有金錢交付之情事(見簡上卷第40頁)，則系爭款項之交付原因應由被上訴人舉證證明，且縱使被上訴人於本院前案訴訟，就系爭款項係消費借貸關係乙節，因未盡舉證之責而敗訴確定，但並不當然即認系爭款項無給付目的。　⒊被上訴人於本件訴訟未提出任何證據證明系爭款項之給付欠缺給付目的或原給付目的嗣後已消滅，故被上訴人以不當得利之法律關係，請求上訴人返還系爭款項，洵屬無據。七、綜上所述，被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人給付 133,150元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審判決命上訴人應給付上開款項，並依職權宣告假執行，尚有未洽，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王參和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王淑惠以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪凌婷

2025-03-26

TNDV-113-簡上-293-20250326-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度監宣字第241號聲請人甲○○ 乙○○ 共同代理人林明侖律師相對人丙○○ 代理人尹良律師孫穎妍律師關係人丁○○ 戊○○ 己○○ 庚○○ 辛○○ 上一人代理人壬○○ 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告丙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）、乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、庚○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人丙○○之共同監護人。三、指定戊○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。　　理　由一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告」、「受監護宣告之人應置監護人」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」，民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別有明定。二、聲請意旨略以：　㈠聲請人甲○○、乙○○（下分別以姓名稱之，合稱聲請人）、關係人戊○○、己○○、庚○○、辛○○為相對人之全部子女（下分別以姓名稱之）。相對人原與其配偶癸○○、庚○○、辛○○同住在桃園市○○區○○○路0段00號（下稱香坡老家），由戊○○、己○○ 、聲請人共同分擔扶養費用，現因年紀漸長，有失智症徵兆，顯有精神障礙或其他心智欠缺，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，然相對人遭庚○○、辛○○及其子壬○○控制行動，恐損及其合法權益，實有對相對人為監護或輔助宣告之必要。　㈡因庚○○在外積欠大筆債務，曾於民國102年串通外人騙取相對人及癸○○之現金、房產，被發現後自知理虧，簽下拋棄繼承權切結書，且曾瞞著其他兄弟，鼓吹癸○○以名下財產為其還債，並擅自將癸○○名下桃園市○○區○○段000○000○0○000○0地號、蚵殼港段蚵殼港小段99之1、141之1、158、167之4地號、槺榔段下槺榔小段126地號土地（下分別以地號稱之，合稱系爭土地）贈與相對人，以避免其繼承後遭債主追償，還利用與相對人同住期間將相對人受領之補助款提領一空、挪為己用，其與聲請人、己○○、戊○○並有臺灣高等法院（下稱高院）112年度重上字第328號訴訟糾紛（下稱高院另案），是庚○○顯非適當之監護人選，亦不適宜共同擔任監護人，以免不必要麻煩，或致相對人事務無法處理。又癸○○過世後，為避免相對人名下財產再遭庚○○擅自過戶，癸○○全體繼承人決議，將系爭土地借名登記在聲請人、戊○○名下，並由相對人交付相關文件予戊○○、己○○俾以辦理，惟因考量適逢癸○○ 喪事期間，乃僅先辦理預告登記，詎其後欲依前開決議辦理以贈與方式過戶時，壬○○竟利用相對人無足夠辨別事理之能力，妄冒相對人名義向戶政事務所否認欲過戶，並對己○○提起刑事告訴、對聲請人、己○○、戊○○提起民事訴訟，且違反相對人意願拒絕撤回前開訴訟，辛○○自身亦對家族成員涉犯傷害罪，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官起訴，且與相對人其餘子女就高院另案做成和解筆錄後，拒不依其內容扶養相對人，是辛○○非適宜之監護人。　㈢為此，爰依民法第15條規定，聲請准予對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定戊○○或其子即關係人丁○○為會同開具財產清冊之人等語。　㈣並聲明：㈠先位聲明：1.請求裁定相對人為受監護宣告之人， 2.請選定聲請人為相對人之共同監護人；㈡備位聲明：1.請求裁定相對人為受監護宣告之人，2.請選定戊○○、己○○、聲請人為相對人之共同監護人；㈢再備位聲明：1.請求裁定相對人為受輔助宣告之人，2.請選定聲請人為相對人之共同輔助人。三、相對人則稱：相對人意識清楚、行動自如，於高院另案與全部子女達成和解，於鑑定及家事調查官訪視能認得人並切題回答，只是記憶不佳，並無應受監護或輔助宣告之情事，退步言之，亦僅達輔助宣告之程度。實則，聲請人過往對相對人甚少聞問，現稱相對人無辨別事理能力，卻又主張係經相對人同意就系爭土地辦理預告登記，並稱相對人已同意撤回訴訟，主張顯屬矛盾，顯係欲藉由監護宣告藉此侵奪相對人財產。過往只有庚○○在照顧相對人，比較叫的動，高院另案只有辛○○未涉入，立場較中立，故希由庚○○擔任監護人或輔助人，辛○○擔任會同開具財產清冊之人，但高院另案和解後，相對人輪流與6名子女同住，現就監護人、輔助人及會同開具財產清冊之人人選同意尊重家事調查官意見。四、關係人之意見略以：　㈠己○○稱：庚○○有債務問題，曾多次威脅、利誘、拐騙相對人及癸○○，且變賣癸○○名下土地，聲請人、戊○○、己○○也多次協助金援，庚○○還夥同辛○○及壬○○冒用相對人名義對聲請人、戊○○、己○○提起諸多訴訟，並操控相對人人身自由，禁止相對人對外聯繫，辛○○亦有債務問題，均非適宜之監護人人選等語。　㈡戊○○稱：庚○○不務正業，負債累累，聯合外人騙取相對人及癸○○現金及房產，侵占相對人存款內帳戶，並利用相對人失智而誣告聲請人、己○○、許水源，且與辛○○聯手藏匿相對人。希能藉由監護宣告保護相對人權益，第一順位選聲請人為監護人，第二順位選聲請人、戊○○、己○○為監護人，第三順位再由聲請人、戊○○、己○○、庚○○、辛○○為監護人等語。　㈢丁○○稱：意見同聲請人。　㈣庚○○及辛○○稱：相對人意識清楚，現由庚○○及壬○○實際照顧，聲請人、戊○○、己○○利用相對人不識字，先將相對人名下土地辦理預告登記及房屋稅籍移轉，其後欲辦理不動產贈與過戶時，經相對人申請異議，方才阻止，相對人為塗銷預告登記並索回土地權狀等文件，才不得不提起高院另案訴訟，聲請人、戊○○、己○○卻強行要相對人撤告，並爆發激烈衝突，導致辛○○成傷，渠等顯是將相對人財產視為己物，眼中只有錢，未曾陪伴、照顧、扶養相對人，且未達目的不擇手段。相對人之帳戶是庚○○提領支付相對人相關費用，且一個月只有老人年金新臺幣（下同）7千餘元，根本不夠支付相對人之生活所需、外籍看護費用及香坡老家維護費用。相對人之財產應由相對人自行保管，誰都無權動用，應由相對人之全部子女擔任監護人或輔助人，並由法院決定會同開具財產清冊之人等語。五、經查，本院前往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）勘驗相對人之精神狀況，於鑑定人沈信衡醫師面前點呼及詢問相對人年籍資料，相對人對點呼有回應，僅能回答自己叫「寶鳳」，對於出生年月日及身分證字號則表示「忘記了」、「不知道」，自稱現與二兒子同住，但只記得二兒子叫「阿凌（台語）」，不記得姓什麼，並稱「（3＋4＝？）（搖手）老了什麼都不知道」、「（是否知道今日為何來醫院？）看手，看病」、「（有事要人處理希望由何人處理？）有叫得到就叫誰」、「（誰比較叫得動？）叫不動，我老了。叫得動的就叫」，過程中意識清楚，有問有答，但對多數問題均無法正確回答（見本院卷一第235至237頁）。而鑑定人沈信衡醫師提出鑑定報告記載略以：「生活狀況及目前身心狀態（含檢查結果）：身體與精神狀態：意識：清醒。定向感：缺損。外觀：坐於輪椅，整潔合宜。態度：被動配合。情緒：稍淡漠。行為：可配合指令動作，無異常行為。言語：可切題，但時常表示『不知道』。思考：貧乏。覺知：無覺知異常。檢驗或檢查結果：無。日常生活狀況：㈠日常生活自理能力：自述目前可拿拐杖行走，進食、如廁部分自理，洗澡需他人協助。㈡經濟活動能力：常年無經濟活動；鑑定時無法辨識紙鈔（看著圖片說都不知道），即使提示是錢亦無法答出面額，計算能力缺損（1＋1＝×[說聽不懂] ）。㈢社會性活動力：社交生活侷限，僅與家屬相處。㈣交通事務能力：常年無交通事務機會。㈤健康照護能力：被動配合家屬安排。㈥其他：無法回答現任總統、桃園市長為何人。鑑定結果：㈠精神障礙或其他心智缺陷之有無：有精神障礙或其他心智缺陷：失智症。㈡障礙程度－為意思表示或辨識其意思表示效果之能力：完全不能。㈢預後及回復之可能性：推測其回復之可能性低。結論：個案之精神科臨床診斷為『失智症』。目前認知功能有明顯障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。推測其回復之可能性低」等語，有長庚醫院於113年4月29日以長庚院林字第1130450435號函所附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷一第241至242頁）。綜合上開資料，足認相對人罹患失智症，已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，聲請人為其子，其向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。相對人稱其僅係記憶力較差，未達監護宣告程度，庚○○稱相對人意識清楚云云，顯與前引卷附資料不符，不足為採。六、次查，就本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之冊之人部分：　　　　　　　㈠依戶籍謄本所載，相對人之配偶癸○○已過世，共有7名子女，其中1名於幼時亡故，所餘6名子女即聲請人、戊○○、己○○、庚○○及辛○○，丁○○則為戊○○之子（見本院卷一第10、67、71 至75頁）。　㈡聲請人、己○○、戊○○、丁○○雖稱庚○○、辛○○有債務問題，且限制相對人行動，冒用相對人名義對聲請人、己○○、戊○○提起訴訟，彼此無法配合，庚○○過往並有詐騙相對人、癸○○為其還債、盜用相對人存款之行為，辛○○則有對家族成員施暴之行為，均非適宜人選云云。惟查：　1.聲請人所舉不動產贈與契約、系爭土地之所有權狀、登記第二類謄本、桃園市楊梅地政事務所110年3月10日楊地登字第 100002433號函、桃園市政府警察局楊梅大坡派出所及新屋分駐所分局調查筆錄、民事聲請調解暨調解不成起訴狀、委託書等件（見本院卷一第16至46頁），充其量僅可證①癸○○ 將系爭土地贈與相對人並辦妥移轉登記，②戊○○於癸○○死亡後就系爭土地辦理預告登記，③壬○○曾以相對人代理人名義，就126地號土地塗銷預告登記及贈於移轉登記申請案提出異議，桃園市楊梅地政事務所乃駁回贈與申請登記案，④相對人有以按捺指印方式出具委託書，委由壬○○就前開贈與申請登記對己○○提起偽造文書告訴並至派出所製作筆錄，⑤相對人有起訴請求聲請人、戊○○、己○○塗銷系爭土地之預告登記並返還相對人之身分證、印鑑章、戶口名簿及系爭土地所有權狀等事實，尚無從認戊○○就系爭土地辦理預告登記之原因及過程如聲請人、己○○、戊○○、丁○○之主張，亦無從認前開民刑事訴訟係壬○○擅以相對人名義為之，或相對人有遭限制行動。　2.聲請人所舉之錄影光碟及其譯文（見本院卷一第47至59頁背面），則為己○○於111年3月27日、111年4月25日兩度至相對人住處要求相對人撤告之部分過程。細譯其內容，壬○○雖於 111年3月27日該次表示是其至派出所提告刑事部分，然同時稱要再了解狀況，其後未有共識；相對人雖於111年3月27日該次己○○稱「我說不要再告了，妳去法院，把民事跟刑事的都撤銷，不要告來告去，這樣好不好？」時回稱「好啊」，並於111年4月25日該次第三人林○玉稱「媽，你如果沒有要告都沒事情」時回稱「對啊，告你們做什麼？」，於乙○○問「妳有告我們嗎？」、「給我們蓋一個手印說你沒有告我們，可以嗎？」時分別回稱「沒，沒有」、「可以，可以」，然前開對話過程中相對人皆被多人圍繞，且多是相對人以外之人在陳述，彼此劍拔弩張，相對人僅是被動回應，對照庚 ○○所提監視錄影光碟，111年4月25日該次全體在場之人甚至一擁而上彼此推擠拉扯，直至有人大哭大叫方才停歇（見本院卷一第113頁），尚無從逕認壬○○係擅以相對人名義提起前開刑事告訴，經相對人了解狀況且出於自願表示同意撤回民刑事訴訟。　3.聲請人所舉相對人之新屋區農會及新屋郵局存摺交易明細（見本院卷二第88至90頁），充其量僅可知悉前開二帳戶於10 8年3月11日至113年8月20日、104年3月5日至113年6月21日之款項進出情形，然大部分提領時間點係在相對人被鑑定為失智前，當時相對人之心智能力並無證據顯示有所欠缺，且依聲請人向家事調查官所陳，庚○○係於癸○○死後一段時間才搬與相對人同住，且於111年4月25日聲請人、戊○○、己○○未再負擔相對人費用（詳後述），然相對人仍有生活開銷及外籍看護費用等相關支出，尚無從逕認前開款項之提領均係庚 ○○未經相對人同意而冒領並挪為己用，且已達不適任監護人之程度。　4.聲請人所舉之桃園地檢署檢察官112年度偵緝字第778號起訴書、庚○○及壬○○之相關案件一覽表、拋棄繼承權切結書，雖分別顯示①辛○○與第三人徐○月因故發生糾紛，徒手勒住徐○ 月脖子致成傷，而認辛○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪並予以起訴，②庚○○曾有欠債或酒駕紀錄，壬○○亦有欠債、酒駕或涉犯其他刑事案件，③庚○○因負有債務，由聲請人、戊○ ○、己○○共同清償，故聲明於癸○○百年後拋棄癸○○財產之繼承權，並經庚○○繼承（見本院卷第94至97頁），然尚難以此逕認庚○○有詐騙癸○○為其還債或盜領相對人款項挪為己用之行為，且庚○○及壬○○是否有欠債及涉犯刑事案件，與庚○○及辛○○能否妥適照顧相對人、處理相對人財產等事務分屬二事，難據此逕認庚○○與辛○○已不適宜任相對人之監護人。　5.綜上，本院依卷附資料，除可認辛○○有遭桃園地檢署檢察官起訴主張其有傷害徐○月之行為，且庚○○及壬○○曾有債務問題及涉犯刑事案件外，聲請人、己○○、戊○○、丁○○其餘主張則難以採憑，而前開已證明之事實尚無從逕認庚○○與辛○○非適宜之監護人，渠等以前詞主張庚○○及辛○○不適任相對人之監護人云云，實無所據。再者，就相對人名下系爭土地辦理預告登記乙節，庚○○及辛○○主張係聲請人、戊○○、己○○擅以相對人名義為之，聲請人則主張相對人確有同意，卻遭壬○○ 擅以相對人名義提起高院另案訴訟云云。而高院另案前經本院以111年度重訴字第43號判決戊○○應將系爭土地之預告登記予以塗銷，並返還相對人之身分證、戶口名簿、印鑑章及系爭土地所有權狀（見本院卷一第108至112頁），嗣於113 年3月25日在高院由相對人及其6名子女調解成立，內容略為戊○○應將系爭土地之預告登記予以塗銷，並返還相對人之身分證、戶口名簿、印鑑章及系爭土地所有權狀，聲請人及戊 ○○應將香坡老家之房屋稅及納稅義務人變更為相對人之6名子女，相對人則同意將香坡老家負負擔贈與予其6名子女，相對人之6名子女應履行之負擔為每人輪流照顧相對人2個月，並自行負擔期間所生費用，另應平均分擔相對人之重大傷病醫療費用、外籍看護費用及香坡老家之房屋稅、土地稅（見本院卷二第17至18頁背面）。高院另案既係經相對人及其 6名子女調解成立而未以判決認定，本院尚無從依卷內資料逕認該案之提起是否係壬○○擅以相對人名義為之，及該案所涉系爭土地之預告登記設定原因及過程是否如聲請人所述。然相對人6名子女主要爭執事項即相對人之扶養方式、系爭土地之相關登記及香波老家之歸屬等節，既經高院另案調解成立，而有調解方案可茲遵循，且除辛○○無意照其內容扶養相對人外，其餘之子女皆按照其內容履行（見本院卷二第81 頁背面，並參家事調查官報告，詳後述），難認庚○○有無法配合之情事而非適宜之監護人人選。　㈢本院為明暸相對人受照顧情形及何人為較適任之監護人，爰囑託家事調查官就本件進行調查，經家事調查官實地訪視兩造、戊○○、丁○○，並請己○○、庚○○、辛○○到院會談後，提出家事調查官報告結論略以：　1.有關相對人過往居住及受照顧情形及與其6名子女相處情形為何，整理6名子女之說法如下：　　⑴戊○○、己○○、聲請人表示：　　　①111年4月25日以前：　　　　❶相對人與配偶癸○○（109年歿）原住於香坡老家，由癸 ○○負責照顧及負擔相對人之生活起居與一切開銷。戊 ○○、己○○、聲請人4人每個月會錯開輪流至香坡老家探望相對人夫妻。戊○○每月會拿5,000元及採買各式蔬果與生活用品予相對人夫妻。己○○負責處理相對人夫妻之所有紅白包。甲○○每月會拿6,000元予相對人夫妻。乙○○每月會拿1萬元予相對人夫妻。　　　　❷相對人曾因膽結石開刀，當時手術費用係由5位兄弟（辛○○除外）共同支付。約莫3年半至4年前開始聘僱外籍看護照顧相對人夫妻，其中外籍看護之每月薪資，於癸○○在世時係由癸○○本人支出，於癸○○過世後則改由聲請人平均分攤。　　　　❸庚○○及辛○○後來搬至香坡老家與相對人夫妻同住，但4 人表示庚○○及辛○○並未實際承擔照顧相對人之責任及負擔相對人之生活開銷與外籍看護薪資。　　　　　　　②111年4月25日至113年3月31日：　　　　111年4月25日庚○○、辛○○及壬○○擅自將相對人帶離至新竹某房屋藏匿，並遭庚○○將香坡老家上鎖且裝設多支監視器，造成戊○○、己○○、聲請人無法進入香坡老家，戊 ○○、己○○、聲請人因無法與相對人取得聯繫亦無法探望相對人，故才暫停支付相對人被藏匿期間之生活開銷及外籍看護薪資。當時據悉應該係由庚○○、辛○○、壬○○及外籍看護共同照顧相對人。　　　　③113年4月1日以後：　　　　高院另案做成調解筆錄後，113年4月1日始由戊○○、己○ ○、聲請人安排相對人至乙○○的房屋居住（地址：新北市○○區○○街000巷00號），並開始由6名子女輪流照顧各 2個月。於家事調查官調查期間係輪到由乙○○安排相對人居於上開四維街房屋，由同一位外籍看護全日照顧相對人，乙○○夫妻自述每日清晨皆會前往該宅門口擺攤工作、買早餐給相對人，直至下午才離去，每日下午由戊 ○○、甲○○輪流前往該宅陪伴相對人，每個周末至少1日由己○○北上至該宅陪伴相對人；實地訪視觀察該宅從大門口進入後分別為客廳、房間、廚房、曬衣間及廁所，房間内有2張床供相對人及外籍看護分別使用、廁所裝有防跌倒之輔具，不須上下樓，且4名子女陳述每逢3個月均會安排相對人至德上診所回診拿控制三高之慢性藥物，乙○○妻子表示為了有效控制相對人血糖及血壓，伊有請外籍看護盡量固定相對人之每日作息，讓相對人得以穩定按時服用診所開立藥物，評析相對人受照顧情況良好，並在訪視過程測面觀察相對人與戊○○、己○○、聲請人互動相處情形融洽。　　　　　⑵庚○○及辛○○表示：　　　①相對人與其配偶癸○○長年居住在香坡老家。庚○○自述於1 06年起開始往返揚梅自宅及香坡老家照料相對人夫妻，諸如買莱、就醫、出門旅遊，以及相對人配偶名下房屋之動物餵養、環境維護等。約莫在107、108年之間因當時疫情嚴峻找不到外籍看護，故庚○○委請辛○○之女前來香坡老家同住並照料相對人，並每月給予辛○○之女3萬元薪資。等到109年後起聘僱外籍看護照料相對人及相對人配偶之生活起居。111年4月25日至113年3月31日相對人居新竹，由庚○○支付外籍看護薪資，辛○○負責照顧相對人。　　　②辛○○稱在還沒搬回香坡老家居住時，自己每周5天往返新竹及香坡老家，替相對人夫妻煮晚餐，當時聽聞相對人講述戊○○、己○○、聲請人每個月最多回老家2次，庚○○ 則幾乎天天回家，庚○○會替相對人夫妻煮飯、買菜、居家環境維護整理、帶去就醫回診等。返家探望頻率以庚 ○○最多，己○○最少。戊○○、聲請人每月會拿1萬元給相對人夫妻花用，戊○○在其妻子罹癌後經相對人配偶表達不用再給家裡生活費，但戊○○每次回家仍會購買許多蔬食肉品探望兩老。爾後辛○○因身體需休養故搬至香坡老家與相對人夫妻同住，辛○○會替相對人夫妻煮飯。庚○○ 曾請辛○○小女兒前來照顧相對人，並每月給予其薪資3 萬元。相對人配偶離世的前幾個月，庚○○替相對人夫妻聘僱外籍看護，但相對人配偶過沒幾個月後便離世，該名外籍看護繼續留下來照顧相對人迄今，外籍看護費用曾由庚○○先行墊付之，後又有聲請人分攤之。後因相對人配偶離世，戊○○等3人不斷回來香坡老家吵著要分家產，故於111年4月25日由庚○○、辛○○及壬○○帶至新竹居住，期間由庚○○支付外籍看護薪資，由辛○○及壬○○實際承擔相對人身體照顧責任。113年4月1日後則按高院另案調解筆錄由6名子女輪值照顧相對人各2個月。　　2.本件是否適宜由6名子女共同任監護人或輔助人？若否，建議之監護人或輔助人人選為何？　　⑴關於6名子女對於監護（輔助）人選之意見，戊○○、己○○、聲請人優先推派聲請人共同擔任，次之由戊○○、己○○、聲請人共同擔任；庚○○優先期待自己單獨擔任，次之希望由 6名子女共同擔任；辛○○期待6名子女共同擔任，惟其於到院調查時表示因家中仍有新生兒需照顧，自己恐難以按高院另案調解筆錄内容繼續輪值每2個月的照顧責任，故希望能調整成由其餘5名兄弟輪值相對人的照顧責任，自己可在其餘5名兄弟輪值期間偶爾前去探望相對人或將相對人接出與其同住幾天再送回去，並自願放棄相對人贈與之財產。　　⑵關於6名子女過去與相對人之情感狀況及照顧情形，6名子女如今分屬2派陣營陳述各有不同，惟其中不同陣營的己○ ○、聲請人及辛○○均談及，戊○○、聲請人雖未與相對人同住，惟戊○○、聲請人每月均會拿5,000元至1萬元不等現金交由相對人夫妻花用，後來因戊○○妻子罹癌，癸○○（即相對人配偶）主動叫戊○○不用再拿錢回來，但戊○○仍會抽空買許多蔬菜、肉品等拿回家給相對人夫妻；庚○○、聲請人均有分攤過相對人的外籍看護聘僱薪資；辛○○曾經搬回香坡老家與相對人同住一段時間；庚○○則幾乎每日往返自宅及香坡老家；以上内容因辛○○過去曾住在香坡老家應較能察覺手足間探望相對人之頻率與情形，又陳述人各分屬不同陣營但卻有相似說法，堪認上開陳述内容應無偏頗任何一方之情形，故評析返家頻率以庚○○、辛○○為多，次之為戊○○、聲請人，末之則為己○○，至於相對人夫婦之生活費及外籍看護費，堪認在113年4月1日以前，戊○○、聲請人及庚○○則皆曾付出，辛○○則係在111年4月25日至113年3月 31日期間曾因接走相對人照顧故亦有負擔該期間相對人之生活開銷，而己○○主要係負責相對人夫妻之紅白包支出。另，經辛○○及庚○○表示，相對人的外籍看護聘僱、長期的就醫協助，在113年4月1日以前均由庚○○處理，庚○○最為了解相對人之回診情形，且庚○○幾乎每日或隔日返回香坡老家替老人家煮食、整理家園環境等，倘若戊○○買的食材用完，庚○○也會買新的食材回去；而辛○○還没搬回香坡老家居住以前，辛○○會利用白天時間平均每周5天騎車往返新竹及香坡老家，回去替老人家準備餐食。故綜合以上陳述，評析6名子女均曾對相對人有不同程度之付出，即各自在能力所及範圍内有錢出錢、有力出力照顧相對人之生活，雖渠等主張各自付出心力程度各有不同，但6人與父母、手足間情誼原屬融洽，6人亦未曾有惡意傷害父母親之行為，惟後續在父親癸○○過世後，6人因遺產分配問題未有共識而導致不睦，開始一連串的訟爭，其中庚○○及辛 ○○表示為避免使相對人再度捲入家族爭產紛爭，故於111 年4月25日至113年3月31日期間將相對人帶至新竹居住，並且未讓戊○○、己○○、聲請人知悉相對人所在何處，亦未讓上開4人與相對人取得聯繫，庚○○亦將香坡老家大門多上一道鎖，致上開4人無法返回香坡老家，後經高院另案做成調解筆錄後，6人才得以輪流照顧相對人各2個月期間。　　⑶本件考量相對人身體行動緩慢，生活起居需旁人協助，又經家屬表示其有失智、三高情形須定期回診拿慢性病藥物及抽血檢查，現有1名外籍看護隨相對人而居、全日照顧相對人，故目前不論由哪位子女輪值照顧相對人應不成問題；至各子女所提供之照顧環境部分，戊○○住家無空房，己○○住家位於中壢備有空房，甲○○住家為透天需爬樓梯對相對人而言較不方便，乙○○住家則為相對人現居環境，其中乙○○同意在戊○○、己○○及甲○○輪值照顧期間亦能將相對人安排在乙○○住家居住，庚○○則提議回香坡老家，且庚○○ 表示相對人前幾日還有請外籍看護打電話來說她想回老家，雖香坡老家生活機能不若乙○○中和住家便利，惟該處乃相對人過去長期居住之環境，對於該片土地應有一定程度之情感記憶，故評估戊○○、己○○、聲請人及庚○○均有辦法於各自輪值期間安排適當環境供相對人居住；又相對人現年高齡93歲，方應享受子女陪伴在側的人倫樂，考量過去眾子女對相對人均有不同程度之奉獻，無法抹滅各子女過去對於相對人付出之心力，如今戊○○、己○○、聲請人及庚 ○○均有輪值照顧相對人之意願，惟戊○○、己○○、聲請人4 人主要推派聲請人擔任監護（輔助）人，且依目前照顧情況觀之，上開4人經討論後亦係將相對人安排居於乙○○住家，該處鄰近地點為甲○○及戊○○住家，是渠等3人在相互聯繫、照顧支援方面亦享有地利之便，另，高院另案調解筆錄清楚訂定相對人名下香坡老家係採附有負擔之贈與，如今攸關相對人之照顧輪值方法、照顧期間所衍生之開銷負擔方式，以及將來的遺產分配方式，於高院另案調解筆錄均有說明，是戊○○等3人對於共同監護（輔助）的憂慮應可獲得解決，故建議由有意願擔任之聲請人及庚○○共同擔任監護（輔助）人。其中因辛○○自願放棄高院另案調解筆錄附有負擔之贈與，亦不參與輪值照顧相對人，雖辛○○ 仍表達希望能夠爭取擔任監護（輔助）人之地位，惟認監護 (輔助）人仍應以能夠實際參與照顧相對人者擔任較為適宜，附此敘明。　　　3.本件建議由何人認會同開具財產清冊之人？　　如認本件應達監護宣告程度，雖戊○○、己○○、聲請人共同推舉相對人之長孫丁○○擔任，庚○○及辛○○推舉其委任之律師擔任，惟考量家庭事務由家庭成員解決，相對人的財務狀況應以家屬更為清楚，然而庚○○及辛○○無意願將此事牽扯下一代，調查期間觀察己○○、聲請人及辛○○等人均不約而同表示相對人之長子戊○○對家中貢獻良多，故建議優先由相對人之長子戊○○擔任會同開具財產清冊之人為妥適，倘若戊○○無意願則再由己○○及辛○○共同任之等語，有該調查訪視報告附卷供參（見本院卷二第42至45頁背面）。　　　　　㈣家事調查官提出上開調查報告後，本院定於113年11月7日行訊問程序並通知兩造及關係人，聲請人、丁○○、戊○○、己○○ 表示由聲請人擔任共同監護人，戊○○擔任會同開具財產清冊之人，或由聲請人、己○○、戊○○共同擔任監護人，丁○○擔任會同開具財產清冊之人；相對人稱尊重家事調查官意見，由法院依法審酌；庚○○主張由聲請人、戊○○、己○○、庚○○、辛 ○○擔任共同監護人，會同開具財產清冊之人由法院決定；辛 ○○則未到庭（見本院卷二第81至82頁）。　㈤綜合上情，審酌辛○○雖向家事調查官表示希望擔任相對人之監護人，然其既無意依高院另案調解筆錄扶養相對人，於本院113年11月7日訊問程序時亦未出庭，顯見其對相對人事務態度消極，己○○、戊○○則於家事調查官調查及本院審理期間均一再表示優先由聲請人擔任監護人，次之再由聲請人與渠二人共同擔任監護人，可知渠二人並無強烈擔任相對人監護人之意願，難認辛○○、己○○、戊○○為適當之監護人人選，庚 ○○主張應由相對人之6名子女共同擔任監護人云云，難認妥適。又相對人過往住在香坡老家時，聲請人及庚○○皆有頻繁探視並負擔部分費用，對相對人均屬關心，庚○○雖於111年4 月25日衝突後與辛○○將相對人帶至新竹居住，且斷絕相對人與其他子女之聯繫，然此乃因庚○○、辛○○就系爭土地及香坡老家之處理方式與聲請人、戊○○、己○○處於不同立場，致彼此間多有爭執，而欲避免波及相對人，所為固有不當，但本意尚屬良善，且相對人於該期間受照顧情形良好，復無證據顯示庚○○有因其負債而有控制相對人行動、冒用相對人名義對外行為或挪用相對人財產等不適任相對人監護人之情事，而庚○○與聲請人間前開財產爭議乃至於相對人照護問題，業經高院另案調解成立而獲解決，聲請人所述爭議已不存在，聲請人以前詞主張庚○○不適任監護人，亦有未當。基上，本院認應由有積極意願之聲請人與庚○○共同擔任相對人之監護人，如此可避免日後相對人財產處分及用途再發生爭議，並達到相互監督制衡之效果，較符合相對人之最佳利益。另就指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人、戊○○、己○○雖主張由戊○○或丁○○任之，然丁○○為相對人之孫，對於相對人財務狀況之掌握應不若相對人之子女，尚不宜略過相對人子女逕由丁○○擔任，而戊○○為相對人之長子，過往對相對人之照顧付出良多，關心相對人，且非無意願擔任會同開具財產清冊之人，復無不適任之原因，由其會同開具財產清冊，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得保障相對人之財產受到妥適處理，爰依前揭規定，指定戊○○為會同開具財產清冊之人。　七、又經本院選定之監護人，應依民法第1112條規定，負責護養療治相對人之身體及妥善為財產管理之職務；且依民法第11 13條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同戊○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。　　　　　　　八、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-03-26

TYDV-112-監宣-241-20250326-1

單禁沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第24號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張志偉上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度撤緩毒偵緝字第7號、113年度毒偵緝字第78號），聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第19號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1至編號2所示之物均沒收銷燬之。扣案如附表編號3所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張志偉涉犯施用第一、二級毒品案件，經送強制戒治後，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以114年度戒毒偵字第5號為不起訴處分確定。惟扣案之第一級毒品海洛因1包（淨重1.04公克，驗餘淨重1.02公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.185公克，驗餘淨重0.182公克），屬違禁物，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收並諭知銷燬；而扣案之安非他命吸食器2組，係被告所有供施用上開毒品所用之物，請依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第1項、第2項前段分別定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項、第3項亦有明定。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段亦定有明文。三、經查：　㈠被告因施用第一、二級毒品，經本院以113年度毒聲字第123 號裁定送強制戒治後，嗣於民國114年2月6日因無繼續強制戒治之必要停止戒治出所，並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官於114年2月17日以114年度戒毒偵字第5號為不起訴處分確定，此有上開裁定書、不起訴處分書、法院前案紀錄表等在卷可稽。　㈡扣案如附表編號1所示之粉末1包（含包裝袋1個，淨重1.04公克，驗餘淨重1.02公克），經鑑驗後呈海洛因陽性反應，此有毒品初步鑑驗報告單、扣押物品清單、法務部調查局濫用藥物實驗室109年9月4日調科壹字第10923014560鑑定書可查（見桃園地檢署109毒偵4465卷第67頁、第151頁、苗栗地檢署113撤緩毒偵緝7卷第39頁、苗栗地檢署114戒毒偵5卷第42 頁），屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，屬違禁物。扣案如附表編號2所示之白色透明結晶1包（含包裝袋1個，淨重0.185公克，驗餘淨重0.182公克），經鑑驗後呈甲基安非他命陽性反應，此有毒品初步鑑驗報告單、扣押物品清單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告可查（見桃園地檢署111毒偵972卷第41頁、第103頁、苗栗地檢署113毒偵緝78 卷第39頁、第43頁、苗栗地檢署114戒毒偵5卷第39頁），屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，屬違禁物。又用以包覆扣案含有第一級毒品海洛因之包裝袋1 個（附表編號1）、第二級毒品甲基安非他命之包裝袋1個（附表編號2），其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品一併諭知沒收銷燬之。至鑑驗耗用之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。從而，聲請人就上開扣案第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命聲請宣告沒收銷燬，經核為正當，應予准許。　㈢按刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40 條第3項定有明文。本件扣案如附表編號3所示之物，亦據被告於警詢及檢察事務官詢問時自承均為其所有，且為其吸食毒品所用（見桃園地檢署111毒偵972卷第18頁、第81頁至第 82頁），而屬刑法第38條第2項所列之物，且被告乃因無繼續強制戒治之必要停止戒治出所後，經檢察官依毒品危害防制條例第20條第2項之規定為不起訴處分，已如前述，堪認有刑法第40條第3項所定法律上未能追訴其犯罪之情形。準此，本院自得將扣案如附表編號3所示之物，依刑法第40條第3項、第38條第2項前段規定單獨宣告沒收之。是聲請人此部分聲請，核與法律規定相符，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日【附表】編號扣案物品品名及數量備註 1 第一級毒品海洛因1包暨無法與海洛因析離之包裝袋1個（淨重1.04公克，驗餘淨重1.02公克）鑑定結果：送驗粉末檢品1包經檢驗含第一級第6項毒品海洛因成分，淨重1.04公克（驗餘淨重1.02公克，空包裝重0.16公克），純度14.70％，純質淨重0.15公克。（參毒品初步鑑驗報告單、扣押物品清單、法務部調查局濫用藥物實驗室109年9月4日調科壹字第10923014560鑑定書，見桃園地檢署109毒偵4465卷第67頁、第151頁、苗栗地檢署113撤緩毒偵緝7卷第39頁、苗栗地檢署114戒毒偵5卷第42頁） 2 第二級毒品甲基安非他命1包暨無法與甲基安非他命析離之包裝袋1個（淨重0.185公克，驗餘淨重0.182公克） 送驗證物資料　證物外觀：白色透明結晶　總毛重：0.47公克　總淨重：0.185公克　驗餘總毛重：0.467公克 分析證物重量　毛重：0.47公克　淨重：0.185公克　剩餘量：0.182公克 鑑定結果　定性檢驗結果：甲基安非他命（Methamphetamine）（參毒品初步鑑驗報告單、扣押物品清單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告，見桃園地檢署111毒偵972卷第41頁、第103頁、苗栗地檢署113毒偵緝78卷第39頁、第43頁、苗栗地檢署114戒毒偵5卷第39頁） 3 安非他命吸食器2組

2025-03-26

MLDM-114-單禁沒-24-20250326-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第404號聲明異議人即受刑人傅和文上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮命令（114年度執字第272號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人傅和文（下稱受刑人）前因違反洗錢防制法案件經法院判刑，但因本案失去正職工作，現僅能打零工維生，還要奉養母親，希望檢察官能准許能易服社會勞動或易科罰金，聲請撤銷檢察官之執行指揮等語。二、本案管轄合法　　按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內「實際宣示其主刑、從刑之裁判法院」而言。查受刑人因違反洗錢防制法案件案件，經本院以113年度金簡字第168、169號判決（下稱本案判決）判處應執行有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣10萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日確定，有該判決及被告前案紀錄表可查，而本院為該判決「諭知該裁判之法院」，基此，受刑人以檢察官上開執行指揮有所不當而向本院聲明異議，依前揭說明，本院即有管轄權，合先敘明。　三、經查：　㈠受刑人所犯本案經本院判處罪刑確定後，由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）以114年度執字第272號辦理執行案件。經檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5款第8目之5規定，本案為數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者，經檢察官初核如予以易服社會勞動難收矯治之效，故不許易服社會勞動，惟仍准許易科罰金。受刑人於民國114年2月6日就上開不准許易服社會勞動提出陳述意見書，復經檢察官審核維持原處分，當庭另訂114年2月 13日庭期，並當庭給予延緩報到送達證書，復於114年2月13 日提出分期60期繳納易科罰金之計畫，惟未能提出任何經濟弱勢證明（如中低收入戶證明）且分期期數過長，經檢察官駁回聲請，並訂114年3月27日庭期，此有114年3月3日桃檢亮癸114執272字第1149024457號函文在卷可佐。　㈡按易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告6月以下有期徒刑，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上並非未給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。另為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，法務部訂有「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」，依該要點第5點第8款之規定：「有下列情形之一者，應認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由： 1.三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯。2.前因故意犯罪而受逾六月有期徒刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。3.前因故意犯罪於假釋中，故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。4.三犯以上施用毒品者。5.數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者。」，執行檢察官所為准否易服社會勞動之執行命令，自應參酌上揭作業要點。本件受刑人前因洗錢、詐欺取財等案件經本案判決判處洗錢、洗錢未遂，共10罪數罪併罰，且均為因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，有本案判決在卷可稽。　　是檢察官參酌受刑人上開陳述之意見，並審酌受刑人之犯罪類型、罪數等因素，認不應准許受刑人易服社會勞動。本院考量受刑人本案所涉犯罪事實為提供自身帳戶供他人詐騙匯款所用，並親自擔任取款車手，將款項領出後交給不詳之人，被害人數多達10人，且被害人所受金錢上損失非輕，是以檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第8款第 1點認有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由，而認不應准許受刑人易服社會勞動，核與上開檢察機關辦理易服社會勞動作業要點相合，況受刑人經桃園地檢署傳喚，於114年2月6日就上開不准易服社會勞動之處分提出陳述意見書，有該意見書存卷可考，是以本案程序上已予受刑人陳述意見之機會，其程序難認有誤。　㈢再查，檢察官原准許受刑人易科罰金，有臺灣桃園地方檢察署聲請易科罰金案件審核表在卷可稽，惟受刑人提出60期分期繳納之計畫過長，又未提供任何經濟狀況證明，已如前述，檢察官依職權裁量後，已具體說明不准受刑人分期繳納易科罰金之理由，檢察官對具體個案所為判斷，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，此部分駁回受刑人之分期繳納聲請亦應屬執行檢察官裁量權之合法行使，法院自應予以尊重。　㈣受刑人雖以其工作、家庭等因素，認檢察官之執行指揮不當。然現行刑法第41條有關得易刑處分之規定，既已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官准否受刑人易刑之聲請，已無須考量受刑人是否因身體、教育、職業、家庭等事由致入監執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否「難收矯正之效或難以維持法秩序」，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之依據，俾達到刑罰一般預防及特別預防之目的。受刑人雖自陳其無正職工作、現打零工賺取費用為生，且需扶養母親等語，然揆諸前開說明，並無礙於檢察官審酌其有無因不執行所宣告之刑「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之認定，要難憑此而認檢察官之執行指揮有何違法或不當。四、綜上，聲明異議人以前詞指摘檢察官之執行指揮不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳品潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

TYDM-114-聲-404-20250326-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第140號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王雅賢上列被告因違反植物防疫檢疫法案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1185號），本院裁定如下：　　主　文扣案附著土壤之植栽壹株沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王雅賢因違反植物防疫檢疫法案件，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以112年度偵字第44204號為緩起訴處分確定，且期滿未經撤銷，該案被查扣之附著土壤之植栽1株，屬違禁物，爰依刑法第38 條第1項及第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第 2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第2 59條之1定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段復有明定。再按違反植物防疫檢疫法第14條第1項第1 款或第15條第1項規定之檢疫物或物品及其包裝、容器、栽培介質，不問屬於何人所有，植物檢疫機關得於第一審法院宣告沒收前，逕予沒入，同法第22條第2項亦有明文。前開規定之沒入處分，屬行政罰，而刑法第38條第2項前段所規定之沒收，屬刑事罰，二者性質不同，無所謂特別法較普通法優先適用之問題。另查獲之檢疫物，若已經主管機關依前開規定沒入者，因該檢疫物已非屬犯人所有，法院固不得諭知沒收，但若未經主管機關沒入者，法院仍非不得依刑法第 38條第2項前段之規定諭知沒收。三、經查：　㈠所謂違禁物，係指在法令上禁止個人私自製造、販賣、運輸、持有或行使、流通之物而言。由於違禁物對於社會公共安全具危害性，刑法第38條第1項爰規定，不問屬於犯人與否，均沒收之。本件扣案附著土壤之植栽，並非我國刑法所禁止製造、販賣、運輸、持有或行使、流通之物，自非屬違禁物。　㈡被告前因違反植物防疫檢疫法案件，經桃園地檢署檢察官以1 12年度偵字第44204號為緩起訴處分確定，且期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而扣案附著土壤之植栽1株，為被告所輸入，為其於偵查中所供認（見他字卷第19、20頁），並有陳述意見書、淘寶商品頁面照片、個案委任書、進口快遞貨物簡易申報單、扣案貨物收據、搜索筆錄、行政院農業委員會動植物防疫檢疫局基隆分局112年3月31日防檢基北字第1121538306 號函及扣案物照片存卷可佐(見他卷第4至6頁反面、第21頁、第23至29頁反面)，足認扣案之附著土壤之植栽1株乃被告所有供本案犯罪所用之物，另依卷證資料，未見前開扣案物品業經主管機關沒入，從而，聲請人聲請單獨宣告沒收扣案附著土壤之植栽1株，合於刑法第38條第2項規定，即應准許之。至聲請人雖誤以扣案物為違禁物為由，聲請本件單獨宣告沒收，然就宣告沒收之結論尚無不同，不生影響。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TYDM-114-單禁沒-140-20250326-1

訴

臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1269號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴彥伯選任辯護人吳灌憲律師上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第36990號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯脅迫使兒童自行拍攝性影像罪，處有期徒刑玖年陸月。未扣案如附表4編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表4編號2、3所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、丙○○於民國111年4月20日透過社群軟體「Instagram」(下稱 IG)以暱稱「安柏」（IG帳號ID：amber_1123）結識代號AE0 00-Z000000000之兒童（民國○○年生，真實姓名年籍詳不公開偵查卷，下稱A女），明知A女為未滿12歲之兒童，竟基於引誘使兒童自行拍攝性影像之犯意，於111年4月20日某時許，在○○市○○區○○路000巷00弄00號住處(下稱○○路住處)，以行動終端裝置連接網路登入社群軟體IG，並以暱稱「安柏」與A女連繫，引誘A女傳送自行拍攝之裸露上半身之性影像照片，致A女在其位於○○市住處（地址詳卷）使用手機拍攝裸露上半身之性影像照片4張傳送予丙○○供其觀覽。復丙○○食髓知味，於翌（21）日再度要求A女拍攝裸照遭拒而遭A女封鎖其「安柏」之IG帳號，竟將犯意層升為基於脅迫使兒童自行拍攝性影像之犯意，另以社群軟體IG暱稱「是個彥彥」（ IG帳號ID：iamyanyan4011）聯繫A女，要求A女解開對「安柏」之封鎖後，隨後又以暱稱「安柏」傳送內容為「在嗎」、「不然要鬧大了喔」、「我照片要給出去了喔」、「回不回一句話」、「完蛋了」、「我照片要出去了喔」、「我照片要外流了喔給你們學校」、「抱歉啦」、「給你機會了」、「其實我打算放過你了欸」、「要鬧大還是我現在刪照片處理掉」、「哪一個」(下合稱本案脅迫訊息)等內容脅迫A 女，致A女心生畏懼，再次自行拍攝裸露胸部及性器官之性影像照片2張傳送供丙○○觀覽。二、案經A女及A女之母即代號AE000-Z000000000A（真實年籍詳卷，下稱B女）訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：　　本案據以認定被告丙○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官及被告在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於111年4月20日待在○○路住處之事實，惟矢口否認有何引誘或脅迫方法使兒童或少年自行拍攝性影像罪之犯行，辯稱：從未申設暱稱為「安柏」、「是個彥彥」的IG帳號，也無傳送任何訊息給A女，更沒有使用電腦或手機連上家裡網路登入「安柏」、「是個彥彥」的IG帳號，○○ 路住處是一樓是工廠、二樓及三樓是住家，家裡WIFI密碼的設定幾乎所有人都知道，如果客戶來家裡拜訪，我爸媽也會告知WIFI密碼，有可能因此遭人使用，我大約於111年4月21 下午3、4時去「發明開關私塾班」教授學生數學及自然科，當時有許多學生在現場，根本沒有時間可以使用IG等語。辯護人則為被告辯護稱：登入暱稱為「安柏」、「是個彥彥」 IG帳號之時間點，絕大多數的時間均係被告上課時間，當時被告並無使用IG聊天之機會，檢察官單憑IP位置即推測上開兩個IG帳號皆為被告使用非無違誤，蓋IP位置有遭他人盜用之可能，況檢警調取之通聯調閱查詢單所示IP位置尚有兩個並非被告所使用之IP位置等語。經查： (一)A女於111年4月間係未滿12歲之兒童，其於同年月20日某時許，傳送自行拍攝裸露上半身之性影像照片4張予IG暱稱「安柏」之人，於翌(21)日因不願再傳送性影像照片而將IG暱稱「安柏」之人予以封鎖，嗣IG暱稱「是個彥彥」之人隨即聯繫A女，要求A女解開對「安柏」之封鎖後，IG暱稱「安柏」之人即傳送內容為「在嗎」、「回嗎」、「不然要鬧大了喔」、「在嗎」、「很急欸」、「貝？」、「要不要解決啊」、「到底」、「我照片要給出去了喔」、「回不回一句話」、「完蛋了」、「我照片要出去了喔」、「我照片要外流了喔給你們學校」、「抱歉啦」、「給你機會了」、「其實我打算放過你了欸」、「要鬧大還是我現在刪照片處理掉」、「哪一個」等內容脅迫A女，致A女心生畏懼，再次自行拍攝裸露胸部及性器官部位之性影像照片2張傳送供IG暱稱「安柏」之人觀覽等情，業經證人A女於警詢及偵查中證述(見偵字第36990號卷一第21至22頁、第57至60頁)、B女於偵查中證述(見偵字第36990號卷一第59頁)明確，並有IG暱稱「安柏」及「是個彥彥」之個人資料頁面截圖、IG對話紀錄截圖(見偵字第36990號卷一第25至26頁、第85至105頁)等件在卷可查，此部分事實，已堪認定。　　　 (二)關於被告是否即為IG暱稱「安柏」、「是個彥彥」之申登人，經查： 1、被告於警詢及偵查中供稱：我的IG帳號暱稱是「賴胖」，帳號ID是Laipan0112，大約自104年開始使用，但使用頻率較少，比較常使用臉書等語(見偵字第36990號卷一第10頁、第 76頁)。又被告即為IG帳號ID為Laipan0112之申登人，復經本院於113年7月10日準備程序時列為不爭執事項第1點(見本院訴字卷第124頁)，足徵IG帳號暱稱「賴胖」(ID：Laipan0 112)確實為被告所申登使用。 2、觀諸中華電信個人家庭分公司客戶服務處112年1月31日個服一客警字第1120104000631號函文(下稱中華電信客服處函文 )略以：「...二、通聯調閱查詢單之『公網 IP』，係指本公司行動網路『當時配發』予行動終端裝置 (例如電腦、手機、網路設備等) 使用之『全球唯一獨立 IP 位址』，用以在互聯網 (Internet) 進行數據通信。...」等文字，有上開函文在卷可稽(見偵字第36990號卷二第7頁)，可徵通聯調閱查詢單之公網IP屬全球唯一之獨立IP位址，即同一時間僅有單一連網裝置能使用中華電信行動網路「當時配發」之IP位址以連接網際網路。換言之，若行動終端裝置曾進行網路切換( 如從WiFi切換至行動網路，或從一個基地台覆蓋範圍移動到另一個基地台)或裝置重新開機等情形，則該裝置將使用網路提供業者「當時配發」之新IP位址，則IP位址即有可能發生變動。 3、本院依公訴人之聲請向美商Meta Platforms,Inc.(下稱Meta 公司)調取IG暱稱「賴胖」於111年4月20日、21日之上網歷程IP位置及時間標記，可知被告之IG暱稱「賴胖」帳號，分別有於111年4月21日下午1時37分37秒、下午1時38分19秒登入使用，登入IP位置均為「2001:b400:e438:d572:2874:4c6 f:c698:c7e0」(如附表3所示)，有Meta公司回覆本院之查詢結果在卷可稽(見本院訴字卷第137頁)。經細繹IG暱稱「賴胖」、「安柏」(如附表1所示)、「是個彥彥」(如附表2所示)於111年4月20日、21日之上網歷程IP位置及時間標記，可知彼此間存在高度關聯性如下： (1)IG暱稱「是個彥彥」於111年4月20日上午9時52分14秒有使用IP位址「2001:b011:8012:596b:b0cd:fc8c:1200:86cc」( 如附表2編號6)登入，而IG暱稱「安柏」隨即於同日上午9時 53分20秒使用同一IP位址(如附表1編號6)登入。另IG暱稱「安柏」於111年4月20日上午2時6分25秒使用IP位址「2001:b 400:e438:d572:fdef:817b:db20:96f3」（如附表1編號7）登入，而IG暱稱「是個彥彥」隨即於同日上午2時7分14秒使用同一IP位址(如附表2編號7)登入，衡以上開登入紀錄之IP 位址完全相同及前後登入時間相距不到1分鐘等情，佐以上開業經本院認定公網IP屬全球唯一之獨立IP位址，同一時間僅有單一連網裝置能使用之事實，可知IG暱稱「安柏」與「是個彥彥」兩帳號為同一人以相同行動終端裝置登入使用之可能性極高。 (2)IG暱稱「賴胖」、「安柏」、「是個彥彥」於111年4月21日均多次使用同一IP位址「2001:b400:e438:d572:2874:4c6f: c698:c7e0」連接網際網路登入IG使用(如附表1編號1、3、4 ；附表2編號1至4；附表3編號1、2所示)，顯見IG暱稱「賴胖」、「安柏」、「是個彥彥」於上開使用同一IP位址連網時，係以同一行動終端裝置，持續且未曾中斷與網際網路連接情形下(包含網路切換或裝置重開機等)，接續登入IG暱稱「賴胖」、「安柏」、「是個彥彥」帳號，則上開3個IG帳號均為同一人以相同行動終端裝置登入使用之可能性甚高。又IG暱稱「安柏」、「是個彥彥」分別有於111年4月21日上午2時50分24秒、上午2時46分28秒，使用設置於永豐路住處之IP位址「111.252.69.247」連接網際網路登入IG，有通聯調閱查詢單在卷可佐(見偵字第36990號卷一第33頁)，亦可徵使用IG暱稱「安柏」、「是個彥彥」帳號登入之人，其使用網際網路之習慣與○○路住處間具備密切關聯性。 4、再觀諸通聯調閱查詢單中，查詢條件公網IP位置為「2001:b 400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0」區段時間為111年4 月21日上午5時至晚間9時6分59秒間，以及公網IP位置為「2 001:b400:e438:d572:fdef:817b:db20:96f3」區段時間為11 1年4月20日上午10時7分至上午10時8分59秒間之個人資料中，均顯示係被告以中華電信5G行動網路(門號0000000000號) 獲配之上開IP位址進行網路網路連接，有上開通聯調閱查詢單在卷可查(見偵字第36990號卷一第35至40頁)，堪認被告於111年4月20日、21日間確實有以行動終端裝置使用中華電信5G行動網路之上開IP位址連結網際網路使用。 5、綜合上開事證，審酌IG暱稱「賴胖」、「安柏」、「是個彥彥」帳號登入時使用之IP位址高度重疊、登入時間相近，及被告有使用中華電信5G行動網路所獲配如附表1編號1、3、4 、7及附表2編號1至4、7所示之IP位址連網，復佐以IG暱稱「安柏」、「是個彥彥」帳號登入之人，其使用網際網路之習慣與永豐路住處間具備密切關聯性等事實，堪認被告即為 IG暱稱「安柏」、「是個彥彥」之申登使用人。 (三)辯護人固辯護稱：IP位置有遭他人盜用之可能，況檢警調取之通聯調閱查詢單所示之IP位址「2001:b011:8012:596b:b0 cd:fc8c:f2c0:86ee」(如附表1編號6、附表2編號6所示)並非被告所使用，檢警亦未從被告手機或電腦中查有本案相關瀏覽及對話紀錄等語(見本院訴字卷第57頁)。再查： 1、觀諸中華電信客服處函文略以：「...三、本公司行動網路需要使用本公司 SIM 卡並輸入四位數 PIN 密碼始能使用，其他終端裝置沒有 SIM 卡或密碼無法盜用本公司行動網路。」等文字，有上開函文在卷可查(見偵字第36990號卷二第 7頁)，可知若欲使用中華電信之行動網路，必須持有該公司之SIM卡並輸入正確PIN碼，始能連線。 2、本案中，IP位址「2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c 7e0」(如附表1編號1、3、4；附表2編號1至4；附表3編號1 、2所示)及「2001:b400:e438:d572:fdef:817b:db20:96f3 」(如附表1編號7、附表2編號7所示)經查證係由被告以中華電信5G行動網路使用，有通聯調閱查詢單在卷可證（見偵字第36990號卷一第35至40頁）。又使用上開IP位址期間橫跨1 11年4月20日、21日，被告亦自承其於111年4月20日位於永豐路家中、翌(21)日前往「發明開關私塾班」上課，更能排除其餘不明人士擅自使用被告行動終端裝置上網登入之可能。況IG暱稱「安柏」及「是個彥彥」帳號，除使用上開被告以中華電信5G行動網路使用之IP位址外，另有使用永豐路住處之固定IP位址「111.252.69.247」(如附表1編號5、附表2 編號5)登入，益徵「安柏」及「是個彥彥」帳號為被告所使用，且無遭他人盜用之情形。至IP位址「2001:b011:8012:5 96b:b0cd:fc8c:f2c0:86ee」(登入IG時間標記如附表1編號7 、附表2編號7所示)之通聯調閱查詢紀錄顯示「查詢狀態：失敗」之原因，該通聯調閱查詢紀錄表之備註欄亦載明：「非emome ip請洽中華電信網路部門」等文字，並無顯示上開 IP位址非被告所使用，是認辯護人上開辯護，尚有誤會，難謂可採。 3、又本院函詢中華電信股份有限公司有關IP位址「2001:b011: 8012:596b:b0cd:fc8c:f2c0:86ee」之使用者資料，經該公司函覆表示因已逾資料保存年限而無法調取，有中華電信公司通聯記錄查詢系統查詢結果(見本院訴字卷第205頁)在卷可參，附此敘明。 (四)被告再辯稱：我大約於111年4月21下午3、4時去「發明開關私塾班」教授學生數學及自然科，當時有許多學生在現場，根本沒有時間可以使用IG等語，並提出證人乙○○於本院之證詞為證(見本院訴字卷第155至161頁)。查，證人乙○○固於本院證稱：我於111年4月21日有跟被告在同一間教室上課，上課途中是無法使用手機聊天，因為一對一教學方式學生會一直輪轉，中間不太可能使用手機等語(見本院訴字卷第157至 158頁)。然亦證稱：我們在補習班上課，補習班並沒有要求上課要統一保管我們的手機，補習班有工作群組，如果群組有事情交代，例如學生生病或家裡有事情，我仍然讀的到訊息並且回覆，但傳送完訊息就會繼續上課，沒有辦法一直回覆家長訊息等語(見本院訴字卷第158至159頁)，可知被告於「發明開關私塾班」之上課途中，仍有使用手機連網讀取訊息或回覆訊息之機會，復衡以本案脅迫訊息之內容多以簡短之文字訊息呈現，尚難排除被告仍可利用教學空檔使用手機進行本案脅迫訊息之繕打與傳送，證人乙○○之證詞，難作為被告有利之認定，此部分所辯，即難可採。 (五)被告另辯稱：○○路住處是一樓是工廠、二樓及三樓是住家，家裡WIFI密碼的設定幾乎所有人都知道，如果客戶來家裡拜訪，我爸媽也會告知WIFI密碼，有可能因此遭人使用等語( 見本院訴字卷第46頁)。再查，由附表1、附表2內容可知，I G暱稱「安柏」及「是個彥彥」帳號除使用○○路住處之固定I P位址「111.252.69.247」連網外，亦多次使用IP位址「200 1:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0」、「2001:b011: 8012:596b:b0cd:fc8c:1200:86cc」及「2001:b400:e438:d5 72:fdef:817b:db20:96f3」等IP位址登入使用。若如被告所辯，IP位址「111.252.69.247」可能遭他人盜用，則其餘IP 位址均遭同一人盜用之可能性微乎其微，此部分所辯，委難有據。 (六)綜上所述，被告所辯均係卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較　　被告行為後，刑法第10條第8項於112年2月8日增定公布、同年月00日生效施行；兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款、第36條第3項規定則於同年月15日修正公布、同年月 00日生效施行，而上開規定均屬現行實務見解之明文或文字修正（詳上開法條規定），並未實質擴大構成犯罪之行為態樣，亦未提高或降低法定刑度，不生有利或不利於行為人之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定。 (二)罪名： 1、本案告訴人Ａ女自行拍攝之裸露胸部及性器官之照片，顯屬性影像無訛，而被告先以引誘、繼而轉念以脅迫使告訴人A 女自行拍攝性影像照片，因該等行為相互貫通，所侵害之法益本質相同，僅係犯意之轉念層升，故其以引誘使告訴人A 女自行拍攝性影像照片之行為，已為以脅迫使A女自行拍攝性影像照片之行為所吸收，而不論罪，應僅構成脅迫使告訴人A女自行拍攝性影像照片罪。 2、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以脅迫方法使兒童自行拍攝性影像罪。又起訴意旨誤載A女為滿12歲、未滿18歲之少年，由本院逕予更正，復經本院當庭告知被告此部分罪名(見本院訴字卷第153頁)，無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。 (三)罪數：　　被告多次以脅迫要求Ａ女自行拍攝性影像之行為，係基於同一目的，於密切接近之時、地，接續傳送脅迫等訊息，所侵害者為同一被害人之相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是僅論以接續犯之一罪。　　　 (四)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足自己私慾，無視 A女為未滿12歲之兒童，心智發展未臻成熟，尚無完全成熟之性自主、性隱私之自我判斷力與保護能力，即以上開方式脅迫Ａ女自行拍攝及傳送性影像，損及Ａ女身心發展及日後對於兩性關係之認知，恐對A女身心發展恐造成不可抹滅之影響。兼衡被告從事「發明開關私塾班」之教育工作，其工作內容與兒童及青少年之身心發展密切相關，仍於網路上隨機鎖定兒童為本案犯行，應受嚴厲譴責。又被告否認犯行，迄今仍未與告訴人A女、B女達成和解或賠償其等損害，未見絲毫悔意，犯後態度顯然不佳。另參酌被告之前科素行(見法院前案紀錄表所示)，暨被告於審理時自述之大學畢業教育程度、從事補習班教書、家庭經濟狀況普通（見本院訴自卷第178頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。三、沒收： (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。再按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項於112年2月15日經總統以華總一義字第11200010181號令修正公布，並於同月17日生效施行。該條項修正後為「第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」，此乃針對兒童及少年性剝削防制條例之性影像等物品沒收所為之特別規定，是依刑法第38條第2項但書規定，應優先適用兒童及少年性剝削防制條例第36條第6、7項規定，依上開「沒收適用裁判時法律」規定，此部分尚無新舊法律比較問題而應一律適用新法相關規定，先予敘明。 (二)被告係利用行動終端裝置(含門號0000000000號之SIM卡1張) ，透過IG訊息傳遞引誘、脅迫使告訴人A女自行拍攝性影像照片等情，業經本院認定如前。該行動終端裝置即屬製造兒童性影像之工具或設備，不論是否屬於被告所有，應依上開規定宣告沒收。另門號0000000000號之SIM卡1張，固與兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項本文所稱之「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備」尚屬有別，而不得依據該條項沒收，然為被告所有、供犯罪所用之物，雖未經扣案，爰依刑法第38條第2、4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)附表4編號2、3所示之性影像雖未扣案，惟依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，屬於絕對義務沒收之物。又鑑於性影像得以輕易傳播，存檔於電子產品上，甚且以現今科技之技術，刪除後亦有方法可以還原，故基於法條規定及保護被害人立場，就本案所有性影像(即附表4編號2、3所示之物)，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。 (四)另本案性影像均係由告訴人A女自行拍攝，是拍攝性影像之工具，屬於被害人所有，依兒童及少年性剝削防制條例第36 條第7項但書規定，不宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。附表1：IG暱稱「安柏」於111年4月20日、21日登入IP位置及時　　　間標記(見偵字第36990號卷一第29頁) 編號 IG暱稱登入IG之IP位置 (IP Address) 登入IG之時間標記 (民國) 1 安柏 2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0 111年4月21日下午1時5分8秒 2 安柏 2001:b011:8013:9dbb:917:6d7d:acc5:398e 111年4月21日上午10時36分21秒 3 安柏 2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0 111年4月21日上午10時16分32秒 4 安柏 2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0 111年4月21日上午8時52分55秒 5 安柏 111.252.69.247 111年4月21日上午2時50分24秒 6 安柏 2001:b011:8012:596b:b0cd:fc8c:f2c0:86ee 111年4月20日上午9時53分20秒 7 安柏 2001:b400:e438:d572:fdef:817b:db20:96f3 111年4月20日上午2時6分25秒附表2：IG暱稱「是個彥彥」於111年4月20日、21日登入IP位置　　　及時間標記(見偵字第36990號卷一第31頁) 編號 IG暱稱登入IG之IP位置 (IP Address) 登入IG之時間標記 (民國) 1 彥彥 2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0 111年4月21日上午10時28分58秒 2 彥彥 2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0 111年4月21日上午10時19分50秒 3 彥彥 2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0 111年4月21日上午10時16分58秒 4 彥彥 2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0 111年4月21日上午8時53分25秒 5 彥彥 111.252.69.247 111年4月21日上午2時46分28秒 6 彥彥 2001:b011:8012:596b:b0cd:fc8c:f2c0:86ee 111年4月20日上午9時52分14秒 7 彥彥 2001:b400:e438:d572:fdef:817b:db20:96f3 111年4月20日上午2時7分14秒附表3：IG暱稱「賴胖」於111年4月20日、21日登入IP位置及時　　　間標記(見本院訴字卷第137頁) 編號 IG暱稱登入IG之IP位置 (IP Address) 登入IG之時間標記 (民國) 1 賴胖 2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0 111年4月21日下午1時38分19秒 2 賴胖 2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0 111年4月21日下午1時37分37秒附表4：編號物品名稱、數量 1 未扣案丙○○所有之行動終端裝置壹部(含門號0000000000號之SIM卡壹張)。 2 未扣案之A女自行拍攝裸露上半身之性影像照片肆張。 3 未扣案之A女自行拍攝裸露胸部、性器官之性影像照片參張(照片截圖置於不公開偵查卷)

2025-03-26

TYDM-112-訴-1269-20250326-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第489號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何奇峰選任辯護人李昊沅律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第21472 號），本院判決如下：　　主　　文何奇峰犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰玖拾參萬肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、何奇峰於民國105年6月間，受李幸之邀，擔任由李幸之子即古文郁、古正毓分別任負責人之詮貿包裝有限公司（下稱詮貿公司）、豐任實業有限公司（下稱豐任公司）之財務管理工作，係從事業務之人，並得李幸之應允後，於105年8月至 10月間，前往銀行申辦如附表所示之第一商業銀行帳戶(帳號：00000000000號、00000000000號，下分稱本案第一銀行 8509號帳戶、8975號帳戶)、玉山商業銀行帳戶(帳號：0000 000000000號，下稱本案玉山銀行帳戶)，並負責保管詮貿公司、豐任公司之公司大小章及上開銀行帳戶存摺。詎何奇峰竟基於業務侵占之犯意，於附表所示時間，逕持其所保管之上開銀行存摺及公司大小章，並填寫取款憑條，赴上開銀行臨櫃提領如附表所示之款項並挪為己用，而侵占詮貿公司及豐任公司如附表所示金額合計新臺幣（下同）693萬4,500元。二、案經詮貿公司與豐任公司告訴臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定被告何奇峰犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159 條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有填寫附表所示取款憑條之事實，惟矢口否認有何業務侵占之犯行，辯稱：詮貿公司、豐任公司皆有自己的會計及出納，我只是詮貿公司、豐任公司的股東，並無保管銀行存摺及公司大小章，而李幸另有挪用公款償還私人債務，有用公司大小章開立支票，故公司大小章應由李幸保管，再者，若真有盜領銀行存款情形，李幸應立即發現並收回公司大小章，不可能持續4個月之久等語。辯護人為被告辯護稱：被告並非詮貿公司及豐任公司之財務經理，從未保管詮貿公司、豐任公司之銀行存摺及公司大小章，證人李幸之證詞前後矛盾，並無法證明被告有保管上開物品，且被告於105年8月至12月間時常出國處理事務，人未在國內，不可能臨櫃提領如附表所示金額，另被告曾將大量資金投入公司營運，沒有業務侵占之動機等語。經查： (一)被告於105年間受李幸之邀前往詮貿公司擔任經理，古文郁、古正毓分別擔任詮貿公司、豐任公司之名義負責人，本案第一銀行8975號帳戶為詮貿公司所申設，本案第一銀行8509 號帳戶及本案玉山銀行帳戶均為豐任公司所申設，附表證據出處欄所示之取款憑條均為被告所填寫，詮貿公司及豐任公司於附表所示之時間，遭人以臨櫃提領現金之方式提領如附表所示之金額等情，業據被告於偵查中、本院準備程序供承在卷(見偵字卷三第156頁、本院審訴字卷第78至79頁)，核與證人鄭雅妃於偵查中之證述相符(見偵字卷一第202頁)，並有詮貿公司變更登記表(見偵字卷一第37至38頁)、第一銀行存摺存款客戶資料查詢單(見偵字卷一第76頁、第104頁) 、本案第一銀行8975號帳戶歷史交易明細表(見偵字卷一第8 1至84頁)、本案第一銀行8509號帳戶歷史交易明細表(見偵字卷一第109至113頁)、本案玉山銀行歷史交易明細表(見偵字卷一第123頁)，另有如附表證據出處欄所示之取款憑條影本在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 (二)關於被告於附表所示提領時間即105年9月12至同年12月14日間，有無擔任詮貿公司、豐任公司之財務管理工作，並保管上開公司之公司大小章及如附表所示之銀行存摺等節，再查： 1、觀諸附表所示金額之提領時間，均介於105年9月12至同年12 月14日間，此有附表證據出處欄所示之取款憑條在卷可查。而李幸、古正毓因對被告即另案告訴人何奇峰(偵查案號為桃園地檢署106年度偵字第7934號)共同犯強制罪，經臺灣高等法院以109年上更一字第122號判決各處拘役20日，得易科罰金確定在案，有上開刑事判決書在卷可按(見偵字卷二第5 7至66頁)。又上開刑事判決書犯罪事實欄之記載略以：「.. .李幸因詮貿物流等公司財務管理，將詮貿物流等公司之大小章、支票、存摺等物品（下稱詮貿物流公司等物件）交予何奇峰保管處理，嗣雙方意見不合，李幸屢屢索回上開物件未果，民國105年12月22日上午9時52分許，李幸...乃與古正毓共同基於妨害他人行使權利之犯意聯絡，分別...自用小客車，停於何奇峰...自用小客車前、後方，阻擋其去向，妨害何奇峰駕車自由離去之權利...古正毓則強行取拿副駕駛座上、內置放有詮貿物流公司等物件之藍色不織布提袋 ...藍色不織布提袋在拉扯之間，造成長約33公分裂痕，因案發現場為人來人往之場所，雙方爭執有礙觀瞻，何奇峰遂同意與李幸、古正毓一同前往桃園市○○區○○○路000巷00弄00 號詮貿物流公司協商。」等文字(見偵字卷二第57至58頁)，可知李幸、古正毓與另案告訴人何奇峰因關於索討詮貿公司之大小章、支票、存摺等物品乙事發生爭執，李幸、古正毓於105年12月22日因而強行取走放置在另案告訴人何奇峰車內之藍色不織布提袋(下稱另案藍色不織布提袋)，嗣被告與李幸、古正毓一同前往詮貿公司協商後續事宜。 2、另案證人許伯祥於106年8月9日在桃園地檢署證稱：我與許冠禹是巡邏員警，我們到詮貿公司處理通報事件，但現場一片混亂，我們依標準程序先用警車載何奇峰回派出所等語( 見107年度他字第3762號卷第125頁)。另案證人莊子彥於同日在桃園地檢署證稱：當天是許伯祥、許冠禹將何奇峰先帶回派出所，約莫20分鐘，李幸就拿著一個藍色破掉的袋子，裡面裝著他們公司的存摺、大小章等物，李幸一直質疑何奇峰挪用公司資金，要求與何奇峰對帳，後面那箱東西，李幸主張那是他們所有的東西，何奇峰則主張說他是公司經理人，負責保管這些東西，他們先把東西放在派出所裡面等語( 見107年度他字第3762號卷第125頁反面、第126頁)。可徵另案告訴人何奇峰於106年8月9日先搭乘員警駕駛之警車返回派出所，而李幸隨後即帶著另案藍色不織布提袋前往派出所，雙方仍因公司資金遭不當挪用乙事，在派出所內再起爭執。 3、而另案檢察官於106年8月9日偵查庭中，當庭清點另案藍色不織布提袋之內容物，內含豐任公司之第一銀行存摺及玉山銀行存摺、詮貿公司第一銀行存摺、詮貿公司及豐任公司之公司大小章等物品，此有另案106年8月9日檢察官訊問筆錄在卷可查(見107年度他字第3762號卷第126頁及該頁反面)。又另案告訴人何奇峰於105年12月23日在桃園市政府警察局龜山分局大華派出所製作之警詢筆錄時，即證稱：「...李幸強行架住我並伸手強奪我的袋子，古正毓從另外一個車門搶我的袋子，我與對方拉扯當中把我的袋子扯破了，我的袋子裡面有我所保管公司(詮貿物流...豐任實業)的印章(公司大小章)、公司存摺...」等語(見偵字卷二第10至12頁)。可徵李幸、古正毓於105年12月22日強行取走放置在另案告訴人何奇峰車內之另案藍色不織布提袋內，確實存放詮貿公司、豐任公司之公司大小章及如附表所示銀行之存摺，且另案告訴人何奇峰主觀上認為其有保管上開物品之權責。 4、又證人蘇高平於本院證稱：我於105年10月至12月間在第一銀行林口工二分行辦理貸款業務，當時是因為詮貿公司、豐任公司來辦理貸款，我才認識李幸及被告，在辦理貸款當下，公司存摺及印章都是由被告保管，我記得辦理貸款之後，我還有拿支票去林口的一個世貿大樓給被告蓋印鑑章，後來公司發生退票事情，貸款就沒有再繼續下去等語(見本院訴字卷一第359至366頁)。另證人林建宏於本院證稱：我於105 年10月至12月間在第一銀行林口工二分行擔任經理，當時詮貿公司有來分行辦理授信業務，被告當時自稱是公司的財務相關人員，但這個授信額度事後我們全部收回，公司臨櫃提領需要準備銀行存摺、取款憑條及公司大小章，核對正確即可提領等語(見本院訴字卷二第101、102、108頁)。足徵詮貿公司、豐任公司曾向第一銀行申辦貸款，而被告曾向當時之承辦貸款人員自稱擔任公司財務管理人員，且確實保有銀行存摺及公司大小章。 5、另證人鄭雅妃於偵查中證稱：我於105年到107年9月間任職於詮貿公司，負責會計帳目之工作，通常是古文郁指示我去提款，我才會去銀行提款，至於要去哪間銀行領款，都是由被告決定，而被告會事先告知我或是古文郁，然後我們事先會做好提款單，被告則會拿銀行存簿給我們，讓我到銀行領款，領完的款項都會交給古文郁等語(見偵字卷一第201至20 3頁)。嗣證人鄭雅妃於本院審理時亦證稱：我在詮貿公司擔任業務助理，主要的工作內容是負責出貨對帳及銀行取款，李幸有跟我介紹被告是來管理公司財務方面事情的人，詮貿公司的銀行存摺及公司大小章是由被告所保管，通常我接到要領薪資、領錢之指示後，會先由我填寫完提款單，然後拿去另外一間公司找被告蓋章，而我領完的現金會交給古文郁等語(見本院訴字卷一第232至237頁、第241頁至242頁)。經核證人鄭雅妃之證述內容前後大致相符，並無矛盾，且與上開業經本院認定之事實互核相符，尚屬可信，益徵被告對附表所示詮貿公司之銀行存摺、公司大小章具有實際支配與保管之權限。是審酌另案刑事確定判決所認定之犯罪事實、藍色不織布提袋內所存放之物品、另案發生時間在本案附表所示最末筆提領時間(如附表編號9、17所示)後8日、被告於另案警詢之陳述及其主觀認知，暨證人蘇高平關於被告保有銀行存摺及公司大小章、證人鄭雅妃關於被告實際掌控提款作業之證詞，各項證據相互勾稽，足認被告於105年9月12至同年12月14日間，確實負責詮貿公司及豐任公司之財務管理工作，並保管詮貿公司、豐任公司之公司大小章及附表所示之銀行存摺。 (三)綜合上開事證，考量銀行臨櫃提領公司存款，必須同時具備銀行存摺、公司大小章及填妥之取款憑條，缺一不可，有證人林建宏上開證述在卷為憑。而被告確實擔任詮貿公司及豐任公司之財務管理工作，屬於從事業務之人，詮貿公司、豐任公司之公司大小章及附表所示之銀行存摺均為被告所保管，且附表所示之取款憑條亦為被告所填寫，均已認定如前，則完成臨櫃提款之所有必要條件均由被告所掌握，除其本人親自或指示他人持其所備妥之完整文件臨櫃辦理外，實難想像有其他可能，堪認附表所示款項客觀上均為被告所提領。又被告主觀上知悉其為受託保管重要印鑑及銀行存摺業務之人，亦如前述，其利用保管公司大小章及銀行存摺之職務上便利，持以填寫取款憑條並臨櫃提領如附表所示共計693萬4 ,500元之款項，而卷內事證復未能證明此等提領款項係用於公司正當業務支出，其主觀上具備業務侵占犯意甚明，該當業務侵占罪之構成要件。 (四)辯護人固辯護稱：被告於105年8月至12月間時常出國處理事務，並未在國內不可能臨櫃提領如附表所示金額等語。然查，經本院調取被告之入出境紀錄，並比對被告出境時間與附表所示之提領時間，其中，被告於105年11月4日、同年12月 2日確有自桃園國際機場出境之紀錄，此與附表編號1、7所示之提領時間有所重疊，此有入出境資訊連結作業查詢清單在卷可參(見本院訴字卷一第43頁)。復經本院函詢內政部移民署有關被告於上開日期之出境時間，該署函復被告之出境查驗時間分別為105年11月4日下午3時8分50秒、同年12月2 日下午6時59分22秒，此有該署114年1月17日移署境字第114 0010954號函及附件資料在卷可查(見本院訴字卷二第69至71 頁)。經相互勾稽被告於105年11月4日、同年12月2日提領款項時間與出境時間，皆有超過3個小時之時間間隔，衡以第一銀行林口工二分行與桃園國際機場之路程距離及時間，衡情應足已讓被告赴上開分行提領款項後，乘車前往桃園國際機場搭機離境，是上開出入境紀錄難為被告有利之認定，此部分辯護，尚難可採。 (五)辯護人再辯護稱：被告不僅實際入股投資，甚於105年9月19 日已其父親「何鴻亮」名義，轉帳200萬元至豐任公司聯邦銀行帳戶內，其後4個月內，尚挹注大量資填補公司財務問題，前後高達930萬4,771元，沒有業務侵占之犯意等語。再查，刑法之侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立。被告於附表所示時間提領詮貿公司、豐任公司銀行內款項，主觀上存在易持有為所有之意思時，侵占犯行即已成立，不因犯行成立後有無將所侵占款項返還詮貿公司、豐任公司有所影響，此部分所辯護，委難有據。 (六)至辯護人辯護稱：李幸及古正郁另有挪用公款500萬元償還個人房貸及私人債務之情形，公司資金遭嚴重虧空，李幸與被告間之關係已完全決裂，李幸之證詞不足採信等語。然查，李幸及古正郁是否有挪用公款償還個人房貸及私人債務等情，尚與本院認定被告有無本案業務侵占之犯行無涉，應予辨明。另本院並無採納李幸或古文郁之陳述作為認定本案被告犯罪之積極證據，此部分辯護，容有誤會。 (七)綜上所述，被告上開所辯均屬臨訟卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)論罪：　　核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 (二)罪數：　　被告所為如附表所示之17次提領行為，係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。 (三)刑之加重事由： 1、被告前因違反商業會計法、偽造文書、詐欺、稅捐稽徵法等案件，經本院及臺灣高等法院分別判處有期徒刑以上之罪，復經臺灣高等法院104年度聲字第1281號裁定應執行有期徒刑3年2月確定。又被告於100年11月29日入監執行，嗣於102 年11月26日因假釋出監，於103年5月27日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。而被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。 2、然依司法院釋字第775號解釋意旨及最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，檢察官並未具體指出被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，本院尚難僅因被告有五年以內受有期徒刑執行完畢之事實，遽認對被告個人有何加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，況且本案於法定刑範圍內斟酌刑法第57條事項量刑，即可充分評價被告之罪責，故不予依累犯規定加重其刑。 (四)量刑：　　爰審酌被告負責保管公司印鑑、存摺等重要財務事項，本應恪守職務、忠實履行託付，竟罔顧信任，為圖私利，利用其職務上持有公司印鑑、存摺之機會與便利，於附表所示之期間內，反覆以親自填寫取款憑條並臨櫃提領之方式，侵占其業務上所持有之公司款項合計高達新臺幣693萬4,500元，前後提領時間長達3個月之久，顯然嚴重破壞其與詮貿、豐任公司間之信賴關係，並對公司營運造成實質損害，其犯罪情節及所生危害均屬非輕。又被告飾詞否認犯行，迄今仍未與詮貿公司、豐任公司達成和解或賠償其任何損失，亦未見任何悔意，犯後態度難謂良好。另依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告有違反商業會計法、偽造文書之前科紀錄，顯見其前科素行非佳。暨被告於審理時自述之大學畢業教育程度、從事行政工作、家庭經濟狀況普通（見本院訴字卷二第143頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查，附表所示之提領金額共計693萬4,500元，為被告本案犯行之犯罪所得，尚未扣案，亦未實際合法發還詮貿公司、豐任公司，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾柏涵提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號公司銀行帳戶提領時間 (民國) 提領金額 (新臺幣) 證據出處 1 詮貿公司第一銀行林口工二分行帳號：00000000000 105年11月4日中午12時6分58秒 45萬元見偵字卷(一)第259頁 2 105年11月7日下午3時36分45秒 45萬元見偵字卷(三)第23頁 3 105年11月9日下午2時37分53秒 45萬元見偵字卷(三)第25頁 4 105年11月15日下午2時9分7秒 45萬元見偵字卷(三)第27頁 5 105年11月16日下午2時31分44秒 45萬元見偵字卷(三)第29頁 6 105年11月30日下午2時45分12秒 45萬元見偵字卷(三)第31頁 7 105年12月2日下午3時7分47秒 35萬元見偵字卷(三)第13頁 8 105年12月12日下午1時33分59秒 45萬元見偵字卷(三)第33頁 9 105年12月14日下午2時3分15秒 48萬元見偵字卷(三)第37頁 10 玉山銀行林口分行帳號：0000000000000 105年9月12日下午1時1分11秒 40萬元見偵字卷(一)第251頁 11 105年9月19日中午12時29分48秒 45萬元見偵字卷(一)第251頁 12 105年9月23日中午12時57分39秒 45萬元見偵字卷(一)第252頁 13 105年10月4日下午3時6分24秒 40萬元見偵字卷(一)第252頁 14 105年10月18日下午1時7分15秒 45萬元見偵字卷(一)第253頁 15 105年12月5日下午3時45分25秒 18萬2,500元見偵字卷(一)第253頁 16 豐任公司第一銀行林口工二分行帳號：00000000000 105年10月21日下午2時45分18秒 45萬元見偵字卷(三)第19頁 17 105年12月14日下午2時3分15秒 17萬2,000元見偵字卷(三)第35頁合計　　　693萬4,500元

2025-03-26

TYDM-111-訴-489-20250326-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 114年度聲字第522號聲明異議人即受刑人彭煥清上列聲明異議人即受刑人對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮（114年度執字第702號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）彭煥清胞姊已80歲，其兒子都在國外，家裡只剩胞姊與受刑人，因胞姊行動不便，若受刑人入監執行即無人照顧胞姊，請准易科罰金等語。二、按犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定參照）。三、經查：　㈠受刑人在近十年於①民國104年8月間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以104年度交簡字第2415號判決判處有期徒刑3月確定，於104年12月17日易科罰金執行完畢；②105年4月間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以105年度交簡字第1004號判決判處有期徒刑4月確定，於105年9月6日易科罰金執行完畢；③112年10月間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以112年度壢交簡字第185 9號判決判處有期徒刑6月，並諭知以1,000元折算1日作為易科罰金之折算標準確定（下稱本案）。嗣經本案移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）執行，執行檢察官審查之後，認為「已達10年內3犯程度，前經易刑處分後仍再犯，足認受刑人嚴重漠視用路安全，易刑處分已未能使受刑人心生警惕，難收矯正之效」，並傳喚受刑人於114年2月25日下午2時20分許到案執行，傳票上載明「檢附刑事執行意見書1 份（經檢察官初步審核擬不准予易科罰金等），請臺端事先填寫完畢，於傳喚當日，攜帶到署」，並經受刑人分別於11 4年2月17日、2月26日到案陳述意見等情，有本院112年度壢交簡字第1859號刑事簡易判決、桃園地檢署聲請易科罰金案件審核表、送達證書、刑事執行案件陳述意見書、執行傳票、執行筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見桃園地檢署檢察官審認擬不准予易科罰金、易服社會勞動後，充分賦予受刑人陳述意見之機會，顯已恪遵給予處分相對人、受處罰者陳述意見之機會之同一法理，在程序上給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會，應認已充分踐行正當法律程序之要求。　㈡依臺灣高等檢察署研議統一酒駕再犯發監標準原則（供所屬各級檢察署遵循辦理）：「酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書所定『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情形，而不准易科罰金：㈠酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者；㈡酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者；㈢綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者」，並以111年2月23日檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，復以111年4月1日檢執甲字第11100047190號函轉知所屬各級檢察署遵照辦理，此並為本院職務上已知之事項。受刑人於本案中係第三次酒後駕車而觸犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，合於前揭臺灣高等檢察署所定「酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者」之要件，應審酌是否已屬難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，而不應准許易科罰金。又受刑人於犯本案前已因二次酒後駕車之犯行歷經刑事偵、審程序及執行完畢，早知酒後駕車對於眾多用路人存有潛在之危險，也應知悉酒駕對於自身行車安全危害甚大，更已知悉酒後駕車涉犯公共危險罪將面對財產或人身自由之剝奪，竟不能深思反省痛改酒後駕駛動力交通工具之惡習，於本案中在飲酒後不久，即騎乘動力交通工具上路，且吐氣所含酒精濃度高達每公升0.99 豪克，幾達刑法第185條之3第1項第1款所定不能安全駕駛動力交通工具之呼氣濃度每公升0.25毫克之4倍，違規情節重大。　㈢又受刑人本案所犯公共危險犯行，雖距離前次公共危險案件判決確定執行完畢後已逾7年，惟酒後駕車係對交通用路安全造成極高風險之犯行，復經多年政府宣導、取締及媒體報導，已為公眾熟知而應盡力避免之事；再者，大眾運輸、計程車及代駕制度，均為可行之替代方案，應認避免酒駕亦無事實上之障礙，僅屬受刑人一念之間之選擇。然而受刑人於本案上訴時仍稱因與朋友家距離不到一公里，且人不是機器怎麼衡量已經喝的酒精濃度，距離上次喝酒已經非常多年等語（見本院113年度交簡上字第68號卷一第15頁），足見受刑人前因公共危險案件經判決確定後二次易科罰金執行完畢，於本案飲酒後仍存僥倖心理，將自己之便利置於他人之生命、財產安全之上，倘若准予易科罰金，確有難收矯正之效及難以維持法秩序，亦合於檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第9項第5款規定，不入監執行難收矯正之效或難以維持法秩序之情事。是以，執行檢察官依職權經綜合考量後，認為受刑人不適宜為易刑處分，否准受刑人之易科罰金之聲請，擬將受刑人發監執行，所持理由核與刑法第41條第 1項但書、第4項之裁量要件具有合理關連、並無逾越法律規定之範圍，應屬執行檢察官裁量權之合法行使，自不得將該執行指揮任意指為違法或不當。　㈣此外，受刑人雖提及家中尚有胞姊需要照顧等語。惟現行刑法第41條有關得易刑之規定，已刪除修正前關於「受刑人因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之部分，亦即准否受刑人易刑之決定，毋庸再考量此等入監執行顯有困難之因素（最高法院110年度台抗字第478號裁定參照），故受刑人主張須扶養家人等節，尚不影響執行檢察官於本案中指揮執行之認定，當不得以受刑人之家庭狀況為由，認為執行檢察官否准易科罰金之聲請有何違法或不當。從而，執行檢察官之執行指揮並無不當之情事，受刑人之聲明異議，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

TYDM-114-聲-522-20250326-1