Know99判決書

搜尋結果：楊仲萍

共找到 117 筆結果（第 61-70 筆）

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1365號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐建凱上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第805 4號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第1105號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐建凱犯傷害罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：徐建凱與曾玟鈞、謝明宏為鄰居關係。詎徐建凱於民國113年3月29日13時許，見曾玟鈞與陳玉花在謝明宏、陳玉花位在新竹縣○○鄉○○街00號之共同住處前聊天，因故心生不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，以徒手之方式毆打曾玟鈞之後腦杓，致曾玟鈞受有頭部外傷合併腦震盪、右顳挫傷等傷害。嗣曾玟鈞進入謝明宏上開住處避免遭徐建凱繼續毆打，徐建凱復另基於毀損他人物品之犯意，以剪刀刺破謝明宏上開住處之紗門，致該紗門破洞而減損部分效用，足生損害於謝明宏。二、案經曾玟鈞、謝明宏訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。三、證據：　㈠被告徐建凱於警詢不利於己之供述及本院調查程序中之自白。　㈡證人即告訴人曾玟鈞於警詢及偵查中之指訴。　㈢證人即告訴人謝明宏於警詢及偵查中之指訴。　㈣證人即在場之人陳玉花於警詢及偵查中之證述。　　㈤警員鄭仁祥於113年4月24日出具之偵查報告1紙。　㈥告訴人曾玟鈞之天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院113年3月2 9日傷害診斷證明書1紙、估價單影本1張、上開紗門毀損照片2張。　㈦從而，被告前揭任意性自白，均核與事實相符，本案事證業臻明確，被告上開傷害、毀損等犯行均洵堪認定，均應依法予以論科。四、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實欄一前段所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪；被告就犯罪事實欄一後段所為，係犯刑法第354條之毀損罪。被告上開傷害、毀損犯行，行為之對象有異，顯然犯意個別，行為互殊，自應分論併罰。　㈡被告前於109年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院109年度竹北交簡字第827號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元確定，該有期徒刑部分甫於110年11月16日執行完畢等情，此有被告之刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見偵卷第33頁至第36頁，竹簡卷第9頁至第17頁）附卷憑參，是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1 項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告先前執行完畢者係酒後駕車之公共危險案件，與本案所涉傷害、毀損犯行之罪質有異，倘因此加重最低本刑，恐致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，是均不依前揭規定加重其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人曾玟鈞、謝明宏為鄰居關係，因故心生不滿，竟任意以徒手方式傷害告訴人曾玟鈞，且見告訴人曾玟鈞躲入告訴人謝明宏之家中，竟又持剪刀破壞告訴人謝明宏之紗門，其所為自難認有何可取之處，再被告雖能坦承犯行，惟其迄今均未賠償告訴人等，亦難取得告訴人等之諒解，自難以自白為過度有利於被告之量刑，惟念及告訴人曾玟鈞所受之傷勢尚未甚鉅，告訴人謝明宏之紗門亦得修復，足見其各該犯罪情節並非署最嚴重之情形，兼衡被告自述勉持之家庭經濟狀況暨高職肄業之教育程度（見偵卷第6頁，易字卷第9頁）一切情狀，認應各量處如主文所示之刑，並定應執行刑，且均諭知易科罰金折算標準。五、末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第3 項前段、同法第38條之2第2項分別定有明文。而被告為上開毀損犯行時，固曾使用剪刀1支為之，然該物品未據扣案，且價值低微，縱宣告沒收亦不能阻絕被告另行取得類似工具而遏止犯罪，是認不具刑法上之重要性，況追徵此價額，則徒增執行上之勞費，不符比例，顯無必要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-31

SCDM-113-竹簡-1365-20241231-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第836號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅世杰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6094 號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，經本院裁定適用簡式審判程序，判決如下：　　主　文羅世杰犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣現金、禮券、悠遊卡（價值合計新臺幣貳仟元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、羅世杰於民國113年2月10日15時10分許，自新竹火車站搭乘臺鐵129次自強號列車南下，待火車行駛約2、3分鐘至新竹三姓橋至香山間時，見該列火車10車廂內與幼子同行之乘客蔡文卿之後背包未拉拉鍊、皮夾外露，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，徒手竊取蔡文卿之皮夾後，再於同日15時40分許在苗栗火車站下車，並至該火車站廁所內將皮夾內現金、禮券、悠遊卡等物（價值共計約新臺幣【下同】2,000元）取出，再將該皮夾留置於廁所內，嗣蔡文卿察覺遭竊並懷疑係羅世杰所為，於苗栗火車站跟隨羅世杰下車並報警處理，經警調閱苗栗火車站監視器而循線查悉上情。二、案經蔡文卿訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序事項　　被告羅世杰本件所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。貳、實體認定之依據一、訊據被告羅世杰於偵查、本院第一次準備程序時坦承在上開時、地竊取告訴人蔡文卿之皮夾，並將皮夾內現金取出後，將皮夾棄置在苗栗火車站內廁所之事實，惟辯稱：僅竊得38 0元零錢或550元零錢云云（見偵卷第59頁、本院卷第82頁），嗣於本院第二次準備程序、簡式審判程序則坦承全部犯罪事實（見本院卷第199頁、第203頁、第205頁），並經證人即告訴人蔡文卿於警詢及偵查中證述（見偵卷第4至6頁、第 7頁、第65至66頁），以及有監視器影像光碟暨監視器影像擷取畫面（見偵卷第12至14頁）、發現皮夾現場照片（見偵卷第14頁反面）及皮夾所餘物品照片（見偵卷第 15至16頁）。足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據，本案事證明確，被告本件犯行，均堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第6款之在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪。　　　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定所謂「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院113 年度台上字第3962號判決意旨參照）。查被告雖犯在供陸路公眾運輸之火車內竊盜罪，然其犯案時為領有輕度身心障礙證明之人士，並患有雙相情緒障礙症，自100年5月9日起於身心科求診，有112年1月12日核發之身心障礙證明及診斷證明書在卷可憑（見偵卷第61頁、第62頁），本案所竊取之財物價值非鉅，且行竊過程平和，並未對車上乘客造成安全危害，是本案所生之危險性程度實屬較輕，衡以被告犯後終能坦認犯行，並有意賠償告訴人財物損失，惟因告訴人所提刑事附帶民事訴訟求償5萬元而未能賠償，是本院認被告本案之犯罪情節、所侵害財產法益、惡性及危害社會之程度均較為輕微，倘論以法定最低度刑即有期徒刑6月，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，堪可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　㈢量刑：　　爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思以正途獲取所需，竟恣意於火車上竊取偕幼子同行之告訴人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難，且其前有因竊盜、詐欺及公共危險等案件，經法院判處有期徒刑並執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；兼衡被告為高職肄業之智識程度（見本院卷第11頁所附被告之個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院卷第204頁）、告訴人所受損失之程度，及其犯後坦承犯行，曾表示願賠償告訴人5000元（見本院卷第82至83頁），惟因告訴人求償5萬元而未能與告訴人達成和解賠償損害之犯後態度，暨被告於113年11月15日重新鑑定為中度身心障礙，有身心障礙證明在卷（見本院卷第209至211頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項有明文規定。　㈡查被告竊得之新臺幣現金、禮券、悠遊卡(價值合計2,000元），屬其犯罪所得，且未扣案或實際發還被害人，復經核本案情節，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第6款、第59條、第41條第1項前段、第38 條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍起訴，檢察官張馨尹、馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方附錄論罪科刑法條：刑法第321條第1項第6款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2024-12-31

SCDM-113-易-836-20241231-1

交易

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第695號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告汪芬玲上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4549號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文汪芬玲吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠補充「被告汪芬玲於本院準備程序、審理中之自白」為證據。　㈡起訴書證據欄所載「道路交通事故照片20張」更正為「監視器畫面截圖3張、道路交通事故現場照片17張」。二、論罪科刑：　㈠核被告汪芬玲所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。　㈡依累犯加重之說明：被告有起訴書犯罪事實欄所載經法院判決科刑及執行之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1項規定相符，構成累犯。茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前因同一罪質之酒後駕車公共危險案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前案執行完畢後再次為本案酒後駕車犯行，足見其就同一罪質犯罪之再犯率較高，刑罰反應力薄弱，先前所處之刑罰難收矯治之效，而有加重其刑之特別預防必要，是認本案依刑法第47條第1項規定加重本刑，尚不生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依上開規定加重其刑。　㈢量刑：爰審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，呼氣酒精濃度達每公升1.29毫克，仍貿然酒後駕駛機車上路，並發生交通事故，嚴重危及道路交通安全，又被告前有多次公共危險之前案紀錄，素行不佳，其顯然缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，應予嚴重非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段，及高中肄業之教育程度，自述無業、經濟狀況普通、配偶已歿、獨居、子女均已成年等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14549號　　被　　　告　汪芬玲　女　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、汪芬玲前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以112年度竹交簡字第86號判決判處有期徒刑5月確定，於民國112年8 月29日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年8月20日 11時許，在其位於新竹市○○區○○路00巷00號住處飲用酒類後，其吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至新竹市香山區內湖路朋友家，再次飲用酒類後，於同日14 時許，自朋友家騎乘上開機車上路，行經新竹市○○區○○路0 段000號前時，不慎擦撞黃呂城駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（僅汪芬玲倒地受傷），經警據報到場處理，汪芬玲先行前往新竹馬偕紀念醫院救治，嗣於同日16時10分許，在醫院由警測得汪芬玲吐氣所含酒精濃度達每公升1.29毫克，而查悉上情。二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告汪芬玲於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人黃呂城於警詢時之證述相符，並有員警偵查報告、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、依駕駛查車籍列印資料、依車籍查駕駛列印資料各2份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙、道路交通事故照片20張等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註記錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第4 7條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依婷

2024-12-31

SCDM-113-交易-695-20241231-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第798號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王祖鎧上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6728號），本院認不應簡易判決處刑（113年度竹交簡字第458號），改依通常程序，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王祖鎧於民國113年2月3 日7時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿新竹市東區光復路1段第二車道由東往西方向行駛，行經光復路2段與光復路交流道匝道口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，遇路口行車管制號誌顯示為全紅時相，未依號誌指示即直行通過上開路口，適有告訴人黃政欽駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿新竹市○區○道0號南下出口匝道由北往南方向駛至，2車因而發生碰撞，致告訴人受有左肩及下背部扭挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。三、查本件告訴人黃政欽告訴被告王祖鎧過失傷害案件，公訴人認被告係觸犯刑法第284條前段之罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。因被告與告訴人成立調解並給付賠償金新臺幣45萬元，告訴人乃具狀向本院撤回對被告之告訴，有調解筆錄、聲請撤回告訴狀等附卷可稽（見本院竹交簡字卷第79至81頁），依照首開規定、說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方

2024-12-31

SCDM-113-交易-798-20241231-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反區域計畫法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1379號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳凱恩曾淑敏上列被告等因違反區域計畫法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16013號），本院判決如下：　　主　文陳凱恩犯區域計畫法第二十二條之不依限恢復土地原狀罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾淑敏犯區域計畫法第二十二條之不依限恢復土地原狀罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠陳凱恩與曾淑敏為夫妻關係，陳凱恩明知其所有、坐落新竹縣○○市○○段000地號土地（下稱本案土地）之使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地，非經向主管機關申請辦理變更土地經上級機關核備，不得擅自變更使用用途，竟於民國95年購買本案土地後，於96年、107年間在本案土地上鋪設水泥鋪面、搭建鐵皮廠房，作為其實際經營建興運通股份有限公司（下稱建興公司）辦公室使用，而未作農牧使用。嗣經新竹縣政府農業處、地政處人員於110年10月8日至本案土地會勘，發現上揭違法事實，新竹縣政府即以110年10 月20日府地用字第1104212785號函暨所附違反區域計畫法案件處分書，對陳凱恩裁處罰鍰新臺幣（下同）12萬元，並限期於111年1月31日前立即停止違規行為、拆除違規建物及水泥鋪面並恢復農業用地作農業使用或取得合法建物證明文件，詎陳凱恩收受後屆期仍未予改正。嗣建興公司負責人於11 2年5月19日變更登記為曾淑敏，曾淑敏亦知本案土地上開違法使用情形，仍續以本案土地上之鐵皮廠房作為建興公司辦公室使用，經新竹縣政府及竹北市公所相關人員再於112年8 月9日至本案土地會勘，發現上揭違法事實，新竹縣政府即以112年9月8日府地用字第1124213652號函暨所附違反區域計畫法案件處分書，對曾淑敏裁處罰鍰12萬元，並限期於11 2年12月15日前立即停止違規行為、恢復農業用地作農業使用或取得合法建物證明文件，然曾淑敏收受後於上開期限內仍未依上開處分書改善，迄今仍未拆除本案土地上之鐵皮廠房、刨除水泥鋪面或取得合法建物證明文件。　㈡案經法務部調查局新竹縣調查站移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告陳凱恩、曾淑敏於警詢及偵訊時之自白（見偵卷第3至5 、24至26、63至64頁）。　㈡土地建物查詢資料（見偵卷第7頁）、地籍圖謄本（見偵卷第 8頁）、新竹縣政府110年10月20日府地用字第1104212785號函暨所附違反區域計畫法案件處分書及送達證書（見偵卷第 9至10、60頁反面）、110年10月8日農業用地違規案件會勘紀錄表及會勘照片影本（見偵卷第11至13頁）、新竹縣政府 112年9月8日府地用字第1124213652號函暨所附違反區域計畫法案件處分書及送達證書（見偵卷第15至16、60頁）、11 2年8月9日農業用地違規案件會勘紀錄表及會勘照片影本（見偵卷第17至18頁）、建興公司變更登記表（見偵卷第58至 59頁）。三、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係違反區域計畫法第15條第1項之管制使用土地規定，經新竹縣政府限期令其恢復原狀，而不依限恢復土地原狀，而違反同法第21條第1項規定，應依同法第22 條規定論處。　㈡爰審酌被告2人未經許可，違反非都市土地使用管制之規定，經新竹縣政府發函限期恢復原狀，仍未依限恢復土地原狀，嗣建興公司變更登記負責人為被告曾淑敏後，又經新竹縣政府再次發函限期恢復原狀，仍拒不改善，其違規面積逾2500 平方公尺，顯有害土地之整體發展與規劃，違法情節非輕，實值非難，兼衡其犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度（被告陳凱恩於警詢自陳學歷為大學畢業、被告曾淑敏於警詢自陳學歷為高職畢業，家庭經濟狀況均為小康）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條：區域計畫法第15條第1項區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣(市)政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。區域計畫法第21條第1項違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣(市)政府處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。區域計畫法第22條違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。

2024-12-30

SCDM-113-竹簡-1379-20241230-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1422號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊定宇上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13310號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度訴字第555號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文楊定宇犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於傷害部分補充：傷害部分業據許文燊撤回告訴，此部分不另為不受理（詳後所述），及證據部分補充：被告楊定宇於本院準備程序時所為之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。被告與同案被告黃印辰、曾銘賢，就本案妨害秩序犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。三、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查本案被告所為固值非難，惟考量其等犯行時間非長，且其等在公共場所所為本案犯行時之時間、地點之客觀情形觀之，對社會秩序之侵害尚非巨大，且被告等人業已與告訴人達成和解，告訴人並表示撤回對被告等人傷害及毀損之告訴，且對妨害秩序罪名之刑度無意見等語，有和解書及本院公務電話紀錄在卷可佐，被告於犯後又已坦承犯行，得以節省司法資源，使本案之犯罪事實得以迅速認定，因認若科以前開犯罪之法定最低刑度，容有情輕法重之情形，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、適法方式處理糾紛，竟於深夜時分與同案被告黃印辰等人在公共場所為聚眾鬥毆之犯行，不僅嚴重危害公共秩序、影響社會安寧，更造成告訴人之身體傷勢，所為實無足取；衡以被告於犯罪後終能坦承犯行、尚知悔悟，且已與告訴人和解；參酌被告之犯罪動機與目的、手段、被告就本案之行為分工程度、告訴人之傷勢程度，及被告自陳現從事廚師職業及家庭經濟生活狀況、被告之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另檢察官認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌部分，因告訴人已經撤回告訴（見本院訴卷第37頁），且傷害罪依刑法第287條前段規定須告訴乃論，因此部分與經本院論罪科刑之部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書　　狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄論罪科刑法條：　刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　附件：　臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13310號　　被　　　告　黃印辰　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊定宇　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾銘賢　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃印辰因在新竹市○○路○段000號「同學匯KTV」飲酒消費期間之傳播小姐收費問題，於民國113年7月6日2時10分許，在新竹市北區國光街18巷內（「同學匯KTV」後門）與許文燊對帳，嗣楊定宇駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，曾銘賢騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車陸續到場關切，雙方因一言不合發生衝突，黃印辰、楊定宇、曾銘賢均知悉上址周邊區域乃人車往來之公共場所，若聚眾於該處鬥毆，將嚴重妨害人民安寧及公共秩序之維護，竟仍共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴及傷害之犯意聯絡，於同日2時19分許，在上開巷內，徒手毆打許文燊，致許文燊受有左側手部第五掌骨骨幹移位閉鎖性骨折、頭部其他部位挫傷、左側手部挫傷、左側踝部挫傷、右側上臂挫傷、左側手肘挫傷等傷害，曾銘賢另基於毀損之犯意，持酒瓶砸破許文燊所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車前擋風玻璃，黃印辰、楊定宇、曾銘賢等人於犯案後逃逸離去。嗣員警據報到場，經調閱監視器影像始查悉上情。二、案經許文燊訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃印辰於偵查中之供述被告黃印辰坦承其係卷附監視器翻拍照片標示「犯嫌A」之人，且確有影像中手部上下擺動之動作等情，惟否認有傷害犯行，辯稱：其手上下動作是要把告訴人的車門拉開云云。 2 被告楊定宇於偵查中之自白被告楊定宇坦承於上開時、地有出手歐打告訴人，並與被告黃印辰、曾銘賢在公共場所共同妨害秩序之事實。 3 被告曾銘賢於偵查中之自白被告曾銘賢坦承於上開時、地有出手歐打告訴人及毀損告訴人車輛擋風玻璃，並與被告黃印辰、楊定宇在公共場所共同妨害秩序之事實。 4 告訴人許文燊於警詢時之指訴全部犯罪事實。 5 南門綜合醫院診斷證明書佐證告訴人受有前揭傷害之事實。 6 偵查報告、監視器錄影光碟及監視器影像截圖照片、告訴人自小客車受損照片、現場照片、告訴人受傷照片、新竹市警察局第一分局湳雅派出所臨檢紀錄附表、樹林頭派出所臨檢紀錄附表、車輛詳細資料報表。佐證前開犯罪事實。二、核被告黃印辰、楊定宇、曾銘賢所為，均係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、第277條第1項傷害罪嫌，被告曾銘賢另涉有刑法第354條毀損罪嫌。被告3人所犯妨害秩序、傷害2罪間，為一行為觸犯數罪名，請從一重處斷。被告曾銘賢所涉妨害秩序、毀損罪嫌，犯意個別，請予分論併罰。被告3人就上開妨害秩序、傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依婷所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-27

SCDM-113-竹簡-1422-20241227-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1326號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭如漢上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1259號），本院判決如下：　　主　文彭如漢施用第二級毒品，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)論罪：核被告彭如漢所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告前因施用毒品案件，業經觀察、勒戒處分，猶不知警惕、悔改，仍繼續施用，顯見其自制力薄弱，並無戒毒悔改之意，且自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，難以回歸正常社會，並參酌其施用第二級毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害；惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度，及其大學畢業之教育程度、職業為服務業、家庭經濟狀況小康，犯罪之動機、目的尚屬單純、手段亦稱平和等一切情況，本院認為本件判「被告有期徒刑3月，而且如果執行檢察官同意易科罰金的話，依照刑法第41條第1項前段的規定，以1千元折算1日」，是比較適當的刑罰。三、沒收部分：　　本案所扣得如附表所示之物，經送法務部調查局濫用藥物實驗室檢驗後，確檢出含有第二級毒品大麻成分，此有該實驗室於113年2月29日出具之鑑定書在卷可參（113年度偵字第2 3807號卷第89頁），屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，為違禁物，而包裝上開第二級毒品大麻之盒子及煙彈外盒，皆與毒品無法完全析離，且無析離之實益及必要，應與毒品視為一體，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。至驗罄部分，已失其違禁物之性質，不另為沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　馮俊郎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭筠凱本案論罪刑科實體法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣案物鑑驗結果 1 大麻花1罐送驗煙草狀檢品1包，經檢驗含第二級毒品大麻成分，淨重1.58公克(驗餘淨重1.55公克、空包裝重12.31公克) 2 大麻煙彈3個送驗煙彈(黑頭)液體檢品2支，經檢視檢品外觀均一致，隨機抽樣1支檢驗含第二級毒品大麻成分。送驗煙彈(金頭)液體檢品1支，經檢驗含第二級毒品大麻成分。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1259號　　被　　　告　彭如漢　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○○街0號7樓之2（K 　　　　　　　　　　　　　室）　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李耘安律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭如漢前因施用毒品案件，經依臺灣新竹地方法院111年度毒聲字第522號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年4月24日執行完畢釋放，由本署檢察官以111年度毒偵字第1216號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒品，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年2月15日某時許，在新竹市○區 ○○○街0號7樓之2（K室）居所內，以捲煙方式，施用第二級毒品大麻1次。嗣因警方偵辦毒品案件，於113年2月16日18 時8分許，持臺灣臺北地方檢察署檢察官核發之拘票，在新竹市○區○○○街0號1樓，將其拘提到案，復於同日18時15分許，得其同意前往上址居所執行搜索，扣得含第二級毒品大麻成分之大麻花1罐（毛重8.3公克、淨重1.58公克）及大麻煙彈3個（毛重共34公克，均為液態且因黏稠無法精確稱重）等物品，復於翌（17）日8時37分許，徵得其同意後，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈大麻代謝物陽性反應，始悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　　　　　　　　　　　　　 (一)被告彭如漢於警詢及偵查中之自白。 (二)台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北於113年3月5 日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：A0000 　　000號）、自願受搜索同意書、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：A0000000號）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年2月29日調科壹字第11323903580號鑑定書、扣押物品照片各1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之大麻花1罐及大麻煙彈3個，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣新竹地方法院　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 18　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依婷

2024-12-27

SCDM-113-竹簡-1326-20241227-1

原交易

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度原交易字第39號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李新旺指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1418號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文李新旺犯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告李新旺於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用： (一)核被告李新旺所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 (二)被告有起訴書犯罪事實欄所載前案暨執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，於徒刑執行完畢後五年內又故意再犯有期徒刑以上之本罪，固為累犯。然司法院大法官釋字第775號解釋意旨所提出「特別惡性」、「刑罰反應力薄弱」等裁量是否加重最低本刑之判斷標準，既均屬人格責任論的標準，而現有刑事司法能量實際上又難以逐案判定行為人個人情狀有無固有缺陷，則此等要件自宜予進一步限縮，認為只有在個案中可認為行為人具有極為特殊之不法與罪責非難必要時，始予加重處斷刑。而經本院審酌被告前案之罪名及執行情形、本案之犯罪情節等情，尚不認為其有何等特殊之不法與罪責非難必要，故相關前科紀錄於量刑審酌中之素行部分予以確實審酌即為已足，爰不另依累犯之規定加重其最低本刑，以免罪刑不相當（基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知，最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類而酒測值嚴重超標之情況下，貿然騎乘微型電動2輪車於道路上，危害交通安全非輕，缺乏尊重其他用路人生命、身體和財產安全觀念，然考量微型電動2輪車之動能與一般機車相差甚遠，所可能產生之危險程度亦有不同，且被告犯後坦承犯罪，態度尚可，不為其過於不利之考量，兼衡其自陳之教育智識程度、家庭經濟狀況及其前科、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官楊仲萍提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第11418號　　被　　　告　李新旺　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李新旺前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以109年度聲字第1216號裁定應執行有期徒刑7月確定，於民國109年9 月11日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年7月13日17時許前至17時許，在新竹縣湖口鄉某工地飲用酒類後，其吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上址騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路，於同日17時44分許，行經新竹縣○○鎮○○路000號前時，不慎與潘彦良所駕駛之車牌號碼000-0000自用小客車發生碰撞（無人受傷），經警據報到場處理，發現其全身散發酒氣，經警於同日18時許，對李新旺實施吐氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.16毫克，而查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告李新旺於警詢及偵訊中坦承不諱，並有A3類道路交通事故調查紀錄表、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖各1份、道路交通事故照片16張、車輛詳細資料報表1份等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註記錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第4 7條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依婷　所犯法條　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-27

SCDM-113-原交易-39-20241227-1

交易

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度交易字第671號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐煒邵上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2897號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國113 年12月26日下午4時在本院刑事第15法庭宣示判決，出席職員如下：法官王靜慧書記官林曉郁法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　徐煒邵駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　　徐煒邵明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，於民國113年8月16日凌晨2時至3時許，在新竹市北區香奈兒酒店飲用酒類後，其吐氣酒精濃度已逾每公升0.25 毫克，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日凌晨5 時30分許，自上址駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車上路，行經新竹市東區經國路1段與民主路口時，因未緊靠道路右側臨時停車，且在車內熟睡而為警攔查，發現其全身散發酒氣，經警於同日上午6時4分許，對徐煒邵實施吐氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克，而查悉上情。三、處罰條文：　　刑法第185條之3第1項第1款。四、附記事項：　　被告徐煒邵前因公共危險案件，經本院以112年度竹北交簡字第334號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同） 10,000元確定，有期徒刑部分於113年6月7日易科罰金執行完畢，於本案構成累犯，經公訴人於協商過程中參酌司法院釋字第775號解釋文意旨後，認應依累犯規定加重其最低本刑（本院卷第36頁），附此敘明。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。　　本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　書記官　林曉郁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-26

SCDM-113-交易-671-20241226-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹北交簡字第293號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告洪文忠居桃園市○○區○○路○段00巷00號5樓之2 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14386號），本院判決如下：　　主　文洪文忠駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告洪文忠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　　　（二）累犯之說明：　　　　　被告前於民國109年間，因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢交簡字第1878號判決判處有期徒刑3月確定，於109年12月8日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據。其受徒刑之執行完畢， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重其刑，以避免因一律適用累犯加重規定，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院審酌被告所犯前案與本案均係酒後駕車之公共危險案件，罪質相同，足徵被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕作用，於返回社會後，不能自我控管，其刑罰反應力顯然薄弱，經審酌後認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，被告之人身自由並未因此遭受過苛之侵害，爰依前揭說明及刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑。　　　　（三）爰審酌被告前有2次酒後駕車公共危險案件紀錄（見本院1 13年度竹北交簡字第293號卷《下稱本院卷》第13至14頁），應知悉酒精成分對人之意識控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，若仍駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性等情，竟仍於服用酒類後，貿然駕車上路，且本次測得之呼氣酒精濃度為每公升0.33毫克，已逾本罪規定之吐氣酒精濃度標準，而被告果因此發生交通事故，益徵其飲酒後駕車之危險性極高，明顯缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，嚴重危及道路交通安全秩序；惟念其坦承犯行之犯後態度，並兼衡其自述高中畢業之智識程度、案發時職業為工、家庭經濟狀況勉持（見新竹地檢署113年度偵字第14386號偵查卷第9頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、本次測得之吐氣酒精濃度值非低及所生危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金： 吐氣所含酒精濃度達每公升零點25毫克或血液中酒精濃度達百　分之零點零5以上。　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14386號　　被　　　告　洪文忠　男　51歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00巷00號5 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪文忠前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢交簡字第1878號判決判處有期徒刑3月確定，於民國109年12 月8日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年9月30日7 時許，在新竹市○區○○路000巷00號對面工地飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日10時50分許，自上址騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日11時27分許，行經新竹縣○○鎮○○路000號前時，不慎與徐曾綢妹駕駛之車牌號碼000-000號普通重型機車及詹美然駕駛之車牌號碼000-000 0號普通重型機車發生碰撞，致徐曾綢妹受有左腳、左手擦挫傷等傷害(徐曾綢妹受傷部分，未據告訴；詹美然未受傷) ，經警據報到場處理，發現洪文忠全身散發酒氣，經警於同日11時52分許，對其實施吐氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克，而查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　　　　　　　　　　　㈠被告洪文忠於警詢及偵查中之自白。　㈡證人徐曾綢妹、詹美然於警詢時之證述。　㈢員警職務報告、酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙、車輛詳細資料報表1 份、刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表1份、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖各1份、道路交通事故照片17張。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註記錄表1份在卷可參，於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 25 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依婷備註：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　所犯法條刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-26

CPEM-113-竹北交簡-293-20241226-1