Know99判決書

搜尋結果：楊佩宣

共找到 168 筆結果（第 61-70 筆）

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第293號聲請人蔡富代理人陳鴻興律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項，逾期未補正，即駁回聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。二、查聲請人於民國113年7月18日遞狀聲請前置調解，嗣因調解不成立於113年10月16日調解期日當場以言詞聲請清算，於1 13年11月4日移送本院辦理，衡其聲請事由尚有如附件所示事項，有請聲請人補充說明之必要，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭法　官　李昭融上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣附件：　　　　　　　　　　　　　　一、請預納郵務送達費新臺幣（下同）3,060元，即按債權人及債務人總人數，以每人10份，每份51元計算，計算式：（5＋ 1）×10×51＝3,060。二、聲請人主張債務總金額雖達14,252,000元，是請說明債務發生原因，聲請人有何「不能清償債務之情事」或「不能清償債務之虞」，致須藉由消債條例之程序清理債務？並提出相關文件以資釋明。三、請提出聲請人111年度綜合所得稅各類所得清單及各金融機構、證券存摺(補登最新)內頁影本。四、請陳報聲請人自有之汽、機車行照影本。五、請陳報所有以聲請人為「要保人」名義之商業保險，於解約後可領回之解約金數額？六、聲請人有無請領相關社會扶助？如是，每月各得請領之數額為何？請提出相關函文、轉帳證明文件。七、若本院裁定開始清算程序，其可供變價、分配給債權人之財產為何？請說明之。

2024-12-20

PCDV-113-消債清-293-20241220-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度金字第85號上訴人劉蓁滙原名劉蓁卉訴訟代理人楊一帆律師上訴人張育凱上列上訴人2人與被上訴人陳毓婷、王育蒼間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10月11日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴之訴訟標的金額核定為新台幣捌佰肆拾伍萬元，應徵第二審裁判費新台幣壹拾貳萬陸仟玖佰捌拾貳元，未據上訴人2人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後五日內「連帶」如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第七庭法官李昭融以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官楊佩宣

2024-12-20

PCDV-112-金-85-20241220-3

重訴

臺灣新北地方法院

返還土地等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第417號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人程光儀律師複代理人陳韋碩律師林昶邑律師訴訟代理人張義群律師張庭維律師被告溥濟宮法定代理人姜義峰訴訟代理人林立律師複代理人周欣穎律師上列當事人間請求返還土地等事件，於民國113年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應將坐落新北市○○區○○段000○000地號及○○段000、000 地號土地，如附圖一、二所示，占用面積共計883.42平方公尺之地上物拆(刨)除，將土地騰空返還予原告。　　二、被告應給付原告新臺幣捌佰玖拾萬陸仟伍佰柒拾玖元，及自民國一百一十二年九月二日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告應自民國一百一十二年七月一日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟伍佰陸拾伍元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔。六、本判決第一項如原告以新臺幣伍仟壹佰捌拾貳萬柒仟參佰元為被告供擔保後，得假執行。七、本判決第二項如原告以新臺幣貳佰玖拾陸萬捌仟捌佰陸拾元為被告供擔保後，得假執行。八、本判決第三項已到期部分於原告以新臺幣柒拾參萬肆仟貳佰零貳元為被告供擔保後，得假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告原起訴被告應將新北市○○ 區○○段000○000地號及○○段000、000地號土地（下稱系爭1-1 地號土地、系爭1-2地號土地、系爭635地號土地、系爭637 地號土地，並合稱系爭土地）上如起訴狀附圖所示磚鐵皮造二層樓房、鐵架棚及水泥地等地上物移除騰空後，返還使用面積為875.54平方公尺（實際面積以測量為主）之土地返還予原告；被告應給付原告新臺幣（下同）16,462,479元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，另自民國111年6月1日起至交還第一項聲明所示土地之日止，按每月給付原告128,410元；如受有利判決，原告願供擔保請准宣告假執行（見本院卷一第11頁），嗣本院會同地政機關人員至現場測量後，原告依新北市中和地政事務所11 2年3月15日新北中地測字第1125994052號函所附新北市中和地政事務所112年3月7日土地複丈成果圖(如附圖一、附圖二），更正聲明為：被告應將如附圖一所示新北市○○區○○段00 0地號土地上，編號635之「主體」（面積0.84平方公尺）、編號635(1)之「屋簷及其下方水泥地」(面積1.33平方公尺）、編號635(2)之「屋簷及其下方水泥地」（面積3.30平方公尺）、編號635(3)之「水泥」（面積3.84平方公尺）、編號635(4)之「水泥」（面積15.09平方公尺）、編號635(5) 之「屋簷及其下方水泥地」（面積51.47平方公尺）、編號6 35(6)之「主體」（面積60.35平方公尺）、編號635(7)之「主體」（面積71.92平方公尺）、編號635(9)之「屋簷及其下方水泥地」（面積210.59平方公尺）、同段637地號土地上，編號637(2)之「屋簷及其下方水泥地」（面積50.81平方公尺）、637(3)之「屋簷及其下方水泥地」（面積50.91 平方公尺）拆除、刨除；將如附圖二所示新北市○○區○○段00 0地號土地上，編號1-1(1)之「屋簷及其下方水泥地」（面積2.07平方公尺）、編號1-1(2)之「水泥通道」（面積3.83 平方公尺）、編號1-1(4)之「主體」（面積11.80平方公尺）、編號1-1(5)之「主體」（面積80.26平方公尺）、編號1 -1(6)之「屋簷及其下方水泥地」（面積199.16平方公尺）及同段1-2地號土地上，編號1-2(1)之「主體」（面積65.85 平方公尺)拆除、刨除、騰空（下稱系爭地上物）後，將上開占用面積共計883.42平方公尺之土地返還予原告；被告應給付原告19,565,616元，及自民事變更聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，另自112年7月1日起至交還前項聲明所示土地之日止，按每月給付原告129,56 5元；如受有利判決，原告願供擔保請准宣告假執行（見本院卷二第87、88頁），核屬原告係擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：系爭土地係國有財產，財政部國有財產署為系爭土地之管理人，原告則為其所設分署，從而，原告就系爭土地對被告提起請求返還土地及相當於租金之不當得利訴訟，自有當事人適格。詎被告自94年2月1日起以系爭土地地上物，占用面積詳如附圖一、二所示，共計883.42平方公尺 (下稱系爭占用土地)，被告未有合法使用權而占用系爭土地，自應將系爭地上物拆除及刨除，及將系爭占有土地騰空返還原告，並應給付原告自94年2月1日起至112年6月30日止，無權占用系爭占用土地之相當於租金之不當得利共19,565,6 16元本息，及自112年7月1日起每月相當於租金之不當得利1 29,565元等情，爰依民法第767條第1項前段、中段及第179 條等規定，求為判決如上述變更後訴之聲明所載。　二、被告則以：被告已於系爭土地上興建系爭廟宇已久，原告就此從未表示反對或阻止，且該寺廟係經信眾集資修建，已為當地民眾之信仰寄託，原告現無使用系爭土地之計晝，縱使收回土地，亦必閒置不用，反致被告受有莫大損害，原告訴請拆廟還地係屬權利濫用；又土地所有權人對於他人無權占用土地而為相當於租金之不當得利返還請求時，該請求權時效應依民法第126條規定，以5年為限，原告就本件逾5年部分所為之不當得利請求權顯已罹於時效，被告就此部分為時效抗辯，原告至多僅得向被告請求未罹於時效之6,896,016 元部分等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：　㈠系爭土地為國有土地，以原告為管理機關。　㈡被告占用系爭土地如附圖一、附圖二所示，面積合計883.42 平方公尺之範圍，並設置系爭地上物（宮廟、牌樓、磚造平房、鐵皮屋、鐵棚架及水泥空地），目前仍由被告占用中，並未清空返還原告。四、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。查被告雖不爭執占有系爭土地，惟就原告拆除之請求，另以：「於系爭土地上興建廟宇已久，原告就此從未表示反對或阻止，且該寺廟係經信眾集資修建，已為當地民眾之信仰寄託，原告現無使用系爭土地之計晝，縱使收回土地，亦必閒置不用，反致被告受有莫大損害，原告訴請拆廟還地係屬權利濫用」等語置辯。惟按：　⑴所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用（最高法院83年度台上字第237號判決意旨參照）。是原告縱知悉被告占用系爭土地，而未為反對表示或加以制止，然並無特別情事可認原告同意被告使用系爭土地，自不能以原告單純之沉默，推認其有同意被告占用系爭土地之意。　⑵再查，本件於審理中被告曾向原告申請承租系爭土地，以解決本件紛爭，惟原告審查被告申請標租過程中，因被告逾期未補正致申租被註銷，復經被告自承在卷，堪認係因被告自身因素致無法向原告申租，則被告無權占用系爭土地在前，嗣後亦未能取得合法占用權源，則原告基於系爭土地管理機關之地位，依民法第767條第1項規定，請求被告拆除地上物返還土地，係依法請求回復國有地之所有權權能，難謂其係以損害被告之權益為主要目的，縱因其權利之行使致影響被告利益，難認係權利濫用，被告此部分辯解實難採信。　㈡次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地、房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。準此，無權占有人顯係無法律上之原因而受利益，並致土地所有權人受有損害，則土地所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人給付相當於租金之利益。本件被告無權占用系爭土地上如附圖一、二所示範圍，原告依民法第179條規定請求其給付相當於租金之不當得利，自屬有據。另按租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金利益，即不得依不當得利之法則，請求返還（最高法院96年度台上字第2660 號判決意旨參照）。查原告於111年7月6日提起本件訴訟，有起訴狀上之收狀戳章可稽（見本院卷一第11頁），是原告於106年7月5日前之利益返還請求權，已因被告為時效抗辯而罹於5年時效而消滅，據此，原告僅得請求被告給付自106 年7月6日起算之不當得利，逾此部分之請求，不能准許。　㈢再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地價額，係指法定地價而言；土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價；公有土地，以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，土地法施行法第25條、土地法第148條及平均地權條例施行細則第21條分別定有明文。查，系爭土地為國有土地，法定地價即為公告地價。又系爭土地位處新北市中和區，前方為中和橋和路，鄰近華中橋及河濱公園，有GOOGLE地圖可查，兼衡國有非公用不動產租賃作業程序第 55條第1項第1款規定：「基地：年租金為當期土地申報地價總額乘以百分之五」等情，認原告主張以系爭土地申報地價年息5％計算相當於租金之不當得利，尚屬允適。又系爭地上物占用系爭土地之面積為883.42平方公尺，另系爭土地自10 5年1月起至106年12月止之申報地價為每平方公尺34,000元，自107年1月起至108年12月止之申報地價為每平方公尺33, 000元，自109年1月起至110年12月止之申報地價為每平方公尺33,200元，自111年1月起至112年12月止之申報地價為每平方公尺35,200元，有系爭土地申報地價資料可查（見本院卷二第101至107頁），依此計算之結果，原告請求自106年7 月6日至112年6月30日止，相當於租金之不當得利金額合計應為8,906,579元(計算式詳如附表所示，元以下四捨五入，下同)，又自112年7月1日起至返還系爭占用土地予原告之日止，被告應按月給付相當於租金之不當得利數額為129,568 元（計算式詳如附表），原告僅請求129,565元自無不可。是原告依民法第179條規定，請求被告給付如主文第二、三項所示金額，為有理由；逾此部分之請求，難謂有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第179條規定，請求判決如主文第一至三項所示（因民事變更聲明狀繕本於112年9月1日送達被告訴訟代理人，送達證書如本院卷二第159頁所示，故主文第二項利息自送達翌日即112年9 月2日起算），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。又原告就勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，至原告敗訴部分，其假執行聲請已失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　李昭融以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣附圖一：　　　　　　　　　　　　　　　附圖二：附表：

2024-12-19

PCDV-111-重訴-417-20241219-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第695號聲請人黃彩庭即黃淑華代理人喬政翔律師(法扶律師) 上列當事人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項，逾期未補正，即駁回聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場或以書面陳述意見。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條、第9條第2項定有明文。二、查聲請人於民國113年7月17日遞狀聲請前置調解，嗣因調解不成立於113年10月15日調解期日當場以言詞聲請更生，於1 13年11月4日移送本院辦理，衡其聲請事由尚有如附件所示事項，有請聲請人補充說明之必要，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官李昭融上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣附件：一、預納郵務送達費新臺幣（下同）4,590元，即按債權人及債務人總人數，以每人10份，每份51元計算，計算式：（8+1 ）×10×51＝4,590。二、聲請人主張債務總金額雖達1,417,970元，但查聲請人年約5 8歲（55年生），稱目前擔任菜攤助手工作，並切結月薪約2 2,000元，核其並非無工作償債之能力，是請說明債務發生原因，有何「不能清償債務之情事」或「不能清償債務之虞」，致須透過消債條例以解決債務？另查113年度行政院公布之每月基本工資為27,470元（時薪183元），而聲請人僅從事助手工作，縱本院裁定進入更生程序，亦難認已達「盡力清償」而得認可更生之標準，是請說明聲請人有無提升薪資所得之空間或另覓合於基本工資之工作？三、請陳報聲請人有無領取有無請領社會扶助、補助、津貼等相關補助？如是，每月各得請領之數額為何？請提出相關函文、轉帳證明文件。四、請陳報所有以聲請人為「要保人」投保商業保險之保單，於解約後可領回之解約金數額，及聲請人自有之汽、機車行照影本。五、聲請人於前置調解程序表示：「每個月只能還3,000元」等語之計算依據為何？又最大債權銀行所提之調解方案180期，月付2,900元，為何無法負擔?若本院裁定開始更生程序，其可能之更生方案為何？並請說明該更生方案有何履行之可能性？【請聲請人務必依上開補正事項所示順序提出證明文件。另請聲請人向本院陳報之資料及任何陳述，切勿使用任何不確定之字樣。並請「詳細閱讀」後，逐一「誠實」補正，切勿缺漏，並請盡力「一次」即補正齊全。】

2024-12-18

PCDV-113-消債更-695-20241218-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第701號聲請人魯玉媛代理人謝佳芸律師(法扶律師) 上列當事人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項，逾期未補正，即駁回聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場或以書面陳述意見。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條、第9條第2項定有明文。二、查聲請人於民國113年7月31日遞狀聲請前置調解，嗣因調解不成立於113年10月23日調解期日當場以言詞聲請更生，於1 13年11月5日移送本院辦理，衡其聲請事由尚有如附件所示事項，有請聲請人補充說明之必要，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　李昭融上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣附件：一、預納郵務送達費新臺幣（下同）1,020元，即按債權人及債務人總人數，以每人10份，每份51元計算，計算式：（1+1 ）×10×51＝1,020。二、聲請人主張債務總金額雖達1,134,000元，查聲請人年約51 歲（62年生），是請說明債務發生原因，有何「不能清償債務之情事」或「不能清償債務之虞」，致須透過消債條例以解決債務？三、聲請人切結目前無業，靠友人(尚珍)接濟，請說明聲請人如何支應該每月生活所需？聲請人與友人關係為何?友人每月接濟金額為何？有無友人切結說明書？又聲請人選擇更生程序清償債務，如何支應還款金額？四、據聲請人提出之勞保/職保被投保人投保資料表，聲請人110 年1月1日至113年6月30日投保單位為新北市褓姆業職業工會，並有勞保投保薪資30,300元，故聲請人所填載聲請前2年收入之數額工資部分是否漏未陳報? 五、請陳報以聲請人名下汽、機車行車執照資料。六、聲請人於前置調解程序表示：「每個月只能還6,000~8,000 元」等語之計算依據為何？若本院裁定開始更生程序，其可能之更生方案為何？並請說明該更生方案有何履行之可能性？【請聲請人務必依上開補正事項所示順序提出證明文件。另請聲請人向本院陳報之資料及任何陳述，切勿使用任何不確定之字樣。並請「詳細閱讀」後，逐一「誠實」補正，切勿缺漏，並請盡力「一次」即補正齊全。】

2024-12-18

PCDV-113-消債更-701-20241218-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第482號聲請人郭建鋒代理人賴昱任律師(法扶律師) 上列當事人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人郭建鋒自中華民國一百一十三年十二月十七日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，合先敘明。二、本件聲請意旨略以：聲請人債務總金額1,192,923元，目前從事倉儲管理工作，月收入35,000元，曾向住、居所地之區調解委員會聲請債務清理之調解，惟因故調解不成立，扣除最低生活費後，實有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解不成立，積欠之債務總額復未逾1,200萬元等情，經調取本院113年度司消債調字第464號卷核閱無訛，並有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊在卷可稽，且其於聲請更生前1 日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有「不能清償債務或有不能清償之虞」等情事而定，合先敘明。　㈡查聲請人聲請更生，本院審酌其名下無恆產，有機車1輛、負有債務總額1,192,923元(含金融機構5家、非金融金構8家) ，目前受僱於「熊嗨星樂園股份有限公司」擔任倉儲管理乙職，每月收入於35,000元等語，業據聲請人提出收入切結書、111-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保(職保、就保)異動查詢表等件可稽，並經其具體釋明工作收入情形，堪信聲請人名下資產項目、負債數額及每月可得收入數額為真，應為可採；另聲請人表示以每月19,680元計算其個人之每月必要生活支出，核與消債條例第64之2條所定債務人必要生活費用數額相當，未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。　　　㈢準此，衡酌以聲請人每月工作所得35,000元，扣除每月個人必要生活支出19,680元後，帳面上仍餘有15,320元，雖足以負擔前置協商債權銀行所提清償方案，60期、年利率5%、月付金7,511元之協商方案，然上開協商方案未包含非金融機構債務，且依聲請人陳報包含金融機構、非金融機構債務之債務總額約為1,192,923元，以此計算聲請人約6.48年方可清償完畢（計算式：1,192,923÷15,320÷12≒6.48），已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，遑論其利息及違約金部分等仍持續增加，堪認仍有依循更生程序清理債務之實益，其客觀上應可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，應符合「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。四、據上論結，本院衡酌聲請人之經濟狀況，符合不能清償債務之情事，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，本件更生之聲請，應屬有據，爰依法命由司法事務官進行本件更生程序，裁定如主文。五、更生程序開始後，聲請人所提之更生方案仍須由債權人會議可決，或由法院裁定認可後方能實行，倘更生方案未能經債權人會議可決或經法院裁定認可，將依消債條例第61條規定，開始清算程序，而此恐非有利於聲請人，是請斟酌以最大還款誠意，擬定足為債權人接受，或足供法院認為公允之更生方案，俾免更生程序進行至應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第七庭　法官　李昭融上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年12月17日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-12-17

PCDV-113-消債更-482-20241217-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第414號聲請人高意筑代理人游家雯律師(法扶律師) 上列當事人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。二、本件聲請意旨略以：聲請人債務總金額新臺幣(下同)629,19 3元，目前除擔任外送員外，另有餐廳兼職工作，平均薪資4 8,176元，每日工作10小時以上，獨力扶養未成年子女，扣除生活費及扶養費後，所剩無幾，曾參與前置協商，惟因故協商不成立，爰依法聲請裁定准予更生等語。　　三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行後，曾與最大債權金融機構中國信託商業銀行(下稱中信銀行)進行協商，嗣以無法負擔任何還款條件為由，發給前置協商不成立通知書乙節，有前置協商不成立通知書在卷可稽；又本件聲請人積欠之債務總額未逾1, 200萬元，且於聲請更生前1日回溯5年內無從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。　㈡查聲請人財產及收支狀況部分，稱名下有機車1輛、保險1筆( 保單價值24,974元)，負有無擔保或無優先權之債務總額629 ,193元(計算式：中信銀行債務548,143元＋機車貸債務52,74 0元＋手機貸債務28,310元)，有聲請人提出之財產及收入狀況說明書、普通重型機車行車執照、元大人壽保險證明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、111-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保/職保被保險人投保資料表、貸款分期繳款證明等件影本可佐；且聲請人自陳其除擔任外送員外，另於慕里諾國際股份有限公司兼職餐廳工作，於113年5月至10月每月平均薪資48,176元【計算式：（ 5月35,053元＋6月51,842元＋7月48,905元＋8月54,650元＋9月5 2,883元＋10月45,721元）÷6】，有其提出之民事陳報（二）狀及薪資資料為證，據此，關於聲請人上開陳述，堪信聲請人名下資產項目、負債數額及每月可得收入數額為真，是暫核以48,176元為其目前每月可支配所得。　㈢又聲請人陳報其每月必要支出依所居住縣市最低生活標準之1 .2倍計算，即依新北市政府所公告之113年度新北市最低生活費16,400元之1.2倍計算即19,680元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；至聲請人主張其每月必要生活費除19 ,680元外，為避免前夫騷擾，未向其索取依離婚協議書約定應負擔每月8,000元之扶養費，致其須獨力負擔1名未成年子女扶養費、補習費4,800元及分攤扶養父、母親扶養費5,000 元等語，然除補習費用為課外之學習，並非必要支出應予剔除外，按對於未成年子女之保護及教養權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段分別定有明文；又按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第 1116條之2規定甚明。從而，縱因夫妻離婚對於教養未成年子女相關費用仍有分擔之義務，且以聲請人現有負債之經濟狀況，聲請人自應依法主張前夫與聲請人共同分擔，故免除前夫其對兒子之扶養義務，轉嫁由多數債權人承受，並不公允；另聲請人主張加計分攤父、母親扶養費5,000元部分，因聲請人未陳報該二人之綜合所得稅各類所得清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料，且聲請狀亦稱父、母親體諒聲請人情況，暫未索討扶養費，致本院無從認定聲請人之父、母有無受聲請人扶養之必要，爰先不予認列扶養費。因此，聲請人每月生活必要支出應為19,680元，扶養費支出部分應為9,483元(計算式：19,680元-前夫依約應負擔數額8,0 00元-兒少補助2,197元)。　㈣從而，聲請人每月可支配收入48,176元扣除每月生活必要支出19,680元及扶養費9,483元後，尚餘19,013元，可供清償債務，其每月以上開餘額19,013元清償債務629,193元，約需3年（計算式：629,193元÷19,013元÷12＝2.75年）即可清償完畢，參以聲請人係81年生，現年32歲，距法定退休年齡即65歲尚有33年，仍有長達33年之職業生涯可期；縱依聲請人自陳目前獨力負擔兒子扶養費，扶養費扣除兒少補助2,19 7元後，以17,483元計算，聲請人亦僅需5年【計算式：629, 193÷（48,176元-19,680元-17,483元）÷12＝4.76年】即可清償完畢，又機車貸每期5,860元及手機貸每期1,490元之債務分別於114年7月及115年5月即可清償完畢，衡情當可按月清償債務，本院審酌其未來可正常獲得之勞務報酬、財產、目前生活必要支出情形，認聲請人客觀上之經濟狀態仍具有清償能力，實不能排除未來有逐期清償債務之可能，自難遽認其有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在。從而，本件聲請核與消債條例第3條所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合，應予駁回。四、綜上所述，聲請人具有相當收入，足以維持基本生活，且依其工作、勞力狀況所具之清償能力以觀，尚非有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合，是本件更生聲請，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法官　李昭融上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-12-16

PCDV-113-消債更-414-20241216-2

司

臺灣新北地方法院

呈報清算終結

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司字第70號聲請人陳雅筑律師上列聲請人為億光實業股份有限公司呈報清算終結事件，本院裁定如下：　　主　文本件准予備查。　　理　由一、按公司法第334條準用同法第84條第1項規定，股份有限公司清算人之職務為：（一）了結現務、（二）收取債權、清償債務、（三）分派盈餘或虧損、（四）分派賸餘財產。又依同法第92條本文、第93條第1項規定，清算人應於清算完結後15日內，造具結算表冊，送交各股東，請求其承認，如股東不於1個月內提出異議，即視為承認。清算人應於清算完結，經送請股東承認後15日內，向法院聲報。次按公司法所定清算完結之聲報，應以書面為之，並附具下列文件：（一）結算表冊經股東承認之證明或清算期內之收支表、損益表經股東會承認之證明。（二）經依規定以公告催告申報債權及已通知債權人之證明。非訟事件法第180條亦有明文。又向法院聲報清算完結，僅屬備案性質，法院所為准予備案之處分，並無實質上之確定力，且公司是否清算完結，法人人格是否消滅，應視已否完成「合法清算」(最高法院89年度台抗字第388號裁定意旨參照)。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國111年11月29日受鈞院選派為億光實業股份有限公司（下稱億光公司）清算人，經查億光公司已多年無所得稅申報紀錄，名下僅餘一無法利用之法定空地（下稱系爭土地）業已成為道路用地。嗣聲請人於 113年7月31日寄發結算表冊之存證信函與股東，請求其承認，該函業已於同年8月2日送達股東，並於同年8月6日收到股東傳真回覆針對系爭土地是否有抵押權產生疑義，聲請人復於同年8月8日以存證信函表示「系爭土地並無設定抵押權，因此結算表冊並無違誤」等語函覆並分别於同年8月9日、8 月13日送達股東，至今仍未再收到股東針對表冊提出異議，基此，可視為股東已承認結算明細，爰聲請清算完結，請准予備查等語。　　三、查聲請人所主張上開情節，業據提出億光公司113年7月30日資產負債表暨結算表、股東傳真詢問事項、系爭土地第二類謄本、113年7月31日及同年8月8日寄發之存證信函暨各股東本人簽收回執影本等件為憑，應可信為真實。又各股東已逾 1個月未提出異議，依公司法第92條規定視為承認上開表冊，形式上已合於前揭法律規定，且查無其他事證可資證明相對人之清算事務尚未了結，足見聲請人業已踐行法定清算程序完畢，應准予備查，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　李昭融以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-12-16

PCDV-113-司-70-20241216-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第532號聲請人吳芷駖代理人宋佳恩律師(法扶律師) 上列當事人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人吳芷駖自中華民國一百一十三年十二月十二日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，合先敘明。二、本件聲請意旨略以：聲請人債務總金額2,661,979元，因前夫入監服刑，一人扶養子女及父母，爰辦理借貸支應家庭生活費用，致本金利息不斷累積，惡性循環，目前從事旅展業務，每月收入約29,000元，扣除生活開銷後已無力負擔協商金額，有不能清償債務之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，爰依法聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行後，曾與最大債權金融機構永豐國際商業銀行(下稱永豐銀行)進行協商，嗣以無法負擔任何還款條件為由，發給前置協商不成立通知書乙節，有前置協商不成立通知書、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊在卷可稽；又本件聲請人積欠之債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯5年內無從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定，合先敘明。　　　㈡查聲請人聲請更生，本院審酌其名下有1輛汽車(車牌號碼000 0-00，稱已典當不知所蹤無法報廢)、存款325元，負有無擔保或無優先權之債務總額達2,661,979元，目前受僱於「鄉村旅行社有限公司」擔任展場業務乙職，薪資係依據業績而定，每月收入於28,000元至30,000元間，平均收入約29,000 元等語，業據聲請人提出收入切結書、111-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保/職保被保險人投保資料表、郵政存簿儲金簿、臺灣銀行綜合存款存摺等件可稽、並經其具體釋明工作收入情形，堪信聲請人名下資產項目、負債數額及每月可得收入數額為真，應為可採；另聲請人主張其每月生活必要支出為19,680 元，及扣除母親所領取補助之老人年金5,290元、租屋補助4 ,800元及重陽敬老金1500元後，分攤1/3母親扶養費3,155元，已提出補助匯款明細可佐，核與消債條例第64之2條所定債務人必要生活費用數額相當，未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。　　　㈢準此，衡酌以聲請人每月可處分所得為29,000元，扣除其每月生活必要支出19,680元及分攤扶養費3,155元後，僅剩餘6 ,165元，除無法負擔最大債權金融機構永豐銀行所提每月89 59元，180期清償方案外，考量聲請人尚負欠有非金融機構債權人之債務，核以其每月所得收入及支出狀況，較之被請求清償之債務總額，客觀上應可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，自合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。四、據上論結，本院衡酌聲請人之經濟狀況，符合不能清償債務之情事，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，本件更生之聲請，應屬有據，爰依法命由司法事務官進行本件更生程序，裁定如主文。五、更生程序開始後，聲請人所提之更生方案仍須由債權人會議可決，或由法院裁定認可後方能實行，倘更生方案未能經債權人會議可決或經法院裁定認可，將依消債條例第61條規定，開始清算程序，而此恐非有利於聲請人，是請斟酌以最大還款誠意，擬定足為債權人接受，或足供法院認為公允之更生方案，俾免更生程序進行至應行清算之程度，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　李昭融上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年12月12日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-12-12

PCDV-113-消債更-532-20241212-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第539號聲請人曾煒竣即曾明雲上列當事人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元。郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查。債務人經法院通知，無正當理由而不到場，應駁回之。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第6條、第44條、第46條第3 款分別定有明文。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。又法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會。同條例第8條、第1 1條之1亦有明定。二、經查：查聲請人前於民國113年2月5日遞狀聲請更生，因未經前置協商程序，經移送本院民事執行處以113年度司消債調字第456號事件進行調解，因債務人(即聲請人)未到庭，於113年8月8日調解不成立，再於113年8月26日移送本院辦理，因聲請事由尚有需補充說明之事項，經本院於113年10 月18日裁定命聲請人於收受裁定後10日內補正相關文件，該裁定於同年月23日送達聲請人簽收，有送達證書在卷可稽（見本院卷第33頁），惟聲請人迄未預納郵務送達費，亦未補正任何資料，經本院定於113年12月11日進行調查程序，聲請人無正理由而未到場，揆諸首開條文規定，聲請人違反報告義務及未預納郵務送達費，致本院無從審酌聲請人是否合於更生聲請之要件，足認其欠缺進行更生之誠意及真意，自無加以保護之必要，應認本件更生之聲請於法未合，應予駁回。三、依消債條例第15條，民事訴訟法第95條第1項、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　李昭融上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-12-12

PCDV-113-消債更-539-20241212-2