Know99判決書

搜尋結果：楊大智

共找到 69 筆結果（第 61-69 筆）

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1940號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張繼東選任辯護人邱于庭律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6539號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第1664號），判決如下：　　主　文張繼東犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　張繼東任職於台灣雙十股份有限公司（下稱雙十公司），擔任雙十公司代表人余凌霄之特別助理，實則余凌霄將雙十公司大小事務均委由張繼東處理。張繼東明知雙十公司於民國110年6月30日、111年6月30日並未召開股東常會，經不知情之大友記帳及報稅代理人事務所要求提供股東會會議記錄以備稅務及公司主管機關將來查核，竟基於行使偽造私文書之各別犯意，各於110年6月中旬某時、111年6月中旬某時，在雙十公司位在臺北市○○區○○○路○段0號5樓內，未經余凌霄及其姐余慧玲之授權或同意，分別撰寫雙十公司於110年6月30日、111年6月30日在公司會議室召開股東常會，並通過提請監察人承認營業決算書及年度盈餘不予分派之決議等不實內容，進而在主席欄、紀錄欄各盜用原留存雙十公司內之「余凌霄」印章各1次、「余慧玲」印章各1次，而分別偽造「台灣雙十投資股份有限公司110年6月30日股東常會決議錄」、「台灣雙十投資股份有限公司111年6月30日股東常會決議錄」各1份，旋交予大友記帳及報稅代理人事務所留存備查而行使之，足生損害於余凌霄、余慧玲及包括英美惠在內之雙十公司其他股東。嗣英美惠因對公司盈餘分派有意見，遂訴請法院命雙十公司提供財務報表及相關會議記錄，始查悉上情。二、下列證據足資認定首開犯罪事實：　㈠證人余凌霄於偵訊時之陳述。　㈡證人余慧玲於偵訊時之陳述。　㈢證人賴芊憓於偵訊時之陳述。　㈣證人英美惠於偵訊時之陳述。　㈤偽造之雙十公司110年6月30日、111年6月30日股東常會決議錄　㈥雙十公司股東名冊　㈦被告張繼東於偵查中具狀及本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告盜用「余凌霄」及「余慧玲」印章之行為，均屬偽造「台灣雙十投資股份有限公司110年6月30日股東常會決議錄」及「台灣雙十投資股份有限公司111年6月30日股東常會決議錄」私文書之部分行為，而此偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於本件110年6月中旬、111年6月中旬之2次犯行，時間間隔甚久，針對備查年度不同，應認犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告明知未得余凌霄及余慧玲之同意，任意以其等名義製作股東常會決議錄，並向記帳及報稅代理人事務所行使之，使相關人員受有損害，被告所為誠應非難。復考量被告犯後坦承犯行，暨被告於本院審理時陳稱：碩士畢業之最高學歷，目前仍擔任特助，月薪新臺幣5萬元，在台與太太同住等語之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀、被告犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害，就被告所犯2罪分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。又被告所犯 2罪之刑，均無不得併合處罰之情形，本院即衡諸此2罪之罪名，復考量犯罪所生整體危害，定其應執行刑並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　㈢末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，被告為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2條第4款所規範之大陸地區人民，而依同條第2款規定，所謂大陸地區，乃指臺灣地區以外之中華民國領土，故大陸地區人民尚無適用刑法第 95條外國人驅逐出境之餘地，併予敘明。四、被告於本案盜用「余凌霄」、「余慧玲」印章所生之印文，非屬偽造之印文，不得依刑法第219條規定宣告沒收。至本案偽造之「台灣雙十投資股份有限公司110年6月30日股東常會決議錄」及「台灣雙十投資股份有限公司111年6月30日股東常會決議錄」各1份，已行使交付予大友記帳及報稅代理人事務所備查，非被告所有，爰不宣告沒收。此外，卷內並無證據足認被告另取得何犯罪所得，無庸宣告沒收或追徵，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本件經檢察官楊大智提起公訴、檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-10-30

TPDM-113-審簡-1940-20241030-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1351號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄒浩澤上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1124號），本院判決如下：　　主　　　文鄒浩澤犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：㈠、鄒浩澤於民國113年9月27日13時許，在新北市板橋區某道路旁飲用維士比藥酒300毫升後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，猶隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於新北市板橋區至臺北市萬華區供公眾使用之道路，嗣於同日13時16分許，途經臺北市萬華區環河南路2段與和平西路3段口時，為警攔查，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.34毫克，始悉上情。㈡、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　二、證據名稱：㈠、被告鄒浩澤於警詢及偵查中之供述（見偵查卷第15頁至第18 頁、第53頁至第55頁）。㈡、酒精測定紀錄表（見偵查卷第33頁）。㈢、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（見偵查卷第29頁）。㈣、呼氣酒精測試器檢定合格證書（見偵查卷第31頁）。㈤、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見偵查卷第33頁）。　　三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。㈡、爰審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能具有不良影響，且飲酒後對於周遭事物之辨識及反應能力將較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上駕駛汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，仍於飲酒後隨即騎乘機車上路，為警攔查後，測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克，所為實屬不該；然其犯後坦承犯行，態度尚可，亦未肇事發生實際危害，又無前案紀錄，兼衡被告於警詢時所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵查卷第15頁）等一切情狀，暨被告於偵查中自白，且向檢察官表示願受有期徒刑2月至3月，併科罰金新臺幣2萬元至4萬元之刑罰等語，經檢察官同意並記明筆錄（見偵查卷第54頁），檢察官並以被告前揭表示為基礎，向本院為同一求刑等情，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第451條之1第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、本案係依刑事訴訟法第451條之1第4項規定，按檢察官求刑請求之範圍內所為之判決，依同法第455條之1第2項規定，不得上訴，併予指明。　　　　六、本案經檢察官楊大智聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官李宇璿以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴（刑事訴訟法第451 條之1第4項、第455條之1第2項）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-10-29

TPDM-113-交簡-1351-20241029-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審簡上字第339號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳志銘選任辯護人劉欣怡律師（法扶律師）上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院中華民國112年9 月19日112年度審簡字第746號第一審刑事簡易判決（起訴案號： 111年度偵字第19809、23360、25326、27110、29487、31123、3 3476、33665、33737號，移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署11 1年度偵字第37900號、112年度偵字第6320、7248、12215、1248 0、14965、17315、19643、20725、22580號；臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第13103號），提起上訴並移送併辦（移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36207、42814號、113年度偵字第1178號；臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第12316號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於陳志銘罪刑部分撤銷。陳志銘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。查本案上訴人檢察官針對量刑及犯罪事實（併辦）提起上訴，上訴範圍不包含沒收部分，本案審理範圍自不及於原審判決所認定之沒收部分，合先敘明。又因併辦部分與已起訴及移送併辦犯罪事實有裁判上一罪關係，為實現國家刑罰權正確行使及追求正義之目的，此部分應併予審理（最高法院112年度台上大字第991號刑事裁定意旨參照），故併辦事實及罪名均為本院二審之審理範圍，先予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：本件被告造成被害人等財產損害，影響非微，且僅與部分被害人和解，原審所量處之刑度顯屬過輕，且緩刑宣告亦有違誤不當之處，又查被告另涉洗錢防制法等犯行，為檢察官以112年度偵字第31424號案件偵辦中（業經原審退併辦後改分112年度偵字第36207號移送併辦），與原判決所認定之犯罪事實係為裁判上一罪，而此部分犯行，原審未及斟酌審判，致影響原判決之事實認定與量刑之妥適性，難認原判決允當等語。三、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，就原審判決之犯罪事實及理由，除犯罪事實部分應補充如臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36207、42814號、113年度偵字第1178號；臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第12316號併辦意旨書所載，並補充更正如下：㈠、犯罪事實部分：　⒈原判決附表一編號15「詐欺時日/詐欺手法」欄「於111年4月間，以LINE暱稱『Eileen語安』」更正為「於111年1月間，以不詳LINE暱稱」。　⒉112年度偵字第36207號併辦意旨書犯罪事實欄第1至2行「於民國111年4月10日下午，在新北市○○區○○路000號外」更正為「於111年4月間」、第4行「交付某詐欺犯罪組織成員」更正為「交付予其胞姊陳愛群使用（由檢察官另為偵辦）」、第5行「該詐欺犯罪組織成員」更正為「陳愛群所屬詐欺犯罪組織成員」、第8行「後提領花用」更正為「，以此方式製造金流斷點，隱匿前開詐欺犯罪所得之去向」。　⒊112年度偵字第42814號併辦意旨書犯罪事實欄第5至7行「於民國111年4月10日下午1時或2時許，在址設新北市○○區○○路 000號之麥當勞中正三店外」更正為「於111年4月間」、第1 0至11行「當面提供予真實姓名年籍不詳、自稱為『許先生』、『許仕豪』之詐欺集團成員。另該詐欺集團成員」更正為「交付予其胞姊陳愛群使用（由檢察官另為偵辦）。嗣陳愛群所屬詐欺集團成員」、第19行「至本案帳戶內」補充為「至本案帳戶內，旋為詐欺集團不詳成員轉出至其他金融帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿前開詐欺犯罪所得之去向」。　⒋113年度偵字第1178號併辦意旨書犯罪事實欄第5至7行「於民國111年4月10日下午1時或2時許，在址設新北市○○區○○路00 0號之麥當勞中正三店外」更正為「於111年4月間」、第10 至11行「當面提供予真實姓名年籍不詳、自稱為『許先生』、『許仕豪』之詐欺集團成員。另該詐欺集團成員」更正為「交付予其胞姊陳愛群使用（由檢察官另為偵辦）。嗣陳愛群所屬詐欺集團成員」、第14至15行「所示之帳戶內」補充為「所示之帳戶內，旋為詐欺集團不詳成員轉出至其他金融帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿前開詐欺犯罪所得之去向」。　⒌113年度偵字第12316號併辦意旨書犯罪事實欄第9至12行「提供予其姊陳愛群（另案偵辦中）等人所組成之詐欺集團，作為收取款項之用，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行。嗣該詐欺集團」更正為「提供予其胞姊陳愛群（由檢察官另為偵辦）使用。嗣陳愛群所屬詐欺集團」。㈡、證據部分　⒈補充證人陳愛群於警詢中之證述（見併辦新竹地檢113年度偵字第12316號卷第11至12頁反面、第13至26頁）。　⒉補充台北富邦商業銀行股份有限公司113年5月31日北富銀集作字第1130002831號函暨其附件林德昌匯款委託書／取款憑條影本1份（見本院審簡上自卷一第263至267頁）及被告陳志銘於本院準備程序及審理中之自白。㈢、其餘犯罪事實及證據均引用如附件之第一審簡易判決（含附表一及起訴書）及併辦意旨書。四、論罪科刑及原判決撤銷之理由㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，則於提供時即應論以一般洗錢罪之幫助犯，已為本院統一之見解。又洗錢防制法之洗錢行為，並未限定掩飾或隱匿之行為方式，不論是直接匯入提供者之帳戶或以轉匯其他帳戶等迂迴曲折方式輾轉為之，只須足以生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果即應該當（最高法院113年度台上字第1283號刑事判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第2條修正後擴張洗錢之定義範圍。然查被告本案提供金融帳戶予他人使用之幫助行為，使本件詐欺集團成員得以藉轉匯之方式，以隱匿其等詐騙被害人所取得款項之去向，修法前後均構成幫助一般洗錢之犯行，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法113年修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除。　⒋而洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行，修正前第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後增加歷次審理均須自白之限制；嗣於113年7月 31日修正後改列於第23條第3項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是修正後除就自白減輕其刑部分新增如有所得並自動繳交之規定外，後段另新增免除其刑之事由，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。　⒌是被告行為時修正前第14條第1項依112年修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑原應為6年11月；112年修正後，依修正前第14條第1項規定，且無第16條第2項歷次偵審自白減輕規定適用時，其最高度刑原應為7年，惟因同法第14條第3項規定，是其最重不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5 年，故其行為時前開規定之刑度為最低1月、最高5年，112 年修正後（本次修正前）刑度為最低2月、最高5年，而本次修正後第19條第1項後段，其刑度為最低6月、最高5年（偵查中未自白）。是修正後規定並未較有利於被告。　⒍經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供金融帳戶行為，同時觸犯上開幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪，且同時侵害數被害人之法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。㈢、又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。而被告於原審及本院準備程序及審理中自白幫助洗錢犯行，則應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。㈣、撤銷改判之理由　　　　原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟檢察官於上訴後，分別移送併辦數被害人之犯罪事實（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36207、42814號、113年度偵字第1178號；臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第12316號），此部分與本案已起訴及移送併辦部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本案起訴效力所及，惟因係於上訴後始分別移送併辦，致原審未及審酌。又原審判決後，被告給付部分賠償後，未依原審緩刑條件履行，此亦為原審無從審酌。是本案量刑基礎已有所變更，原審未及審酌上情而予以量刑，並對被告為附條件緩刑之諭知，尚有未洽。自應由本院依法將原判決予以撤銷改判。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶而幫助詐欺、洗錢之犯罪情節，兼衡其於原審、本院準備程序及審理中坦承犯行之犯後態度；被告於原審與被害人陳榴槤、詹益洋、余秀雲、黃振源、黃榮樹、蘇振和、黃文瑞、郭建和、嚴心雅、胡重潤、李佩容等11人調解成立，嗣後僅履行112 年5月至11月、113年1月部分，及於113年9月23日分別給付1 期調解金額之半數予被害人，業據被告供述在卷，並有被告所提還款明細表、還款紀錄各1份、113年9月23日網路銀行轉帳交易明細結果截圖11張在卷可佐（見本院審簡上字卷一第299至321頁，審簡上字卷二第52頁），是其未依調解內容履行，但已較原審賠償部分；與告訴人盧桂林、被害人翁暄皓於原審、與告訴人黃建龍、許靜芬於本院準備程序時對於賠償金額認知差距過大，致未能調解成立（見原審審簡字卷第125頁、第129頁、本院審簡上字卷一第199頁）；告訴人黃建龍、許靜芬、葛樹寧於本院審理期間已提起附帶民事訴訟求償；告訴人盧桂林於原審訊問時表示被告沒有誠意調解，請法官判重一點等語（見原審審簡字卷第135頁）；被害人翁暄皓於原審訊問時表示對於刑事部分，沒有意見等語（見原審審簡字卷第135頁）；告訴人黃榮樹之代理人黃國峻於本院審理時表示對於刑度尊重法院判決等語（見本院審簡上字卷二第50頁），並參酌被告大學畢業之智識程度，目前從事服務業，月薪約3萬元，需扶養母親及中度智能障礙之兄長，父親在3個月前過世，家中是租房子之家庭暨生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。檢察官上訴意旨雖另指摘原判決量刑過輕等語，然被告本案犯行為幫助犯，其行為僅提供帳戶，尚非實際為詐欺犯行或取款之共同正犯，覆經審酌上訴後雖有新增被害人遭詐欺、洗錢等事實，然被告已給付部分賠償款共計11萬9,500元（未依調解內容履行撤銷緩刑部分詳後述），兼衡上開量刑事由，難認檢察官此部分上訴有理由，附此敘明。㈥、辯護人雖為被告請求緩刑等語。然宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後是否能確實善後履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，使二者間在法理上力求衡平。查本案被告交付其金融帳戶予其胞姊，且因綁定帳戶設定約定轉帳，導致多名被害人遭詐甚且單一被害人所生損害即逾百萬而甚鉅，雖於原審與調解一、調解二所示被害人調解成立，惟未能依約履行，且自承目前無能力依調解內容履行，其未能對於本案造成被害人之損害予以彌補，又未能獲得被害人諒解，難認本案已符適於緩刑之要件，爰就原審予以緩刑部分撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴及移送併辦，檢察官林達、翁旭輝、楊大智、洪敏超移送併辦，檢察官吳春麗提起上訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　26　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36207號　　被　　告　陳志銘上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移由臺灣臺北地方法院併112年度審簡上字第339號案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及應併案審理之理由分述如下：　　　　犯罪事實陳志銘於民國111年4月10日下午，在新北市○○區○○路000號外，將其申請開立之國泰世華商業銀行第000000000000號及另中國信託商業銀行、彰化商業銀行、合作金庫商業銀行等多家金融機構帳戶之帳號資料交付某詐欺犯罪組織成員供作收受詐欺贓款及洗錢之用，嗣黃建龍受該詐欺犯罪組織成員之詐騙，而於同年4月2 7日13時19分將新臺幣（下同）1,449,000元匯入陳志銘之上開國泰世華商業銀行帳戶，再由上開詐欺犯罪組織成員將贓款轉帳至其他人頭帳戶後提領花用。案經黃建龍訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條與及應併案審理之理由一、被告陳志銘上揭幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯罪事實，有以下之證據足以證明，被告犯行足堪認定。　（一）被告於本署111年度偵字第19809號、112年度偵字第207 25號案中之陳述；　（二）告訴人黃建龍於警詢中之陳述及其提出之臺灣銀行網路銀行轉帳交易畫面、LINE對話內容擷圖；　（三）國泰世華商業銀行第000000000000號帳戶開戶資料及交易明細。二、所犯法條：核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項之幫助3人以上共同詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。三、應併案審理之理由：查被告因將其申請開立之國泰世華商業銀行第000000000000號及另中國信託商業銀行、彰化商業銀行、合作金庫商業銀行帳戶交付詐欺犯罪組織成員供作收受詐欺贓款及洗錢之用，並經該詐欺犯罪組織成員用於詐取被害人林宗佑、盧桂林等10人之財物，涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，經本署檢察官於112年1月12日以111年度偵字第19809號等案提起公訴及以112年度偵字第20725號案移送併辦，嗣由臺灣臺北地方法院以112年度審訴字第746號判處被告有期徒刑4月，併科罰金1萬元，經本署檢察官上訴後，現由臺灣臺北地方法院以112年度審簡上字第339號案審理中，凡此有上開案號檢察官起訴書、併辦意旨書（法務部檢察書類查詢系統資料庫電磁紀錄列印之文本）、臺灣臺北地方法院112年度審訴字第746號刑事判決、本署112年度上字第373號檢察官上訴書及臺灣高等法院被告前科紀錄表、繫屬案件紀錄表在卷足憑。本件被告所涉首揭幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，與上開臺灣臺北地方法院112年度審簡上字第339號案為事實上同一案件，應予併案審理。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　11　　月　　13　日　　　　　　　檢　察　官　楊　大　智附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。臺灣新竹地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12316號　　被　　　告　陳志銘　　　選任辯護人　官厚賢律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（丙股）審理之11 2年度審簡上字第339號違反洗錢防制法等案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：陳志銘依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎其仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年4月25日前某時許，在不詳地點，將其所申辦使用之國泰世華商業銀行帳號：000-0000000000 00號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料，提供予其姊陳愛群（另案偵辦中）等人所組成之詐欺集團，作為收取詐欺款項之用，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行。嗣該詐欺集團成員取得上揭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由該詐欺集團之不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「劉煒期」之人，向葉亦書誆稱：若匯款投資，即可保證獲利云云，致葉亦書陷於錯誤，分別於111年4月25日13時19分許、111年4月26日11 時8分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）300萬元、167萬8,300元至陳志銘所申設之上揭帳戶內，再轉匯至周信華、鐘采柔、黃錦宏所申設之帳戶（渠等所涉違反洗錢防制法等案件，另由警偵辦中）內，復轉匯至永利工程企業社帳戶內，陳愛群旋依詐欺集團成員之指示，持該永利工程企業社帳戶資料，於111年4月26日11時42分許，前往新竹縣○○市○○○路000號第一銀行竹北分行，臨櫃提領368萬元，轉交該詐欺集團之不詳成員收受，以此方式製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向。案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告陳志銘於警詢之供述。　㈡臺灣新竹地方法院搜索票、新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及蒐證照片4張。　㈢扣案之手機1支。三、所犯法條：按修正前洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後移列第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」並刪除第3項規定。則被告所為幫助洗錢部分，因洗錢之財物亦未達1億元，依修正前規定最重得處「7年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金」，修正後最重法定本刑降為「6月以上、5年以下有期徒刑，併科5, 000萬元以下罰金」，經依刑法第35條第2項、第3項前段規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」、「刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。‥」，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，綜合比較上揭洗錢定義及法定刑度後，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是核被告所為，係違反刑法第30條第 1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之幫助洗錢及刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一提供國泰世華銀行帳戶之行為，同時涉犯上揭2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、併案理由：被告前因提供上揭國泰世華銀行帳戶資料予不詳之詐欺集團成員使用，而涉犯幫助洗錢等罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官於112年1月12日，以該署111年度偵字第1 9809號、第23360號、第25326號、第27110號、第29487號、第31123號、第33476號、第33665號、第33737號違反洗錢防制法等案件（下稱前案）提起公訴，且經本署檢察官以112 年度偵字第13103號移請併辦，現由貴院（丙股）以112年度審簡上字第339號違反洗錢防制法等案件審理中，有前案起訴書、併辦意旨書及刑案資料查註紀錄表各1份附卷可稽。經查：被告於本案所提供之帳戶資料既與前案相同，僅被害人不同，屬一行為侵害數法益之想像競合關係，自為前案起訴效力所及，爰移由貴院（丙股）併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　9 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁旭輝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李美靜附錄本案所犯法條：修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1178號　　被　　　告　陳志銘上列被告因詐欺等案件，應與貴院（丙股）審理之112年度審簡上字第339號併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　陳志銘可預見將金融帳戶提供與他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財犯罪工具及掩飾隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年4月10日下午1時或2時許，在址設新北市○○區○○路000號之麥當勞中正三店外，將其所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、提款卡、密碼、印鑑章、國民身分證、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料，當面提供予真實姓名年籍不詳、自稱為「許先生」、「許仕豪」之詐欺集團成員。另該詐欺集團成員於如附表所示時間，以如附表所示方式詐欺葛樹寧、柯富翔、林德昌等人，致葛樹寧、柯富翔、林德昌等人陷於錯誤，而依指示於如附表所示時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內。嗣葛樹寧、柯富翔、林德昌於匯款後，察覺有異，乃報警處理，經警循線追查後，查知上情。案經葛樹寧、柯富翔、林德昌訴由花蓮縣警察局報告偵辦。二、證據：　(一)告訴人葛樹寧、柯富翔、林德昌於警詢時之指述。　(二)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。　(三)國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶網路轉帳截圖、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶網路轉帳截圖、台北富邦銀行匯款委託書。　(四)告訴人葛樹寧與LINE通訊軟體暱稱「富誠官方客服NO.138 」、「梁欣怡」之LINE通訊軟體對話紀錄；告訴人柯富翔與LINE通訊軟體暱稱「富誠官方客服NO.138」、「妍妍」之LINE通訊軟體對話紀錄；告訴人林德昌與LINE暱稱「Me taTrader4」之LINE通訊軟體對話紀錄。　(五)本案帳戶客戶基本資料表、交易明細表。三、所犯法條：　　核被告陳志銘所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被告提供之一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。四、併案理由：　　被告陳志銘前因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以 111年度偵字第19809、23360號(下稱前案)提起公訴，現由貴院(丙股）以112年度審簡上字第339號案件審理中，有前案之起訴書、被告刑案資料查註紀錄表及全國刑案資料查註表等在卷可憑。查本件被告與其於上開案件所涉所交付之金融帳戶係屬同一，僅被害人不同，屬於一行為侵害數法益之想像競合犯關係之裁判上一罪，屬同一案件，爰移請併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺時間詐欺手段匯款時間金額(新臺幣) 詐欺帳戶 1 葛樹寧 111年3月30日假投資真詐欺 4月21日上午11時24分許 2萬5,000元本案帳戶 4月21日上午11時26分許 22萬5,000元 2 柯富翔 3月21日假投資真詐欺 4月21日下午1時51分許 30萬元本案帳戶 3 林德昌 3月底假投資真詐欺 4月26日上午9時58分許 80萬元本案帳戶臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42814號　　被　　　告　陳志銘上列被告因詐欺等案件，應與貴院（丙股）審理之112年度審簡上字第339號併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　陳志銘可預見將金融帳戶提供與他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財犯罪工具及掩飾隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年4月10日下午1時或2時許，在址設新北市○○區○○路000號之麥當勞中正三店外，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、提款卡、密碼、印鑑章、國民身分證、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料，當面提供予真實姓名年籍不詳、自稱為「許先生」、「許仕豪」之詐欺集團成員。另該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自同年1月7日起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「蔡京媛」向許靜芬傳送「Meta Trader5」投資APP網址，將其加入「K7會員投資交流(17)群」之LINE 群組，並對許靜芬佯稱：可使其透過網路投資股票賺錢云云，致許靜芬陷於錯誤，而依指示於同年4月19日上午10時19 分許，自翊安水電工程行之台灣中小企業銀行帳號00000000 000號帳戶，以臨櫃匯款之方式，匯款新臺幣500萬元至本案帳戶內。嗣許靜芬於匯款後，驚覺有異，乃報警處理，經警循線追查後，查知上情。案經許靜芬訴由臺東縣警察局刑事警察大隊報告偵辦。二、證據：　(一)告訴人許靜芬於警詢時之指述。　(二)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。　(三)台灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶匯款申請書。　(四)本案帳戶客戶基本資料表、交易明細表。　(五)本署111年度偵字第19809、23360號等案件卷證資料。三、所犯法條：　　核被告陳志銘所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被告提供之一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。四、併案理由：　　被告陳志銘前因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以 111年度偵字第19809、23360號(下稱前案)提起公訴，現由貴院(丙股）以112年度審簡上字第339號案件審理中，有前案之起訴書及被告刑案資料查註紀錄表等在卷可憑。查本件被告與其於上開案件所涉所交付之金融帳戶係屬同一，僅被害人不同，屬於一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪，屬同一案件，爰移請併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第746號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　陳志銘　選任辯護人　劉欣怡律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19809號、第23360號、第25326號、第27110號、第2948 7號、第31123號、第33476號、第33665號、第33737號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第37900號、112 年度偵字第7248號、第14965號、第12215號、第12480號、第173 15號、第6320號、第20725號、第22580號、第19643號；臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第13103號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度審訴字第311號），本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文陳志銘幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表二編號2、4至6、9至13、15 至16「和解情形」欄所示內容給付損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書、併辦意旨書之記載（如附件）：　㈠起訴書暨併辦意旨書所載犯罪事實部分，應予更正如下：　　陳志銘依其智識程度及社會生活通常經驗，可知在一般正常情況下，欲使用帳戶者當可自行申辦使用，並無有償徵求使用他人帳戶之必要。是陳志銘可預見如將自己申設之金融帳戶資料提供與他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為向別人詐欺取財時收受、取得詐欺犯罪所得使用，遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的；竟基於縱使他人以其申設之金融帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年4月間，將其申設之如附表一編號1至19「匯入帳戶」欄所示帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供與姐姐陳愛群（經檢察官另案偵辦中）使用。嗣陳愛群所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得陳志銘上開金融帳戶資料後，即意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向附表一編號1至19所示被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之陳志銘上開帳戶（詐欺時日、詐欺手法、匯款時日、匯款金額及匯入帳戶，均詳如附表一編號1至19所示）。上開受騙款項匯入前揭帳戶後，本案詐欺集團成員即轉匯出上開附表一編號1至8、10至 18所示受騙款項（匯出時日、轉匯金額，均詳如附表一編號 1至8、10至18所示），藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。　㈡證據部分另應補充增列如下：　 1、被告陳志銘於本院準備程序中及訊問時之自白（見本院審訴字卷第171頁，本院審簡字卷第84頁、第158頁）。　 2、匯款明細擷圖、存摺封面影本、對話紀錄截圖（見本院審簡字卷第42至43頁、第45至56頁）。　 3、聯邦商業銀行112年6月19日聯業管（集）字第1121032928 號函暨其檢附之傳票影本（見本院審簡字卷第57至59頁）。二、論罪科刑之依據：　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。本案被告陳志銘行為後，洗錢防制法固於 112年6月14日公布增訂第15條之2規定，並於同年月16日施行。該條文規定「（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察局依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。」依其立法理由所載「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。」是上開新增條文，係僅針對將金融機構帳戶、虛擬通貨帳號或第三方支付帳號交付、提供予他人使用之人獨立處罰，並採取先行政後司法之立法模式，違反者先由警察機關裁處告誡，告誡後5年以內再犯者，或惡性較高之「賣」帳戶、帳號或一行為交付3個以上帳戶、帳號者，則科以刑事處罰，屬新增刑事處罰規定（下稱非法交付帳戶罪）。準此，我國新增之非法交付帳戶罪，雖未將洗錢犯意列為主觀要件，非可逕視為洗錢之預備犯，但其客觀要件規範交付、提供帳戶之行為，可見立法者應有前置處罰、預先防止洗錢之意，以作為幫助洗錢罪之截堵與補充，此徵諸上開立法理由提及「……現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要……」等語即明。因此，在新法非法交付帳戶罪施行後，行為人提供、交付帳戶給他人使用之情形，依照其主觀犯意、行為階段、行為結果之不同，涉犯罪名須視行為人是否具有幫助洗錢犯意、提供之帳戶有無經他人著手用於洗錢而異，惟無論如何上開條文之增訂，應無除罪化問題。其性質非特別規定，亦無優先適用關係，為舊法所無之犯罪，依罪刑法定原則，並無溯及適用之效力，自無新舊法比較之問題（最高法院112年度台上字第2673號判決可供參照）。是被告為本案犯行時，既無洗錢防制法第15條之 2規定，按上說明，其就本案所為當無上開規定之適用，併此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣起訴意旨雖未就被告因提供上開帳戶資料致附表一編號10至1 9所示被害人將受騙款項匯入前揭帳戶之犯行起訴（即移送併辦部分），惟此等部分犯行與已起訴部分，均具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈤被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正前該條項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；修正後該條項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，比較新舊法之結果，修正後規定並無較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。是被告於本院準備程序中及訊問時自白洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈥本件同有刑法第30條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕事由，爰依法遞減之。　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行良好。其因任意提供自己申設之金融帳戶資料與他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，所為應予非難；兼衡其坦承犯行之犯後態度，併考量被告除因部分被害人未到庭、或因告訴人盧桂林受騙金額高達新臺幣（下同）30 0萬元（見本院審訴字卷第157至159頁，本院審簡字卷第81 頁、第125頁、第131頁、第155頁、第158頁），是未能與渠等洽談調解外，已與其餘被害人調解成立（見附表二編號1 至19「和解情形」欄）；併參酌被告自述大學畢業之智識程度、自己創業、未婚、需扶養雙親之家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第172頁），暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈧緩刑：　1、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院準備程序中及訊問時坦承犯行，並與本案部分被害人調解成立（詳如附表二編號2、4至6、9至13、1 5至16「和解情形」欄），業經認定如前。其雖因告訴人盧桂林受騙金額高達300萬元而未能與之調解成立，惟觀諸被告就告訴人余秀雲受騙金額高達300萬元部分，仍願負全責與之調解成立，足徵被告已具悔意並願承擔責任；又上開被害人等均同意以調解筆錄所載內容作為被告緩刑之附條件一節，有本院調解筆錄影本在卷可查（見本院審訴字卷第195至197頁，本院審簡字卷第97至99頁）。承上，本院認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74 條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。　2、另為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以充分保障上開被害人等之權利，爰參酌上開調解筆錄內容，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表二編號2、 4至6、9至13、15至16「和解情形」欄所示內容賠償渠等。倘被告未遵期履行本判決所諭知之負擔，且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。　三、沒收部分：　㈠被告未因本案犯行獲有報酬一節，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵字第33737號卷第165頁，偵字第13103號卷第11頁、第39頁），卷內復無證據證明被告確有因本案犯行獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收，併此敘明。　㈡至扣案行動電話1支（見偵字第13103號卷第18頁），卷內並無證據證明與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，洗錢防制法第14條第1項，修正前洗錢防制法第16 條第2項，刑法第11條、第2條第1項前段、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第42條第3項前段、第7 4條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　本案經檢察官游欣樺提起公訴及移送併辦，暨檢察官林達、翁旭輝移送併辦，檢察官吳春麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　19　　日附表一：　編號被害人詐欺時日/詐欺手法匯款時日/匯款金額（新臺幣）匯入帳戶匯出時日/轉匯金額（新臺幣） 1 林宗佑本案詐欺集團成員自111年4月5日起，以LINE通訊軟體（下稱LINE）暱稱「Anna」、「Customer service065」之帳號、自稱「陳昱葶」之人，向林宗佑詐稱：可透過「Meta Trader 5」APP投資美金、石油和外幣獲利云云，致林宗佑陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。（起訴書所載「向余秀雲詐稱」應予更正） 111年4月19日 13時31分許 /4萬元陳志銘申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年4月19日 14時50分許 /4萬0,015元 2 陳榴槤（提告）本案詐欺集團成員自111年3月15日8時38分起，以LINE暱稱「何嘉怡」之帳號，向陳榴槤詐稱：可透過「富誠」APP投資獲利云云，致陳榴槤陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 ①111年4月21日　21時08分22秒　/10萬元 ②111年4月22日　9時14分41秒　/10萬元陳志銘申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年4月21日　23時30分11秒　/27萬7,000元 ②111年4月22日　10時35分41秒　/21萬2,000元（含編號10之人受騙匯入款項）　 3 邱森榮（提告）本案詐欺集團成員自110年9月間起，以LINE暱稱「李馨楠」、「富誠官方客服No.138」之帳號向邱森榮詐稱：可透過「富誠」APP投資獲利云云，致邱森榮陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 111年4月22日 10時53分58秒 /17萬元陳志銘申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年4月22日 11時05分29秒 /22萬元（含編號5之人受騙匯入款項） 4 詹益洋（提告）本案詐欺集團成員111年4月22日前某時起，以臉書暱稱「丁雨」、「王萱萱」、LINE暱稱「客服專員」之帳號，向詹益洋詐稱：可加入疫苗貨幣ATRC網站，以虛擬貨幣參加募資投資獲利云云，致詹益洋陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 111年4月22日 10時17分00秒 /40萬元陳志銘申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月22日 10時34分00秒 /47萬0,015元 5 胡重潤本案詐欺集團成員自111年2月24日起，以LINE暱稱「寧瑤」之帳號向胡重潤詐稱：可投資臺股獲利云云，致胡重潤陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 111年4月22日 10時48分21秒 /5萬元陳志銘申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年4月22日 11時05分29秒 /22萬元（同編號3） 6 余秀雲（提告）本案詐欺集團成員自111年4月22日前某時起，以LINE暱稱「Alice」、「黃經理」之帳號，向余秀雲詐稱：可透過「Meta Trader 5」APP投資美金獲利云云，致余秀雲陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 ①111年4月22日　11時31分13秒　/200萬元 ②111年4月25日　9時57分04秒　/100萬元陳志銘申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年4月22日　11時34分52秒　/102萬元 ②111年4月22日　11時35分23秒　/98萬元 ③111年4月25日　10時07分57秒　/99萬5,000元 7 饒冬美（提告）本案詐欺集團成員自111年4月22日前某時起，以LINE暱稱「王倩寧」之帳號，向饒冬美詐稱：可透過「富誠」APP投資獲利云云，致饒冬美陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 111年4月22日 21時01分42秒 /5萬元陳志銘申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年4月23日 15時37分26秒 /5萬元 8 謝煒傑（提告）本案詐欺集團成員自111年3月初起，以「探探」交友軟體暱稱「羽柔」之帳號，向謝煒傑詐稱：可透過數字貨幣交易平臺投資獲利云云，致謝煒傑陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 111年4月25日 10時00分13秒 /8萬元陳志銘申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月25日 10時46分12秒 /23萬0,015元 9 黃振源（提告）本案詐欺集團成員自111年4月8日14時起，以LINE暱稱「商家客服中心」之帳號，向黃振源詐稱：可透過加入CRMEB多商戶商城平臺賺取商品價差利潤云云，致黃振源陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 111年4月25日 14時08分38秒 /2萬4,000元陳志銘申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ----------------- 10 李佩容本案詐欺集團成員自111年4月18日起，以LINE暱稱「CINDY」帳號，向李佩容聯佯稱：可以協助操作投資獲利，惟需先匯入投資款項云云，致李佩容陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 ①111年4月21日　11時33分37秒　/8萬元 ②111年4月22日　10時34分25秒　/3萬元（②：併辦意旨書未予記載，應予補充）　陳志銘申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年4月21日　11時42分35秒　/37萬元 ②111年4月22日　10時35分41秒　/21萬2,000元　（同編號2） 11 黃榮樹（提告）本案詐欺集團成員於111年4月28日前某時許起，以LINE「曉雲」帳號，向黃榮樹佯稱：可投資獲利云云，致黃榮樹陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 111年4月28日 11時41分00秒 /30萬元陳志銘申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年4月28日 ①12時37分19秒 /4,000元 ②12時39分36秒 /72萬7,000元 12 蘇振和（提告）本案詐欺集團成員於111年3月20日起，以LINE暱稱「楊欣歡」、「Customer service065」，向蘇振和佯稱：投資股票可獲利云云，致蘇振和陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 ①111年4月18日　11時19分許　/3萬2,000元 ②111年4月25日　12時04分許　/29萬元（共計32萬2,000元）（②：併辦意旨書所載「12時許」，應予更正）陳志銘申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①111年4月18日　12時06分許　/4,015元 ②111年4月18日　12時07分許　/101萬2,015元 ③111年4月18日　12時08分許　/101萬2,015元 ④111年4月25日　12時14分許　/29萬0,015元 13 黃文瑞（提告）本案詐欺集團成員於111年3月25日某時許，以LINE暱稱「賴欣怡」、「富城官方客服」，向黃文瑞誆稱：投資股票保證獲利云云，致黃文瑞陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 ①111年4月21日　10時39分48秒　/15萬元 ②111年4月22日　11時30分07秒　/8萬元（共計23萬元）（併辦意旨書所載「同年4月21日10時39分、11時33許」，應予更正）　陳志銘申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年4月21日　11時06分31秒　/16萬8,000元 ②111年4月22日　12時59分21秒　/8萬元 14 葉亦書（提告）本案詐欺集團成員於111年3月間，以LINE暱稱「劉煒期」，向葉亦書誆稱：若匯款投資股票，即可保證獲利云云，致葉亦書陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 ①111年4月25日　13時19分54秒　/300萬元 ②111年4月26日　11時08分18秒　/167萬8,300元（共計467萬8,300元）陳志銘申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年4月25日　13時22分02秒　/200萬元 ②111年4月25日　13時23分01秒　/99萬8,000元 ③111年4月26日　09時12分39秒　/1,000元 ④111年4月26日　11時15分08秒　/168萬元 15 郭建和（提告）本案詐欺集團成員於111年4月間，以LINE暱稱「Eileen語安」，向郭建和佯稱：投資股票可獲利云云，致郭建和陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 111年4月28日 10時03分44秒 /30萬元（併辦意旨書所載「9時46分」應予更正）陳志銘申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年4月28日 11時11分23秒 /39萬8,000元 16 嚴心雅（提告）（併辦意旨書所載「顏心雅」應予更正）本案詐欺集團成員於111年4月間，以LINE暱稱「毅宏老師」，向嚴心雅佯稱：投資股票可獲利云云，致嚴心雅陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 111年4月21日 ①11時56分07秒 /5萬元 ②12時15分52秒　/10萬元（併辦意旨書所載「12時16分」應予更正）陳志銘申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年4月21日 ①12時38分24秒 /16萬元 ②12時49分47秒　/1,000元 17 盧桂林（提告）本案詐欺集團成員於111年2月間，以LINE暱稱「蔡京媛」，向盧桂林佯稱：投資黃金期貨可獲利云云，致盧桂林陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 111年4月26日 16時40分33秒 /300萬元（併辦意旨書所載「同年4月26日」應予補充更正）陳志銘申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年4月26日 ①18時55分34秒 /1,000元 ②19時00分06秒 /90萬9,000元 ③19時04分53秒 /169萬元 ④19時07分39秒 /40萬元 18 林晏萍（提告）本案詐欺集團成員於111年3月間，以LINE暱稱「王欣雅」、「正泰官方客服」，向林晏萍佯稱：投資股票可獲利云云，致林晏萍陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 111年4月27日 10時21分55秒 /100萬元陳志銘申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年4月27日 10時31分01秒 /100萬元 19 翁暄皓本案詐欺集團成員於111年4月間，以LINE暱稱「李晨曦」、「EX在線客服」，向翁暄皓佯稱：協助下單賺取佣金獲利云云，致翁暄皓陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 111年4月25日 14時07分03秒 /3萬元（併辦意旨書所載「同年4月25日」應予補充更正）陳志銘申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ----------------- 附表二：編號被害人和解情形 1 林宗佑未和解 2 陳榴槤（提告）被告願給付聲請人陳榴槤新臺幣（下同）貳拾萬元，給付方式如下：自民國112年5月起，按月於每月15日以前給付壹仟伍佰元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入上開聲請人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審訴字卷第195至197頁）。 3 邱森榮（提告）未和解 4 詹益洋（提告）被告願給付聲請人詹益洋肆拾萬元，給付方式如下：112年5月起，按月於每月15日以前給付壹仟伍佰元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入上開聲請人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審訴字卷第195至197頁）。 5 胡重潤被告願給付聲請人胡重潤伍萬元，給付方式如下：112年5月起，按月於每月15日以前給付壹仟伍佰元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入上開聲請人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審訴字卷第195至197頁）。 6 余秀雲（提告）被告願給付聲請人余秀雲參佰萬元，給付方式如下：112年5月起，按月於每月15日以前給付貳仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入上開聲請人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審訴字卷第195至197頁）。 7 饒冬美（提告）未和解 8 謝煒傑（提告）未和解 9 黃振源（提告）被告願給付聲請人黃振源貳萬肆仟元，給付方式如下：112年5月起，按月於每月15日以前給付壹仟伍佰元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入上開聲請人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審訴字卷第195至197頁）。 10 李佩容被告願給付聲請人李佩容壹拾壹萬元，給付方式如下：112年5月起，按月於每月15日以前給付壹仟伍佰元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入上開聲請人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審訴字卷第195至197頁）。 11 黃榮樹（提告）被告願給付聲請人黃榮樹參拾萬元，給付方式如下：112年5月起，按月於每月15日以前給付壹仟伍佰元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入上開聲請人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審訴字卷第195至197頁）。 12 蘇振和（提告）被告願給付聲請人蘇振和貳拾伍萬元，給付方式如下：自112年7月起，按月於每月15日以前給付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入上開聲請人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審簡字卷第97至99頁）。 13 黃文瑞（提告）被告願給付聲請人黃文瑞壹拾壹萬伍仟元，給付方式如下：自112年7月起，按月於每月15日以前給付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入上開聲請人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審簡字卷第97至99頁）。 14 葉亦書（提告）未和解 15 郭建和（提告）被告願給付聲請人郭建和貳拾伍萬元，給付方式如下：自112年7月起，按月於每月15日以前給付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入上開聲請人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審簡字卷第97至99頁）。 16 嚴心雅（提告）被告願給付聲請人嚴心雅柒萬伍仟元，給付方式如下：自112年7月起，按月於每月15日以前給付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入上開聲請人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審簡字卷第97至99頁）。 17 盧桂林（提告）未和解 18 林晏萍（提告）未和解 19 翁暄皓未和解附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第19809號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第23360號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第25326號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第27110號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第29487號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第31123號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第33476號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第33665號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第33737號　　被　　　告　陳志銘上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳志銘依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年4月10日13時或14時許，在址設新北市○○區○○路000 號之麥當勞中正三店外，將其所申辦中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000 000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）之存摺、提款卡、密碼、印鑑章、國民身分證、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料，當面提供予真實姓名年籍不詳、自稱為「許先生」、「許仕豪」之成年男子等所組成之詐欺集團，作為收取詐欺款項人頭帳戶使用，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行。該詐欺集團成員取得上揭銀行帳戶後，遂共同意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後於附表所示之時間，對林宗佑、陳榴槤、邱森榮、詹益洋、胡重潤、余秀雲、饒冬美、謝煒傑、黃振源等人，以附表所示方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將如附表所示金額匯轉或存入至附表所列之帳戶，並旋遭轉帳至其他帳戶後提領一空，該詐欺集團不詳成員以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經林宗佑、陳榴槤、邱森榮、詹益洋、胡重潤、余秀雲、饒冬美、謝煒傑、黃振源等人發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局三峽分局、陳榴槤及邱森榮訴由新北市政府警察局新店分局、詹益洋訴由苗栗縣警察局通宵分局、高雄市政府警察局楠梓分局、余秀雲訴由臺南市政府警察局第二分局、饒冬美訴由新北市政府警察局新店分局、謝煒傑訴由臺南市政府警察局第六分局、黃振源訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳志銘於警詢及偵訊中之供述坦承為了獲利抽成，在犯罪事實欄所載時間地點，將其所有之中國信託帳戶、彰化銀行帳戶、合作金庫商業銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡、印鑑章、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料當面交付與真實年籍姓名不詳、自稱為「許先生」、「許仕豪」之人之事實。 2 中國信託帳戶111年1月1日至5月10日存款交易明細；彰化商業銀行股份有限公司作業處111年6月9日彰作管字第11120006660號函及所附之開戶基本資料、交易明細；國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月23日國世存匯作業字第1110108705號函及所附之客戶資料查詢單、交易明細；合作金庫銀行新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果各1份證明中國信託帳戶、彰化銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶、合作金庫帳戶為被告本人名下帳戶，且有詐騙款項匯入以及旋遭轉帳至其他帳戶，以此方式詐得並隱匿詐欺犯罪所得去向等事實。 3 證人即被害人林宗佑於警詢之指述；網路銀行轉帳畫面截圖照片；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；基隆市警察局第四分局中山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表；金融機構聯防機制通報單各1份；LINE對話紀錄截圖照片39張證明被害人林宗佑遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號1之時間，以附表編號1之方式，將附表編號1之金額匯入被告彰化銀行帳戶之事實。 4 證人即告訴人陳榴槤於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；金融機構聯防機制通報單；告訴人陳榴槤華南銀行帳戶存摺影本各1份；告訴人陳榴槤提供之手機截圖共30張、網路銀行匯款明細翻拍照片共7張證明告訴人陳榴槤遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號2之時間，以附表編號2之方式，將附表編號2之金額轉入被告國泰世華銀行帳戶之事實。 5 證人即告訴人邱森榮於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；金融機構聯防機制通報單；兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）各1份；告訴人邱森榮提供之手機截圖共36張證明告訴人邱森榮遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號3之時間，以附表編號3之方式，將附表編號3之金額轉入被告國泰世華銀行帳戶之事實。 6 證人即告訴人詹益洋於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表；金融機構聯防機制通報單各1份；臉書、LINE對話紀錄及「BITEXEN」APP翻拍照片共62張證明告訴人詹益洋遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號4之時間，以附表編號4之方式，將附表編號4之金額無摺存入被告合作金庫帳戶之事實。 7 證人即被害人胡重潤於警詢之指述；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；玉山銀行新臺幣匯款申請書各1份；LINE對話紀錄及詐騙網站翻拍照片5張證明被害人胡重潤遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號5之時間，以附表編號5之方式，將附表編號5之金額匯入被告國泰世華銀行帳戶之事實。 8 證人即告訴人余秀雲於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份；兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）2紙證明告訴人余秀雲遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號6之時間，以附表編號6之方式，將附表編號6之金額匯入被告中國信託帳戶之事實。 9 證人即告訴人饒冬美於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受理受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；金融機構聯防機制通報單；與暱稱「王倩寧」之LINE對話紀錄；告訴人轉帳畫面翻拍照片各1份證明告訴人饒冬美遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號7之時間，以附表編號7之方式，將附表編號7之金額匯入被告國泰世華銀行帳戶之事實。 10 證人即告訴人謝煒傑於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單；金融機構聯防機制通報單；台新國際商業銀行國內匯款申請書各1份證明告訴人謝煒傑遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號8之時間，以附表編號8之方式，將附表編號8之金額匯入被告合作金庫帳戶之事實。 11 證人即告訴人黃振源於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單；金融機構聯防機制通報單；與暱稱「商家客服中心」之LINE對話紀錄；告訴人黃振源郵局帳戶存摺封面影本及交易明細資料各1份證明告訴人黃振源遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號9之時間，以附表編號9之方式，將附表編號9之金額轉入被告合作金庫帳戶之事實。二、按洗錢防制法於105年12月28日公布修正，並於公布後6個月施行。修正後之洗錢防制法認對於洗錢行為之處罰，其規範方式應包含洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段，然原洗錢防制法係區分「自己洗錢」與「為他人洗錢」之規範模式，僅針對洗錢態樣、種類規範、處罰，未能完整包含處置、分層化及整合等各階段行為。為澈底打擊洗錢犯罪，因而將洗錢防制法第2條修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」另對上開洗錢行為之處罰則規定於修正後洗錢防制法第14條，藉以防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，足見上開洗錢防制法修正後，係將修正前所規範之洗錢行為予以擴張，且不沿用修正前區分為自己或為他人洗錢之概念區分，而完整包含特定犯罪所得之處置、分層化及整合等各階段足以對於特定犯罪追查或犯罪所得查扣造成妨害之行為均屬之。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第250 0號判決意旨參照）。次按如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪，最高法院 108年度台上大字第3101號刑事裁定要旨可資參照。三、本案被告雖於偵訊中辯稱：其提供帳戶與自稱為「許先生」、「許仕豪」之成年男子係為了賺取獲利抽成等情。惟查，金融帳戶乃金融機構針對個人身分社會信用而予資金流通之理財工具，具強烈屬人性，事關個人財產權益保障，一般人均應有妥為保管存摺、提款卡、密碼、印鑑章、國民身分證、網路銀行帳號及密碼等帳戶相關文件及資料，以防止被他人冒用之認識，除與本人具密切親誼及信任關係者外，並無任意交付他人之理，且近年詐騙集團犯案猖獗，利用人頭帳戶供為受騙者匯入款項所用之事，廣經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體披露，政府亦極力宣導。是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反向人收集帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使用，特別是供詐欺取財犯罪之用，當有合理之預見。被告於案發時已30歲，在科技公司擔任工程師乙職，顯屬有一般智識及社會經驗之人，對於其個人所有金融帳戶之重要帳戶資料，應同一般人均具妥善且謹慎為保管、使用該等文件之注意程度，其既自承與「許先生」、「許仕豪」之成年男子素不相識，雙方不存在任何信任關係，竟同意出借屬個人重要金融物件之上揭帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料、印鑑章、國民身分證等物，是被告主觀應有預見其所提供之網路銀行資訊可能遭詐欺集團作不法使用，而有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。從而，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，其罪嫌應堪認定。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，為上揭幫助行為，便利前述詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財與一般洗錢之犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，斟酌是否減輕其刑。又被告所犯前揭幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，併其同時以提供本案帳戶之單一行為侵害如附表各編號所示告訴人及被害人之財產法益，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，併就其以該一行為侵害數財產法益，為同種想像競合犯，均請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游欣樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王怡茹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人詐欺時間及方式匯款時間金額　 (新臺幣) 1 林宗佑自111年4月5日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「Anna」、「Customer service065」之帳號、自稱「陳昱葶」之人與林宗佑取得聯繫，向余秀雲詐稱：可透過「Meta Trader 5」APP投資美金、石油和外幣獲利云云，致林宗佑陷於錯誤而轉帳款項至彰化銀行帳戶。 111年4月19日13時31分許 4萬元 2 陳榴槤自111年3月15日8時38分起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「何嘉怡」之帳號與陳榴槤取得聯繫，向陳榴槤詐稱：可透過「富誠」APP投資獲利云云，致陳榴槤陷於錯誤而匯款款項至國泰世華銀行帳戶。 111年4月21日21時8分許 111年4月22日9時14分許 10萬元 10萬元 3 邱森榮自110年9月間起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「李馨楠」、「富誠官方客服No.138」之帳號與邱森榮取得聯繫，向邱森榮詐稱：可透過「富誠」APP投資獲利云云，致邱森榮陷於錯誤而匯款款項至國泰世華銀行帳戶。 111年4月22日10時53分許 17萬元 4 詹益洋 111年4月22日前之某時起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以臉書暱稱「丁雨」、「王萱萱」、LINE暱稱「客服專員」之帳號與詹益洋取得聯繫，向詹益洋詐稱：可加入疫苗貨幣ATRC網站，以虛擬貨幣參加募資投資獲利云云，致詹益洋陷於錯誤而無摺存款至合作金庫帳戶。 111年4月22日10時17分許 40萬元 5 胡重潤自111年2月24日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「寧瑤」之帳號與胡重潤取得聯繫，向胡重潤詐稱：可投資臺股獲利云云，致胡重潤陷於錯誤而匯款款項至國泰世華銀行帳戶。 111年4月22日10時48分許 5萬元 6 余秀雲自111年4月22日前之某時起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「Alice」、「黃經理」之帳號與余秀雲取得聯繫，向余秀雲詐稱：可透過「Meta Trader 5」APP投資美金獲利云云，致余秀雲陷於錯誤而匯款款項至中國信託帳戶。 111年4月22日11時31分許 111年4月25日9時57分許 200萬元 100萬元 7 饒冬美自111年4月22日前之某時起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「王倩寧」之帳號與饒冬美取得聯繫，向饒冬美詐稱：可透過「富誠」APP投資獲利云云，致饒冬美陷於錯誤而匯款款項至國泰世華銀行帳戶。 111年4月22日21時1分許 5萬元 8 謝煒傑自111年3月初起起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以「探探」交友軟體暱稱「羽柔」之帳號與謝煒傑取得聯繫，向謝煒傑詐稱：可透過數字貨幣交易平臺投資獲利云云，致謝煒傑陷於錯誤而匯款款項至合作金庫帳戶。 111年4月25日10時許 8萬元 9 黃振源自111年4月8日14時起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「商家客服中心」之帳號與黃振源取得聯繫，向黃振源詐稱：可透過加入CRMEB多商戶商城平臺賺取商品價差利潤云云，致黃振源陷於錯誤而匯款款項至合作金庫帳戶。 111年4月25日14時8分許 2萬4,000元臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第37900號　　被　　　告　陳志銘　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應與前經本署檢察官提起公訴之被告陳志銘違反洗錢防制法等案件（本署案號：111年度偵字第19809號、第23360號、第25326號、第2711 0號、第29487號、第31123號、第33476號、第33665號、第33737 號）併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：：一、犯罪事實：陳志銘依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年4月10日13時或14時許，在址設新北市○○ 區○○路000號之麥當勞中正三店外，將其所申辦國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼、印鑑章、國民身分證、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料，當面提供予真實姓名年籍不詳、自稱為「許先生」、「許仕豪」之成年男子等所組成之詐欺集團，作為收取詐欺款項人頭帳戶使用，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該集團所屬成員取得上開國泰世華銀行帳戶帳戶資料後，即於111年4月18日起以通訊軟體LINE暱稱「CINDY」之帳號與李佩容聯繫，佯稱可以協助操作投資獲利，惟需先匯入投資款項云云，致李佩容陷於錯誤，於111年4月21日11時33分許以臨櫃匯款之方式匯款新臺幣（下同）8萬元至上開國泰世華銀行帳戶內，並旋遭轉匯至其它帳戶。嗣經李佩容察覺有異並報警處理，而查悉上情。案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。二、證據清單： (一)被告陳志銘於另案偵訊中之供述。 (二)被害人李佩容於警詢時之指述。 (三)被告全國刑案資料查註表、被告另案遭移送之高雄市政府警察局楠梓分局111年7月27日高市警楠分偵字第11172418100 號刑事案件報告書。 (四)國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年9月1日國世存匯作業字第1110154380號函及所附之客戶基本資料查詢單及交易明細。 (五)被害人李佩容提供之對話紀錄翻拍照片及合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局馬賽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，為上揭幫助行為，便利前述詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財與一般洗錢之犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，斟酌是否減輕其刑。又被告所犯前揭幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，併其同時以提供本案帳戶之單一行為侵害原起訴範圍及本件併辦之各告訴人及被害人之財產法益，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，併就其以該一行為侵害數財產法益，為同種想像競合犯，均請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、移送併辦理由：　　經查被告因提供本案帳戶而涉犯幫助洗錢案件，經本署檢察官於112年1月12日以111年度偵字第19809號、第23360號、第25326號、第27110號、第29487號、第31123號、第33476 號、第33665號、第33737號提起公訴，有被告之全國刑案資料查註表1份在卷足憑。本件被告以提供同一帳戶致不同被害人受詐欺後轉帳之行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯之裁判上一罪關係，與上開案件為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游欣樺附錄本案所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7248號　　被　　　告　陳志銘　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應移請臺灣臺北地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：一、犯罪事實：陳志銘依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年4月10日13時或14時許，在址設新北市○○ 區○○路000號之麥當勞中正三店外，將其所申辦國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料，當面提供予真實姓名年籍不詳、自稱為「許先生」、「許仕豪」之成年男子等所組成之詐欺集團，作為收取詐欺款項人頭帳戶使用，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行。該詐欺集團成員取得上揭銀行帳戶後，遂共同意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年4月28日前之某時許起，利用不詳之通訊軟體LINE 帳號與黃榮樹取得聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致黃榮樹陷於錯誤，而於111年4月28日11時41分許，匯款新臺幣30萬元至陳志銘前揭國泰世華銀行帳戶，並旋遭轉帳至其他帳戶後提領一空，該詐欺集團不詳成員以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經黃榮樹發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。案經黃榮樹訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。二、證據清單與待證事實：　㈠告訴人黃榮樹於警詢時之指訴。　㈡被告國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料表及往來交易明細各1 份。　㈢告訴人黃榮樹提供之中國信託商業銀行匯款申請書及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受理詐騙帳戶通報簡便格式表各1份。　㈣本署檢察官111年度偵字第19809號、23360號、25326號、271 10號、29487號、31123號、33476號、33665號、33737號起訴書及全國刑案資料查註表各1份。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告與不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢 2罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之一般洗錢罪嫌處斷。四、移送併辦理由：被告前因提供國泰世華銀行帳戶而涉犯詐欺等案件，經本署檢察官於112年1月12日以111年度偵字第198 09號、23360號、25326號、27110號、29487號、31123號、3 3476號、33665號、33737號提起公訴，現由貴院繫屬中（臺北地方法院112年度審訴字311號，丁股），有該案起訴書及被告之全國刑案資料查註表各1份在卷足憑。而本件被告以提供同一帳戶致不同被害人受詐欺後匯款之行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯之裁判上一罪關係，與上開案件為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游欣樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6320號　　被　　　告　陳志銘　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認為應移請貴院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由，分敘如下：一、犯罪事實：　　陳志銘能預見取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟不違背本意，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財之不確定故意，將自己申請之金融機構帳戶(國泰世華商業銀行：帳號000-000000000000)提供予詐欺集團不詳成員使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111 年4月間某時許，藉由通訊軟體LINE暱稱「毅宏老師」，以投資股票獲利等手法誆騙顏心雅，致其陷於錯誤，於同年4 月21日11時56分、12時16分，先後匯款新臺幣(下同)5萬元、10萬元至被告上開帳戶，嗣經顏心雅驚覺遭詐騙而報案，據此偵辦。二、案經顏心雅由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。三、證據：（一）告訴人顏心雅於警詢中之指訴、與詐欺集團不詳成員LINE 對話紀錄截圖。（二）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。（三）告訴人顏心雅之轉帳交易明細、被告陳志銘之上開帳戶客戶基本資料及交易明細。四、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及第339條第1項之幫助詐欺取財、洗錢防制法第2條及第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供系爭帳戶之行為同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。五、併辦理由：　　查被告前因提供金融機構帳戶予詐欺集團而涉有幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，業經本署檢察官以111年度偵字第19809號、第23360號、第25326號、第27110號、第29487號、第3112 3號、第33476號、第33665號、第33737號等案件提起公訴，現由貴院（丁股）以112年審訴字第311號審理中，此有前案起訴書、全國刑案資料查註表附卷各1份在卷可稽。本案同一被告所犯相同罪嫌，與上開案件具有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，應為前案起訴效力所及，請予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12215號 112年度偵字第12480號　　被　　　告　陳志銘　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認為應移請貴院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由，分敘如下：一、犯罪事實：　　陳志銘能預見取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟不違背本意，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財之不確定故意，將自己申請之金融機構帳戶(國泰世華商業銀行：帳號000-000000000000)提供予詐欺集團不詳成員使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為：（一）於民國111年3月25日某時許，藉由通訊軟體LINE暱稱「賴欣怡」、「富城官方客服」，以投資股票獲利等手法誆騙黃文瑞，致其陷於錯誤，於同年4月21日10時39分、11時3 3分，共匯款2筆共新臺幣23萬元至被告上開帳戶，嗣經黃文瑞驚覺遭詐騙而報案，據此偵辦。（二）於111年3月某日時許，藉由通訊軟體LINE暱稱「劉煒期」，以投資股票獲利等手法誆騙葉亦書，致其陷於錯誤，於同年4月25日、26日，共匯款2筆共新臺幣467萬8,300元至被告上開帳戶，嗣經葉亦書驚覺遭詐騙而報案，據此偵辦。二、案經黃文瑞由彰化縣警察局北斗分局、葉亦書由雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。三、證據：（一）告訴人王文瑞及葉亦書於警詢中之指訴、告訴人王文瑞及葉亦書與詐欺集團不詳成員LINE對話紀錄截圖。（二）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。（三）告訴人王文瑞及葉亦書之轉帳交易明細、被告陳志銘之上開帳戶客戶基本資料及交易明細。四、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及第339條第1項之幫助詐欺取財、洗錢防制法第2條及第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供系爭帳戶之行為同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。五、併辦理由：　　查被告前因提供金融機構帳戶予詐欺集團而涉有幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，業經本署檢察官以111年度偵字第19809號、第23360號、第25326號、第27110號、第29487號、第3112 3號、第33476號、第33665號、第33737號等案件提起公訴，現由貴院（丁股）以112年審訴字第311號審理中，此有前案起訴書、全國刑案資料查註表附卷各1份在卷可稽。本案同一被告所犯相同罪嫌，與上開案件具有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，應為前案起訴效力所及，請予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14965號　　被　　　告　陳志銘　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認為應移請貴院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由，分敘如下：一、犯罪事實：　　陳志銘能預見取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟不違背本意，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財之不確定故意，將自己申請之金融機構帳戶(彰化商業銀行：帳號000-00000000000000)提供予詐欺集團不詳成員使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年 4月18日某時許，藉由通訊軟體，以投資股票獲利等手法誆騙蘇振和，致其陷於錯誤，於同年4月18日11時19分、4月25 日12時許，共匯款2筆共新臺幣32萬2,000元至被告上開帳戶，嗣經蘇振和驚覺遭詐騙而報案，據此偵辦。二、案經蘇振和訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。三、證據：（一）告訴人蘇振和於警詢中之指訴、與詐欺集團不詳成員LINE 對話紀錄截圖。（二）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。（三）告訴人蘇振和之轉帳交易明細、被告陳志銘之上開帳戶客戶基本資料及交易明細。四、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及第339條第1項之幫助詐欺取財、洗錢防制法第2條及第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供系爭帳戶之行為同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。五、併辦理由：　　查被告前因提供金融機構帳戶予詐欺集團而涉有幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，業經本署檢察官以111年度偵字第19809號、第23360號、第25326號、第27110號、第29487號、第3112 3號、第33476號、第33665號、第33737號等案件提起公訴，現由貴院（丁股）以112年審訴字第311號審理中，此有前案起訴書、全國刑案資料查註表附卷各1份在卷可稽。本案同一被告所犯相同罪嫌，與上開案件具有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，應為前案起訴效力所及，請予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17315號　　被　　　告　陳志銘　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認為應移請貴院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由，分敘如下：一、犯罪事實：　　陳志銘能預見取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟不違背本意，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財之不確定故意，將自己申請之金融機構帳戶(國泰世華商業銀行：帳號000-000000000000)提供予詐欺集團不詳成員使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111 年4月初，藉由通訊軟體LINE暱稱「Eileen語安」，以投資股票獲利等手法誆騙郭建和，致其陷於錯誤，於同年4月28 日9時46分，共匯款新臺幣30萬元至被告上開帳戶，嗣經郭建和驚覺遭詐騙而報案，據此偵辦。二、案經郭建和訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。三、證據：（一）告訴人郭建和於警詢中之指訴、與詐欺集團不詳成員LINE 對話紀錄截圖。（二）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。（三）告訴人郭建和之轉帳交易明細、被告陳志銘之上開帳戶客戶基本資料及交易明細。四、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及第339條第1項之幫助詐欺取財、洗錢防制法第2條及第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供系爭帳戶之行為同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。五、併辦理由：　　查被告前因提供金融機構帳戶予詐欺集團而涉有幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，業經本署檢察官以111年度偵字第19809號、第23360號、第25326號、第27110號、第29487號、第3112 3號、第33476號、第33665號、第33737號等案件提起公訴，現由貴院（丁股）以112年審訴字第311號審理中，此有前案起訴書、全國刑案資料查註表附卷各1份在卷可稽。本案同一被告所犯相同罪嫌，與上開案件具有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，應為前案起訴效力所及，請予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19643號　　被　　　告　陳志銘　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認為應移請貴院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由，分敘如下：一、犯罪事實：　　陳志銘能預見取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟不違背本意，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財之不確定故意，將自己申請之金融機構帳戶(合作金庫銀行：帳號000-0000000000000)提供予詐欺集團不詳成員使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年3 月18日，藉由通訊軟體LINE暱稱「李晨曦」及「EX在線克服」，以協助下單賺傭金等手法誆騙翁暄皓，致其陷於錯誤，於同年4月25日匯款新臺幣3萬元至被告上開合作金庫帳戶。二、案經翁暄皓訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。三、證據：（一）被告陳志銘於警詢中之供述。（二）告訴人翁暄皓於警詢中之指訴、告訴人翁暄皓與詐欺集團成員LINE對話截圖。（三）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。（四）告訴人翁暄皓之轉帳交易明細、被告陳志銘之上開合作金庫帳戶客戶基本資料及交易明細。四、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及第339條第1項之幫助詐欺取財、洗錢防制法第2條及第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供系爭帳戶之行為同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。五、併辦理由：　　查被告前因提供金融機構帳戶予詐欺集團而涉有幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，業經本署檢察官以111年度偵字第19809號、第23360號、第25326號、第27110號、第29487號、第3112 3號、第33476號、第33665號、第33737號等案件提起公訴，現由貴院（丁股）以112年審簡字第746號審理中，此有前案起訴書、全國刑案資料查註表附卷各1份在卷可稽。本案同一被告所犯相同罪嫌，與上開案件具有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，應為前案起訴效力所及，請予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20725號　　被　　　告　陳志銘　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認為應移請貴院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由，分敘如下：一、犯罪事實：　　陳志銘能預見取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟不違背本意，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財之不確定故意，將自己申請之金融機構帳戶(中國信託商業銀行：帳號000-000000000000)提供予詐欺集團不詳成員使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111 年2月某日時許，藉由通訊軟體LINE暱稱「蔡京媛」，以投資黃金期貨獲利等手法誆騙盧桂林，致其陷於錯誤，於同年 4月26日匯款新臺幣300萬元至被告上開中國信託帳戶。二、案經盧桂林訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。三、證據：（一）被告陳志銘於警詢中之供述。（二）告訴人盧桂林於警詢中之指訴。（三）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。（四）告訴人盧桂林之轉帳交易明細、被告陳志銘之上開中國信託帳戶客戶基本資料及交易明細。四、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及第339條第1項之幫助詐欺取財、洗錢防制法第2條及第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供系爭帳戶之行為同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。五、併辦理由：　　查被告前因提供金融機構帳戶予詐欺集團而涉有幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，業經本署檢察官以111年度偵字第19809號、第23360號、第25326號、第27110號、第29487號、第3112 3號、第33476號、第33665號、第33737號等案件提起公訴，現由貴院（丁股）以112年審簡字第746號審理中，此有前案起訴書、全國刑案資料查註表附卷各1份在卷可稽。本案同一被告所犯相同罪嫌，與上開案件具有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，應為前案起訴效力所及，請予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22580號　　被　　　告　陳志銘　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認為應移請貴院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由，分敘如下：一、犯罪事實：　　陳志銘能預見取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟不違背本意，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財之不確定故意，將自己申請之金融機構帳戶(國泰世華商業銀行：帳號000-000000000000)提供予詐欺集團不詳成員使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111 年3月間，藉由通訊軟體LINE暱稱「王欣雅」、「正泰官方客服」，以投資股票獲利等手法誆騙林晏萍，致其陷於錯誤，於同年4月27日10時21分，匯款臺幣100萬元至被告上開帳戶，嗣經林晏萍驚覺遭詐騙而報案，據此偵辦。二、案經林晏萍由臺中市警察局大雅分局報告偵辦。三、證據：（一）告訴人林晏萍於警詢中之指訴、告訴人林晏萍與詐欺集團不詳成員LINE對話紀錄截圖。（二）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。（三）告訴人林晏萍之轉帳交易明細、被告陳志銘之上開帳戶客戶基本資料及交易明細。四、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及第339條第1項之幫助詐欺取財、洗錢防制法第2條及第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供系爭帳戶之行為同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。五、併辦理由：　　查被告前因提供金融機構帳戶予詐欺集團而涉有幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，業經本署檢察官以111年度偵字第19809號、第23360號、第25326號、第27110號、第29487號、第3112 3號、第33476號、第33665號、第33737號等案件提起公訴，現由貴院（丁股）以112年審訴字第311號審理中，此有前案起訴書、全國刑案資料查註表附卷各1份在卷可稽。本案同一被告所犯相同罪嫌，與上開案件具有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，應為前案起訴效力所及，請予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。臺灣新竹地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13103號　　被　　　告　陳志銘　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　官厚賢律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（丁股）審理之11 2年度審訴字第311號違反洗錢防制法等案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：陳志銘依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎其仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年4月25日前某時許，在不詳地點，將其所申辦使用之國泰世華商業銀行帳號：000-0000000000 00號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料，提供予其姊陳愛群（另案偵辦中）等人所組成之詐欺集團，作為收取詐欺款項之用，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行。嗣該詐欺集團成員取得上揭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由該詐欺集團之不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「劉煒期」之人，向葉亦書誆稱：若匯款投資，即可保證獲利云云，致葉亦書陷於錯誤，分別於111年4月25日13時19分許、111年4月26日11 時8分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）300萬元、167萬8,300元至陳志銘所申設之上揭帳戶內，再轉匯至周信華、鐘采柔、黃錦宏所申設之帳戶（渠等所涉違反洗錢防制法等案件，另由警偵辦中）內，復轉匯至永利工程企業社帳戶內，陳愛群旋依詐欺集團成員之指示，持該永利工程企業社帳戶資料，於111年4月26日11時42分許，前往新竹縣○○市○○○路000號第一銀行竹北分行，臨櫃提領368萬元，轉交該詐欺集團之不詳成員收受，以此方式製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向。案經葉亦書訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告陳志銘於警詢及偵查中之供述。　㈡臺灣新竹地方法院搜索票、新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及蒐證照片4張。　㈢扣案之手機1支。三、所犯法條：核被告所為，係違反刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上揭2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、併案理由：被告前因提供上揭國泰世華銀行帳戶資料予不詳之詐欺集團成員使用，而涉犯幫助一般洗錢等罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官於112年1月12日，以該署111年度偵字第19809號、第23360號、第25326號、第27110號、第2948 7號、第31123號、第33476號、第33665號、第33737號違反洗錢防制法等案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院（丁股）以112年審訴字第311號違反洗錢防制法等案件審理中，有前案起訴書、併辦意旨書及刑案資料查註紀錄表各1份附卷可稽。經查，被告於本案所提供之帳戶資料既與前案相同，僅被害人不同，屬一行為侵害數法益之想像競合關係，自為前案起訴效力所及，爰移由貴院（丁股）併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁旭輝附錄本案所犯法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-10-25

TPDM-112-審簡上-339-20241025-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　 113年度審簡上字第144號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馬聖恩上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院中華民國113年3月14日112年度審簡字第2583、2586號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第24169、28076、29929號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查本案上訴人檢察官僅針對量刑提起上訴，本案審理範圍自僅針對量刑部分，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據及論罪理由部分，除證據部分補充被告馬聖恩於本院準備程序及審理中之自白外，均引用如附件之第一審簡易判決（含起訴書）。三、檢察官上訴意旨略以：被告犯罪後，未賠償被害人所受之損害，被告於原審雖認罪，然係為求取從輕量刑之機會，並無真心悔悟之意，犯後態度難謂為良好。又被告前曾因竊盜、毒品危害防制條例等案件，各經法院判刑確定，原審並未詳加審酌，本案原審之量刑，均屬過輕等語。四、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本案原審於量刑時已審酌被告不思以正途賺取所需財物，竟分別為本件詐欺取財、竊盜等不法行為方式侵害他人財產權益，實漠視法紀且不尊重他人財產權，所為實非可取，被告本件各次犯行之犯罪動機、目的、手段，所為造成告訴人損失情狀，被告犯後坦承犯行，但未賠償告訴人所受損失等犯後態度，兼衡被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，就被告所犯詐欺取財、竊盜罪，分別處拘役20日、20日、10日，且均諭知易科罰金之折算標準，足認原審顯已具體審酌刑法第57條各款所列情形，並就檢察官上訴意旨所舉量刑事由，為科刑輕重標準之綜合考量，原審既已就上開情狀綜合審酌而量處上開之刑，堪認原審量定之刑罰並無違法不當情形。上訴意旨稱原審量刑過輕等語，尚非有據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　26　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第2583號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2586號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　馬聖恩　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號11 　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第241 69、28076、29929號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（本院112年度審易2042、2112 號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文馬聖恩犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得錢包壹個、現金新臺幣參仟元、帽子壹頂（NEW ERA）、AirPods3耳機壹副均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件一、二所示起訴書之記載外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實　 1、112年度偵字第28076號：　（1）第1行：馬聖恩因缺款而意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意。　　　（2）第3至6行：使店員陷於錯誤，誤認店員陳玟淨放置在抽屜內錢包為馬聖恩所遺失，遂取出交予馬聖恩確認，馬聖恩拿取後即離開。　 2、112年度偵字第24169、29929號：　　　第1行：馬聖恩意圖為自己不法所有之竊盜犯意。　（二）證據名稱：　　1、被告於本院準備程序之自白。　　2、本件現場附近路段監視器翻拍照片、悠遊卡股份有限公司提出被告使用卡號0000000000號交易紀錄（第28076號偵查卷第21、25至29頁）。　　3、被告行竊附近路段監視器影像翻拍照片（第24169號偵查卷第26至29頁）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，分別係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及同法第320條第1項之竊盜罪。（二）數罪：　　　被告所犯本件所犯詐欺取財、竊盜等3犯行間，犯罪時間、地點不同，被害人亦異，顯係基於個別犯意而為，應予分論併罰。　　　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需財物，竟分別為本件詐欺取財、竊盜等不法行為方式侵害他人財產權益，實漠視法紀且不尊重他人財產權，所為實非可取，被告本件各次犯行之犯罪動機、目的、手段，所為造成告訴人損失情狀，被告犯後坦承犯行，但未賠償告訴人所受損失等犯後態度，兼衡被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。（四）不定應執行刑之說明：　　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告就本件所犯上述數案件，核與刑法第51條第6款規定定應執行刑規定相符，惟被告於相近期間，另涉犯竊盜犯行等數案件，分別經判決，或經檢察官聲請簡易判決處刑，或另案偵查中，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，本件被告所犯前述數罪，顯具有合併定應執行刑之情狀，揆諸前開說明，宜俟被告所犯數案全部確定後再由相關檢察署檢察官依法聲請裁定為宜，爰就本件不予定應執行刑，併此說明。　　　三、沒收：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項定有明文。查本件被告所為詐欺取財、竊盜犯行所得內有現金3000元之皮包1個，AirPods3耳機1副、帽子1頂（NEW ERA）等物，均為被告為本件詐欺取財、竊盜等犯行所得財物，業據被告供承不諱，核與告訴人3人指述相符，且未扣案，爰依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）至於被告詐欺取財犯行所取得告訴人陳玟淨所有皮包1個，其中並有陳玟淨所有健保卡、華南銀行提款卡等物，惟上開證件可由告訴人另申請補發，提款卡部分亦得向發卡銀行辦理掛失、補發，使原卡失其效用，是被告詐欺取得此部分有關健保卡、提款卡等物部分，顯均已無法使用而不具經濟價值，欠缺刑法上重要性，且認無沒收及追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條，判決如主文。五、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴。　　本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　14　　日附本判決論罪科刑法條刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24169號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29929號　　被　　告　馬聖恩　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　號11樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　中）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實馬聖恩意圖為自己不法之所有，於民國112年3月3日10時57分前後，在新北市○○區○○路000號夾娃娃機店內，持不詳器物撬開黃翊原擺放之夾娃娃機，竊取其內價值新臺幣〈下同〉5,990元之Air Pods 3耳機1付。另又意圖為自己不法之所有，於同年5月11日15 時30分前後，在臺北市○○區○○街○段00○0號徐為俊經營之帽子專賣店前，竊取貨架上所陳列、價值1,380元之 New Era帽子1頂。案經黃翊原、徐為俊分別訴由新北市政府警察局新店分局、臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告馬聖恩上揭2次竊盜之犯罪事實，有下列之證據足以證明，其犯行足堪認定。（一）告訴人黃翊原、徐為俊於警詢中之陳述；（二）新北市○○區○○路000號夾娃娃機店內及臺北市○○區○○街○段 00○0號帽子專賣店前監視器錄影畫面相片；（三）被告之自白。二、核被告所為，係2次犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其先後2次犯行，犯意各別，應分論併罰。被告犯罪所得即價值5 ,990元之AirPods 3耳機1付及價值1,380元之New Era帽子1 頂等財物已不能沒收，應依法追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　9　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊大智本件正本證明與原本無異附件二臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28076號　　被　　告　馬聖恩　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　號11樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　中）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實馬聖恩意圖為自己不法所有，於民國112年3月25日17時45分前後，在臺北市○○區○○街00號西門町芒果冰店內，向櫃檯內某女姓店員佯稱皮包遺失云云，使該店員信以為真而誤將另名店員陳玟淨放置於櫃檯抽屜內，內有現金新臺幣(下同)3,000元、全民健康保險卡、華南銀行提款卡之皮包交付馬聖恩，馬聖恩得手後旋將 3,000元現金花費殆盡。案經陳玟淨訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告馬聖恩上揭詐欺取財之犯罪事實，有下列之證據足以證明，其犯行足堪認定。（一）告訴人陳玟淨於警詢中之陳述；（二）臺北市○○區○○街00號西門町芒果冰店內監視器錄影畫面相片；（三）被告之自白。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告犯罪所得即現金3,000元已不能沒收，應依法追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊大智本件正本證明與原本無異

2024-10-25

TPDM-113-審簡上-144-20241025-1

審簡

臺灣臺北地方法院

恐嚇等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1932號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王啓瑞上列被告因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20856號）及追加起訴（113年度偵字第25898號），嗣被告於本院訊問中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第1885、2072號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王啓瑞犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除：㈠、起訴書及追加起訴書所載「王啟瑞」均更正為「王啓瑞」。㈡、起訴書犯罪事實欄一第5行「113年6月13日」更正為「113年6 月11日」、第8行「對丙○○施以恐嚇，使丙○○心生畏懼」更正為「對丙○○實施精神上之不法侵害行為」。㈢、追加起訴書犯罪事實欄一第1行「王啓瑞於民國113年6月9日上午」補充為「王啓瑞為丙○○之子，前因對丙○○實施家庭暴力行為，經臺灣新北地方法院於民國113年3月20日以113年度家護字第173號核發民事通常保護令，禁止王啓瑞對丙○○ 實施身體或精神上不法侵害之行為，仍於113年6月9日上午」、第5至6行「甲○○之行動電話，以將加害其父甲○○、母丙 ○○生命、生體之事恐嚇甲○○，使甲○○心生畏懼而致生危害於安全」補充為「甲○○之行動電話，以將加害其父甲○○、母丙 ○○生命、身體之事恐嚇甲○○，並使甲○○轉知丙○○，使甲○○、丙○○心生畏懼致生危害於安全，且違反前開保護令」。㈣、證據部分補充「保護令執行紀錄表（見本院113年度審易字第 1885號卷第28頁）」、證人即被害人丙○○於偵查中之證述（見113年度他字第6615號卷第29至31頁）及被告王啓瑞於本院訊問中之自白。　　其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書、追加起訴書之記載。二、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、核被告如附表編號一所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪及刑法第354條之毀損罪。如附表編號二所為，則係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。追加起訴意旨雖漏未論列上揭違反保護令罪，然前開部分與被告所犯恐嚇危害安全部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本件起訴效力所及，並經本院補充告知罪名（見本院113年度審易字第1 885號卷第39頁反面），無礙於被告訴訟上防禦權，爰依法變更起訴法條。㈡、被告如附表編號一、二所示犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，且附表編號二同時侵害被害人甲○○、丙○○2人，均屬想像競合犯，均應依刑法第55條規定，分別各從一重之違反保護令罪處斷。㈢、被告如附表所示之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈣、犯罪事實擴張之說明：　　追加起訴書漏未敘及被告恐嚇丙○○及違反保護令之事實，惟此部分與已追加起訴部分有實質上一罪關係，為追加起訴效力所及，爰併予審判。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視本院通常保護令裁定之效力及對被害人所為侵害之情節，並參酌其犯後坦承犯行之犯後態度，其自承以目前雙方並無和解之可能性等語，及審酌被告自述高中畢業之智識程度，目前工作從事木工，日薪約新臺幣1,600元，無需扶養之人之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈥、起訴意旨雖認被告就附表編號一同時涉犯刑法第305條之罪嫌等語，惟此部分卷內並無證據顯示將來惡害為何，起訴意旨顯有誤會。且此部分依起訴書所載如成立犯罪與前開成立犯罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第1款、第4款，刑法第11條前段、第305 條、第354條、第55條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官楊大智提起公訴、追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　26　　日附表編號犯罪事實主文及宣告刑一起訴書所載犯罪事實王啓瑞犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二追加起訴書所載犯罪事實王啓瑞犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20856號　　被　　告　王啟瑞上列被告因違反保護令罪等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實王啟瑞為丙○○之子，前因對丙○○實施家庭暴力行為，經臺灣新北地方法院於民國113年3月20日以113年度家護字第173號核發民事通常保護令，禁止王啟瑞對丙○○實施身體或精神上之不法侵害行為，且遠離丙○○位在臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號1樓之工作地點至少100公尺，詎王啟瑞仍於113年6月13日15時20分前後，至丙○○上揭工作地點，並徒手砸毀丙○○所有之冰箱、飲水機及桌椅、食材，足以生損害於丙○○，並以上述行為對丙○○施以恐嚇，使丙○○心生畏懼，違反臺灣新北地方法院113年度家護字第173號民事通常保護令所為上揭裁定。案經丙○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告王啟瑞上揭毀損、恐嚇及違反保護令之犯罪事實，有以下之證據足以證明，其犯行堪足認定：　（一）告訴人丙○○於警詢中之陳述；　（二）告訴人財物受損情形相片5張；　（三）臺灣新北地方法院113年度家護字第173號民事通常保護令；　（四）被告之自白。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損、第305條恐嚇及家庭暴力防治法第61條第1款、第4款違反保護令等罪嫌，被告一行為而同時觸犯上述3罪名，為想像競合犯，應從一重之違反保護令罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊大智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾宜學附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-10-24

TPDM-113-審簡-1932-20241024-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第315號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張曉婷上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3206號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審交易字第484號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文張曉婷駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第3至4行所載「NEW-5867號機車」，應予更正為「NLB-6512號普通重型機車」。㈡起訴書犯罪事實欄一、第6行所載「MUY-8238號機車」，應予補充為「MUY-8238號普通重型機車」。　㈢起訴書犯罪事實欄一、第8行所載「左側手肘挫擦傷等傷害」，應予補充為「左側手肘挫擦傷、雙側眼眶周圍挫擦傷等傷害（張曉婷所涉過失傷害罪嫌部分，業據林仁壽撤回告訴，經本院以113年度審交易字第484號判決公訴不受理在案）」。　㈣證據部分另應補充增列「被告張曉婷於本院準備程序中之自白（見本院審交易字卷第39頁）」。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告張曉婷所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好。惟其雖悉酒精成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，於本案服用酒類後，竟仍騎乘有肇事危險性之普通重型機車行駛在市區道路上並撞擊告訴人林仁壽成傷，無異視政府為確保社會公眾安定及其他道路交通參與者之安全而強力取締酒後駕車之禁令為無物，罔顧其他用路人之生命、身體安全，所為誠屬不該；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，復與告訴人以新臺幣（下同）3萬6,000元成立和解，且已如數履行完畢，經告訴人撤回過失傷害之告訴，此有本院公務電話紀錄、刑事撤回告訴狀在卷為憑（見本院審交易字卷第43至45頁）；另審酌所測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.67毫克之違反義務程度、駕駛動力交通工具之時間與路段，自述二專畢業之智識程度、幫家人工作、月收入約3萬6,000元、已婚、需扶養 1名子女之家庭生活經濟狀況（見本院審交易字卷第40頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；其因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院準備程序中坦承犯行，且與告訴人成立和解並履行完畢等節，業經認定如前；告訴人亦同意給予被告緩刑一節，有本院公務電話紀錄在卷可查（見本院審交易字卷第 43頁）。本院審酌上情，認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23206號　　被　　告　張曉婷　女　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實張曉婷於民國113年6月20日傍晚，先後在新北市○○區○○街00巷00 號3樓現住處內及新北市○○區○○路000號二叭子植物園停車場服用酒類後，於同日19時前後，騎乘車牌號碼000-0000號機車行駛於新北市新店區內供公眾使用之道路上，嗣於同日19時30分前後，騎車行經新北市新店區雙城路，因受酒精影響且疏未注意林仁壽騎乘車牌號碼000-0000號機車由對向車道駛來，致不慎撞及林仁壽所騎機車，並使林仁壽因之受有頭部外傷、腦震盪、雙側下肢多處挫擦傷、左側手肘挫擦傷等傷害，經前往處理員警發覺張曉婷酒後駕駛動力交通工具，於同日20時19分檢測其吐氣所含酒精濃度高達0.67mg/L。案經林仁壽告訴及新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張曉婷上揭吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具及過失傷害等犯罪事實，有下列之證據足以證明，其犯行足堪認定。　（一）告訴人林仁壽於警詢中之陳述；　（二）酒精測定紀錄表；　（三）道路交通事故調查報告表與道路交通事故現場圖、車禍現場與肇事車輛受損情形相片；　（四）佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院醫師出具之北慈醫診字第2406074489號診斷證明書；　（五）被告不利於己之陳述。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具及第284 條前段之過失傷害等罪嫌，所犯上述2罪，應分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊大智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　 21 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾宜學附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-23

TPDM-113-審交簡-315-20241023-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1350號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳翊德上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1122號），本院判決如下：　　主　　　文陳翊德吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於「在臺北市○○區○○ 路00號地下1樓之羅浮夜店內服用酒類後」之記載，應補充更正為「在臺北市○○區○○路00號地下1樓之羅浮夜店內服用酒類後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳翊德所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法紀，無視政府致力宣導禁止酒駕之嚴令，於飲酒後仍騎車上路，罔顧公眾往來之交通安全，所為誠屬不該，殊值非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳目前就讀大學、小康之家庭經濟狀況（見臺灣臺北地方檢察署113年度速偵字第1122號卷第13頁）暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊大智聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1122號　　被　　告　陳翊德　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　　籍設基隆市○○區○○路0巷00弄00號　　　　　　　　　　　底層樓　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○路0號愛園樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請逕以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實陳翊德於民國113年9月27日凌晨，在臺北市○○區○○路00號地下1 樓之羅浮夜店內服用酒類後，騎乘車牌號碼000-000號機車行駛臺北市信義區內供公眾使用之道路，嗣於6時1分前後，在臺北市 ○○區○○路00號前為警攔檢查獲，於同日6時4分檢測其吐氣所含酒精濃度達0.48mg/L。案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳翊德上揭吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之犯罪事實，業據其於警詢及偵查中坦承不諱，此外復有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精測定紀錄表附卷可稽，被告犯行足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。請審酌被告之犯罪情節與犯後態度，並據被告在本檢察官前表示願意接受之刑，依刑事訴訟法第451條之1第4項前段之規定，量處被告有期徒刑2-3月之刑，併科罰金新臺幣2-4萬元，並不為緩刑之宣告，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊大智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾宜學附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺北地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-23

TPDM-113-交簡-1350-20241023-1

審訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1273號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳柏壽上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9917號、113年度偵緝字第629號、第630號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下：主文陳柏壽幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表編號1「和解情形」欄所示內容給付損害賠償。事實及理由一、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除更正、補充如下外，其餘事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第11至15行所載「誘騙蔡佳芸、林小嵐、李志強於112年4月10日至18日期間，分別將新臺幣（下同）15萬元（蔡佳芸）、9萬元（林小嵐）及1萬元（李志強）轉入陳柏壽之華南商業銀行第000000000000號帳戶內，並隨即由該詐欺犯罪組織成員在嘉義市區內使用ATM提款花用」，應予補充更正為「詐欺如附表所示被害人，致渠等陷於錯誤，而依指示匯款至陳柏壽上開帳戶（匯款時日、匯款金額，均詳如附表所示）。上開受騙款項匯入帳戶後，該詐欺犯罪組織成員即提領前揭款項（提領時日、提領金額，均詳如附表所示），以此製造金流斷點，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之結果」。　㈡證據部分另應補充增列「被告陳柏壽於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第49頁、第70至71頁、第74至76頁）」。二、論罪科刑之依據：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一，係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一，至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531號判決可資參照）。　 1、被告陳柏壽行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正公布第16條條文，自112年6月16日施行。復於113年7月 31日修正公布全文31條；除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。　 2、被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。是洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元者，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑上限（有期徒刑5年）與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑上限（有期徒刑7年）相較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。　　 3、惟法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，刑法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1 項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5 年以下，應認修正前之規定較有利被告。　 4、又關於自白減刑之規定，被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法即112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時法即113年7月31日修正後則移列為同法第23條第3項前段：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。而所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言，附此敘明。　 5、本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，其於偵查及歷次審判中均自白，且查無被告確有犯罪所得（見後述），當無是否自動繳交全部所得財物之問題，故不論依修正前後之規定，均得依上開自白減刑規定減輕其刑。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑1月15 日以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤又被告於偵查中對其交付本案帳戶資料與他人之事實供承在卷（見偵字第9917號卷第16頁、第20頁、第68頁）；復於本院準備程序中及審理時均自白在卷，且無犯罪所得需自動繳交，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。　㈥本件同有刑法第30條第2項、洗錢防制法第23條第3項前段之減輕事由，爰依法遞減之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己申設之金融帳戶資料提供他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，應予非難；兼衡其犯後坦承犯行，已與本案部分被害人調解成立，且已支付部分款項（見附表編號1至3「和解情形」欄所示）之犯後態度；併參酌其自述國中肄業之智識程度，擔任管理員、月收入約2萬元、未婚、無扶養對象等家庭生活經濟狀況（見本院卷第77頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈧緩刑： 1、被告前固因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以98年度審簡字第3566號判決判處有期徒刑3月確定，入監執行後，於9 9年10月8日執行完畢，惟迄至本案判決時已逾5年以上未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院審酌其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，已與附表編號1所示被害人調解成立，並已支付部分款項等節，業經認定如前；上開被害人亦同意以調解筆錄所載內容作為被告緩刑之附條件，此有本院調解筆錄在卷可查（見本院卷第55頁）。承上，本院認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　 2、另為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以充分保障上開被害人權利，爰參酌上開調解筆錄內容，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表編號1「和解情形」欄所示內容賠償該被害人。倘被告未遵期履行本判決所諭知之負擔，且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。　　三、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：　㈠被告未因本案犯行而獲報酬一節，業據被告於偵查中供承在卷（見偵字第9917號卷第16頁、第20頁）；卷內復無證據證明被告確有因本案犯行獲取犯罪所得，爰不予宣告沒收。　㈡本案被害人受騙匯款至被告上開帳戶之款項（詳如附表所示），固係被告幫助洗錢之財物，然係在本案詐欺犯罪組織成員控制下，且經本案詐欺犯罪組織成員提領，如對其宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官吳春麗、王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附表：編號被害人匯款時日/匯款金額（新臺幣）提領時日/提領金額（新臺幣）和解情形 1 蔡方瑜（原名蔡佳芸） 112年4月10日 ①13時35分15秒 /10萬元 ②13時36分15秒 /5萬元 ⑴112年4月10日 ①14時46分54秒　/2萬0,005元 ②14時47分28秒　/2萬0,005元 ③14時48分00秒　/2萬0,005元 ④14時48分31秒　/2萬0,005元 ⑤14時49分03秒　/2萬0,005元 ⑵112年4月11日 ①00時07分17秒　/3萬元 ②00時08分00秒　/3萬元 ③00時08分37秒　/3萬元 ④00時09分19秒　/1萬元 ⑴被告願給付被害人蔡方瑜新臺幣（下同）伍萬元，給付方式如下：於民國113年8月25日前給付貳萬元；其餘參萬元，自113年9月起，按月於每月25日以前給付伍仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人蔡方瑜指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院卷第55至56頁）。 ⑵被告已支付貳萬元與被害人蔡方瑜，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第71頁），並有本院公務電話紀錄附卷為憑（見本院卷第83頁）。 2 林小嵐 112年4月16日 ①14時03分13秒 /4萬元 ②14時04分34秒 /5萬元 112年4月16日 ①14時44分56秒 /3萬元 ②14時45分35秒 /3萬元 ③14時46分14秒 /3萬元 ④14時46分57秒 /1萬元未和解 3 李志強 112年4月18日 12時26分16秒 /1萬元 112年4月18日 ①12時26分32秒 /8,005元 ②12時27分40秒 /1萬0,005元未和解　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9917號 113年度偵緝字第629號 113年度偵緝字第630號被告陳柏壽男民國00年0月00日生籍設高雄市○○區○○路00號10樓之2 現住○○市○○區○○街000號6樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因洗錢等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實陳柏壽明知個人金融機構帳戶經常遭詐欺犯罪組織作為收取贓款之工具，亦能預見提供金融機構帳戶予不相識之人使用，將使詐欺犯罪組織成員得以隱匿真實身分及掩飾、隱匿詐欺犯罪組織實施詐欺犯罪所得財物，竟仍基於幫助掩飾詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺犯罪組織詐欺取財之不確定故意，於民國112年4月10日前數日內某不詳時間，向華南商業銀行申請開通其所使用之第0000 00000000號帳戶之網路銀行功能後，在臺北市大安區光復南路上某統一超商內，將上開華南商業銀行帳戶之金融卡及網路銀行帳號、密碼資訊，寄交不詳詐欺犯罪組織成員供作該詐欺犯罪組織收取詐欺贓款及洗錢之用，嗣該詐欺犯罪組織即以虛偽投資之詐術誘騙蔡佳芸、林小嵐、李志強於112年4月10日至18日期間，分別將新臺幣（下同）15萬元（蔡佳芸）、9萬元（林小嵐）及1萬元（李志強）轉入陳柏壽之華南商業銀行第000000000000號帳戶內，並隨即由該詐欺犯罪組織成員在嘉義市區內使用ATM提款花用。案經李志強告訴暨桃園市政府警察局龜山分局、新竹市警察局第一分局、臺中市政府警察局第五分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。證據並所犯法條一、被告陳柏壽上揭幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯罪事實，有以下之證據足以證明，其犯行足堪認定。（一）被害人∕告訴人蔡佳芸、林小嵐、李志強於警詢中之陳述及偵查中之證言；（二）被害人∕告訴人蔡佳芸、林小嵐、李志強所提供之網路轉帳交易明細、行動電話對話內容畫面；（三）華南商業銀行第000000000000號帳戶之開戶資料及111 年10月1日至112年8月31日期間之交易明細；（四）被告不利於己之陳述。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項幫助洗錢等罪嫌。被告一行為同時觸犯上述2罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　4　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官楊大智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　書記官鍾宜學附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-17

TPDM-113-審訴-1273-20241017-1

重訴

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度重訴字第17號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳聰明選任辯護人葉慶人律師楊偉毓律師林祐增律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2941號），本院判決如下：主文陳聰明犯非法販賣可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實陳聰明明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝及子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例所列管禁止持有之物，未經主管機關許可不得持有、販賣，竟基於抵償債務而販賣可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及非制式子彈之犯意，於民國000年0月下旬某日時許，在臺北市 ○○區○○○路0段00巷000號賴信人（非法持有非制式手槍及子彈犯行業經最高法院112年度台上字第1917號判決【下稱另案】確定）住處內，將可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1支（槍支管制編號0000000000）及由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成具有殺傷力之非制式子彈14顆（經試射鑑定滅失5顆）（以上手槍及子彈俱另案宣告沒收，下統稱本案槍彈）交付予賴信人。理由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有該法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。本案被告陳聰明及其辯護人對於本判決所引用下述供述證據，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均得作為證據。二、至本判決所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告及其辯護人對於證據能力亦未爭執，故依據刑事訴訟法第158條之4反面規定，均具有證據能力。貳、認定事實所憑證據及理由一、上揭事實，業據被告於本院審理中坦承在案（見本院卷第19 0、262、265頁），核與證人即另案被告賴信人、戴宇祥於偵查中所為證述之情節（見警卷第5至41頁）大致相符，並有另案扣押之本案槍彈可佐。又本案槍彈經另案送請具有專門鑑定槍彈具殺傷力與否能力之內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法為鑑定方法，經鑑定本案槍彈之結果略以：手槍部分係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；子彈部分均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力等，有內政部警政署刑事警察局110 年6月11日刑鑑字第1100017106號鑑定書在卷可參（見警卷第67至69頁），復為被告及其辯護人所不爭執，自堪認定。基前事證，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。二、起訴書應補充及更正之說明　　公訴意旨稱：被告係以4萬元之價格販賣本案槍彈予證人賴信人等，為被告所爭執，供稱：本案槍彈係抵償積欠證人賴信人之債務新臺幣（下同）2萬元等語（見本院卷第190頁）。經查，證人賴信人於警詢時固稱：被告以4萬元將本案槍彈賣予我，且證人戴宇祥在場目擊等語（見警卷第17、20頁），但證人戴宇祥於警詢時僅稱：被告交付本案槍彈時，證人賴信人在睡覺，被告便託我轉交予證人賴信人等語，並無證述上情等語（見警卷第35至41頁），加以卷內無其他證據證明證人賴信人所稱對價數額為真，是依有利被告認定之原則，應認被告販賣本案槍彈之原因係用以抵償其積欠證人賴信人之債務2萬元，爰更正如事實欄所示之內容。三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。　參、論罪科刑一、新舊法比較　　被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第7 條、第8條於109年6月10日修正公布，同年月00日生效，依本次修法草案總說明意旨，可知主要立法目的在考量現行查獲具殺傷力之違法槍枝，多屬非制式槍枝，其殺傷力不亞於制式槍枝，對於人民生命、身體、自由及財產法益之危害，實與制式槍枝無異，因認「非制式槍砲」與「制式槍砲」之罪責有一致之必要，無再行區分制式與否而分別適用槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條之必要。又為有效遏止持「非制式槍砲」進行犯罪情形，乃於第4條、第7條至第9條增加「制式或非制式」之構成要件，亦即不分制式或非制式，凡屬第7條所列各類槍枝型式之槍枝，有殺傷力者，概依第7條規定處罰。是被告販賣之槍枝為改造手槍，屬「非制式槍枝」，殺傷力與制式槍枝雷同，依現行法屬同條例第4條第1項第1款所列之「槍砲」，依修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第1項之規定，法定刑度為無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科3,000萬元以下罰金，與修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之罪，法定刑度為無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科1,000萬元以下罰金，比較結果，以修正前規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即109年6月10日修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第第1 項規定論處。至槍砲彈藥刀械管制條例第12條規定則未修正，毋庸新舊法比較，附此敘明。二、核被告所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之非法販賣可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪及槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項之非法販賣子彈罪。被告因販賣可發射子彈具殺傷力之改造手槍1枝、子彈14顆，而持有該槍枝、子彈，其持有之低度行為，已為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。三、被告係同時販賣本案槍彈，為一行為觸犯2罪名之想像競合犯，應從一重以修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之非法販賣可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪處斷。四、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告非法持有而販賣本案槍彈，未見有何特殊原因與環境，且被告同時持有之子彈數量非微，亦難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情，即使科以法定最低刑仍嫌過重之情形，辯護人主張應依刑法第59條之規定減輕其刑，均不足採。五、爰審酌被告非法販賣具殺傷力之改造手槍、子彈，已具危害社會治安及人身安全之高度潛在危險，嚴重破壞公共秩序及社會安寧，並考量被告於本院審理時坦承販賣本案槍彈之行為，兼衡其之犯罪動機、目的、手段、被告販賣具有殺傷力之槍、彈數量之情節，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第267頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收一、被告交付本案槍彈予證人賴信人以清償其積欠該證人之債務 2萬元等情，業如前述，是認被告因此獲取抵償該等債務之不法利益，屬被告所有之不法所得，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、本案槍彈俱屬違禁物，業如前述，然經另案判決沒收確定，爰不諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　法官賴政豪　　　　　　　　　法官黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條　　未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。　第一項至第三項之未遂犯罰之。犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2024-10-16

TPDM-112-重訴-17-20241016-1