Know99判決書

搜尋結果：楊婉渝

共找到 83 筆結果（第 61-70 筆）

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第2511號聲請人即證人王子豪原告王清富王詮王仁志共同訴訟代理人梁繼澤律師童行律師陳為勳律師被告余秀桂訴訟代理人吳怡德律師複代理人孫晧倫律師上列聲請人即證人因上列當事人間請求返還不當得利等事件為證人而聲請拒絕證言，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：伊為被告余秀桂之子，有親屬關係，爰依法請求准予拒絕證言。二、按證人有下列各款情形之一者，得拒絕證言：㈠證人為當事人之配偶、前配偶、未婚配偶或四親等內之血親、三親等內之姻親或曾有此親屬關係者，民事訴訟法第307條第1項第1 款固有明文，惟證人有前條第1項第1款或第2款情形者，關於下列各款事項，仍不得拒絕證言：「一、同居或曾同居人之出生、死亡、婚姻或其他身分上之事項。二、因親屬關係所生財產上之事項。三、為證人而知悉之法律行為之成立及其內容。四、為當事人之前權利人或代理人，而就相爭之法律關係所為之行為。」、「證人拒絕證言，應陳明拒絕之原因、事實，並釋明之。但法院酌量情形，得令具結以代釋明。」民事訴訟法第308條第1項、第309條第1項分別定有明文。揆諸前開規定，證人雖為同法第307條第1項第1款所列當事人四親等內之血親，但如有同法第308條第1項所列四款情形者，仍不得拒絕證言。三、查，本件聲請人即證人王子豪為被告余秀桂之子，屬二親等之血親，符合民事訴訟法第307條第1項第1款得拒絕證言之規定，固有二人戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第167頁）。惟：　㈠本件原告起訴主張：原告王清富、王詮於107年1月25日至109 年10月22日期間，為坐落新北市○○區○○段000地號土地及其上同區段2973建號建物（門牌號碼為新北市○○區○○路0段000 巷00弄0號，下合稱系爭2號房地）之共有人；原告王仁志於 106年3月15日至109年10月22日期間，為坐落新北市○○區○○ 段000地號土地及其上同區段2972建號建物（門牌號碼為新北市○○區○○路0段000巷00弄0號，下合稱系爭4號房地）之所有權人。而訴外人陽洸鈦實業有限公司（已於112 年6 月5 日解散登記，下稱陽洸鈦公司）於107年1月25日至109年10 月22日期間無權占有使用系爭2 號房地、王詮科技企業有限公司（已於112 年7 月3 日解散登記，下稱王詮公司）於10 6年3月15日至109年10月22日期間無權占有使用系爭4 號房地，被告在前開期間則分別為陽洸鈦公司之負責人以及王詮公司之實際負責人，因此亦直接占用或間接占用系爭2 號房地與4號房地，爰依民法第179條之規定請求被告返還原告三人占用前開房地之不當得利，或依公司法第23條第2項就占用系爭2 號房地部分為損害賠償等語。然被告抗辯：系爭2 號房地與4號房地係分別為陽洸鈦公司、王詮公司占有使用，其法人格與伊不同，且王詮公司之實際經營人為王子豪，並非伊等語（見本院卷第188頁）。　㈡原告聲請證人王子豪作證，待證事實為王子豪是被告之子，自106年3月15日起迄至112年7月3日為解散登記前登記為王詮公司負責人，足以釐清被告是否為王詮公司實際負責人，並透過陽洸鈦公司以及王詮公司占用系爭2號房地與4號房地等語（見本院卷第204頁）。審酌我國常見家族共同經營公司，但係以某一家人之名義作為公司登記負責人，實際上掌管公司營運與資產使用者另有其人之公司管理情形，陽洸鈦公司、王詮公司二公司分別以余秀桂與王子豪母子為登記負責人，渠等中間究竟是誰實際經營公司等節，要屬因親屬關係所生財產上之事項，何況被告亦指稱王詮公司實際負責人為本件證人王子豪（見本院卷第188頁），則知悉王詮公司經營實際狀態、實際負責人為何人等最為詳盡者，莫過於當時登記負責人王子豪，捨此之外，別無更適切之證據，是依民事訴訟法第308條第1項第2款之規定，證人王子豪仍不得拒絕證言。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　石珉千以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（民事訴訟法第310條第2項）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝

2024-10-28

TPDV-112-訴-2511-20241028-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5092號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳佳宜被告張富宸上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟壹佰捌拾貳元，及自民國一百零八年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十一點五計算之利息。被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬伍仟柒佰參拾肆元，及自民國一百零八年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五點八四計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟捌佰玖拾伍元，及自民國一百零八年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之八點一七計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬陸仟貳佰肆拾陸元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，民事訴訟法第24條、第248條前段定有明文。本件依原告提出之「個人信用貸款約定書」一般約定條款第19條、「貸me more約定書」一般約定條款第19條約定，兩造約定以渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打商銀）總行所在地之法院即本院為第一審管轄法院（見本院卷第15、25頁），是本院就上開借款契約訴訟部分自有管轄權；至原告主張借款金額為新臺幣（下同）40萬元之借款契約訴訟部分（即本院卷第31至37頁所示借據），並未定有專屬管轄，揆諸上開規定，原告亦得向本院合併提起該訴訟，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告前向訴外人渣打商銀申貸3筆借款，約定如下：㈠於民國98年9月29日申請個人信用貸款借款24萬元，約定借款期間為5年，利息自第3期起按渣打商銀公告利率指數加年利率10.35％機動計算，以每月為1期，自實際撥款日起依年金法按期攤還本息；㈡於97年6月23日申請「貸me more 」貸款借款60萬元，約定借款期間自97年6月23日起至104年 6月23日止，以每月為1期，共分84期，借款利息自第3期起按渣打商銀公告之定儲利率指數加年利率14.69％機動計算，自實際撥款日起依年金法按期攤還本息；㈢於94年11月18日借款40萬元，約定借款期間自94年11月21日起至101年11月2 1日止，借款利息自第7期起按渣打商銀公告之定儲利率指數加年利率7.02％機動計算，以每月為1期，共分84期，按期平均攤還本息。詎被告就上開3筆借款自99年12月20日起均未履行繳款義務，經渣打商銀依約視為債務全部到期，迄今尚分別積欠本金22萬4,182元、52萬5,734元、17萬1,895元未為清償。嗣渣打商銀於101年11月28日將上開對被告之3筆借款債權均讓與予伊，並於同年12月14日以公告方式通知被告，伊於本件再次以起訴狀繕本送達被告作為債權讓與之通知，故被告自應對伊清償如主文第1至3項所示之本金及利息等語。爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，求為判決：如主文第1至3項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之渣打商銀個人信用貸款約定書、貸me more約定書、借據、客戶資料查詢單3份、渣打商銀定儲利率指數歷史資料、債權讓與證明書、行政院金融監督管理委員會96年6月14日函、經濟部96年7月2日函及債權讓與公告新聞紙等件影本為證（見本院卷第13至51頁）；而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，自堪信原告之上開主張為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。次按讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人；以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，受讓金融機構不良債權時，得適用第18條第3項規定；金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，或依第11條至第13條規定辦理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第301條之規定，民法第295條第1項前段、第2項及104年12月9日修正前金融機構合併法第 15條第1項第1款、第18條第3項分別有明文。本件被告向渣打商銀借款3筆均未依約清償，經視為全部到期，尚欠如主文第1至3項所示之本金及利息未清償，而原告因受讓取得對被告之上開3筆借款債權，並已對被告為債權讓與通知，則依前開規定，被告即應對原告負清償之責。　㈢從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用，確定如主文第4項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝

2024-10-25

TPDV-113-訴-5092-20241025-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1489號聲請人林景芳上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、查上開證券，經本院以113年度司催字第888號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月13日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝

2024-10-22

TPDV-113-除-1489-20241022-1

法

臺灣臺北地方法院

變更章程

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度法字第159號聲請人王紹裘即財團法人基督教懷寧浸信會之董事長上列聲請人聲請變更財團法人基督教懷寧浸信會捐助暨組織章程，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之；捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；又為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條分別定有明文。至不屬於上述使組織與管理方法完備、變更組織等事項之章程變更，例如財團名稱、事務所地址之變更、設置分事務所、設立宗旨之擴大等，祗需取得目的事業主管機關之許可，即可聲請該管法院辦理變更登記，無聲請法院處分之必要，其聲請與前開民法所定要件不合，亦無從准許。二、本件聲請意旨略以：伊為財團法人基督教懷寧浸信會之董事長，該財團法人之捐助暨組織章程第2條業經董事會於民國1 13年9月15日決議修改為如本裁定附件修正條文對照表「修正後條文」欄所示，爰依民法第62條規定聲請准予變更章程等語。三、經查，聲請人聲請裁定准予變更財團法人基督教懷寧浸信會捐助暨組織章程第2條為如附件修正條文對照表「修正後條文」欄所示，固據提出財團法人基督教懷寧浸信會之法人登記證書、113年9月15日第10屆第9次董事會會議紀錄、會議簽到表、委託書、修正前、後之捐助暨組織章程、財團法人基督教懷寧浸信會章程條文修正對照表等件為證。雖尚缺主管機關准予變更之函文，然核前開董事會會議決議修訂後之捐助暨組織章程第2條內容，僅係新增該財團法人之宗旨目的，該修正並非因章程所定財團組織不完全或重要管理方法不具備，亦與維持財團之目的或保存其財產無涉，揆諸首揭說明，衹須需取得目的事業主管機關許可，即可逕向法院法人登記處聲請變更登記，並無聲請本院准予變更之必要。從而，聲請人之聲請與首揭規定不合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝附件：財團法人基督教懷寧浸信會捐助暨組織章程修正條文對照表現行條文修正後條文第2條本法人宗旨在傳佈基督教義、辦理神學訓練及社會公益、慈善事業。第2條本法人宗旨在傳佈基督教義、辦理神學訓練及社會公益、慈善事業、社區教育與服務。

2024-10-21

TPDV-113-法-159-20241021-1

補

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2288號原告勇輝營造股份有限公司法定代理人高永鋒訴訟代理人陳葳菕律師上列原告與被告南寧工程股份有限公司間請求給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為原告本金請求數額即新臺幣（下同）1,403萬7,185元，應徵第一審裁判費13萬 5,552元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期即駁回原告之訴，特此裁定。至原告之利息請求部分，應依民事訴訟法第77條之2 第2項之規定，不併算其數額，附此敘明。中華民國 113 年 10 月 21 日工程法庭法官石珉千以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官楊婉渝

2024-10-21

TPDV-113-補-2288-20241021-1

補

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2258號原告潘家慧上列原告與被告阮氏嬌間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後五日內，補正被告阮氏嬌之住所或居所，並繳納裁判費新臺幣陸仟伍佰元，逾期未補正，即駁回原告之訴。理由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。再按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1 項第6款亦有明定。二、查原告提起本件訴訟，並未於起訴狀中載明被告阮氏嬌之住居所，雖列載「新北市○○區○○路○段000巷0號5樓」地址稱其為被告之公司，然本院依職權查詢目前該址並無公司設立登記，難認為被告之事務所或營業所，致本院無法送達文書，其起訴程式自有欠缺。又原告雖於起訴狀之被告送達處所欄位記載「住不詳，懇請鈞院代為查明」等語，然僅有提出被告姓名，無其他資料，本院實無從調查，故仍應由原告提出被告阮氏嬌之正確資料。又原告起訴聲明請求被告給付越南盾（VND）4億元本息，依起訴時即民國113年9月19日臺灣銀行越南盾現金賣出牌告匯率（1：0.00148）計算，其本金請求數額折合新臺幣為59萬2,000元【計算式：400,000,000元 ×0.00148＝592,000】；至於利息請求部分，依民事訴訟法第 77條之2第2項之規定，不併算其數額。故本件訴訟標的價額核定為新臺幣59萬2,000元，應徵第一審裁判費新臺幣6,500 元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，並補正被告阮氏嬌之住居所及提出其最新之戶籍謄本（記事欄請勿省略）；倘被告係外國人士，則應補正其出生年月日及護照號碼或居留證號碼，逾期不補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第六庭　法　官　石珉千以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官楊婉渝

2024-10-21

TPDV-113-補-2258-20241021-1

補

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2004號原告陳育宏陳永錦共同訴訟代理人陳振瑋律師林佩萱律師李奕成律師被告陳玲玲陳永玲共同訴訟代理人詹義豪律師上列當事人間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或14之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2項定有明文，是請求起訴前之孳息仍並算其價額。經查，原告於民國113年7月1日提起本件訴訟，故起訴前（計算至起訴前一日即113年6月30日）之利息請求即應併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,904萬2,799元（計算式詳附表），應徵第一審裁判費17萬9,640元，茲依民事訴訟法第249條第 1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第六庭法官石珉千以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官楊婉渝附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息總額項目1(請求金額950萬元) 1 利息 100萬元 97年5月1日 113年6月30日 (16+61/365) 5% 80萬8,356.16元 2 利息 100萬元 97年4月30日 113年6月30日 (16+62/365) 5% 80萬8,493.15元 3 利息 99萬元 97年5月5日 113年6月30日 (16+57/365) 5% 79萬9,730.14元 4 利息 99萬元 97年5月8日 113年6月30日 (16+54/365) 5% 79萬9,323.29元 5 利息 99萬元 97年5月12日 113年6月30日 (16+50/365) 5% 79萬8,780.82元 6 利息 99萬元 97年5月14日 113年6月30日 (16+48/365) 5% 79萬8,509.59元 7 利息 99萬元 97年5月19日 113年6月30日 (16+43/365) 5% 79萬7,831.51元 8 利息 45萬元 97年5月21日 113年6月30日 (16+41/365) 5% 36萬2,527.4元 9 利息 49萬元 98年4月16日 113年6月30日 (15+76/365) 5% 37萬2,601.37元 10 利息 49萬元 98年4月17日 113年6月30日 (15+75/365) 5% 37萬2,534.25元 11 利息 46萬元 98年4月17日 113年6月30日 (15+75/365) 5% 34萬9,726.03元小計 706萬8,413.71元項目2(請求金額150萬元) 1 利息 150萬元 100年7月4日 113年6月30日 (12+363/366) 5% 97萬4,385.25元小計 97萬4,385.25元合計 1,904萬2,799元

2024-10-21

TPDV-113-補-2004-20241021-1

補

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2095號原告國防部軍備局法定代理人林文祥訴訟代理人馬嘉鴻吳秉鴻巫智帆張道恩被告吳健康陳文蓉鄧國秀姜聲榮肖蘭忠密文美吳愛花蔣席英謝敏劉麗珍黃玉梅周永華楊瓊靜上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣伍萬柒仟肆佰參拾元，逾期不繳，即駁回其訴。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文，是附帶請求起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用者，仍應並算其價額。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。又所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言（最高法院99年度台抗字第88號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴聲明請求被告吳健康等13人應分別將門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000號之國軍單身退員宿舍大忠樓（國軍不動產編號AA000000-000，下稱系爭建物）如附表所示房舍騰空遷讓返還原告，並將戶籍遷出；並各應給付原告自起訴狀遞狀之日回溯5年內所獲之不當得利計新臺幣（下同）8 萬3,456元，及自起訴狀遞狀翌日起至遷讓上開房舍之日止，按月賠償原告相當於租金之損害1,398元，按週年利率10％計算之利息。經核係以一訴主張數項標的，其中請求各被告遷讓返還如附表所示房舍及遷出戶籍部分，均係為使各房舍所有權回復圓滿之狀態，此部分價額應以各房舍之交易價額分別定之，是本件訴訟標的價額應以如附表所示房舍於起訴時之交易價額合併計算，並加計附帶請求起訴前之不當得利費用；至原告附帶請求起訴後相當於租金之損害及利息部分，則不併計其價額。而查，系爭建物為加強磚造地上5層樓建物，建築日期為民國80年7月1日（屋齡約33年2個月），有原告所提國軍營產管理系統－房建物清冊影本在卷可稽，依臺北市政府地政局建築物價額試算表所示，如附表所示房舍於起訴時每間建物現值均為35萬4,910元。從而，本件訴訟標的價額核定為569萬8,758元【計算式：35萬4,910元×13 間＋8萬3,456元×13人＝569萬8,758元】，應徵第一審裁判費5 萬7,430元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第六庭法官石珉千以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官楊婉渝附表：編號被告占用大忠樓房舍房號占用面積（㎡） 1 吳健康 402 24 2 陳文蓉 406 24 3 鄧國秀 409 24 4 姜聲榮 410 24 5 肖蘭忠 414 24 6 密文美 413 24 7 吳愛花 415 24 8 蔣席英 418 24 9 謝敏 420 24 10 劉麗珍 421 24 11 黃玉梅 424 24 12 周永華 425 24 13 楊瓊靜 426 24

2024-10-21

TPDV-113-補-2095-20241021-1

補

臺灣臺北地方法院

返還所有權狀

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1962號原告商益實業股份有限公司法定代理人林志展被告林士雅上列當事人間請求返還所有權狀事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。而所有權狀乃不動產所有權歸屬之證明文件，若無從認定原告因返還所有權狀所受利益之客觀價額，應認其訴訟標的價額不能核定，而依民事訴訟法第77條之12規定定之（最高法院104年度台抗字第765號裁定意旨參照）。查本件原告訴請被告應分別返還坐落新北市○○區○○段000地號土地及其上同區段220建號建物等不動產之土地、建物所有權狀；核其訴訟標的，顯非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，且該等不動產所有權狀等證明文件之交付可獲取之利益，並無客觀交易價額可資衡量，原告如獲勝訴判決所得受之客觀利益實難以金錢量化，是依上開規定及說明，其訴訟標的價額僅能依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益數額加10分之1，即新臺幣（下同）165萬元分別定之。從而，本件訴訟標的價額核定為330萬元【計算式：165萬元×2=330萬元】，應徵第一審裁判費3萬3,670 元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第六庭法官石珉千以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官楊婉渝

2024-10-21

TPDV-113-補-1962-20241021-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4242號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人徐雅慧上列原告與被告潘金鳳間請求清償借款等事件，本院裁定如下：主文原告溢繳之第一審裁判費新臺幣玖拾玖元應予退還。理由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77之26條第1項定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77條之2第1項前段、第2項亦有明定。二、查本件原告於民國113年7月22日提起本訴，聲明請求：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）123萬9,812元，及自113年4 月13日起至清償日止，按年息4.33％計算之利息，暨自113年 5月14日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按前述利率之10％，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率之2 0％，計算之違約金。㈡被告應給付原告16萬3,132元，及自11 3年4月21日起至清償日止，按年息7.03％計算之利息，暨自1 13年5月22日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按前述利率之10％，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率之20％，計算之違約金。㈢被告應給付原告19萬3,999元，及自113年5月11日起至清償日止，按年息7.13％計算之利息，暨自113年6月12日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按前述利率之10％，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率之20％，計算之違約金。」，依上開規定，本件起訴前（計算至起訴前一日即113年7月21日）之利息、違約金請求應併算其價額，故本件訴訟標的價額核定為161萬8,6 28元（計算式如附件所示），應徵第一審裁判費1萬7,038元。惟原告前已繳納第一審裁判費1萬7,137元，溢繳99元，揆諸前揭說明，應予返還，爰依職權裁定予以返還。三、依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第六庭法官石珉千以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官楊婉渝附件：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息總額項目1(請求金額123萬9,812元) 1 利息 123萬9,812元 113年4月13日 113年7月21日 (100/365) 4.33% 1萬4,707.91元 2 違約金 123萬9,812元 113年5月14日 113年7月21日 (69/365) 0.433% 1,014.85元小計 1萬5,722.76元項目2(請求金額16萬3,132元) 1 利息 16萬3,132元 113年4月21日 113年7月21日 (92/365) 7.03% 2,890.61元 2 違約金 16萬3,132元 113年5月22日 113年7月21日 (61/365) 0.703% 191.66元小計 3,082.27元項目3(請求金額19萬3,999元) 1 利息 19萬3,999元 113年5月11日 113年7月21日 (72/365) 7.13% 2,728.53元 2 違約金 19萬3,999元 113年6月12日 113年7月21日 (40/365) 0.713% 151.58元小計 2,880.11元合計 161萬8,628元

2024-10-18

TPDV-113-訴-4242-20241018-2