Know99判決書

搜尋結果：楊數盈

共找到 228 筆結果（第 61-70 筆）

違反組織犯罪防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第233號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李雲龍黃雅萍上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3325號），本院判決如下：　　主　文李雲龍、黃雅萍均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李雲龍為天翔資產管理有限公司（下稱天翔公司）負責人，而真實年籍資料不詳，暱稱「陳小姐」之成年人為該公司之員工，被告李雲龍負責提供天翔公司所有之墓地區分所有權，天翔公司員工「陳小姐」負責墓地過戶事宜，真實年籍資料不詳，暱稱「周得全」之成年人則擔任施用詐術出售墓地之業務員。另有同案被告李韋達（業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度聲撤字第9號撤回起訴）、被告黃雅萍依其社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將其所有行動電話門號提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪之可能，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財罪行施以一定助力，仍基於縱令他人以其所申辦之門號實行詐欺取財犯行亦不違其本意之幫助犯意，同案被告李韋達於111年5月31日，在桃園火車站附近遠傳電信公司門市內，申辦0000000000 號門號後，將SIM卡交予真實姓名年籍不詳之人，並得款新臺幣（下同）400元；被告黃雅萍亦於不詳時、地將其所申辦之門號0000000000號SIM卡交予真實姓名年籍不詳之人。而被告李雲龍、「周得全」、「陳小姐」共同意圖為自己不法所有、基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由「周得全」於111年9月間使用同案被告李韋達、黃雅萍上開手機門號，主動與告訴人周儷真聯絡，謊稱可協助告訴人出售靈骨塔位，並相約在新竹市○○區○○路0號統一超商東香門市討論銷售細節，「周得全」佯稱有建設開發公司欲購買墓地開發，待墓地拆遷後，可協助告訴人將靈骨塔位出售給墓地拆遷戶，但告訴人須出資先購買墓地，告訴人因此陷於錯誤，分別於同年9月12日、20日、24日，在上開超商，交付現金42 萬、14萬元、14萬元（共計70萬元）給「周得全」，「周得全」同時交付「代收代付」收據給周儷真以為憑據，並將被告黃雅萍上開手機號碼填寫在「代收代付」收據上。「周得全」取得上開款項後，指示「陳小姐」委託不知情之地政士楊仲遠，將天翔公司所有、如附表所示之墓地區分所有權，移轉過戶給告訴人及其指定之人。嗣因「周得全」未協助告訴人出售靈骨塔位，復行蹤不明、無法聯繫，告訴人始知受騙。因認被告李雲龍涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌；被告黃雅萍涉有刑法第30條、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語（被告李雲龍、黃雅萍所涉罪嫌，均經公訴人當庭更正，詳見本院卷第85頁、第226頁）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，即應為無罪之判決（最高法院29年度上字第3105號、40年度台上字第86號及 76年度台上字第4986號判決意旨參照）。且告訴人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，是告訴人縱立於證人地位具結而為陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，從而，告訴人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，始得採為論罪科刑之依據（最高法院98年度台上字第7056號判決意旨參照）。　　　　三、公訴意旨認被告李雲龍涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌；被告黃雅萍涉有刑法第30條、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，無非係以：被告李雲龍之供述、告訴人之指訴、證人楊仲遠之證述、「代收代付」收據3份、告訴人提供之手機截圖、通聯調閱查詢單、墓地移轉資料（含土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、權狀）、天翔公司變更登記表、墓地土地登記第一類謄本各1份為其主要論據。　四、訊據被告李雲龍固坦承為天翔公司之負責人，「陳小姐」則為該公司之員工等事實，惟否認有何三人以上共同犯詐欺取財罪之犯行，辯稱：我因為大腦曾被人毆打過，因此許多事情都是委由「陳小姐」處理，對本案我不清楚「陳小姐」如何處理等語（本院卷第86頁、第226頁）；被告黃雅萍則坦承將門號0000000000號手機電話號碼交予真實姓名年籍不詳之人使用，並稱：我知道這樣錯了，希望法院給我一次機會，判我無罪等語（本院卷第227頁、第313頁）。五、經查：　㈠被告李雲龍為天翔公司之負責人，被告黃雅萍則曾將0000000 000電話號碼交予不詳人士使用，而暱稱「周得全」之人聯繫告訴人後，經告訴人同意承購如附表所示天翔公司之墓地區分所有權，告訴人遂於111年9月12日、20日、24日，交付現金42萬、14萬元、14萬元予「周得全」，並簽立載有被告黃雅萍上開手機號碼之代收代付收據，嗣天翔公司之「陳小姐」委由證人楊仲遠將如附表所示之墓地區分所有權，移轉過戶給告訴人，「周得全」並將土地所有權狀交予告訴人收執等情，業據證人即告訴人、證人楊仲遠於警詢及本院審理時證述詳實（3325號偵卷第15頁至第16頁、第17頁至第18頁；本院卷第275頁至第296頁），並有通聯調閱查詢單、新北市汐止地政事務所112年10月27日新北汐地籍字第112593447 7號函附111年中淡登字第014390號買賣登記案件複印本、土地登記申請書、土地增值稅、免稅證明書、土地所有權買賣移轉契約書、土地登記申請書、土地增值稅免稅證明書、天翔資產管理有限公司變更登記表、地政事務所土地所有權狀、新北市地籍異動索引、土地登記第一類謄本、新北市中和地政事務所土地所有權狀各1份（3325號偵卷第30頁、第32 頁至第42頁、第44頁至第47頁、第53頁至第62頁、第63頁至第64頁）在卷可查，且為被告李雲龍、黃雅萍所不爭執（本院卷第227頁至第228頁），是此部分事實堪認屬實。　㈡證人即告訴人雖於警詢及本院審理時證稱：111年9月初自稱「周得全」之人，打電話來稱要協助我銷售我所持有位於臺南市○○路00號之國寶靈骨塔位，「周得全」稱開發建設公司看上某處墓地要開發建設，但該墓地上之墳墓需要遷移到靈骨塔位，故協助我銷售名下的靈骨塔位給墓地拆遷戶，但我要先購買墓地，開發建設公司才會購買我持有之靈骨塔位，之後我於111年9月12日、9月20日、9月24日中午左右，在新竹市○○區○○路0號統一東香門市，當面交付42萬元、14萬元、14萬元，共70萬元給「周得全」等語（3325號偵卷第15頁至第16頁；本院卷第275頁至第286頁），然本院遍查全卷查無「周得全」向被告實行詐術，佯稱需先購買本案如附表所示之墓地，始協助告訴人銷售靈骨塔位等語之補強證據，且告訴人原以書狀向臺灣新竹地方檢察署申告「周得全」以假權狀過戶土地向其施用詐術，嗣於警詢中復稱：土地權狀是真實的，我向新竹市地政事務所調閱相關資料，才知道「周得全」當時確實有委託土地代書事務所將土地過戶，我當時申請地政機關鑑界時有出問題，所以我以為「周得全」是用假土地權狀過戶給我，之後我再向新竹市地政事務所查證，證實「周得全」給我之權狀是真實的等語（3325號偵卷第15 頁至第16頁），則告訴人陳稱其遭受「周得全」訛詐之證述，即難謂並無瑕疵外，此外，告訴人於警詢中指訴「周得全」之聯絡電話除前述同案被告李韋達申辦之0000000000號門號、被告黃雅萍申辦之0000000000號門號外，另有證人周建碩申辦之0000000000門號等語（3325號偵卷第16頁），並提出手機通訊錄上載「小周（得全）行動電話0000000000」之手機截圖為憑（3325號偵卷第25頁），然證人周建碩於警詢中證稱：0000000000門號業已於111年7月8日停話，告訴人是曾經跟我購買靈骨塔的客戶，我不清楚告訴人稱「周得全」曾用我名下之0000000000門號向其連絡之事，該門號已於 111年7月份停話無法使用了，告訴人提供之手機通訊錄聯絡人截圖，電話號碼是我的，我的綽號是小周沒錯，但我不是「周得全」，我也不認識他，應該是告訴人輸入錯誤的名字等語（3325號偵卷第19頁至第20頁），核與通聯調閱查詢單上載0000000000門號已於111年7月8日停用等情相符（3325 號偵卷第31頁），則證人周建碩所申辦之0000000000門號，既早於告訴人指訴「周得全」於111年9月間向其施用詐術前已申請停用，則無可能使用該門號向告訴人聯繫施詐，是告訴人之前開指訴及所提證據，與卷證不符而難以逕採，則「周得全」是否曾向告訴人陳稱需先購買本案墓地，始協助其代銷靈骨塔位等情，實尚非無疑。　㈢又按，經濟行為之交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及蒐集相關資訊，以作為判斷參考，並經過審慎評估再作成交易決策；以投資為例，投資人對於產業知識不足之狀態下，應更加審慎自行考量投資對象之資格、能力、信用，及交易內容之投資報酬率、資金風險、市場趨勢等因素，倘因投資人未作足充分研考，或誤判交易對象之才能、行事風格，致使投資失準或未如預期，亦非顯違常情，應屬民事糾葛，難認為刑事之詐欺。公訴意旨固認「周得全」若未向告訴人謊稱保證協助出售靈骨塔位，告訴人豈會向素未謀面之「周得全」購買墓地等情，僅以告訴人之上揭指訴為其論據，其憑信性除應有其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性外，告訴人與「周得全」簽立之代收代付收據（3325號偵卷第 22頁至第23頁），上載「本人周得全受友人周儷真所託，代為申請土地過戶使用」等語，核與土地登記第一類謄本、新北市中和地政事務所土地所有權狀各1份所示，由告訴人於1 11年9月20日取得新北市○○區○○段000000000號，權利範圍3/ 00000000之所有權；於111年10月3日取得新北市○○區○○段00 0000000號，權利範圍20/100000之所有權相符（3325號偵卷第54頁至第56頁、第63頁至第64頁），足徵告訴人承購之土地並非虛構，自難謂告訴人有遭受「周得全」詐欺之情事；況且，證人即告訴人於本院審理時證稱：只要我把塔位處理掉，那我就願意買那兩塊地，但是我疏忽了，我沒有去看這兩塊地到底是什麼樣的地，我就相信他，反正他會幫我處理就好，他後來拿了我的錢，幫我過戶了，權狀也給我，我去申請鑑界才知道那兩塊地根本就不值錢，是持分的，而且是非常偏僻的地等語（本院卷第277頁），然而投資人購買土地前應先行評估投資收益取決於市場機制，必須自行對其投資行為之風險或損失自負責任，告訴人購買土地前因己身事由未充分理解投資標的所在、是否有出售風險、市場有無增值空間等，即率承購如附表所示之土地，自難認其有何陷於錯誤可言。　㈣再按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪之諭知。公訴意旨認被告李雲龍、「周得全」、「陳小姐」基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由「周得全」擔任出售墓地之業務員向告訴人施行詐術等情，僅有告訴人上開指訴，以及新北市汐止地政事務所112年10月27 日新北汐地籍字第1125934477號函附111年中淡登字第01439 0號買賣登記案件複印本（3325號偵卷第32頁至第42頁），可查知附表所示之土地係自天翔公司移轉過戶予告訴人乙情，然告訴人上開指訴「周得全」向其佯稱可協助出售靈骨塔位之詐術，除為單一指訴且具有瑕疵外，證人即告訴人於本院審理時證稱：在買賣本案土地時，僅有和「周得全」及「周得全」介紹的一位年約60、70歲的建設公司開發業務先生接觸，但不是本案被告李雲龍等語（本院卷第284頁），則被告李雲龍雖為天翔公司之負責人，然其並未與告訴人商談、接洽過，固然告訴人所買受如附表所示之土地，係由天翔公司員工「陳小姐」委託證人楊仲遠，將天翔公司所有之土地區分所有權移轉過戶予告訴人，惟證人楊仲遠於警詢及本院審理時證稱其不認識「周得全」，沒有見過被告李雲龍及告訴人，辦理過戶過程中僅有和「陳小姐」接觸等語（3325 號偵卷第17頁背面；本院卷第296頁），則天翔公司充其量僅是土地區分所有權之出賣人，並由天翔公司之員工「陳小姐」在本案辦理過戶流程中委託地政士證人楊仲遠協助辦理，自難因告訴人購買如附表所示之土地，即可率而認定天翔公司之負責人被告李雲龍、員工「陳小姐」有與「周得全」共同基於詐欺取財之犯意聯絡。　㈤末按，刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯無獨立性，乃從屬於正犯而存在，幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限。雖幫助犯之成立不以正犯知情為要件，但如無他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立。經查，公訴意旨認被告黃雅萍所涉幫助詐欺取財罪之正犯行為係「周得全」使用被告黃雅萍之手機門號與告訴人聯繫，向告訴人謊稱可協助告訴人出售靈骨塔位，但告訴人須出資先購買墓地，告訴人因此陷於錯誤，分別於同年 9月12日、20日、24日，在上開超商，交付現金42萬、14萬元、14萬元給「周得全」，「周得全」同時交付代收代付收據給告訴人以為憑據，並將被告黃雅萍上開手機號碼填寫在代收代付收據上等語，然揆諸前開說明，公訴人提出之上開證據，均無足作為告訴人上開指訴「周得全」向其訛詐之佐證，而難僅憑告訴人前開具有瑕疵並欠缺補強證據之單一指訴，遽認「周得全」有向告訴人施行詐術、告訴人有陷於錯誤，以及被告李雲龍、「陳小姐」、「周得全」有共同基於詐欺取財之犯意聯絡，則被告黃雅萍所幫助之正犯事實究否存在，已屬未明，依共犯從屬性理論，既無正犯存在，被告黃雅萍自無從成立該罪之幫助犯。　㈥況起訴書所載「周得全」使用被告黃雅萍之手機門號與告訴人聯繫乙節，除遍查全卷均無使用0000000000門號與告訴人聯繫之通訊紀錄可資佐證，且告訴人於警詢中提出「周得全」與其聯繫之手機門號，有同案被告李韋達申辦之00000000 00號門號、被告黃雅萍申辦之0000000000號門號外、證人周建碩申辦之0000000000門號等語（3325號偵卷第16頁），經本院前開說明證人周建碩申辦之0000000000門號早於111年7 月8日停用，告訴人之指訴顯有瑕疵，則被告黃雅萍申辦之0 000000000號門號是否確係「周得全」使用之門號，已非無疑外，告訴人所提出之代收收付收據3張（3325號偵卷第22 頁至第24頁），固載有「立據人：周得全　手機號碼：0000 000000 身分證字號：Z000000000」等內容，然該身分證字號Z000000000，經員警查無此人（3325號偵卷第16頁），則該代收收付收據上載之身分證字號既有違誤，所載之手機號碼是否真實、正確，同有疑竇，「周得全」是否確有使用被告黃雅萍申辦之0000000000號門號事實未明，又「周得全」是否有向告訴人實行詐術之正犯事實究否存在，既同屬未明，被告黃雅萍自不能成立犯罪，故難認被告黃雅萍提供其申辦之上開電話號碼SIM卡予不詳人士使用，即可據此推認被告黃雅萍構成犯罪。六、綜上所述，本案公訴人所舉證據，並無法證明被告李雲龍、黃雅萍有公訴意旨所載之三人以上共同犯詐欺取財、幫助詐欺取財行為，關於被告李雲龍、黃雅萍犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告李雲龍、黃雅萍有公訴意旨所指之犯行，本案自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告李雲龍、黃雅萍均無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜　　　附表：編號地號面積權利範圍登記日登記名義人 1 新北市○○區○○段000000000號 132733.45平方公尺 3/00000000 111年 9月20日（起訴書誤載為10月20日，應予更正）周儷真 2 新北市○○區○○段000000000號 162.07 平方公尺 140/100000 111年 10月3日（起訴書誤載為9月3日，應予更正）周儷真（20/100000）林茂松（80/100000）黃延真（40/100000）

2025-02-12

SCDM-113-訴-233-20250212-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度金訴字第659號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蕭煜弘選任辯護人林祐增律師楊偉毓律師葉慶人律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113年12月24 日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文蕭煜弘應於本裁定送達後柒日內，補正上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、經查，本件上訴人即被告（下稱被告）蕭煜弘因違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國113年12月24日所為之第一審判決，該判決於113年12月26日由被告之受僱人代為收受判決後，於114年1月10日向本院提起上訴，惟迄今仍未補提上訴理由書，其上訴之程式顯有未備，茲限被告應於收受本裁定後7日內，就前揭判決補正上訴理由書，逾期將逕依刑事訴訟法第362條前段規定，駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇

2025-02-11

SCDM-113-金訴-659-20250211-2

聲

臺灣新竹地方法院

沒入保證金

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第95號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官具保人蔡慧婷被告黃添義上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒正字第9號），本院裁定如下：　　主　文蔡慧婷繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：上列具保人蔡慧婷因被告黃添義違反毒品危害防制條例案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同） 3萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，沒入具保人繳納之保證金（1 11年刑保字第43號），爰依同法第121條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；而第1 18條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。　　三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院指定保證金3萬元，由具保人繳納保證金後，已將被告釋放在案，嗣被告經本院以111年度原重訴字第1號判決判處有期徒刑1 年7月，提起上訴後，經臺灣高等法院以112年度原上訴字第 336號判決上訴駁回確定，由臺灣高等檢察署發交臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）通知到案執行，並命具保人帶同被告到案，惟傳喚被告無著，亦未見被告到案執行，且具保人經合法通知未遵期帶同被告到案執行，復經新竹地檢署檢察官囑託臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）依址代為拘提並執行，亦拘提未獲及無法代為執行等情，有臺灣高等法院112年度原上訴字第336號、本院111年度原重訴字第1號刑事判決、本院收受訴訟案款通知、國庫存款收款書、新竹地檢署命具保人帶同被告到案函文、執行傳票送達證書、新竹地檢署113年12月6日竹檢云執正113執2955字第113 9050919號函、新北地檢署113年12月31日新北檢貞酉113執助5211字第1139169655號函暨拘票、拘提報告書影本各1份、新竹地檢署追保函送達證書影本、戶役政資訊網站查詢- 個人資料查詢各2份等資料在卷可憑，另被告及具保人現均未在監在押，且被告經另案通緝，亦有在監在押紀錄表影本 2份、被告之法院前案紀錄表1份附卷可按，是被告逃匿之事實，堪以認定。揆諸首揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇

2025-02-06

SCDM-114-聲-95-20250206-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第189號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告沈清華上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第17098號），本院認不應以簡易判決處刑（114年度竹簡字第 35號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告沈清華於民國113年9月 27日19時許，在新竹市○區○○路000號前，與告訴人林威成因停車糾紛發生爭執，竟基於傷害之犯意，以徒手抓住告訴人林威成之雙臂，並推擠之方式，致告訴人林威成受有右側手肘擦挫傷之傷害。因認被告沈清華涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告沈清華因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑意旨，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定須告訴乃論。茲因被告與告訴人業於114 年1月22日成立調解，被告已履行完畢，告訴人林威成並具狀撤回告訴，有本院114年度刑簡移調字第4號調解筆錄與撤回告訴狀各1份附卷可稽（本院35號竹簡卷第29頁至第31頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、本件檢察官聲請以簡易判決處刑，然本院認不應以簡易判決處刑，已如前述，爰依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4 項第3款規定，改用通常程序審理，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳興男聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇

2025-02-06

SCDM-114-易-189-20250206-1

竹秩

臺灣新竹地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定 114年度竹秩字第6號移送機關新竹市警察局第二分局被移送人楊婷羽上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月26日竹市警二分偵字第1130042966號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文甲○○於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞及行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，處罰鍰新臺幣伍仟元。　　事實及理由一、上列被移送人甲○○於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠、時間：民國113年11月27日20時許。　㈡、地點：新竹市○區○○路000號（新竹市警察局第二分局關東橋派出所）。㈢、行為：被移送人於上開時間、地點，因報案提告誣告罪過程中不滿員警說明，以徒手推員警手臂，及「是否有什麼不當利益」之不當言語相加於在場依法執行職務之員警，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：㈠、員警胡佩欣於113年11月28日出具之職務報告1份（本院卷第9 頁）。　㈡、本院114年2月5日勘驗筆錄1份暨翻拍照片2張（本院卷第43頁至第53頁）。㈢、本案錄影錄音檔案光碟2片（置本院卷第37頁）。三、按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。惟該顯然不當之言詞如已達侮辱之程度，則係觸犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪。次按，所謂「侮辱」，係指以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮謾、辱罵，足以減損或貶抑他人在社會上客觀存在之人格地位，始足當之；而是否構成「侮辱」之判斷，除應注意行為人與被害人之性別、年齡、職業等個人條件外，尤應著重行為人與被害人間之關係、行為時之客觀情狀、行為地之方言或語言使用習慣等事項，依社會一般人對於語言使用之認知，進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之用語文字，即率爾論斷。至是否屬足以貶損他人評價之侮辱行為，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，非得以隻言片語而斷章取義。又社會秩序維護法第85條第1款之規範目的，係保障依法執行職務之公務員，藉以維護法治國之效能，並非保障公務員之個人利益，是於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞行動相加即構成本款妨害公務之行為，因其有礙於國家權力之行使，妨害國家法益，故應予以處罰。　四、經查，被移送人於前揭時間、地點因報案提告誣告罪，經警方受理，在詢問過程中徒手推員警手臂（於當日19時57分32 秒許），及以「是否有什麼不當利益」之言語相加（於當日 20時11分24秒許）等情，有本院114年2月5日勘驗筆錄1份暨翻拍照片2張在可稽（本院卷第43頁至第53頁），是此部分事實自堪認定。惟民眾對於警員依法執行職務之手段或態度有所質疑或不滿，以言詞或行動向執勤警員反應自己之疑問及情緒時，仍應有其界限，不得以一般人認為顯然不適當言詞或行動相加。觀之移送人於上開時地因報案提告經員警依法執行職務製作筆錄時，對員警動手為不當肢體碰觸，復口出上開言詞，雖未達強暴脅迫或侮辱之程度，然該等言詞依一般社會通念，實有關涉品操之輕蔑、不屑等貶抑意涵，足以使聽聞者感受難堪不悅，自屬顯然不當之言詞無訛，是被移送人所為有害於國家公權力之行使，業已該當於公務員依法執行職務時，以顯然不相當之言詞相加，然尚未達強暴脅迫或侮辱程度之違序行為，亦足認定。本院審酌被移送人係因不滿警員處置，即以前述顯然不當之言詞相加和肢體碰觸，所為實非可取，復衡酌其對執法人員毫無尊重、犯後未有悔意之態度、行為之動機、手段、違反義務之程度、所生之損害、暨其博士肄業之教育程度等一切情狀，爰裁定如主文所示之處罰。五、依社會秩序維護法第46條、第85條第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇附錄本案論罪科刑法條全文：社會秩序維護法第85條第1款有左列各款行為之一者，處拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰：一、於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，　　尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者。

2025-02-05

SCDM-114-竹秩-6-20250205-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第127號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告魏博仁上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1327號），本院判決如下：　　主　文魏博仁犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得彩券壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　魏博仁基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年3 月14日13時17分許，在址設新竹市○區○○街000○0號1樓之竹蓮廟口彩券行前，趁無人注意之際，徒手竊取陳文隆所有置放於該址彩券行外桌上之彩券1張（賓果遊戲，面額新臺幣【下同】50元），得手後旋即離開現場。嗣陳文隆發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據：㈠、被告魏博仁於偵訊中之自白（1327號偵緝卷第26頁至第27頁）。㈡、證人即被害人陳文隆於警詢之證述（9844號偵卷第5頁）。㈢、現場監視器、路口監視器錄影畫面截圖照片數張（9844號偵卷第6頁至第8頁）。　三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有智識經驗之成年人，非無工作能力賺取所需，前已有多次竊盜前科紀錄，猶不思守法憑藉己力以正道取財，貪圖不勞而獲竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益，對民眾財產安全、社會治安影響非輕，所為實有不該，惟考量被告犯後坦認犯行，犯罪手段尚屬平和，雖有和解意願，然因與被害人就該彩券價值認知不同，而迄未賠償被害人損失，兼衡其高中畢業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況，暨被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就本案上開犯行竊得面額50元之彩券1張，當核屬其之犯罪所得，然未扣案亦未返還被害人，爰依前開之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官洪松標、李沛蓉聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-04

SCDM-114-竹簡-127-20250204-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度竹交簡字第34號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉軒佐上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第666號），本院判決如下：　　主　文劉軒佐駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　劉軒佐明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年12月25日1時許至2時40分許，在新竹市勝利路附近之某旅館內，飲用冰結調酒1瓶後（未達心神喪失或精神耗弱之程度），於同日3時許，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上開處所駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車返家。嗣因其駕駛前開自用小客車返家途中，臨停在新竹市○區○○路00號前，於路邊起駛時為警攔查，發現其身上散發酒氣，遂於同日3時5分對其施以酒精檢測器檢測，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克，始查悉上情。案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：㈠、被告劉軒佐於警詢、偵訊中之自白(偵卷第7頁至第8頁、第24 頁至第25頁)。㈡、被告於113年12月25日3時5分許經警檢測其吐氣所含酒精濃度為每公升0.36毫克，有新竹市警察局第二分局東門派出所當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、公路監理電子閘門系統查詢駕駛、車籍資料各1份附卷可憑（偵卷第11頁至第15頁）。　　㈢、按102年6月11日總統華總一義字第10200111611號令修正公布，並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增訂酒精濃度標準值「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05﹪以上」，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生（該條項立法理由參照），則以被告本案吐氣所含酒精濃度為每公升 0.36毫克，堪認其確有駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形甚明。是被告之自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有1次酒醉駕車公共危險案件之論罪科刑暨執行紀錄，竟不知悔改，再次於服用酒類，吐氣酒精濃度達每公升0.36毫克之情形下，貿然駕駛自用小客車上路，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，實值非難，惟考量其犯後坦承犯行之態度，且所幸未造成他人生命、身體法益之侵害，兼衡被告專科肄業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　本案經檢察官黃依琳聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-02-04

SCDM-114-竹交簡-34-20250204-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第47號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳平珠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15409號），本院判決如下：　　主　文陳平珠犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之車牌號碼JH8-257號車牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實：陳平珠基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年7月13日11時22分許，委託不知情之回收業者鐘文慶駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，前往新竹市東區東明街173巷1弄，將潘鄒承雯所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（普通重型機車已發還，車牌部分未尋回）載運至回收場，得手後旋即變賣。嗣潘鄒承雯之子黃國祥發現上開普通重型機車遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。案經潘鄒承雯委由黃國祥訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據：㈠、被告陳平珠於警詢、偵訊中之自白（偵卷第4頁至第7頁、第4 4頁）。㈡、證人即告訴代理人黃國祥於警詢之指訴（偵卷第12頁至第13 頁）。㈢、證人鐘文慶於警詢中之證述（偵卷第8頁至第11頁）。㈣、新竹市警察局第二分局東勢派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、廢棄車輛買賣切結書各1份、監視器錄影畫面擷圖照片數張（偵卷第17頁至第21頁、第31頁至第 32頁）。　三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有智識經驗之成年人，非無工作能力賺取所需，竟不思守法憑藉己力以正道取財，貪圖不勞而獲竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益，對民眾財產安全、社會治安影響非輕，所為實有不該，惟考量被告犯後坦認犯行，犯罪手段尚屬平和，惟未與告訴人達成和解，且迄未賠償其損失，兼衡其專科畢業之智識程度，貧困之家庭經濟狀況，暨告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告為本案犯行竊得車牌號碼000-000號普通重型機車1部，其中該普通重型機車車身，業經告訴人領回，則依前揭法文意旨，本院就此自無庸宣告沒收或追徵，至未扣案之車牌號碼000-000號車牌1面部分，經核並無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又上開宣告沒收、追徵之犯罪所得，將來倘經執行檢察官執行沒收或追徵，告訴人仍得依刑事訴訟法第473條等相關規定行使權利，當不因本案沒收或追徵而影響其權利，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林鳳師聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-04

SCDM-114-竹簡-47-20250204-1

國審訴

臺灣新竹地方法院

傷害致死等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度國審訴字第1號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃清敏選任辯護人楊孝文律師上列公訴人及被告因傷害致死案件，聲請調查證據，本院裁定如下：　　主　文一、檢察官聲請調查如附件一、㈠編號1至13所示之證據，均有證據能力及調查必要性。二、檢察官聲請調查如附件一、㈡編號1至9及辯護人聲請調查如附件二、編號1、2、3、6、7、9、10、11所示證據，均有調查必要性。　　理　由一、依國民法官法第52條第4項、第54條第3項規定，檢察官、辯護人聲請調查證據，應「慎選證據為之」，同法第62條第3 項並明定證據應認為無調查必要性之情況：「下列情形，應認為不必要：一、不能調查。二、與待證事實無重要關係。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要。四、同一證據再行聲請」，國民法官法施行細則第161條則再就「證據能力及調查必要性」之審酌，提出審酌因素及權衡指引，規定：「法院應依檢察官、辯護人或被告聲請調查證據之性質、作成或取得證據之原因、證明目的、待證事實、證據與待證事實之關係等事項，及前條第一項各款事項調查之結果，妥適審酌其證據能力及調查必要性。」、「法院為前項之審酌，並得考量其待證事實對本案犯罪事實成立與否之認定是否重要，及該證據對待證事實認定之影響程度。」、「法院為第一項審酌時，基於實現本法第45條、第46條之規範目的，認為調查特定證據有下列情形之一者，得權衡其對國民法官法庭以公正、客觀、中立方式審理之危害程度是否顯然高於其正面效益，妥適決定是否准許調查：一、有誤導、混淆國民法官法庭之疑慮。二、有使國民法官法庭產生不公正之預斷或偏見之疑慮。三、大量提出不必要之證據調查，造成國民法官法庭過度負擔」；又「法院應於準備程序終結前，就聲請或職權調查證據之證據能力有無為裁定。但就證據能力之有無，有於審判期日調查之必要者，不在此限。」、「當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之。」國民法官法第62條第1項前段、第2項亦分別定有明文。二、檢察官、辯護人等各聲請調查如附件一至二「證據名稱」欄所示證據，就該等證據之證據能力及調查必要性，本院之認定及理由，各如附件一至二「證據能力」欄及「調查必要性」欄所示。三、依國民法官法第62條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜　　附件一：檢察官聲請調查證據部分編號證據名稱證據能力調查必要性㈠關於罪責證據部分 1 證人湯若生之證述： (1)112年8月9日警詢筆錄 (2)112年8月17日偵訊筆錄及證人詰文有證據能力理由：檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力，且該證據與本案事實具有關聯性，亦無事證顯示有公務員違法取證等違法情況，有證據能力。有調查必要性理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案犯罪事實之存否具有重要性，故認有調查必要性。 2 證人王麗香之證述： (1)112年8月9日第1次警詢筆錄有證據能力理由：同編號1 有調查必要性理由：同編號1 另檢察官捨棄證人王麗香(2)112年8月9日第2次警詢筆錄、(3)112年8月17日偵訊筆錄及證人詰文，移至科刑事項聲請證據調查。 3 證人即共同被告黃志豪之證述： (1)112年8月2日警詢筆錄 (2)112年8月9日第1次警詢筆錄 (4)112年8月9日偵訊筆錄 (5)112年12月7日警詢筆錄 (6)112年12月28日偵訊筆錄有證據能力理由：同編號1 有調查必要性理由：同編號1 另檢察官捨棄證人即共同被告黃志豪(3)112年8月9日第2次警詢筆錄。 4 證人即共同被告黃志瑋之證述： (1)112年8月2日警詢筆錄 (2)112年8月9日第1次警詢筆錄 (4)112年8月9日偵訊筆錄。 (5)112年12月28日偵訊筆錄。有證據能力理由：同編號1 有調查必要性理由：同編號1 另檢察官捨棄證人即共同被告黃志瑋(3)112年8月9日第2次警詢筆錄。 5 (1)監視器影像截圖照片6張 (2)播放南寮漁港監視器光碟檔名：UYPN8535，播放範圍：時間0:20-1:56 有證據能力理由：同編號1 有調查必要性理由：同編號1 6 新竹市○○○路000號之現場照片6張有證據能力理由：同編號1 有調查必要性理由：同編號1 7 陳天朋居處現場照片2張有證據能力理由：同編號1 有調查必要性理由：同編號1 8 證人即發現人湯若生之手機內之現場照片有證據能力理由：同編號1 有調查必要性理由：同編號1 9 新竹市警察局鑑識科刑案現場勘察報告1份（含附件：刑案現場照片179張、現場示意圖1張、採證同意書影本4份、現場證物清單影本6份、本局第一分局扣押筆錄1份、本局刑事案件證物採驗紀錄表影本2份、內政部警政署刑事警察局鑑定書影本1份、本局支援刑案現場處理傳真單影本1份）有證據能力理由：同編號1 有調查必要性理由：同編號1 另檢察官就刑案現場照片179張部分限縮範圍為112年度偵字第13940號卷二第132頁至第148頁、第150頁背面至第154頁，並以簡報投影出示範圍15張為限。 10 被害人傷勢及死亡情形： (1)陳天朋之救護紀錄表1紙 (2)國軍桃園總醫院新竹分院病歷資料及出院病歷摘要 (4)奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書 (5)奇美醫療財團法人奇美醫院出院病歷摘要 (6)奇美醫療財團法人奇美醫院陳天朋病歷 (8)陳天朋相驗及解剖照片175張 (9)臺灣新竹地方檢察署112年12月15日竹檢云甲字第1120809-2D號相驗屍體證明書 (10)臺灣臺南地方檢察署112年8月9日檢驗報告書（含相驗照片12張） (11)國立成功大學醫學院附設醫院112年9月6日函復之陳天朋血液檢驗報告 (12)法務部法醫研究所（112）醫鑑字第1121102250號解剖報告書暨鑑定報告書 (13)法務部法醫研究所113年6月28日法醫理字第11300034070號函有證據能力理由：同編號1 有調查必要性理由：同編號1 另檢察官捨棄(3)國軍桃園總醫院新竹分院急診病歷；(6)奇美醫療財團法人奇美醫院陳天朋病歷限縮範圍為112年度偵字第13940號卷第1頁至第8頁、第15頁至第18頁、第23頁；(7)112年8月1日行動拍攝影像14張移至科刑事項調查；(8)陳天朋相驗及解剖照片175張限縮範圍為112年度偵字第13940號卷二第20頁、第26頁至第36頁，並以簡報投影出示範圍以6張為限。 11 車輛詳細資料報表有證據能力理由：同編號1 有調查必要性理由：同編號1 12 臺灣新竹地方檢察署贓物庫113年度保字第922號（新竹市警察局第一分局扣押物品清單）、113年度保字第923號（新竹市警察局第一分局扣押物品清單）、113年度保字第924號（新竹市警察局第一分局扣押物品清單）、113年度保字第925號（新竹市警察局第一分局扣押物品清單）有證據能力理由：同編號1 有調查必要性理由：同編號1 另檢察官捨棄臺灣新竹地方檢察署贓物庫113年度保字第921號（新竹市警察局第一分局扣押物品清單），移至科刑事項聲請證據調查。 13 被告之供述： (1)112年8月2日警詢筆錄 (2)112年8月9日第1次警詢筆錄 (3)112年8月9日第2次警詢筆錄 (4)112年8月9日偵訊筆錄 (5)113年3月18日偵訊筆錄有證據能力理由：同編號1 有調查必要性理由：同編號1 ㈡科刑證據部分（科刑證據，以自由證明即為已足，故無需審究其證據能力）編號證據名稱證據調查必要性 1 證人即被害人陳天朋之證述： (1)112年8月1日警詢筆錄及光碟 (2)播放112年8月1日警方與陳天朋對話光碟，檔名：2023_0801_163722_079，播放範圍：影片時間0:34-1:11　 (3)112年8月1日警方與陳天朋對話譯文有調查必要性理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 2 告訴人即被害人兒子陳金龍之供述： (1)112年8月9日警詢筆錄 (2)112年8月9日偵訊筆錄 (3)112年8月11日偵訊筆錄 (4)112年12月15日偵訊筆錄 (6)113年5月3日檢察事務官詢問筆錄有調查必要性理由：同編號1 另檢察官捨棄告訴人即被害人兒子陳金龍(5)113年3月18日偵訊筆錄。 3 證人王麗香之證述： (2)112年8月9日第2次警詢筆錄 (3)112年8月17日偵訊筆錄及證人詰文 (4)證人王麗香持用手機中與被害人自112年7月1日至112年7月31日之通訊軟體LINE對話紀錄（檔案名稱：竹一分局0000000000王麗香手機採證資料.pdf）「編號1-145，除辯護人主張編號53-54、58-59、86-87、109-111、131-132以外內容」　　有調查必要性理由：同編號1 4 被害人傷勢及死亡情形： (7)112年8月1日行動拍攝影像14張有調查必要性理由：同編號1 5 (1)工業膠條秤重照片1張 (2)扣案物品照片98張 (3)臺灣新竹地方檢察署贓物庫113年度保字第921號（新竹市警察局第一分局扣押物品清單）有調查必要性理由：同編號1 另檢察官以原物提示調查 (工業膠條)1條，其餘以書證調查；就扣案物品照片98張部分限縮範圍為112年度偵字第13940號卷三第40頁、第47頁。 6 被告個人資料： (1)個人戶籍資料 (2)三親等資料查詢結果 (3)稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得 (4)勞保與就保查詢結果 (5)健保資訊連結作業 (6)醫療費用申報資料有調查必要性理由：同編號1 7 被告前科紀錄： (1)完整矯正簡表 (2)通緝簡表 (3)全國刑案資料查註表 (6)臺灣新竹地方法院101年度竹交簡字第683號簡易判決 (9)臺灣新竹地方法院102年度竹交簡字第27號簡易判決有調查必要性理由：同編號1 另檢察官就(4)臺灣新竹地方檢察署檢察官101年度偵字第2978號緩起訴處分書、(5)臺灣新竹地方檢察署101年度偵字第6590號聲請簡易判決處刑書、(7)臺灣新竹地方檢察署檢察官101年度撤緩字第457號撤銷緩起訴處分書、(8)臺灣新竹地方檢察署檢察官101年度撤緩偵字第471號聲請簡易判決處刑書部分撤回聲請。 8 被害人個人資料： (1)個人戶籍資料 (2)相片影像資料查詢結果 (3)三親等資料查詢結果 (4)陳天朋生活照片2張有調查必要性理由：同編號1 9 訊問被告黃清敏有調查必要性理由：同編號1 附件二：被告及辯護人聲請調查證據部分科刑證據部分（科刑證據，以自由證明即為已足，故無需審究其證據能力）編號證據名稱證據調查必要性 1 證人及共同被告黃志豪之證述： (3)112年8月9日第2次警詢筆錄有調查必要性理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 2 證人及共同被告黃志瑋之證述： (3)112年8月9日第2次警詢筆錄有調查必要性理由：同編號1 3 證人即被害人陳天朋之證述：播放112年8月1日警方與陳天朋對話光碟，檔名：2023_0801_170722_089.MP4，播放範圍：影片時間0:00-2:00秒　有調查必要性理由：同編號1 4 聲請傳喚證人即共同被告黃志豪辯護人捨棄該項證據調查之聲請 5 告訴人即被害人兒子陳金龍之供述： (5)113年3月18日偵訊筆錄 (6)113年5月3日檢察事務官詢問筆錄辯護人捨棄該項證據調查之聲請 6 黃志瑋提供之LINE通訊軟體截圖11張有調查必要性理由：同編號1 7 (1)臺灣新竹地方法院113年度偵移調字第63號調解筆錄 (2)匯款申請書翻拍照片4張有調查必要性理由：同編號1 8 被害人家屬陳金龍、陳亦喬提出之「國民法官法被害人家屬聲明書」辯護人捨棄該項證據調查之聲請 9 奇美醫療財團法人奇美醫院陳天朋病歷，112年度偵字第13940號卷第208頁、第211頁、第220頁、第239頁有調查必要性理由：本項證據調查可證明被害人之傷勢程度，以釐清被告犯罪所生之危險或損害，檢察官固認為該證據內容未連貫，難以僅從4頁內容證明待證事實，而有誤導、混淆國民法官之虞，然本院認為本即可從被害人之病歷重點資料摘要，理解被害人所受之傷勢程度，而不至於有誤導之情形，況檢察官亦於罪責證據聲請調查奇美醫療財團法人奇美醫院陳天朋病歷，聲請範圍為112年度偵字第13940號卷第1頁至第8頁、第15頁至第18頁、第23頁，亦非病歷資料全卷調查，而有篩選摘錄病歷資料之情形，因此本院認辯護人聲請調查該份病歷資料之第208頁、第211頁、第220頁、第239頁，應為妥適，有調查必要性。　　　 10 家庭出遊照片3張有調查必要性理由：同編號1 11 證人王麗香持用手機中與被害人自112年7月1日至112年7月31日之通訊軟體LINE對話紀錄（檔案名稱：竹一分局0000000000王麗香手機採證資料.pdf）「編號53-54、58-59、86-87、109-111、131-132」共計11張有調查必要性理由：同編號1

2025-02-03

SCDM-113-國審訴-1-20250203-2

國審訴

臺灣新竹地方法院

違反藥事法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度國審訴字第3號聲請人即公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告田炯宏選任辯護人李典穎律師（法扶律師）兼聲請人洪惠平律師（法扶律師）上列聲請人因被告轉讓禁藥致死等案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、公訴人聲請意旨略以：被告就檢察官起訴之事實均為坦承，考量下述理由，認本案應有國民法官法第6條第1項第4款之適用，爰依該規定聲請裁定不行國民參與審判：㈠考量國民法官共同參與刑事審判以反映國民正當法律感情之餘，更應優先考量被害人家屬對於訴訟程序進行、量刑審酌之意見，始能更實質貼近國民對於司法之瞭解及信賴，參酌被害人家屬於民國113年9月6日受詢問時稱：「希望直接給法官判就好，不要用國民法官，因為我覺得國民法官知道什麼？還是給專業的審理，法官才有經驗」等語，又於113年12月19日於電話中稱對於適用程序及被告刑度沒有意見，請依法處理等語，是被害人家屬曾表達不行國民法官審理之意見；㈡本案涉及轉讓第一級毒品及第二級毒品之情節，而毒品案件雖與社會治安有密切關係，多屬隱密性、組織性、涉及特定群體之犯罪，其中可能涉及許多外界所不熟悉之「暗語」、「行話」及該案件類型可能出現之通常情形，較難期待國民法官參與審判後，對案情充分理解與認識，並適當的反映國民之正當法律感情，此觀國民法官法第5條第1項本文明文排除違反毒品危害防制條例案件自明；㈢本案被告現坦承犯行，若採行國民參與審判程序，所需時間較長，人物力成本較高，本案是否仍有耗費較多司法資源來彰顯國民參與審判之公益性，實有疑問，且對被告而言，採用國民參與審判程序於一定程度上侵害其訴訟權，等於是使其無法適用較為快速、簡便之通常程序，而強制其須經由國民法官參與審判程序，更何況在我國實務上，就被告坦承犯行，雙方當事人對爭點僅為量刑事項，被害人家屬亦同意不採行國民參與審判之情形下，多有裁定不行國民參與審判之案例，刑事訴訟法之核心目的在於保障被告能充分行使其訴訟權，在公平審判之基礎上進行審理，使本案若採取國民法官參與審判可能導致類似之案件在處理上缺乏一致性，而有公平性疑慮等語。二、被告之辯護人聲請意旨略以：被告現因涉犯遺棄屍體及轉讓毒品、轉讓禁藥致人於死案件，經本院依國民法官法行國民參與審判審理中，而被告於本案所涉之各罪，除遺棄屍體本即屬於不行國民參與審判之輕罪外，被告之轉讓毒品行為，性質上仍屬於毒品危害防制條例之犯罪，乃國民法官法第5 條第1項所明文排除之國民參與審判之案件類型，僅因法律適用之技術因素從一重之轉讓禁藥致死罪論處，則依國民法官法之立法宗旨，在實施國民法官法之現行階段並不適宜行國民參與審判程序；經辯護人與被告討論說明後，被告在本案坦認有轉讓毒品予被害人之行為，而關於毒品危害防制條例第17條第2項規定原係針對運輸、販賣毒品之行為人，司法實務上擴及該規定於轉讓毒品行為亦有適用，再藥事法中轉讓禁藥致死罪並無該減刑之明文規定，卻仍然適用毒品危害防制條例中減刑之規定，諸此繞來彎去之法律適用過程實屬專業法學論證之範疇，與國民法官法立法設計係冀望借重國民法官們之生活經驗及公民意識之原意無涉，就此而言，國民法官參與本件審理過程並無實質助益僅聊備一格，無從發揮立法者所欲實現之「提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念」等功能。為此，乃聲請本院審酌本案之性質，且法律適用之技術因素較多，惠予裁定不行國民參與審判程序等語。三、按應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當，國民法官法第6條第1項第4款定有明文。　四、經查：　　　㈠按國民法官法第1條規定：「為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，特制定本法」，足見本法之立法目的，乃在藉由國民參與審判，使自一般國民中抽選產生之國民法官得以全程參與審理程序，親自見聞法官指揮訴訟、檢察官舉證、被告及辯護人辯解、證人到庭證述、鑑定過程及結論、被害人陳述等一切程序與事證，更可於評議時與法官立於對等立場相互討論、陳述意見，進而與法官共同形成法院最終決定。亦即透過國民法官之參與，不僅能充分彰顯國民主權之理念，亦可使法院審理及評議程序更加透明；國民法官經由親自參與審判之過程，對法官如何進行事實之認定、法律之適用及科刑，亦能有充分之認識與理解；此外，藉由國民的參與，法院於依法律意旨作成判斷之際，獲得與外界對話與反思之機會，如此讓雙方相互交流、回饋想法的結果，將可期待最終能豐富法院判斷的視角與內涵。再者，國民經由參與而瞭解法院審判程序的實際樣貌，感受到審判的公正及妥適，國民表達的正當法律感情也能充分反映於法院的裁判中，將可期待提升國民對於司法之信賴。因此，在國民法官法施行後，依本法規定應行國民參與審判之案件，由國民法官參與審判係屬原則，只有於符合同法第6條所定各款情形之一時，才例外不行國民參與審判，否則國民參與審判制度將成為具文，上開立法目的、精神均將自始無從實現，故對於是否符合該條例外規定之情形，均應從嚴認定，而不能單純僅憑該訴訟中任一方、關係人之主張、乃至被害人家屬之好惡，即任意捨棄對該制度之踐行。　㈡被告因轉讓禁藥致人於死、遺棄屍體等案件，經檢察官依國民法官法提起公訴，而本案被告及其辯護人等各於本院調查、協商程序時，固自承或表示被告就被訴上開各該犯嫌均為有罪之陳述（見審理卷第154頁、第236頁），且被告所涉共同遺棄屍體犯嫌部分，本非國民法官法第5條第1項所定之案件，然國民參與審判制度旨在藉由國民法官之參與，彰顯國民主權之理念，並增加法院受理刑事重大案件時審理程序之透明度，而此等公益性在被告對應行國民參與審判之罪認罪時，或有非應行國民參與審判之罪併予審理時，並無不同，是不能執被告認罪乙節或併有非應行國民參與審判之罪，即認不行國民參與審判為適當；又第一級毒品海洛因或兼具禁藥及第二級毒品性質之甲基安非他命之濫用、如何流通實為我國社會上之重要議題，並與治安息息相關，本件被告更於轉讓海洛因、甲基安非他命之後造成被害人死亡之結果，該嚴重結果之發生，已造成生命法益之侵害，讓該次之毒品流通或禁藥之轉讓非單純屬牽涉特定社會群體之犯罪而已，而屬於一般國民高度關切之事項，因此被告所涉此罪應如何論罪科刑、判決結果是否不透明，並非僅需參酌被害人家屬是否原諒被告，而同為社會大眾所關心，並從中思索國家社會應如何避免藥物濫用事件衍生之悲劇再次發生，故由國民法官秉其正當之法律感情參與審判，共同認定事實並為刑之量定，當仍有其重要意義存在。　㈢再聲請人即公訴人、辯護人均執本案關於轉讓海洛因、甲基安非他命致人於死部分，本質上是違反毒品危害防制條例之罪案件，而國民法官法第5條第1項本文明文排除上開案件，乃認本案有不適宜行國民參與審判之事由存在等語，然前揭規定雖明文排除違反毒品危害防制條例之罪案件，其立法原因固係認該等案件多屬隱密性、組織性、牽涉特定社會群體之犯罪，較難期國民法官參與審判之過程後，對案情能有充分之認識與理解，並反映國民之正當法律感情，然本案轉讓海洛因、甲基安非他命之次數及對象，依照起訴書之記載及檢辯協商更正後之事實，本案實係發生在被告與被害人此特定2人間之1次轉讓海洛因、甲基安非他命行為而已，並非涉及組織性之犯罪，其本質較諸司法實務上常見之製造、販賣、國際或國內運輸第一級或第二級毒品案件（最低本刑為10 年以上有期徒刑之罪），均顯然單純並易於理解，並未涉及複雜之化學程式、生產技術、組織架構、流程，佐以被告對於該次行為既已坦承，當難認其無意願說明本案始末，此更大幅度地減低職業法官、國民法官對於此等隱密、屬於特定社會群體類型犯罪之理解、認識門檻，反可能得藉此一窺該等犯罪類型、乃至衍生死亡悲劇結果之脈絡，是本案應無聲請人所指涉及許多外界所不熟悉之「暗語」、「行話」及該案件類型可能出現之通常情形，而難以期待國民法官參與審判之過程後，對案情能有充分之認識與理解之情。　㈣又聲請人即被告之選任辯護人復提及本案或有法律適用之困難等語，然國民法官法第69條第1項、第2項規定「關於證據能力、證據調查必要性與訴訟程序之裁定及法令之解釋，專由法官合議決定之。於決定前認有必要者，得聽取檢察官、辯護人、國民法官及備位國民法官之意見」、「國民法官、備位國民法官對於前項之決定有疑惑者，得請求審判長釋疑。本案仍非行國民參與審判顯不適當之案件」，是關於法律應如何解釋，本屬於職業法官合議庭之權限，審判長亦有義務為國民法官、備位國民法官釋疑，加以被告暨辯護人對於被告被訴轉讓禁藥致人於死、共同遺棄屍體之事實及罪名均坦承不諱，公訴人就被告暨其辯護人等主張轉讓禁藥致人於死罪部分有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用乙節亦表示並不爭執，此觀本院113年12月27日協商程序筆錄、1 14年1月16日調查程序筆錄各1份（見審理卷第153頁至第156 頁、第236頁）自明，足見兩造對他方之法律上主張均無爭議，是本案之法律說明或適用，應無特別窒礙難行之處，殊難認國民參與本案之審判後，在兩造及本院說明之下，仍因此而無法對案情有充分之理解及認識，故聲請人即辯護人執此主張本案不應行國民參與審判，尚難認可採。　㈤另聲請人即公訴人或又稱本案應更優先考量被害人家屬對於訴訟程序進行、量刑審酌之意見，始能更實質貼近國民對於司法之瞭解及信賴等語，然公訴人所提出關於被害人家屬之意見，被害人家屬係於本案起訴前先稱「希望直接給法官判就好，不要用國民法官，因為我覺得國民法官知道什麼？還是給專業的審理，法官才有經驗」等語，惟後於113年12月1 9日於電話中則稱對於適用程序及被告刑度沒有意見等語（見審理卷第222頁至第223頁、第225頁），且其經本院合法傳喚，亦未到庭進一步陳述自己之意見，則該被害人家屬實際上對本案之刑度、應適用何項程序應「無特別之意見」，而其所稱之前詞，或單純係出於對於國民參與審判制度之不理解，是依憑一般對職業法官、國民法官之印象乃有好惡，未體悟到本案或可藉國民法官全程參與審理程序，使法院審理及評議程序更加透明，法院於依法律意旨作成判斷之際，亦可獲得與外界對話與反思之機會，而國民表達的正當法律感情也能充分反映於法院的裁判中，更非認倘本案行國民參與審判程序，將造成被害人家屬或被害人有何特別之犧牲或難以承受之損害，況始終未見該被害人家屬於本案有何特別目的或要求非透過通常程序進行本案審理方可達成，是聲請人即公訴人認本案國民參與審判其他公益性之目的應有所退讓，優先考量本案被害人家屬對於訴訟程序進行、量刑審酌之意見，執此主張本案不應行國民參與審判為適當等語，同難認可採。　㈥此外，聲請人即公訴人雖又以倘本案強制行國民法官參與審判制度，恐於一定程度侵害被告之訴訟權或有公平性的疑慮等語，然不論被告認罪與否，採行國民參與審判程序，所需之時間、人力、物力成本，均遠較通常程序為重，核其意義當旨在實現前述國民法官法第1條之立法目的，此間公益目的、司法資源之分配、基本權間或有部分衝突，惟立法者制定之初業已衡酌，且設有例外事由供法院於個案適當時轉軌行通常程序，是本不能執此即認本案有無不應行國民參與審判為適當之情節存在；再被告雖於本院調查程序中就被訴事實均為認罪之表示，然無法適用聲請人即公訴人所稱較為快速、簡便之通常程序，是否均屬對被告之訴訟權侵害核屬有疑，蓋刑事訴訟法本身對於最輕本刑3年以上有期徒刑之「重罪」亦排除更為快速、簡便之簡易、協商及簡式審判程序之適用，且對法院之組織組成同有所限制，此間所求者不外忽對於重大刑事案件之慎重處理，而國民參與審判制度藉國民法官親自參與審判及評議之過程，除係為增加司法之透明度、國民對司法之信賴、適度反映國民的正當法律感情外，亦欲藉起訴狀一本及國民法官到庭見聞法官指揮訴訟、檢察官舉證、被告及辯護人辯解、證人證述、被害人陳述等一切程序與事證等方式，藉此強化在重大刑事案件中檢察官之舉證及說明責任、辯護人之實質答辯履行及法院中立性之確保，從而落實無罪推定、罪疑惟輕等原則，是在訴訟程序未有不當拖延之情形下，國民參與審判制度對於被告實體權利及程序利益之均衡保護或更為周全，況查本案被告於本院調查程序中係供稱：「（審判長問：【經告以通常審判程序之旨】被告為認罪意思表示，對於適用之程序有何意見？）答：這幾個月我想了很多，我藥也戒了，我對被害人家屬也道歉，希望給我一個機會，我家裡只剩年邁的父親，母親剛過世，對於程序沒有意見，希望可以交保」等語（見審理卷第23 6頁），足見被告本身對於本案適用程序為何並無特別之意見，其所著重者乃現在人身自由是否仍受拘束、最終刑之宣告結果為何，然前者端視羈押之原因及必要性現在是否仍然存在，與訴訟程序何屬並無必然關係，而後者經由國民參與審判、歷經縝密之訴訟程序，或能更適切地為本案之事實認定及刑之量定，自難認本案繼續適用國民參與審判程序將使被告之訴訟權益受損。　㈦至聲請人即公訴人又舉其他案件於被告認罪、爭點僅為量刑事項及被害人家屬對程序無特別意見時有改行通常程序之情事，然姑不論其他法院於個案中之程序決定本無拘束本院之效力，且聲請人所舉之各該案件，即臺灣雲林地方法院113 年度國審交訴字第2號、113年度國審重訴字第2號、臺灣桃園地方法院113年度國審交訴字第6號、臺灣基隆地方法院11 3年度國審交訴字第1號、臺灣苗栗地方法院113年度國審交訴字第1號、臺灣屏東地方法院113年度國審交訴字第1號、臺灣橋頭地方法院113年度國審交訴字第1號等裁定之基礎事實，均與本案被告被訴事實及罪名有異，各案件之當事人、訴訟關係人之意見、斟酌之利害關係亦與本案不盡相同，似難直接比附援引，自難以此遽稱倘本案繼續適用國民參與審審判程序有公平性之疑慮，而認本案有應不行國民參與審判之事由。　㈧綜上，本院聽取聲請人即公訴人、被告之辯護人及被告之意見，並予被害人家屬陳述意見之機會後，認依本案案件情節，並權衡被告、被害人家屬之權益與國民法官制度之公益目的，認本案並無不行國民參與審判為適當之情形，聲請人即公訴人、辯護人各執上開理由聲請裁定不行國民參與審判，均難認可採，均應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官李昕諭提出聲請、檢察官何蕙君、馮品捷、謝宜修到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2025-02-03

SCDM-113-國審訴-3-20250203-1