Know99判決書

搜尋結果：楊舒婷

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第67號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告江郁萱選任辯護人蘇文俊律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第188 00號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告江郁萱與某真實姓名不詳詐欺集團成員基於意圖為自己不法所有及洗錢之犯意聯絡，由被告於民國 111年1月4日前之某日，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提供該詐欺集團成員使用，再由該詐欺集團成員於110年12月17日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「林志雄」向告訴人王乙軒聲稱其為威尼斯博奕平台之內部人員，會看相關數據再告訴告訴人何時下注，以此說詞誘使告訴人付款儲值，告訴人不疑有他，依指示於111年1月4日14時2分許匯款新臺幣(下同)100萬元至如附表所示第一層帳戶，再依序層轉至被告提供之本案帳戶(即附表所示之第5層帳戶)，被告再將此筆款項領出後交付詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之本質、去向與所在。因認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文；依上開規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第7款、第307條規定可資參照。三、經查，本案被告江郁萱與某真實姓名不詳詐欺集團成員基於意圖為自己不法所有及洗錢之犯意聯絡，由被告於民國111 年1月4日前之某日，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提供該詐欺集團成員使用，再由該詐欺集團成員於110年12月17日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「林志雄」向告訴人王乙軒聲稱其為威尼斯博奕平台之內部人員，會看相關數據再告訴告訴人何時下注，以此說詞誘使告訴人付款儲值，告訴人不疑有他，依指示於 111年1月4日14時2分許匯款新臺幣(下同)100萬元至如附表所示第一層帳戶，再依序層轉至被告提供之本案帳戶(即附表所示之第5層帳戶)，被告再將此筆款項領出後交付詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之本質、去向與所在，因而涉犯加重詐欺取財、洗錢罪乙案，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第10382號、第52943號、542 25號、113年度偵字第4524號、第11811號、第20887號提起公訴，並於113年7月10日繫屬於臺灣臺中地方法院（113年度原金訴字第109號，下稱前案），有法院前案紀錄表、前案起訴書各1份(見本院114年度訴字第67號卷第9頁至第12頁、第79頁至第94頁)附卷可稽。綜上可知，本案與前案之犯罪事實相同，惟臺灣士林地方檢察署檢察官仍就同一事實提起公訴，並於113年10月14日繫屬本院，有該署113年10月14 日士檢迺會113偵18800字第1139063076號移送函文上之本院收文戳章足憑（見本院113年度審金訴字第1690號卷第3頁），已屬重複起訴，揆諸上開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表編號告訴人匯款至第一層帳戶、時間及金額轉帳至第二層帳戶、時間及金額轉帳至第三層帳戶、時間及金額轉帳至第四層帳戶、時間及金額轉帳至本案帳戶(即第五層帳戶)、時間及金額 1 王乙軒 111年1月4日14時2分匯款100萬元至蘇誠一申辦台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (蘇誠一涉案部分另案經臺灣嘉義地方檢察署提起公訴) 111年1月4日14時5分轉帳120萬9,000元至邵寶儀申辦中國信託帳號000-000000000000號帳戶 (邵寶儀涉案部分另案經臺灣臺中地方檢察署提起公訴) 111年1月4日14時8分轉帳72萬元至蕭睿穎申辦中國信託帳號000-000000000000號帳戶 (蕭睿穎涉案部分另案經臺灣臺中地方檢察署提起公訴) 111年1月4日14時9分轉帳72萬元至陳靜茹申辦中國信託帳號000-000000000000號帳戶 (陳靜茹涉案部分另案經臺灣臺中地方檢察署提起公訴) 111年1月4日14時10分轉帳42萬元至本案帳戶，此筆款項由江郁萱於同日14時10分至17分許接續領出。

2025-02-21

SLDM-114-訴-67-20250221-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第876號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鍾玉香上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第863 號），本院判決如下：　　主　文鍾玉香犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得包裹壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實一、鍾玉香意圖為自己不法之所有，於民國112年6月10日15時6分許，在新北市○○區○○路00號1樓(吾印良品社區)郵箱區，徒手竊取張加沛放置在新北市○○區○○路00號13樓之5郵箱之包裹1 個(價值新臺幣【下同】1500元，下稱本案包裹)。嗣張加沛發現郵箱包裹遭竊後，經向社區管理中心調閱監視器，始循線查獲上情。二、案經張加沛訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告鍾玉香經本院合法傳喚，於114年1月16日審理期日無正當理由未到庭，有本院送達證書3份、刑事報到單1份、內政部戶政司全球資訊網- 村里街路門牌查詢1份在卷可稽（見本院卷第23頁至第32頁、第37頁），因本院認本案係應科拘役之案件（詳如後述），揆諸前開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查卷附據以證明犯罪事實，且屬傳聞證據之證據能力，因被告經合法傳喚於審理期日無正當理由不到庭，本院審酌各該傳聞證據尚無違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信及不得作為證據等狀況，因認均適當作為本院判斷之依憑，均有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承居住在吾印良品社區等情，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊不會拿別人包裹，監視器的人不是伊等語。經查：　㈠被告居住在吾印良品社區等情，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果（見偵卷第63頁）在卷可參，且為被告所是認，此部分事實，首堪認定。又告訴人張加沛所有之本案包裹於上揭時間、地點遭人竊走等情，業據證人即告訴人於警詢證述在卷(見偵卷第7頁至第9頁)，並有新北市○○區○○路00號1 樓現場照片、監視器錄影畫面1份（見偵卷第11頁至第15頁) 可佐，是此部分事實堪以認定。　㈡依本案監視器畫面截圖所示，畫面中之人搭乘電梯自16樓下樓至1樓大廳，並徒步前往1樓社區郵箱位置竊取本案包裹，嗣後徒步離開等情，有前揭新北市○○區○○路00號1樓現場照片、監視器錄影畫面1份附卷可參。參以被告經汐止分局員警拍攝時為臉露額頭、將頭髮後部包住及身型中等，有汐止分局警員拍攝之被告照片1份（見偵緝卷第49頁）可佐，經核與前開監視器攝錄到拿取本案包裹之人所穿著髮型、臉部輪廓、身型等特徵均相符（見偵卷第12頁至第15頁），且經檢察官當庭勘驗無訛(見偵緝卷第17頁)，佐以被告亦不否認居住於上開社區內，已如前述，足證於上開時、地竊取本案包裹之人為被告無訛。衡以本案包裹放置於郵箱內，非遭棄置在地上，顯均係他人所有之物甚明，堪認被告主觀上係意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，明知本案包裹均為他人所有，仍執意為上開竊取之行為等情無訛。被告辯稱上情，均屬無據。　　㈢綜上所述，被告前揭所辯，不足採信。本案事證已臻明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有正常智識程度之成年人，竟未經告訴人之同意，擅自竊取同社區住戶即告訴人所有之本案包裹，顯然欠缺尊重他人隱私權之觀念，且侵害他人財產法益，所為甚屬不該，且被告未與告訴人達成和解，以賠償告訴人本案所受損害，兼衡被告前已有竊盜之前案紀錄，有法院前案紀錄表、本院111年度易字第 187號判決各1份(見本院卷第13頁至第19頁、第35頁至第36 頁)在卷可參，及被告之犯罪動機、手段、目的、本案竊取物品之價值等情節，暨被告二、三專畢業之教育程度等一切情狀（見審易卷第9頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得之本案包裹1個，屬被告之犯罪所得，並未扣案或發還告訴人，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。　　本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本判決論罪科刑之法條依據：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。編號卷宗名稱 1 112年度偵字第17117號卷（偵卷） 2 113年度偵緝字第863號卷（偵緝卷） 3 113年度審易字第1288號卷（審易卷） 4 113年度易字第876號卷（本院卷）

2025-02-20

SLDM-113-易-876-20250220-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6749號原告張偉傑訴訟代理人蘇志倫律師被告陳玉珊訴訟代理人劉明昌律師楊舒婷律師被告謝明昇上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告謝明昇經合法通知 (本院卷第57頁)，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決(本院卷第147 頁)。貳、實體方面　　　　一、原告主張： (一)被告陳玉珊與原告於民國87年12月8日結婚（下稱系爭婚姻），於112年6月1日在法院調解離婚成立。詎被告二人於系爭婚姻存續期間有共同侵害原告配偶權之行為，致原告受有精神痛苦，原告得依民法第184條第1項前段、後段、第195 條第1項前段、第3項、第185條第1項規定，請求被告二人連帶賠償非財產損害。 (二)爰聲明：　1.被告二人應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5算之利息。　2.訴訟費用由被告連帶負擔。　3.願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告答辯： (一)原告與被告陳玉珊於112年6月1日調解離婚成立，而於調解筆錄第3條協議「兩造同意除本調解筆錄約定之款項外，不得再以本調解成立日前一切事由對於他方、基於婚姻及離婚相關事實對第三人提起任何民事請求或刑事告訴。」可見原告已拋棄其對被告陳玉珊或第三人侵害配偶權行為之非財產損害賠償請求權，不得再於本件為侵害配偶權之損害賠償請求。另共同被告謝明昇未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 (二)並聲明：　　　1.原告之訴及假執行之聲明均駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。　3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。當事人成立之和解，倘係以原來明確之法律關係為基礎，相互讓步而意思合致，屬認定性和解；此時債權人仍須依原有法律關係為請求依據，僅應受和解內容拘束。而倘當事人係捨原有法律關係，以他種法律關係或單純無因性之債務拘束，相互讓步而意思合致，所成立之和解，則屬創設性和解；此時債權人不得再依原有法律關係為請求，僅得依新創設法律關係為請求(最高法院112年度台上字第1329號判決意旨參照) (二)經查，原告與被告陳玉珊因離婚等事件，於112年5月16日以本院112年度家調字第100號調解成立，其等於調解筆錄內容第3條（下稱系爭約定）協議：「兩造同意除本調解筆錄約定之款項外，不得再以本調解成立日前一切事由對於他方、基於婚姻及離婚相關事實對第三人提起任何民事請求或刑事告訴」之事實，業經本院調取該事件卷宗查閱無誤，依上揭說明，堪認該部分協議具有創設性和解性質，原告基於婚姻存續期間配偶權受侵害之事實，對被告陳玉珊及任何第三人為損害賠償請求之權利已消滅。雖原告主張該第3條協議係建立在被告陳玉珊確實履行調解筆錄第2條第2項約定為前提云云，但被告陳玉珊否認之。審諸上揭協議條文並無提及任何條件，原告此部分主張並不可取。是依上開說明，原告無權再以系爭婚姻存續期間之配偶權受侵害事實，向被告二人請求損害賠償，其求命被告給付金錢，為無理由。至於被告有無原告主張之侵害行為，即無審認之必要。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第195 條第1項、第3項規定，請求被告連帶給付200萬元本息，為無理由，應予駁回。原告之請求既無理由，其假執行之聲請失去依據，應併駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-02-20

TPDV-113-訴-6749-20250220-2

自

臺灣士林地方法院

背信等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度自字第14號自訴人威豐餐飲股份有限公司代表人許瀚鐘自訴代理人劉煌基律師林心瀅律師被告陳志威選任辯護人蕭棋云律師彭彥植律師陳韋勝律師上列被告因背信等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文陳志威被訴甲部分無罪。被訴乙部分自訴不受理。　　理　由甲、無罪部分壹、自訴意旨略以：一、緣被告陳志威為自訴人威豐餐飲股份有限公司(下稱自訴人公司)之前任董事長，任職期間自民國（下同）109年8月7日起，直至113年6月4日完成公司變更登記時止，被告均為自訴人公司登記在案之董事長；又被告前於113年4月16日發函通知自訴人公司辭任董事職務，自訴人公司於翌日(17日）收受上開函文。被告綜理公司事務之最終決策，且受公司有償委任，依法令即對公司負有忠實義務及善良管理人注意義務，而不得為有害公司利益之行為；自訴人公司於112年12 月29日起開始經營餐飲品牌「赤初小酸菜魚」，雖於營運之初並未就該字樣申請商標登記，然自經營之始，即投注許多資源與心力在經營品牌上，使「赤初小酸菜魚」由草創時期在短時間內成長至擁有萬人按讚、追蹤的Facebook粉絲專頁、諸多美食部落客推薦的餐飲品牌，另雇用柯仁賢為自訴人公司之美編人員，工作內容係負責為公司品牌繪製創作招牌、圖像，作為公司品牌對外營業、宣傳之用。亦即，自訴人公司經營之赤初小酸菜魚品牌所使用之招牌、餐具及Facebo ok粉絲專頁上宣傳用之圖案均由自訴人公司受雇人柯仁賢繪製，圖案樣式為酸菜魚人(與後述自訴不受理部分即橘色底的魚分稱系爭圖案1、系爭圖案2，並合稱系爭圖案，如附件所示)，且柯仁賢於入職時曾簽署自訴人公司智慧財產權歸屬暨保密同意書，系爭圖案1之著作人為自訴人公司，惟被告於擔任自訴人公司董事長期間，為下列犯行：　㈠竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，於113年3月22 日，明知「赤初小酸菜魚」係自訴人公司主要營運項目之前提下，以個人名義申請「赤初小酸菜魚」單純中文字樣之商標，意欲將自訴人公司長期投注資源且已發展小有名氣之「赤初小酸菜魚」經濟價值納為私有，致使自訴人公司無法再繼續使用「赤初小酸菜魚」之名義為營業活動，並明知新北新莊（立信店）、新北蘆洲（民權店）、新竹竹北（光明店）、宜蘭羅東（羅東店）共四家店均係自訴人公司之加盟主（下合稱系爭分店），係加盟自訴人公司經營「赤初小酸菜魚」，詎被告竟以不正手段挑唆系爭分店之加盟主，使渠等轉而與被告合作經營「赤初小酸菜魚」，並均於113年4月24 日發函向自訴人公司表示欲終止加盟契約；另明知其應受公司法第209條規定競業禁止之限制，仍於113年4月10日向智慧財產局申請「有小癮」之商標註冊，且所登記之營業項目均與自訴人公司相同，嗣後更以「有小癮」之名義在外經營餐飲業，且所營項目內容與自訴人公司完全相同均係販售酸菜魚，以上開方式違背任務致使自訴人公司受有損害。　㈡又被告前揭將「赤初小酸菜魚」商標申請為其個人所有之行為，自訴人公司為免形式上產生違反商標法之外觀及疑慮，僅能將原先經營之酸菜魚餐飲品牌更名為「喜魚小酸菜魚」，而被告則係自113年4月17日辭任董事生效後，基於擅自公開傳輸及重製他人著作財產權之犯意，在外以個人名義經營「赤初小酸菜魚」，並且在明知系爭圖案1之著作人為自訴人公司、未經自訴人公司之同意或再授權，持續使用系爭圖案1於其個人經營品牌之招牌、餐具上，使前去用餐之不特定多數人均可輕易見聞；被告甚至利用網路持續在由其控制之「赤初小酸菜魚」Facebook粉絲專頁宣傳貼文上使用系爭圖案1，更在113年5月9日於Facebook粉絲專頁貼文使用系爭圖案1大肆宣傳宜蘭羅東新開設分店，使公眾能隨時以網路接受系爭圖案1之影像，以此重製及公開傳輸之方式，供不特定人閱覽，侵害自訴人公司之著作財產權。二、因認被告涉犯刑法第342條背信罪、犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權及同法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪嫌。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再者，認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院 30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，此為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。而自訴程序中，除其中同法第161條第2項起訴審查之機制、同條第3項、第4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有第326條第3項、第4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議參照），是自訴人對於被告之犯罪事實，亦應負前揭實質舉證責任　參、自訴意旨認被告涉犯前開自訴意旨所載罪嫌，無非係以：一、自訴人提出之威豐餐飲股份有限公司基本登記資料、「赤初小酸菜魚」112年12月29日Facebook粉絲專頁之貼文、柯仁賢之勞保資料、柯仁賢所繪製之草圖、圖案樣式橘色底的魚與酸菜魚人、自訴人公司智慧財產權歸屬暨保密同意書；二、「赤初小酸菜魚」Facebook粉絲專頁、美食部落客推薦「赤初小酸菜魚」網頁；三、113年度北院民公彭字第77025 0號公證書；四、四家加盟店加盟合約、南陽郵局000734、0 00735、000736號存證信函；五、財產局商標檢索系統搜尋結果、「有小癮個人酸菜魚」粉絲專頁；六、威豐餐飲股份有限公司之Instagram之聲明；七、113年度北院民公彭字第 770367號公證書；八、「赤初小酸菜魚」Facebook粉絲專頁發文日期時序表；九、自訴人提出之被告113年4月份薪資單、「赤初小酸菜魚」、「十喜小酸菜魚」、「喜魚小酸菜魚」智慧財產局商標檢索系統查詢結果等證據為其論據。　肆、被告及辯護人為其所為之辯解：一、訊據被告堅詞否認有何背信、侵害著作權之犯行，辯稱：伊擔任自訴人公司董事時申請「赤初小酸菜魚」的商標，是因為自訴人公司無法申請，這個「赤初」商標所有權人是登記在伊個人名下，所以只有伊可以個人名義申請「赤初小酸菜魚」的商標，此外，自訴人公司前有虧損，伊要幫自訴人公司想出一個品牌讓公司持續有收入，伊當初願意將伊自己的品牌拿出來讓公司使用，是想讓加盟主在搜尋這個品牌時是知道品牌是有一定的年限，後續也成功開設多家分店，並沒有想把品牌當作自己來使用，而是希望幫自訴人公司在這段期間趕快把營收補進來；就「有小癮」商標部分，伊還有申請「獅子堂」，申請上開商標時伊沒有想要經營相關業務，所以伊當時不是申請「有小癮個人酸菜魚」，伊會不斷去註冊未來可以開新品牌的商標來做使用，至於商標申請下來之後後續要做什麼通常都是在當下想要開店時才會把商標拿出來做適合的配對；「赤初小酸菜魚」之fb粉專是由當時自訴人公司的美編、柯仁賢、直營店及加盟店店長都有共用帳號進去，伊也可以進去，伊離開自訴人公司之後沒有登入這個帳號，伊亦無經營上開粉絲專頁，且113年5月9日文章之內文是提到羅東店，並且有寫「自己的店自己救、自己宣傳」等語。二、被告之辯護人為被告辯護稱：　㈠就被告申請「赤初小酸菜魚」的商標部份，被告自103年起迄今均為「赤初」的商標權人，又被告知悉自訴人公司現任董事長之妻子於113年3月5日、3月7日申請「十喜小酸菜魚」、「喜魚小酸菜魚」等商標，而上開商標圖樣之字體及圖案與「赤初小酸菜魚」極為相似，為確保「赤初」商標得使用於小酸菜魚等飲食店類服務，亦為被告自己商標的佈局，針對「赤初」申請「赤初小酸菜魚」，又依商標法「小酸菜魚」是商品服務的名稱，這個部分是沒有識別性的，無從作為商標的一部分，故「赤初小酸菜魚」這個登記資料上面有顯示，「小酸菜魚」4個字是不專用的，並沒有任何商標權可以主張，因此就商標的權利而言，「赤初小酸菜魚」這個商標其實就等同於「赤初」商標，這兩個其實就是一系列的商標，且依商標法第30條第1項第10款規定，亦不得以自訴人公司名義申請「赤初小酸菜魚」的商標，因此被告去申請自己系列商標並沒有不法得利或是不法侵害意圖，也沒有為了這個商標去幫自訴人任何事務的管理，亦及被告並沒有要將這個商標登記為公司的法律上義務，被告也沒有違背任何義務，尚難憑被告申請「赤初小酸菜魚」商標之行為即成立背信的行為。　㈡另就自訴人公司認被告有教唆系爭分店之加盟主的部分，被告在自訴人公司於109年設立時是獨資股東，於112年才增資引入其他股東，其他董事為了要爭奪經營權，在113年4月10 日解任被告董事長的職務，甚至在解任之前，先申請如上開類似商標，故被告因而辭任董事（於113年4月16日）並要求自訴人公司及系爭分店之加盟主停止使用被告的「赤初」及「赤初小酸菜魚」商標，系爭分店之加盟沒有辦法依據原加盟契約繼續使用前揭商標，故才發函終止契約，不是受被告的教唆，自無從以系爭分店所發之存證信函，證明被告有如自訴人公司所述之行為，況系爭分店所發之存證信函日期為 113年4月24日，被告此時已非自訴人公司之董事，又如何於擔任董事期間有以不正手段為上開行為之可能？自訴人公司對此均須付實質舉證責任。　㈢就被告申請「有小癮」這個商標部分，被告是以自己個人智慧結晶去創設新的智慧財產權出來，於斯時並未實際經營任何餐飲行為，故此部分並非屬於競業禁止之範疇，亦無任何不法得利之意圖及違背任務。且被告在被解任董事長之前其實自訴人公司現任的董事長亦係以自己妻子的名義去申請了其他「小酸菜魚」商標，已如前述，自訴人公司亦無對現任董事之妻子提出任何背信的告訴，被告雖然事後授權其他人使用「有小癮」的商標，但係被告被解任董事長、辭任董事之後，被告對自訴人公司已經沒有任何為自訴人公司處理事務的義務情形下，亦無構成背信。　㈣就侵害著作權的部分，「赤初小酸菜魚」粉絲專頁並非只有被告有發文權限，業經證人柯仁賢於本院審理時證述在卷，而且證人亦稱無法確認被告是否有再授權其他人有發文權限，自訴人公司無法證明所提告這個粉絲專頁發文行為人即是被告，又附件系爭圖案1是很常見魚類的造型，證人柯仁賢亦證稱於創作過程有搜尋網路上的網路素材，才創造出系爭圖案1的這個魚人的造型，且實際上係被告提供網路上類似之擬人化於圖案範例給證人參考(諸如被證6、被證7)，再由證人模仿而成，足徵系爭圖案1不具原創性，另答辯狀中被證6到被證10的圖，與系爭圖案1的魚人圖案比較，均係常見之魚類圖案造型，魚身都是略成橢圓的魚類形狀，上下半身都有以不同的色塊來呈現出魚比較立體的造型，魚的眼睛甚至嘴形都十分類似，甚至有完全一樣的情形；又自訴人公司固稱系爭圖案1的圖案有擬人化設計，然從被證6到被證10的圖案都有魚人直立，甚至以魚鰭來模擬人類的手部動作的情形，因此系爭圖案1亦無任何創作性可言。綜上以言，被告既然沒有在上開粉專上發表有侵害著作權疑慮的文章，系爭圖案1也不具有創作性，自然不足以證明被告有侵害自訴人公司著作權的情形等語。伍、經查：　　一、不爭執事項　㈠被告為自訴人公司之前任董事長，任職期間自109年8月7日起，又被告前於113年4月16日發函通知自訴人公司辭任董事職務，自訴人公司於翌日(17日）收受上開函文；自訴人公司於112年12月29日起開始經營餐飲品牌「赤初小酸菜魚」，於營運之初並未就該字樣申請商標登記，並有「赤初小酸菜魚」Facebook粉絲專頁；自訴人公司僱用柯仁賢為自訴人公司之美編人員，工作內容係負責為公司品牌繪製創作招牌、圖像，作為公司品牌對外營業、宣傳之用。自訴人公司經營之赤初小酸菜魚品牌所使用之招牌、餐具及Facebook粉絲專頁上宣傳用之圖案為系爭圖案1；且柯仁賢於入職時曾簽署自訴人公司智慧財產權歸屬暨保密同意書。　㈡被告於113年3月22日，以個人名義申請「赤初小酸菜魚」單純中文字樣之商標；系爭分店係加盟自訴人公司經營「赤初小酸菜魚」，新北蘆洲（民權店）、新竹竹北（光明店）、宜蘭羅東（羅東店）於113年4月24日發函向自訴人公司表示欲終止加盟契約；被告另於113年4月10日向智慧財產局申請「有小癮」之商標註冊，且所登記之營業項目均與自訴人公司相同，嗣後更以「有小癮」之名義在外經營餐飲業，且所營項目內容與自訴人公司完全相同均係販售酸菜魚。　㈢自訴人公司將原先經營之酸菜魚餐飲品牌更名為「喜魚小酸菜魚」，113年4月17日後仍有不詳之人持續使用系爭圖案1 於「赤初小酸菜魚」之招牌、餐具上、利用網路持續在由其控制之「赤初小酸菜魚」Facebook粉絲專頁宣傳貼文上使用系爭圖案1，更在113年5月9日於Facebook粉絲專頁貼文使用系爭圖案1大肆宣傳宜蘭羅東新開設分店等情。　㈣上開㈠至㈢所列之事實，業據證人柯仁賢於本院審理時證述在卷（見本院卷第483頁至第492頁），並有自訴人提出之威豐餐飲股份有限公司基本登記資料、「赤初小酸菜魚」112年1 2月29日Facebook粉絲專頁之貼文、柯仁賢之勞保資料、柯仁賢所繪製之草圖、圖案樣式橘色底的魚與酸菜魚人、威豐公司智慧財產權歸屬暨保密同意書、「赤初小酸菜魚」Face book粉絲專頁、美食部落客推薦「赤初小酸菜魚」網頁、11 3年度北院民公彭字第770250號公證書、四家加盟店加盟合約、南陽郵局000734、000735、000736號存證信函、財產局商標檢索系統搜尋結果、「有小癮個人酸菜魚」粉絲專頁、威豐餐飲股份有限公司之Instagram之聲明、113年度北院民公彭字第770367號公證書、「赤初小酸菜魚」Facebook粉絲專頁發文日期時序表、被告提出之台北北門郵局113年4月2 日存證號碼001106號存證信函、「赤初」智慧財產局商標註冊簿、「十喜小酸菜魚」、「喜魚小酸菜魚」智慧財產局商標檢索系統查詢結果、113年4月16日律師函、維基百科「耶穌魚」頁面、長谷川雄二創作之Line貼圖、日本illustAC官方網站上之「魚」圖案、自訴人提出之被告113年4月份薪資單、「赤初小酸菜魚」、「十喜小酸菜魚」、「喜魚小酸菜魚」智慧財產局商標檢索系統查詢結果各1份（見本院卷第3 3頁、第73頁至第99頁、第101頁至第112頁、第113頁至第13 6頁、第137頁至第201頁、第203頁至第205頁、第207頁、第 209頁至第298頁、第35頁至第71頁、第339頁至第353頁、第 399頁至第407頁）可佐，且為被告所不爭執，此部份事實，首堪認定。二、被告涉犯背信罪嫌部份：　　　㈠按刑法第342條第1項之背信罪，係指為他人處理事務之受任人，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而違背其任務之行為而言。所謂「違背其任務」，除指受任人違背委任關係之義務外，尚包括受託事務處分權限之濫用在內，如此始符合本條規範受任人應誠實信用處理事務之本旨。而違背他人委任其處理事務應盡之義務（民法第535條），內涵誠實信用之原則，積極之作為與消極之不作為，均包括在內，是否違背其任務，應依法律之規定或契約之內容，依客觀事實，本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定之（最高法院108年度台上字第778號判決意旨參照)。次按刑法第342條第1項背信罪之成立要件，以行為人存有取得不法利益或損害本人利益之意圖為必要，若無該等意圖則為缺乏主觀不法構成要素，雖有違背任務之行為，尚難繩之本罪。　㈡經查，被告為自訴人公司之前任董事長，任職期間自109年8 月7日起，又被告前於113年4月16日發函通知自訴人公司辭任董事職務，自訴人公司於翌日(17日）收受上開函文，業經本院認定如前，自訴人公司固另以威豐餐飲股份有限公司基本登記資料稱被告之任期係直至113年6月4日完成公司變更登記時止，有前揭公司基本登記資料1份(見本院卷第73頁至第79頁)在卷可參，然董事與公司之關係除公司法另有規定外係屬委任關係，依照民法第549條第1項規定當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，是以董事辭職並不需股東會、董事會之決議為生效要件或公司於經濟部辦理變更登記始生效力，是以被告既於113年4月16日向自訴人公司表示離職及辭去董事職務之意，自訴人公司亦於翌日收受被告辭去董事之函文，此終止契約之意思，應於送達自訴人公司時發生效力，其等間契約應已終止，被告於斯時即無為他人（即自訴人公司）處理事務可言，先予敘明。　㈢次查，被告於上開期間擔任自訴人公司之董事，為受自訴人公司委任處理事務之人，其於處理有關公司事務時，依公司法第23條第1項規定，自應忠實執行業務，並盡善良管理人之注意義務，即須以自訴人公司之利益為考量。觀諸「赤初」單純中文字樣之商標本為被告個人所有，且商標字體為墨底白字，有被告提出之「赤初」智慧財產局商標註冊簿1份( 見本院卷第337頁)可佐，又上開商標與「赤初小酸菜魚」商標字體為白底黑字不同，有前揭113年度北院民公彭字第770 250號公證書（見本院卷第126頁)在卷可參，足徵兩者僅就「赤初」二字相同，被告固於113年3月22日，以個人名義申請「赤初小酸菜魚」單純中文字樣之商標，而未選擇以自訴人公司名義申請之，然並無積極證據顯示被告有於權利行使期間向自訴人公司收取使用上開商標之相關費用，被告反係將上開商標提供予自訴人公司使用，難謂被告有為滿足私益而未優先考慮或犧牲公司最佳利益之情形，又自訴意旨固稱被告有義務以自訴人公司名義申請該商標註冊，然自訴意旨並未提出依公司章程或其他相關規定，明文規範公司董事有義務將所使用之商標以自訴人公司名義申請，且亦未舉證被告之行為依其對公司決策之專業觀點，是否有違背交易誠實信用原則，而可認為係被告濫用商業判斷權限、逸脫交易常態之不合理交易等情，自難僅以被告採取上開作為，而為被告不利之認定。又被告於本院審理時自陳：當時自訴人公司原本主力品牌不是「赤初」，是一個叫外婆的茶屋手搖飲料跟紅豆飲專賣店，當時大約有26間，所以引資的時候這些股東是看到這個品牌在臺灣未來可以發展破百間而進來，2月份的時候已經收掉剩下不到8間，也就是這個品牌已經賠錢了，自訴人公司也大概空燒了快1千萬，所以當下伊必須要幫公司想出一個品牌讓公司持續有收入，當時要做的是加盟，加盟如果品牌剛創立就加盟沒有人敢加盟，所以伊願意將伊自己的品牌拿出來讓自訴人公司使用，是想讓加盟主在搜尋這個品牌時是知道品牌是有一定的年限，而非剛剛創立就要騙加盟，也因為這樣子很成功的在伊任職當時從112年9月份始前後連續三個月開了4間店，這是最主要的原因，伊並沒有是想把品牌當作自己來使用，而是希望幫自訴人公司在這段期間趕快把營收補進來等語（見本院卷第499頁)，足徵被告原係以自己持有之「赤初」商標予自訴人公司使用，目的係為吸引潛在加盟主加入自訴人公司創設之品牌，且既無積極證據顯示被告有以上開商標向自訴人公司收取相關費用，自難謂被告上開行為中存有取得不法利益或損害自訴人利益之意圖，又自訴意旨固指被告之上開行為致使自訴人公司無法再繼續使用「赤初小酸菜魚」之名義為營業活動等情，然被告既已辭任自訴人公司董事，於斯時即無為自訴人公司處理事務，其不願意再繼續提供「赤初小酸菜魚」之商標予自訴人公司使用，與常情相符，尚難以自訴人公司無法使用「赤初小酸菜魚」之名義為營業活動，即據以認定被告上開行為違背與自訴人公司委任關係之義務，或濫用受託事務處分權限，因而認被告構成背信之犯行。　㈣另查，系爭分店前係加盟自訴人公司經營「赤初小酸菜魚」，業經本院認定如前，另參以新北蘆洲（民權店）、新竹竹北（光明店）、宜蘭羅東（羅東店）等分店寄予自訴人公司之律師函，均表明收受被告來函通知停止使用「赤初」商標之時間均為113年4月22日，有前揭南陽郵局000734、000735 、000736號存證信函（本院卷第191頁至第201頁），均係於被告於113年4月16日辭任董事之後，被告與自訴人公司之契約應已終止，被告於斯時即無為自訴人公司處理事務可言，且被告既為「赤初」之商標所有權人，其禁止他人使用「赤初」之商標，係基於商標所有權人之正當權利行使，又自訴人公司並無積極證據顯示被告有何挑唆上開分店與自訴人公司終止合約之情事，且卷內亦無新莊分店之律師函表示收受被告來函通知停止使用「赤初」之商標，自難僅以新北蘆洲（民權店）、新竹竹北（光明店）、宜蘭羅東（羅東店）等分店於被告辭任自訴人公司董事後即終止與自訴人公司之加盟關係，即遽以推認被告有何背信之犯行。　㈤又按董事為自己或他人為與公司同類業務之行為，應對全體股東說明其行為之重要內容，並經股東表決權三分之二以上之同意，公司法第108條第3項定有明文。自訴意旨雖主張被告申請「有小癮」之商標註冊，且所登記之營業項目均與自訴人公司相同，嗣後更以「有小癮」之名義在外經營與自訴人公司相同之餐飲業等情，有違競業禁止之相關規定，而認被告就此部份亦涉犯背信犯行。惟查被告於113年4月10日申請「有小癮」之商標註冊時，被告固尚未辭任自訴人公司董事，然被告於斯時僅係申請上開商標，並未私下經營與自訴人公司同類業務，且於經自訴人公司申請公證，公證人查詢被告申請「有小癮」之商標，因而查詢智慧財產局商標檢索系統，上開網頁顯示查詢時間為113年5月30日，且顯示「有小癮」之商標仍在申請階段，有113年度北院民公彭字第770 250號公證書1份（見本院卷第134頁）在卷可參，亦即被告僅係申請註冊，且尚未成功註冊而實際使用於相關業務，自難謂被告就單純申請上開商標之行為，而有違公司法第108 條第3項之規定，而有違對公司之忠實義務；另縱於被告辭任自訴人公司董事後，有將上開商標授權予他人使用，且客觀上不詳之人於113年5月2日在FB上張貼「有小癮個人酸菜魚」粉絲專頁之大頭貼，有「有小癮個人酸菜魚」粉絲專頁 1份（見本院卷第203頁)可佐，固與自訴人公司經營相似之酸菜魚業務，然此時被告已非自訴人公司之董事，被告於斯時即無為自訴人公司處理事務可言，是以，上開部份自均難以背信之罪責相繩。　㈥基上，自訴意旨所指被告涉犯背信犯嫌，因被告已於113年4 月16日辭任董事，無為自訴人公司處理事務，故被告於事後寄發存證信函予部分加盟店、授權「有小癮」之商標予他人使用等情，均難以背信之罪責相繩，又被告單純於113年4月 10日申請「有小癮」之商標，並未實際經營與自訴人公司相似之業務，而有違競業禁止之相關規定，而認此部份構成背信犯行，末查被告固有於113年3月22日聲請「赤初小酸菜魚」之商標，然被告既有提供予自訴人使用，亦無積極證據顯示被告有向自訴人收取相關費用，亦難認有違背誠信原則之情事，難謂被告有為滿足私益而未優先考慮或犧牲公司最佳利益而主觀上存有不法利益或損害本人利益之意圖，而以背信之罪責相繩。三、被告涉犯違反著作權法罪嫌部份：　㈠系爭圖案1為受著作權法保護之美術著作　⒈按著作權法所稱著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作；而美術著作係屬著作權法所稱之著作，著作權法第3條第1項第1款、第5條第1項第4款分別定有明文。次按著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品，而所謂精神上作品，除須為思想或感情上之表現，且有一定表現形式等要件外，尚須具有原創性，而此所謂原創性之程度，固不如專利法中所舉之發明、新型、設計專利所要求之原創性程度（即新穎性）較高，亦即不必達到完全獨創之地步。即使與他人作品酷似或雷同，如其間並無模仿或盜用之關係，且其精神作用達到相當之程度，足以表現出作者之個性及獨特性，即可認為具有原創性；惟如其精神作用的程度很低，不足以讓人認識作者的個性，則無保護之必要（最高法院97年度台上字第1214號民事判決參照）。故除屬於著作權法第9條所列之著作外，凡具有原創性，能具體以文字、語言、形像或其他媒介物加以表現而屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，均係受著作權法所保護之著作。而所謂「原創性」，廣義解釋包括「原始性」及「創作性」，「原始性」係指著作人原始獨立完成之創作，而非抄襲或剽竊而來，以表達著作人內心之思想或感情，而「創作性」，並不必達於前無古人之地步，僅依社會通念，該著作與前已存在之作品有可資區別之變化，足以表現著作人之個性或獨特性之程度為已足。　⒉查證人柯仁賢於本院審理時證稱：伊自112年4月10日到自訴人公司任職，職位是平面設計師，只有伊1位，還有1位許晏菁係行銷，附件系爭圖案1係伊創作的，自訴人公司「赤初小酸菜魚」原本主打個人式的果香酸菜魚，還有一slogan是一個人也可以來吃的，當時行銷許晏菁跟伊提議可以創作一個人物好做貼文發想，伊就參照她的建議去找一個Pinteres t網站，可能打Q版人物或動物的插圖做結合，然後自己畫出系爭圖案1等語(見本院卷第483頁至第485頁)，並有柯仁賢所繪製之草圖1份（見本院卷第85頁至第97頁)在卷可佐，足徵該等內容均為繪製者即證人柯仁賢所繪製，又系爭圖案1 透過將魚擬人化並創造出立體感、空間感等排佈，已展現創作人之創作思想、感情，足以表現其個性及獨特性，自應具有原創性而為受著作權法保護之美術著作。被告及辯護人辯稱系爭圖案1並非受著作權法保護之著作等語，惟查被告提出之被證6、7之圖案(見本院卷第347頁至第351頁)，僅與系爭圖案1同為雙色系魚，然所呈現放置之方向、動作均非全然相同；另被告提出之被證8至10之圖案(見本院卷第473頁至第477頁)，就被證8、10與系爭圖案1固均為立體圖案之魚，並以魚鰭作為手臂，然被證8、10與系爭圖案1相較，魚種、呈現角度(被證8、10所呈現之魚較為正面，有兩隻魚眼，系爭圖案1較為側面，並僅有繪製1隻魚眼)均不相同；被證9 與系爭圖案1所呈現之方向完全不同，依社會通念，系爭圖案1與前已存在之作品仍有可資區別之變化，是以被告及辯護人上開所辯，均屬無據。　㈡自訴人公司為系爭圖案1之著作財產權人　　觀諸自訴人公司與柯仁賢簽署之智慧財產權歸屬暨保密同意書（本院卷第99頁），其中一、約定：「簽署人在本公司企劃下，就其餘業務範圍內所研究發展或創作之任何智慧財產權(包括著作權、專利權)均以本公司為智慧財產權人，亦即以本公司為著作人或專利人」，是系爭圖片1為柯仁賢擔任自訴人公司期間為自訴人公司繪製，由自訴人公司享有著作財產權之美術著作。　㈢無積極證據證明被告有重製、公開傳輸系爭圖案1 　　自訴人公司經營之赤初小酸菜魚品牌所使用之招牌、餐具及 Facebook粉絲專頁上宣傳用之圖案有使用系爭圖案1，業經本院認定如前，然證人柯仁賢於本院審理時證稱：「赤初小酸菜魚」之粉絲專頁根據伊的理解有被告、伊、許晏菁有發文權限，其他人沒有，但伊也無從確認，伊只負責規管，無法看到誰有主權限，亦不知道被告離職後還有誰有權限使用等語(見本院卷第486頁至第492頁)，是以據上開證人所述，「赤初小酸菜魚」之粉絲專頁權限並非為被告專有，則被告辯稱伊並無使用上開粉專發文等情，尚非全然無據，又自訴意旨亦無其他積極證據證明上開粉絲專頁發文之行為人即是被告，是以自難認被告有重製、公開傳輸系爭圖案1之行為，而以違反著作權法之罪責相繩。　㈣基上，系爭圖案1為受著作權法保護之美術著作，而自訴人公司為系爭圖案1之著作財產權人，然卷內並無積極證據證明被告有重製、公開傳輸系爭圖案1，即難認定被告有何違反著作權法之犯行。　陸、綜上所述，被告上揭所辯，洵屬有據，自訴人所舉事證，均不足以證明被告有何犯罪。此外，本院復查無其他積極證據，足資證明被告有自訴人所指之背信、侵害他人之著作財產權之犯行，揆諸前揭說明及無罪推定原則，就此部分自應諭知被告無罪之判決。乙、自訴不受理部分：壹、自訴意旨另略以：被告前揭將「赤初小酸菜魚」商標申請為其個人所有之行為，自訴人公司為免形式上產生違反商標法之外觀及疑慮，僅能將原先經營之酸菜魚餐飲品牌更名為「喜魚小酸菜魚」，而被告則係自113年4月17日辭任董事生效後，基於擅自公開傳輸及重製他人著作財產物之犯意，在外以個人名義經營「赤初小酸菜魚」，並且在明知系爭圖案2 之著作人為自訴人公司、未經自訴人公司之同意或再授權，持續使用系爭圖案2於其個人經營品牌之招牌、餐具上，使前去用餐之不特定多數人均可輕易見聞；被告甚至利用網路持續在由其控制之「赤初小酸菜魚」Facebook粉絲專頁宣傳貼文上使用系爭圖案2，更在113年5月9日於Facebook粉絲專頁貼文使用系爭圖案2大肆宣傳宜蘭羅東新開設分店，使公眾能隨時以網路接受系爭圖案2之影像，以此重製及公開傳輸之方式，供不特定人閱覽，侵害自訴人公司之著作財產權，因認被告亦涉犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權及同法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪嫌。貳、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項前段定有明文，惟此之所謂被害人，係指犯罪之直接被害人而言。又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第334條定有明定。參、經查，自訴意旨固稱系爭圖案2亦係證人柯仁賢所繪製等情，然證人柯仁賢於本院審理時證稱系爭圖案2係許晏菁所繪製等語(見本院卷第485頁)，且卷內亦無相關證據顯示許晏菁為自訴人公司之員工或有其所繪製之草圖足資補強，是以卷內並無積極證據證明系爭圖案2為自訴人公司所屬員工創作，而認定自訴人公司為系爭圖案2之著作財產權人，進而認定就此部分自訴人公司為被告犯罪之直接被害人，從而，自訴人公司就此部分提起本件自訴，核與刑事訴訟法第319 條第1項前段規定不符，依刑事訴訟法第334條，就該部分諭知不受理判決。據上論斷，依刑事訴訟法第343條、第301條第1項、第334條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第七庭審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附件

2025-02-20

SLDM-113-自-14-20250220-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第708號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王日均上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30027號），本院判決如下：　　主　文王日均無罪。　　事實及理由一、公訴意旨略以：被告王日均可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月中旬某時許，在臺北市○○區○○街0段000號捷運唭哩岸站外，將其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，交付予另案被告黃彥翔。嗣另案被告黃彥翔及其所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之告訴人佯稱可出售演唱會門票等語，致如附表所示告訴人陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶內，旋遭提領一空。因認被告涉有刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4 986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告王日均涉有前揭犯行，無非係以證人即告訴人梁清薇、吳奕賢、黃佩茹、江芷瑩之指述、告訴人等與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄及渠等之匯款資料、本案帳戶交易明細表等件為其主要論據。四、訊據被告王日均固坦承於上揭時、地，將本案帳戶提款卡、密碼借予黃彥翔等情（訴字卷第190頁），然堅詞否認涉有上揭犯行，辯稱：黃彥翔說因工作需要，惟無法自己申辦帳戶，有詢問其原因，對方稱因帳戶遺失要補辦，想要先借我的帳戶做薪水入帳，我相信是真的，我也是被騙，沒有犯罪，且我與證人黃彥翔在本案帳戶遭警示前、後都有碰面等語（112年度偵字第30027號卷第213頁至第215頁、訴字卷第19 0頁、第197頁、第208頁）。經查：　㈠被告於上揭時、地，將本案帳戶之提款卡、密碼，交付予另案被告黃彥翔。嗣有前開詐欺集團不詳成員向如附表所示之告訴人佯稱可出售演唱會門票等語，致如附表所示告訴人陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶內，旋遭提領一空等情，業據被告於審理時供承在卷（訴字卷第190頁至第191頁），核與證人即告訴人梁清薇於警詢時證述（士林地檢署112年度偵字第30027號卷第101頁至第102頁）、證人即告訴人吳奕賢於警詢時證述（士林地檢署112年度偵字第30027號卷第137頁至第139頁）、證人即告訴人黃佩茹於警詢時證述（士林地檢署112年度偵字第30027 號卷第161頁至第163頁）、證人即告訴人江芷瑩於警詢時證述（士林地檢署112年度偵字第30027號卷第187頁至第189頁）內容相符，復有告訴人梁清薇提供網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署112年度偵字第30027號卷第111頁）、詐欺集團成員通訊軟體LINE暱稱「lin」主頁擷圖、與其對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第30027號卷第113頁至第123頁）、通訊軟體LINE社群主頁及對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第30027號卷第125頁）、告訴人吳奕賢提供網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署112年度偵字第30027號卷第143頁）、與詐欺集團成員通訊軟體LINE暱稱「Nick」對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第30027號卷第144頁至第152頁）、告訴人黃佩茹提供網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署112年度偵字第30027號卷第167頁）、與詐欺集團成員通訊軟體LINE暱稱「Nick」對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第30027號卷第169頁至第177頁）、告訴人江芷瑩提供網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署112年度偵字第30027號卷第195頁）、通訊軟體LINE社群主頁及群組內訊息擷圖、暱稱「Nick」ID擷圖（士林地檢署112年度偵字第30027號卷第195頁）、與詐欺集團成員通訊軟體LINE暱稱「Nick」對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第30027號卷第197頁至第203頁）、手機通話記錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第30027號卷第204頁至第206頁）、本案帳戶之存款基本資料及交易明細（士林地檢署112 年度偵字第30027號卷第29頁至第31頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年9月5日中信銀字第113224839413689號函檢送本案帳戶之交易明細、自動化交易LOG資料（訴字卷第17頁至第52頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年1 月5日中信銀字第113224839105044號函檢送本案帳戶之交易明細、自動化交易LOG資料（士林地檢署112年度偵字第3002 7號卷第229頁至第237頁）附卷可參，是此部分事實堪以認定。　㈡關於「人頭帳戶」之取得，可分為「非自行交付型」及「自行交付型」。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，並因交付之意思表示有無瑕疵，可再分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非是幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人是心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知是作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助詐欺及幫助洗錢罪。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。而我國時下詐騙案件層出不窮，詐欺集團成員不法蒐集並透過人頭帳戶作為被害人匯款使用之情，屢經新聞媒體廣泛報導，且詐欺集團蒐集人頭帳戶方式日新月異，由早期以金錢報酬蒐集帳戶，至近期以投資、感情欺罔方式騙取帳戶，層出不窮之手段，甚難讓人心生警覺，所以被害人中不乏高學歷者，甚至被騙取帳戶後，猶在不知情之情況下為詐欺集團提領詐騙款項，故法院猶未可逕將提供帳戶予第三人或協助提款之舉一概認定成立幫助詐欺或幫助洗錢罪。　㈢證人黃彥翔於審理時具結證稱：被告有將本案帳戶提款卡、密碼交給我，當時我說會儘快還他帳戶，之前我有其他案件，故帳戶不能使用，所以跟被告借帳戶時，很明確告知我的帳戶現在不能使用，所以要跟他借，但我沒有跟他說借用帳戶之用途，僅有提到當時有跟人做買賣，但沒有詳細說太多，他借帳戶給我也沒有好處，被告與我和被害人間演唱會賣糾紛無關；我們在軟體上碰面認識，在本案帳戶遭警示後，還是有碰面1至2次，並非因此沒有聯絡，最後一次碰面是在新埔捷運站附近，被告陪我散心，不確定本案帳戶遭警示了沒等語（訴字卷第192頁至第193頁、第196頁、第197頁），核與被告前開所辯大致相符，雖被告與證人黃彥翔原係在軟體上認識，惟其等並非全然不熟識之人，被告基於與黃彥翔間之情誼，出借本案帳戶，且出借後仍有與黃彥翔碰面，本難以被告有交付本案帳戶予黃彥翔，即逕予推論被告於出借本案帳戶之時，即有預見本案帳戶將成為他人詐欺、洗錢所使用工具之不確定故意。　㈣被告於偵查中供稱：於112年7月31日有文林文具有限公司（下稱文林公司）轉帳新臺幣（下同）3萬8802元至本案帳戶，是我現在公司的薪水等語（偵字卷第303頁），於審理時供稱：案發時在文林公司工作，在該公司任職時間從112年7 月份到現在等語（訴字卷第17頁），細繹被告之本案帳戶交易明細（偵字卷第233頁），可證於112年7月31日有交易摘要為「文林文具有限公」之款項匯入等情，是本案帳戶乃被告日常金融生活收取薪資所使用之重要帳戶，與一般實務上常見詐欺取財、洗錢之行為人，大多提供對己所生損害及影響程度甚微之帳戶予他人使用之犯罪型態迥異。又依被告與黃彥翔所使用暱稱「奶茶」通訊軟體LINE對話紀錄（偵字卷第37頁）所示，可知被告於112年8月17日尚傳送「我的薪水在你那裡放很久了，我請你幫我存，存到現在，到底是怎麼樣了」之訊息，且證人黃彥翔於審理時亦具結證稱：中間有被告薪水入帳，在我借帳戶之前，他有說每個月會固定給媽媽1萬元，當時他薪水剛入帳，要他把媽媽帳戶給我，我幫他匯款1萬元給他媽媽等語（訴字卷第194頁），又本案帳戶於112年7月31日匯入文林文具有限公司薪水後，於同日確有轉出1萬元至被告母親徐月萍所申辦帳戶等情，有前開中國信託商業銀行股份有限公司113年1月5日中信銀字第1132248 39105044號函檢送本案帳戶之交易明細、自動化交易LOG資料、該公司113年1月19日中信銀字第113224839123551號函檢送客戶資料（偵字卷第239頁至第241頁），如被告在將本案帳戶之提款卡、密碼提供予黃彥翔時，已對該帳戶可能遭詐欺集團利用有所預見，殊難想像其會甘冒用以收取其薪資之帳戶交予他人使用，致生日後尚需委請對方轉帳予親人，甚至無法取得薪資之風險，是被告辯稱係因受騙始提供本案帳戶予黃彥翔使用等詞，尚非無據。從而，被告既係基於與黃彥翔間之情誼關係，交付本案帳戶資料予黃彥翔，實難認被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。㈤至前開證人即告訴人之指述、告訴人等與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄及渠等之匯款資料、本案帳戶交易明細表等證據，僅可證明告訴人等人遭詐騙後將款項匯入本案帳戶，隨即遭提領而出等事實。尚無從證明被告上開所為，係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意所為，無從據此為不利於被告之認定。五、綜上所述，本院認被告基於與黃彥翔間之情誼，交付本案帳戶提款卡、密碼供黃彥翔使用，難認被告主觀上有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。本案依檢察官所提證據，尚不足以證明被告確有如公訴意旨所指幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷（得上訴）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表：編號被害人匯款時間匯款金額 ⒈ 梁清薇 112年7月28日晚間6時14分許 1600元 ⒉ 吳奕賢 112年8月8日上午10時21分許 7800元 ⒊ 黃佩茹 112年8月9日晚間6時56分許 4000元 ⒋ 江芷瑩 112年8月7日晚間10時52分許 9660元

2025-02-20

SLDM-113-訴-708-20250220-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11042號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人楊舒婷鄧介榮被告翁香連上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣29,620元，及自民國97年12月15日起至民國104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自民國104年9月1 日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,220元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣29,620元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告與訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）　　合意以本院為第一審管轄法院，有卷附現金卡其他約定事項第3條在卷可憑，本院自有管轄權。大眾銀行與原告於民國1 07年1月間合併，原告為存續公司，大眾銀行為消滅公司，本件債權應由原告概括承受。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於93年9月6日向大眾銀行申辦現金卡（帳號：），最高限額為新臺幣（下同）30,000元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依現金卡契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之現金卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依現金卡契約請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,220元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　第一審裁判費　　　　　　 1,220元合　　　　計　　　　　　 1,220元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-20

TPEV-113-北簡-11042-20250220-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第780號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林淑容選任辯護人陶秋菊律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9315 號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年8 月30日8時16分許，在新北市○○區○○○路0段000號全聯福利中心淡水中山店內，趁店員未注意之際，徒手竊取店內陳列販售如附表所示之商品（共4項商品總計價值新臺幣【下同】6 20元）置在其嬰兒車下方置物空間，僅至櫃臺結帳金幼兒樂奶粉、冬瓜茶、一品香鮮肉扁食、大茂幼條瓜等部分商品，其餘如附表所示之商品均未結帳即欲離去。適上情為店員陳宛欣察覺後通報店長乙○○並上前攔阻，報警處理並調閱店內監視器影像，為警到場後當場查扣上揭商品（業已發還）而查獲。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告丙○○及其辯護人於本院審理時均表示沒有意見（本院113年度易字第780號卷【下稱本院卷】第75頁至第78頁），且檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。　二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時、地，拿取陳列販售如附表所示之商品置在其嬰兒車下方置物空間內，客觀上僅至櫃臺結帳金幼兒樂奶粉、冬瓜茶、一品香鮮肉扁食、大茂幼條瓜等部分商品，其餘如附表所示之商品均未結帳即欲離去等情，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱伊是忘記結帳，因為如附表所示之商品會滴水所以伊放在最下面，伊很少在那邊買魚肉的東西等語，被告之辯護人為被告辯護稱：觀諸本院勘驗筆錄，被告並無神情緊張、左顧右盼或有藏匿商品之行為，而被告之所以將本案商品放置於下方，係因為擔心滴水，而所提的粉紅色提袋原本是放被告的錢包等個人物品，因此在電梯時，以購物袋墊底裝置並調整以平放方式擺設，一望即知有商品擺設，而當店員將被告叫回後，仍可見嬰兒車下方似仍有擺放數樣商品，被告並無遮掩商品之故意，由此可推知，被告純粹是忘記結帳等語，經查：　㈠被告於上開時、地，拿取陳列販售如附表所示之商品置在其嬰兒車內，客觀上僅至櫃臺結帳金幼兒樂奶粉、冬瓜茶、一品香鮮肉扁食、大茂幼條瓜等部分商品，其餘如附表所示之商品均未結帳即欲離去等情，業據證人即告訴人乙○○、證人陳宛欣於警詢時證述明確（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第9315號卷【下稱偵卷】第13頁至第17頁、第19頁至第23 頁)，並有新北市政府警察局淡水分局112年8月30日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、贓物認領保管單、現場監視器錄影畫面、被告當日結帳之發票翻拍照片、本院就現場監視器錄影檔案勘驗結果及附件各1份（見偵卷第27頁至第39頁、第45頁至第49頁、第41頁至第43頁、第45頁、本院卷第28頁至第30頁、第37頁至第56頁）在卷可參，且為被告所是認，此部分事實，首堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，惟查：　1.本院勘驗臺灣士林地方檢察署113年度偵字第9315號卷光碟存放袋中，檔案名稱為「IMG_8764」、「IMG_8765」、「IM G_8778」之現場監視器錄影檔案，勘驗結果如下（見本院卷第28頁至第30頁）：　⑴IMG_8764：錄影檔案全長2分28秒，此監視器係設置在店內角落天花板上，拍攝範圍自左至右為生鮮貨架、走道、常溫貨架，播放時間0分0秒時畫面顯示時間112年8月30日上午8時0 分51秒，走道上尚有其他顧客亦在購物。於同日上午8時0分 55秒時，1名身著粉紅色上衣、深色短褲，推著嬰兒車之女子（下稱甲女）靠近生鮮貨架低頭看向商品，隨後以左手拿取最下層之商品，接著站在嬰兒車後方，於同日上午8時1分 7秒時，右手肘有向外拉伸的動作。甲女隨後繼續推著嬰兒車朝畫面上方走至盡頭後停下，轉頭彎腰看向生鮮貨架中層商品，接著右手拉著嬰兒車，伸長左手拿取中層貨架之商品，隨後站在嬰兒車後方，右手肘有向上抬起之動作。接著甲女推著嬰兒車沿原路折返，可見甲女之嬰兒車座位區有淺色的靠墊，同日上午8時2分36秒，甲女在走道中央停下，轉頭看向生鮮貨架，接著將嬰兒車停在走道中央，朝生鮮貨架走去，隨後站在貨架前方，伸出右手似拿取物品（因貨架上方裝飾遮擋，無法看到完整動作)，同日上午8時2分52秒可見甲女手中拿著2盒物品，隨後甲女左手拿著甫拿取之物品，右手再度朝右邊貨架伸去（紅圈處，因商店貨架上方裝飾遮擋，無法看到完整動作)，同日上午8時2分58秒，甲女手中拿著1盒物品走回走道中央之嬰兒車旁，接著站在嬰兒車後方，將手中物品朝下放進嬰兒車後方空間。甲女繼續推著嬰兒車沿店內走道緩慢行走，可見甲女上半身略前傾靠在嬰兒車上，左手放在扶桿上，右手放在推車之車罩上，甲女緩慢的朝畫面下方移動，隨後消失於拍攝範圍，影片結束。　⑵IMG_8765：錄影檔案全長0分27秒，此監視器係設置在電梯角落，自電梯內朝電梯門口方向拍攝。播放時間0分0秒時畫面顯示時間112年8月30日上午8時4分31秒，甲女推著嬰兒車走進電梯，接著按下2樓按鈕，電梯開始啟動後，甲女拿起懸掛在嬰兒車後方之淺色手提袋，於同日上午8時4分42秒彎腰似將手提袋放置於嬰兒車下方置物空間，隨後電梯抵達2樓，甲女上半身略微向前倚靠在嬰兒車上，接著推著嬰兒車走出電梯，此時可見嬰兒車下方置物空間有淺色手提袋，甲女衣著為粉色短袖上衣、深色短褲及粉紅色拖鞋，影片結束。　⑶IMG_8778：錄影檔案全長0分27秒，此監視器係設置入口處朝結帳櫃台方向拍攝，播放時間0分0秒時畫面顯示時間112年8 月30日上午8時11分4秒(對照本院勘驗附件三，原記載41秒應予更正)，1名女性員工（下稱乙女）站在麵包櫃前方似與其他顧客對話，甲女推著嬰兒車自畫面上方走進拍攝範圍。接著右轉通過感應裝置後走出店門口，朝畫面左側走去，乙女亦跟在甲女後方行走，兩人依序離開拍攝範圍。隨後乙女於上午8時11分22秒自畫面左側走進拍攝範圍，緊接著甲女亦推著嬰兒車走進拍攝範圍，可見乙女左手拉著嬰兒車，於通過感應裝置時，可見嬰兒推車下方置物空間似有擺放數樣物品，上午8時11分31秒，乙女左手仍拉著嬰兒車，甲女跟在嬰兒車後方，2人依序朝店內結帳櫃台走去，影片結束。　⒉觀諸上開勘驗筆錄，被告係自112年8月30日上午8時0分55秒時開始選購生鮮食品至同日8時11分31秒遭店員請回結帳，另被告將部分商品放置於自身攜帶之嬰兒車內，且於同日上午8時4分42秒，乘坐電梯時，彎腰將自身攜帶之淺色手提袋放置於嬰兒車下方置物空間等情，應堪認定。被告於選購附表所示之商品至被店員請回結帳之時間僅有11分，時間非長，且被告於本院準備程序時自陳：因為要給小孩吃的東西不能有太多肥肉等語（見本院卷第31頁），足徵被告於購買附表所示之商品前，應早已規劃所購置之商品內容，又被告於購物途中乘坐電梯時將淺色手提袋放至於嬰兒車下方空間，於斯時理當知悉其所購買如附表所示之商品放置之位置亦於嬰兒車下方空間，則被告結帳時，顯無忽略嬰兒車下方空間尚有其他物品之可能，再者，被告刻意將附表所示之商品放置於嬰兒車下方空間，並僅結帳部分商品，已如前述，佐以店內櫃台高度非矮，且係高於被告自行攜帶之嬰兒車，有本院勘驗附件三擷取照片編號1可佐(見本院卷第51頁)，將使店員於被告結帳部分商品時，不易察覺其嬰兒車下方空間仍有其他商品尚未結帳。綜上各情，足徵被告顯可查悉嬰兒車下方空間仍放有附表所示之商品尚未結帳無誤，然被告卻仍未就上開商品行結帳程序，僅結帳部分商品即行離去，是以被告應有竊盜犯意，至為明灼。況附表所示之商品體積非小，有扣案之附表所示之商品圖片1份(見偵卷第45頁)在卷可參，且既係被告欲購置予小孩食用，已如前述，殊難想像被告會因疏忽而忘記結帳，益徵被告主觀上有竊盜之犯意甚明，被告之辯護人辯稱被告並無遮掩商品之故意，故無竊盜之犯意等語，自屬無據。　⒊被告於警詢時係供稱不知道忘記了（偵卷第9頁），並未提及為避免生鮮食品滴水所以才將附表所示之商品置於嬰兒車下方，故忘記結帳等情，因此，被告及辯護人事後辯稱上情，是否可採，已非無疑，又觀諸被告結帳之交易明細(見偵卷第45頁)，可知除金幼兒樂奶粉、冬瓜茶、大茂幼條瓜等非冷凍食品外，亦有同為冷凍食品之一品香鮮肉扁食，則被告如欲避免生鮮食品滴水而將附表所示之商品放置於嬰兒車下方置物空間，為何獨獨缺漏同有可能造成水漬之上開冷凍食品，亦與被告及辯護人上開辯稱顯然不符，足徵被告及辯護人上開辯稱均屬無據。　⒋再者，被告之辯護人另辯稱依本院勘驗筆錄，被告並無神情緊張、左顧右盼或有藏匿商品之行為，足徵被告係忘記結帳等語，觀諸前揭本院勘驗筆錄固無記載被告有前揭之行為，然被告主觀上有竊盜之犯意，業經本院認定如前，自無從以被告並無神情緊張、左顧右盼或有藏匿商品之行為，而為被告有利之認定。又衡情，全聯福利中心淡水中山店內既有提供購物籃，常人購物時如欲購買商品，自然會將之先行置於店家所提供之購物籃內、拿在手中或是置於明顯之處，復帶至櫃檯結帳，然被告為智識正常之人，竟捨此不為，反而將如附表所示之商品放置於結帳櫃台難以察覺之嬰兒車下方空間，實與常情相違，是以被告及辯護人上開所辯，亦屬無據。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有正常智識程度之成年人，竟未經告訴人之同意，擅自竊取如附表所示之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且侵害他人財產法益，所為甚屬不該，且被告未與告訴人達成和解，兼衡被告前並無任何前案紀錄，有法院前案紀錄表(見本院卷第87頁 )在卷可參，及被告之犯罪動機、手段、目的、本案竊取物品之價值等情節，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭及工作狀況等一切情狀（見本院卷第79頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告竊得之如附表所示之商品，屬被告之犯罪所得，並已發還告訴人，有贓物認領保管單1份(見偵卷第39頁)在卷可參，爰均不另行宣告沒收，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本判決論罪科刑之法條依據：　　刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：（新臺幣）編號商品數量價值 1 特級鹽鯖魚切片 1盒 88元 2 美國牛肩里肌火鍋片 2盒 323元 3 桂丁土雞骨腿-冷藏肉 1盒 209元

2025-02-20

SLDM-113-易-780-20250220-1

簡上

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第335號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鍾仕選任辯護人黃冠儒律師李姿璇律師楊曉邦律師上列上訴人因被告傷害案件，不服本院於民國113年9月27日所為 113年度審簡字第1093號第一審簡易判決（原起訴案號：112年度偵字第28759號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件上訴之審理範圍：　　　　刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為之」，同條第3項並規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，上開規定依同法第455條之1第3 項規定，於對簡易判決不服之上訴程序亦有準用。查檢察官僅對於原判決之宣告刑部分不服提起上訴（簡上卷第61頁）。是依前揭規定，本件之審理範圍僅限於原審量刑部分，不及於原審所認定之犯罪事實、據以認定事實之證據及所犯法條（論罪）等部分，故就此等部分之認定，均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）外，另補充證據如下：被告鍾仕於本院審理時供述明確（簡上卷第63頁）。二、檢察官依告訴人黃斐琪之請求，上訴指稱：被告犯行所生危害非輕，且犯後未賠償告訴人損害，態度不佳，為求告訴人撤告及獲得輕判始虛與委蛇表示道歉，又被告另案誣指告訴人亦有傷害行為，經為不起訴處分，其對於事發過程未能坦承以對，避重就輕稱忘記事發經過如何與告訴人拉扯，空泛指雙方拉扯才造成告訴人受傷，直至最後一次準備程序始坦認犯行，犯後態度不佳，原審量刑過輕。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡查原審簡易判決爰審酌被告不思以理性方式溝通意見並控制情緒，自認其所經營之貝多芬有限公司鐵門係遭告訴人惡意噴漆，竟徒手拉扯告訴人頭髮、毆打告訴人頭部及以腳踢踹告訴人腹部，使告訴人受有如起訴書所載之傷害，顯見其未能尊重他人人格及身體法益，所為應予非難；兼衡被告於本院最末次準備程序時始坦承犯行、雖有意與告訴人調解，惟因告訴人認被告並無誠意而尚未與告訴人成立調解、告訴人於本院審理過程中，委由告訴代理人所提出之意見、被告之智識程度、生活狀況、素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，已充分斟酌被告之犯罪情節、認罪之時點及其個人狀況、造成告訴人所受傷勢及損害、未與其達成調解等情，而依刑法第57條各款事項為量刑，經核原審所處刑度並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。從而，檢察官上訴意旨內容均經原審判決認定在卷，是依此指稱原審量刑過輕，為無理由，應駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官胡沛芸提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷（不得上訴）　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1093號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告鍾仕選任辯護人　楊曉邦律師　　　　　　李姿璇律師　　　　　　黃冠儒律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28759 號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第953號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鍾仕犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鍾仕於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　2.犯罪態樣：　　被告抓扯告訴人黃斐琪頭髮、毆打告訴人頭部、以腳踢踹告訴人腹部之行為，係於密切接近之時、地內所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應僅論以一罪。　㈡科刑　　　　爰審酌被告不思以理性方式溝通意見並控制情緒，自認其所經營之貝多芬有限公司鐵門係遭告訴人惡意噴漆，竟徒手拉扯告訴人頭髮、毆打告訴人頭部及以腳踢踹告訴人腹部，使告訴人受有如起訴書所載之傷害，顯見其未能尊重他人人格及身體法益，所為應予非難；兼衡被告於本院最末次準備程序時始坦承犯行、雖有意與告訴人調解，惟因告訴人認被告並無誠意而尚未與告訴人成立調解、告訴人於本院審理過程中，委由告訴代理人所提出之意見、被告之智識程度、生活狀況、素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官胡沛芸提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。原審附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28759號　　被　　　告　鍾仕　　男　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　楊曉邦律師（已解除委任）　　　　　　　　郭倍婷律師（已解除委任）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、鍾仕（所涉傷害犯行，另為不起訴處分）於民國112年10月1 2日11時許，因其所經營之址設臺北市○○區○○○路0段000號1 樓貝多芬有限公司之鐵門遭人噴漆「租售」字樣，認為係黃斐琪所為而心生不滿，遂於上址1樓樓梯間，基於傷害之不確定故意，徒手抓扯黃斐琪之頭髮、毆打其頭部，並以腳踢踹其腹部，致其受有頭部挫傷、局部疼痛、腹部挫傷血腫併下腹悶痛之傷害。二、案經黃斐琪訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鍾仕於偵查中之供述坦承於上開時間、地點，因其所經營之貝多芬公司遭人噴漆「租售」字樣，經詢問告訴人黃斐琪，其懷疑係告訴人所為而發生口角，進一步有拉扯及肢體碰撞之事實。 2 告訴人黃斐琪於警詢及偵查中之指訴證明被告於上開時間、地點徒手抓扯其頭髮、毆打其頭部，並以腳踢踹其腹部，致其受有頭部挫傷、局部疼痛、腹部挫傷血腫併下腹悶痛傷害之事實。 3 新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院112年10月12日診斷證明書1份證明告訴人於112年10月12日至新光吳火獅紀念醫院就診時，受有頭部挫傷、局部疼痛、腹部挫傷血腫併下腹悶痛傷害之事實。 4 被告與告訴人之對話紀錄截圖1份證明被告於案發後隔一天即112年10月13日19時37分許以通訊軟體LINE暱稱「鍾仕Chris」向告訴人傳送「打人是我不對，害妳皮肉痛，妳有沒原諒我？也希望你原諒我」訊息之事實。二、訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當天我看到我公司鐵門有噴漆，告訴人連看都沒看就叫我問我大哥，我認為他知情，且告訴人對我的問題都避重就輕，我就對告訴人說這裡不歡迎你，告訴人衝撞上來，我們有發生拉扯及肢體衝突，但我認為我們只是口角，沒有傷害告訴人等語。惟查，被告於上開時間、地點與告訴人互相拉扯、發生肢體碰觸之事實，業據告訴人指證明確，且為被告所不否認。而告訴人因為被告此一粗暴行為，於同日12時34分許，即至新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院驗傷，診斷證明告訴人斯時受有頭部挫傷局部疼痛、腹部挫傷血腫併下腹悶痛之傷勢乙情，亦有上開診斷證明書可證，告訴人之驗傷時間距離案發時間僅1小時餘，綜合上情以觀，堪認告訴人所受前開傷勢確係被告所造成。被告為一智識正常之成年人，當可知悉拉扯衝突過程會造成告訴人受傷，主觀上應可預見其行為將導致告訴人受傷，仍不違背其本意而為上開行為，顯具有傷害告訴人之不確定故意，且客觀上確實造成告訴人受傷，被告所辯容屬臨訟推諉，不足採信，其罪嫌應堪認定。三、核被告所為，係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡沛芸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許菱珊附錄本案所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-19

SLDM-113-簡上-335-20250219-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第181號原告鍾欣妤被告陳美珠上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度訴字第1108號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告聲明及陳述如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」影本所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；又法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第 488條、第502條第1項分別定有明文。二、經查，被告陳美珠因違反洗錢防制法等案件，前經本院以11 3年度訴字第1108號受理在案，嗣於民國114年1月9日言詞辯論終結後，定於114年2月6日宣判，並已依期宣判，且迄今無人提起上訴等情，有本院審判筆錄、刑事判決、收文、收狀清單及上訴抗告查詢清單在卷可參。然原告於該刑事案件第一審判決後之114年2月8日始向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，此有其所提書狀上之本院收狀日期戳章可憑，堪認原告係於第一審言詞辯論終結後提起上訴前提起本案刑事附帶民事訴訟，依上說明，本件原告之訴即屬不合法，應予駁回。原告假執行之聲請，亦因訴之駁回失所依附，一併駁回之。據上論斷，應依刑事訴訟法502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

SLDM-114-附民-181-20250219-1

秩抗

臺灣士林地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度秩抗字第1號抗告人即移送機關內政部警政署基隆港務警察總隊被移送人李怡慧上列抗告人因被移送人違反社會秩序維護法案件，不服本院士林簡易庭於民國113年12月19日所為第一審裁定（113年度士秩字第 77號，移送案號：內政部警政署基隆港務警察總隊113年11月22 日基港警刑字第1130014231號），提起抗告，本院普通庭裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。李怡慧不罰。扣案如附表所示之物均沒入。　　理　由一、原裁定意旨略以：被移送人李怡慧為缽盈企業社之負責人，其以該企業社名義自中國進口如附表所示之防狼噴霧器，並於民國113年9月28日辦理通關申報時為財政部關務署基隆關（下稱基隆關）八里分關查扣，復經基隆關檢驗結果為含有催淚瓦斯「CS」、「CN」成分，惟無從證明被移送人李怡慧於進口時主觀上明知或可得而知該等防狼噴霧器含有催淚瓦斯「CS」、「CN」成分，不足證明被移送人李怡慧有何違反社會秩序維護法第63條第1項8款之行為，而應為被移送人李怡慧不罰之諭知；另因附表所示之防狼噴霧器非屬社會秩序維護法所用之物，亦非查禁物，爰不予宣告沒收等語。二、抗告意旨略以：扣案如附表所示之防狼噴霧器業經基隆關檢驗「確實含有催淚瓦斯（CS）」，已包含內政部警政署113 年10月14日警署行字第1130162697號函覆內容「若『無含有』催淚瓦斯CN、CS則不受警械使用條例限制」，故應屬行政院函頒「警察機關配備警械種類及規格表」所列瓦斯器械之「瓦斯噴霧器（罐）」，而屬公告查禁之器械，應予裁定沒入，原審對此未予審酌，顯有違誤，請求撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。三、按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第8款定有明文。又行政院內政部曾依警械使用條例第13條、社會秩序維護法第63條第1項第8款及同條第2項等規定，以81年5月22日（81）警署行字第34517 號及81年4月29日台內警字第0000000號公告：警察機關配備機械種類規格表之器械，非經內政部許可不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列，如有違反依法處罰。而依內政部11 3年7月8日台內警字第11308725692號函公告修正之「警察機關配備警械種類」表所規定之「瓦斯器械」包含瓦斯噴霧器（罐）、瓦斯槍、瓦斯警棍（棒)、瓦斯電器警棍（棒）、瓦斯噴射筒、瓦斯手榴彈、煙幕彈（罐）、鎮撼（閃光）彈。另本件如附表所示之防狼噴霧器如確實含有「CS」、「CN 」等催淚瓦斯成分，則係「警察機關配備警械種類」所列「瓦斯器械」類之「瓦斯噴霧器（罐）」；如無該催淚瓦斯成分，則非警察機關管制物品，此亦據內政部警政署113年10 月14日警署行字第1130162697號函覆在卷【本院113年度士秩字第77號卷（下稱士秩卷）第41頁】。四、經查：　㈠被移送人李怡慧為缽盈企業社之負責人，其以盈缽企業社名義，於113年9月28日委由萬瑞國際有限公司自中國進口如附表所示之防狼噴霧器共960瓶，且於同年月30日辦理通關申報時為基隆關八里分關查扣等情，業據被移送人李怡慧於基隆港務警察總隊調查時供承在卷（士秩卷第9至11頁），並有基隆關113年10月28日基普里字第1131032856號函、進口快遞貨物簡易申報單、基隆關扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄、扣案物照片、缽盈企業社之商業登記抄本及通聯調閱查詢單（士秩卷第33至37、45至53、61至64頁）在卷可稽；又如附表所示之防狼噴霧器經送化驗，其以甲醇萃取後以 GC-MS分析，皆檢出2-Chlorobenzalmalononitrile（CAS No .0000-00-0）（即CS催淚性毒氣）等情，有基隆關化驗報告（士秩卷第43頁）附卷可按，足見附表所示之防狼噴霧器含有「CS」成分，應可認其屬「警察機關配備警械種類」表所規定之「瓦斯器械」類之「瓦斯噴霧器（罐）」，依上開規定及說明，非經內政部許可不得販賣，本屬當然。惟依被移送人李怡慧於調查時所陳及其提供之MaterialSafety Data Sheet之成分資訊未載明含有催淚瓦斯「CS」、「CN」成分（士秩卷第9至11、17頁），併衡以抗告人未提出被移送人李怡慧於進口如附表所示之防狼噴霧器前已見過該等物品之外觀而得知悉其外包裝上載有「CS」、「CN」等字樣之證明，實難僅以被移送人李怡慧有進口如附表所示之防狼噴霧器之行為，而遽認其主觀上明知或可得而知該等物品含有催淚瓦斯「CS」、「CN」，復查無其他證據足以證明被移送人李怡慧有何違反社會秩序維護法第63條第1項第8款之行為，原審就被移送人李怡慧自中國進口如附表所示之防狼噴霧器行為為不罰之諭知，於法並無違誤。　㈡又按沒入，與其他處罰併宣告之，但為查禁物者，得單獨宣告沒入。另左列之物沒入之：一、因違反本法行為所生或所得之物。二、查禁物。前項第一款沒入之物，以屬於行為人所有者為限；第二款之物，不問屬於行為人與否，沒入之。社會秩序維護法第23條但書第3款、第22條第1項第2款、第2 項後段分別定有明文。而社會秩序維護法所稱查禁物，係指刑法第38條第1項第1款（即現行刑法第38條第1項）所定違禁物以外，依法令禁止製造、運輸、販賣、陳列或持有之物。違反社會秩序維護法案件處理辦法第6條亦有明文。本件扣案如附表所示之防狼噴霧器為被移送人李怡慧自中國進口，且經基隆關化驗後，結果呈含有「CS」成分，而應為「警察機關配備警械種類」表所規定之「瓦斯器械」類之「瓦斯噴霧器（罐）」等節，業據本院論述如上，被移送人李怡慧雖經本院認定應諭知不罰，然附表所示之防狼噴霧器既係「警察機關配備警械種類」所列「瓦斯器械」類之「瓦斯噴霧器（罐）」，而為警察機關管制物品，自應屬依法令禁止製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列之物，因此被移送人李怡慧於上揭時、地，輸入如附表所示之防狼噴霧器，屬「非經內政部許可不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列之警械」，為業經主管機關公告查禁之器械，堪以認定，自應依社會秩序維護法第23條但書第3款、第22條第1項第2款、第2項後段規定予以沒入，原審未予宣告沒入，尚有未洽。抗告意旨據此指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院依法撤銷原裁定，並裁定如主文所示。　　　　五、依社會秩序維護法第58條、第22條第1項第2款、第2項後段、第23條但書第3款、第92條，刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事普通庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表：編號貨物名稱數量備　　註 1 防狼噴霧器（規格：20ML） 600瓶財政部關務署基隆關扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄（士秩卷第45頁） 2 防狼噴霧器（規格：60ML） 200瓶 3 防狼噴霧器（規格：110ML） 160瓶

2025-02-19

SLDM-114-秩抗-1-20250219-1