Know99判決書

搜尋結果：榔頭

共找到 88 筆結果（第 61-70 筆）

妨害自由

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1329號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李俊憶上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第5 236號），被告於訊問程序時自白犯罪（本院原案號：113年度訴緝字第22號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：　　主　　　文李俊憶共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、緣張宥迎因金錢問題與白正凜發生糾紛，於民國109年9月4 日下午4時許，知悉白正凜與吳明閻在基隆市○○區○○路00號7 樓，竟與陳勇志、莊宏潤、朱世豪、彭鈺恩、譚任杰、陳昱融、劉乙龍、江啓榮、李昭信、彭奕翔、蕭韋翔、李俊憶（張宥迎、陳勇志、莊宏潤、朱世豪、彭鈺恩、譚任杰、陳昱融、劉乙龍、江啓榮、李昭信、彭奕翔、蕭韋翔涉犯本案部分，業經本院審結）及其他真實姓名不詳之成年人，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，推由張宥迎攜帶腳鐐10副、手銬8副、榔頭3支、橡膠榔頭3支、鋸子1把、老虎鉗1把、折疊刀1把、美工刀2把、木球棒3支、鋁棒9支、束帶2捆、膠帶5捆、手銬鑰匙4把等物，於同日下午4時30分許，一同進入基隆市○○區○○路00號7樓內，其等人中部分人員持球棒毆打白正凜、吳明閻成傷，復由張宥迎與朱世豪以腳鐐、手銬將在上址之白正凜、吳明閻之手、腳予以上銬，共同以此非法方式剝奪白正凜、吳明閻之行動自由，並再分持棍棒、刀子等器械攻擊白正凜、吳明閻（傷害部分均未據告訴）。嗣於同日下午5時30分許警方獲報到場處理，當場扣得上開物品，白正凜、吳明閻始得脫身。二、證據：　㈠被告李俊憶於本院訊問時之自白。　㈡被害人即證人白正凜、吳明閻於警詢、偵訊中之證述。　㈢同案被告張宥迎、朱世豪於本院準備程序、審理程序時之供述；陳勇志於本院訊問時之陳述。　㈣同案被告彭鈺恩、譚任杰、陳昱融、劉乙龍、江啓榮、蕭韋翔、李昭信、彭奕翔、莊宏潤於警詢及偵查中之供述。　㈤扣案之腳鐐10副、手銬8副、榔頭3支、橡膠榔頭3支、鋸子1 把、老虎鉗1把、折疊刀1把、美工刀2把、木球棒3支、鋁棒 9支、束帶2捆、膠帶5捆、手銬鑰匙4把、查獲照片1份。　㈥衛生福利部基隆醫院診斷證明書影本2份。三、論罪科刑：　㈠核被告李俊憶所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告李俊憶與同案被告張宥迎、朱世豪、彭鈺恩、譚任杰、陳昱融、劉乙龍、江啓榮、李昭信、彭奕翔、蕭韋翔、莊宏潤、陳勇志等人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰審酌被告李俊憶前與被害人白正凜、吳明閻素不相識亦無仇怨糾紛，僅因同案被告張宥迎與其等有債務糾紛，竟不思循理性及合法方式催討債務，與同案被告張宥迎、朱世豪、彭鈺恩、譚任杰、陳昱融、劉乙龍、江啓榮、李昭信、彭奕翔、蕭韋翔、莊宏潤、陳勇志等人共同以上開非法方法剝奪被害人白正凜、吳明閻之行動自由，所為顯有不該；被告李俊憶犯後坦承犯行，但並無證據足以證明被告李俊憶有動手毆打、以手銬銬住被害人等之行為，被告張宥迎、朱世豪、彭鈺恩等人均已與被害人白正凜達成和解，有和解聲明書2 份在卷可稽，兼衡被告李俊憶犯罪之動機、目的、手段及參與情形，暨被告李俊憶學歷高職，現因另案入監服刑中，入監前職業為工，經濟勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官江柏青、高永棟、吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-09

KLDM-113-基簡-1329-20241209-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1118號聲請人 ○○○ 即被害人相對人 ○○○ 聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　主　　文一、相對人不得對被害人甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、相對人應最少遠離下列場所至少100公尺：被害人甲○○住居所（住址：彰化縣○○鎮○○○街00號）；被害人甲○○工作場所（地址：彰化縣○○鎮○○里○○巷0號）。三、本保護令之有效期間為二年。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之母，於民國113年7月 29日上午9時40分許，相對人至聲請人位於彰化縣○○鎮○○里○ ○巷0號工廠向聲請人要錢像在要債一樣，聲請人說聲請人在忙請相對人等一下，相對人的口氣就很不好。聲請人在工廠忙，相對人就拿登山杖砸聲請人的辦公室的門、窗，再衝出去大吼大叫對聲請人工廠的產品敲來敲去，還用登山杖打聲請人，後來相對人不服氣又去聲請人堆高機拿鐵鎚去打聲請人的車子，聲請人才去搶相對人的鐵鎚。相對人並揚言要放火燒燬聲請人工廠，使聲請人心生畏懼。相對人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且可認被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、4款內容之保護令等情。二、相對人答辯略以：相對人沒有去過聲請人工廠，相對人只有那天去而已，相對人說相對人要弄牙齒，身上沒有錢，可不可以先給相對人，聲請人就說相對人都沒有買過衣服給聲請人，也沒有包過紅包給聲請人過年，相對人說你長到這麼大難道都脫衣服嗎？相對人說過去的事情不要再講，相對人說我也都沒跟你拿錢。於97年間，相對人經營工廠的器械要分配給聲請人及其聲請人弟弟○○○（相對人小兒子），聲請人跟其弟弟每個月要給相對人新臺幣六千元，但是聲請人都沒有給過，相對人叫聲請人給相對人貼補做牙齒，聲請人就罵相對人「幹你娘」，聲請人說要聲請人錢很多，要等兩年後才要給相對人，相對人才會生氣拿拐杖要敲打門。因為聲請人要打相對人，相對人才去拿榔頭。聲請人就把相對人推倒，導致相對人受傷無法站立，聲請人還說不要叫救護車，說相對人在假裝。三、本院得心證之理由：㈠、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。㈡、經查，聲請人主張相對人為其母，聲請人遭受相對人對其實施身體及精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據聲請人於警詢及本院訊問時陳述明確，並提出監視器翻拍照片數張、現場監視器影像光碟、家庭暴力通報表為證。相對人則以前詞置辯。㈢、經本院當庭勘驗聲請人所提出之監視器光碟，內容如下：「9 :42:00相對人走到屋外，又走回屋內，兩造似乎有爭吵，相對人在屋前屋後走來走去，過程中相對人揮舞拐杖，聲請人有時候也走到屋外又走回屋內。9:44相對人拿拐杖敲打外面綠色貨物，相對人又不斷揮舞拐杖，之後又走進去屋內。9: 46:30相對人右手拿鐵鎚，左手拿拐杖，相對人站在屋外對著屋內比手畫腳。9:47:27相對人又走回屋內。兩造持續在門口似有爭執，雙方進進出出屋內屋外。9:51相對人坐上機車有往後退，狀似要離開了，但聲請人又走出屋外，兩造又持續爭吵，相對人又下機車，之後兩造又到屋內。9:53:55 聲請人走出屋外走向大馬路，相對人跟出屋外走出大馬路，右手拿拐杖，並追上與聲請人說話，兩造在工廠前空地似有爭執。9:56:20相對人向聲請人揮舞拐杖但兩人距離約1、2 公尺，並沒有揮打到。9:58:25相對人走過去堆高機上拿鐵鎚，聲請人立刻跑去跟相對人拉扯要搶鐵鎚，搶下鐵鎚後，相對人又走去堆高機拿東西，聲請人又追上與相對人發生拉扯，拉扯之間，相對人往後跌倒，相對人爬不起來，躺在地上。之後聲請人打電話，走入屋內，有一個女性蹲在相對人旁邊。」，以上均有本院113年11月6日及7日訊問筆錄在卷。㈣、本院審酌上開證據、勘驗結果及兩造陳述，認兩造於上開時間、地點確實發生口角衝突，過程中相對人拿拐杖揮舞，兩造也確實因搶奪鐵鎚並導致相對人跌倒等情，故聲請人主張其遭受相對人實施家庭暴力行為，且有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。㈤、本件因聲請人遭受相對人對其實施家庭暴力不法侵害行為，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之虞，本院參酌兩造之身心狀況、陳述之內容，以及聲請人遭受家庭暴力之程度，認為核發如主文所示內容之保護令為適當，爰裁定如主文。至聲請人聲請之遠離住居所及工作場所200公尺部分，為免過度限縮相對人行動自由，且本院認核發如主文所示之保護令已足保護聲請人，附此敘明。四、至兩造於97年間簽立之協議書，聲請人應按月給付相對人6 千元部分，相對人自可另行聲請調解或依民事訴訟程序向聲請人請求。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官林子惠附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　1.禁止實施家庭暴力。　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　3.遷出住居所。　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　5.完成加害人處遇計畫。　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-06

CHDV-113-家護-1118-20241206-1

簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第316號上訴人即被告賴炳榮選任辯護人李思樟律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度中簡字第1 107號中華民國113年5月29日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第21104號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。賴炳榮犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、賴炳榮與陳永發2人於民國112年10月4日上午8時許，經亨都百匯資產開發有限公司（下稱亨都公司）派遣前往位在臺中市西區美村路2段與柳川西路1段交岔路口附近之新建工程工地（下稱新建工地），賴炳榮在新建工地六樓電梯坑旁之走廊施作板模組合工作，陳永發則在緊鄰該電梯旁之另一房間內施工。賴炳榮本應注意電鑽為銳利器械，於進行穿孔作業時，應詳加確認穿孔板模對向側有無其他人員在場施工，而依當時所處之客觀環境，亦無不能注意之特別情事，竟疏未注意及此，於同日上午9時30分許，貿然持通電之電鑽進行穿洞作業，適陳永發在該電梯旁之房間內進行板模組立工作，亦疏未隨時注意工地周圍之施工情況，以防免意外之發生，陳永發恰以左手貼扶板模，右手持榔頭敲擊，賴炳榮使用之電鑽鑽頭鑿穿板模之際，不慎觸及陳永發之左手小指，致陳永發受有左手第五指擠壓傷之傷害。二、案經陳永發告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（簡上卷第52至54、 115至118頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）訊據被告賴炳榮固坦承有於前揭時間、地點，持電鑽施工時傷及告訴人陳永發，致告訴人受有上開傷勢，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：案發當日我上午8時許上工時就已經告知大家我要在該處做鑽孔工作，我是鑽到第3 個孔才傷到陳永發，我認為自己沒有過失等語。辯護人則為被告辯護主張：（一）本案係因告訴人違反職業安全衛生設施規則第56條規定於施作時穿戴棉質手套，該棉質手套經電鑽鑽頭碰觸後遭快速轉動之機械絞入而無法及時收回，告訴人之左手小指才會因此被絞斷；（二）再者，被告於案發當日上午9時許，早已開始持電鑽在新建工地六樓電梯坑工作30分鐘，告訴人係嗣後始至六樓施作，豈會不知被告正持電鑽進行穿孔作業，本案意外事故之發生原因係告訴人疏未注意不應靠近被告施工範圍；（三）又依證人即亨都公司負責人陳建亨之證述可知，案發當時新建工地內聲響巨大，即便被告於施作前有出聲警醒，告訴人也未必能聽見，故縱使被告有喊叫也無法避免意外之發生，本案被告應無過失，請諭知無罪判決，縱認被告有過失，告訴人就本案事故亦與有過失，請諭知較原審為輕之刑度等語。（二）經查，被告與告訴人2人於112年10月4日上午8時許，均經亨都公司派遣前往上址新建工地，被告在新建工地六樓電梯坑旁之走廊施作板模組合工作，告訴人則在緊鄰該電梯旁之另一房間內施工。嗣於同日上午9時30分許，被告持通電之電鑽進行穿洞作業時，其使用之電鑽鑽頭不慎觸及告訴人之左手小指，致告訴人受有左手第五指擠壓傷之傷害等情，業據證人即告訴人陳永發於偵查及本院審理中指證明確（他卷第119至123、本院卷第111至118頁），核與證人陳建亨於本院審理中之證述大致相符（本院卷第104 至108頁），並有經濟部商工登記公示資料查詢服務-亨都公司登記基本資料（他卷第21頁）、臺中榮民總醫院112 年12月29日診斷證明書（他卷第25頁）、告訴人受傷照片 2張（他卷第27至29頁）、臺中市勞動檢查處113年3月21 日中市檢營字第1130004720號函（他卷第115至116頁）、事故現場示意圖（他卷第125至127頁）在卷可參，此部分事實，先堪認定。（三）按刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注意而不注意為成立要件，是被告應否論以過失犯，當以其有無違反注意之義務及對於危險行為之發生有無預見之可能而疏於注意致發生危險之結果為斷（最高法院91年度台上字第4857號刑事判決參照）。而所謂注意義務之違反，意指行為人認識具體行為對於法益之危險性，並且對於其危險行為採取足夠的安全措施或放棄行為，以避免危險之實現。而注意義務之來源，除交通法規、行政法規，或其他刑法以外的特別法律規範外，主要仍來自於事實上的因果關係所形成之社會生活規則。至於交通、行政法規列舉之注意義務，僅僅因於特定生活領域之社會生活涉及對法益侵害特具特殊危險性之事項，其社會生活規則也具有較高度的客觀性而得以嚴格的因果律予以檢驗，始特別以法規之形式予以規定，並不表示除法規列舉之注意義務以外，即無其他義務。衡諸日常生活經驗，電鑽係結合金屬鑽頭及電動機，利用電力使金屬鑽頭快速轉動產生扭力之器械，常用於建築鑽孔作業或裝卸螺絲，使用者除須了解機械正確使用方式外，亦應於啟動前確保施工現場周圍保持淨空，以防過程中他人不慎遭鑽頭碰觸而成傷，此乃存在於日常生活領域之準則，只需具備一般社會生活經驗之人即可知曉，並應負有注意之義務，避免侵害法益結果之發生。本案被告於案發當日係經派遣至新建工地負責鑽孔、裝牙條、鎖螺絲等工作，此經證人陳建亨於本院審理中證述在卷（簡上卷第106頁），對於電鑽使用過程中可能產生之危險性自知之甚明，故於啟動電鑽施作前，自應當再三查核牆壁另側是否確實淨空，防止其他人員進入或靠近工作區域，否則恐將一時不慎使高速轉動之金屬鑽頭誤傷他人，而依當時其所處之客觀環境，又無不能注意之特別情事，竟疏未注意及此，於鑽孔前未審慎確認施工板模四周是否尚有其他人員同在施作工程，即貿然持用電鑽施作，致告訴人配戴之棉質手套觸及電鑽鑽頭而捲入，並受有前揭傷害，被告自難辭卸過失之責，被告辯稱就本案事故無過失云云，顯無足採，且被告前揭過失行為與告訴人受有傷害之結果間，具直接之因果關係，亦堪認定。（四）被告固辯稱：我施工前就有向其他人告知要進行鑽孔作業云云，辯護人則以新建工地現場聲響嘈雜，縱被告有呼喊警示，告訴人也可能無法察覺云云置辯，惟查：證人陳建亨雖於本院審理中結稱：因為工地本身的空間，加上又有機器在運作，聲音會很吵雜，有時牆壁在鑽孔這面會呼喊，但對面不一定會聽的到等語（簡上卷第106至109頁），然則，被告既明瞭電鑽運行中可能產生之危險性，於每次啟動電鑽器械進行鑽孔作業前，本應先確認施作區域內是否尚有他人在場，且其知悉新建工地內可能因機臺運轉、敲擊聲響喧鬧嘈雜，出聲警示聲可能難以確實傳達予在場之其他人員，即應改以其他方式代之，如親自巡查確認，或委由第三人在場監看，控管人員出入，確保電鑽在運行過程中不致誤觸他人，故無論被告於上工時是否已表明當日施工項目，或於施作前有無出言喊叫，均仍無從解免其上開注意義務，被告及辯護人此部分所辯，委足憑採。（五）辯護人另主張本案係因告訴人違反職業安全衛生設施規則第56條規定於施作時穿戴棉質手套，始肇致本案意外事故云云，然按職業安全衛生設施規則第56條規定：「雇主對於鑽孔機、截角機等旋轉刃具作業，勞工手指有觸及之虞者，應明確告知及標示勞工不得使用手套，並使勞工確實遵守。」，可知上開規定係用以規範使用鑽孔機、截角機等旋轉刃具作業者，惟告訴人是日係進行板模組立工作，業如上述，況證人陳建亨於本院審理中亦證稱：我沒有聽過釘板模不能戴手套的規定，是否配戴手套是看個人習慣，有些人顧手會戴手套，也有些人習慣了就不會戴等語明確（簡上卷第109頁），可知告訴人配戴手套與否核屬個人習慣，於法無違，辯護人上開主張容有違誤，亦與建築常規不符而無實據，自無足採為對被告有利之認定。（六）又按刑法之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與告訴人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任。經查，被告於本院審理中供稱：我是鑽到第3孔75公分時才誤觸告訴人等語（簡上卷第110頁），足見被告於案發當日與告訴人隔牆各自施作工程已有相當時間，告訴人於工地內亦應提高警覺，隨時注意施工周遭環境之情況，採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，告訴人亦疏未注意及此，全然未察覺隔牆另側之被告正在進行鑽孔作業，而肇致本案意外事故，是本院斟酌上情，認告訴人就本件事故之發生亦與有過失。惟刑事責任之認定，並不因對方是否與有過失，得以免除被告之過失責任，至多僅係量刑時之參酌事由或於民事損害賠償時過失比例認定之問題，並不影響被告刑事責任之成立與否，辯護人辯護稱告訴人就本案事故亦與有過失等語，尚非全然無稽，核屬有據。　　　　　　（七）綜上所述，被告辯稱其無過失云云，乃係事後卸責之詞，無可採憑。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑與撤銷改判之說明：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）原審以被告犯過失傷害罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原判決於量刑時漏未審酌告訴人對本案意外事故之發生亦與有過失，容有未當，被告上訴意旨否認犯行，固無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院合議庭予以撤銷改判。（三）爰審酌被告執行電鑽鑽孔工作本應謹慎注意，以維自身及其他工作者之安全，竟疏未注意確認施工區域周圍有無其他人員，即貿然持電鑽施作鑽孔工程，致電鑽誤觸牆壁另側之告訴人，並使告訴人受有左手第五指擠壓傷之傷害，且迄今未與告訴人達成和解，以彌補犯罪所生損害，所為實有不該；惟斟酌告訴人就本案意外事故同有可咎之責，兼衡被告於偵查中坦承犯行、於本院審理中否認犯罪之犯後態度、雙方之過失程度、告訴人傷勢之輕重，暨被告於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況（簡上卷第119頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍聲請簡易判決處刑，檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-05

TCDM-113-簡上-316-20241205-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還所有物等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第196號上訴人蕭義隆（原名蕭進興）被上訴人雄麗建設有限公司法定代理人石育清上列當事人間請求返還所有物等事件，上訴人對於中華民國113 年5月15日臺灣屏東地方法院111年度訴字第644號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人自民國108年12月間起，在屏東縣○ ○鄉○○村興建透天厝14間(下稱系爭建案)，因施工過程引發上訴人不滿。上訴人妨害、檢舉被上訴人在工地施工，並於 110年6月2日下午4時14分許，以榔頭（鐵鎚）毀損被上訴人所有放置於工地之塑化松木隔板（下稱系爭木隔板），復於翌（3）日上午8時35至36分許，以竹竿毀損被上訴人所有架設於工地之監視器鏡頭及電線（以合稱系爭監視器組）。經被上訴人修復共計新臺幣（下同）79,954元(系爭木隔板更換費用43,954元，系爭監視器組更換費用36,000元)，並致消費者對被上訴人有負面聯想，而對被上訴人商譽造成45萬元損害。又因上訴人不實檢舉，致被上訴人受有人事費用29 3,802元、銷售遞延48萬元利息274,383元之損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、後段、第184條第2、第195條第1 項前段、第196條及第216條規定，請求上訴人賠償1,578,13 9元等語。聲明求為判命：㈠上訴人應給付被上訴人1,578,13 9元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：伊固曾於110年6月2日下午4時14分許，持小勾子測試系爭木隔板之材質，然僅造成輕微刮痕，並未造成不堪使用之損害。又上訴人係為測量被上訴人所堵住防火巷之長度，不慎腳滑碰撞被上訴人在工地設置之監視器子母線接頭，並致其脫落，惟系爭監視器組均未受損。況伊已經依照本院113年上易字第2號刑事判決賠償被上訴人25,000元，被上訴人請求伊再賠償，並無理由等語為辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人79,954元本息（系爭木隔板更換費用43,954元，系爭監視器組更換費用36,000元），並駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，上訴聲明：如主文所示。被上訴人就其敗訴部分未據其聲明不明，已告確定，並答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：上訴人因毀損系爭木隔板、監視器組，經臺灣屏東地方法院以112年度易字第80號刑事判決認上訴人犯二個毀損他人物品罪，各處有期徒刑4月及3月，如易科罰金均以1,000元折算1日。上訴人不服提起上訴，經本院以11 3年度上易字第2號刑事判決駁回上訴，定應執行刑有期徒刑 6月，如易科罰金以1,000元折算壹日，緩刑2年，並應向被上訴人支付25,000元之損害賠償，及應於判決確定翌日起6 個月內向國庫支付3萬元確定（下稱系爭刑案）。五、本件爭點：被上訴人請求上訴人賠償79,954元本息，有無理由？　　六、經查：　　　㈠本件上訴人因毀損系爭木隔板、監視器組，經臺灣屏東地方法院以112年度易字第80號刑事判決，認上訴人犯二個毀損他人物品罪，各處有期徒刑4月及3月，如易科罰金均以1,00 0元折算1日。上訴人不服提起上訴，經本院以113年度上易字第2號刑事判決駁回上訴，定應執行刑有期徒刑6月，如易科罰金以1,000元折算壹日，緩刑2年，並應向被上訴人支付 25,000元之損害賠償，及應於判決確定翌日起6個月內向國庫支付3萬元確定等節，有臺灣屏東地方法院以112年度易字第80號刑事判決及本院以113年度上易字第2號刑事判決在卷可稽。被上訴人據此向上訴人請求賠償系爭木隔板更換費用 43,954元及系爭監視器組更換費用36,000元，雖據被上訴人提出單據二紙佐證（見原審卷二第131頁），惟上訴人否認上述單據之真正，被上訴人自應依民事訴訟法第357條規定，就上述單據之真正負舉證之責。　㈡對此，被上訴人並未舉證證明上述單據為真正，且關於系爭木隔板部分，被上訴人之工地負責人馬生文於系爭刑案警詢時，已明確陳證遭毀損之木板為一片塑化松木板，金額為15 ,000元（含工資，見系爭刑案警詢卷第9頁），而被上訴人所提單據，其上則記載包括方管50×50骨架支架、油漆(黑色、制作安裝)、工資、雜項支出、塑鋼板(25×4寸×12尺)、C 型圍牆×25支(制作安裝)、五金工項、工資、雜項支出等項目，依形式上觀之，已遠超馬生文於系爭刑案警詢時所陳證遭上訴人毀損之部分，自難執之認被上訴人就系爭木隔板，確因上訴人之故而受有超過15,000元之損害。另關於系爭監視器組部分，馬生文於系爭刑案警詢時，亦已明確陳證遭毀損一組監視器線路，金額為10,000元（含工資，見同上警詢卷第9頁），而被上訴人所提單據，其上則記載包括8埠DVR 、4TB硬碟、星光彩色攝影機、線路維修工資(含線路更換) 等項目，依形式上觀之，亦超逾馬生文於系爭刑案警詢時所陳證遭毀損部分，自難執之認被上訴人就系爭監視器組，確因上訴人之故，受有超過10,000元之損害。故被上訴人主張因系爭木隔板及監視器組遭上訴人毀損而受有損害，合計應僅為25,000元，超逾25,000元部分，自無憑採。　㈢又按，刑事判決為緩刑之宣告，斟酌情形命犯罪行為人向被害人為給付，其性質為財產或非財產上之損害賠償，此觀刑法第74條第2項第3款規定即明。倘加害人就該刑事判決所命已為給付，則於因其犯罪事實受損害賠償之請求時，自應予扣除（最高法院103年度台上字第50號判決意旨參照）。查上訴人已陳明已依系爭刑案判決所諭知之緩刑條件給付25,0 00元予被上訴人，亦為被上訴人所不爭（見本院卷第92頁），依上說明，此部分應自被上訴人得請求之損害賠償數額中扣除。經扣除後，上訴人已賠償完畢，從而，被上訴人於本件再請求上訴人賠償79,954元（系爭木隔板43,954元，系爭監視器組36,000元），即難認有據，亦無庸就兩造其餘爭點為審究，併予敘明。七、綜上所述，被上訴人聲明求為判命上訴人給付79,954元本息，為無理由，不應准許。原審就此部分判命上訴人給付，並為准免假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華

2024-12-04

KSHV-113-上易-196-20241204-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第297號原告百立海洋帝國大廈管理委員會法定代理人林崇翰訴訟代理人江采綸律師被告劉國富訴訟代理人林石猛律師張羽誠律師上列當事人間損害賠償事件，本院民國（下同）113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）91萬5,148元及自112年12月 21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以91萬5,148元或同額之金融機構可轉讓定期存單預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告為百立海洋帝國大廈（下稱系爭大廈）之○○ ○○○○（地址：○○市○○區○○○路000號0樓之0），被告於如附表所示時間毀損系爭大廈1樓大廳櫃台（下稱系爭櫃台）之大理石壁面，依民法第184條第1項前段規定，請求賠償修復費用7萬4,148元；又被告於111年7月起至112年11月19日期間，未經原告核准在系爭大廈公共區域任意張貼私人傳單共72 5張，於112年12月至今（書狀提出時間為113年9月11日）期間，未經原告核准在系爭大廈公共區域任意張貼私人傳單共 957張（此部分追加【見本院㈡卷第16頁變更訴之聲明暨準備㈡狀】，被告於程序上無異議，而為本案之言詞辯論【見本院㈡卷第423頁】，合於民事訴訟法第255條第2項之規定，並無不合），依系爭大廈管理委員會組織章程與住戶管理規約附件四「海洋帝國公佈欄（含張貼物）管理辦法」（下稱系爭管理辦法）第11條規定，請求給付違規清理費84萬1,000 元（500×【725＋957】＝841,000）。並聲明：㈠被告應給付原告91萬5,148元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：伊不爭執毀損系爭櫃台大理石壁面之事實，但原告請求之修復金額過高；伊僅承認有張貼188張、散發2張傳單，合計190張傳單，且系爭管理辦法第11條規定之違規清理處罰過高，應類推適用民法第252條規定予以酌減。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願以現金或同額之金融機構可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠原告得否請求被告給付系爭櫃台之修復費用及其金額：　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。　⒉被告既不爭執其有毀損系爭櫃台大理石壁面之事實，依上開規定，原告自得請求被告賠償所支出之維修費用。而原告就其主張支出系爭櫃台維修費用7萬8,850元之事實，已提出收據及匯款單各1份為證（見本院㈡卷第19、21頁），經核相符，自堪信為真實（就超過7萬4,148元部分，原告於本件不為請求）。被告雖辯稱當年施作費用為3萬元，故本件修復費用過高云云，然近年材料費用上漲、工人之工資亦大幅調漲，此為裝修業之近況，自不得以當年施作費用，與如今之修復費用作比較，是所辯無可採。從而，本件原告可請求被告給付之系爭櫃台修復費用為7萬4,148元，應可認定。　㈡原告得否請求被告給付在系爭大廈公共區域任意張貼私人傳單之違規清理費及其金額：　⒈規約：公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事項，公寓大廈管理條例第3條第12款定有明文。又住（用）戶或廠商未經管委會核准，擅自張貼或散發廣告傳單、設置招牌看板者，管理人員將拍照存證，並報主管機關做必要處置。並應支付每張（件）違規清理費500元整；屆時管理委員會將派員清除，該清理費用由違規張貼者負擔，系爭管理辦法第11條記載在卷（見本院㈠卷第76頁）。而兩造不爭執系爭管理辦法為系爭大廈規約中之附件，依通常情形，系爭管理辦法當屬經系爭大廈區分所有權人會議決議之共同遵守事項，被告既未舉證證明系爭管理辦法屬無效之規約，則原告當可依上開系爭管理辦法之規定，對被告之在系爭大廈公共區域任意張貼私人傳單之所為，請求給付違規清理費，合先敘明。　⒉原告就其主張被告於111年7月起至112年11月19日期間，未經核准在系爭大廈公共區域任意張貼私人傳單共725張，於112 年12月至今期間，未經核准在系爭大廈公共區域任意張貼私人傳單共957張之事實，已提出催繳單、限期繳納違規清理費存證信函及回執、公告通知單、照片、公告勸導單等為證（見本院㈠卷第89至245頁、㈡卷第23至47頁、第117至391頁），被告亦不否認有違規張貼之行為，僅辯稱未及原告所主張之數量，但經證人即○○○○○○○○○○彭○○及○○○○宋○○證稱之結果，均一致表示被告確有上開原告主張之違法張貼次數，並詳細說明如何認定本件違規行為之方法及核實、計算、催繳之過程（見本院㈡卷第424至443頁），且上開2證人所述大致吻合，堪信為真實，則被告確有違規在系爭大廈公共區域任意張貼私人傳單725張、957張之事實，應可認定。依系爭管理辦法第11條之規定，原告當可請求被告給付每張500元之違規清理費，合計84萬1,000元（500×【725＋957】＝841,000 ）。　⒊被告雖辯稱系爭管理辦法第11條規定之違規清理處罰過高，應類推適用民法第252條規定予以酌減云云，然被告不爭執其本身曾擔任○○○○○○○○○○○○○○○，當知公寓大廈之管理維護不易，卻一再違規張貼私人傳單，是本院認本件並無類推適用民法第252條規定酌減違規清理費之必要，併予敘明。　四、綜上所述，原告訴請被告給付原告91萬5,148元（74,148＋84 1,000＝915,148）及自起訴狀繕本送達翌日（即112年12月21 日，見本院㈠卷第305頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許。又依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告本件所命給付得假執行，並依同法第392條第2 項規定，宣告被告得預供擔保免假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　　五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳附表編號毀損時間毀損方式 1 111年7月21日某時持紅色麥克筆在社區1樓大廳櫃台壁面塗鴉書寫「第○屆委員會贊助」 2 111年10月8日某時持紅色麥克筆在社區1樓大廳櫃台壁面塗鴉書寫「87878」 3 111年10月24日23時19分許持榔頭將社區1樓大廳櫃台石面敲碎 4 111年11月13日2時22分許持紅色麥克筆在社區1樓大廳櫃台壁面塗鴉書寫「幹」 5 111年11月20日23時14分許持紅色麥克筆在社區1樓大廳櫃台塗鴉書寫「幹」 6 111年11月24日0時15分許持紅色麥克筆在社區1樓大廳櫃台壁面塗鴉書寫「幹」 7 111年11月28日0時0分許持紅色麥克筆在社區1樓大廳櫃台壁面塗鴉書寫「幹」 8 111年11月28日15時9分許持紅色麥克筆在社區1樓大廳櫃台壁面塗鴉書寫「幹」

2024-12-03

KSEV-113-雄簡-297-20241203-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2325號原告高嵩陳秀如高珞華高筠森共同訴訟代理人葉東龍律師被告楊麗玲上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月14日u 言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告如附表「本院准許金額」欄所示之金額，及均自民國113年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。　　　　　　　本判決於原告勝訴部分得假執行；但被告如以附表「被告供擔保金額」欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，然未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其等一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告等主張：伊等四人為衛道林園社區（下稱系爭社區）門牌號碼臺中市○○區○○街000巷0號6樓 (下稱6樓房屋）之住戶，被告則為臺中市○○區○○街000巷0號7樓(下稱7樓房屋）之住戶，伊等與被告為同棟上下樓層之鄰居關係，而系爭社區係位於一般噪音管制區之第二類管制區。被告自民國106年1 2月15日伊等入住6樓房屋起至112年6月5日止，即不分晝夜故意以鐵器敲打牆壁、地板製造噪音。被告更於110年11月2 8日、112年1月6日、112年1月7日、112年2月21日、112年2 月27日在其住家內多次焚燒棉被、傢具等易燃物品，造成系爭社區濃煙密布。被告且於112年6月6日以不詳器具故意破壞其家中廁所之管路，致管路內之液體流往伊等家中之廁所。被告上開行為，致伊等長期無法安心睡眠，受盡精神折磨，而原告陳秀如及高筠森更因此患有焦慮症，原告4人居住安寧之人格法益受到重大侵害且情節重大。被告既為7樓房屋之住戶，本應防止噪音侵入原告4人居住之6樓房屋，爰就被告製造噪音造成原告等受有精神上損害之部分，依民法第 18條第1項前段、第184條第1項前段、第195條第1項前段、第793條、第800條之1規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告就其7樓房屋屋內所發出之聲響，自日間（上午）上午7時起至晚上7時止，不得超過全頻分貝57分貝、低頻37分貝；自晚間（晚上）7時起至晚上10時止，不得超過全頻分貝52 分貝、低頻32分貝；自夜間（晚上）10時起止至翌日上午7 時止，不得超過全頻分貝42分貝、低頻27分貝。㈡被告應給付原告各新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　本件原告等主張被告自106年12月15日起至112年6月5日止不分日夜，不時製造聲響及敲擊聲透過樓板共振，嚴重影響原告等之睡眠品質與身心健康，該噪音超越一般人社會生活所能容忍之範圍，已不法侵害原告之居住安寧權，被告應排除上開侵害並負侵權行為損害賠償責任。是以，本件所應審究者厥為：原告等請求被告不得製造及排除噪音之侵害，而應受起訴聲明第1項之限制，是否有理？原告依民法184第1項前段及第195條第1項前段規定，請求被告賠償噪音侵權行為之精神慰撫金，是否有理？　㈠原告請求被告不得製造及排除噪音之侵害，而應受起訴聲明第1項之限制，是否有理？　1.按訴權存在之要件分三種，一為關於訴訟標的之法律關係之　　要件，二為關於保護之必要之要件，三為關於當事人適格之　　要件，此為最高法院31年民、刑事會議決議（十四）闡述在　　案。所謂權利保護之必要，係指聲請法院為裁判，須具有解　　決紛爭之實益（最高法院104 年度台抗字第499號裁定意旨　　參照) 。次按請求法院為裁判，須具有解決紛爭之實益，倘　　當事人請求法院裁判之目的無法實現，即無請求法院裁判之　　必要，且此權利保護必要之要件是否具備，為法院職權調查　　事項。而訴訟關於本案欲得勝訴判決之當事人，應有保護其權利之必要，亦即在法律上有受判決之利益。過去之法律事實或法律關係，若非解決現在之法律上紛爭，則無保護之必要。查被告已遷移出7樓房屋且現居所不明 (見本院卷第125 頁），有本院3次送達回證在卷可稽（85、125、209），原告訴訟代理人亦稱：原告等並無112年6月5日之後被告製造噪音之證據，不清楚被告確切搬離7樓房屋之時間等語在卷（見本院卷第258頁），是堪認被告現確已搬離7樓房屋，且自112年6月5日之後，即無被告製造噪音之證明。本件原告等起訴請求被告遵守起訴聲明第1項之行為，必須被告仍住在7樓房屋始得為（遵守）之，然因被告已非7樓房屋之居住者，原告等起訴所為該項之請求實無權利保護之必要，一旦獲得勝訴判決，亦無從對非居住在7樓房屋之被告進行執行，而有執行不能之情，是應予駁回。　2.按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起　　之，民事訴訟法第246 條定有明文。又所謂有預為請求之必　　要者，雖89年修法由「被告有到期不履行之虞者」修正為「　　有預為請求之必要者」，乃擴大提起將來給付之訴之範圍，　　然考量將來給付之訴，雖可提前實現原告權利之時間，但亦可能增加被告嗣後救濟之困難及負擔，故原告就有預為請求之必要性負主張及舉證之責，法院應依具體個案情形，權衡兩造利益，判斷原告是否具有受權利保護之必要與實益（最高法院112年度台上字第431號判決意旨參照）。故仍須限於該請求權之基礎已經成立，且未來履行期之到來、條件之成就，甚至是請求權本身之發生，具有一定之蓋然性始得為之，不得任意擴張之，以周全被告之程序利益。查本件被告　　現確已搬離7樓房屋，且自112年6月5日之後，即無被告製造噪音之證明，業於前述，原告等雖主張：被告尚有隨時回到 7樓房屋居住之可能等語（見本院卷第217頁），然自112年6 月5日之後即無被告製造噪音之證據，迄今已近1年半，原告等既未知悉被告現在之居所、未有被告何時搬回之資訊，亦無提出任何預為請求必要性之舉證，要難認為原告等確實具有預為請求之必要，其等於起訴聲明第1項提起將來給付之訴，與民事訴訟法第246 條之要件未符，並無理由。　㈡原告等依民法184第1項前段及第195條第1項前段規定，請求被告賠償其先前製造噪音侵權行為之精神慰撫金，是否有理？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而於他人居住區域發出超越「一般人」社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院 92年台上字164號判決意旨參照）。所謂發出噪音致侵害住居安寧且情節重大，非必然以噪音量已達噪音管制標準為必要，應就具體事件，衡酌環境之自然音量與噪音間之對比，噪音發生之時間及該時間之通常活動狀態，如該聲響之狀態足以使一般人於相同環境下，均難以忍受，無法安寧居住，且其情節重大，即認已構成侵權行為。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。　2.另按噪音管制法係為維護國民健康及環境安寧，提高國民生活品質而特予制定；該法所稱噪音，係指超過管制標準之聲音；劃定各類噪音管制區之劃分原則、劃定程序及其他應遵行事項之準則暨噪音管制之音量及測定之標準均由中央主管機關定之，噪音管制法第1條、第3條、第7條第1項後段、第 9條第2項分別有明文規定。而「噪音管制標準」係中央主管機關即行政院環境保護署依噪音管制法第9條之授權，考量國人處在不同土地使用型態或不同時段情境下對噪音的接受度及需求程度不同，並參考我國本土不同噪音源之實際量測噪音數據，考量國民健康及環境安寧，同時針對產業發展之衡平進行通盤考量，依據所在位置之環境，斟酌區內噪音狀況劃定各類噪音管制區及訂定管制音量。換言之，符合管制標準之聲音，客觀上可認為符合一般人社會生活所能容忍之程度。又噪音管制區依其土地使用現況、行政區域、地形地物、人口分布劃分為四類，其中第二類噪音管制區乃供住宅使用為主且需要安寧之地區，噪音管制區劃定作業準則第2 條第2款亦有明定。而第二類管制區依噪音管制標準第2條、第8條規定，其噪音管制標準值為上午7時至晚上7時（日間）不得超過全頻（20Hz至20KHz）57分貝、低頻（20Hz至200 Hz）37分貝；於晚上7時至晚上10時（晚間）不得超過全頻5 2分貝、低頻32分貝；於晚上10時至翌日上午7時（夜間）不得超過全頻42分貝、低頻27分貝（見本院卷第71-78頁）。　3.經查，系爭社區於111年9月間，曾就當時居住在7樓房屋之被告，自105年7月起即頻繁製造超出常人能忍受之範圍之噪音，包括長時間連續敲擊牆壁或地板、使用電鑽等機具、掉落和推倒及拖行物體、用力關門、用力跺步、大聲謾罵、以水管朝樓下設施或馬路沖水等行為所引發之聲響一事，透過住戶連署書之簽立，向系爭社區住戶確認被告上述行為已嚴重影響系爭社區居住安寧，有22份連署書在卷可憑（見本院卷第29-50頁）。又系爭社區亦於111年9月間向被告寄送存證信函，表示「台端居於臺中市○○區○○街000巷0號7樓（衛道林園社區）自民國105年7月起陸續開始製造噪音，109年6 月後變本加厲，更加頻繁製造超出常人忍受範圍之噪音或於深夜不定時發出明顯聲響，已經嚴重影響社區安寧及社區住戶之身心健康與睡眠品質」等語，以此方式向被告勸導改善，有存證信函在卷可佐（見本院卷第51、52頁）。再者，觀諸系爭社區112年3月2日之管理委員會會議記錄、同意書，載有被告「長期惡意擾亂，製造恐慌，經警方多次依社會秩序法提出警告，未見改善」等語（見本院卷第53、55頁），及卷附臺中市政府警察局第五分局被告違反社會秩序維護法案件處分書通知（見本院卷第69頁），均足見被告確實於居住在7樓房屋期間，自105年7月起有長期製造噪音擾亂鄰里之行為，對系爭社區住戶（含原告等）安寧造成嚴重之侵擾。原告等主張被告長年製造噪音一事，應屬有據。　4.復查，本件系爭社區係供住宅使用為主，乃第二類噪音管制區，有原告所提臺中市北屯區噪音管制區圖（見本院卷第19 頁）可參，故其噪音管制標準值依前所揭噪音管制標準第2 條、第8條規定，為上午7時至晚上7時（日間）不得超過全頻（20Hz至20KHz）57分貝、低頻（20Hz至200Hz）37分貝。審以原告等所提其等於日間，在自家即6樓房屋內所拍攝之光碟，可悉111年7月8日原告於家中測得長達30分鐘之敲擊聲；同年月14日至16日、19日至20日日間，亦測得連續、頻繁之敲擊聲；同年月29日至31日、同年8月13日、同年10月2 4日及26日、112年4月16日、同年月26日及28日、同年5月1 日、2日、4日及6日、同年6月5日日間，則測得連續使用電鑽或敲擊榔頭之聲響，而依前開光碟影片中所示，原告等錄影時併測量被告當時所發出之聲響分貝數，多次均測得逾70 分貝之情，有原告等提出之錄影光碟（見本院卷第21-26頁）為證，足徵被告當時於7樓房屋內所製造之聲響，顯已逾上揭噪音管制標準第8條規定之第二類管制區日間標準甚多。縱使原告等當時檢測所使用設備並非如環保局稽查人員般精確，然觀上開影片之結果，被告製造之聲響乃頻繁達到70 分貝以上，已足證明被告於前揭日間時段在其當時7樓房屋住處所製造之持續聲響，妨害原告等人居住之安寧，逾通常社會生活上所可容忍之標準無訛。　5.本件被告自105年7月起至112年6月5日止，於其當時居住之7 樓房屋內，不分平日、假日頻繁以敲擊物品等方式製造噪音，且經系爭社區住戶多次報警處理或向管委會反應，已如前述。而依社會通常之觀念，巨大且不定期發生之噪音將導致聽者精神緊張、睡眠失調，對日常生活及心理之影響相當重大，原告等係於106年12月15日起居住在6樓房屋迄今，有房屋租賃契約書在卷可考（見本院卷第135-198頁），是原告等自106年12月15日起至112年6月5日止，即陸續因被告製造前開所述頻繁、巨大之噪音，而受有損害，應堪認定。查原告陳秀如及高筠森於111年7月6日至同年8月3日間，確實有前往至身心醫學診所就診，而其等診斷證明書上分別記載「病名：焦慮症。醫師囑言：焦慮，失眠。」、「病名：焦慮症。醫師囑言：焦慮，易怒。」等語，有113年5月22日詹益忠身心醫學診所診斷證明書可按（見本院卷第67、68頁），益徵被告確已侵害原告等居住安寧之人格法益，且情節重大，原告等依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定，請求被告賠償精神慰撫金，核屬有據。　㈢原告等若得依民法184第1項前段及第195條第1項前段規定，請求被告賠償其先前製造噪音侵權行為之精神慰撫金，其數額為何？　1.原告高嵩高職畢業、為上班族、月薪約3萬元，原告高珞華及高筠森為原告高嵩、陳秀如夫妻之子女，原告高珞華就讀北部大學、具有北部工作之收入，原告高筠森為大學學生，原告高嵩、高珞華及高筠森除上班、上學時間外係待在6樓房屋，而原告陳秀如高職畢業，因擔任褓姆，全日在6樓房屋工作，被告則是高職畢業、離婚、目前住居所不明，經原告具狀陳報在卷（本院卷第133頁），並有本院職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院限制閱覽卷）、個人戶籍資料（見本院卷第103、111-117頁）在卷可查，堪認屬實。本院審以上情，及被告侵害原告等居住安寧權之手段非微、次數非少，期間長達約6年，不分平日、假日，且頻繁連續十幾分鐘、數十分鐘製造聲響，屢經勸導、報警後均未改善，及原告等每人每日於家中之時間長短不同，所受侵害之程度應屬有異，另被告陳秀如、高筠森尚因此罹患焦慮症，業於前述，精神上痛苦之程度略有所別等一切情狀，認原告高嵩、陳秀如、高珞華、高筠森得請求被告給付之精神慰撫金各為4萬元、6萬元、3萬元、5萬元，即原告等各得請求如附表「本院准許金額」欄所示金額之精神慰撫金，應為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　2.末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告等請求被告給付之精神慰撫金，係以支付金錢為標的，且無約定利率，故原告等併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月5日（見本院卷第101頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定利息，均應予准許四、綜上所述，原告等依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求如主文第一項所示事項，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、就原告勝訴部分，原告等雖陳明願供擔保為假執行之宣告，惟因本院所命給付金額各尚未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，由本院依職權宣告得假執行，並為衡平被告之利益，依同法第392條第2項規定，職權酌定相當金額命被告預供擔保後得免為假執行。至原告等其餘假執行之聲請，因該部分之訴既經駁回而失所依據，併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林秉暉正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民附表：編號原告姓名本院准許金額（新臺幣）被告供擔保金額（新臺幣） 1 高嵩 4萬元 4萬元 2 陳秀如 6萬元 6萬元 3 高珞華 3萬元 3萬元 4 高筠森 5萬元 5萬元

2024-11-29

TCDV-113-訴-2325-20241129-1

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1178號上訴人即被告周峯泰上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年度訴字第27號，中華民國112年12月14日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第17652號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告周峯泰（下稱被告）有原判決事實欄一所示犯行，論處被告犯刑法第277條第1項傷害罪（2罪）；被告傷害告訴人陳○興、曹○綱之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。原判決就採證、認事、用法、量刑，已敘明所憑之證據及理由，核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　三、上訴駁回之理由　㈠被告上訴及答辯意旨略以：我當時是拿著榔頭指著告訴人陳○ 興說都是你害我沒有工作，告訴人曹○綱就控制我的雙手，然後告訴人陳○興跑到我後側右方打我的腰，我就很痛就要把榔頭回拉就打到告訴人曹○綱的手，我抽回手推開告訴人陳○興，告訴人陳○興就倒向圍籬，我甩開告訴人曹○綱之後，告訴人陳○興又回來拉我的安全帽，所以我頭受傷，木棍的部分，我只是甩開告訴人曹○綱後看到告訴人陳○興要過來，我就把木棍提高，告訴人陳○興才停止，告訴人曹○綱說已經報警，沒多久警察就來了，我才是受害者，我只是想要防衛；證人呂○軒於偵查中回答有看見陳○興毆打被告右側後方；請求由法醫或專業人員重新鑑定扣案榔頭與木棍及兩張傷勢照片，如真扣案之榔頭敲下來，且用手擋，被敲到的傷會呈現出來的態勢，還有木棍打過去，用安全帽擋，整個人往後倒，會受到的傷害哪裡較嚴重，受傷會呈現的態樣；證人蘇有文之證述有可信處嗎，被告還沒有機會問證人蘇有文等語。　　　㈡被告提起上訴，否認有原判決事實欄一㈠所示傷害犯行。然查：證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決參照）。經查：　⒈被告固主張其所為係正當防衛，其受陳○興攻擊，受有背部挫傷、頭部挫傷等語，並舉證人呂○軒於偵查中證述為憑。然查：　⑴按刑法第23條前段規定正當防衛之違法阻卻事由，係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並具備實行反擊、予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，斯時實行防衛行為者，始稱相當（最高法院108年度台上字第2679號判決意旨參照）。又按正當防衛必須對於現在不法之侵害，出於防衛意思始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。　⑵證人呂○軒於偵查中固證稱告訴人陳○興有出手打到被告的側邊（右手置於腰部右側），告訴人陳○興站在被告側邊等語（見偵卷第99頁及本院卷第128至129頁勘驗筆錄）。然細繹其證述案發經過始末，其於警詢證稱：我看到有一位民眾頭戴機車安全帽從工地內走出來，且手持榔頭在溪邊徘徊，後來我看見兩位保全從工地內出來，並詢問是否有看到一位頭戴安全帽的人，我有告知保全該人去向並要保全小心，後來我看見兩位保全走向那位民眾，對方（即被告）當時有說「你害我沒工作」，便直接揮舞手中榔頭攻擊兩位保全(即告訴人2人)，但我當時沒有看清楚那位民眾是朝保全哪一個部位揮擊；那位民眾見他手中榔頭被奪取便隨手拿起地上的木棍並攻擊其中1位保全的頭部，後來他們三人發生扭打；我有看見那位民眾拿榔頭攻擊兩位保全，在榔頭被奪走後，他還有拿地上之木棍攻擊其中一位保全頭部；兩位保全在和對方扭打時有用徒手攻擊對方右半部身體；其中一位保全左手手腕有受傷流血之情形等語(見偵卷第31至32頁)；於偵查中證稱：當時我看到被告走出來，戴著安全帽，拿著榔頭，後來陳○興及曹○綱走出來，問我們是否有看到一個戴安全帽的人，我就指被告的方向，他們二人就往該方向靠近，被告就拿鐵槌往曹○綱方向揮舞，曹○綱有用手擋，後來曹○綱將榔頭搶下來，他們3人就扭打在一起，被告拿起旁邊的木棍，揮擊陳○興的頭部，但陳○興有戴安全帽，陳○興就倒在工地外的圍籬上，之後他們說有報警等語(見偵卷第98至99頁)。　⑶佐以證人即告訴人曹○綱於警詢證稱：被告看到我就持榔頭攻擊我，我當下立刻用手阻擋，我再把被告手中榔頭奪下，期間被告轉而持木棍攻擊告訴人陳○興等語（見偵卷第29頁）；於偵查中證稱：我是保全，我看到被告衝過來用榔頭攻擊我，我用左手擋，造成我左手受傷，被告攻擊完後，我就去搶下被告榔頭，之後被告就到旁邊拿木棍，往陳○興頭部打等語(見偵卷第98頁)；另參以證人即告訴人陳○興於警詢證稱：當時被告拿榔頭朝向曹○綱攻擊後，曹○綱手部受傷，並立即搶走被告手上的榔頭，隨後被告又撿起木棍，朝我衝過來要攻擊我，我被被告用木棍攻擊到我的右手臂及頭部，導致我重心不穩跌倒等語（見偵卷第26頁）；於偵查中證稱：被告拿一把榔頭直衝過來，曹○綱要將被告榔頭搶下來，被告拿榔頭敲到曹○綱的手；被告當時跟曹○綱扭打，我用手推，要將被告推開；被告因為榔頭被拿走，所以到旁邊的工地附近拿了木棍，又朝我衝過來，我就拿起地上的安全帽來擋，結果沒有擋到，被告的木棍敲到我的頭，我當時有戴安全帽，所以頭部沒有受傷，但我整個人往圍籬倒，我的手部受傷等語(見偵卷第97至99頁)。　⑷暨被告陳稱伊於案發時地手持伊所有之榔頭到場，伊係欲找陳○興理論、曹○綱靠近伊時伊當下用榔頭將對方的手撥開；其榔頭被奪走後其復在現場地上拾取木棍等語（見偵卷第23 、98頁)，復自承曹維剛沒有攻擊伊等語（見偵卷第99頁）。　⑸綜上各情勾稽，堪認被告自始即攜帶榔頭到場，其初始即有倚仗兇器尋釁之意，且其確有先持榔頭攻擊他人之情，於其所持榔頭遭奪下後復拾取木棍續為攻擊，被告行為主觀上顯非基於防衛之意思甚明，揆諸上述說明，與正當防衛之要件顯有不合，自無從阻卻其行為之違法性，仍應成立犯罪，被告不得主張上開傷害告訴人之行為構成正當防衛，其以前詞置辯，尚非可採。至告訴人陳○興於告訴人曹維剛遭受被告持榔頭攻擊時，縱認其或曾在旁出手推或打被告右腰，無非基於為他人緊急避難之意，被告於本案中受傷乙節，不足憑以解免其本案傷害罪責。　⒉上訴意旨固指稱被告沒有機會問證人蘇有文云云，然證人蘇有文經原審傳喚到庭，並由被告詰問，有原審審理筆錄附卷可稽（見原審卷第178至179頁)，被告此部分主張，顯非可採。　　　⒊被告持榔頭攻擊告訴人曹○綱，造成告訴人曹○綱受有左側前臂挫傷及擦傷等傷害；被告又持木棍攻擊告訴人陳○興，使其因此受有右側上臂挫傷、左側手肘及左側小指擦傷等傷害等事實，除據證人即告訴人陳○興、曹○綱於偵查時證述在卷 (偵卷第97至98頁、第98至99頁)，並有告訴人2人之汐止國泰綜合醫院111年7月27日診斷證明書2份、傷勢照片2張（見偵卷第47至48、51至52頁）為證，堪可認定。依前引告訴人 2人、證人呂○軒所述過程及卷附傷勢照片，被告本案犯行分別造成告訴人上開傷勢，顯與常情無違，自不能以告訴人2 人傷勢未臻重大，即認被告並無持榔頭、木棍攻擊之行為。至被告請求鑑定持扣案榔頭與木棍攻擊，會呈現何傷害態樣云云，然持器攻擊時可能造成之傷勢態樣本即多樣，受揮擊敲打方式、力道、角度、攻擊部位、對造格檔方式及角度、攻擊是否受格檔而卸掉部分力道等多種因素影響，本案事證已明，此部分調查證據之聲請核無必要，附此敘明。　⒋原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定之犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，就被告所辯各節如何不可採之理由，已逐一列舉事證並說明（詳如原審判決書第2至6頁），被告猶執前詞，指摘原審判決不當，就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，持憑己見而為不同評價，反覆爭執，其所述尚無從推翻原審之認定。被告以前揭各詞提起上訴否認犯行，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　　　　　附件：臺灣士林地方法院112年度訴字第27號刑事判決臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第27號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　周峯泰　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17652 號），本院判決如下：　　主　文周峯泰犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之榔頭壹把沒收之。　　　犯罪事實一、周峯泰於民國111年7月27日12時35分許，在新北市○○區○○街 00號工地，持榔頭1把與工地保全人員陳○興、曹○綱(2人所涉傷害罪嫌另為不起訴處分)發生爭執，竟基於傷害之犯意，持前揭榔頭攻擊曹○綱，致曹○綱受有左側前臂挫傷及擦傷等傷害；經曹○綱將榔頭搶下後，周峯泰另基於傷害之犯意，持工地旁的木棍1支毆打陳○興，致陳○興受有右側上臂挫傷、左側手肘及左側小指擦傷等傷害。三、案經陳○興、曹○綱訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告周峯泰於本院審理時均表示沒有意見（本院訴字卷第242至245頁），且檢察官、被告於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。　二、又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實之依據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時、地，持榔頭與工地保全人員告訴人陳○興、曹○綱發生爭執；告訴人曹○綱受有左側前臂挫傷及擦傷等傷害；告訴人陳○興則受有右側上臂挫傷、左側手肘及左側小指擦傷等傷害。惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊當時是拿著榔頭指著告訴人陳○興說都是你害我沒有工作，告訴人曹○綱就控制伊的雙手，然後告訴人陳○興跑到伊後側右方打我的腰，伊就很痛就要把榔頭回拉就打到告訴人曹○綱的手，伊抽回手推開告訴人陳○興，告訴人陳○興就倒向圍籬，伊甩開告訴人曹○綱之後，告訴人陳○興又回來拉伊的安全帽，所以伊頭受傷，木棍的部分，伊只是甩開告訴人曹○綱後看到告訴人陳○興要過來，伊就把木棍提高，告訴人陳○興才停止，告訴人曹○綱說已經報警，沒多久警察就來了，伊才是受害者，伊只是想要防衛，可以調現場監視錄影器等語。經查：　㈠被告於上開時、地，持榔頭與工地保全人員告訴人陳○興、曹 ○綱發生爭執；告訴人曹○綱受有左側前臂挫傷及擦傷等傷害；告訴人陳○興則受有右側上臂挫傷、左側手肘及左側小指擦傷等傷害等情，業據證人即告訴人陳○興、曹○綱於偵查時證述在卷(臺灣士林地方檢察署111年度偵字第17652號【下稱偵卷】第97至98頁、第98至99頁)，核與證人呂○軒、蘇有文於偵查中之證述情節(見偵卷第98至99頁、第106至107頁) 大致相符，並有告訴人2人之汐止國泰綜合醫院111年7月27 日診斷證明書2份、傷勢照片2張（見偵卷第47至第48頁、第 51至第52頁）為證，且為被告所不否認，此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈證人即告訴人曹○綱於警詢中證稱：被告看到伊就持榔頭攻擊伊，伊當下立刻用手阻擋，伊再把被告手中榔頭奪下，期間被告轉而持木棍攻擊告訴人陳○興等語（見偵卷第29頁）；於偵查中證稱：伊是保全，伊看到被告衝過來用鐵鎚(即本案扣得之榔頭，下均稱榔頭)攻擊伊，伊用左手擋，造成伊左手受傷，被告攻擊完後，伊就去搶下被告榔頭，之後被告就到旁邊拿木棍，往告訴人陳○興頭部打，僅有打到告訴人陳○興的安全帽，但告訴人陳○興往後倒，應該有受傷等語( 見偵卷第98頁)。另參以證人即告訴人陳○興於警詢中證稱：當時被告拿榔頭朝向告訴人曹○綱攻擊後，曹○綱手部受傷，並立即搶走被告手上的榔頭，隨後被告又撿起木棍，朝伊衝過來要攻擊伊，伊被被告用木棍攻擊到伊的右手臂及頭部，導致伊重心不穩跌到等語（見偵卷第26頁）；於偵查中證稱：於上開時、地，被告拿一把榔頭衝過來，當時告訴人曹○ 綱要將被告手上榔頭搶下來，結果被告就敲到告訴人曹○綱的手，之後被告去拿木棍朝伊衝過來打伊，伊用安全帽擋，但是整個人往圍籬倒，造成伊手部受傷等語(見偵卷第97至9 8頁)。　⒉證人呂○軒於警詢中證稱：被告當時有說「你害我沒工作」，便直接揮舞手中榔頭攻擊告訴人2人(即保全)，告訴人2人見狀奪下被告手上的榔頭，被告便隨手拿起地上木棍並攻擊其中1位告訴人的頭等語(見偵卷第32頁)，於偵查中證稱：伊是保全，看到被告拿鐵槌往告訴人曹○綱方向揮舞，曹○綱有用手擋下，沒看告訴人2人有無受傷，後來被告拿起木棍揮擊告訴人陳○興的頭部，但是告訴人陳○興有帶安全帽然仍倒在工地外圍籬上等語(見偵卷第98至99頁)，　　審酌證人呂○軒於警詢及偵查中證述大致相同，並與被告素無嫌隙（見偵卷第33頁），且經檢察官當庭諭知偽證之處罰，是以證人呂○軒當無甘冒偽證重罪而設詞誣陷被告之必要，從而，證人呂○軒之前揭證詞，應屬可信。至證人呂○軒固於本院審理時證稱 :對於案發經過均稱忘記了不太記得等語 (見本院訴字卷第177頁)，然審酌證人呂○軒於111年8月31日偵查中之證述時間較本院於112年10月12日審理接近，且證人呂○軒亦自陳現在印象比較模糊，地檢署所述比較正確等語（見本院訴字卷第177頁），是以證人呂○軒於偵查中之證述較為可信，尚難以證人呂○軒於本院證述不太記得等語，而遽為被告有利之認定。　⒊參核前揭證人呂○軒於偵查中證稱被告毆擊告訴人2人之事實，核與證人即告訴人2人上開指訴情節大致相符，並有上開告訴人2人之診斷證明書各1份在卷可參，足認告訴人2人對被告之指訴，應非虛妄。再者，證人蘇有文於偵查中證稱：伊是保全，案發當時被告與告訴人2人一見面就起口角，被告情緒很不穩定，被告有要拿榔頭打告訴人陳○興，但沒有打到，被告訴人2人搶下，被告又拿木棍敲擊告訴人2人，至兩人倒地，兩人均有受傷，但是兩人均未傷害被告，伊當時離被告、告訴人2人約5至6公尺等語(見偵卷第106至107頁) ，於本院審理時證稱：有看到被告拿木棍打告訴人2人，告訴人2人並未動手打被告等語(見本院訴字卷第179至180頁) ，可知證人蘇有文對於被告與告訴人2人起衝突，以及被告有持榔頭與木棍毆打告訴人2人等情於偵查及本院審理時均證述一致，並無矛盾齟齬之處，至於被告究竟是持榔頭或木棍打到哪位告訴人之部分，固與上開證人呂○軒、告訴人2人所述之情節稍有出入，然審酌證人蘇有文自陳距離案發地點 5至6公尺等語(見偵卷第107頁)，告訴人2人又身穿相似深色衣服，有現場照片2張(見偵卷第51至52頁)可按，對於細節縱與上開證人所述未盡相符，亦難據以認定證人蘇有文之證詞不可信，益徵被告確實有於上開時、地與告訴人2人起衝突，以及被告有持榔頭與木棍毆打告訴人2人。被告辯稱之上述情節，均與上開證人所述情節不符，均屬臨訟卸責之詞，自屬無據。　⒋至被告固主張只是想要防衛等情，惟按刑法第23條之正當防衛行為，必對於現在之不正侵害始能成立，若侵害已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，則其加害行為，自無正當防衛之可言（最高法院93年度台上字第1216號判決意旨可資參照），查被告持榔頭攻擊曹○綱並另持工地旁的木棍毆打陳○ 興等情，業經認定如前，另參以證人蘇有文於本院審理時證稱：伊並無看到告訴人2人有動手打被告等語(見本院訴字卷第179至180頁)，是以本難認告訴人2人有何傷害被告之行為，另證人呂○軒固於偵查中證稱：告訴人陳○興有出手打到被告的側邊，告訴人陳○興站在被告側邊等語（見偵卷第99頁），然參以被告提供之診斷證明書所述病名：背部挫傷、頭部挫傷等情，有汐止國泰綜合醫院111年7月27日診字第E000 -000000號診斷證明書(見偵卷第46頁)在卷可稽，上開診斷證明書之受傷部位與上開證人所述之情節亦不相同，況且被告就上開時、地告訴告訴人2人傷害部分，業為臺灣士林地方檢察署檢察官因犯罪嫌疑不足而以111年度偵字第17652號不起訴處分，此有該不起訴處分書1紙(見偵卷第110至111頁 )附卷可憑，是以上開證據既無法證明告訴人2人有先毆打被告，被告自不得主張上開傷害告訴人2人之行為係構成正當防衛，被告上開所辯，亦不足採。　⒌至被告於本院審理時陳稱：偵查中證人，在檢察官問完伊後，說有看到告訴人陳○興從背後打伊，伊從頭到尾都不知道為什麼告伊，伊是受害者所以要看錄音，在偵查庭都沒有參與到等語(見本院卷第241頁、第243頁)，惟查證人蘇有文、呂○軒已於本院審理期日傳喚到庭作證，且已由被告於審理程序中進行主詰問，業已保障被告之對質詰問權，至檢察官未使被告於偵查中對證人行對質詰問，應屬檢察官偵查技巧，且本院已於審理時賦予被告有對質詰問證人蘇有文、呂○ 軒之機會，是以被告上開所述，亦屬無據。　　⒍另被告要求調閱現場附近監視器，經本院函詢本案工地之營造公司即久舜營造股份有限公司(下稱久舜公司)，久舜公司回函表示:案發地點距離久舜營造公司之建築工地約350公尺，該址無設置監視器，且上開建築工地內之監視器影像因僅保存1個月，因此無法提供該時段監視器影像等情，有久舜公司112年10月30日久舜(112)字第Z0000000000000號函1份( 見本院訴字卷第234頁)，且員警亦出具職務報告稱案發地點無監視器可供調閱，有新北市政府警察局汐止分局112年3月 15日新北警汐刑字第1124200046號函附之職務報告1份(見本院訴字卷第72-9至72-11頁)可按，足認案發地點並無監視器可供調閱，惟本院依上開證據已足認定被告構成上開犯罪之事實，尚難僅以無法調閱監視器畫面而為被告有利之認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，均應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠核被告2次所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告傷害告訴人陳○興、曹○綱之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌告訴人2人均為工地保全，被告僅因工作關係與告訴人2人發生爭執，被告並持榔頭攻擊告訴人曹○綱及持工地旁的木棍毆打告訴人陳○興，致使告訴人2人均受有傷害，所為應予非難。另考量被告犯罪之動機、目的、手段、對告訴人2人所造成之傷勢狀況、被告之素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參、被告於本院審理程序自述之智識程度、家庭生活狀況（見本院訴字卷第246頁），暨被告尚未與告訴人2人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定其如主文所示之應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。查扣案之榔頭1把，為被告所有供本案傷害曹○綱犯罪所用之物，被告雖否認傷害犯行，惟坦承上開榔頭1把為其所有（見本院訴字卷第244頁），爰依前揭規定，予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官郭季青、簡愷復、郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕　中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條　　　　中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-26

TPHM-113-上訴-1178-20241126-1

審易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3227號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃永樂上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33726 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。扣案榔頭一支沒收。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃永樂於民國113年5月25日20時50分許，在桃園市○○區○○○街00號前，因其騎乘之車牌號碼000-000 0號普通重型機車遭告訴人劉則彣擋住去路而心生不滿，竟基於傷害之犯意，持榔頭朝劉則彣左手臂處敲擊1次，致劉則彣受有左前臂鈍挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、經查，本件被告被訴傷害部分，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，而依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人劉則彣達成調解，被告已依調解內容履行完畢，告訴人並具狀撤回告訴，有本院準備程序筆錄、調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可按，依據前揭法律規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、末按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文；又刑法第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項亦有明定。本件扣案持以傷害告訴人之榔頭1支，為被告所有，且係供犯罪所用之物，業據被告供述明確，本案雖因告訴人撤回對被告所提之傷害告訴，而諭知公訴不受理之判決，仍應依前揭規定，予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-25

TYDM-113-審易-3227-20241125-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3307號原告劉秋亨被告賴思孺現於法務部○○○○○○○○執行中上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度審附民字第2 726號），於民國113年10月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十二年十二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　被告、訴外人張志華與原告因故生有糾紛，竟基於毀損之犯意，於民國112年2月9日17時54分許，至新北市○○區○○街00 號前，以榔頭敲擊原告所有、停放該處之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）後車窗及右後車窗，致玻璃破損而不堪使用，足生損害於原告。系爭車輛經送修復預估支出新臺幣（下同）51,923元（工資7,600元、零件44,323元），僅請求50,000元。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告50,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　願意賠償50,000元，惟目前因案件執行中，無力一次清償，待執行完畢之後，再想辦法賠償給原告等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之事實，業據提出維修估價單、系爭車輛行車執照等件影本為證，且經本院以113年度審簡字第769號刑事簡易判決判處「賴思孺共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，復為被告所不爭執，僅表示現無力清償云云，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是被告所辯，尚難憑採。四、從而，原告本於民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告50,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即 112年12月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。八、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2024-11-20

PCEV-113-板小-3307-20241120-1

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第314號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高昇煥上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國113年1月17日11 3年度簡字第81號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年度偵緝字第3397、3399、3400號、110年度偵字第28493、29113、38913 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實高昇煥基於意圖為自己不法所有之各別犯意，於附表編號2所示時間、地點，以附表編號2所示手段，先後竊取李信宏、柯逸駿所有如附表編號2所示之財物而為2次竊盜犯行得逞。　　理　由壹、程序部分一、審理範圍：　　被告高昇煥被訴竊盜罪，經原審判處如附表所示10次竊盜均有罪，並定應執行刑為有期徒刑1年8月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。嗣被告未提起上訴，檢察官則僅就附表編號2部分所示2次竊盜犯行提起上訴（見本院11 3年度簡上字第314號卷【下稱本院卷】第139頁），是附表編號1、3至5部分均已告確定，不在本院審理範圍之內，本件審理範圍為附表編號2部分，合先敘明。二、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文規定。本件被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，而為一造辯論判決，合先敘明。貳、實體部分一、檢察官上訴意旨略以：本件係起訴被告與同案被告高彬嚴（下稱高彬嚴）基於竊盜之犯意聯絡，共同犯附表編號2所示2 次竊盜犯行，然原審卻片面採信被告陳稱高彬嚴不知情之說法，逕對被告簡易判決處刑並將檢察起訴之附表編號2所載被告與高彬嚴共同竊盜之犯罪事實，無端減縮為被告單獨竊盜，且未見理由內敘明究竟如何調查調據而得認定被告並未與高彬嚴共同犯案，而係單獨行竊，已非無判決理由不備之違誤。原審判決就上開部分之事實採認既有如上違誤，其據此所為量刑即欠缺合法基礎，請求撤銷原審就附表編號2之判決，更為適當合法之判決等語。二、上開犯罪事實，業據被告於警、偵中及原審準備程序中自白明確，核與證人即被害人李信宏、柯逸駿於警詢時之證述相符，並有110年2月25日新北市新莊區重新堤外道日月亭新月橋下停車場監視器畫面擷圖及翻拍照片（見110年度偵字第2 8493號卷【下稱偵卷】第29至35、39至75頁）、現場及遭竊車輛照片（見偵卷第77至89頁）、車號000-0000車輛詳細資料報表（見偵卷第37頁）在卷可佐，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。檢察官雖起訴本案2次竊盜犯行係被告與高彬嚴共同為之，惟查：①高彬嚴辯稱：伊並不知情，當時是被告介紹去該工地上班，其才會幫被告載工具，之後被告從汽車停車場推一臺板車出來，上面放1、2袋裝有榔頭及老虎鉗等工具之米袋，翌日再去他家載他及工具去中和的工地上班等語（見本院111年度易字第365號卷【下稱易字卷】第129頁），核與被告於偵查中及原審準備程序中所述：因為伊們隔天要工作，工作地點在中和，伊們是去堤外停車場那邊推一臺手推車過來準備明天要工作，伊跟高彬嚴講說伊去買東西，然後是伊自己去破壞並竊取的，伊在破壞及竊取時高彬嚴不在現場，高彬嚴並不知情等語大致相符（見110年度偵緝字第3397號卷第9頁、易字卷第286頁）；② 次查，從本案停車場監視器畫面及現場照片擷圖暨說明觀之，被告於竊取被害人柯逸駿所有之自用小客車內財物時，高彬嚴係在相距約2車車身距離之處徘徊並逐漸徒步離開，嗣同案被告高昇煥於行竊得手後，徒步前往靠近本案停車場外之處與被告高彬嚴會合後再度一同返回本案停車場，嗣於監視器畫面時間顯示同日4時38分至54分時，高彬嚴先行離開本案停車場，並自停放機車處騎乘機車離去，被告則在本案停車場內繼續行竊（見偵卷第39至61、77至89頁），可知監視器畫面並未錄得高彬嚴有何竊取物品之行為，且高彬嚴於離開本案停車場前，被告尚未著手竊取被害人李信宏所有之上開自用小貨車，從而被告及高彬嚴前揭陳述亦即高彬嚴對於被告竊取本案財物並不知情等語，尚非不可採信。綜上，卷內證據尚不足以認定高彬嚴就本案有與被告共同竊取之客觀行為或犯意聯絡，自無從論以被告就本案與高彬嚴係共同犯之，原審認定被告此部分乃單獨竊盜乙節，認定事實並無違誤。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告就附表編號2所示之2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　四、駁回上訴之理由（一）檢察官雖執前詞提起上訴，惟卷內證據尚不足以認定被告就本案與高彬嚴係共同正犯乙情詳如前述，從而原審認定被告此部分乃單獨竊盜，認定事實並無違誤，檢察官以原審認定事實有誤為由提起上訴，並無理由。至於原判決雖漏未說明上開不予認定高彬嚴有與被告共同竊盜之理由，而係就高彬嚴經起訴部分另為無罪之判沐，略有微疵，然不影響判決之本旨，應由本院補充說明如上。　　　（二）原審以被告犯行事證明確，適用刑法第320條第1項規定予以論罪科刑，並審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見易字卷第286至287頁）、犯後坦承犯行，然未積極與被害人李信宏、柯逸駿達成和解或賠償其等損害之犯後態度等一切情狀，量處如附表編號2所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，再就附表編號2 所示之刑與未經上訴之附表編號1、3至5所示之刑合併定應執行刑為有期徒刑1年8月並諭知易科罰金之折算標準。另就沒收部分敘明：被告所竊如附表編號2所示之新臺幣2 00元、收音機、行車充電器各1臺及手機支架1個均未經扣案，亦未實際合法發還被害人，均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另所竊如附表編號2 之身分證、健保卡及駕照各1張，因該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性而不予宣告沒收或追徵。經核原審判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，從而檢察官執前詞認原審就附表編號2量刑不當（暨定應執行刑部分），亦無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。　　　本案經檢察官陳詩詩提起公訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　14　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　附表編號行竊之時間、地點、手段暨竊取之財物主文、罪名及宣告刑暨沒收 1 高昇煥意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國109年12月7日凌晨2時4分許，在新北市○○區○○路00號對面機車停車格，見吳建德放置於該處之附有藍芽耳機之安全帽（價值新台幣《下同》2900元）無人看首，徒手竊取得手後離去。原審判決主文：高昇煥犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得安全帽1頂（含藍芽耳機1副）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 高昇煥於110年02月25日4時許，在新北市新莊區堤外道路日月亭新月橋下停車場內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，破壞李信宏所有之車牌號碼00-0000號自小貨車車窗，竊取車上之零錢約200元及收音機1台；破壞柯逸駿所有之車牌號碼000-0000號自小客車車窗並竊取行車充電器1台及手機支架1個及身分證、健保卡及駕照各1張得手（毀損部分均未據告訴）。上訴駁回。原審判決主文：高昇煥犯竊盜罪，共2罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣200元、收音機、行車充電器各1臺及手機支架1個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 高昇煥於110年2月26日3時15分，前往新北市板橋區板城路與永翠路口，見范家齊所管領之車牌號碼000-000號普通重型機車停放於該處無人看守，認有機可乘，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，以自備鑰匙竊取上開機車得手後離去。原審判決主文：高昇煥犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 4 高昇煥於110年02月25日03時30分許，在新北市新莊區堤外道路11K＋700處停車場內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以不明器物破壞陳永祥所有之車牌號碼000-0000號自小客車車窗玻璃，因搜無財物而未果；復以不明器物破壞康金軫所有之車牌號碼000-0000號自小客車車窗玻璃，因搜無財物而未果；以不明器物破壞陳皓志所有之車牌號碼00-0000號自小客車車窗，竊取車內音響主機1台、胎壓偵測器1個及車用滅火器1個；以不明器物破壞艾國華所有之車牌號碼00-0000號自小客車車窗，竊取工具箱1個、螺絲起子1支、刮刀跟清潔用的輪子1包、音響遙控器1個；以不明器物破壞陳長松所有之車牌號碼0000-00號自小客車車窗，竊取行車紀錄器1個及導航機1個。案經陳永祥等人發現物品遭竊後，遂向警方報案，經鑑識人員採犯嫌於現場留下之血跡1滴，送新北市政府警察局比對，比對結果與高昇煥相符（DNA-STR型別相符），始悉上情（毀損部分均未據告訴）。原審判決主文：高昇煥犯竊盜罪，共3罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日；又犯竊盜未遂罪，共2罪，各處有期徒刑2月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得音響主機1臺、胎壓偵測器、車用滅火器、工具箱各1個、螺絲起子1支、刮刀及清潔用輪子1包、音響遙控器、行車紀錄器及導航機各1個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 高昇煥於110年6月2日，見余宗憲所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放在新北市新莊區中環路一段與環漢路2段口無人看守，認有機可乘，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，向不知情之向陽（另為不起訴處分）佯稱有機車要報廢，向陽於隔日（3日）10時33分許駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車前往上址，高昇煥當場持之前竊得之柯逸駿身分證、健保卡及駕照取信於向陽，致不知情之向陽誤認係柯逸駿之車輛要報廢，將余宗憲之機車載走，並交付500元之回收補助款與高昇煥。原審判決主文：高昇煥犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-000號普通重型機車之車體1個（不含引擎、排氣管及後輪）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-13

PCDM-113-簡上-314-20241113-1