Know99判決書

搜尋結果：橋頭地檢署

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲自字第5號聲請人 AV000-A111453A 代理人張桐嘉律師田杰弘律師被告康文浩上列聲請人因被告誣告案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第3185號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，聲請人即告訴人AV000-A111453A(下稱聲請人)以被告甲○○涉犯誣告罪嫌，向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告罪嫌不足，而於民國113年9月12日以113年度偵字第7251號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄分署(下稱高雄高分檢)檢察長認再議為無理由，而於113年1 2月25日以113年度上聲議字第3185號處分書駁回再議，經聲請人於113年12月30日收受前開處分書後，於114年1月8日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有上開不起訴處分書、駁回再議之處分書、送達證書(見橋頭地檢署113年度偵字第7251號卷附彌封袋內)、刑事聲請准許提起自訴狀等在卷可稽，經本院調閱上開卷宗核閱無誤，本件聲請准許提起自訴之程序合於首揭法條規定，先予敘明。二、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」，此制度之目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權，是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258 條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，如依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。三、又基於裁定准許提起自訴制度之體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相類之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不宜就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不應蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、聲請人之原告訴意旨、原不起訴處分、原駁回再議處分意旨分別略以： (一)原告訴意旨略以：被告於111年5月間，經由網路認識證人代號AV000-A111453號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女），雙方並成立包養關係，嗣經聲請人發現雙方之關係，便告知被告之妻王秀珠，被告知悉之後，明知聲請人未於證人A女位於嘉義租屋處（詳卷內）架設錄音錄影設備竊錄被告與證人A女之性交影片，竟意圖使聲請人受刑事處分，基於誣告之犯意，於111年9月14日，以書狀向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）申告，誣告聲請人於111年9月7日晚間某時許，無故竊錄被告與證人A女之性交影片之事，因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。 (二)原不起訴處分意旨略以：觀之證人A女與聲請人間之LINE對話紀錄，聲請人要求證人A女坦白於111年9月7日晚間做錯何事，證人A女回以「我承認違背誓言跟他親嘴、還有無套」，聲請人續質問「肛交不算？你願意接受什麼懲罰？」，證人A女回以「你偷裝監視器」等語，參以證人即A女於偵查中具結後證述：當時就是我跟甲○○發生性行為那天，我不知道 B男在我門外，但他竟然知道當時發生的事情，所以我才以為他在我租屋處裝監視器等語，是證人A女亦曾懷疑聲請人有裝設監視器之舉；另觀之被告與聲請人間之對話紀錄擷圖，聲請人表示「只有錄音檔，沒有影片，我教你老婆嚇你的，你果然心虛就全招了」等語，則聲請人坦認有錄音檔，是被告對於聲請人有竊錄之犯行，既有合理懷疑而非全然出於憑空捏造，告訴內容亦有所本，核與誣告罪之構成要件尚屬有間，應認被告犯罪嫌疑不足。　 (三)原駁回再議處分意旨略以：　　1.被告於橋頭地檢署檢察官偵查中堅詞否認有何犯行，經核證人A女與聲請人間之LINE對話紀錄，聲請人要求證人A女坦白於111年9月7日晚間做錯何事，證人A女回以「我承認違背誓言跟他親嘴、還有無套」，聲請人續質問「肛交不算？你願意接受什麼懲罰？」，證人A女回以「你偷裝監視器」等語。再參以證人A女於橋頭地檢署檢察官偵查中具結後證述：當時就是我跟甲○○發生性行為那天，我不知道B男在我門外，但他竟然知道當時發生的事情，所以我才以為他在我租屋處裝監視器等語。是證人A女亦曾懷疑聲請人有裝設監視器之舉。據此可見當初A女並無告知聲請人有關A女與被告為性行為之事，然聲請人何來得知A女與被告發生性交之細節乙情，非無可疑之處。再觀被告與聲請人間之對話紀錄擷圖，聲請人表示「只有錄音檔，沒有影片，我教你老婆嚇你的，你果然心虛就全招了」等語，聲請人已坦認有錄音檔，則被告認為聲請人有竊錄之行為，當足認屬合理懷疑，難謂被告出於憑空捏造，是被告提告非無所本，核與誣告罪之構成要件有間，無得以該罪責相繩。　　2.原檢察官為不起訴處分，核無違誤，聲請再議意旨所指各節，或係原檢察官已查明，或係聲請人個人之主觀意見，或臆測之詞，本件原檢察官偵查已臻完備並無積極證據證明被告有聲請人指訴之罪嫌，聲請人仍執前詞指摘原處分不當，所執再議理由，核無可採，其再議之聲請為無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段為駁回之處分。　　　六、本院之判斷： (一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。 (二)聲請人主張略以：　1.由被告於111年10月3日之警詢筆錄可見，被告應已知悉其遭偷拍之影像或照片實際上並不存在，且聲請人雖曾向被告表明聲請人持有被告之錄音檔，惟亦已明確向被告陳稱該檔案實係由A女所錄，且經被告追問後，聲請人亦已具體表明實際上並無上開錄音檔存在，顯見被告於申告時，應已透過查證程序向聲請人查知上情，而知悉實際上並無任何竊錄之照片或影片，猶虛捏聲請人竊錄被告與A女性交過程之事實而向公務員提出告訴，顯見被告確有誣告故意。　2.另A女雖曾向聲請人詢問有無裝設監視器之事，惟聲請人已向A女明確表明其並未裝設，而A女嗣後並將其與聲請人間之對話紀錄轉傳予被告，並明確告知被告聲請人並無裝設監視器之事，是被告於提告時應已知悉聲請人並無竊錄之行為甚明。　　3.原不起訴處分及駁回再議處分僅以聲請人坦認有錄音檔，即認被告有合理懷疑聲請人有竊錄之事實，然被告於提出告訴前，既已向聲請人查證上情，當應已知悉聲請人並無錄音、錄影之行為，原處分混淆不同時點之事證，其推論應已違反經驗、論理法則。　4.又原處分之承辦檢察官於另案不起訴處分書中，既已明白認定本件係A女臨時起意而錄音，而非受聲請人指示等語，更足徵聲請人確無被告所申告之犯行，益徵被告確有誣告罪嫌甚明。　5.本案被告提告之經緯，係因被告擔心其與A女外遇之事遭掌握證據，方自行想像其遭聲請人偷拍，由被告與聲請人之簡訊，亦可見聲請人於簡訊中已多次向被告表明其並無任何影像，而被告雖執上開影像而對聲請人提出妨害秘密告訴，並主張其配偶確有看見上開影像之擷圖，惟於111年10月3日警詢筆錄中，又改稱其並未看過該影像，且其配偶並未看清影像擷圖內容，顯見被告所述情節前後矛盾，僅憑自身臆測而虛構事實對告訴人提告，當已涉犯誣告罪甚明。　6.綜上，被告犯罪事證明確，已達起訴之合理門檻，爰聲請准許提起自訴等語。 (三)按刑法上之誣告罪，所稱「誣告」，即虛構事實，進而向該管公務員申告他人犯罪而言。所謂「虛構事實」，係指明知無此事實而故意捏造；若因出於誤信、誤解、誤認，或懷疑有此事實，或誇大其詞，或作為其訟爭上之攻擊、防禦方法，或目的在求判明是非曲直者，均不得謂為誣告。申言之，倘所申告之事實，並非完全出於憑空捏造，或尚非全然無因，只因所訴事實，不能積極證明為虛偽，或因證據不充分，致被告者不受追訴處罰，仍不得遽行反坐，以誣告論擬。亦即，申告人並不因其所告案件，因經處分不起訴或判決無罪，即當然成立誣告罪。如非閑熟法律之人，出於誤認或懷疑，或其目的在求判明是非曲直，提出申告，訴請追究刑責，既非故意虛捏事情，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，自應認其缺乏誣告之主觀犯意，不能逕以誣告罪相繩（最高法院108年度台上字第3854號、109年度台上字第251號判決意旨參照）。 (四)經查：　1.被告、聲請人於111年9月7日前，均分別透過網路與A女相識，而先後與A女發展為包養關係，被告前於112年2月10日間，遭A女以被告於111年9月7日22時30分許，在A女位於嘉義市之住處內，對其為強制性交行為為由，而經聲請人陪同前往高雄市政府警察局婦幼警察隊提起妨害性自主之告訴(下稱前案)，此有A女與聲請人之調查筆錄、被告與聲請人之對話紀錄截圖可參(見高雄地檢署111年度他字第8960號彌封卷第29-35、45-48、73-77頁)，此部分事實首堪認定。另由A 女於前案中對被告提告時，即已向警方提出其與被告之錄音檔案為其佐證，此有上開檔案譯文在卷可參(見高雄地檢署1 11年度他字第8960號彌封卷第19-21頁)，被告於111年9月7 日22時30分許，確有在A女住處內遭他人攝錄其與A女之性行為語音之情，首堪認定。　2.而由被告於111年9月14日提出之刑事告訴狀所附聲請人與被告之對話紀錄截圖以觀，可見被告於111年9月9日不詳時分向聲請人稱「那影片可以還我嗎」等語，聲請人則回應「只有錄音檔，沒有影片，我教你老婆嚇你的，你果然心虛就全招了」，被告則稱「少呼攏我，我老婆確實有看到你給他看的影片結圖，印成A4紙張大小，還說沒偷拍，那你如何知道無套、親嘴」；被告另於不詳時分，向聲請人稱「你去找我老婆給他看一切資料？包括你偷拍的影片結圖。弄得已經要鬧離婚了，還要怎樣？」、「那你偷拍的影片如何還我？」等語，聲請人則回稱「你欺騙她跟我，是你咎由自取，這個是對我的精神補償」、「你可以不接受，我等你老婆打電話給我」等語(見高雄地檢署111年度他字第7646號彌封卷第9- 15頁)。另由被告與聲請人之LINE對話紀錄譯文，可見被告於111年9月10日7時25分傳送數張照片予聲請人，並向其稱「你沒偷拍？不可能吧！我老婆就是看到截圖，整個人崩潰的」，聲請人則回以「不要迴避，我給你機會了！馬上傳你跟她(A女)從週三到週五的完整對話紀錄給我」、「我把床單給你老婆當中秋節禮物」等語(見彌封卷內高雄市政府警察大隊案卷【無卷封，封面為聲請人之全國刑案查註記錄表】第327-329頁)，由上開對話紀錄觀之，可見聲請人於111 年9月7日至9月9日間，確曾有向被告之配偶提出被告與A女間性行為過程之錄音或影像截圖之事，且上情應為被告所知悉，且由對話紀錄可見，於被告向聲請人質問其是否確有竊錄被告與A女性行為之時，聲請人非但未明確予以否認之回應，反而順應被告之質疑，而要求被告提供被告與A女之相關對話，是由上開情狀以觀，可見被告於111年9月14日提起告訴前，其主觀上應已懷疑其與A女之性行為遭他人竊錄之事，亦已懷疑聲請人持有上開竊錄所得之影音，衡酌被告與聲請人於案發當時均與A女為包養關係，且由卷附被告與聲請人之對話紀錄可見，被告與聲請人於案發時，彼此間於情感上係處於高度對立、衝突之關係，聲請人於被告向其出言質疑時，亦未明確予以否定之回應，反向被告聲稱其欲向被告配偶公布被告與A女間不當交往關係而要脅被告，則被告主觀上懷疑聲請人為蒐集其與A女之不當交往關係而竊錄其與A女間之性行為影音，當具有相當之合理憑據，是被告本於上開憑據，而對聲請人提出妨害秘密之告訴，自難認被告主觀上確有刻意誣指聲請人入罪之意，而難以誣告罪嫌相繩。　3.A女、聲請人於前案之警詢陳述中，雖均陳稱本案係A女於11 1年9月7日22時30分許，自行以手機側錄其與被告之性行為語音等語(見高雄地檢署111年度他字第8960號彌封卷第32-3 3、38頁)，而由聲請人與A女之對話紀錄，亦可見本案性行為過程之語音係由A女傳送予聲請人(見彌封袋內「嫌疑人楊 ○○(聲請人姓名)偵查、搜索卷宗」第23頁)，且原檢察官於偵查後，固亦依卷內事證而認定本案實際側錄被告與A女性行為語音之人係為A女而非聲請人(見橋頭地檢署113年度偵字第17126號卷第54頁)，然誣告犯意之存否，並不以行為人指訴之事實是否與客觀事實相符為要件，而應以行為人向偵查機關提告時，是否已有足使其產生合理懷疑其所申告之事實存在之事證以資論斷，是縱使被告提告之「聲請人竊錄其與A女間之性影音」之事實與檢察官依卷內事證所認定之事實不同，然由卷附事證既可見被告已有相當事證而合理懷疑本案竊錄性影音之人係為聲請人，且其於提出告訴前，亦曾已向聲請人具體求證上情，而聲請人亦未為明確之否定回應，顯見被告於向高雄地檢署提出告訴時，確已本於主觀上對聲請人涉及上開罪嫌之合理懷疑所為，亦有盡相當之查證義務，縱令其申告之事實未必與客觀事實相符，仍難逕認被告確有誣指聲請人犯罪之主觀犯意，是被告本案所為，自難以誣告罪嫌論擬。　七、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認定被告有何誣指聲請人涉有犯罪之舉，聲請人指訴被告誣告罪嫌，難認已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為原不起訴處分及原駁回再議處分，其認事用法均屬妥適，聲請人猶執前詞，逕認原不起訴處分及原駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金

2025-03-12

CTDM-114-聲自-5-20250312-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第30號上訴人即被告宋柏恩傅佑龍上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度原訴字第21號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7521號、第9712號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宋柏恩、傅佑龍部分撤銷。宋柏恩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案之iPhone 14 Promax手機壹支、木頭章壹顆、收款單據憑證壹張、工作證貳張均沒收。傅佑龍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、傅佑龍於民國（下同）113年4月以前某日，加入暱稱「一歲」、「大衛」、「iØi」「天平」等成年人士所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之集團，傅佑龍並於113年4月30日以前某時，先招募其國中同學宋柏恩加入擔任車手，又於113年5月5日臨時招募吳心慧加入監督收水工作。緣先前有詐騙集團之不詳成年成員「夏韻芬」、「王子豪」、「天剛投資」於113年3月25日14時58分許，向許佩玲佯稱可依指示下載手機app操作股票獲利，已經陸續向許佩玲詐騙得手（無證據證明宋柏恩、吳心慧、傅佑龍於113年5月6日以前參與對許佩玲之詐騙行為）。許佩玲又再接獲同一詐騙集團指示，需於113年5月7日準備新臺幣（下同）90萬元投資款，而宋柏恩、吳心慧、傅佑龍接獲上游指示113年5月7日去向許佩玲收錢，宋柏恩、吳心慧、傅佑龍即與其等所屬詐欺集團成年成員間，形成共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得之洗錢犯意聯絡，推由宋柏恩、吳心慧二人於113年5月7日前往鹿港向許佩玲收錢。許佩玲懷疑自己是否受騙，前往彰化縣警察局鹿港分局向警員諮詢，經警員告知這應係詐騙集團手法，建議許佩玲拿90萬元道具鈔（外表有第一銀行紙袋包裝，內容為綑綁成每一疊10萬元之匯票本道具鈔，共九疊）代替。警方即指示許佩玲於同年5月7 日15時10分許，至彰化縣鹿港鎮自由路329巷內等候。待宋柏恩至現場後，許佩玲交付上述第一銀行紙袋包裝（內容物為九疊匯票本道具鈔）給宋柏恩，宋柏恩打開紙袋清點有九疊，相信是90萬元後，立即交付蓋有「天剛投資開發有限公司」、「蔡薛美雲」、「金文衡」、「李尚恩」印文及署有「李尚恩」之「收款單據憑證」1紙予許佩玲，宋柏恩得手後轉身離開，走過約兩個巷口距離後，隨為旁邊埋伏之員警上前攔查，因而詐欺取財及洗錢未遂。警方並檢視宋柏恩手機，而循線查獲在旁監控之吳心慧，並自宋柏恩身上扣得iP hone14Promax手機1支、木頭章1顆、收據單據憑證1張、工作證2張、高鐵車票2張，自吳心慧身上扣得iPhoneXR手機1 支。二、案經許佩玲訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由壹、程序方面: 一、證據能力部分　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院109 年度台上字第1267號判決意旨參照）。故本案上訴人即被告宋柏恩、傅佑龍二人以外之人於警詢時之陳述，依前揭說明，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決之基礎。其餘部分則依法均可作為認定犯罪事實之證據，合先敘明。　　　㈡本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官及被告二人於準備程序中，均同意有證據能力（本院卷第 78頁），且均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告宋柏恩於審理期日，均同意有證據能力（見本院卷第142、212頁）。本院審酌前開證據作成或取得狀況，認為均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。　㈢本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。　　　二、被告傅佑龍於準備程序雖有到庭，但經合法傳喚於審理期日無正當理由不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。貳、認定事實所憑之證據及理由: 一、被告傅佑龍於審理期日未到庭，但是於本院準備程序中否認「招募」他人加入犯罪集團，僅承認自己參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢犯行，並陳稱：「我不承認有招募。我一開始拉宋柏恩進去認識『天平』，我有看過『天平』本人，他住在高雄楠梓。是『天平』跟我說這是合法的投資工作，他問我有沒有朋友缺錢要工作，我就拉宋柏恩進來，我與宋柏恩是國中同學。我一開始不知道這是車手的工作，直到113年5月7日晚上宋柏恩用派出所的電話打給我，我才知道他被抓，我才知道這是犯罪。之前『天平』都有給我看投資的收據，金流也都是他自己的，也有開投資公司的網站給我看。我才拉宋柏恩進來。我們去唱歌的時候，我跟宋柏恩說我要去橋頭地檢報到，能不能請他女友（吳心慧）幫我代，他問了他女友（吳心慧）說可以，『天平』就創了一個群組把宋柏恩、吳心慧拉進去。我介紹他們進來完全沒有代價，宋柏恩如果有成功的話，我一件會分到1-3千元，金額要看『天平』的心情，『天平』給我的錢跟收到的錢完全不成比例，有時1%有時3%。113 年5月7日當天我沒有去鹿港現場，但這件事情我承認共犯，希望可以判輕一點」（準備程序）。二、訊據被告宋柏恩承認犯罪，陳稱: 「我一開始不知道這是詐騙工作，但後面就知道了。這是傅佑龍招募我去的，傅佑龍知道我缺錢找我去的，有拉我進去群組，我聽了就覺得這個可以做。他當時跟我說這是一個投資的工作，這是我做的第四件收水，第三次的時候我就大概知道違法但不確定，傅佑龍跟我說這是灰色地帶，後來我就知道這是車手，我沒有否認犯罪。因為傅佑龍113年5月7日要請假去橋頭地檢報到，所以我問吳心慧可不可以做，吳心慧願意所以就做了。我們拿到錢就準備回高雄了，報酬要等我們回去後，別人拿給傅佑龍，傅佑龍會拿給我，一件的報酬大約3-5000元，我不知道吳心慧、傅佑龍的報酬多少，吳心慧那天是第一次做。我們與被害人約在巷子內交易，我現場打開覺得是真鈔，鈔票是9捆..面交只有幾十秒而已，我拿到後走出巷子到鹿港體育場，約走了一分鐘，就有人叫住我問我是誰，就把我壓住了。錢也被警察拿走了，後來去警察局警察跟我說那是假鈔。希望本件可以判6個月以下，易服社會勞動，因為家裡還有小孩要養」（準備程序筆錄）。「我有錯，以後不會犯，望可以判輕一點，我如果自己進去關，家庭重擔會在老婆身上」（審理筆錄）。三、傅佑龍有無招募行為部分，經查：　㈠被告傅佑龍於檢察官偵訊中陳稱「我與宋柏恩是國中同學.. 最一開始是『天平』在113年4月初介紹我開收水車去收款的工作，這個工作我做了兩天就覺得怪怪的...我有與宋柏恩在1 13年4月10幾號之後配合過，配合的詳細日期我忘記了，但我記得次數達5次以上，每次的模式都是我載宋柏恩。（你是否在113年5月5日與宋柏恩吳心慧去唱歌?）是。當時是『天平』打電話給我，問我有沒有空，我說我沒空，我於是問吳心慧可否幫忙收款，吳心慧說可以，就著我就向『天平』說 OK，所以宋柏恩吳心慧才會在113年5月7日去收款。（你介紹工作給宋柏恩、吳心慧時，是否就知道領是有問題的錢? ）那時後我就知道了。」（偵卷第191-193頁），依照傅佑龍上述講法，傅佑龍113年4月初先做收水，4月10幾號之後搭配宋柏恩去收水，也是知道這個是違法工作，最後才招募吳心慧進來工作。　㈡證人宋柏恩於檢察官偵訊中結證稱「群組內還有一個佑佑，就是我在警局指認的傅佑龍，他是做收水及監控。因為他沒空，他要去橋頭地檢署報到，所以請吳心慧代理。」（偵卷第161頁）。吳心慧於檢察官偵訊中結證稱「傅佑龍是5月5 日跟我及宋柏恩唱歌時，叫我幫他代班，傅佑龍拍我的身分證給『大衛』看能不能代班，到5月7日才跟我說可以，並教我怎麼做」（偵卷第160頁）。宋柏恩偵訊的說法與傅佑龍一致，是傅佑龍介紹原本沒有犯意的人（宋柏恩、吳心慧）進來同一集團工作，這種行為就是招募他人參與犯罪組織。且吳心慧需要有人（即傅佑龍）牽線加入，並且需要拍照上傳身分證審核通過後，才能正式參與擔任監控收水工作，所以這位介紹人的角色也很重要，藉此過濾掉有疑慮的新成員。　　㈢再參照傅佑龍、宋柏恩的前科紀錄，傅佑龍111年5月就有提供銀行帳戶的幫助詐欺犯行（且經臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第238號判處有期徒刑6月確定），宋柏恩於111年9月間有提供銀行帳戶之幫助詐欺犯行（經橋頭地方法院112年度金訴字第76號判處有期徒刑4月併科罰金確定）。傅佑龍於113年4月8日犯車手案件（高雄地方法院113年度審金訴字第2064號審理中）、傅佑龍於113年4月9日及113年4月10日犯車手案件（橋頭地方法院113年度審金訴字第258號審理中），傅佑龍於113年4月30日首次搭配宋柏恩二人共犯車手及收水案件（傅佑龍經臺南地方法院113年度金訴字第2328號判決有有期徒刑1年2月）。113年5月1日及113年5月2日傅佑龍搭配宋柏恩二人共犯車手及收水案件（高雄地方法院113年度審金訴字第1932號審理中）。113年5月6日傅佑龍搭配宋柏恩二人共犯車手及收水案件（傅佑龍經高雄地方法院113年度審金訴字第1426號判決處有期徒刑1年6月；宋柏恩經高雄地方法院113年度審金訴字第1392號判決處有期徒刑1年3月），傅佑龍113年5月20日又犯另案（傅佑龍經高雄地方法院113年度金訴字第716號判決處有期徒刑1年5月），以上部分案件雖然審理中尚未確定，但是依據起訴書上所載，傅佑龍與宋柏恩並沒有否認犯罪。從以上車手案件的脈絡以觀，確實是傅佑龍先做了幾次車手後，才有宋柏恩加入犯罪，且兩人搭配過數件車手與收水，與上述「傅佑龍拉宋柏恩加入詐騙集團」之供述證據吻合，足認被告傅佑龍有招募行為。　㈣組織犯罪防制條例4條之「招募行為」犯罪態樣，是在106年4 月19日才新增定的規定，依據立法理由所述，「招募」的對象可以是特定人，也可以不特定人，甚至用網路對不特定人散佈招募的訊息也可以。重點是對於原本沒有參加犯意之人，引起其參加之意願。依照修正理由所載，是類似於教唆犯罪之行為。被告傅佑龍主動散佈招募訊息，並且將吳心慧的個資提供給集團內高層審核過，才允許吳心慧也加入。被告傅佑龍雖否認招募，辯稱「宋柏恩在我之前就已經有在做收水的工作」（偵卷第193頁），「是宋柏恩先當車手的..我不承認有招募」（本院卷第76-77頁準備程序筆錄）。但是依據目前可查詢到被告二人的起訴書與前科紀錄表，顯示是被告傅佑龍於113年4月8日先犯車手案件（高雄地院113年度審金訴字第2064號審理中），宋柏恩第一次是113年4月30日與傅佑龍一起共犯車手及收水案件（臺南地方法院113年度金訴字第258號審理中），證明是傅佑龍先當車手的，故被告傅佑龍上述抗辯不能成立，應係被告傅佑龍先當車手並招募宋柏恩加入的。且宋柏恩、吳心慧均供述是經由傅佑龍介紹加入，兩人供述一致，也與目前已經起訴案件的時間脈絡吻合。被告傅佑龍主動挑起宋柏恩、吳心慧參加的意願，符合「招募」行為態樣。　㈤據上小結，被告傅佑龍確有「招募」宋柏恩、吳心慧參與犯罪組織之行為。　四、洗錢未遂部分: 　㈠（修正前）洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」。所稱「移轉特定犯罪所得」，係指將刑事不法所得移轉予他人，以達成隱匿效果而言；所謂「變更特定犯罪所得」，乃指將刑事不法所得之原有法律或事實上存在狀態予以變更而達成隱匿效果。而「掩飾或隱匿」款之洗錢類型，固多以迂迴曲折之方式輾轉為之，但不以透過多層之交易活動為限，且掩飾或隱匿之管道是否為共同正犯或其他第三人，亦可不問（最高法院108年度台上字第3993號裁判參照）。依照本案被告犯罪計畫，是要派宋柏恩去向被害人收取90萬元現金，由吳心慧在旁邊監督並收水，兩人回到南部後再將贓款經由傅佑龍交回給上游，因為宋柏恩是使用假證件與假身分去向被害人收錢，待被害人發覺受騙時，已經無從追查金流，順利遮斷金流以達洗錢目的。　㈡詐騙集團成員透過網路，向被害人許佩玲施用詐術，並告知1 13年5月7日將有理財專員會來收錢，只要將錢交給專員就可以。而被害人許佩玲先前已經交付好幾次現金，此次113年5 月6日產生疑惑而前去鹿港分局向警員諮詢，警員提醒許佩玲這就是詐騙，並提供「第一銀行紙袋包裝、內容為九疊千元鈔票的匯票本」代替真鈔，由許佩玲交付給化名「李尚恩」理財專員的被告宋柏恩。宋柏恩也說「我現場打開覺得是真鈔，鈔票是捆起來9捆，就像是銀行的那種白紙捆起來的，我就數了9疊，面交只有幾十秒而已，我拿到後走出巷子到鹿港體育場約走了一分鐘，就有人叫住我問我是誰，就把我壓住了，東西就被警察拿走了..後來去警察局警察跟我說那是假鈔」（準備程序筆錄）。被害人許佩玲既然沒有提出真鈔，是否會有發生遮斷金流的危險 ? 亦即被告二人之犯行，是否已達「洗錢著手」?或僅是預備洗錢? 如果是未遂犯，是一般未遂或不能未遂? 　㈢關於「洗錢著手」之認定，最高法院111 年度台上字第 3197 號刑事判決意旨:　　洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪。以「人頭帳戶」為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。　㈣又參照最高法院110年度台上字第2073號判決意旨如下: 再者，一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要，縱因特定犯罪所得未置於行為人之實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯。　　最高法院110年度台上字第2073號判決之個案事實，是於詐騙集團已經將人頭帳戶號碼告知被害人，要求被害人匯入此人頭帳戶，已經很接近構成要件之實現，故認定已著手洗錢。至於被害人是否真的完全陷入錯誤而匯錢出去，那是詐欺既遂的判斷標準。實務一貫見解很清楚，只要將人頭帳戶號碼告知被害人，要求被害人按這個人頭帳戶號碼匯錢，已經告知洗錢管道，就是很接近構成要件之實現，再繼續下去有可能就會完全實現洗錢結果。而詐騙集團告知113年5月7日中午會有理財專員來向被害人收錢，這位理財專員化名李尚恩，出現在被害人許佩玲面前，要求許佩玲交給這位理財專員（等於已經告知許佩玲該匯錢到這個人頭帳戶），按照我國實務一貫標準，也已經著手洗錢。　㈤至於詐騙集團取得道具鈔，並未發生遮斷金流之後果，此為一般未遂或不能未遂? 若是不能未遂即為不罰。我國實務對於不能未遂（不罰）採取嚴格限縮解釋，如:最高法院110年度台上字第3511號裁判「按刑法第26條規定行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。故所謂不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；其雖與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當之。又上開條文之立法理由關於未遂犯之規定，雖載明採客觀未遂理論，惟若僅著眼客觀層面之實踐，不無過度擴張不能未遂之不罰範圍，而有悖人民法律感情，自非不得兼以行為人是否出於『重大無知』之誤認作為判斷依據。從而，有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘非出於『重大無知』之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍為障礙未遂，非不能未遂。」，詐騙集團先前已經騙走許佩玲數百萬元，此次113年5月7日又與許佩玲約定要收取投資款，許佩玲是一時心生疑惑才去警察諮詢，警察建議許佩玲交付道具鈔試試看。詐騙集團與許佩玲約在巷子內交付90萬元現金，被告宋柏恩也說雙方僅接觸幾十秒，拿到第一銀行紙袋打開裡面有九疊鈔票，交付收據後就轉身離開。對一般旁觀者看起來，車手將錢拿走了就是洗錢行為，已經對社會法秩序產生危害。如果宋柏恩當時將九疊紙鈔解開，稍微觀察後發現不是真鈔，也可能當場再對許佩玲施用詐術，許佩玲有可能再度被洗腦而從身上掏出真鈔來交付，因此並不能說此種行為絕對不會產生危險。　㈥就像一般警察釣魚逮捕毒販，警察配合線民假意要購買毒品，將毒販釣魚出來後將之逮捕，因為在警察監控下，而不會有毒品流通的客觀危險，但是在一般旁觀者看起來這像是真正交易，對法秩序仍然有主觀危險，故而實務一向認定這時毒販已經著手販毒，且有主觀危險，已經是「一般未遂」而非「不能未遂」。甚至在跨境運輸毒品案件，警察在海關已經查獲毒品，警察要查緝國內究竟是誰來領毒品，將毒品抽換成替代物繼續運輸，此時如果有毒品集團臨時招募小弟去出面領取包裹（以為裡面是毒品，實際上已經抽換成替代物），這位小弟加入毒品集團後，出面實際領到的是替代物並非毒品，而真的毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，固不能以運輸毒品既遂罪相繩，但此無非係偵查機關採行之查緝手段所致，顯非出於行為人重大無知之誤認，況客觀上毒品確實存在，難謂全無侵害法益之危險，自僅屬障礙未遂，非不能未遂（最高法院112年度台上字第1410號刑事裁判意旨）。本案鹿港分局警方建議採取「控制下交付」手段，由許佩玲將道具鈔交給這位理財專員（宋柏恩化名李尚恩理財專員），這位理財專員取得後，走了一段路就被警察逮捕，警察查緝其身分才確定他是持假證件假身分的詐騙集團車手，僅因一時之原因而障礙未遂，雖未遮斷金流，屬於一般未遂（障礙未遂），而非不能未遂。五、其餘被告兩人加重詐欺未遂、洗錢未遂等犯罪事實，業經被告兩人自白，並另有證人即告訴人許佩玲於警詢之指述、彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案之iPhone智慧型手機(0000-000000) 0支、私章1顆、iPhone 智慧型手機(0000-000000) 0支、手機訊息對話紀錄、共同被告即證人吳心慧偵查中及原審準備、審理程序中之供述，可以相互佐證，本案犯罪事證明確，被告犯行均可認定。參、罪名、罪數、處斷刑: 一、一般洗錢罪刑度之修正比較: 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告113年5月7日行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案被告至少在客觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去向之具體作為，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。被告所犯之「特定犯罪」，是刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，法定刑度為「處一年以上七年以下有期徒刑」故法定最高刑度依然為7 年以下有期徒刑。　㈡修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告至少是隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、沒收或追徵，同樣符合上述修正後第2條第1款、第2款之定義。依據修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。就本件洗錢標的未達一億元，法定最高量刑是5年以下，下限是有期徒刑6月以上。　　㈢被告二人犯罪時間於113年5月7日，而①112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（行為時法），而②113年8月2 日起，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(現行法）。因被告二人就洗錢部分，於偵查、原審、本院審理中均自白犯罪，且尚無犯罪所得繳回之要件。同樣適用是用上述二項自白減刑條款。　㈣綜合比較上述修法意旨，若以①行為時法之7年以下有期徒刑，再加上行為時法之洗錢防制法第16條第2項減刑，法定刑度最高為有期徒刑6年11月以下，最低可減至有期徒刑1月。而②修正後洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑度為「處6月以上5年以下有期徒刑」，適用現行洗錢防制法第23條第3項減刑後，最高為有期徒刑4年11月以下，最低可減為有期徒刑3月，而條文輕重是先比較主刑種類，種類相同再比較主刑之上限，故仍以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有利被告。故被告應適用（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段。　　　㈤惟一般洗錢罪與加重詐欺競合時，只是想像競合下的輕罪，不影響於主文，本院僅在量刑下審酌此部分法律刑度修正之意旨。二、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織之成員為構成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問。一旦參與，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪。又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故民國106 年4月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。準此，上開二罪之犯罪主體及客觀構成要件均屬有別，且二罪間亦無前述特別、補充或吸收關係。是行為人加入犯罪組織，於參與該組織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即一行為觸犯上開二罪名，自應依想像競合犯論處（最高法院109年度台上字第3475號裁判參照）。被告傅佑龍先後招募宋柏恩、吳心慧二人加入犯罪組織，招募的時間前後有別，應論以二個招募罪名。三、核被告傅佑龍所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、二次組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。起訴書之起訴事實欄內已經記載「由傅佑龍招募吳心慧、宋柏恩...」之構成要件（見起訴書第一頁倒數第六行），雖然起訴法條漏論組織犯罪防制條例第4條第1項，但本院已經準備程序及審理程序中告知此法條，被告傅佑龍於準備程序中已經實質答辯，不妨害被告防禦權利。且因為「參與」及「招募」犯罪組織兩種行為，並無普通、特別、吸收等法條競合關係，只是兩種行為的時間、空間可能重疊，重疊就可能有想像競合關係（見109年度台上字第3475號裁判意旨參照）。本件被告傅佑龍先參與犯罪組織，並在參與中又招募他人加入，又在參與中以上述偽造文書之方式要達成加重詐欺與洗錢目的，故被告傅佑龍係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。四、核被告宋柏恩所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告宋柏恩係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　五、被告傅佑龍、宋柏恩，與吳心慧、暱稱「一歲」、「大衛」、「iØi」、「天平」、「夏韻芬」、「王子豪」、「天剛投資」及其他詐騙集團內之成員，彼此分工而共同完成本案犯罪行為，傅佑龍縱未親自對被害人施用詐術或未親自前往犯罪現場，仍就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔。被告傅佑龍、宋柏恩，均為共同正犯。六、刑之加重減輕：　　㈠被告二人已著手於本案加重詐欺之實行而不遂，為未遂犯，本院審酌本案之犯罪情節，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　㈡組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「組織犯罪防制條例第8條第1項規定「犯第3條之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」、洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，本案被告二人於偵查、原審、本院審理中均自白參與犯罪組織之犯行，同時亦均自白一般洗錢犯行，且無犯罪所得，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪及參與犯罪組織罪均屬想像競合犯其中之輕罪，被告3人此部分符合減輕其刑之事由，本院於量刑時一併審酌。　㈢被告犯罪後，「詐欺犯罪危害防制條例」於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行。該條例第47條第1項前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。其立法理由「一、為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」。於同條例第 46條前段亦增訂「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑..」，第46條立法理由說明「一、配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，且為使被害人可以取回財產上所受損害，爰於本條前段定明行為人犯罪後，除自首其所犯罪行外，於自動繳交其犯罪所得時，方得減輕或免除其刑責。」，整體立法目的在彌補被害人的財產損害，故詐欺防制條例第46條、第47條之「犯罪所得」均應解為被害人所交付之受詐騙金額。且行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。再者，詐欺防制條例第 47條前段減刑之規定，以有犯罪所得並自動繳交為要件，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（以上見最高法院113年度台上字第3589號判決意旨）。本案為加重詐欺未遂，自無本條減刑適用。　㈣被告二人所犯加重詐欺罪名，經過上述未遂減刑，刑度已經降低，而被告二人係以投資詐騙之手段行騙，此種投資詐騙的詐騙金額巨大，就像被害人許佩玲之前已經被同一集團騙走數百萬元，損失慘重。雖然沒有證據證明被告二人參與先前對許佩玲之詐騙行為，但以當今社會觀感，民眾對詐騙行為深惡痛絕，就是因為法院判刑不夠重，不夠產生嚇阻作用，所以立法院又增修一部「詐欺犯罪危害防制條例」設定很多加重處罰之規定。衡以當今社會觀感、被告行為惡性、其犯罪動機及情狀，均無可值憫恕之處，自無刑法第59條適用，併此說明。　　　　肆、撤銷之理由、本院之量刑、沒收: 一、原審經過實質審理，而為被告有罪之判決，固非無見。但原審判決有下列瑕疵:①起訴書已經起訴被告傅佑龍有「招募」行為，而原審於事實欄中也認定傅佑龍有「招募」行為，但漏論傅佑龍犯組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪，已有疏漏。本案是被告傅佑龍提起上訴，檢察官並沒有對傅佑龍部分提起上訴，但是原審有此項適用法律錯誤，且一經撤銷後，被告傅佑龍將不再受刑事訴訟法第370條不利益變更禁止原則之保護。然經本院準備程序中告知招募罪之罪名，被告傅佑龍答辯後仍然沒有撤回上訴，故被告傅佑龍應承受撤銷改判的後果。②未遂犯應無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之適用（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨），原審對被告二人適用此條文減刑有誤。因為原審此項減刑錯誤，被告宋柏恩也同樣不受刑事訴訟法第370條不利益變更禁止原則之保護。③原審事實中認定「許佩玲先交付現金90萬元予宋柏恩」，亦即認定被告宋柏恩取得的是真鈔。然如果宋柏恩取得是真鈔，已經將財物置於自己實力支配之下，如同宋柏恩陳述「我拿到後走出巷子到鹿港體育場約走了一分鐘，就有人叫住我問我是誰，就把我壓住了，東西就被警察拿走了」（準備程序筆錄），如果是真鈔放在宋柏恩手中一分鐘，顯然已經既遂，而原審依然判處未遂犯，實際是因為許佩玲交付的是警方提供之匯票本道具鈔，許佩玲沒有真正的財產損失，因而是未遂。原審此處事實論述稍有瑕疵。④原審於量刑理由中稱「使本案被害人蒙受財產損失」似指本案構成詐欺既遂犯，稍有瑕疵。⑤原審有上述瑕疵，應由本院撤銷後，重新判決如上。　　二、爰審酌被告傅佑龍先加入詐騙集團，又招募他人加入；傅佑龍與宋柏恩兩人參與犯罪組織，並從事詐騙犯罪，使財產犯罪於社會上充斥橫行，惟考量被告2人於詐騙集團中均非主導犯罪之核心角色，犯後均坦承犯行。被告宋柏恩先落網並供述出共犯傅佑龍，對檢方順利緝獲傅佑龍一事有功，宋柏恩此點犯後態度良好。另衡以被告宋柏恩於原審中自述高職畢業，已婚，目前與媽媽、太太吳心慧、阿嬤同住，所住房屋是親戚的，借給我們住，目前工作是打零工，月收入約為 25,000元，用於自己的生活開銷等情；被告傅佑龍於原審中自述高職畢業，有餐飲證照，目前未婚、無子女，目前與阿嬤同住，所住房屋是阿嬤的，現尚在執行易服社會勞動，沒有工作收入，生活開銷是用之前的存款支應，此外尚有卡債 4萬元暫緩清償、中等智識程度、生活經濟狀況；及其等均自白參與犯罪組織、洗錢犯行，唯獨被告傅佑龍否認招募他人參與犯罪組織，就此犯後態度不良。另審酌被告二人犯罪之動機、目的、手段、素行，及對被害人造成之損害程度及被害人之意見等一切情狀，分別量處如主文第二、三項所示之刑。三、沒收：　　㈠扣案之iPhone 14 Promax手機1支、木頭章1顆、收款單據憑證1張、工作證2張均為被告宋柏恩所有，供本案犯罪所用之物，業據被告宋柏恩於偵查中及原審審理時供承明確，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。　㈡至扣案之高鐵車票2張，係被告宋柏恩、吳心慧於本案犯罪當日為前往犯罪現場所購買之交通票券，雖可為本案犯罪之證據，然並非供本案犯罪所用或因犯罪所生之物，爰不予宣告沒收。　㈢被告宋柏恩、吳心慧於警詢及偵查中均供稱沒有因本案領到報酬（見7521號偵卷第28頁、第45頁至第46頁），且本案為加重詐欺未遂，尚未實際自被害人許佩玲詐得金錢，此外亦無證據可認被告有因本案獲有犯罪所得，自無從為沒收之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-114-金上訴-30-20250312-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第946號原告李姿慧許泰良共同訴訟代理人陳忠鎣律師被告楊宗億上一人訴訟代理人李宇綸被告八方雲集國際股份有限公司法定代理人林欣怡上一人訴訟代理人蔡文偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第9號），本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告楊宗億於民國110年4月24日上午6時53分許，駕駛車號000-0000號自用大貨車（下稱A車），沿高雄市仁武區澄觀路自東往西方向行駛於內側車道，行至澄觀路灣內 385號燈桿前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意行車速度依速限標誌或標線之規定，該路段行車時速不得超過每小時60公里，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以時速約82.89公里之速度超速行駛。適訴外人許銓澄騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）同向行駛於高雄市仁武區澄觀路之慢車道上，亦疏未注意該路段內側車道為汽車與大型重型機車之左轉專用道，B車不得行駛，也未禮讓直行之A車先行，於澄觀路灣內385號燈桿前區域，向左變換車道欲駛入該路段之內側車道，致A車右側車身擦撞B車左側車身，使許銓澄人車倒地（下稱系爭交通事故），致許銓澄受有頭部外傷合併硬腦膜下出血及顱內出血、左鎖骨骨折等傷害，經送醫急救，仍於110年5月3日凌晨0時40分許不治死亡。原告李姿慧為許銓澄之母，原告許泰良為許銓澄之父，因系爭交通事故，李姿慧受有㈠醫療費用新臺幣（下同）55,256元、㈡鑑定費用83 ,000元、㈢扶養費4,240,032元、㈣精神慰撫金3,000,000元，共計7,378,288元之損害。許泰良則受有㈠喪葬費用費用469, 600元、㈡扶養費3,452,160元、㈢精神慰撫金3,000,000元，共計6,921,760元之損害。被告八方雲集國際股份有限公司（下稱八方雲集公司）為楊宗億之僱用人，依法應負連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第192條第1 項、第2項、第194條及第188條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付李姿慧7,378,288元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應連帶給付許泰良6,921,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：系爭交通事故係發生於110年4月24日，原告於112 年12月6日始提起本件訴訟，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，已逾2年之消滅時效期間，被告拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738號判決意旨參照）。又按消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因請求、起訴而中斷。時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。時效因聲請調解而中斷者，若調解之聲請經撤回、被駁回、調解不成立時，視為不中斷。為民法第128條、第129 條第1項、第130條、第133條所明定。而時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明文。再按連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，依民法第276條第2項規定，固僅該債務人應分擔之部分，他債務人同免其責任，惟民法第188條第3項規定，僱用人賠償損害時，對於侵權行為之受僱人有求償權，則僱用人與受僱人間並無應分擔部分可言，倘被害人對為侵權行為之受僱人之損害賠償請求權消滅時效業已完成，僱用人自得援用該受僱人之時效利益，拒絕全部給付，不以該受僱人已為時效抗辯為必要（最高法院95年度台上字第1235號判決意旨參照）。　㈡經查，楊宗億於110年4月24日上午6時53分許，駕駛A車沿高雄市仁武區澄觀路自東往西方向行駛於內側車道，行至澄觀路灣內385號燈桿前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意行車速度依速限標誌或標線之規定，該路段行車時速不得超過每小時60公里，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以時速約82.89公里之速度超速行駛，致與許銓澄發生系爭交通事故，許銓澄因此受有頭部外傷合併硬腦膜下出血及顱內出血、左鎖骨骨折等傷害，經送醫急救，仍於110年5月3日凌晨0時40分許不治死亡等情，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交通事故初步分析研判表、車損照片、傷勢照片、高雄榮民總醫院診斷證明書各1份、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份、 A車之行車紀錄器截圖、大貨車行車紀錄紙、檢察官110年12 月08日勘驗筆錄、本院刑事庭113年03月15日勘驗筆錄暨附圖、高雄市政府警察局仁武分局處理相驗案件初步調查暨報驗書、相驗筆錄、臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢驗報告書、橋頭地檢署檢察官相驗報告書各1份在卷可稽（見警一卷第19頁、第27至37頁、第47頁、第53頁至第83頁、第85頁至第89頁、偵三卷第42頁至第43頁、交訴卷第36頁至第37、39頁至第41頁、警二卷第1頁、相卷第5頁、相卷第 13頁至第20頁、相卷第35頁至第36頁），並經本院刑事庭以 113年度交訴字第3號（下稱系爭刑案）判決認定楊宗億成立過失致死罪，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第13 至20頁），業據本院核閱系爭刑案卷宗無訛，且為兩造所不爭執（見本院卷第124頁），是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。又楊宗億於系爭交通事故發生時，為八方雲集公司之受僱人，且係為八方雲集公司執行職務而駕駛A車，為被告所自承（見本院卷第55頁、第124頁），並有楊宗億109年度及110年度綜合所得稅各類所得資料清單各 1份附卷可證（見本院卷第79至80頁），足認楊宗億於系爭交通事故發生時，確為八方雲集公司之受僱人，且係為八方雲集公司執行職務，依民法第188第1項規定，八方雲集公司應與楊宗億連帶負損害賠償責任，是原告主張被告應負連帶賠償責任，自屬有據。　　㈢原告於系爭交通事故發生當日即110年4月24日已知悉許銓澄受有上開傷害及賠償義務人為楊宗億，並於110年5月3日知悉許銓澄死亡之事實，是原告至遲於110年5月3日起，即可對被告行使就系爭交通事故之侵權行為損害賠償請求權。而原告於112年12月6日始對被告提起本件訴訟等情，有原告所提刑事附帶民事起訴狀上本院之收文戳章1份在卷可證（見交附民卷第3頁），另兩造先前曾調解，惟調解結果為調解不成立等情，有本院刑事報到單1份附卷可佐（見審交訴卷第5 7頁），依前開規定，兩造因前揭調解不成立，視為時效不中斷，又無其他時效中斷情形，是原告提起本件訴訟時，已逾2年之請求權時效，揆諸前揭說明，楊宗億提出時效抗辯，拒絕給付本件原告就系爭交通事故損害賠償之請求，洵屬有據。又原告對楊宗億之損害賠償請求權消滅時效業已完成，依上開說明，八方雲集公司自得援用楊宗億之時效利益，是八方雲集公司主張本件原告損害賠償請求權之時效已消滅，拒絕給付本件原告就系爭交通事故損害賠償之請求，亦屬有據。　㈣至原告雖主張系爭交通事故前經橋頭地檢署以110年度偵續字第115、116號為不起訴之處分，是原告無從知悉楊宗億上開駕車行為是否屬侵權行為，嗣經原告聲請再議後，橋頭地檢署始於112年11月7日以111年偵續一字第1、2號對楊宗億提起公訴，故原告知悉楊宗億侵權行為之時點，應為112年11 月7日，本件並無罹於請求權之時效等語。惟查，侵權行為損害賠償請求權之消滅時效係以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，而李姿慧於系爭交通事故發生時，即知楊宗億為駕駛A車之人及其駕駛行為致生系爭交通事故，此為李姿慧於本院審理時所自承（見本院卷第124頁），而原告已於110年5月3日知悉許銓澄因系爭交通事故所受傷害致死亡之事實，故原告於110年5月3日即可知其因系爭交通事故而受有損害，及楊宗億為本件侵權行為之賠償義務人，業如前述。又李姿慧於110年5月3日警詢中表明其認為楊宗億駕駛A車應有超速及未注意車前狀況等過失（見警一卷第15頁），亦可認其於該時應已知悉損害及賠償義務人為楊宗億。縱系爭交通事故前經橋頭地檢署為不起訴之處分，惟檢察官所為偵查結果，與原告是否知悉損害及賠償義務人，尚無關連。損害賠償請求權之消滅時效，並非以原告知悉楊宗億本件侵權行為所構成之犯罪行為遭檢察官起訴時起算，是原告主張本件尚未罹於請求權時效，應無理由。另原告雖於本件審理中始知八方雲集公司為楊宗億之僱用人，惟原告對楊宗億之損害賠償請求權消滅時效業已完成，八方雲集公司亦得援引楊宗億之時效利益，已如前述，是原告主張本件時效未消滅，並無理由。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2、第192 條第1項、第2項、第194條及第188條第1項規定，請求被告連帶給付李姿慧7,378,288元、許泰良6,921,760元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-03-12

CDEV-113-橋簡-946-20250312-1

訴

臺灣橋頭地方法院

傷害致死

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第231號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪勝國選任辯護人游千賢律師（法扶律師）陳子操律師（法扶律師）沈宗興律師（法扶律師）上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0129號），本院裁定不行國民參與審判（112年度國審訴字第2號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文洪勝國犯傷害致人於死罪，處有期徒刑肆年。並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護貳年。扣案如附表一編號一至二所示之物，均沒收。　　事　實一、洪勝國因故對陳宋龍有所不滿，為教訓陳宋龍，於民國112年5 月21日15時27分許，自住處攜帶如附表一編號1至2所示之中空鐵管1支（下稱鐵管）及菜刀1把（下稱菜刀），騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往陳宋龍位在高雄市○○區○○00○ 00號之住處。洪勝國抵達後，右手持鐵管、左手持菜刀步行到陳宋龍住處門口前，喝令陳宋龍外出，待陳宋龍步出家門後，洪勝國竟基於傷害之犯意，以右手持鐵管毆打陳宋龍之頭部、軀幹、腳部及手部等部位多次，陳宋龍不堪毆打而倒在其住處外草叢水溝蓋處，洪勝國又將陳宋龍拖拉至其住處前柏油路面，喝令陳宋龍下跪，陳宋龍見洪勝國手持鐵管及菜刀，又已遭一波攻擊，無力反抗即依指示下跪，洪勝國復接續前開犯意，持鐵管毆打陳宋龍之頭部及身體多次，致陳宋龍受有如附表二所示頭、軀幹及手腳32處鈍力傷及銳力傷之傷害。嗣經員警獲報到場處理，對洪勝國以現行犯之身分予以逮捕，並扣得附表一編號1至3所示之物，且立刻通報救護人員，經救護人員到場發現陳宋龍已無呼吸心跳，並於同日15時51 分許，將陳宋龍送醫急救，惟陳宋龍仍於同日16時50分許，因上開傷勢併發大腦胼胝體及腦幹分別外傷性重度與輕度軸突損傷與橫紋肌溶解症而宣告不治死亡。二、案經陳宋龍之胞弟陳文福訴由高雄市政府警察局湖內分局（下稱湖內分局）報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決以下所引用被告洪勝國以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力等語（見本院訴卷第73頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警卷第7頁至第11頁；相驗一卷第171頁至第173頁；偵一卷第261頁至第271頁、第273頁至第281頁；本院國審訴字卷第123頁至第128頁；本院訴字卷第67頁、第153頁、第169頁），核與證人楊雅慧、陳文福、陳能章於警詢及偵查時之證述相符（見警卷第17頁至第18頁、第19頁至第21頁、第23頁至第25頁；偵一卷第81頁至第83頁；相一卷第179頁至第185頁），並有被害人陳宋龍之高雄市立岡山醫院診斷證明書、湖内分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、案發現場監視器錄影畫面照片、現場照片及被害人照片、採證現場照片、橋頭地檢署檢驗報告書暨相驗照片、員警112年5 月22日職務報告、阮綜合醫院醫學檢驗科檢驗報告單、法務部法醫研究所112年7月24日法醫理字第11200041870號函暨所附法醫研究所解剖報告書及鑑定報告、橋頭地檢署相驗屍體證明書、高雄市政府消防局112年5月30日高市消防護字第 1123791000號函暨所附救護案件紀錄表、高雄市政府警察局 112年6月1日高市警刑鑑字第11233468400號函附刑案現場勘察報告、高雄市政府警察局112年6月26日高市警刑鑑字第11 234071200號鑑定書、高雄市政府警察局勤務指揮中心受理1 10報案紀錄單、高雄市政府警察局112年9月8日高市警刑鑑字第11235849100號鑑定書、湖内分局查訪紀錄表、警方偵辦洪勝國傷害致死案譯文、民宅監視器時序表附卷可稽（見警卷第27頁、第31頁至第35頁、第51頁至第71頁、第73頁至第83頁；相一卷第141頁至第167頁、第189頁至第221頁、第 223頁、第236頁、第245頁至第259頁、第261頁；相二卷第9 3頁至第95頁、第97頁至第255頁；偵一卷第179頁至第181頁、第283頁至第284頁；第285頁至第286頁、第297頁至第322 頁、第365頁至第366頁、第367頁），且有扣案如附表一編號1至2所示之物可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。二、又被害人之死因，經法務部法醫研究所鑑定，鑑定結果略以：死者陳宋龍死於遭人持兇器攻擊，總計身中頭、軀幹及手腳32處鈍力傷及銳力傷（包括至少明顯可見3處棍棒傷及4處割傷），造成大腦胼胝體及腦幹分別外傷性重度與輕度軸突損傷，及腦幹多處小區域神經元破裂，與橫紋肌溶解症。經解剖現場比對，身上棍棒傷符合警方攜至解剖室比對鐵棍的外觀形態。死亡方式歸類為「他殺」等情，有法務部法醫研究所112年7月24日法醫理字第11200041870號函暨所附法醫研究所解剖報告書及鑑定報告、橋頭地檢署相驗屍體證明書、檢驗報告書暨相驗照片在卷可證（見相一卷第245頁至第2 59頁、第261頁、第189頁至第221頁）。足認被告之上開傷害行為與被害人之死亡結果，具有相當因果關係無訛。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪。被告於上開時間、地點，以持續毆打之方式傷害被害人之行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論以一傷害致死罪。 (二)刑之減輕： 1、刑法第19條第2項部分：　⑴按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查本案經囑託高雄市凱旋醫院（下稱凱旋醫院）就被告犯罪時之精神狀態為鑑定，結果略為：「案主（即被告）長期有妄想、幻覺、思考固著、有時胡言亂語（言語離題或前後不連貫）、認知功能缺損、職業功能及人際關係受損，依據精神疾病診斷及統計手冊(DSM-5)的診斷準則，診斷符合思覺失調症。案主服藥順從性不佳，且發病時多有暴力傾向；案弟陳述5月18日時有發現案主出現怪異行為希望他就醫，但是案主拒絕。筆錄中也有陳述案主說：『有人跟我說我弟弟洪勝德要把我送到精神病院，越想越不對，所以要去找陳XX(死者）理論，叫他跪下，發誓以後不要再這麼作。』，『陳XX(死者）都會叫別人吸食毒品，叫別人死，我是一個有正義感的人，我要替天行道』。鑑定時，案主也向心理師陳述案發時自己被綽號『紅龜』的大哥附身，要來討公道。綜合上述，案發前有怪異行為，案發時有被附身妄想，情緒激動，控制能力降低。此因思考固執與欠缺情緒調節能力，導致其做出衝動攻擊行為以表達自己的憤怒，與案主先前發病時，亦容易有激動、暴力行為相似。因此推估案發時應處於思覺失調症急性發作狀態；案主平時就累積對死者的不滿，案發當日應處於精神疾病急性發作下，因他人言詞刺激，衝動控制降低，遷怒於被害人，當時也出現被附身妄想，認為處罰死者是替天行道。雖然自認為只是要警告他，但是情緒激動失控暴力行為造成對方死亡。因此因精神疾病造成辨識其行為違法以及依其辨識而行為（控制）能力均顯著降低。」等語，有凱旋醫院112年9月7日高市凱醫成字第11271668100號函暨檢附之精神鑑定報告在卷可參（見偵一卷第217頁至第257頁）。本院審酌上開鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，藉由與被告會談內容、被告先前就診之病歷資料、本案卷宗資料，佐以被告之個人生活史（含身心發展史、職業史、兵役史、婚姻史、內外科疾病史、精神科就醫史、物質濫用史、社會心理壓力、前科紀錄、家族病史）、家庭狀況，透過醫師與社工的會談與觀察，並對被告施以臨床心理衡鑑後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神及心智所為之判斷，是該精神鑑定報告書關於鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，當值採信。　⑵再者，被告遭員警以現行犯逮捕而帶往警局製作筆錄時，供稱：因為陳宋龍害我都會害我朋友，所以我就要去找他理論；因為有人跟我說我弟弟洪勝德要將我送至精神病院，我越想越不對，所以要去找陳宋龍理論，這些話不是陳宋龍跟我弟弟說；陳宋龍都會叫別人吸食毒品，叫別人去死，我是一個有正義感的人，我要替天行道等語（見警卷第7頁至第11 頁）。復於112年5月22日偵查時供稱：因為我朋友跟陳宋龍有關連，死了一大堆，我要教訓陳宋龍讓他覺醒，回頭是岸，我攻擊陳宋龍頭部是要點醒他等語（見相一卷第171頁至第173頁）。由上可知，被告於甫遭逮捕後所為之陳述邏輯前後矛盾，且有妄想之情形，此情與上開專業鑑定意見所述之思覺失調症狀相符，堪信被告於行為時雖具有辨識能力，然其行為時因受精神疾病（即思覺失調症）造成辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力，均顯著降低，爰依刑法第19 條第2項之規定，減輕其刑。 2、至辯護人固主張被告患有思覺失調症，縱依刑法第19條第2 項規定減刑後，仍無法達成刑罰之目的，刑度有過重之嫌，被告情堪憫恕，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查被告所犯傷害致人於死罪，經依刑法第19條第2項之規定減輕其刑後，法定最低度刑為有期徒刑3年6月，較原先之法定最低度刑已大幅降低。且依本案卷內全部卷證觀之，被害人客觀上並無任何尋釁行為，案發時亦無反擊動作，則被告所為平白剝奪被害人之寶貴生命，實無客觀上足以引起一般人之同情，自無情輕法重、顯可憫恕之處，無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。是辯護人此部分之請求，難認有據。 (三)爰審酌被告僅因對被害人不滿，竟以上開方式傷害被害人，致被害人致生死亡結果，侵害被害人之身體、生命法益，且被害人之家屬（包含告訴人，下稱被害人之家屬）亦因此受有天人永隔之終生遺憾，所為誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；且被告已與被害人家屬達成調解，並履行調解條件賠償被害人家屬共新臺幣86萬元完畢，其等亦表示不再追究被告刑事責任，並請求本院從輕量刑乙節，有刑事陳報狀暨檢附之高雄市梓官區調解委員會調解筆錄附卷為憑（見本院國審訴字卷第75頁至第77頁），是被告犯罪所生損害，稍獲減輕；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、前無刑事犯罪經法院判決有罪之素行，此有法院前案紀錄表在卷可考（見本院訴字卷第181頁至第182頁），暨被告自陳空大肄業之智識程度、暫行安置前從事臨時工、由家人提供生活費，經濟狀況不佳，身體有骨刺，為中度身心障礙者，此有中華民國身心障礙證明在卷可參（見警卷第 97頁）之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、保安處分部分：　 (一)按有第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，但必要時，得於刑之執行前為之；又前項之期間為 5年以下，刑法第87條第2項、第3項前段定有明文。又我國刑法在刑罰之外，特設保安處分專章，其目標在對於具有犯罪危險性者施以矯正、治療等適當處分，以防止其再犯而危害社會安全。監護處分性質上具監禁與保護之雙重意義，除使行為人與社會隔離，以確保公共安全，並同時注意給予適當之治療，使其能回歸社會生活。是因辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低而減輕其刑者，法院衡酌行為人之危險性，認為有危害公安之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，即得一併宣告監護處分。 (二)經查，被告經診斷患有思覺失調症，於行為時辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力，均顯著降低，已如前述。而參酌凱旋醫院鑑定報告略以：「案主（即被告）於就讀大學二年級時，已因精神疾病而休學，且服兵役期間曾因精神疾病國軍總醫院北投分院住院治療，退伍後亦陸續至國軍總醫院岡山分院、凱旋醫院、良仁醫院、靜和醫院、衛生福利部嘉南療養院、身心科診所、義大醫院就醫。案弟弟表示案主服藥皆自行管理，家人雖主動提醒，但難確認案主是否有規則服藥。」、「依據案主於本院病歷紀錄：案主診斷為思覺失調症，多次入住本院，症狀多為自言自語、衝動、破壞行為、攻擊傾向（威脅要殺死父母）、暴力行為（打父母、兄弟、前妻）、失眠、幻聽、被害妄想，因病識感及服藥順從性差而一再病發，病情控制不良。」、「再犯之可能：案主的危險因子包括：重大精神疾病、缺乏病識感、先前有暴力行為、仍有思覺失調症的活性症狀、不遵守醫嘱、目前無業。另根據過去多次傷害行為型態推估，其再犯可能性高，且手段危險（攻擊部位常涉及頭部，又無法估計自己的暴力傷害程度，常認為力道很輕，事實卻造成對方重傷或死亡）。案主服藥順從性不佳，病識感不足，雖然家人願意提供協助與支持，但是無法完全監督其用藥情形。案主發病時攻擊對方常涉及頭部(曾抓太太的頭髮撞椅子把手，曾造成案父腦部出血），因此造成發病時危險性高。」、「捌、建議：案主定期施打足量的長效針劑時病情控制相對穩定，故應持續施打，以減低因案主藥物順從性不佳產生的發病危險。案主應令入適當場所接受監護處分，於監護處分期間接受規律的治療以緩解其精神症狀，訓練案主學習遵守法律與社會規範、學習人際衝突解決與情緒調節策略，加強外在監控系統及法治教育觀念，提升自我覺察及反思能力，使其學習面對應負的行為和法律責任。以降低再犯之風險。」此有高雄市立凱旋醫院112年8月29日精神鑑定書在卷可佐（見偵一卷第255 頁至第257頁）。另本院函詢凱旋醫院就被告施以監護之意見略以：「個案洪〇國，診斷：思覺失調症，急性發作時的精神症狀明顯，且有暴力行為，病識感及服藥遵從性差而常頻繁住院。再者個案工作狀況不穩定，家人督護個案服藥狀況不佳，有住院監護處分之必要，期間至少2年。」等語，此有凱旋醫院113年11月18日高市凱醫司字第11372450500號函附卷可稽（見本院訴字卷第109頁）。 (三)審酌被告長期受思覺失調症之病症影響，而前已多次有暴力行為，且病識感及服藥順從性差，導致其病症一再復發，進而為本案犯行，又被告之家人無法有效監督其服藥治療，顯見被告家庭支持系統薄弱，難以發揮有效監控，亦難期待被告在未經外力約束之情況下，自行規律接受精神疾病治療，足認被告因上開病症日後再犯暴力犯罪之可能性甚高及有危害公共安全之虞。 (四)再者，被告於113年5月28日起即暫行安置於凱旋醫院，而本院於113年11月5日函詢凱旋醫院就被告施以監護之期間多久為宜，經凱旋醫院於113年11月18日函覆略以：「被告有住院監護處分之必要，期間至少2年。」等語，此有凱旋醫院1 13年11月18日高市凱醫司字第11372450500號函附卷可稽（見本院訴字卷第109頁）。顯見被告經凱旋醫院暫行安置，進行相關之治療約6個月後，凱旋醫院仍判斷認被告有施以監護處分至少2年之必要。佐以被告於114年2月12日本院審理時供陳：我是為地方除害等語（見本院訴字卷第178頁），可認被告接受專業之治療約9個月後，其思覺失調症狀仍為顯著。參以被告就醫病史觀之，其因病識感及服藥遵從性差而反覆住院，顯然被告施以監護處分之期間不宜過短。 (五)準此，本院審酌上情，並參上開鑑定報告之意見，認為使被告獲得有效之治療，以免有再犯或有危害公共安全之虞，爰依刑法第87條第2項、第3項之規定，諭知被告於刑之執行前，令入相當處所施以監護處分2年，以期被告得於醫療機關內或以其他方式接受適當治療，避免其因疾病而再犯。 (六)至辯護人雖辯稱：被告於審理前業經本院暫行安置於凱旋醫院1年，故應僅需諭知監護處分1年等語。然本院認對被告施以監護處分2年為當之理由，業如前述。是辯護人上開主張，難認有理。六、沒收： (一)扣案如附表一編號1至2所示之物，均係被告自住處攜帶至案發地點乙情，業據被告於偵查、本院訊問及本院審理時時供陳明確（見相一卷第171頁至第172頁；偵一卷第263頁至第2 65頁、第273頁至第281頁；本院訴字卷第169頁至第170頁），是該等物品屬被告所有，且皆係供犯本案犯行所用之物，業經本院認定如前，應依刑法第38條第2項規定，均宣告沒收。 (二)至扣案如附表一編號3所示之物，雖為被告所有，然公訴人未能舉證證明與被告犯本案有關，且卷內復查無其他積極證據足認上開物品與本案相關，亦非違禁物，不另為沒收之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪若純、陳秉志提起公訴，檢察官陳秉志、林易志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃右萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃逸寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　附表一編號扣押物品及數量 1 中空鐵管1支（長度約77公分，外徑寬約2.5公分，厚度約0.11公分） 2 菜刀1把（菜刀連柄長度約31公分，寬度約5公分）　3 涼鞋1雙附表二編號受傷部位描述 1 頭部外傷後頂部中央微偏左側1處鈍力傷，上有小點狀破皮，範圍3.0乘2.8公分 2 右後枕部小點狀破皮挫傷，範圍3.0乘1.5公分 3 左後頂枕部頭皮下血腫，範圍6.0乘5.5公分，上有小破皮 4 右顳枕部右耳上方一群破皮，範圍6.0乘4.0公分 5 左後枕部頭皮下血腫，3.0乘2.0公分，上有2處破皮 6 左頂部1處銳利割傷(長1.3公分)及擦挫傷(範圍4.0乘3.6公分) 7 左額部頭皮下血腫，4.0乘3.0公分 8 左顳部頭皮下血腫(含擦挫傷)，3.5乘3.2公分 9 右額部頭皮下血腫(含擦挫傷)，2.6乘2.0公分 10 左後頂顳交界處擦挫傷，範圍3.2乘2.0公分 11 右頂部擦挫傷，範圍6.0乘2.8公分 12 右眉上緣擦挫傷，範圍5.0乘1.5公分 13 左眉心偏左血腫，3.0乘2.5公分 14 左眉外側、上下眼瞼及鼻根血腫，7.0乘4.5公分，上有2處割傷 15 右臉頰血腫，6.0乘6.0公分 16 上唇外側擦挫傷，1.5乘0.6公分 17 下巴右側擦挫傷及撕裂傷，範圍4.0乘3.5公分 18 軀幹外傷背部右上方1處棍棒傷，13.0乘2.3公分，中間有蒼白壓印痕(蒼白最寬處1.2公分)，兩端位於4點鐘及10點鐘方向，上有3個略呈圓形環狀壓挫痕(環直徑約1.4-1.5公分) 19 背部右外側1處擦挫傷棍棒傷，4.8乘1.4公分，中間有蒼白壓印痕(蒼白最寬處0.9公分) 20 腳部外傷右膕部外側1處擦挫傷，5.0乘0.6公分 21 右足踝上，右小腿下後外側1處棍棒傷，，8.0乘1.4公分，中間有蒼白區域(0.7公分) 22 左右膝前多處擦挫傷，最大7乘6公分 23 手部外傷右前臂外側1群刮擦傷破皮，範圍4.2乘2.0公分 24 右前臂近手腕內面血腫及擦挫傷，4.8乘3.0公分 25 右手腕內側擦挫傷，2.8乘2.0公分 26 右大拇指背面挫傷，5.0乘2.0公分 27 右手腕背面血腫，3.6乘2.6公分 28 右食指根部至指關節中段背面挫傷，6.0乘2.0公分，上有擦挫傷 29 左上臂內側擦挫傷，6.0乘3.0公分，上有破皮 30 左手肘後挫傷，7.0乘5.0公分，上有割傷(長3.5公分，深1.5公分) 31 左前臂中段前面3條刮擦傷，範圍4.5乘3.0公分 32 左右手掌背面多處擦挫傷，最大5.0乘2.0公分

2025-03-12

CTDM-113-訴-231-20250312-2

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第868號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告方均慈選任辯護人施志遠律師（法扶律師）上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院11 3年度金易字第83號中華民國113年8月9日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第3967號、第3 319號、113年度偵續字第33號；移送併辦案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第23794號、113年度偵字第1980號及臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第12707號、第12708號、第12709號、第 12710號），提起上訴，及於本院移送併案審理（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第16397號、第16398號；臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第16916號至第16933號、第17363號；臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第16645號至第16649號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。方均慈幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、方均慈知悉社會上層出不窮之詐欺集團或不法分子，或為隱匿不法所得之來源，或為妨害檢警調查、發現、保全不法所得，常使用他人帳戶進行存、提款及轉帳，其已預見如將其個人金融帳戶資料交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領、轉匯，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家調查、發現、保全不法所得之洗錢效果，竟以縱他人持其所提供之金融帳戶作為詐騙或洗錢犯罪之工具，亦不違反本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月23日前某時，在不詳處所，將其申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）之提款卡（含密碼）寄送予不詳真實姓名、暱稱「高橋涼介」之詐騙集團成員使用，告知該人其第一銀行帳戶、兆豐銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，並依「高橋涼介」指示，於112年2月23日、同月24日前往兆豐銀行臨櫃設定約定轉入帳戶，並約定可抽取一定數額之「傭金」。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即與同集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員，於附表所示之時間，以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示之款項匯入附表所示之帳戶內，再為上開詐欺集團成員轉匯、提領一空，而以此方式幫助該詐欺集團成員隱匿上開詐欺所得之來源，並妨害國家調查、發現、保全上開詐欺所得。二、案經高天玲訴由新北市政府警察局板橋分局、宋芝羽訴由桃園市政府警察局中壢分局、吳俊輝訴由臺南市政府警察局玉井分局、周建慧、黃嘉玟、楊宜珣、張齡文、賴茂坤、張國濱、劉美華、陳建良、林芷伊、李姿伶訴由臺南市政府警察局新營分局、臺中市政府警察局第四分局、臺中市政府警察局第五分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑；吳啟榮告訴、林建廷訴由彰化縣警察局彰化分局、高雄市政府警察局三民第一分局、臺北市政府警察局中正第二分局、新北市政府警察局三峽分局、新北市政府警察局汐止分局報告、趙霞訴由高雄市政府警察局新興分局、張國彬訴由基隆市警察局第二分局、黃小凌、楊宜珣、許淑枝、黃嘉玟、吳啟榮、賴清河、賴茂坤、詹秀櫻、劉美華、陳建良訴由桃園市政府警察局桃園分局、新北市政府警察局新莊分局、臺中市政府警察局第一分局、臺北市政府警察局大安分局、新竹縣政府警察局竹東分局、臺中市政府警察局第五分局、臺北市政府警察局內湖分局、新北市政府警察局樹林分局、臺南市政府警察局第六分局、新北市政府警察局新店分局、新北市政府警察局海山分局、新北市政府警察局中和分局、臺中市政府警察局東勢分局、高雄市政府警察局林園分局、桃園市政府警察局楊梅分局、新北市政府警察局永和分局、臺南市政府警察局第一分局、臺北市政府警察局士林分局、高雄市政府警察局楠梓分局、張齡文、陳彥鍾、黃世銘、李姿伶、陳碧惠、林芷伊訴由臺中市政府警察局太平分局、雲林縣警察局臺西分局、高雄市政府警察局楠梓分局、新北市政府警察局蘆洲分局、新北市政府警察局土城分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第363頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭犯罪事實，業據被告方均慈（下稱被告）於原審及本院審理時供承不諱（見原審院卷第180、403頁，本院卷第362 頁），且據如附表所示各該被害人及告訴人分別於警詢中證述明確，並有本案兆豐銀行、第一銀行帳戶之開戶資料及交易明細、網路銀行IP歷程查詢、本案兆豐銀行帳戶之約定轉入帳戶服務申請書（見警一卷第13至23頁、偵二卷第43至55 頁、原審院卷第113至135、137至162頁）、被告提出其與「高橋涼介」之對話紀錄（見偵一卷第17至21頁）及附表「證據出處」欄所示各該書物證在卷可參，足認被告上開任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行應堪認定，應予依法論科。三、論罪㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而刑法第2條第1項但書既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、其他法定加減原因、加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文。又「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合。由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。而除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。茲就本案涉及法律修正之具體情節說明如下：　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其帳戶資料提供予詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於幫助洗錢行為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⑵關於法定刑部分　　修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金」。　⑶宣告刑有無限制部分　　修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」。修正後洗錢防制法則因認：洗錢犯罪與前置犯罪為不同之犯罪行為，洗錢罪之保護法益係建立在社會經濟秩序之維護與國家主權安定之確保，防止犯罪組織藉由將「黑錢」清洗成「乾淨的錢」，如此始可避免犯罪組織再度獲得滋養而危害社會秩序或金融秩序，也可剝奪或限制犯罪者運用犯罪收入之能力，以此減低或預防未來犯罪之風險。本法第1條於105年12月28日修正後，已明定洗錢罪之保護法益非僅限於前置犯罪之刑事訴追利益，亦包含健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作等法益，而認洗錢罪之刑度與前置犯罪應予脫鉤，並將第3項之限制刪除（113年7月31日修正之洗錢防制法立法理由第4點參照）。　⑷關於自白減刑部分　　自白減刑之條件如有不同，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。查112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16 條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間法）；113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⑸查本件被告前置特定犯罪為刑法第339條第1項之一般詐欺罪，最重本刑為有期徒刑5年，且被告於偵查中未自白犯罪（見偵一卷第25至27頁），於原審及本院審理時則均自白洗錢防制法等犯行（見原審院卷第180、403頁，本院卷第362頁）。是經整體比較（按：刑法第30條幫助犯之規定並未修正，故是否依該條減輕其刑部分不列入考慮之列），如適用行為時之洗錢防制法，得依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定減輕其刑，處斷刑為有期徒刑1月以上、6 年11月以下，但依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定不得宣告超過5年之刑，故所得宣告之刑之範圍為有期徒刑1月至5年；如適用裁判時之洗錢防制法，無從依裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，所得宣告之刑之範圍為有期徒刑6月至5年。故適用行為時之洗錢防制法，其最高度刑雖與適用裁判時法之最高度刑相等，然其最低度刑較短，即屬較輕（刑法第35條第2項參照），裁判時法並無更有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，即應適用修正前之洗錢防制法相關規定。㈡、按刑法關於共同正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否為犯罪構成要件之行為，皆為共同正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為共同正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院106年度台上字第345號判決意旨參照）。被告既係單純交付其第一銀行、兆豐銀行帳戶資料供「高橋涼介」及其所屬詐欺集團成員使用，而未參與實施詐欺、洗錢之構成要件行為，客觀上自無行為分擔之情事，卷內亦無事證可認被告主觀上係以自己犯罪之意思而參與其中，是被告係基於幫助「高橋涼介」及其所屬詐欺集團成員詐欺取財、洗錢之不確定故意，而從事詐欺取財、洗錢罪之構成要件外之行為，自應以幫助犯論處，核其所為，應係犯刑法第 30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項後段之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈢、被告提供上開第一銀行、兆豐銀行帳戶資料予「高橋涼介」，而幫助「高橋涼介」及其所屬詐欺集團成員等詐欺正犯詐取如附表所示之人之財物及隱匿他人犯罪所得，係以一行為同時犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。㈣、檢察官移送併辦部分（即臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第 23794號、113年度偵字第1980號【以上稱併一】、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第12707號、第12708號、第12709號、第12710號【以上稱併二】；於本院移送併案審理之臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第16397號、第16398號【以上稱併三】）、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第16916號至第16933號、第17363號【以上稱併四】、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第16645號至第16649號【以上稱併五】），部分與檢察官聲請簡易判決處刑所認定之被害人相同，其餘被害人亦係匯款至被告之第一銀行或兆豐銀行帳戶內，再為集團成員轉匯一空，是被告就併一至併五之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，與本案聲請簡易判決處刑之幫助詐欺取財、洗錢犯行部分，有實質上一罪或想像競合犯之裁判上一罪關係，為原聲請簡易判決處刑效力所及，本院亦得併予審理。㈤、被告前因詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度易字第18 6號判決判處有期徒刑3月確定（下稱前案），於110年3月29 日執行完畢等節，有法院前案紀錄表（見本院卷第350至352 頁）及前案判決書（見偵五卷第47至52頁）在卷足參，檢察官並於原審及本院審理中均主張構成累犯及應依累犯規定加重其刑（見原審院卷第410頁、本院卷第424頁），堪認檢察官已具體主張被告構成累犯之前科事實及應予加重其刑之具體事由，且已提出相當之證據，並將證物一併送交法院，本院自得就檢察官主張被告構成累犯之事實予以審究。又被告前有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱法院前案紀錄表無訛，復為被告、辯護人於本院審理中所不爭執（見原審院卷第410頁、本院卷第424頁），被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告之前案係於108年間為交付其手機門號予詐欺集團成員而犯幫助詐欺罪，此有前案判決書可資證明（見偵五卷第47至52頁），被告經前案之偵查、審判及執行程序，當知申辦手機門號、金融帳戶均僅需電信業者、金融機構之實名審核，以及提供手機門號、金融帳戶予他人使用，等同允許他人規避實名審核機制，本案仍交付其銀行帳戶予詐欺集團成員，而幫助其等遂行犯罪，足見被告確係再為相類之犯行。而被告就前案執行時，係先以易服社會勞動之方式執行（原應履行552小時），然因未依規定執行勞動累計3次告誡，故改聲請繳納罰金（聲請時僅履行社會勞動142 小時），後因無法繳納罰金而改入監服刑，嗣係由被告兄長代其聲請易科罰金並繳納罰金，此有臺灣橋頭地方檢察署辦理易服社會勞動執行情形觀護佐理員訪查紀錄表（本院卷第 307至309頁）、臺灣橋頭地方檢察署社會勞動案件結案單（本院卷第311頁）、訊問筆錄（本院卷第303、305頁）、執行筆錄（本院卷第299、301頁）可資證明，堪認原以易服社會勞動之方式執行之效果不佳，被告於前案執行所應達之預防效果更因多次變更執行方式而減弱，難認被告對於刑罰反應能力良好，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑之情形，爰就其所為本案上開犯行，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。辯護人雖為被告陳稱：被告前案係提供SIM卡，本案則為找尋工作為博奕集團提供其帳戶，是其兩案情節尚有不同，應無加重其刑之必要等語，然被告前案及本案之罪質、罪名及犯行手段均有高度關聯，已如前述，縱令被告之犯罪情節、動機有些許差異，惟其整體犯行評價顯現之法敵對意志仍具高度關連，仍有依累犯規定加重其刑之必要，是辯護人此部分所陳，無足採為對被告有利之認定。㈥、被告為幫助犯，已如前述，其未親自實施詐欺取財及洗錢行為，不法性較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之；另被告於原審及本院審理中均自白洗錢犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，爰依該規定減輕其刑，並先加後遞減之。　　　四、上訴論斷之理由㈠、原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：　⒈檢察官上訴後，另於本院就併三、併四、併五部分移送併辦，而較原判決認定之事實增加15名被害人，所認定被告幫助洗錢之標的及詐欺取財之金額亦增加新臺幣（下同）284萬餘元，原審未及審酌此部分之事實，尚有未洽；　⒉又刑之量定，固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但法院行使此項職權時，仍應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配，亦即必須受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，非可恣意為之。是量刑之輕重，應符合罪刑相當之原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予以適度之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義，始為適法。查本件被告犯罪之態樣雖屬提供金融帳戶之幫助犯，然以現今詐欺集團猖獗，詐欺手法雖多變，最終均須透過金融帳戶或面交之方式取得贓款，而透過金融帳戶之方式對詐欺集團車手較無立即被查獲之風險，故提供金融帳戶在現今之詐欺犯行中屬至為重要之幫助行為。被告仍提供2個金融帳戶，且造成40名被害人之財產損害，匯入被告金融帳戶之犯罪所得高達1175萬餘元，原判決僅量處有期徒刑6月及併科罰金9萬元，似屬過輕；　⒊原判決為新舊法比較後，認以裁判時之洗錢防制法第19條第1 項有利於被告而適用裁判時之洗錢防制法第19條第1項規定，並適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，依上開說明，即屬有割裂適用不同時序之新舊法之情形，且認為裁判時之洗錢防制法第19條第1項較有利於被告，亦容有未妥。　⒋從而，檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，為有理由，且原判決亦有上述之微瑕，自應由本院將原判決撤銷改判。㈡、本院之量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供第一銀行、兆豐銀行之金融帳戶予「高橋涼介」，並以兆豐銀行帳戶申辦約定轉入帳戶功能，此有兆豐國際商業銀行個人網路銀行暨金融卡新臺幣約定帳號及常用項目申請書可參（原審院卷第159 頁），更讓使用其帳戶之人得以快速轉匯、製造金流斷點及取得詐欺取財之所得，被告所為破壞金融秩序，自不足取，且被告所幫助詐欺取財及洗錢之被害人高達40人，金額高達 1175萬餘元，所生損害情節嚴重，被告於偵查及原審之初均否認犯行，甚至提出內容並非完全之與「高橋涼介」對話紀錄（見偵一卷17至21頁），後方承認提供帳戶即係要讓「高橋涼介」用以收款，自己可以抽取傭金，惟仍辯稱確定提款卡是遺失，沒有交給人家，後經辯護人提供對話紀錄，被告方改稱有提供兆豐銀行及第一銀行之提款卡（見原審院卷第 180、181頁），而被告雖於本院審理中與附表編號20之李幸芬、附表編號29之許淑枝、附表編號24之游秀玉達成和解，願給付李幸芬44萬5765元、給付許淑枝20萬元、給付游秀玉 26萬元（即李幸芬、許淑枝、游秀玉受騙而匯入被告帳戶之金額），此有和解筆錄可參（見本院卷第431至435頁），然被告亦供稱：目前身上沒有錢，自己也是中低收入戶（見本院卷第425頁），是難認被告可以在短期之內實質填補被害人所受之損害，另斟酌被告自稱之智識程度、家庭狀況（見本院卷第425頁）及所提出之戶籍謄本、中低收入戶證明書（原審院卷第417、419頁）等一切情狀，量處被告如主文第 2項所示之刑，併就罰金部分諭知如易服勞役以1000元折算1 日之標準。㈢、沒收之說明　⒈被告雖將其第一銀行帳戶、兆豐銀行帳戶提供「高橋涼介」遂行詐欺取財、洗錢犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　⒉又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項固分別定有明文。惟洗錢防制法第25條第1項之規定，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象而修正（洗錢防制法第25條修正理由第2點參照），如非經查獲之洗錢客體，即非該項所得沒收之範圍。查附表編號1至4 0所示被害人各匯入之款項，業由詐欺集團成員轉匯一空，未經查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。　⒊本案第一銀行、兆豐銀行帳戶之提款卡，雖係供被告本案幫助詐欺、幫助洗錢犯行所用之物，惟該物品本身不具財產價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李廷輝聲請簡易判決處刑，檢察官蘇恒毅移送併辦，檢察官廖華君提起上訴，檢察官郭書鳴於本院移送併辦，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人（或兼告訴人）詐騙方式匯款入帳時間金額（新臺幣）匯入帳戶　證據出處備　註 1 高天玲（告訴人）詐騙集團成員於民國112年3月6日1時28分許，向高天玲佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致高天玲陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月8日8時51分32秒 5萬元第一銀行 1、合作金庫銀行存簿封面影本、LINE對話紀錄擷圖、投資網站擷圖1份、匯款擷圖1張（他字卷第25頁、第27至28頁、第29頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第13頁）聲請簡易判決處刑書附表編號1 2 宋芝羽（告訴人）詐騙集團成員於112年2月1日某時，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致宋芝羽陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月7日9時13分15秒 ⑴5萬元第一銀行 1、元慶投資股份有限公司合作契約書、郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄擷圖1份、轉帳成功擷圖2張、匯款明細內頁（偵四卷第49頁、第55頁、第58至59頁、第60頁、第91頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第13頁）聲請簡易判決處刑書附表編號2 112年3月7日9時14分41秒 ⑵5萬元 112年3月7日9時26分38秒 ⑶45萬元 3 陳慶安（被害人）詐騙集團成員於112年1月間某時，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致陳慶安陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月2日11時32分15秒 298萬8568元兆豐銀行 1、臺灣中小企業銀行會匯款申請書、LINE對話紀錄擷圖1份（警一卷第137頁、第139至140頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁）聲請簡易判決處刑書附表編號3 4 陳文彬（被害人）詐騙集團成員於112年2月17日某時，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致陳文彬陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月6日9時46分48秒 ⑴5萬元第一銀行 1、彰化銀行金融卡影本、彰化銀行匯款回條聯2份（偵二卷第15頁、第20頁、第23頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第11頁、第13頁）聲請簡易判決處刑書附表編號4 112年3月9日9時35分45秒 ⑵10萬元 5 王日旺（被害人）詐騙集團成員於112年2月20日9時36分許，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致王日旺陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月9日9時17分23秒 5萬元第一銀行 1、網路轉帳擷圖1張（偵三卷第11頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第13頁）起訴書附表編號5 6 吳俊輝（告訴人）詐騙集團成員於112年1、2月某時，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致吳俊輝陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月6日9時56分30秒 ⑴5萬元第一銀行 1、交易成功擷圖4張、LINE對話紀錄擷圖1份（警二卷第25至33頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第11頁、第13頁）聲請簡易判決處刑書附表編號6 112年3月6日9時58分20秒 ⑵5萬元 112年3月9日9時11分28秒 ⑶5萬元 112年3月9日9時12分46秒 ⑷5萬元 7 周建慧（告訴人）詐騙集團成員於112年3月2日某時，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致周建慧陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月3日9時24分46秒 19萬9700元兆豐銀行 1、京城銀行匯款委託書、LINE對話紀錄擷圖1份（警一卷第35頁、第37至39頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁）起訴書附表編號7 8 黃嘉玟（告訴人）詐欺集團成員於112年1月28日起，透過LINE向黃嘉玟佯稱：下載「亞飛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，黃嘉玟因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月7日9時12分28秒 ⑴5萬元兆豐銀行 1、網路銀行轉帳擷圖1張、手機擷圖2張、LINE對話紀錄擷圖1份（警一卷第49至51頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁）聲請簡易判決處刑書附表編號8；併四併辦意旨書附表編號6 112年3月7日9時23分26秒 ⑵5萬元 9 楊宜珣（告訴人）詐欺集團成員於112年1月中某日起，透過LINE向楊宜珣佯稱：下載「亞飛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，楊宜珣因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月7日9時17分20秒 ⑴10萬元兆豐銀行 1、亞非官方克服對話完整記錄（警一卷第65至69頁）、存摺封面影本（併四偵三卷第41頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁）聲請簡易判決處刑書附表編號9；併四併辦意旨書附表編號3 112年3月7日10時13分28秒 ⑵10萬元 10 張齡文（告訴人）詐騙集團成員於111年12月30日某時，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致張齡文陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月6日10時22分42秒 10萬元兆豐銀行 1、交易成功擷圖1張（警一卷第79頁）、LINE通訊軟體對話內容、亞飛APP列印畫面、亞飛投資股份有限公司收款收據（併五警一卷第31至59頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁）聲請簡易判決處刑書附表編號10；併五併辦意旨書附表編號1 11 賴茂坤（告訴人）詐騙集團成員於112年1月間某時，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致賴茂坤陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月6日10時22分51秒 ⑴5萬元兆豐銀行 1、轉帳擷圖2張、LINE對話紀錄擷圖及平台手機擷圖1份（警一卷第93至94頁、第96至101頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁）聲請簡易判決處刑書附表編號11；併四併辦意旨書附表編號10 112年3月6日10時42分58秒 ⑵5萬元 12 張國濱（告訴人）詐騙集團成員於112年2月上旬，透過YOUTUBE頻道、LINE通訊軟體，以暱稱「詠晴Lisa」與張國濱聯繫，佯稱：加入「股市雷達群組」，並下載亞飛APP，保證獲利、穩賺不賠云云，致張國濱陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至本案帳戶。 112年3月3日9時38分20秒 ⑴12萬元兆豐銀行 1、玉山銀行新臺幣匯款申請書2張（警一卷第125頁）、玉山銀行帳號：0000-000-000000號帳戶存摺封面、內頁明細（併三警二卷第77至79頁）。 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁）　　　聲請簡易判決處刑書附表編號12；併三併辦意旨書附表編號2 112年3月7日9時32分47秒 ⑵12萬元 13 劉美華（告訴人）詐欺集團成員於112年3月6日前某日起，透過LINE向劉美華佯稱：下載「亞飛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，劉美華因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月6日11時42分1秒 21萬元兆豐銀行 1、兆豐國際商業銀行新臺幣存摺類存款存款憑條副本聯、亞飛投資股份有限公司收款收據（警一卷第171頁）、「亞飛」APP頁面擷圖（併四偵十七卷第35至36頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁）聲請簡易判決處刑書附表編號13；併四併辦意旨書附表編號18 14 陳建良（告訴人）詐欺集團成員於112年2月間某日起，透過LINE向陳建良佯稱：下載「亞飛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，陳建良因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月7日9時39分0秒 29萬9550元兆豐銀行 1、第一銀行匯款申請書回條、國泰世華銀行存簿封面影本（警一卷第197頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁）聲請簡易判決處刑書附表編號14；併四併辦意旨書附表編號19 15 林芷伊（告訴人）詐騙集團成員於112年2月19日，透過LINE通訊軟體，以暱稱「白繪薰」、「黃雨萱」與林芷伊聯繫，佯稱：加入「薰股市福利社群組」、「考股專家群組」，並下載凱崴APP、亞飛APP，可買賣股票云云，致林芷伊陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至本案帳戶。 112年3月6日11時54分49秒 44萬9853元兆豐銀行 1、中國信託商業銀行匯款申請書（警一卷第227頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁）聲請簡易判決處刑書附表編號15；併五併辦意旨書附表編號6 16 李姿伶（告訴人）詐欺集團成員於112年3月，透過LNNE通訊軟體，以暱稱「亞飛官方客服」與李姿伶聯繫，佯稱：登入投資網址申請帳號，可買賣股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致李姿伶陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至本案帳戶。 112年3月7日10時39分5秒 ⑴5萬元兆豐銀行 1、交易明細擷圖2張（警一卷第241頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁）聲請簡易判決處刑書附表編號16；併五併辦意旨書附表編號4 112年3月7日10時41分28秒 ⑵5萬元 17 周榮其（被害人）詐騙集團成員於112年1月14日13時許，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致周榮其陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月6日9時24分15秒 39萬9796元兆豐銀行 1、永豐銀行新臺幣匯出匯款申請單（警一卷第113頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁）聲請簡易判決處刑書附表編號17 18 朱美芹（被害人）詐騙集團成員於112年3月3日某時，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致朱美芹陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月3日9時38分57秒 ⑴10萬元兆豐銀行 1、交易成功擷圖2張、中國信託銀行匯款申請書（警一卷第151至153頁、第155頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁）聲請簡易判決處刑書附表編號18；併二併案意旨書附表編號3 112年3月3日9時42分22秒 ⑵10萬元 112年3月6日12時10分40秒 ⑶30萬元 19 彭修祥（被害人）詐欺集團成員於112年1月某日起，透過LINE向彭修祥佯稱：下載「亞飛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，彭修祥因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月7日10時7分37秒 20萬元兆豐銀行 1、郵政跨行匯款申請書（警一卷第183頁）、對話紀錄（併四偵五卷第19至35頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁）聲請簡易判決處刑書附表編號19；併四併辦意旨書附表編號5 20 李幸芬（被害人）詐欺集團成員於112年3月2日前某日起，透過LINE向李幸芬佯稱：下載「亞飛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，李幸芬因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月6日9時24分15秒 44萬5765元兆豐銀行 1、中國信託銀行匯款申請書（見警一卷第213頁）、「亞飛」APP頁面擷圖（併四偵九卷第35至39頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁）聲請簡易判決處刑書附表編號20；併四併辦意旨書附表編號9 21 吳啓榮（告訴人）詐欺集團成員於112年2月某日起，透過LINE向吳啓榮佯稱：下載「永特投資」APP並依指匯款投資即可獲利云云，吳啓榮因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月7日9時2分45秒　 ⑴5萬元第一銀行 1、匯款資料影本、LINE對話紀錄擷圖1份、照片4張（併一他一卷第79至81頁、第321至345頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第12頁）併一併辦意旨書附表編號1；併四併辦意旨書附表編號7 112年3月7日9時4分4秒 ⑵5萬元 22 林建廷（告訴人）詐騙集團成員於111年12月中旬某時，以通訊軟體LINE與林建廷聯絡，並佯稱可代操股票，且在永特平台投資可以獲利云云，致林建廷陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月8日8時51分34秒 ⑴10萬元第一銀行 1、轉帳交易結果通知擷圖1張、LINE對話紀錄擷圖1份（見併一偵二卷第55頁、第57至75頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第13頁）併一併辦意旨書附表編號2 112年3月8日8時52分24秒 ⑵10萬元 23 蕭兆廷（被害人）詐欺集團成員於112年3月3日14時42分前某時許（併辦意旨誤載為112年3月27日13時許），透過通訊軟體LINE向蕭兆廷佯稱：投資股票，獲利頗豐云云，致蕭兆廷陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月3日14時44分39秒 2萬元第一銀行 1、LINE對話擷圖及網路銀行交易畫面擷圖1份（併二警三卷第55至65頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第10頁）併二併案意旨書附表編號1 24 游秀玉（被害人）詐欺集團成員於112年1月9日起，透過通訊軟體LINE向游秀玉佯稱：投資股票及虛擬貨幣，獲利頗豐云云，致游秀玉陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月6日12時6分59秒 26萬元第一銀行 1、匯款單據1份（併二警二卷第29頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第11頁）併二併案意旨書附表編號2 25 許素玫（被害人）詐欺集團成員於111年12月間某日起，透過通訊軟體LINE向許素玫佯稱：投資股票，獲利頗豐云云，致許素玫陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月6日11時35分51秒 79萬4000元第一銀行 1、LINE對話擷圖、投資網站擷圖及匯款單據各1份（併二警一卷第33至35頁、第37至39頁） 3、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第11頁）併二併案意旨書附表編號4 26 趙秀霞（告訴人）詐欺集團成員於112年1月1日，透過臉書社群軟體、LNNE通訊軟體，以暱稱「何彥銘」、「永特在線客服No.118」與趙秀霞聯繫，佯稱：登入投資公司網址申請會員，可當沖投入資金云云，致趙秀霞陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至本案帳戶。 112年3月7日9時17分48秒 ⑴5萬元第一銀行 1、LINE通訊軟體對話內容、網路ATM交易明細、第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯、中國信託銀行匯款申請書、第一商業銀行存款憑條存根聯（併三警一卷第40至50頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第12至13頁）併三併辦意旨書附表編號1 112年3月7日9時18分45秒 ⑵5萬元 112年3月7日9時52分34秒 ⑶5萬元 112年3月8日10時12分25秒 ⑷ 18萬5000元 112年3月8日11時21分17秒 ⑸4萬5000元 27 　黃小凌（告訴人）詐欺集團成員於112年1月2日起，透過LINE向黃小凌佯稱：下載「永特投資」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，黃小凌因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月8日8時44分31秒 4萬2000元第一銀行 1、轉帳交易紀錄、對話紀錄（併四偵一卷第29至76頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第12頁）併四併辦意旨書附表編號1 28 陳郡蓉（被害人）詐欺集團成員於112年1月30日起，透過LINE向陳郡蓉佯稱：下載「永特投資」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，陳郡蓉因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月3日11時57分21秒 5萬元第一銀行 1、轉帳交易紀錄（併四偵二卷第25頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第10頁）併四併辦意旨書附表編號2 29 許淑枝（告訴人）詐欺集團成員於112年2月初某日起，透過LINE向許淑枝佯稱：下載「永特投資」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，許淑枝因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月9日10時10分27秒 20萬元第一銀行 1、對話紀錄、「永特投資」APP頁面、轉帳交易擷圖（併四他一卷第43至46頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第14頁）併四併辦意旨書附表編號4 30 賴清河（告訴人）詐欺集團成員於112年3月1日前某日起，透過LINE向賴清河佯稱：下載「永特投資」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，賴清河因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月3日15時4分31秒 10萬元第一銀行 1、對話紀錄（併四他三卷第53至122頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第11頁）併四併辦意旨書附表編號8 31 林保安（被害人）詐欺集團成員於112年3月6日起，透過LINE向林保安佯稱：下載「德朋投資」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，林保安因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月8日9時32分9秒 3萬0180元第一銀行 1、玉山銀行新臺幣匯款申請書、存摺影本、對話紀錄（併四偵十一卷第17至23頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第13頁）併四併辦意旨書附表編號11 32 王國基（被害人）詐欺集團成員於112年1月5日起，透過LINE向王國基佯稱：下載「德朋投資」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，王國基因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月8日9時10分25秒 5萬元第一銀行 1、轉帳交易紀錄、對話紀錄（併四偵十二卷第63頁、第67至83頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第13頁）併四併辦意旨書附表編號12 33 詹秀櫻（告訴人）詐欺集團成員於112年2月6日前某日起，透過LINE向詹秀櫻佯稱：下載「永特投資」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，詹秀櫻因而陷於錯誤，臨櫃匯款至右列帳戶。 112年3月3日13時48分5秒 47萬5000元第一銀行 1、三義鄉農會匯款申請書、對話紀錄（併四偵十三卷第51至73頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第10頁）併四併辦意旨書附表編號13 34 李碧珍（被害人）詐欺集團成員於112年2月17日起，透過LINE向李碧珍佯稱：下載「永特投資」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，李碧珍因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月3日11時23分8秒 ⑴5萬元第一銀行 1、轉帳交易紀錄、存摺封面影本、對話紀錄（併四偵十四卷第25至34頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第10頁）併四併辦意旨書附表編號14 112年3月3日11時24分42秒 ⑵5萬元 112年3月3日11時25分51秒 ⑶5萬元 112年3月3日11時26分55秒 ⑷5萬元 35 葉庭妤（被害人）詐欺集團成員於112年2月初某日起，透過LINE向葉庭妤佯稱：下載「元大證券KY」、「晉達環球」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，葉庭妤因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月7日8時49分59秒 24萬元第一銀行 1、轉帳交易紀錄（併四偵十五卷第45頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第12頁）併四併辦意旨書附表編號15 36 王建中（被害人）詐欺集團成員於112年2月初某日起，透過LINE向王建中佯稱：在萬豪虛擬資產網站投資即可獲利云云，王建中因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月6日8時53分57秒 ⑴10萬元第一銀行 1、被害人之内政部警政署反詐騙案件紀錄表（併四警一卷第15至16頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第11頁、第13頁）併四併辦意旨書附表編號16 112年3月8日11時18分6秒 ⑵4萬2000元 37 郭玲玉（被害人）詐欺集團成員於111年12月16日起，透過LINE向郭玲玉佯稱：下載「永特投資」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，郭玲玉因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月8日8時45分9秒 10萬元第一銀行 1、轉帳交易紀錄、對話紀錄（併四偵十六卷第65頁、第83至103頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第12頁）併四併辦意旨書附表編號17 38 陳彥鐘（告訴人）詐欺集團成員於112年2月間，透過網路、LNNE通訊軟體，以暱稱「尹孟瑤」、「永特在線客服No.118」與陳彥鐘聯繫，佯稱：加入「點股成金E8群組」，並登入永特投資平台註冊，可買賣股票云云，致陳彥鐘陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至本案帳戶。 112年3月6日9時30分1秒 6萬3000元第一銀行 1、LINE通訊軟體對話內容、網路ATM交易明細（併五警二卷第15至23頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第11頁）併五併辦意旨書附表編號2 39 黃世銘（告訴人）詐欺集團成員於112年2月6日，透過LNNE通訊軟體，以暱稱「林菀語」與黃世銘聯繫，佯稱：登入永特投資網址申請會員，可買賣股票云云，致黃世銘陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至本案帳戶。 112年3月3日14時50分36秒 44萬3000元第一銀行 1、元大投顧短線盤勢分析專欄、元慶投資股份有限公司合作契約書、彰化銀行帳號：0000-00-000000-00號帳戶（戶名：德默特爾企業有限公司）存摺存款交易明細查詢（併五警三卷第12至37頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第11頁）併五併辦意旨書附表編號3 40 陳碧惠（告訴人）詐騙集團成員於111年11月13日，透過YOUTUBE頻道、LINE通訊軟體，以暱稱「蔡森」、「林欣」、「德朋再現客服116」與陳碧惠聯繫，佯稱：下載投資專用APP可買賣股票云云，致陳碧惠陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至本案帳戶。 112年3月9日15時1分5秒 33萬元第一銀行 1、LINE通訊軟體對話內容、郵政跨行匯款申請書（併五警四卷第49頁、第53至125頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第14頁）併五併辦意旨書附表編號5 附件：本案卷證索引編號　　　卷宗案號簡　　稱 1 臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第1130078968號卷警一卷 2 臺南市政府警察局玉井分局南市警井偵字第1130033803號卷警二卷 3 臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第1120266244號卷警三卷 4 橋頭地檢署112年度他字第3500號卷他字卷 5 橋頭地檢署112年度偵字第15628號卷偵一卷 6 橋頭地檢署112年度偵字第15657號卷偵二卷 7 橋頭地檢署112年度偵字第15882號卷偵三卷 8 橋頭地檢署112年度偵字第15889號卷偵四卷 9 橋頭地檢署113年度偵續字第33號卷偵五卷 10 橋頭地檢署113年度偵字第3319號卷偵六卷 11 橋頭地檢署113年度請上字第193號卷請上卷 12 橋頭地院113年度金簡字第183號卷金簡卷 13 橋頭地院113年度審金易字第228號卷審金易卷 14 橋頭地院113年度金易字第83號卷（一）金易卷一 15 橋頭地院113年度金易字第83號卷（二）金易卷二　　　　　併一 16 臺中地檢署112年度他字第3919號卷（一）併一他一卷 17 臺中地檢署112年度他字第3919號卷（二）併一他二卷 18 橋頭地檢署112年度他字第5095號卷併一他三卷 19 橋頭地檢署112年度偵字第23794號卷併一偵一卷 20 橋頭地檢署113年度偵字第1980號卷併一偵二卷　　　　　併二 21 新北市政府警察局汐止分局新北警汐刑字第0000000000-0號卷併二警一卷 22 新北市政府警察局三峽分局新北警峽刑字第1123637620號卷併二警二卷 23 高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11271031201號卷併二警三卷 24 臺北市政府警察局中正第二分局北市警中正二分刑字第1123033426號卷併二警四卷　　　　併三 25 高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11271458600號卷併三警一卷 26 基隆市警察局第二分局基警二分偵字第1120205871號卷併三警二卷　　　　併四 27 新北市政府警察局永和分局新北警永刑字第11241462503號卷併四警一卷 28 高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11372978500號卷併四警二卷 29 橋頭地檢署112年度他字第2659號卷併四他一卷 30 橋頭地檢署112年度他字第2446號卷併四他二卷 31 橋頭地檢署112年度他字第2558號卷併四他三卷 32 橋頭地檢署112年度偵字第11024號卷併四偵一卷 33 橋頭地檢署112年度偵字第11297號卷併四偵二卷 34 橋頭地檢署112年度偵字第12022號卷併四偵三卷 35 橋頭地檢署112年度偵字第12257號卷併四偵四卷 36 橋頭地檢署112年度偵字第13192號卷併四偵五卷 37 橋頭地檢署112年度偵字第13209號卷併四偵六卷 38 橋頭地檢署112年度偵字第13292號卷併四偵七卷 39 橋頭地檢署112年度偵字第13293號卷併四偵八卷 40 橋頭地檢署112年度偵字第13726號卷併四偵九卷 41 橋頭地檢署112年度偵字第13874號卷併四偵十卷 42 橋頭地檢署112年度偵字第14838號卷併四偵十一卷 43 橋頭地檢署112年度偵字第14873號卷併四偵十二卷 44 橋頭地檢署112年度偵字第14988號卷併四偵十三卷 45 橋頭地檢署112年度偵字第14998號卷併四偵十四卷 46 橋頭地檢署112年度偵字第15232號卷併四偵十五卷 47 橋頭地檢署112年度偵字第22480號卷併四偵十六卷 48 橋頭地檢署112年度偵字第22520號卷併四偵十七卷　　　　　併五 49 臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字第1120026307號卷併五警一卷 50 雲林縣警察局臺西分局雲警西偵字第1121001745號卷併五警二卷 51 新北市政府警察局蘆洲分局新北警蘆刑字第1124416615號卷併五警三卷 52 高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11272889900號卷併五警四卷 53 新北市政府警察局土城分局新北警土刑字第1123714378號卷併五警五卷

2025-03-11

KSHM-113-金上訴-868-20250311-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第1號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人黃睿珣上列聲請人因受刑人犯妨害秩序案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第1428號），本院裁定如下：　　主　文黃睿珣於臺灣橋頭地方法院一百一十二年度簡字第二九八一號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃睿珣前因妨害秩序案件，經本院於民國113年3月21日以112年度簡字第2981號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年，並應接受法治教育課程4場次，緩刑期間付保護管束，並於113年4月17日確定。茲因受刑人向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）表示因工作因素無法配合執行保護管束，自願撤銷緩刑宣告等語，並願意執行原宣告刑等情，是受刑人已違反保安處分執行法第74條之2第2、4 款之規定且情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之　　地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之最後住所地在高雄市左營區，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。三、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准；又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。又刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，而緩刑中付保護管束，乃對於受刑人將來之危險性所為拘束其身體、自由之處置，屬於保安處分之一種，其目的在監督受刑人緩刑中之行狀，是保安處分執行法第74 條之3第1項既已明定法院裁量之義務，則受刑人如有違反保安處分執行法第74條之2所列保護管束應遵守事項之情形，其違反情節是否重大，而足認其所受緩刑之宣告難收其預期效果，而有撤銷緩刑宣告、執行刑罰之必要，自應斟酌確保保安處分執行命令之達成與宣告緩刑之目的而為認定。四、經查：　㈠受刑人前因妨害秩序案件，經本院以112年度簡字第2981號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年，並應接受法治教育課程4場次，緩刑期間付保護管束，並於113年4月17日確定等情，有本院前開判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡惟上開判決確定後，臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）命受刑人於113年10月7日、11月13日、12月11日至橋頭地檢署報到，受刑人均未至橋頭地檢署報到，此有橋頭地檢署告誡函及送達證書在卷可考，足認受刑人已有至少3次未配合執行保護管束之紀錄，後受刑人具狀表明因其工作因素，無法配合保護管束，自願撤銷緩刑，願意執行原裁判等語，此有受刑人之自願撤銷緩刑聲請書在卷可考，益徵受刑人已無意服從檢察官執行保護管束之命令，不願每月至少向執行保護管束者報告一次，顯已違反前揭保安處分執行法第74條之2第2、4款之規定，情節重大，已構成保安處分執行法第7 4條之3第1項得撤銷緩刑宣告之事由。　㈢另經本院函詢受刑人於文到7日內就本件聲請為陳述意見，該函並於114年2月6日合法送達，此有送達回證可佐，而受刑人迄今未表示意見，從而，檢察官依據保安處分執行法第74 條之3第1項聲請撤銷受刑人所受之緩刑宣告，經核尚無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11 　日　　　　　　　刑事第五庭法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2025-03-11

CTDM-114-撤緩-1-20250311-1

國

臺灣橋頭地方法院

國家賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度國字第8號原告孫千瓴訴訟代理人楊慧娟律師被告高雄市政府警察局法定代理人林炎田訴訟代理人何旭苓律師複代理人蘇哲萱律師訴訟代理人劉育如許智翔吳忠霖上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查原告於民國111年5月9 日以書面向被告高雄市政府警察局請求賠償，經被告以111 年8月1日高市警法字第11134713900號函檢附拒絕賠償理由書拒絕賠償（見111年度審國字第7號卷，下稱審國卷，第15 至18頁），故原告提起本件國家賠償之訴，程序上應無不合。二、原告雖於最後言詞辯論期日聲請調查橋頭地檢署113年度他字第1093號之案卷資料，然原告早於114年1月初即已知悉有上開案件存在，卻未向本院聲請調查證據，遲至最後言詞辯論期日時始當庭聲請調閱上開卷宗，且該偵查案件之案由為違反區域計畫法，偵查對象為坐落高雄市○○區○○段000地號土地上之住戶，與本件坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地（下稱系爭194地號、195地號土地，合稱系爭土地）並無關連，而原告未能指出欲調查之卷宗有何證據資料與本案待證事實有關，被告亦主張調閱上開卷證僅為延滯訴訟而反對調閱上開卷宗，是本院認應無另行調閱上開卷宗之必要。　　貳、實體事項一、原告主張：系爭土地為原告所有，系爭土地內尚無道路主管機關認定或維護之既成巷道存在。惟被告所屬員警於110年1 2月2日，未盡相當之查證義務，徒憑未具既判力及爭點效之本院旗山簡易庭109年度旗簡字第215號民事判決理由、高雄市政府工務局110年6月9日高市工養處字第11073250500號函意旨，即逕自認定高雄市旗山區○○路00巷位於系爭土地上（下稱系爭巷道），及系爭巷道係屬既成道路，而違法將原告於系爭土地上設置如附圖所示之固定式民宿大門、農地大門及農地界址側圍籬等強行拆除，並違法架離原告，致原告受有擦挫傷及創傷後壓力症等傷害（下稱系爭行為），而侵害原告之財產所有權及身體健康權。又原告上開鐵網柵門可自行收合，被告未以命原告自除障礙之方式，亦屬執法過當而有過失。是被告自應賠償原告鐵門、柵欄拆除之損害新臺幣（下同）80萬元、營業上損失180萬元、商譽損失50萬元及精神慰撫金50萬元。爰依國家賠償法第2條第2項前段規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告360萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭巷道自73年起，即供包含原告前手在內之當地數住戶、民宿與餐廳之客人等不特定第三人通行使用，並經本院於另案109年度旗簡字第215號確定判決理由中認定系爭巷道屬既成道路，是系爭巷道係屬供公眾通行之地方道路。被告依市區道路條例、高雄市市區道路管理自治條例、道路交通管理處罰條例第82條第2項及取締道路障礙作業程序等規定，接獲民眾舉報檢舉後，依法先舉發並責令原告自行清除阻礙系爭巷道交通之障礙物。嗣見原告未移除之，乃前往張貼公告並限期移除。又見原告逾期仍未移除，始本於道路交通秩序管理及道路障礙物處理之法定職責，函請高雄市政府工務局拆除大隊辦理移除原告設置如附圖所示之鐵柵門、鐵網及圍籬等道路障礙物事宜，被告所為並無任何違法或錯誤等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠針對本件國家賠償請求之事項，原告於111年5月9日以書面向被告請求賠償，經被告於111年8月1日以高市警法字第11134 713900號函檢附111年賠議字第10號拒絕賠償理由書拒絕賠償。　㈡被告所屬旗山分局於110年12月2日會同高雄市政府工務局、養護工程處及旗山區公所人員至高雄市旗山區○○路00巷，委託工務局人員拆除原告所有如附圖所示之鐵門及圍籬。四、本件爭點如下：　㈠如附圖斜線所示之坐落於原告所有系爭194、195地號土地上之範圍，是否為既成巷道？　㈡若是，則被告執行拆除之行為有無執法過當？　㈢原告請求被告賠償鐵門、柵欄拆除損害80萬元、營業上損失1 80萬元、商譽損失50萬元及精神慰撫金50萬元，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠如附圖斜線所示之坐落於原告所有系爭194、195地號土地上之範圍，是否為既成巷道？　　⒈按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認（參照司法院釋字第255號解釋、行政法院45年判字第8號及61年判字第435號判例）。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概為必要（司法院釋字第400號解釋之理由書、最高法院96年度台上字第1704號判決意旨參照）。又私有土地存在公用地役關係時，其土地所有權縱未為移轉登記，仍為私人所保留，其所有權之行使，仍應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用。故公用地役關係為公法關係，倘私有土地已具有公用地役關係存在時，土地所有人之權利行使，即不得違反供公眾使用之目的，而排除他人之使用。　⒉經查：　⑴系爭土地為原告所有，系爭巷道位於如附圖所示之系爭土地上之範圍等情，有土地登記第一類謄本、高雄市政府地政局旗山地政事務所113年9月11日函文檢附之複丈成果圖可查（見本院審國卷第19至22頁；本院卷二第341至344頁），而緊鄰系爭巷道門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0○0○0○0○00○00○00 ○00號之建物（下稱○○路00巷建物），其中0號建物於73年7 月起課房屋稅，0號、0號建物於74年1月起課房屋稅，0號建物於73年3月起課房屋稅，00號、00號建物於84年7月起課房屋稅，00號建物於84年3月起課房屋稅，門牌號碼00號之建物自77年4月起課房屋稅，此外，門牌號碼高雄市○○區○○路0 0巷0○0○0號之建物尚有完成日期73年5月4日、73年5月12日、73年5月12日之記載等情，有各該建物房屋稅籍紀錄表可查（見本院卷二第200至228頁），可見上開位於系爭巷道中之建物，最早於73年5月間即已存在，且由現場照片可知（見本院卷二第298頁、本院卷三第121頁），上開建物之大門均面向系爭巷道，後方則無大門可供出入，則上開建物之居住使用者自建物興建完成後，倘未經由系爭巷道，應全然無法出入，進而與公路聯絡，且上開建物居住使用者之親友、郵差、水電抄表員及其他經濟生活上所必須連絡之人員均有通行系爭巷道之利益，應可認系爭巷道係供不特定之公眾通行所必要。　⑵又證人陳美雲即○○里第9鄰鄰長到庭證稱：系爭巷道為○○里第 9鄰的範圍，我74年結婚來到○○里時，系爭巷道旁的房子已經蓋好，而有這條巷子在，且這條巷道一開始通行時，沒有聽到任何人反對或發生爭執，是一直到原告與鄰居發生糾紛時才有人圍起來等語（見本院卷三第22至23頁），核與證人歐忠更即○○里里長到庭證稱：我擔任里長大概18年，我有去過○○路00巷，就我所知，這條巷道已經大概使用3、40年，我的住家距離這個巷道大概在1000公尺以內，我以前時常去這條巷道，去吃土雞，而這條巷道在一開始通行時，沒有聽到任何人反對或爭執，也沒有人使用圍柵或大門將該部分巷道與一般道路區隔開，後來是原告主張巷道土地是川雅居的，但對面住戶主張是既成巷道而發生爭執，我的認知在現場只有○○路00巷這條路，沒有其他路，這條路前面臨○○路部分材質一直是柏油，後面房子前面一直到土雞城的部分就一直是水泥，在原告來之前，水泥部分不知是何人鋪設，但已經存在3、40年等語（見本院卷三第28至34頁），大致相符。原告雖主張證人對於系爭巷道之材質說法不一，故其等證言不可採信云云，然兩位證人對於系爭巷道已通行30年以上以及通行之初並未經所有權人反對等關鍵之點，證述大致相符，至系爭巷道之材質，因兩位證人均未居住於系爭巷道，實難強求證人對於巷道之材質得以精確描述，且兩位證人與兩造間並無何利害關係存在，實無甘冒偽證罪處罰之風險而為不實之陳述，是原告主張兩位證人之證言不實云云，實無足採。　⑶原告雖一再主張前手王玉燕係在93年間取得訴外人高義惠等人出具之土地通行同意書，故系爭巷道之出現始於93年間，通行至今尚不足20年等語，然王玉燕係擬於其所有原高雄縣 ○○鎮○○○段000000地號土地（即系爭195地號土地）上興建建物方提出申請建造執照（見本院卷二第57至78頁），實難以該土地通行同意書出具日期，而認定系爭巷道遲至93年間才出現，況上開○○路00巷建物，於73年間興建完成後，除透過系爭巷道外，別無其他出入道路，故系爭巷道應無可能遲至 93年間方開始通行。至原告所提出高雄市政府工務局110年6 月9日之函文，說明二固記載「經查本局建築管理系統，無旨按巷道之現有巷道指認紀錄」等語（見本院審國卷第25頁），然系爭巷道是否經主管機關編為現有巷道，並非判斷系爭巷道是否為既成巷道之唯一依據，是要難僅因高雄市政府工務局無系爭巷道之現有巷道指認紀錄，即認定系爭巷道非既成巷道。　⑷從而，依系爭巷道旁建物之存在年限、使用狀況以及兩位證人之證言，堪認系爭巷道係供不特定之公眾通行所必要，於通行之初並未經所有權人反對，且已存在逾30年以上而不可考，是原告主張系爭巷道屬既成巷道等語，尚非無據。　㈡若是，則被告執行拆除之行為有無執法過當？　⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國家賠償法第 2 條第2 項定有明文，是必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任。亦即國家賠償法第2 條第2 項前段所定國家賠償責任成立，應具備：⑴行為人須為公務員；⑵須為執行職務行使公權力之行為；⑶須係不法之行為； ⑷須行為人有故意或過失；⑸須侵害人民之自由或權利；⑹須不法行為與損害之發生有相當因果關係等要件，始足相當。又國家機關依國家賠償法負賠償責任，係以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件，此觀國家賠償法第 2 條規定自明（最高法院95年度台上字第1864號判決意旨參照）。故所謂「不法」係指「違法」，即違反法律強制禁止之規定而言，亦即公務員之積極行為明顯牴觸法律規定。末按主管機關與本府各目的事業主管機關之權責劃分如下：.. ....三、警察局：市區道路交通秩序管理及道路障礙物之處理。既成道路依公用地役關係繼續供道路使用者，土地所有人不得有違反公眾通行目的之妨礙道路通行行為，主管機關或目的事業主管機關並得為必要之改善及養護。高雄市市區道路管理自治條例第2條第3項第3款、第6條分別定有明文。　⒉查被告所屬旗山分局圓潭派出所員警於110年10月25日因系爭巷道遭設置鐵網圍籬，認定已違反道路交通管理處罰條例第 82條第1項第1款規定，據此對原告製單舉發，嗣因系爭巷道之障礙物未移除，被告所屬旗山分局圓潭派出所員警再於11 0年11月5日前往大門鐵圍欄處張貼公告，通知原告於110年1 1月13日前移除完畢，因原告逾期仍未處理，被告所屬旗山分局遂於110年11月26日以高市警旗分交字第11072153200號函請高雄市政府工務局違章建築處理大隊於110年12月2日辦理移除事宜，並以正本通知原告等情，有110年10月25日高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、現場張貼照片及高雄市政府警察局旗山分局110年11月26 日函等件可查（見本院審國卷第131至133頁、第145頁），是上情堪以認定。而系爭巷道性質上屬既成巷道而有公用地役關係存在，已如前述，則被告為維護系爭巷道通行順暢之公共利益，進而依上開規定為道路障礙物之排除，而將如附圖所示編號A、B之鐵製柵門，以及編號C之圍籬拆除，行為尚難謂有何故意或過失不法侵害人民自由與權利之處，況原告於110年10月25日14時30分許，在系爭巷道因架設鐵網、鐵柱之圍籬，經認定有在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物者之違規行為，而遭高雄市政府警察局旗山分局開單逕行舉發，原告不服提起行政訴訟，經高雄高等行政法院以112年度交字第10號判決原告之訴駁回一節，亦有上開判決書在卷可考（見本院卷二第335至340頁），堪認原告於系爭巷道設置如附圖所示之鐵製柵門及圍籬之行為為妨礙交通之行為。　⒊原告雖主張於系爭巷道上所設置者為可供收合之鐵製柵門，被告可命原告收合即可達成排除系爭巷道通行障礙之目的，卻仍以拆除方式為之，可認被告之執行行為難脫過失之責。然該鐵製柵門之收合權利掌握於原告之手，縱原告在現場暫時以收合方式收起鐵製柵門，亦無法排除系爭巷道得供不特定人任意通行之狀態，是被告現場執行人員僅命原告收合鐵製柵門之作法，顯非能完全維持系爭巷道得任意通行之妥適方法，是被告拆除鐵製柵門之作法，要難謂有何過當之過失行為存在。　⒋綜上，被告為市區道路障礙物處理之主管機關，其依高雄市市區道路管理自治條例，將原告設置於既成巷道中如附圖所示之障礙物予以排除，其執行行為難謂有何不法，是原告主張被告所屬公務員於執行職務時，有故意或過失不法侵害其權利云云，應屬無據。　㈢原告請求被告賠償鐵門、柵欄拆除損害80萬元、營業上損失1 80萬元、商譽損失50萬元及精神慰撫金50萬元，有無理由？　　查原告固主張被告之執行行為違法，而使原告受有擦挫傷及創傷後壓力症等傷害云云，並提出衛生福利部旗山醫院診斷證明書為證（見本院卷一第65頁），然上開診斷證明書記載病患因居所被破壞、大門圍籬被拆除且被多次投訴感到長期不安、害怕、恐懼等語，可知導致原告患有慢性創傷後壓力症之原因多端，實難認定被告之執行行為即為原告罹患慢性創傷後壓力症之原因，此外原告亦未提出其因被告之執行行為而受有擦挫傷之證據，況被告執行拆除原告所有如附圖所示之鐵門、柵欄之行為，並無不法，已如前述，則原告請求被告賠償鐵門、柵欄拆除損害80萬元、營業上損失180萬元、商譽損失50萬元及精神慰撫金50萬元云云，自屬無據。　六、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告賠償360萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘關於損害賠償項目及金額之爭點、主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，毋庸再予逐一論述。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-03-11

CTDV-111-國-8-20250311-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第838號原告許碩廷許瑞喜共同訴訟代理人林石猛律師黃淯暄律師被告段權祐周清富王媚羚兼共同訴訟代理人許芳瑞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告許瑞喜新臺幣2,604元、原告許碩廷新臺幣17,604元，及被告段權祐自民國113年10月26日起，被告周清富、被告王媚羚、被告許芳瑞自民國113年9月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如分別以新臺幣2,604元、新臺幣17,604元為原告許瑞喜、原告許碩廷預供擔保，各得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告基於共同毀損及恐嚇之故意，由被告許芳瑞指示被告王媚羚，被告王媚羚再指示被告周清富，被告周清富則以新臺幣（下同）2萬元之代價指示被告段權祐至原告2 人位於高雄市○○區○○○路000巷00號之住處（下稱原告住處）潑灑油漆。被告段權祐因而於民國112年6月6日下午4時55分許對原告住處之門口鐵捲門及騎樓等處潑灑紅色油漆，致鐵捲門、騎樓地板及原告所管領使用停放於騎樓之車牌000-00 0號普通重型機車（下稱系爭機車）因遭潑灑紅色油漆，難以清除，致原本美觀之效能受損。原告自力清除油漆各耗費工時15小時，依時薪176元計算此部分所受損害各2,640元；又系爭機車毀損嚴重而報廢，未受損前殘價約15,000元，該機車所有權人許世勳業將損害賠償債權讓與原告許碩廷；而潑灑紅色油漆顯有恐嚇意思，使原告心生畏懼，致生危害於安全，受有精神上痛苦，被告自應連帶賠償原告許瑞喜、許碩廷精神慰撫金各20萬元、40萬元。為此，爰依共同侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶給付原告許瑞喜 202,640元（含清潔油漆費2,640元、精神慰撫金20萬元）、原告許碩廷417,640元（含清潔油漆費2,640元、系爭機車殘值15,000元、精神慰撫金40萬元）等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告許瑞喜202,640元，及自民事變更聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告許碩廷417,640元，及其中402,640元自民事變更聲明暨準備狀繕本送達翌日起，另15,000元自113年1 2月6日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告王媚羚因得知被告許瑞芳與原告許碩廷間有爭執，稱欲為被告許瑞芳出一口氣，然被告許瑞芳向被告王媚羚表示不要做有的沒的，被告許瑞芳雖有向被告王媚羚告知原告住處，惟被告王媚羚於刑案調查中稱係其叫被告周清富去做，是被告段權祐所為潑漆行為非被告許芳瑞所指示，原告對被告許芳瑞之請求即無理由。又被告同意給付原告所請求之油漆清潔費各2,640元，然系爭機車僅外觀受損，不影響機車效能，更換污損之零件後仍可使用，無報廢必要，且原告所請求精神慰撫金均屬過高，應予酌減等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭之事項：　㈠被告周清富與被告王媚羚為配偶關係，被告段權祐與周清富、王媚羚間為友人關係，被告王媚羚及被告許芳瑞間亦為友人關係，原告許碩廷則為訴外人蘇致榮之員工，依蘇致榮之指示為蘇炎城提供勞務為免遭審理當看小我是用那個打字的嗎手寫他是有律師的人記得4月10號下午3點2六格是四月時下午3點10分。被告許芳瑞與蘇炎城及原告許碩廷間就高雄凱旋夜市經營權有所紛爭。　㈡被告周清富以2萬元之代價，指示被告段權祐至原告住處潑灑油漆。被告段權祐因而於112年6月6日下午4時55分許至原告住處，向該處鐵捲門及騎樓等處潑灑紅色油漆，致門口之鐵捲門、騎樓地板及原告2人所管領使用停放在住處騎樓之系爭機車、車牌000-000號重型機車（車主：許碩廷）及車牌0 00-000號重型機車（車主：許詩弘）均因遭潑灑紅色油漆，難以清除，致原本美觀之效能受損。　㈢臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以被告段權祐前項潑漆行為，係與其他被告共犯恐嚇、毀損罪而提起公訴，經本院刑事庭以112年度易字第324號判決被告4人共同犯毀損他人物品罪；被訴恐嚇部分則認定為無罪（此部分因與毀損罪具有想像競合之裁判上一罪關係而不另為無罪之諭知）。檢察官就無罪部分提起上訴，為臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）113年度上易字第269號判決駁回此部分之上訴確定（下稱系爭刑案）。　㈣系爭機車經高雄市機車商業同業公會鑑估於正常使用下（未發生事故）於112年6月6日之價值約15,000元，視車身情況價值也有差異。　㈤許世勳已將其因系爭機車毀損得對被告行使之損害賠償債權請求權讓與原告許碩廷，並通知於被告。　㈥原告許瑞喜為國中畢業，現任職於高雄市政府工務局公園處，月收入約3萬元；原告許碩廷為大學畢業，現受僱於蘇致榮擔任行政助理，月收入約4萬元；被告段權祐為國中畢業，為臨時工，每月收入不穩定，日薪1,100元，平均月薪約1 至2萬元；被告周清富為高工畢業，事發時為燒烤店負責人，現無業；被告王媚羚為高職畢業，事發時為餐酒館幹部，現無業；被告許芳瑞為高職畢業，事發時擔任凱旋市場管理員，且自營凱旋跳蚤市場，現於鐵工廠擔任臨時工，每月收入至少28,000元。四、兩造爭執之事項：　㈠被告許芳瑞是否參與分擔實施被告段權祐之潑漆行為？　㈡原告以被告段權祐向原告住處潑灑紅色油漆之行為，係不法侵害其免於恐懼之意思自由權，有無理由？　㈢原告依共同侵權行為法律關係，得請求被告賠償之項目及金額為何？五、本院之判斷：　㈠被告4人共同參與分擔實施對原告住處潑漆之行為：　⒈原告主張被告段權祐於前揭時、地，對原告住處潑漆，致其住處鐵捲門、騎樓地板及系爭機車均因被潑灑紅色油漆致原本美觀之效能受損等情，為被告段權祐所不爭執（本院113 年度訴字第838號卷【下稱訴字卷】第73頁），而原告住處地址係被告許芳瑞提供予被告王媚羚並指示其計畫前往潑漆，被告王媚羚再轉知被告周清富前往原告住處潑漆計畫後，被告周清富乃以2萬元之代價指示被告段權祐前往原告住處潑漆等情，亦據被告王媚羚、周清富及段權祐於系爭刑案警詢、偵查及審理中坦承不諱(警卷第7、8、14、15、18、19 、33至36、43至45、48至50頁；橋頭地檢署112年度偵字第1 1731號卷【下稱偵一卷】第141至147、195、197、199、260 至262頁；本院刑事庭112年度審易字第1012號卷【下稱審易卷】第83頁；本院刑事庭112年度易字第324號卷【下稱易字卷】第76、264頁)，復有潑漆現場照片5張、被告段權祐於小北百貨新裕誠店購買油漆之監視器錄影畫面擷圖照片2張、被告段權祐購買紅色油漆、手套、松香油之交易明細1張、被告段權祐騎乘共享電動自行車前往現場監視器錄影畫面擷圖照片1張、U-BIKE共享電動自行車借車紀錄明細表、被告段權祐所有手機鑑識還原紀錄資料、被告段權祐與周清富討論潑漆計畫之監視器錄影畫面擷圖照片2張、被告王媚羚與許芳瑞間LINE對話紀錄擷圖6張、被告王媚羚與周清富間L INE對話紀錄擷圖2張在卷可稽(警卷第87至91、95、97、99 、101至103、105至129、131、133至138、139、140頁)，堪信原告主張為真實。　⒉被告許芳瑞固不爭執曾提供原告住處予被告王媚羚，惟否認於事發前曾與被告王媚羚提及其與原告許碩廷間因凱旋夜市經營權發生糾紛，因而心生不滿，指示被告王媚羚前往潑漆等情。然查：　⑴被告許芳瑞於警詢中自陳：我於今年6月初前往王媚羚所經營之餐酒館喝酒時，我有問過王媚羚能不能找人出頭或是潑漆，但不要傷到人這些話，我是在喝酒時跟王媚羚說過要去潑漆地點的地址。這個地址是凱旋夜市甲方股東的新聞發言人許碩廷住所，因為許碩廷發表不實新聞，影響到我租賃土地的權益跟利益，所以我才會對許碩廷不爽，並在喝酒的時候跟王媚羚說這些話，後來王媚羚就找人去潑漆了。因為許碩廷是蘇致榮的助理，之前選舉的時候我也有幫忙蘇致榮助選借看板事宜，所以我才會知道許碩廷住所，我於112年6月7 日晚上有交付2萬元給王媚羚，就是潑漆的報酬等語(警卷第 67至69頁)；核與被告王媚羚於警詢中陳稱：我在餐酒館上班認識的一位客人綽號「瑞哥」(即被告許芳瑞)於112年6月初到我的店裡，問我說有沒有認識的人可以幫忙潑漆，但是不要傷害到人，我就回復許芳瑞說會幫他問，回到家中我就問我老公周清富有沒有人可以幫忙潑漆，周清富原本勸我不要作這種事情，但我一直跟周清富提起說想要幫綽號「瑞哥」男子出氣，周清富後來就答應幫我處理。後來綽號「瑞哥」的男子直接告訴我說潑漆後的法律責任及賠償部分，他會全權處理，並告知我說會給付2萬元給潑漆的人。從112年5 月31日綽號「瑞哥」以LINE請我找人潑漆的時候，就有告訴我說是因為凱旋夜市經營問題與人有糾紛，當時我們談論的内容還並未說到要潑漆的事情，隔沒幾天「瑞哥」就到我的店裡找我商量要請人幫忙潑漆，當時「瑞哥」有告知我潑漆地點，我用紙筆抄寫下來，並告知我請人幫忙潑漆的代價是 2萬元，「瑞哥」沒有指定潑漆的時間點為何，只叫我們盡快處理。我答應要請人潑漆後，我就直接把抄寫的地址交給周清富去處理，「瑞哥」只知道我有找到人去潑漆，但他不清楚潑漆的人是誰。當時我在家請周清富幫忙找人潑漆時，周清富有告訴我說他要找一位綽號叫「阿呆」的男子幫忙潑漆，因為周清富說「阿呆」家裡很缺錢。之後周清富於112 年6月7日19時28分許打LINE告知我已經完成潑漆了。後來我以LINE訊息向「瑞哥」告知我店裡有一個小姐生日，請他來店裡捧場，「瑞哥」就知道是潑漆完畢的意思，之後「瑞哥」於112年6月7日晚間22時許，有請一位我不認識的人來我的餐酒館捧場，並請該人拿2萬元給我作為潑漆之酬勞等語( 警卷第48至49頁)；及於偵查中陳稱：當時許芳瑞在店裡跟一群朋友與我一起喝酒，許芳瑞提到他跟某些人有糾紛，許芳瑞就跟他朋友說要找人出頭或潑漆，我心裡想許芳瑞很照顧我，我要還這個人情，我就跟許芳瑞要對方住處的住址，許芳瑞也將對方地址給我，我回家後就跟周清富說這件事，我也跟周清富說許芳瑞幫我們很多，所以我請周清富一定要幫忙處理此事，周清富也有答應處理，112年5月31日許芳瑞就曾用LINE提到其與對方有發生糾紛的事等語(偵一卷第260 頁)。依被告王媚羚上開陳述內容以觀，被告許芳瑞與其友人在被告王媚羚所任職之餐酒館內與被告王媚羚聊天時，確曾提及其與原告許碩廷間就凱旋夜市經營權有所糾紛，並要求被告王媚羚代為找人前往原告許碩廷住處潑漆以資警告，且提供許碩廷住處之地址等經過，其前後所述情節大致相符，亦與被告許芳瑞於警詢中自陳其曾請求被告王媚羚代為找人潑漆之情節大致相符，堪認被告王媚羚上開所述為可信。　⑵證人劉昇鑫即被告許芳瑞員工雖於系爭刑案審理時證稱：事發前許芳瑞約我去餐酒館續攤，許芳瑞當時很生氣，跟餐酒館的公關王媚羚說他心情不好，王媚羚追問發生什麼事，許芳瑞便把我們明明是凱旋夜市的員工，但許碩廷說我們不是，又出言諷刺的事情經過告訴王媚羚，因為許芳瑞平時對王媚羚很好，王媚羚就主動說要幫許芳瑞出氣，並向許芳瑞問許碩廷的住址，許芳瑞有將許碩廷的住址告訴王媚羚。但後來在喝酒過程中，許芳瑞有說千萬不要做犯法的事情，因為事情會難以收拾，當時並沒有人說要去潑漆，王媚羚只有說要幫許芳瑞出氣等語(易字卷第115至116頁)；然參之被告許芳瑞於警詢中已自陳其於112年6月初，前往王媚羚經營之餐酒館喝酒時有問過王媚羚能不能找人出頭，或是潑漆等語( 警卷第67頁)，及其於偵查中陳稱因當天在王媚羚店裡喝酒時，講到要去潑漆時，該朋友也在場等語(偵一卷第263頁) ，而證人劉昇鑫於本院審理中證稱其即係被告許芳瑞所指在被告王媚羚所經營餐酒館內一同喝酒之該名友人等語(易字卷第123頁)，則證人劉昇鑫當時既在場與被告許芳瑞一同喝酒，應有聽聞被告許芳瑞與被告王媚羚討論代為找人潑漆事宜，其證稱被告許芳瑞當時並無要求王媚羚找人對原告許碩廷潑漆，與被告許芳瑞於警詢所述不符，應屬事後刻意配合被告許芳瑞所為辯解而為迴護之詞，自無足採。　⑶況依被告王媚羚於系爭刑案警詢及審理中陳稱：許芳瑞事後有託人拿2萬元報酬給我，說要補貼段權祐等語(警卷第49頁；易字卷第147頁)，是倘被告許芳瑞並無要被告王媚羚代為找人潑漆，或事後反悔並告以被告王媚羚不要做犯法的事，自毋庸於事發後交付2萬元予被告王媚羚轉交予被告段權祐作為報酬之必要。準此，被告許芳瑞辯稱其後來有跟王媚羚說不要做犯法的事等語，應屬事後卸飾之詞而無可採。又被告上開共同潑漆行為，經檢察官提起公訴後，為本院112年度易字第324號就毀損系爭機車部分為有罪之判決，經上訴後仍經高雄高分院就此部分維持有罪之認定，有上開刑事判決書在卷可參（訴字卷第49至66頁），並經本院調閱系爭刑案電子卷證核閱無訛，堪認被告許芳瑞確有唆使被告王媚羚為潑漆行為，且提供原告住處予被告王媚羚，並於事後給付 2萬元報酬予被告王媚羚代為轉交被告段權祐，與其他被告分擔實施而完成整體潑漆計畫，堪以認定。　　㈡被告共同潑漆行為不構成故意不法侵害原告之意思自由權：　⒈按法律上所規制之恐嚇，係以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事為限，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由，倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即足當之，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之。以我國社會民情而言，對他人住所潑漆之舉動，雖常見屬帶有警告意味致被害人心生畏懼之情形，然亦不乏僅在表達不滿、憤怒情緒，亦即單純為了洩憤之案例，則尚難認潑漆行為必然該當恐嚇。而被告段權祐除對原告住處潑灑油漆外，並未留下其他不利於原告之文字圖畫、為其他明顯帶有恐嚇警告意思之言詞或舉動，或在現場遺留危險物品，亦即並無其他明確、具體加害原告及其同住家人生命、身體、自由、名譽、財產之言行，尚難憑此遽認一般人均會因此心生畏怖而該當惡害通知。　⒉雖被告段權祐潑灑之油漆顏色為紅色，然其於系爭刑案均陳稱：周清富叫我去潑漆時，只說潑漆地點及叫我盡快，沒有其他具體指示，也沒有說為何要潑漆或要買什麼顏色的漆，紅色是我在小北百貨隨手拿的等語（警卷第8、14至15頁；偵一卷第145頁；易字卷第78至79、98至99、103頁；高雄高分院113年度上易字第269號卷【下稱上易字卷】第143、387 頁）；被告周清富於系爭刑案亦陳稱：我老婆王媚羚說她的一個顧客「瑞哥（指許芳瑞，下同）」對她很好，她欠「瑞哥」人情，因「瑞哥」跟人有糾紛受了委屈，想出口氣，我不知道「瑞哥」是怎樣被欺負，也沒有問，我想潑漆不是什麼大事，就找段權祐去做，我只是想還老婆欠的人情。段權祐潑的漆是他自己去買的，不是我給的，我沒有指示段權祐要怎麼潑，也沒有告訴他為何要潑漆，亦沒有要他去買紅色的漆，我只有交代段權祐要挑水泥漆，因為擦的掉等語（警卷第34至35、44至45頁；偵一卷第195頁；易字卷第78、106 頁；上易字卷第143至144頁）；被告王媚羚於系爭刑案則陳稱：許芳瑞是我在餐酒館上班認識很久的一位客人，他於11 2年6月初到我店裡，問我有沒有認識的人可以幫忙潑漆，但不要傷害到人，許芳瑞沒有指定潑漆時間，只叫我盡快。我回家後問我老公周清富是否有人可以幫忙，周清富答應幫我處理。許芳瑞說想找人去潑漆只是想出一口怨氣，我不知道他們會潑紅漆等語（警卷第48至49頁；審易卷第84頁；上易字卷第362頁），均一致否認是刻意挑選紅色油漆，卷內亦無其他事證足以證明被告4人共謀刻意挑選紅色油漆，以營造原告及其同住家人將有血光之災等意象，藉此恐嚇原告致其等心生畏懼而故意侵害原告之意思自由權。　⒊復觀諸被告段權祐於系爭刑案二審審理時陳稱：跟我聯繫叫我去潑漆的只有周清富，我不曾接觸過王媚羚跟許芳瑞等語（上易字卷第388至389頁）；被告周清富亦陳稱：從頭到尾聯繫段權祐的人只有我，另許芳瑞不曾聯絡過我等語（上易字卷第389頁）；被告王媚羚亦為上開相同之陳述（上易字卷第389頁），卷內亦無其他與其等陳述相反之證據，足認被告4人間各僅是單線聯繫。又被告許芳瑞否認指使王媚羚去潑漆一節固不可採，然被告王媚羚堅稱其委由周清富找人去潑漆只為幫許芳瑞出一口怨氣，並非為了恐嚇等語（上易字卷第362頁），而被告段權祐、周清富則一致供稱不知為何要潑漆等語，業如前述，卷內亦無其他事證顯示被告故意恐嚇之行為，尚無從僅以被告段權祐至原告住處潑灑紅漆，即造成原告意思自由受侵害。況原告許瑞喜事發翌日向警方報案時，僅表示要提告毀損附帶民事賠償，不曽言及此舉已使其心生畏怖，有高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理案件證明單、警詢筆錄在卷可憑（警卷第19、72頁），亦難認被告潑漆行為已使原告生畏怖心而侵害其等意思自由。　⒋綜上，原告不能舉證證明被告確有故意以潑漆為恐嚇原告之行為，其主張因被告潑漆行為致心生畏懼而侵害其意思自由權，尚無足採。　㈢原告許碩廷、許瑞喜依共同侵權行為法律關係，各得請求被告連帶賠償2,604元、17,604元，逾此範圍即屬無據：　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條、第185條第1項前段定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196條、第2 13條、第215條分別定有明文。又所謂回復顯有重大困難係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得發生預期的結果之情形而言。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。　　　⒉原告主張被告潑漆行為致其需付出勞力清潔住處鐵捲門、騎樓地板等處油漆，以工時15小時按時薪176元計算，各為2,6 04元（計算式：176元×15小時＝2604元），為被告所不爭執並同意給付（訴字卷第107頁），自應准許。原告另主張系爭機車因遭被告潑灑大量油漆，致車身嚴重受損，業已報廢，原車主許世勳已將其對被告之損害賠償請求權讓與原告許碩廷而合法通知於被告等情，業據提出損害賠償請求權讓與同意書1紙、損害賠償請求權讓與通知書4紙及載有被告住所之信封影本為憑（本院113年度審訴字第533號卷【下稱審訴卷】第65至75頁），為被告所不爭執。被告既不法侵害許世勳財產權，且其不法侵害行為與許世勳所受損害並有相當因果關係，則原告許碩廷依前揭規定及債權讓與之法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任，自屬有據。再原告主張系爭機車受損嚴重，以維修方式欲達成回復系爭機車外觀之原狀顯有困難，業經許世勳辦理報廢等情，有系爭機車毀損照片（警卷第89頁）及車號查詢車籍資料附於限閱卷内可考，依上開照片顯示系爭機車外觀毀損狀態嚴重，實難期以清潔方式完全除去油污，須採更換全車車殼、引擎、坐墊等方式以回復原狀，是原告許碩廷雖未提出相關修復費用估價結果，然衡諸經驗法則，應認系爭機車回復原狀確顯有重大困難。又系爭機車為104年6月出廠，如未發生本件事故，於事發時之價值約15,000元，有車籍詳細資料報表及據高雄市機車商業同業公會113年11月21日高市商珠字第1130029號函復在卷（審訴卷第79頁；訴字卷第45頁），為被告所不爭執，是以原告許碩廷自得請求被告以金錢賠償系爭機車價值之損害。被告抗辯系爭機車僅外觀較不美觀，性能仍屬正常而得為通常之使用，認其未受有系爭機車毀損之損害云云，要無足採。　　　⒊末按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。故以受精神之損害請求賠償者以法律有明文規定為限，現行民法就人格權受侵害得請求精神上之損害賠償，係規定在民法第19 5條第1項前段不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。至不法毀損他人之物，民法第196條僅規定被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，此係財產上之損害，就不法毀損他人之物所致被害人精神上之損害，法無賠償之明文，尚不得請求賠償非財產上損害。經查，被告共同潑漆致原告住處鐵捲門、騎樓地板及系爭機車受損，僅使其發生財產上之損害，並未對原告之身體、自由或其他人格權造成危害，原告尚不得請求賠償非財產上之損害。　⒋從而，原告許瑞喜請求被告連帶賠償油漆清潔費2,604元，原告許碩廷請求被告連帶賠償油漆清潔費2,604元及系爭機車殘值15,000元，合計17,604元，為有理由，應予准許，逾此範圍即難認正當。六、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告許瑞喜2,604元、原告許碩廷17,604元，及均自刑事附帶民事變更聲明暨準備狀繕本送達之翌日即被告段權祐自113年10月26日（參審訴卷第83頁本院送達證書）起，被告周清富、王媚羚、許芳瑞自113年9月5日（參訴字卷第27 至31頁中華郵政國內掛號查詢單）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　　　七、本件判命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。又被告陳明願供擔保免為假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失依據，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-03-07

CTDV-113-訴-838-20250307-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第143號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人郭雅婷上列聲請人因受刑人撤銷緩刑案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第1250號），本院裁定如下：　　主　文郭雅婷於臺灣高雄地方法院一一二年度金簡字第九〇七號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭雅婷前因違反洗錢防制法案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）於民國112年11月29日以112年度金簡字第907號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）10,000元，緩刑2年，並應參加法治教育4場次，緩刑期間付保護管束，並於113年1月11日確定。茲因受刑人自113年5月起迄今未向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）報到，並向橋頭地檢署表示無意願配合執行保護管束，自願撤銷緩刑宣告，並願意執行原宣告刑等語，是受刑人已違反保安處分執行法第74條之2第2、4款之規定且情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之　　地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之最後住所地在高雄市楠梓區，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。三、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准；又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。又刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，而緩刑中付保護管束，乃對於受刑人將來之危險性所為拘束其身體、自由之處置，屬於保安處分之一種，其目的在監督受刑人緩刑中之行狀，是保安處分執行法第74 條之3第1項既已明定法院裁量之義務，則受刑人如有違反保安處分執行法第74條之2所列保護管束應遵守事項之情形，其違反情節是否重大，而足認其所受緩刑之宣告難收其預期效果，而有撤銷緩刑宣告、執行刑罰之必要，自應斟酌確保保安處分執行命令之達成與宣告緩刑之目的而為認定。四、經查：　㈠受刑人前因違反洗錢防制法案件，經高雄地院於112年11月29 日以112年度金簡字第907號判決判處有期徒刑3月，併科罰金10,000元，緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內參加法治教育4場次，緩刑期間付保護管束，並於113年1月11日確定在案等節，有前開判決書與臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡惟上開判決確定後，受刑人於113年5月8日、6月5日、7月3日、8月12日、9月25日、10月21日經合法通知，卻均未遵期至橋頭地檢署報到執行保護管束，有上述日期未報到告誡函及送達證書等件在卷可憑；且已具狀明確表示無意願上課及報到，自願撤銷緩刑等語，足認受刑人已無意服從檢察官執行保護管束之命令，且不願每月至少向執行保護管束者報告一次，顯已違反前揭保安處分執行法第74條之2第2、4款之規定，情節重大，已構成保安處分執行法第74條之3第1項得撤銷緩刑宣告之事由。　㈢綜合上情，經本院於114年1月3日函知受刑人之指定送達地址（即高雄市左營區之居所），請受刑人就聲請意旨表示意見，並於114年1月6日送達予受刑人，惟其迄未具狀有所陳述，其已受相當程序保障，檢察官聲請撤銷前案緩刑宣告，堪屬正當，爰依保安處分執行法第74條之3第1項之規定，撤銷受刑人緩刑之宣告。五、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　刑事第五庭法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2025-03-07

CTDM-113-撤緩-143-20250307-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請沒入保証金

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第221號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人王有祥具保人張智堯上列具保人因被告違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第16號），本院裁定如下：　　主　文張智堯繳納之保證金新臺幣伍仟元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王有祥因違反洗錢防制法等案件，前由具保人張智堯提出指定之保證金新臺幣（下同）5,000元後，經檢察官准予釋放在案。茲受刑人現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。查受刑人因違反洗錢防制法等案件，偵查中經檢察官指定出具現金5,000元保證，由具保人按額繳納現金後將受刑人釋放，嗣前揭案件經本院以113年度金簡字第373號判決判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元確定，有臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）國庫存款收款書、上開刑事裁判暨法院前案紀錄表附卷可參。茲因受刑人經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，且具保人經通知亦未遵期帶同受刑人到案，有橋頭地檢署執行傳票之送達證書、拘票暨報告書、同署檢察官通知之送達證書，及受刑人與具保人戶役政資訊網站查詢之個人戶籍資料附卷可查。又受刑人現未在監執行或受羈押，亦有法院在監在押簡列表在卷足憑，足見受刑人業已逃匿，揆諸上開規定，本件聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官陳薏伩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊

2025-03-07

CTDM-114-聲-221-20250307-1