Know99判決書

搜尋結果：毀棄損壞

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第446號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告周子茗上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第3287號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文周子茗犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告周子茗所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前與告訴人間有租賃攤位之糾紛，竟不思理性解決紛爭，反而持鑰匙刮告訴人所有車輛之車身，造成該車身之烤漆遭毀損，是被告所為殊無足取。兼衡告訴人證稱其因本案受有新臺幣3萬元之損失，足見被告行為造成告訴人受有不小之損害。並考量被告前於民國101年間涉犯共同傷害、毀損罪嫌，嗣因該案告訴人撤回告訴，而經檢察官以101年度偵字第2489號不起訴處分確定，有前揭案號不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，則無論被告前案是否有為毀損行為，但被告歷經前案偵查經驗，已能體會到尊重他人財產權益之重要性，但被告竟仍犯本案，顯見其欠缺尊重他人財產權益及守法觀念。以及被告之犯後態度。暨被告自述學歷為高中肄業之智識程度，從事攤販之生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）。再參酌告訴人表示不願調解，請法院依法判決之意見（見電話洽辦公務紀錄單）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官周佩瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-24

CHDM-114-簡-446-20250324-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第212號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪海上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32558號），本院判決如下：　　主　　　文洪海犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「被告洪海於警詢時及偵訊中均坦承不諱」更正為「被告洪海於偵訊中坦承不諱」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告洪海所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾以附件犯罪事實欄所載方式毀損告訴人之財物，造成告訴人蒙受財產上損害，所為誠屬不該；復衡以被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害；再審酌被告犯罪動機、前科素行（詳見卷附高等法院被告前案紀錄表）、所毀損財物價值、自述教育程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5000元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32558號　　被　　　告　洪海　　（年籍資料詳卷）上被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪海前與陳正冠有債務糾紛，竟基於毀棄他人物品之犯意，於民國113年7月20日4時許，前往陳正冠位於高雄市○○區○○ 路000巷00號之3住處後門花園，徒手推倒其停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車，致該車輛之車頭儀表板、後車燈、坐墊皮椅均破裂而不堪使用，足生損害於陳正冠。二、案經陳正冠委由郭于璇訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪海於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴代理人郭于璇於警詢時之指訴相符，並有路口監視器錄影光碟1片及截圖4張、現場及車損照片共6張、車輛詳細資料報表1份在卷可憑，是本件事證明確，核與被告之自白相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉程

2025-03-24

KSDM-114-簡-212-20250324-1

簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第425號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告袁意亭選任辯護人蔡順旭律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0460號），因被告自白犯罪（113年度易字第2692號），本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文袁意亭犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告袁意亭於本院審理時之自白、本院民國113年8月20日、114年2月24日勘驗筆錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 (二)被告所犯2次毀損他人物品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告竟肆意毀損他人之電梯廂體面板之行為，所為實不足取，並考量被告於犯後已坦承犯行，然未與四月泊樂社區全體住戶或管理委員會達成調解，賠償其等損害之犯後態度，並斟酌其犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其自陳之教育程度、無業、家庭生活經濟狀況（見偵卷第15頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，再考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、受刑人復歸社會之可能性，而為整體評價後，定應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　 (四)辯護人雖為被告請求本院給予緩刑宣告等語，惟本院審酌被告尚未賠償告訴人或取得其諒解等情，當認告訴人因被告本案犯行所造成之損失未能獲得適當填補，被告所為仍應予以非難，無暫不執行刑罰為適當之情事，故不予緩刑之宣告。三、至被告持以犯本件毀損犯行所用之鑰匙及磁扣，既未扣案，亦非違禁物，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，亦顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自本簡易判決收受送達之日起20日內　　向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議庭。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官宋恭良、王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。　附件：　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　止股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20460號　　被　　　告　袁意亭　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　11樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、袁意亭前係位在臺中市○○區○○路00號「四月泊樂」社區2樓之12住戶，其基於毀損之犯意，於下列時間、地點，分別為下述之行為：㈠於民國113年1月27日17時56分許，其搭乘該社區B棟行動不便電梯，以其左手所持之鑰匙及磁扣，刮劃該社區主任委員林于婷所管領該電梯之廂體面板；㈡於113年 1月30日22時5分許，其復搭乘前揭行動不便電梯，亦以上述同一方式，刮劃該電梯廂體面板，致使該電梯廂體面板產生刮痕，喪失美觀功能，足以生損害於林于婷及其他住戶。嗣經該社區住戶發現後，向承攬管理該社區之誠宇物業管理公司副總經理陳聖鈞、經理蔡幸芳反映，經調閱該電梯內監視器影像查知上情，遂由林于婷委託陳聖鈞、蔡幸芳報警處理，為警循線通知袁意亭到案說明而查獲。二、案經林于婷委由陳聖鈞、蔡幸芳訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告袁意亭於警詢及本署偵查中均矢口否認有毀損犯行，辯稱：伊在該電梯內想事情，手就會動來動去，當時伊的手拿著磁扣，剛好碰到電梯廂體面板，伊是無意識的云云。惟上開犯罪事實，業據告訴代理人陳聖鈞、蔡幸芳於警詢及本署偵查中指述甚詳，並有監視器錄影擷取畫面、光碟1片、上述電梯廂體面板兩處刮痕之照片、被告於前述期日兩次使用磁扣紀錄擷取畫面及本署勘驗筆錄在卷可稽。足認被告所辯，顯係狡辯卸責之詞，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告就犯罪事實欄一之㈠、㈡所述毀損犯行間，犯意各別、行為有異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-24

TCDM-114-簡-425-20250324-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毀棄損壞

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第210號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告劉振泯上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第297號），因被告自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕改依簡易判決處刑如下：　　主　文劉振泯犯毀損他人物品罪，處拘役5日，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「本院勘驗監視器畫面之勘驗筆錄暨截圖」、「被告劉振泯於本院審判時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告本案毀損行為，係基於單一之毀損犯意，在密接之時間，以相類手法，數次侵害同一告訴人胡仁冠之財產法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，而論以包括之一罪。爰審酌被告不思以理性方式處理糾紛，竟損壞告訴人所有之盆栽，應予非難；兼衡其坦承犯行之犯後態度、素行（有法院前案紀錄表在卷可查）、其之犯罪動機、目的、手段、所損壞物品之價值；暨考量告訴人所有之盆栽確占用公有道路，難免影響公共通行及被告於審理中自述學歷為大學畢業，從事工地，離婚，月收約新臺幣4-5萬元，須扶養2名就學中之成年子女，家境一般等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第297號　　被　　　告　劉振泯　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉振泯（涉犯公然侮辱部分，另為不起訴處分）與胡仁冠係鄰居，雙方因胡仁冠將其所有之盆栽6盆【價值共新臺幣（下同）6800元】放置於基隆市○○區○○街000號劉振泯居處圍牆外之公有空地上而發生爭執，劉振泯竟基於毀損之犯意，於民國113年3月20日17時10分許，在上開地點，以手腳踢及摔盆栽、使盆栽凌空飛起落地之方式，損毀上開盆栽，使植栽、盆器受損，並使植栽與盆器分離，致使喪失盆栽美觀及植栽存活之效用，足以生損害於胡仁冠。劉振泯可預見其上開居處斜對面，有車輛或行人來往，物品放置該處，將會遭來往之他人予以丟棄，竟接續基於毀損之不確定犯意，於翌（21）日上午某時許，將上開毀損之盆栽6盆，移至其上開住處斜對面，致該6盆毀損盆栽遭來往之不詳人士予以丟棄，足以生損害於胡仁冠。二、案經胡仁冠訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告劉振泯之供述被告踢及摔告訴人之盆栽後，將之移置於其居處斜對面之窄巷內之事實。 2 告訴人胡仁冠之指訴全部犯罪事實。 3 告訴人手機錄影照片1張 1.同上。 2.被告踢告訴人之盆栽，使盆栽凌空飛起之事實。 4 盆栽遭被告移置前及移置後之現場照片各1份 1.全部犯罪事實。 2.被告毀損告訴人之盆栽，使植栽、盆器受損，並使植栽與盆器分離，致使喪失盆栽美觀及植栽存活之效用之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、至於告訴及報告意旨認被告涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌云云，惟本件被告應無不法所有之意圖，其所為核與竊盜罪之要件有間，自難遽以上開罪嫌相繩，然此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分具有基本事實同一之關係，屬於事實上一罪，故不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳權本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊茵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-24

KLDM-114-基簡-210-20250324-1

簡

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第684號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳奕華上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第6053號），本院判決如下：　　主　文陳奕華犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件)。二、論罪科刑　㈠核被告陳奕華所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告恣意毀損他人之物，造成告訴人林日傑受有財產上損失，所為實不可取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，暨被告自陳係高中肄業之教育程度，職業為工人，家庭經濟狀況小康（見臺灣臺北地方檢察署11 3年度偵字第33229號卷第7頁所附警詢筆錄第1頁之受詢問人欄所載）、本案物品遭毀損之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予宣告沒收：　　被告於本案犯行所用之剪刀1把，雖為其犯罪所用之物，惟未扣案，亦無證據證明尚存在，且取得容易，其沒收不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　21　　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第6053號　　被　　　告　陳奕華　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳奕華於民國113年5月17日14時5分許，在臺北市○○區○○路0 段000號2樓「普鑫企業有限公司」（下稱普鑫公司）門口，基於毀損他人器物之犯意，手持剪刀1把損壞裝設在普鑫公司門口、由該店店長林日傑所管領之監視器線路，致令該監視器不堪使用，足生損害於林日傑。嗣林日傑見監視器遭破壞，報警處理始查悉上情。二、案經林日傑訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳奕華於警詢坦承上情不諱，核與告訴代理人周俊翰於警詢筆錄之證詞相符。並有普鑫公司門口監視器畫面、 113年5月17日監視器畫面擷圖及證人張帆車輛詳細資料報表等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-21

TPDM-114-簡-684-20250321-1

審易

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1563號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1950號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2501號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭仁雄上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第327 21號、113年度偵字第24462號、113年度偵字第14365號)，本院合併審理，被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鄭仁雄犯如附表一所示之肆罪，各處如附表一編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。如附表一編號1至2所示不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年肆月。如附表一編號3至4所示得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、113年度審易字第1563號部分：　　鄭仁雄(涉嫌施用毒品部分，已由檢察官另為聲請觀察、勒戒處分)明知甲基安非他命、愷他命、氯甲基卡西酮、甲基- N,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮分別係毒品危害防制條例第2條第2項所列之第二級毒品、第三級毒品，不得任意持有，竟仍基於持有純質淨重20公克以上第二級毒品及持有純質淨重5公克以上第三級毒品之犯意，於民國112年(起訴書誤載為113年)9月20日前某日，在不詳地點，以不詳方式，向姓名年籍不詳之人取得第二級毒品甲基安非他命20包（毛重50.43公克）、第三級毒品愷他命1包（毛重22.24公克）、含有第三級毒品氯甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮之咖啡包809包，以此方式持有上開第二級毒品、第三級毒品。嗣於112年(起訴書誤載為113年) 9月20日16時40分許，因警偵辦另案蕭永名販賣毒品案件，持本院搜索票至蕭永名位於高雄市○○區○○路000號7樓之3住處執行搜索，發現在場之鄭仁雄持有上開安非他命及愷他命，當場以現行犯逮捕鄭仁雄，並在其所使用之車牌號碼000- 0000號自用小客車上搜索扣得上開毒品咖啡包809包，另扣得如附表二編號4至8所示物品。二、113年度審易字第1950號部分：　　鄭仁雄（涉嫌施用毒品部分，另經檢察官為不起訴處分確定）明知甲基安非他命、愷他命分別為毒品危害防制條例所列管之第二級、第三級毒品，未經許可不得擅自持有，仍基於持有純質淨重20公克以上第二級毒品及持有純質淨重5公克以上之第三級毒品之犯意，於113年4月18日或19日某時許，在高雄市大社區某處，向真實姓名年籍不詳綽號「大社猴」成年男子，以新臺幣(下同)10萬元購入第二級毒品甲基安非他命125公克及第三級毒品愷他命50公克、含有第二級毒品甲基安非他命之棒棒糖1支等物非法而持有。嗣於同年4月23 日13時50分許，因其另涉及竊盜及毀損案件，為警循線追查，在址設於高雄市○○區○○街00號「御宿汽車旅館」206號房內，當場查獲第二級毒品甲基安非他命2包（毛重106.49公克）、含有第二級毒品甲基安非他命之棒棒糖1支（毛重19. 43公克）、第三級毒品愷他命1包（毛重37.015公克），以及吸食器1組等物，而查獲上情。三、113年度審易字第2501號部分： (一)鄭仁雄前於111年7月14日以車牌號碼000-0000號自小客車向和潤企業股份有限公司(下稱和潤公司)設定動產擔保，因遲未款繳，於113年4月8日經和潤公司將該車輛移置至高雄市○ ○區○○路000○0號和運勁拍中心保管場保管。詎鄭仁雄竟基於毀損之犯意聯絡，夥同真實姓名年籍不詳綽號「小龍」之成年人，於113年4月23日6時25分許駕駛原車籍號碼AHE-7887 號懸掛註銷車牌0000-00號之自小客車，撞擊該保管場大門進入保管場，由鄭仁雄將車牌號碼000-0000號自小客車駛離，造成和運租車股份有限公司(下稱和運公司)所有之保管場大門毀損不堪使用。 (二)鄭仁雄因其車牌號碼000-0000號自小客車之車牌遭吊扣，乃基於偽造特種文書、行使偽造特種文書之接續犯意，於113 年3月11日向蝦皮網站上不詳之賣家「謝生~專業車牌製作」以9,000元委託賣家製作偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，於同年月20日收貨；又於同年月20日以8,500元，委託同賣家製作偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面；又於同年4月 3日以每組號碼8,500元，委託同賣家製作偽造之車牌號碼00 0-0000、TDM-9335號車牌各2面。再於不詳時間地點將偽造之車牌號碼000-0000號車牌懸掛於原車牌號碼000-0000號自小客車上；及於上開犯罪事實三、(一)離開和運勁拍中心保管場後，於同日6時44分至51分間，在高雄市○○區○○路00號花鄉汽車旅館，將偽造之車牌號碼000-0000號車牌懸掛於原車牌號碼000-0000號自小客車上而行使之，足生損害於公路監理機關車籍管理之正確性。 (三)嗣員警於113年4月23日13時50分許，在高雄市○○區○○街00號御宿汽車旅館206號房將鄭仁雄逮捕到案，經鄭仁雄告知，在高雄市○○區○○○○○○○○○○○○○號碼AHE-7887號自小客車，並扣得如附表二編號14至16所示之物。四、案經和運公司訴由高雄市政府警察局左營分局暨高雄市政府警察局三民第一分局分別報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告鄭仁雄所犯均為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴犯罪事實，為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力。二、得心證之事由：　　上述犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時均坦承不諱，核與證人即和運公司員工顏宏仁、和潤公司員工曾國琳於警詢之證述均相符，並有：⑴事實欄一部分，有高雄市政府警察局三民第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、扣案毒品相片、內政部警政署112年1月23日鑑定書、高雄市立凱旋醫院113年1月16日濫用藥物成品檢驗鑑定書；⑵事實欄二部分，有高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所警員職務報告書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、初步檢驗報告單、扣案毒品相片、高雄市立凱旋醫院113年5月8日濫用藥物成品檢驗鑑定書；⑶事實欄三部分，有動產擔保交易線上登記證明書、車輛詳細資料報表、動產抵押契約書、工程報價單、大門照片、被告與「謝生~專業車牌製作」對話紀錄截圖、彩鴻實業有限公司、群達龍企業股份有限公司回文及鑑定報告、和運公司提供監視器畫面截圖、汽車旅館監視器畫面截圖、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、贓物認領保管單、現場查獲照片等件在卷可稽。是被告上開自白內容，經查與卷內之積極證據均參核相符，應堪採認。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠按，汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8 條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212 條所列特許證之一種（最高法院 63年台上字第1550號判決意旨參照）。經查，被告如事實欄三、㈡委託製作之「BLF-7352」號、「BDW-1628」號、「BNL -2570」號、「TDM-9335」號車牌各2面，既非公路監理機關核發之汽車牌照，自屬刑法第212 條之偽造特種文書，被告該等偽造車牌後，又將其中「BLF-7352」號、「BDW-1628」號之偽造車牌懸掛在其所駕駛之自小客車上充作真正車牌使用，其主觀上自有行使偽造特種文書之意思，自屬行使偽造特種文書之犯行甚明。　㈡核被告如事實欄一、二所為，均係犯毒品危害防制條例第11 條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪及同條例第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪；如事實欄三、㈠所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；如事實欄三、㈡所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告就上開事實欄三、㈠所示之毀損他人物品罪，與真實姓名年籍不詳綽號「小龍」之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。又，被告偽造車牌，並進而駕駛懸掛偽造車牌之車輛上路，迄為警扣繳該車牌時止，於該段期間內多次偽造車牌、行使偽造車牌，其各次偽造及行使行為之時間相近、手法一致，侵害法益亦屬相同，應認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一罪。　㈣另，被告同時取得如事實欄一、二所示之第二級毒品、第三級毒品而持有之，均係以一行為觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪處斷。　　㈤被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥至起訴意旨未主張被告本案犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57 條第5款規定均於量刑時予以審酌，併予敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為供己施用購買而持有如附表一各編號所示之逾量第二、三級毒品之行為，不僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫；又為取回遭保管之自小客車為事實欄三、㈠所示之毀損行為，並為如事實欄三、㈡所示之行使偽造特種文書行為，造成和運公司所有之保管場大門毀損及足生損害公路監理機關於車籍管理之正確性，所為實有不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量被告之犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見本院113年度審易第1563號卷第168頁）等一切具體情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並就如附表一編號1至2所示不得易科罰金部分，定其應執行之刑如主文第2項所示。另就如附表一編號3至4所示得易科罰金部分，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文第3 項所示。四、沒收與不予沒收之說明　㈠扣案如附表二編號1、9、10所示之物，經送驗結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分；附表二編號2、3、11所示之物，則分別檢出第三級毒品愷他命、氯甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分，有上開內政部警政署刑事警察局112年11月23日鑑定書、高雄市立凱旋醫院113年1月16日、113年5月8日濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參，其中附表二編號1、9、10含有第二級毒品部分，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，均予以宣告沒收銷燬之。至附表編號2、3、11含有第三級毒品部分，均屬於違禁物，應依刑法第38條第1項規定，俱予宣告沒收。另毒品之外包裝，因與毒品難以析離，應視同毒品，亦應一併宣告沒收銷燬或沒收之。至鑑驗耗損部分，因已滅失，爰不予宣告沒收銷燬或沒收之。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表二編號15之偽造「BLE-7532」、「BDW-1628」、「BNL-5270」、「TDM-9335」車牌各2面屬於被告所有，且為本案事實欄三、㈡犯罪所用之物或預備犯罪之物，爰均依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　㈢至其餘扣案物，均無證據證明與本案有何關聯，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如、胡詩英分別提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。　　　　　　　附表一：編號對應之犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一鄭仁雄持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號1所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號2至3所示之物均沒收。 2 犯罪事實欄二鄭仁雄持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號9至10所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號11所示之物沒收。 3 犯罪事實欄三、㈠鄭仁雄共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄三、㈡鄭仁雄犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號15所示之物均沒收。附表二：編號物品名稱及數量扣押物品出處毒品鑑定結果（毒品成分、毛重、淨重、純質淨重） 1 甲基安非他命20包 113年度審易字第1563號卷內113年度安保字第203號扣押物品清單編號1至5。 ⒈白色，結晶(20包抽1)，檢驗前毛重11.750公克、檢驗前淨重10.899公克、檢驗後淨重10.877公克，檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分。 ⒉單包純度約70.78％，檢驗前純質淨重約7.714公克。 2 愷他命1包 113年度審易字第1563號卷內113年度安保字第205號扣押物品清單編號1。 ⒈白色，結晶，檢驗前毛重22.267公克、檢驗前淨重21.446公克、檢驗後淨重21.425公克，檢出第三級毒品「愷他命」成分。 ⒉單包純度約85.23％，檢驗前純質淨重約18.278公克。 3 咖啡包809包 113年度審易字第1563號卷內113年度安保字第205號扣押物品清單編號2至5。分A1至A801，B1至B8抽驗：㈠編號A1至A801： ⒈隨機抽取編號A63鑑定：橘色，粉末，檢出第三級毒品「氯甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及微量4-甲基甲基卡西酮」成分，測得氯甲基卡西酮純度約1%，甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約3%。 ⒉推估A1至A801均含氯甲基卡西酮之驗前總純質淨重約26.29公克；均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約78.87公克。純度約88.91％，檢驗前純質淨重約4.263公克。㈡編號B1至B8： ⒈隨機抽取編號B1鑑定：粉紅色，粉末，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約4%。 ⒉推估編號B1至B8均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.65公克。　　 4 夾鏈袋1批 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號1。 5 電子磅秤1台 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號2。 6 贓款新臺幣185000元 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號3至4。 7 IPHONE手機2支(IMEI：000000000000000；00000000000000) 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號5至6。 8 信封紙袋1批 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號7。 9 甲基安非他命2包 113年度審易字第1950號卷內113年度安保字第692號扣押物品清單編號1。 ⒈白色，結晶(2包抽1)，檢驗前毛重80.052公克、檢驗前淨重78.313公克、檢驗後淨重78.287公克，檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分。 ⒉單包純度約63.83％，檢驗前純質淨重約49.987公克。 10 含有甲基安非他命棒棒糖1支 113年度審易字第1950號卷內113年度安保字第692號扣押物品清單編號2。檢驗前毛重19.430公克、檢驗後毛重18.445，檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分。 11 愷他命1包 113年度審易字第1950號卷內113年度安保字第692號扣押物品清單編號3。 ⒈白色，結晶，檢驗前毛重37.015公克、檢驗前淨重36.191公克、檢驗後淨重36.168公克，檢出第三級毒品「愷他命」成分。 ⒉單包純度約74.89％，檢驗前純質淨重約27.103公克。 12 安非他命玻璃球吸食器1組 113年度審易字第1950號卷內113年度檢管字第1988號扣押物品清單編號1。 13 汽車鑰匙1把〈自小客車BLF-735號(懸掛號碼)之鑰匙〉 113年度審易字第2501號卷內113年度檢管字第3129號扣押物品清單編號1。 14 註銷汽車車牌000-0000號2片 113年度審易字第2501號卷內113年度檢管字第3129號扣押物品清單編號2。 15 偽造汽車車牌000-0000號、BDW-1628號、BNL-5270號、TDM-9335號8片 113年度審易字第2501號卷內113年度檢管字第3129號扣押物品清單編號3。 16 汽車(原車籍：AHE-7887號)1台(含汽車鑰匙1支) 113年度審易字第2501號卷內113年度南大贓字第109號扣押物品清單編號1至2。

2025-03-21

KSDM-113-審易-2501-20250321-1

易

臺灣雲林地方法院

毀棄損壞

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第175號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖那瑟上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1317號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告廖那瑟因與告訴人王威勝有爭執，竟基於毀棄損壞之犯意，於民國113年10月1日晚上8時6分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往告訴人所管領、位於雲林縣○○鎮○○段000地號及埔心段1217地號農地（下稱本案農地），以除草劑噴灑本案農地，致告訴人在本案農地所種植之青江菜、油菜、蚵白菜因此枯死（價值共計新臺幣【下同】39萬7,161元），足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，本件公訴意旨認被告係涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論，茲告訴人於114 年3月18日具狀向本院撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官羅袖菁提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

ULDM-114-易-175-20250321-1

簡

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第267號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告唐銘佑上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第6370號），本院判決如下：　　主　文唐銘佑犯刑法第三百五十四條之毀損罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告唐銘佑所為，係犯刑法第354條之毀損罪。　㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告構成累犯，是本院無從認定被告有無累犯加重規定之適用，但仍得就被告可能構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　㈢爰審酌被告恣意以噴漆為本案犯行，誠屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於偵查中並未出席與告訴人謝政龍（有出席）之調解程序（見調院偵卷第7至10頁之報到單、調解紀錄表），嗣被告固具狀向本院表示希望與告訴人調解（見本院卷第27頁），然經本院安排調解，卻又稱因交通費問題，要求改期等語（見本院卷第47頁之本院公務電話紀錄），後未出席調解程序（告訴人則有出席，見本院卷第57至60 頁之報到單、調解紀錄表），難認被告確有與告訴人調解之真意，並參酌被告自陳教育程度為專科畢業、從事服務業、家庭經濟狀況為小康（見偵卷第9頁調查筆錄之受詢問人欄所載），暨其犯罪動機、目的及素行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、未扣案之噴漆罐，為被告供本案犯罪所用之物，業據被告於警詢時供述在卷（見偵卷第10頁），惟此乃一般日常生活常見之物，復無積極證據足認為被告所有且現尚存在，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭勝傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第6370號　　被　　　告　唐銘佑　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○巷000弄0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、唐銘佑基於毀損之犯意，於民國113年8月22日上午5時14分許，在臺北市松山區南京東路4段179巷與133巷7弄口，噴漆破壞謝政龍使用車牌號碼000-0000號普通重型機車之儀表板、鑰匙孔、右側車殼、坐墊、車牌及住處門牌，致前開物品損壞而不堪使用，足以生損害於謝政龍。嗣謝政龍於同日上午 11時許，發現前開物品遭噴漆破壞而報警處理，始循線查獲上情。二、案經謝政龍訴由臺北巿政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　㈠被告唐銘佑於警詢時之供述。　　㈡告訴人謝政龍於警詢時及偵查中之指訴。　　㈢監視器畫面截圖及前開物品遭噴漆照片。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-21

TPDM-114-簡-267-20250321-1

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4799號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹建泓上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 6505號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如起訴書所載（附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯　　刑法第354條之毀棄損壞罪嫌，而依刑法第357條之規定須告　　訴乃論。茲因被告業與告訴人調解成立，並據告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　許曉怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46505號　　被　　　告　詹建泓　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹建泓於民國113年7月16日凌晨2時5分許，在臺中市○○區○○ 路000號超級巨星文心南屯店前，搭乘林凊如所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車，欲前往位於臺中市烏日區榮北路微笑世界社區，因詹建泓於車內抽煙，經林凊如制止後，詹建泓竟基於毀損之故意，以點燃之香菸接觸車內皮椅，致使皮椅出現破洞，再將點燃之香菸丟棄腳踏墊上，致使腳踏墊出現燒毀之情形。二、案經林凊如聲請臺中市烏日區調解委員會調解不成立，由臺中市烏日區公所函送本署偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告詹建泓對於前開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人林凊如之證述相符，復有椅子及地墊照片在卷可參，是以被告之犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒千芝本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許偲庭

2025-03-21

TCDM-113-易-4799-20250321-1

易

臺灣士林地方法院

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第340號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告朱宥宥選任辯護人陳思合律師（法律扶助）上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第37號），本院判決如下：　　主　文朱宥宥犯毀損罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實朱宥宥與陳品任同為新北市淡水區新市三路「海洋都心三期」之住戶，朱宥宥於民國112年1月17日凌晨1時55分許，在新北市淡水區新市○路0段000號「海洋都心三期地下停車場」，見陳品任之車牌號碼000-0000號重型機車（下稱本案機車）停放該處，竟基於毀損之犯意，以腳踢倒本案機車，以此方式使該機車受有油箱漏油、排氣管擦傷、右側車殼擦傷、右側油門握把破裂龍頭（三角台）嚴重變形、前叉變形、後貨架變形、後箱損毀、右後照鏡斷裂、後護弓擦傷等多處損壞。123123我覺得還好　　理　由壹、證據能力部分　　本判決所引用被告朱宥宥以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然當事人於本院審理中同意作為證據（見本院113 年度易字第340號【下稱易字卷】第104頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均有證據能力。貳、實體部分　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業經被告於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第37號卷【下稱偵緝卷】第41至43頁、本院113年度審易字第303號卷【下稱審易卷】第60頁、易字卷第105頁），並經證人即告訴人陳品任於警詢及偵查中指訴不移（臺灣士林地方檢察署11 2年度偵字第21743號卷【下稱偵卷】第7至9頁、第81頁），且有監視器錄影光碟與翻拍照片、LINE對話紀錄擷圖、現場照片（偵卷第15至21頁）及本案機車受損照片（偵卷第23至 27頁）附卷可考。再本院囑託國防醫學院三軍總醫院北投分院鑑定被告於本案行為時有無刑法第19條之情事，該分院認被告行為時雖有嚴重型憂鬱症，但並無因而致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力；亦無因上開原因致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，有該分院所為精神鑑定報告書存卷可參（易字卷第79頁）。足認被告上開具任意性之自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　⒈被告與告訴人原為同社區住戶之關係，但依被告目前所陳地址，其已未再居住於該社區，與告訴人再有接觸、衝突之機會已經減少。　　⒉被告以踢踹方式下手毀損本案機車，並致該機車受有油箱漏油、排氣管擦傷、右側車殼擦傷、右側油門握把破裂龍頭（三角台）嚴重變形、前叉變形、後貨架變形、後箱損毀、右後照鏡斷裂、後護弓擦傷等多處損壞之犯罪手段與所生損害。　　⒊被告犯罪後始終坦承犯行。告訴人另於本院審理中陳稱：案發後被告有賠償我五千多元，確切數字我不記得，這是把車子功能修復到好的費用，但被告沒有賠我車輛因為受損交易價值減損的損失等語（易字卷第101頁），可見被告之賠償金額雖未能完全滿足告訴人之期待，但被告確有於案發後積極賠償告訴人，並至少已部分實際填補告訴人所受損害之犯罪後態度。　　⒋依被告法院前案紀錄表，其於違犯本案前，曾有因違反商標法及多次竊盜案件，經法院判處罪刑確定之品行。　　⒌被告自陳博士肄業之教育智識程度，離婚、有1名沒有往來之子女，需扶養住在養老院之父親，無業，生活來源靠友人接濟之家庭生活經濟狀況（易字卷第106頁）。及被告雖無刑法第19條第1、2項之情事，然其經鑑定，確有嚴重型憂鬱症，業如前述。被告復因第1類身心障礙（神經系統構造及精神、心智功能），領有身心障礙證明，障礙等級為輕度，有該身心障礙證明影本存卷可考（易字卷第11 3至115頁），則其精神狀況畢竟難以與常人相提並論等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-21

SLDM-113-易-340-20250321-1