Know99判決書

搜尋結果：民法

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第16號聲請人何秋蘋上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文一、聲請人即債務人甲○○自中華民國○○○年○月○○○日下時四時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。次按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限；第75條第2項規定，於前項但書情形準用之；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定。而債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由，消債條例第151條第7至9項、第75條第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前於民國000年0月間與國泰世華銀行成立債務協商，約定每月清償新臺幣（下同）3,962元至全部債務清償為止，然繳14期後，因伊除扶養2名子女外，還扶養年逾70歲之父親，生活開銷龐大，不得已而毀諾。伊債務目前共約130多萬元，而其每月收入僅約2萬6,000元，扣除自身生活費及扶養費後已為負數，顯有不能清償債務之情形，爰聲請更生等語。三、經查：㈠前置協商方面　　聲請人前於111年間與國泰世華銀行成立債務協商，約定每月清償3,962元，有國泰世華銀行陳報狀及所附協議書在卷（見本院卷第104頁至第121頁)。聲請人自陳其因配偶家暴而無法繼續維持婚姻，獨自帶兩名子女在外租屋居住，還需扶養其父，生活開銷龐大，無力還款而毀諾等語。是本件聲請人聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。審諸聲請人現可處分所得（每月2萬6,000元，詳後述）扣除自己每月所必要生活費用及扶養費（3萬8,076元/月，詳後述）後，已為負數，顯低於前揭協商方案應清償金額（即 3,962元），是聲請人毀諾，推定有不可歸責之事由，致履行顯有重大困難，依首揭規定，聲請人應得聲請更生或清算。㈡聲請人每月收入及財產狀況聲請人現於老東芳青草茶飲料攤打工，並在民宿從事房務員工作，每月收入合計約2萬6,000元，名下僅有機車乙輛及無保單價值準備金之國泰人壽、泰安產險之健康防癌、傷害險保單外，別無其他財產等情，業據聲請人提出其110年度至1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、玉山銀行存摺明細、民宿工作照片等為證（見本院卷第32頁至第34頁、第176頁至第178頁、第182頁至第1 85頁）。本院復查無聲請人有其他收入，堪認聲請人所陳應屬實在，是本件更生之聲請，應以聲請人每月可處分所得2 萬6,000元作為計算聲請人償債能力之依據。㈢聲請人支出狀況　1.關於聲請人必要生活費用部分，聲請人原主張每月支出2萬4 ,200元【計算式：租金支出9,200元+基本生活費1萬5,000元】。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度臺灣省最低生活費為1萬4,230元，1.2倍即1萬7 ,076元【計算式：1萬4,230元×1.2＝1萬7,076元】，聲請人主張逾此範圍難認必要。 2.次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1117條第1、2項定有明文。聲請人主張其扶養其子女及生父，有聲請人113年6月5日陳報狀在卷可稽，經查：　⑴聲請人陳報受其扶養之未成年子女施○岑（000年0月生，現年 13歲）尚在就學，其每月支出扶養費為8,000元，業據聲請人提出施○岑之戶籍謄本、學生證、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至112年綜合所得稅各類所得資料清單為憑（本院卷第180頁、第195頁至第197頁、第200頁），堪認施○ 岑尚未成年且無任何財產及收入，確有受扶養之必要，聲請人主張每月支出之扶養費為8,000元，未逾前開每人每月最低生活費範圍，尚屬合理。　⑵聲請人主張其子施奇邑雖已成年（00年0月生），但尚在就學，有受其扶養之必要，每月扶養費為8,000元乙節，並提出施奇邑之戶籍謄本、學生證、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至112年綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（本院卷第180頁、第191頁至第193頁、第198頁），堪認施奇邑已成年、在學中，名下僅有機車一台且無收入。而依民法第 1114條第1款之規定，直系血親相互間互負扶養義務，係指凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限。又所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之權利（最高法院56年台上字第795號判決意旨可資參照）。據此以觀，本院認施奇邑確有受聲請人扶養之必要。聲請人主張其與前夫分擔後每月支出之扶養費為8,000元，未逾前開每人每月最低生活費範圍，尚屬合理。　⑶聲請人主張其與兄弟姐妹共同扶養其父親，對其父親之扶養費與兄弟姐妹分擔後為每月5,000元等情，有聲請人陳報其父之戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至112 年綜合所得稅各類所得資料清單及家族系統表在卷（本院卷第179頁、第181頁、第187頁至第190頁）。本院審酌聲請人之母為00年00月生，年近70歲，已逾65歲之勞工強制退休年齡，名下無財產亦無收入，是經本院審酌其確有受扶養之必要，聲請人主張其與兄弟姐妹分擔後每月支出之扶養費為5, 000元，未逾前開每人每月最低生活費範圍，尚屬合理。　㈣準此，聲請人每月收入2萬6,000元扣除每月必要支出3萬3,07 6元【計算式：1萬7,076元＋8,000元＋8,000元＋5,000元＝3萬8 ,076元】後，已為負數，確已不足清償所積欠之國泰世華銀行等債權人之債務【債務共計128萬7,427元，計算式：勞動部勞工保險局2萬7,416元＋合迪股份有限公司93萬7,008元（有擔保債權）＋臺北富邦銀行4萬6,274元＋國泰世華銀行18萬 1,719元＋第一商業銀行4萬8,036元＋合作金庫2萬8,101元＋臺灣樂天信用卡股份有限公司1萬8,873元＝128萬7,427元，參財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀。見本院卷第36頁至第54頁、第73頁、第76 頁、第82頁、第97頁、第134頁、第138頁、第166頁】。聲請人名下雖有000年0月出廠之普通重型機車1輛（見本院卷第172頁），考量該車已逾行政院固定資產折舊年限，堪認幾無殘值。又以聲請人為要保人/被保險人之保單均屬傷害險或健康險，無保單價值準備金，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表可查（見本院卷第217頁至第218頁），是聲請人之財產確已不足清償所積之債務。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清償條例第6條第3項、第8條或第46條各款所列之事由存在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之虞之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並由司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第一庭法官吳俐臻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官鄭筑安

2024-10-25

TTDV-113-消債更-16-20241025-2

訴

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度訴字第69號原告薛芳訴訟代理人陳燕玲被告林建宏蘇明俊吳祖寧黃祉燕兼上四人共同訴訟代理人黃艾凌上列被告等因違反銀行法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（110年度附民字第75號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬貳仟零壹拾柒元，及被告林建宏、蘇明俊、吳祖寧、黃艾凌自民國一一○年七月十日起；被告黃祉燕自民國一一○年七月十四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十六，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾捌萬貳仟零壹拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：　㈠被告均知悉非依銀行法組織設立登記之銀行，或未經我國金融主管機關即金融監督管理委員會之許可，不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資或使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息或其他報酬；被告黃艾凌、林建宏、蘇明俊、黃祉燕，亦均知悉其等並無能力長期提供顯不相當於本金之紅利、利息或其他報酬，在後金給付前金之制度設計下，必將陷入無資力給付之情形。林建宏、黃艾凌、吳祖寧共同基於非銀行而經營收受存款業務之犯意聯絡；林建宏、黃艾凌、蘇明俊、黃祉燕共同基於非銀行而經營收受存款業務及三人以上，共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，自民國108年8月起，共同以通訊軟體LINE「瘋狂搶單樂」群組，由黃艾凌（Line帳號名稱：亞軒）、由林建宏（line帳號名稱：佳妤）、吳祖寧（Line帳號名稱：李雲翔、林佳慈，於108年9月10日離開群組）負責設計、規劃制度、經營群組；蘇明俊（Line帳號名稱：蘇MARK）負責招募群組及作帳成員並負責炒熱群組內氣氛及鼓舞他人喊單；黃祉燕（Line帳號名稱：YEN）負責擔任小幫手協助整理版務及彙整資金明細。嗣蘇明俊、林建宏、黃祉燕等人，邀請或協助特定之人加入該群組後，每日再由黃艾凌或黃祉燕，於搶單時段前張貼內含搶單時段、本金、利率、名額、取回本金及利息之時間等資訊之公告【例如：「時間一、時段：1400時，每人限量：新臺幣（下同）6,000元，收益：1天／8％／480元，預定賣出：9／2，1400時」】，以此方式向群組內特定之人佯稱：依公告之時間、本金進行搶單，並允諾期滿時，即可獲得公告所示每期6％至18％不等利息。嗣待群組內之特定成員喊單後，再由黃艾凌或黃祉燕確認後，並整理公告，斯時確定搶到單之成員，則需先將搶單內容所載之金額，匯入指定帳戶內，此時再由黃艾凌將相對應之Q點（群組內約定1Q點約為新臺幣30或31元即貼近新臺幣兌換美金之匯率）匯入該會員之Q點帳戶內，於約定時間到後，再由黃艾凌將所喊到之金額連同該單之收益，一併匯予該成員，而該成員則需再將該單之喊單金額以及所獲取收益之金額，換算為對應之Q點再匯予被告黃艾凌。被告以上開方式致原告陷於錯誤，陸續匯款77萬6,304元予被告黃艾凌、黃祉燕等人，因而受有損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。　㈡並聲明：　1.被告應連帶給付原告77萬6,304元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯以：㈠願意依本院109年度金訴字第14號刑事判決（下稱系爭刑事判決）所認定之原告尚未取回本金金額賠償。　㈡並聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由㈠原告主張被告共同犯銀行法非法經營銀行業務及被告林建宏、蘇明俊、黃祉燕、黃艾凌共同犯刑法第339條之4第1項第2 款、第3款3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之事實，經本院以系爭刑事判決判處罪刑，有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第8頁至第94頁），且被告等人於言詞辯論期日亦未予否認，僅爭執原告受損金額，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認此部分事實堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項、第216條第1 項分別定有明文，是損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題；被害人實際上有否受損害，應視其財產總額有無減少而定（最高法院111年度台上字第1444號判決意旨參照）。查原告因受被告共同非法經營銀行業務行為及被告黃艾凌、林建宏、蘇明俊、黃祉燕共同詐欺行為，而受有未能取回本金28萬2,017元【即存入7 7萬6,304元扣除被告於108年9月16日至20日、25日、26日及 10月4日間分別匯還4萬9,960元（2筆）、11萬8,530元、2萬 2,040元、1萬4,040元、10萬3,160元、9,760元、5萬9,195 元、6萬7,642元，計算式：77萬6,304元－（4萬9,960元×2＋1 1萬8,530元＋2萬2,040元＋1萬4,040元＋10萬3,160元＋9,760元＋5萬9,195元＋6萬7,642元）＝28萬2,017元】之損害，業經系爭刑事判決附表一編號17認定其金額在案（見本院卷第47頁 )，並據本院依職權調取該刑事卷宗核閱無訛。本院審酌系爭刑事判決之認定内容，係經實質調查證據及辯論程序，又無不符經驗法則、論理法則之處，堪信原告請求之金額應以系爭刑事判決認定之原告尚未取回之本金金額28萬2,017元為準（出處同前）；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203 條亦有明文。本件原告請求被告等人賠償損害，核屬無確定期限之給付，既經原告對被告等人提起本訴而送達刑事附帶民事訴訟起訴狀，被告等人於收受該書狀後迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告林建宏、蘇明俊、吳祖寧、黃艾凌之翌日即110年7月10日起；及送達告黃祉燕之翌日即110年7月14日起（詳本院附民卷第15頁至第 19頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告等人給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法79條、第85條第1項。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第一庭法官吳俐臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官鄭筑安

2024-10-25

TTDV-113-訴-69-20241025-2

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第726號原告左正威被告郭怡秀邱威碩上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9 月27日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣56,298元及自民國113年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用(除減縮部分外)由被告連帶負擔百分之34，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其於假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴聲明為：被告二人應連帶給付原告新臺幣(下同)169,773元及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，嗣於113年7月30日調解程序中變更聲明為：被告二人應連帶給付原告167,029元及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。核原告所為係屬聲明之減縮，核予上開規定相符，應予准許。二、被告二人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張： (一)被告乙○○明知無駕駛執照，不得駕駛自用小客車，仍向被告甲○○借用車牌號碼000-0000號自用小客車，而被告甲○○未能善盡查證被告乙○○有無駕駛執照，仍出借BNB-9215號自用小客車供被告乙○○使用，被告乙○○並於民國113年3月27日上午 10時13分許，駕駛該車沿嘉義縣水上鄉165線500公尺處南往北方向行駛，適有原告所駕駛之車牌號碼000-0000號客貨兩用計程車(下稱系爭車輛)沿同路段之車道行駛在前，因路口交通號誌變更而減速煞停，被告乙○○竟因酒駕疏未注意與同一車道在前方之系爭車輛保持足以煞停之安全距離及車前狀況，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，然因不勝酒力致注意力無法集中，竟疏未注意及此，自後追撞系爭車輛導致受損，爰依民法第184條、第185條、第191條之2、第19 5條第1項前段規定向被告乙○○及被告甲○○請求連帶損害賠償。 (二)原告請求項目及金額如下： 1、系爭車輛之修復費用68,000元(工資32,475元、零件35,525 元)，而系爭車輛出廠時間為106年3月至車禍時之113年3月2 7日，使用時間已超過5年，依行政院公布固定資產耐用表依定率遞減法折舊後，修復系爭車輛之必要費用為36,029元。 2、不能營業之收入損失81,000元，原告以駕駛無障礙計程車為業，因系爭車禍致生財工具受損而於修復完成前無法從事駕駛無障礙計程車之工作，而自113年3月27日起至113年4月22 日止，有27日無法營業之事實。又因無障礙計程車之營業方式不屬一般計程車單趟載運旅客型態，無障礙計程車多為輪椅病患欲前往醫院就醫、回診時，會事先聯絡無障礙計程車至病患家中，將病患送至醫院後仍需等待病患就診完畢，最後將病患載至住家方完成任務，故無障礙計程車單次載運病患往來家中及醫院，包含等待時間約需半日，綜合考量距離、等待時間等因素，單次車資約2,000元至6,000元不等，故以單日車資3,000元計算。 3、精神慰撫金50,000元，因處理本件車禍身心俱疲而請求精神慰撫金，至原於起訴狀請求之名譽權損害則不請求。 (三)並聲明：被告二人應連帶給付原告167,029元，及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。　　　　　二、被告甲○○雖未於言詞辯論到場，然前曾到庭稱： (一)我是與被告乙○○交往，他跟我借車出去，我沒有查詢她的駕照就借車給她。 (二)對於原告請求之系爭車輛修繕費用沒有意見；但認為修車期間應該是以實際修車之113年4月22日至113年5月2日修車期間才沒有辦法營業為合理；另為何會有精神慰撫金。三、被告乙○○未於言詞辯論程序到場，亦未提出任何書狀。　四、本院之判斷： (一)原告主張於上開時、地駕駛系爭車輛與被告乙○○所駕駛車輛發生車禍，導致系爭車輛遭毀損等情，業據原告提出嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表、債權讓與證明書、道路交通事故現場圖、系爭車輛毀損照片、LUXGEN桃鶯服務廠維修明細為證(見本院卷第27頁至第35頁、第119頁)，復有嘉義縣警察局水上分局113年6月21日嘉水警五字第11300163 10號函暨道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表( 一)(二)、調查筆錄、現場照片、生化/藥物/激素檢報告、嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表等肇事資料在卷可稽（見本院卷第63頁至第94頁），且被告二人經合法通知未到庭爭執，此部分堪信原告主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第2項、第191條之2分別定有明文。又按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 15毫克者，不得駕車；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第114 條第2 款、第94條第3 項分別定有明文；再按汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，道路交通管理處罰條例第21條第1項定有明文。末按數人共同不法侵害他人權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185 條亦有明文。經查： 1、被告乙○○部分：自上開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、調查筆錄、現場照片、生化/藥物/激素檢報告觀之，被告乙○○係酒後無照駕車而未注意車前狀況而撞擊前方欲停等紅燈之系爭車輛，且依當時狀況為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，被告乙○○竟疏未注意上開規定而發生車禍，顯有過失甚明。而系爭車輛為前車且係依規定減速停等紅燈，依卷附資料難認有違交通規則之情並無過失，故本件應由被告乙○○負擔全部肇事責任。又系爭事故發生係因被告乙○○駕駛車輛之過失所致，且被告乙○○之過失行為與系爭車輛受損，具有相當因果關係，原告自得依民法第184 條第1項前段、第2項、第191條之2請求被告乙○○負侵權行為之損害賠償責任。另原告雖主張被告乙○○有民法第184條第1 項後段之情，惟被告乙○○酒後無照駕車及未注意車前狀況，均僅係違反相關交通法規而有過失或推定有過失，尚難認定有何故意行為存在，故原告此部分主張並不可採。 2、被告甲○○部分： (1)按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條第2 項定有明文。上開規定旨趣，乃因保護他人為目的之法律，意在使人類互盡保護義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任。惟該條性質上屬於「轉介條款」及「概括條款」，自須引入連結該條以外之其他公私法中之強制規範，使之成為民事侵權責任的內容，俾該項不明確之法律規範得以充實及具體化，自屬當然。至所謂「保護他人之法律」，因亦屬抽象之概念，故須就法規之立法目的、態樣、整體結構、體系價值，所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判之；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之。依此規定，苟違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，而損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係者，即應負損害賠償責任（最高法院103 年度台上字第1242號判決意旨參照），揆諸上旨，違反保護他人之法律致侵害他人權益者，本應負賠償責任，然若行為人可自行舉證證明其「無過失」，亦不排除免責之可能。次按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；且按汽車所有人允許第1 項第1 款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1 項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄1 次。但如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，道路交通管理處罰條例第21條第1項、第6項分別定有明文，且汽車駕駛人如許無駕駛執照之人駕駛其車輛，尚須依前開條例第23條吊扣其駕駛執照3 個月。依上條文，可知我國為維護交通安全，業已透過「駕駛執照制度」限制小型車駕駛人之身分資格；且自欠缺駕駛執照猶駕駛小型車之人，非但會受行政罰鍰懲處，亦需「當場停止」駕駛行為之嚴峻規範效果觀之，前開「駕駛執照制度」非屬單純行政管制措施，亦屬國家評核駕駛人確具基礎行車能力之具體指標，藉此擔保我國駕駛人均具一定交通法規認知及駕駛能力，降低違規駕駛或不當駕駛侵害他人私權之可能，自屬保護他人之法律甚明。為達前開駕照制度之規範目的，道路交通管理處罰條例第21條第6項亦課與借用車輛予他人之汽車所有人，需盡查證駕駛人駕駛執照資格之「查照義務」，以免無照者規避駕照制度恣意上路，堪認其與前開規範目的相同，亦屬可保護他人利益之法律。 (2)查被告乙○○於車禍時為無駕駛執照之人，此有上開道路交通事故調查表(二)可佐，且被告甲○○亦自陳與被告乙○○為情侶關係，對於被告乙○○並無駕駛執照應屬知悉，且被告甲○○亦自陳無查證被告乙○○之駕照情形(見本院卷第108頁)，是應可認原告主張被告甲○○未盡查照義務即將肇事車輛交予無駕駛執照之人駕駛一情為真實，足認被告甲○○業已違反保護他人之法律，自應負侵權行為責任。 3、再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，為民法第185 條第1 項前段所明定。又民事上之共同侵權行為（狹義義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1 項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。依上，被告二人均具備侵權行為要件，且均屬原告所受損害之共同原因，已具行為關連共同性，被告二人自應對原告負全部損害之連帶賠償責任。 (三)茲就原告所請求各項損害之金額，是否有理，說明如下： 1、系爭車輛之修復費用部分。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項亦有明文。而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，經查原告主張系爭車輛之修繕費用為68,000元(零件35,52 5元、工資32,475元)，此有上開估價單可佐。又上開【運輸業用客車、貨車】自出廠日106年3月，此有車號查詢車籍資料可佐(見個資卷)迄本件車禍發生時即113年3月27日，已逾 4年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,544元（詳如附表之計算式），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，加計毋庸折舊之工資32,475元，故本件原告得請求被告賠償系爭車輛維修必要費用應為36,019元。至原告主張應以耐用年數5年計算，惟系爭車輛係無障礙計程車應認為運輸業用客車，是自應以耐用年數4年計算，是原告主張以5年計算並不可採。　 2、不能營業之收入損失部分： (1)損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，且依通常情形或依已定之計劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216 條第1 項、第2 項定有明文。 (2)就營業損失期間部分，原告雖提出上開估價單及與被告甲○○ 之LINE對話紀錄為證(見本院卷第43頁至第54頁)，惟上開估價單顯示之維修期間是自113年4月22日至113年5月2日，且被告甲○○亦抗辯營業損失期間應自113年4月22日起算，且觀之原告所提出之line對話紀錄，雖可見被告甲○○提議原告至嘉義修理並需要現車估價，然係經原告比較不同維修廠後仍選擇至原廠維修，故此部分維修期間之延後乃係原告決定之結果，是此部分延誤所造成營業損失尚難認與本件車禍有因果關係。是因認本件原告營業損失之期間為113年4月22日至 113年5月2日，共11日。 (3)又原告雖主張駕駛無障礙計程車每日之營業收入為3,000元，惟此部分僅提出聯合新聞網文章為證(見本院卷第39頁)，然此部分計算方式經被告甲○○所否認，而經本院依原告聲請函詢桃園市計程車客運商業同業公會提供無障礙計程車之每日營業收入，而經該公會於113年8月15日以桃計客木字第11 3049號函函覆本院，並無無障礙計程車之平均每日營業收入資料，但該市計程車之每月平均營業收入為78,120元，平均營業支出為26,500元，故每月平均收入為51,620元，每日為 1,843.5元等語(見本院卷第133頁)，本院審酌系爭車輛係靠行於桃園市，此有車號查詢車籍資料可佐(見個資卷)，雖無從依該公會之回函得知桃園市無障礙計程車之每日平均收入，惟應可參照桃園市一般計程車為基準，是本院認原告既已證明受有損害而不能證明其數額，故依民事訴訟法第222條第2項之規定，認原告所受之11日營業損失之金額為20,279 元(計算式1,843.5元/日*11日，元以下四捨五入)。　　 3、精神慰撫金部分。按民法第195條第1項前段之規定，民法侵權行為請求權所得請求非財產上損害者，限於所遭侵害之法益為生命、身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操及其他人格法益而情節重大為限。經查，原告主張被告乙○○因駕車不當之過失，致與系爭車輛發生碰撞，而請求精神賠償，然被告二人前開過失所侵害者為系爭車輛之財產權，原告亦未舉證有上開生命、身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操及其他人格法益遭受侵害之情形，即非上開民法第 195條第1項所定得依侵權行為請求非財產損害即精神慰撫金之範圍，故原告請求被告賠償精神慰撫金，亦無理由。 4、是原告因本件車禍所受總損害為56,298元。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第191條之2之法律關係，請求被告二人應連帶給付原告56 ,298元及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日即113年7月16日 (送達證書見本院卷第101頁)起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，自毋庸為准駁之諭知。至原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審核認均不足以影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。並依兩造勝敗比例分擔如主文第3項所示。另原告減縮部分由原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官黃意雯附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 35,525×0.438=15,560 第1年折舊後價值 35,525-15,560=19,965 第2年折舊值 19,965×0.438=8,745 第2年折舊後價值 19,965-8,745=11,220 第3年折舊值 11,220×0.438=4,914 第3年折舊後價值 11,220-4,914=6,306 第4年折舊值 6,306×0.438=2,762 第4年折舊後價值 6,306-2,762=3,544

2024-10-25

CYEV-113-嘉簡-726-20241025-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第689號原告郭海水住○○市○○區○○街00號1樓訴訟代理人劉千瑜被告黃泓瑋訴訟代理人黃文華陳凱文上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣12,291元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之28，餘由原告負擔。被告應連付原告之訴訟費用額確定為新臺幣280元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款。查原告起訴聲明第一項原為：被告應給付原告新臺幣(下同)221,850元，並自遞狀翌日起至清償日止，按年息百分之五之利息，嗣於113年10月4日言詞辯論程序變更聲明為：被告應給付原告43,850元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。核原告所為屬減縮訴之聲明，核與前揭規定相符，均應予准許。二、本件原告於113 年10月4日言詞辯論期日為減縮應受判決事項之聲明，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436 條之8之範圍，參照同一法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7 條第3項之意旨，本院裁定改用小額程序。貳、實體事項：一、原告主張： (一)原告於113年2月25日17時31分許駕駛車牌號碼0000-00號之汽車(下稱系爭車輛)在嘉義市幹道興中街由南往北前行，在車頭將通過嘉義市支道北門街口時，突遭被告所騎乘車牌號碼000-0000號機車在支道北門街由東向西行駛至街口未依規定暫停，而與原告發生車禍，導致原告車輛前輪旁之車體嚴重凹陷損壞及右前擋風玻璃破碎，修復系爭車輛之修復費用為33,850元(零件19,550元(含前擋玻璃3,800元)、拆裝工資 4,500元、烤漆9,800元）及修車期間10日的代步費用每日1, 000元，共10,000元，爰依民法第184條第1項前段規定向被告請求損害賠償。另原起訴中請求之未能及時返回台北洽商冷氣安裝工程致損失178,000元不請求。　　 (二)對於被告抗辯之回應：代步費用部分，系爭車輛平常都沒人開，假日回南部會代步使用，系爭車輛是車主即原告代理人女兒劉嘉欣借給原告使用，而修車期間有向車行借車，後因為有向車行買二手車，故車行老闆沒有收費。另原告於行經交岔路口時已有減速慢行，認為本件肇事責任均在被告。 (三)並聲明：被告應給付原告43,850元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告則以：代步費用部分，因車子沒有使用，而且也沒有租車明細，所以認為沒有損失；車輛毀損部分應折舊且依肇事責任比例賠償。三、本院之判斷： (一)原告主張被告於上開時、地於支線道騎乘機車未於交岔路口暫停後再行而與原告所駕駛系爭車輛發生車禍致系爭車輛受損一情，業據原告提出道路交通事故現場圖、嘉義市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、估價單為證(見本院卷第9頁、第13頁、第15頁、第97頁)，並有嘉義市政府警察局 113年8月1日嘉市警交字第1137450170號函暨道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、現場照片可佐(見本院卷第31頁至第84頁)且被告並不爭執，堪認原告上開之主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；停車再開標誌「遵１」，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開。設於安全停車視距不足之交岔道路次要道路口；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開。設於停止線將近之處，本標字與第五十八條「停車再開」標誌得同時設置或擇一設置；行車速度，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第102條第1項第2款、第93條第1項第2款，道路交通標誌標線號誌設置規則第58條第1項、第177條定有明文。自上開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、現場照片及本院勘驗路口監視器光碟筆錄觀之( 見本院卷第134頁)，被告騎乘機車沿北門街東往西向行駛時，行經北門街與興中街無號誌交岔路口處，於北門街上設有「停」之標誌，未於路口停止後再開，而係為等速通過路口，原告駕駛車輛沿興中街南往北行駛，行經路口亦維持等速通過因而發生本件車禍，且依當時天氣晴、道路無缺陷、無障礙物、視距良好等情，而兩造疏未注意上開規定，均有過失甚明。本院審酌被告所行經之北門街既設有「停」之標誌而為支線道，自應禮讓享有優先路權之原告所行駛之幹線道車先行，是本件應由被告負擔本件肇事主因應負7成之肇事責任，而原告為肇事次因應負3成之肇事責任。至原告雖主張於行經上開交岔路口時已減速慢行，然自上開本院勘驗筆錄觀之，原告係維持等速行經交岔路口，且見被告自北門街行駛而來亦未再降低速度，做隨時停車之準備，是仍有過失，是原告此部分主張並不可採。又被告之過失駕駛行為造成系爭車輛受損，業如上述，原告主張被告應負民法第184條第1項前段係屬有據。 (三)茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下： 1、系車車輛修理費用部分。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213 條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院 77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭車輛為33,850元(零件19,550元(含前擋玻璃3,800元)、拆裝工資 4,500元、烤漆9,800元），業據原告提出估價單及債權讓與證明書為證(見本院卷第97頁、第117頁)。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日95年6月，此有車號查詢車籍資料可佐(見個資卷)迄本件車禍發生時即113年2月25日，已逾5 年耐用年限，依平均法以汽車出廠後第5年折舊後殘值作為修繕零件之殘餘價值為3,258元（計算式：19,550元÷（5＋1 ）＝3,258元，元以下四捨五入)，再加計毋庸折舊之拆裝工資4,500元、烤漆9,800元，總計系爭車輛之修復必要費用為 17,558元。 2、代步費用10,000元部分，雖據原告提出修車行說明書為證明修車期間為12日一情(見本院卷第99頁)，然被告所抗辯原告並無實際損失一節，此部分原告並無舉證。另原告亦稱系爭車輛係訴外人劉嘉欣所借用，且修車期間修車廠老闆亦有借車輛供原告使用並沒有跟原告收取費用等語，是原告並未因本件車禍而有額外之支出，難謂有損害，此部分應予駁回。　 3、是以，原告因本件車禍之損失為17,558元。　　 (四)另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院亦著有97年度台上字第1291號判決意旨可資參照）。本院審酌前開被告為肇事主因所負擔肇事責任為7成、原告為肇事次因所負擔肇事責任為3成，從而，原告得請求被告賠償之金額應為12,29 1元【計算式：17,558元×0.7＝12,291元，元以下四捨五入】。　　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段請求被告應給付原告12,291元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月3日( 送達證書見本院卷第29頁)止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件為小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19、第79條、91條第3項，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由兩造之勝敗比例負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為280元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。至原告繳納之裁判費逾訴訟費用額1,000元部分，則因原告減縮訴之聲明而應由原告自行負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官黃意雯

2024-10-25

CYEV-113-嘉小-689-20241025-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第857號原告蔡崇德訴訟代理人蔡昇宏被告林春榮訴訟代理人李明承被告邵泓翔上列當事人間因被告二人犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第62號），本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣4,677元，及自民國113年6月24 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴原聲明第一項為：被告二人應連帶賠償原告新臺幣(下同)346,044元自起訴狀繕本送達翌日起至清償止，按年利率百分之5計算之利息。嗣於113年10月4日變更為：被告二人應連帶給付原告307,19 1元及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。經核，原告減少請求金額及利息起算點為訴之減縮，與前開規定相符，應予准許。二、原告主張： (一)被告邵泓翔於民國112年12月4日8時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱A汽車），沿嘉義市東區光華路，由西北往東南方向行駛，行經光華路與吳鳳北路交岔路口時，適有原告騎乘車牌號碼號MEK-7713號普通重型機車（下稱B機車），同向行駛在A汽車之右前方，以及被告林春榮將其所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱C機車）違規逆向臨時停放在上開交岔路口10公尺內。被告林春榮將C機車臨停在上開地點，已妨礙A汽車、B機車通行，原告遂騎乘B機車往左偏行，被告邵泓翔亦隨之駕駛A汽車往左偏行。原告於往左偏行之過程中，疏未注意行駛在其左側之A汽車並保持保持2車並行之安全間隔，而被告邵泓翔本應注意車前狀況，且隨時採取必要之安全措施，而依當時為日間且天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，然被告邵泓翔疏未盡上開注意義務，以致A汽車與B機車發生碰撞，原告因此人車倒地，受有頭部外傷、腦震盪、左膝挫傷等傷害，爰依侵權行為之法律關係請求被告二人負連帶損害賠償。 (二)請求損害賠償之項目為： 1、醫療費用56,505元，因本件車禍前往醫院治療支出。 2、看護費43,600元，因本件車禍須於住院專人看護3日及出院後2周看護，住院由專人看護每日2,400元，居家由家人看護每日2,600元。 3、交通費6,345元，依大都會計程車APP計算就醫來回之交通費用。　　 4、藥局傷口藥材費741元，因本件車禍購買必要之醫療用品。 5、精神慰撫金20萬元。 6、領得強制險31,560元。 7、原於起訴狀請求之伙食費、安全帽毀損、褲子破損、機車毀損均不在本件請求。　　　　　　　　　　　　　　　　 (三)並聲明：被告應連帶給付原告307,191元及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行　三、被告林春榮則以： (一)對於本院113年度嘉交簡字第578號刑事判決及本件為肇事次因沒有意見。 (二)對於原告請求之費用僅針對看護費用之期間，依診斷證明書記載僅需3日，且1日應以強制險1,200元計算；精神慰撫金過高，其餘不爭執，四、被告邵泓翔則以：　　　　 (一)對於本院113年度嘉交簡字第578號刑事判決及本件為肇事次因沒有意見。 (二)對於原告請求之費用僅針對看護費用之期間，依診斷證明書記載僅需3日，且1日應以強制險1,200元計算；精神慰撫金過高，其餘不爭執。　　　　五、本院之判斷：　　 (一)原告主張於上開時、地，被告林春榮騎乘C機車並逆向停放機車於不得停車之光華路與吳鳳北路交岔路口10公尺內；被告邵泓翔駕駛A汽車未注意車前狀況與原告所騎乘B機車發生碰撞造成原告受有上開傷勢等情，業據原告提出天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院診斷證明書為證(見附民卷第41頁至第48頁)，復有本院113年度嘉交簡字第578號刑事判決及該案所附之被告邵泓翔、被告林春榮、原告警詢、談話紀錄表、被告二人訊問筆錄、監視器翻拍照片、診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書可佐(見本院卷第9頁至第12頁、刑事資料卷)，且為被告二人不爭執，堪信原告主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第185 條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車；禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第94條第3項、第111 條第1項第2款、第112條第1項第1款分別定有明文。自上開被告邵泓翔、被告林春榮、原告警詢、談話紀錄表、被告二人訊問筆錄、監視器翻拍照片、診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片觀之，被告林春榮將其所騎乘C機車，逆向並停放於光華路與吳鳳北路交岔路口10公尺內之光華路上，原告騎乘B機車沿光華路西往東方向行駛，行至被告林春榮所停放C機車處微往左偏未注意左側於B機車後方正欲超車之A汽車，而發生本件車禍，且依當時天氣晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，兩造均疏未注意，是被告林春榮顯有於禁止臨時停車處停車之過失；被告邵泓翔顯有未注意車前狀況，作隨時停車之準備之過失；原告顯有未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施之過失甚明。本院審酌原告為前行之車輛，進入交岔路口時已可見被告林春榮逆向停放之C機車會影響其行車路徑，自較後行之A汽車更有充裕之時間足以反應，並應於左偏時注意左側有無併行車輛，而A汽車行駛於B機車之後方，見其速度較慢亦應注意B機車行車動態等情，是本件原告應為肇事主因，被告二人均為肇事次因，而原告應負70%之肇事責任。又系爭事故發生係因被告二人駕駛車輛之過失所致，且被告二人之之過失行為與原告所受之上開本院所認定之傷勢，具有相當因果關係，原告自得依侵權行為之法律關係向請求被告二人負連帶損害賠償責任。 (三)茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下： 1、醫療費用56,505元，業據原告提出上開診斷證明書及醫療收據(見本院卷第27頁至第44頁)，且為被告二人所不爭執，應予准許。 2、看護費部分，業據原告提出上開診斷證明書及看護費用收據為證(見本院卷第49頁)，惟經被告二人所否認，並以前詞置辯，且上開診斷證明書之醫生囑言僅記載住院中需人看護，出院後需人協助，宜休養2周，並無記載出院後2周均需專人看護之情，原告亦無進一步舉證，故應認原告所需看護期間為3日。再原告由親人看護，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。是原告仍可向被告請求看護費之損害，本院審酌原告主張之看護費除與一般行情相符外，且親人看護因為另有親情及平日長期之相處為基礎，對於受看護者之喜好與需求則屬較為瞭解、而得以因應，照護內容尚難認與專人看護有何不同，是原告主張以一日2,400元計算尚屬合理。是此部分原告可請求之看護費用為7,200元。 3、交通費6,345元，此有上開醫療收據所示就醫日期為證，且為被告二人所不爭執，是此部分應予准許。 4、藥局傷口藥材費741元，業據原告提出統一發票為證(見本院卷第51頁至第54頁)，且為被告二人所不爭執，應予准許。 5、精神慰撫金部分。按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1 項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號)。本院審酌原告與被告二人學歷、身分地位及經濟狀況（參酌兩造個人戶籍資料查詢、稅務電子閘門財產所得調件明細及兩造之陳述，見個人資料卷、刑事卷及本院言詞辯論程序）、原告所受傷害之痛苦及其因此所受之影響等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金5萬元，應屬適當。 6、綜上，原告因系爭車禍所受之損失合計為120,791元。 (四)另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院亦著有97年度台上字第1291號判決意旨可資參照）。本院審酌前開原告為肇事主因所負擔肇事責任為7成，從而，原告得請求被告連帶賠償之金額應為36,237元【計算式：120,791元×0.3＝36,2 37元，元以下四捨五入】。 (五)再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領取強制汽車責任保險金31,560元，此有被告林春榮所提出領取明細(見本院卷第85頁至第86頁)，依上規定，原告所能請求之損害賠償金額應再扣除上開已領取之保險金。是被告二人對原告連帶賠償金額應為4,677元。　　　　　六、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告請求自起訴狀繕本送達最後被告之翌日即113年6月24日（見附民卷第 51頁）起算法定遲延利息，即屬有據。七、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告二人連帶給付原告4,677元，及自113年6月24日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。另原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。八、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，自毋庸為准駁之諭知。另原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　十、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定裁定移送前來，依同條第2 項規定，依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官黃意雯

2024-10-25

CYEV-113-嘉簡-857-20241025-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第834號原告簡麗華被告鄧銀柱上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣186,101元，及自民國113年9月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔23%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)610,000元及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，嗣於11 3年9月27日調解程序中變更聲明為：被告應給付原告813,55 8元及自113年9月28日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。核原告請求金額之增加屬聲明之擴張、利息起算時點延後屬聲明之減縮，核予上開規定相符，應予准許。二、原告主張： (一)被告於113年5月1日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經和平村166線46.5k興楠仔腳路口，由外側車道欲左轉未打方向燈(該外側車道路面有直行箭頭指向標線)，而與直行之原告所有ANA-0958自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞而受損，系爭車輛之修繕費用為813,558元(零件657,240元、工資156,318元)，爰依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償之責，另原先請求之拖吊費不在本件請求及原先請求賠償車價61萬元改以修繕費用請求。 (二)並聲明：被告應給付原告813,358元及自113年9月28日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。　　三、被告則以：當時是要變換車道從外車道變換到內車道，要變換車道當時是覺得有足夠的時間可以變換，但因系爭車輛車速太快，所以我又趕快要拉回外車道，而且由系爭車輛為賓士但毀損狀況較為嚴重、現場沒有煞車痕跡及碰撞後仍可以往前行駛一段距離，應該可以認為系爭車輛為肇事主因，而我是肇事次因，另原告主張之修繕費用應予折舊。四、本院之判斷： (一)原告主張因被告駕車發生車禍致系爭車輛受損一情，業據原告提出系爭車輛維修估價單、行車執照、現場照片、系爭車輛毀損照片、google街景圖、嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表為證(見本院卷第41頁至第80頁)，復有嘉義縣警察局竹崎分局113年8月22日嘉竹警四字第1130016498號函暨道路交通事故現場圖、交通事故調查紀錄表、現場照片、嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表等肇事資料在卷可稽（見本院卷第21頁至第38頁），且被告不爭執，堪信原告上開主張為真實。 (二)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項、第98條第1 項第6 款定有明文。復按禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道，道路交通標誌標線號誌設置規則第167條第1項前段亦有明定。自上開道路交通事故現場圖、交通事故調查紀錄表、現場照片、嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表及本院勘驗現場監視器光碟筆錄(見本院卷第90頁)觀之，被告駕駛車輛於嘉166線西往東方向之外側車道行駛，行駛至與興楠仔腳路口，道路上劃設有直行箭頭指向標線並劃有禁止行車變換車道線之雙白實線，是被告未遵守標線之指示變換車道，且未讓直行車先行，而系爭車輛未能注意前方車輛狀況而發生車禍，且依現場照片顯示當時狀況，並無不能注意之情形，是兩造均疏未注意均有過失甚明，而本院審酌系爭車輛為直行車享有優先路權，故本件應由被告負肇事主因應負70%之責任、系爭車輛駕駛人負肇事次因負30%之責任。又被告之過失行為與系爭車輛毀損有相當因果關係，原告請求損害賠償洵屬有據。至被告稱系爭車輛行經閃黃燈交岔路口未減速慢行，亦有違交通規則，然行經閃光黃燈之交岔路口應減速慢行之規範目的係為防止自與行向道路交岔之他道路行駛而來之車輛發生車禍，而非是防止與同向行駛之車輛發生車禍，是系爭車輛縱經本院勘驗現場監視器畫面行經交岔路口並無減速，僅屬違反交通法規之規定而與本件車禍並無因果關係，附此敘明。 (三)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭車輛修復費用為系爭車輛之修繕費用為813,558元(零件657,240元、工資156,318元)，此有上開維修估價單可佐。依上開說明，上開零件費用部分係以新零件更換舊零件所生費用，則其折舊部分非屬必要費用，應予扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，而系爭車輛自000年0月出廠，此有系爭車輛行車執照可佐至事故日即113年5月1日，已逾5年耐用年限，依平均法以汽車出廠後第5年折舊後殘值作為修繕零件之殘餘價值為109,540元（計算式：657,240元÷（5＋1）＝109,540元，元以下四捨五入) ，再加計毋庸折舊之工資156,318元，總計系爭車輛之修復必要費用為265,858元。 (四)另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院亦著有97年度台上字第1291號判決意旨可資參照）。本院審酌前開被告為肇事主因所負擔肇事責任為7成、原告為肇事次因所負擔肇事責任為3成，從而，原告得請求被告賠償之金額應為186,1 01元【計算式：265,858元×0.7＝186,101元，元以下四捨五入】。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付186,10 1元，及自113年9月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。　　七、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，故原告請求本院供擔保宣告假執行，僅係促使本院依職權宣告之提醒，本院毋庸另命原告供擔保。至於原告受敗訴判決部分，其假執行之聲請即欠缺依據，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，按兩造勝敗比例負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官黃意雯

2024-10-25

CYEV-113-嘉簡-834-20241025-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第700號原告廖于婷訴訟代理人洪維廷律師被告陳思敬訴訟代理人高紹珉律師上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第1號），本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣1,569,980元，及自民國112年1月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣37,500元，由被告負擔新臺幣33,189元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,569,980元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、按附帶民事訴訟經移送於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第490條但書定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第255條第1項第3款所明定，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時，原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。嗣於本院審理中更正聲明如後述(本院卷第298頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，程序上應予准許。二、原告主張：被告於民國000年0月00日下午2時18分許，騎乘車牌000-000號普通重型機車(下稱被告機車)，沿臺南市東區崇善路由北向南行駛，駛至該路與崇善三街交岔路口左轉時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，竟貿然左轉，適有原告騎乘訴外人莫鎮宇所有車牌000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車）自崇善路對向駛來，見狀閃避不及，二車在交岔路口發生碰撞，原告因而受有右側第1至9肋骨多發性閉鎖性骨折並錯位併氣血胸及肺挫傷、右側鎖骨及肩胛骨骨折、雙側肱骨骨折、肝臟挫傷等傷害，並造成系爭機車損害。原告因本件車禍已支出醫療費463,238元；日後尚有雷射除疤之必要，預估除疤費用8萬元；已支出就醫交通費90,210元；住院期間及出院後2個月由親屬看護，受有看護費損失208 ,000元；原告為早餐店員工，受傷後至112年5月止無法工作，收入損失447,113元；原告所受傷勢經台北市萬芳醫院評估勞動能力減損比例為8％，算至65歲退休時止，受有勞動能力減損616,475元；原告已支出系爭機車修理費116,700元，莫鎮宇已將系爭機車損害賠償請求權讓與原告；原告因本件車禍持續追蹤治療，手術疤痕佈滿全身，無法回復過往健康生活，內心痛苦不堪，請求精神慰撫金60萬元，以上合計2, 621,736元，按被告應負七成過失責任比例計算，再扣除原告已領取之強制汽車責任險理賠金61,280元，被告應賠償1, 773,935元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1,773,935元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：被告固有轉彎車未讓直行車先行之過失，惟原告超速且未注意車前狀況，應負百分之60過失責任。對於原告請求已支出醫療費用不爭執，但不同意給付日後除疤費及勞動能力減損；原告請求就醫交通費、看護費、機車修車費、工作損失、精神慰撫金過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院判斷之理由：　㈠被告於000年0月00日下午2時18分許，騎乘被告機車沿臺南市東區崇善路由北向南行駛，駛至該路與崇善三街號誌管制正常之交岔路口左轉時，依當時天候晴、日間有自然光線、市區車道為乾燥無缺陷之柏油路面，且無障礙物遮蔽視線，視距良好等情況觀之，客觀上並無不能注意之情事，然被告疏未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉，適有原告騎乘訴外人莫鎮宇所有之系爭機車自崇善路對向駛來，見狀閃避不及，二車在交岔路口發生碰撞，原告因而受有右側第1至9肋骨多發性閉鎖性骨折並錯位併氣血胸及肺挫傷、右側鎖骨及肩胛骨骨折、雙側肱骨骨折、肝臟挫傷等傷害，並造成系爭機車損壞；原告對被告前開駕駛行為提起過失傷害告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第28030號聲請簡易判決處刑，並由本院刑事庭以111年度交簡字第4746號審理後，原告於111年12月30日提起本件刑事附帶民事訴訟，嗣於112年2月8日撤回刑事告訴，本院以112年度交易字第25 2號判決公訴不受理確定在案，此經本院依職權調閱上開刑事過失傷害案件全案卷宗核閱屬實，並有臺南市政府警察局第一分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表、現場照片及兩造調查筆錄附於刑事卷宗可稽，是被告騎乘被告機車行經肇事交岔路口左轉彎時，適原告騎乘系爭機車自對向直行而來，二車在交岔路口發生碰撞，造成原告身體受傷、系爭機車受損之事實，堪可認定。　㈡兩造均應負過失責任：　⒈按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告於本件車禍發生時，領有普通重型車駕駛執照，業據被告於警詢時陳述在卷(本院卷第27頁)，理應知悉前開規定並應遵守，然其騎車行駛至肇事交岔路口，疏未注意轉彎車應禮讓直行之系爭機車先行，即貿然左轉，與對向騎乘系爭機車直行而來之原告發生碰撞，是被告違反轉彎車應讓直行車先行之注意義務，其駕駛行為顯有過失，至為明確。　⒉再按汽車（包括機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項　　定有明文。原告領有大型重型機車駕駛執照，業據原告於警詢時陳述明確(本院卷第37頁)，是其對於上揭交通法規，自應知悉甚詳；依原告於警詢陳述：我騎系爭機車沿崇善路快車道由南往北直行，當時視線清楚，快至肇事交岔路口時，對向有一輛汽車要左轉，我減速讓對方通過後，該汽車後方有一輛廂型車，未打方向燈，我認為廂型車要直行，我亦直行，騎至交岔路口時，當時視線是逆光，我看到被告機車正從我左前方要騎過來，我想加速向右閃避被告機車，但閃避不及，我機車左後車身與被告機車的前車頭發生碰撞，肇事時我行車時速40幾公里等語（本院卷第36頁），可知原告騎乘系爭機車駛至肇事交岔路口時，始看見被告車輛自其左前方駛來，雖有採取向右偏閃動作，但被告機車前車頭仍撞擊系爭機車左後車身，是原告應有未注意車前狀況而未採取必要安全措施之過失，堪可認定。　⒊再按行車速度，依速限標誌或標線之規定；無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里；道路交通安全規則第93條第1項第1款規定甚明。依卷附道路交通事故垷場圖、道路交通事故調查表㈠及現場照片所示，可知本件肇事地點位在崇善路與崇善三街交岔路口，依上規定，行車速度不得超過50公里，原告騎乘大型重型機車以時速40幾公里，並無超速行駛之過失，堪可認定。　　　⒋本院審酌兩造騎乘機車行駛至肇事交岔路口時，被告轉彎車未禮讓原告之直行車先行即貿然左轉，原告未注意車前狀況，兩車因而發生碰撞，依兩車行車動態及被告違規情節較重，認原告應負百分之30過失責任，被告應負百分之70過失責任，方符公允。又本件交通事故，經臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認定被告駕駛普通重型機車，轉彎車未讓直行車先行之肇事原因，原告駕駛大型重型機車，未注意車前狀況之肇事原因，有該會南鑑0000000案鑑定意見書可參（本院卷第73-75頁），由此益證兩造均有過失責任至明。至該會另認定原告有超速行駛之過失情節，核與事實不符，詳如上述，本院自不受該會此部分鑑定意見之拘束，併予敘明。㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查，被告騎乘機車行至肇事交岔路口左轉彎時，未禮讓直行車之原告先行，致原告身體受傷及系爭機車受損之事實，業如前述，則被告前開駕駛過失行為與原告身體受傷及系爭機車受損之結果間，均具有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償責任，堪可認定。原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額分述如下：　⒈醫療費：　　原告主張其因本件車禍事故受傷，已支出臺南市立醫院醫藥費460,618元、晴天復健科診所醫藥費2,100元、萬芳醫院醫藥費520元，另因手術留疤，日後有除疤治療需求，預先請求除疤費8萬元等語，業據其提出臺南市立醫院、晴天復健科診所、萬芳醫院之醫療費用收據為證(補卷第45-56、58-6 2頁)，被告不爭執原告請求臺南市立醫院、晴天復健科診所及萬芳醫院醫藥費共計463,238元，此部分費用應予准許。被告雖抗辯除疤醫美費用8萬元非屬必要醫療費用等語（本院卷第78-81頁），惟經本院囑託國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定結果，原告因本件車禍所受傷害，需手術疤痕計有背部16公分、左上臂12.5公分、右上臂13 .5公分、右前臂2公分，共計疤痕長度44公分，依臺南市美容醫學醫療機構診療項目收費標準，疤痕切除重縫收費為每公分3,000元至10,000元，估算所需除疤費用約132,000元至 44萬元等情，有成大醫院病情鑑定報告書在卷可稽（本院卷第275頁），本院審酌身體疤痕對於個人心理自信心影響甚鉅，此部分治療費用自屬必要，原告請求被告賠償將來除疤費用8萬元，未超過上開鑑定金額，核屬可採。從而，原告請求被告賠償醫藥費共計543,238元，應予准許。　⒉就醫交通費：　　原告主張其自彰化縣○○鄉○○村○○○街000號住處至臺南市立醫院就醫，往返1趟車資以7,020元計算，此部分交通費請求66 ,690元；另自住處至彰化縣晴天復健科診所就醫112次，單趟車資以105元計算，此部分交通費請求23,520元等情（本院卷第346頁、補卷第35頁），並提出臺南市立醫院及晴天復健科診所收據為憑（補卷第41-62頁）。查：　 ⑴原告於111年3月1日自臺南市立醫院出院返回彰化縣住家，其後往返臺南市立醫院門診8次(111年3月7日胸腔食道外科、111年3月21日胸腔食道外科、111年3月23日骨科、11 1年4月18日骨科、111年4月20日骨科、111年10月26日骨科、111年12月7日骨科、112年1月18日骨科)，另於111年 11月23日前往臺南市立醫院住院施行移除右肱骨幹內固定移除手術，於000年00月00日出院，以上共計往返臺南市立醫院19趟；又原告於111年3月30日至111年10月25日至晴天復健科門診112次，共計往返晴天復健科就醫224趟，此有原告提出之臺南市立醫院診斷證明書暨醫療收據、晴天復健科診所診斷證明書在卷可證(補卷第47-56、65-68 頁)。本院審酌原告原告受有右側第1至9肋骨多發性閉鎖性骨折並錯位併氣血胸及肺挫傷、右側鎖骨及肩胛骨骨折、雙側肱骨骨折、肝臟挫傷等重大傷害，原告往返臺南市立醫院治療，及至晴天復健科診所復健門診，確有以專車接送往返之必要，被告抗辯原告住家往返臺南市立醫院就醫，以計程車資計算不合理，尚不足採。　 ⑵原告起訴時主張至臺南市立醫院就醫單趟車資為3,510元，其後改稱單趟車資為3,430元（本院卷第199頁），經本院依職權查詢大都會車隊(臺北市公共運輸發展協會設立）網頁試算原告住處至臺南市立醫院單趟預估計程車資為3,415元（本院卷第215頁），是以，原告請求自住處往返臺南市立醫院就醫19趟交通費應為64,885元(計算式：3,415元×19趟＝64,885元)。又原告主張至晴天復健科診所就醫單趟車資為105元(補卷第35頁)，此為被告所不爭執(本院卷第150頁)，依此計算原告自住處往返晴天復健科診所224趟就醫交通費應為23,520元(計算式：105元×224趟＝23,520元)。從而，原告因本件車禍所受傷勢前往醫療院所就醫所須支出之交通費合計為88,405元(計算式：64,885元＋23,520元＝88,405元)，於此範圍內，核屬必要費用，應予准許。　⒊看護費：　　原告主張其於111年2月16日至112年3月1日住院期間14天，出院後2個月需專人照顧等情，業據原告提出臺南市立醫院診斷證明書為證(補卷第63頁)，且為被告所不爭執（本院卷第95頁）；原告主張其於111年11月23日至同年月25日住院3 天、於112年2月15日至同年月17日住院3天，需專人照顧乙節，亦有提出臺南市立醫院診斷證明書為憑（補卷第66-67 頁），雖被告不同意給付，惟查，原告於111年11月23日至同年月25日在臺南市立醫院住院3天行右肱骨幹骨折內固定移除手術、於112年2月15日至同年月17在日臺南市立醫院住院3天行左近端肱骨骨折及右鎖骨骨折內固定移除手術，此觀上開診斷證明書即明，是原告於上開住院期間接受手術治療，自有受專人照顧之必要。又原告於接受專人看護期間，雖未聘請專業看護而由親屬照顧，惟親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照），是以，原告雖未提出支出看護費用之證明文件，仍應認原告受有相當於看護費之損害而得向被告請求賠償。又原告主張每日看護費以2, 600元計算，被告抗辯每日看護費以2,500元計算（本院卷第 95頁），依本院職務上所已知臺南市住院病患家事服務業職業工會所屬會員照顧病患日班、夜間12小時之看護費用均為 1,300元，全日班24小時之看護費用為2,400元，應認被告抗辯每日以2,500元計算，較為合理。據此計算，原告得請求被告賠償之看護費損失為20萬元【計算式：2,500元/日×（1 4日＋60日＋3日＋3日）＝200,000元】，逾前開範圍之請求，不能准許。　⒋不能工作損失：　　原告主張其為浩克早午餐店員工，月薪28,600元，因本件車禍日起至112年5月止，計15個月又19天不能工作，受有薪資損失447,113元等情，並提出在職暨薪資及請假證明為證（補卷第69頁）。據證人即浩克早午餐店負責人葉聖耀到庭證述：原告自110年7月起至111年2月發生車禍前，在浩克早午餐店工作，每月底薪22,000元，另有全勤獎金1,000元、假日獎金1,500元、正職津貼即分紅獎金1,300元至2,400元不等，每月薪資28,300元至29,400元不等等語（本院卷第234- 235頁），堪認原告主張其每月薪資為28,600元，應為真實而可採信。又原告於000年0月00日下午2時18分許發生本件車禍後，經急診送入加護病房，施行胸腔鏡血腫清除及肋骨骨折復位及固定手術、鎖骨及雙側肱骨骨折復位及固定手術，於000年0月0日出院，出院後需受專人看護2個月，並自11 1年3月30日起至111年10月25日止，在晴天復健科診所門診復健達112次，嗣於111年11月23日住院3日再施行右肱骨骨折內固定移除手術，於111年12月7日回診，宜休養2個星期，復於112年2月15日住院3日施行左肱骨骨折及右鎖骨骨折內固定器移除術，於112年3月1日門診追蹤，宜休養2週等情，此觀原告提出之臺南市立醫院診斷證明書及晴天復建科診所診斷證明書即明(補卷第63-68頁)，足見原告傷勢嚴重，須耗費相當之期間住院手術治療及頻繁復健，期間須依醫囑為必要之休養，且最後一次於000年0月00日出院後，尚需2 週之休養恢復期，佐以原告所從事早午餐店店員工作，屬需製作餐點、清潔及走動之勞動工作等情，堪認原告因傷不能工作之期間，應為自111年2月16日發生本件車禍事故日起，計至000年0月00日出院後2週即112年3月3日止，共計12個月又16日。被告抗辯原告僅於住院及醫囑休養期間共計7個月又18日不能工作乙節，尚無可採。準此，依原告月薪為28,6 00元計算，原告得請求之不能工作損失爲358,453元(計算式：28,600元/月×12月＋28,600元/月×16日/30日＝358,453元，元以下4捨5入，下同)。原告主張逾此範圍之不能工作損失，則屬無據，不應准許。　⒌勞動能力減損：　 ⑴按被害人因身體健康被侵害，而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即認無損害發生。是因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償（最高法院93年度台上字第1489號裁判意旨參照）。原告主張其因本件車禍事故受傷，勞動能力損失8％等情，有提出臺北市立萬芳醫院112年4月13日診斷證明書為證（本院卷第 99頁），且經本院囑託成大醫院鑑定，由該院採用「勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業」於113年4月2日進行原告勞動能力減損評估，目前仍存之相關診斷包括：「⒈右股、肩胛骨與右肱骨幹骨折；⒉左肱骨近端骨折」。目前已達最佳醫療改善狀態。鑑定結果顯示目前全人身體障害損失7％，考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別、與受傷年齡後，估算目前勞動能力減損8％，有成大醫院113年4月16日成附醫秘字第1130 008103號函檢送之病情鑑定報告書、永久性障害及工作能力減損評估報告在卷可參（本院卷第279-288頁），該份鑑定報告係斟酌原告之職業、年齡、身體或健康狀態等各種因素而為綜合評估，應屬合理可採，是原告因本件車禍造成勞動能力減損之比例為8％，應可認定。又勞動能力損害與勞動年齡具有密切關係，則依勞動基準法第54條第1 項第1款所定強制退休年齡為65歲，堪認原告倘未因本件事故受傷，依通常情形應可工作至年滿65歲強制退休時止，其因本件事故受傷致減少勞動能力，自得請求賠償計算至65歲強制退休之日止減少勞動能力之損害。　 ⑵按依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當(最高法院97年度台上字第2189號判決意旨參照)。查，原告於00年00月0日出生，依勞動基準法第54條第1項第1款規定，於152年11月6日年滿65歲退休，因原告已請求自111年2月16日發生車禍時起至112年3月3日止不能工作薪資損失，則自薪資損失末日翌日即112年3月4日起算至152年11月6日止，尚可工作40 年8月3日。準此，依原告月薪為28,600元計算，原告自11 2年3月4日起至113年9月26日本件言詞辯論終結時止，所受勞動能力減少之損害為42,938元(計算式：月薪28,600 元×減損比例8％×期間18個月又23日＝42,938元)，此部分無庸扣除期前利息，另自113年9月27日起算至152年11月6日止，共計39年1月10日，原告因勞動能力減損8％每年所受薪資損失為27,456元（計算式：28,600元×12個月×8％=27, 456元），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，原告上開期間減少勞動能力之損失金額即為604,247元【計算式：27,456×21.00000000＋(27,45 6×0.00000000)×(22.00000000-00.00000000)=604,247.00 00000000。其中21.00000000為年別單利5％第39年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別單利5％第40年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(1/12+ 10/365=0.00000000)】，以上合計原告勞動能力減損之損害為647,185元(計算式：42,938元＋604,247元＝647,185元 )，原告請求616,475元，即屬合理。　⒍系爭機車損害：　　原告主張系爭機車因本件車禍受損，莫鎮宇已將系爭機車損害賠償請求權讓與原告，系爭機車修復費116,700元等情，並提出行車執照、請求權讓與同意書、維修估價單為證（補卷第41-43、71-72頁）。惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查，系爭機車於000年0月出廠時新車建議售價為238,000元，此有台灣山葉機車工業股份有限公司113年8月9日山葉總字第113109號函在卷可按(本院卷第325頁)，則計算至111年2 月16日本件車禍發生時，系爭機車已使用5年11個月，依前開說明，計算系爭機車損害額時，應以扣除按系爭機車使用年限計算折舊後之費用為限。而依行政院所頒固定資產耐用年數表規定，機車之耐用年數為3年，系爭機車使用已逾耐用年限，依行政院所頒「固定資產折舊率表」，以定率遞減法每年應折舊千分之536，惟採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，亦即若逾耐用年數者，資產現值應以原價額10 分之1計算。準此，系爭機車於本件車禍發生時之價值，應以系爭機車新車價額之10分之1計算折舊為適當，則原告就系爭機車損害得請求賠償之數額即為23,800元（計算式：23 8,000元×1/10=23,800元)，逾此範圍之請求，則無理由，不能准許。　⒎精神慰撫金：　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況為之。查，原告因本件車禍，受有右側第 1至9肋骨多發性閉鎖性骨折並錯位併氣血胸及肺挫傷、右側鎖骨及肩胛骨骨折、雙側肱骨骨折、肝臟挫傷等重大傷害，　　多次住院接受行胸腔鏡血腫及肋骨骨折復位及固定術、鎖骨及雙側肱骨骨折復位及固定術、移除內固定器手術，且須受專人看護照顧及休養，且須長期復健治療及門診，足見原告因本件事故所受傷勢嚴重，造成其身體及日常生活之不便，堪認其確因本件車禍受有精神上極大痛苦。本院審酌原告於本件車禍發生當時年僅23歲，大學畢業，原從事早午餐店員工，現為業務助理；被告碩士畢業，為室內設計師(本院卷第97、151頁)，暨兩造111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得及財產之經濟狀況(限閱卷)，認原告請求精神慰撫金以50萬元為適當。 ⒏綜上，原告因本件車禍事故所受損害合計為2,330,371元(計算式：醫療費543,238元＋就醫交通費88,405元＋看護費20萬元＋無法工作薪資損失358,453元＋勞動能力減損金616,475元＋系爭機車損壞23,800元＋精神慰撫金50萬元＝2,330,371元) 。　　　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。被告就本件車禍發生應負擔百分之70過失責任，業經本院認定如前，則原告前開損害額，經依上開規定減輕被告百分之50賠償責任後，得請求被告賠償之金額為1,631,260元(計算式：2,33 0,371元×70％≒1,631,260元)。　㈤按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得依上開規定扣除請求人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終金額扣除，故在被害人與有過失之情形應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開規定扣除保險給付之餘地(最高法院106年度台上字第825號判決意旨參照)。原告已領取強制汽車責任險保險金61,280元，此有國泰世紀產物保險入帳截圖附卷可憑（本院卷第155頁），依上說明，此部分保險給付應自原告本件得請求之賠償數額中扣除，是經扣除後，原告本件得請求之賠償餘額為1, 569,980元(計算式：1,631,260元－61,280元＝1,569,980元) 。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自刑事附帶民事起訴狀送達被告翌日即112年1月5日起(送達證書見附民卷第17頁)，按年息百分之5計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,56 9,980元，及自112年1月5日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　六、本件被告所犯過失傷害刑事案件，經原告撤回告訴，本院判事庭判處不受理，原告聲請刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，經本院核定應繳納訴訟費186,222元，加計證人旅費878元及成大醫院鑑定費18,000元，合計本件第一審裁判費為37,500元，爰依兩造就此部分勝敗情形，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，並依112年11月29日修正公布之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告自本判決確定之翌日起至清償日止，應加給按年息百分之5計算之利息。七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官林彥丞

2024-10-25

TNEV-112-南簡-700-20241025-1

南建簡

臺南簡易庭

給付工程款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南建簡字第1號原告許文耀即承炫工程行訴訟代理人葉進祥律師被告鄭芸蓉訴訟代理人林少尹律師藍玉傑律師上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣290,850元，及自民國112年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣290,850元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國000年00月間，請原告就位於臺南市○○區○○○路000 號建物(現出租作為佳德汽車台南外匯車展示中心，下稱系爭展示中心)之原男、女客戶廁所(下合稱客戶用廁所)改建工程（下稱系爭工程)進行估價，細項由原告員工許忠賜與被告以LINE訊息或電話口頭約定，原告於112年1月30日以LI NE訊息傳估價單予被告，總工程款為新臺幣(下同)817,000 元(前開金額不含稅，開立發票另加計總金額5％)，開工日為 112年2月6日，預計工期約45天，經被告同意並於112年2月3 日匯款24萬元，系爭工程於112年2月6日開始施工。　㈡兩造約定系爭工程施工範圍為客戶用廁所改建工程，不包含原員工廁所(下稱員工用廁所)。被告於112年4月10日委由原告施作員工用廁所，兩造於112年4月11日至臺南市○○區○○○ 路000號現場確認後，原告於112年4月13日就員工用廁所改建部分製作估價單，於112年4月13日以LINE訊息傳予被告。就客戶用廁所改建工程部分，原告已依約於112年3月27日完工，經被告驗收完成，被告尚未給付剩餘工程款277,000元，為此，提起本件訴訟，依民法第490、505條規定，請求被告給付工程款290,850元(前開金額含稅)等語。㈢並聲明：　1.被告應給付原告290,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　2.訴訟費用由被告負擔。　3.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠被告因承租人劉有勝要求整修客戶用廁所及員工用廁所，才與廠商洽談施作，廠商至現場時，均有帶至後側員工用廁所勘查及丈量。兩造約定系爭工程之範圍本即包含員工用廁所，方於LINE對話中「討論移置水塔至騎樓」，估價單上亦記載「衛浴設備(3套)」。被告於112年2月14日質疑原告為何尚未拆除員工用廁所，原告未表示該處非系爭工程施作範圍，且回應員工用廁所以加固方式處理即可。施工期間展示中心廠長曾針對員工用廁所未施工乙事詢問原告，原告則答若客戶用廁所與員工用廁所一併施工，恐導致展示中心員工無廁所可用，故客戶用廁所施工完後，員工用廁所方動工等語。被告至現場，發現員工用廁所無任何施工跡象，且門口有棄置之廢棄物，經洽原告，原告則答以因為後續還要施工故未載走。兩造於112年4月10日相約至現場，被告詢問原告估價單上之第三套衛浴設備仍未施作之原因，原告未置可否，並再行傳送員工用廁所之報價單予被告。以上在在均足以認定兩造約定之施作範圍包含員工用廁所。　㈡系爭工程尚有員工用廁所未施作，已施作部分有「門片未如雙方約定由被告挑選確認」、「線路錯接導致展示中心跳電」等瑕疵，原告委請之水電工人拒絕修補上開瑕疵，被告另行支出15,000元修復。系爭工程僅完成約3分之2，且完工部分有重大瑕疵，被告業已支付567,000元（為總價金3分之2 比例），應屬相當，被告無再給付承攬報酬之義務等語。　㈢並聲明: 　1.原告之訴駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。　3.如受不利判決，請准供擔保免為假執行之宣告。四、得心證之理由　㈠兩造承攬契約約定原告應施作之承攬範圍為何？　1.按解釋契約，應以立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，並應通觀契約全文，於文義上及理論上詳為推求，不能拘泥文字致失真意。又稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。民法第490條定有明文。　2.本件原告主張承攬系爭工程施作範圍為客戶用廁所，不含員工用廁所等語，為被告否認，並以前揭情詞置辯。　⑴經查，系爭工程承攬契約實際係由原告所屬員工許忠賜與被告接洽等情，經證人許忠賜到庭結證稱：「(問：中正南路3 15 號浴廁施作工程是否都是你跟鄭芸蓉在接洽？)對。(問：你在開始施工之前有無自己先去現場過，或者是跟鄭芸蓉一起去過現場？)【第一次要談的時候有跟鄭芸蓉去過現場一次】。…現場天花板都已經坍塌，很髒亂，【只有看到客人這個部分的廁所】(即客戶用廁所)，基本就那一次鄭芸蓉陪同我去看現場，後面就只有電話中洽談，…」等語(見本院卷第198、199頁)；參酌證人吳秋香證稱：「…(問：你是否曉得原告進場施作前，被告鄭芸蓉本身也有帶原告去現場看過？)我不清楚。(問：原告進場施作後，鄭芸蓉是否有再委託妳帶原告他們確認要施作的範圍？)沒有。(問：在原告進場施作前，妳是否有參與被告跟原告接洽整個工程施作的範圍跟內容？)沒有。」等語(見本院卷第235、236頁)；及證人劉有勝證述：「…是有看到有人去勘查過，從辦公室那邊到保修廠都有人去看過，去看的時候是不是這一組人，我沒辦法很確定，因為當初好像有好幾家來估過價，是不是這一家，我是不知道，…我沒有施工圖，我也不知估到什麼範圍，所以他做到中間，後面沒再拆的時候，我只是質疑後面到底要不要做，…(問：所以你也不知道許忠賜跟鄭芸蓉如何報價？)對，因為我沒有報價單，我不知道。」等語(見本院卷第227、230頁)，足見兩造於洽談系爭工程承攬過程中，證人吳秋香、劉有勝並未參與或在場，而係由兩造自行連繫。被告雖否認曾帶許忠賜前往系爭工程施工現場初勘云云，然依前開證人吳秋香、劉有勝證述，渠等並未參與系爭工程承攬過程，亦未曾引導原告等人前往系爭工程現場初勘，衡情如非兩造於電話洽談過程中，被告曾偕同許忠賜到場查勘，否則原告自無從確認施作地點，並嗣後逕自前往估價。　2.次查，系爭客戶用與員工用廁所雖僅隔有一磚造牆，然需分別經系爭展示中心及維修廠始得進入，二區域廁所亦未相通，客觀上出入口並不相同，如被告初勘時僅引導原告前往其中一區域廁所，原告自難從被告於111年12月15日以LINE傳送客戶用及員工用廁所位置之簡圖(見112年度南司建簡調字第21號卷第17頁；下稱調字卷)，而知悉客戶用廁所坐落位置毗鄰處另一有員工用廁所。另查，原告於施作客戶用廁所前，曾偕同承作泥作及水電工程之下包前往現場估價，依證人林進安到庭結證稱：「(問：你是否有去現場估價過？)有。第一次去就是跟許忠賜跟郭平安。…(問：現場還有一個男女員工廁所，你在現場有沒有看到男女員工廁所？)【沒有，只有外面那間廁所】。…【連我做完了都不知道後面有廁所】。…【我有量】，只有我們在，你說那個廠長沒有在那邊，只有我們在那邊。…【沒有量尺寸不知道怎麼報價】。( 問：有過去員工廁所那邊嗎？)【沒有】。(問：現場的車廠人員是否有引導你們過去後面看，說後面廁所也要做？)【沒有】。」等語(見本院卷第174、180頁)；及證人郭平安到庭結證稱：「(問：你第一次去估價的時候，現場有誰跟著你？)許先生還有一個水泥工林先生跟我，我們三個人進去。…(問：你第一次去到現場時只有看到一間茶水間跟一個男女客的廁所？)【對】。…(問：你第一次去到現場，除了這兩間男女客廁所之外，是否有看到另外一間男女員工廁所？ )【沒有】。(問：這個過程你是否知道還有另外一間廁所要做？)這個過程沒有。…(問：卷第73頁的估價單，這是許忠賜開給鄭芸蓉的估價單，這裡有開一個衛浴設備三套，你當初是如何估價的？)當初我估價它裡面有一個小便斗、兩個廁所，那時候我有寫，那個小便斗沒有寫到，把它寫在廁所這裡。(問：所以這個衛浴設備三套是你跟許忠賜說的？)【對】，我跟許忠賜說的。…(問：你去現場看完，就是因為有兩個馬桶跟一個小便斗，所以你去估價時寫三套？)【對】。…(問：衛浴設備你是寫三套，一套衛浴設備的內容有什麼？)【一套衛浴就是水箱跟馬桶】。」等語(見本院卷第185 、187、188-191頁)。由此可知，系爭工程承攬施作前，估算承攬報酬，關於泥作等工項，依證人林進安證述係以客戶用廁所坐落範圍進行丈量估價；而水電(含衛浴設備安裝)等工項，依證人郭平安證述，亦係勘估原客戶用廁所使用狀況進行估價，且分別以馬桶、小便斗結合水箱為單位計算衛浴設備，而估算客戶用廁所需設置3套衛浴設備，而非以被告1 11年12月15日以LINE傳送簡圖估算出3套衛浴設備等情，足證許忠賜證述出具予被告之估價單係僅就客戶用廁所為估價，並不包含員工用廁所施作工程乙節，並非虛假。　3.復查，被告經原告前開估價及報價後，同意由原告承攬施作系爭工程，工程期間，被告發現原告拆除客戶用廁所原有設備及外牆後，並未拆除員工用廁所時，於112年2月14日曾以 LINE詢問原告表示「許先生請問目前拆除的部位是到紅色箭頭嗎？最右側的員工廁所沒有拆嗎？」；許忠賜反應表示「沒有拆」後，雙方則以語音通話連繫約7分。依證人許忠賜證述「(問：鄭芸蓉問你這邊有無拆除時，你有跟鄭芸蓉通話，你這邊講的7分鐘，你們是在講什麼？)鄭芸蓉說後面的員工廁所為什麼沒拆，我就跟鄭芸蓉解釋前面的先做，【這個估價單上面只有報前面的價格，後面的還沒有報】。…(問：你那時候跟原告7分鐘對話，她有同意跟理解你前面的報價就只有這裡做兩個廁所，不包含這個員工廁所？)【有，我跟鄭芸蓉講過。做完鄭芸蓉要驗收，還要約鄭芸蓉4月11 日去看後面員工廁所報價】，鄭芸蓉也同意跟我們去做估價，我再報價給鄭芸蓉，如果當下鄭芸蓉認為這是全部的部分，我們就不用再做後面的報價。」等語(見本院卷第216、21 8頁)；然為被告否認，並抗辯稱，當時原告係表示如客戶用廁所與員工用廁所一併施工，將導致展示中心員工無廁所可用，故客戶用廁所施工完後，員工用廁所方動工等語。惟查，兩造於112年2月14日前開LINE對話後，原告仍持續施作系爭工程，並以LINE向被告回報工程進度及請領工程款，而被告偶對原告回報之施工狀況，詢問工程施作細節外，亦依原告請求以匯款方式給付部分工程款，及要求開立統一發票，上開客戶用廁所工程施作期間，被告未曾對系爭工程範圍未包含員工用廁所乙事有所質疑或爭執。嗣客戶用廁所施作完成後，原告為確定被告欲就員工用廁所工程施作工項及範圍，於112年4月10日以LINE向被告表示「鄭小姐妳好：請問妳今天要約幾點去看員工廁所」，被告回應表示「2:30」、「 PM」，該日許忠賜乃邀同林進安前往估價，依證人林進安證述「那天我跟許忠賜有去，就是去前面驗收，老闆娘說要驗收，看有什麼問題需要改進的，結果看一看沒有問題，【直接老闆娘就帶我們去後面那間，說那間還要做，要怎樣做、要做什麼，之後老闆娘說要趕快，叫我們趕快出估價單給她】，後來當天好像下午，不知道是下午還是隔天，忘記了，有寫估價單給許先生。」等語(見本院卷第175頁)，同月13 日原告即將員工用廁所估價單以LINE傳送予被告，被告則於 LINE中未再對原告後續請領工程款及前開估價單(即員工用廁所估價單)有任何回應，此有原告提出LINE對話紀錄在卷可稽(見調字卷第17-56頁)。勾稽兩造於LINE對話內容，及1 12年4月10日林進安陪同許忠賜及被告驗收客戶用廁所工程，並就員工用廁所施作工程進行估價時，被告當時均未爭執系爭工程範圍應包含員工用廁所乙事，足證許忠賜證述其與被告於112年2月14日以LINE通知時，已告知系爭工程承攬範圍僅限於客戶用廁所，不包含員工用廁所，經被告知悉且同意後，雙方始於系爭工程驗收後，另對員工用廁所進行估價；否則於系爭工程進行中，兩造即應就工程範圍是否包含員工用廁所乙事產生爭執，被告亦無可能於客戶用廁所驗收後，再要求原告就員工用廁所另出具估價單之理。 4.被告雖抗辯證人林進安、郭平安為原告承攬系爭工程之轉包師傅，未參與承攬過程之協商，且與證人許忠賜之證述亦有相互矛盾之處，並不足採信。惟按證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親誼或其他利害關係，其證言並非當然不可採信(最高法院111年度台上字第1412號判決意旨參照)。經查，證人林進安、郭平安為系爭工程之泥作及水電工項之實際施作者，且分別就系爭工程泥作及水電工項所需之報酬，親自到場估價，上開證人證述之內容，均係證人在場親身見聞之事實，且與兩造LINE對話之估價過程相符，足見證人所述，並非虛假，自堪採信。再者，證人林進安、郭平安　　與兩造皆無特殊情誼，且經具結而為證述，自無甘冒刑罰偽證罪之風險而虛編不實證詞以迴護其中一方之必要，其證言之憑信性要屬無疑。被告上開抗辯，自非可採。　5.綜上，相互勾稽證人許忠賜、林進安、郭平安、劉有勝、吳秋香證述，及兩造LINE對話內容，可知原告承攬系爭工程之初，兩造對承攬範圍縱有誤認，惟原告於112年2月14日已向被告表明系爭工程承攬範圍僅限於客戶用廁所，該承攬報酬亦僅就客戶用廁所為估算，不包含員工用廁所乙事，被告知悉時，系爭工程開始施作未及半個月，原告尚有充分之時間與被告重新議價，或以其表示行為有錯誤為由，撤銷其意思表示，然原告均未為之，仍由原告繼續施作工程，是認兩造原對系爭承攬契約必要之點(即施作範圍及報酬)，雙方意思表示雖非一致，惟經原告前開說明後，被告仍願由原告繼續施作之客觀事實，依社會經驗與交易習慣，足以間接推知被告有承諾系爭工程範圍及報酬係針對客戶用廁所之效果意思，而有默示合意。基此，兩造承攬契約之承攬範圍為客戶用廁所，其承攬報酬為817,000元(不含稅)，堪以認定。被告抗辯，系爭工程尚包含員工用廁所工程云云，並無可採。　㈡原告依民法第490條、第505條規定請求被告給付承攬報酬290 ,850元及利息，有無理由？　　1.次按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第49 0條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號判決意旨參照）。經查，系爭承攬契約施作範圍為客戶用廁所，並不包含員工廁所，業經認定如上，而客戶用廁所業經原告施作完成，為被告所不爭執，則原告依系爭承攬契約及民法第490條、第505條規定，請求被告給付承攬報酬290,850元，自屬有據，應予准許。　2.再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又依民法第493條規定，工作有瑕疵者，定作人得定相當之期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者承攬人得拒絕修補。前項規定，不適用之。所謂定作人得自行修補，係以承攬人不於定作人所定之期間內修補，或拒絕修補為其要件。良以定作人既願訂定承攬契約而將其工作委由承攬人承製，顯見對於工作瑕疵之補完，亦以承攬人有較強之修繕能力，能夠以較低廉之成本完成修補，定作人倘未先行定期催告承攬人是否修補瑕疵，自不容其逕自決定僱工修補；此不獨就契約係締約雙方以最低成本獲取最大收益之經濟目的所必然獲致之結論，且就避免使承攬人負擔不必要之高額費用之公平原則而言，自乃不可違背之法則（最高法院86年度台上字第2298號判決意旨參照）。足見定作人發現承攬人施作工作有瑕疵，應係定相當期限，請求承攬人改善其工作或進行修補，僅於承攬人不予修補時，方得自行修補或使第三人改善工作，而由承攬人負擔修補必要之費用。本件被告雖抗辯系爭工程有「門片未如雙方約定由被告挑選確認」、「線路錯接導致展示中心跳電」等瑕疵，經原告委請之水電工人拒絕修補上開瑕疵，被告另行支出15,000元修復云云。然查，依證人郭平安證述：「好像是許先生還是誰跟我聯絡說有跳電的情形，因為我們那時沒有跟廠長有什麼電話聯繫，他是說有去開電，不過第一天試電是好好的。… 只是我有聽到，我不知道情形怎麼樣，不然應該是他要叫我們去看怎樣的情形，我們才能了解，因為電裡面我沒有給它動到，我只是接馬達的線路而已。沒有去修繕，可能是冷氣的有問題。」等語(見本院卷第195、196頁)，可知被告上開抗辯跳電等瑕疵，是否因系爭工程施作所致之瑕疵，尚有疑慮，且郭平安亦未拒絕修補瑕疵。是以縱認系爭工程確有如被告所陳述之瑕疵，被告亦未定相當期限催告原告修補瑕疵，而係逕行委由第三人修繕，則被告所辯以瑕疵修補費用扣抵工程款，自非可採。五、綜上所述，原告已將所承攬工程施作完成，則原告依承攬契約及民法第490條、第505條規定，請求被告給付290,850元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件命被告給付，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3 款之規定，職權宣告假執行；並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　法官田幸艷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官林幸萱

2024-10-25

TNEV-113-南建簡-1-20241025-2

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第439號原告燁昇通運有限公司法定代理人張慶裕訴訟代理人吳佳蓁被告張文誠統聯運通股份有限公司法定代理人呂奇峯訴訟代理人涂涵封共同訴訟代理人黃順麟上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹萬捌仟陸佰玖拾陸元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔新臺幣貳佰捌拾陸元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、本件原告主張：訴外人林裕仁於民國112年10月8日21時11分許，駕駛原告所有車牌號碼000-0000號營業遊覽大客車（下稱A車），在臺南市空軍基地內準備離開停車區域往大門方向前進時，適被告甲○○駕駛被告統聯汽車客運股份有限公司（下稱統聯公司）所有車牌號碼000-000號營業遊覽大客車（下稱B車），從B車左側駛來，行進速度略快，林裕仁隨即停車讓行，但被告甲○○未注意車頭距離、往右偏移，因而擦撞林裕仁駕駛之A車左側車頭，致A車前擋風玻璃、前保險桿及左方後照鏡受損，經送廠修復，修復費用為新臺幣（下同）130,700元（其中零件費用83,200元、工資費用47,500元）。被告甲○○對於本件事故之發生有過失責任，依民法第18 4條第1項前段、第191條之2、第196條規定，應負損害賠償責任。又被告甲○○受僱於被告統聯公司擔任司機，依民法第 188條第1項規定，被告統聯公司應負連帶賠償責任。原告認被告應負7成之肇事責任，故請求65,350元，爰依法提起本訴。並聲明：被告應連帶給付原告65,350元。二、被告則以：由被告所提供之行車紀錄器影像可知，B車依場內車道出場順序依序出場，A車由停車格進入車道，依道路交通安全規則第89條第1項第7款規定，應讓行進中之車輛先行，A車司機林裕仁應負肇事責任，被告主張原告與有過失，且A車之零件部分應予折舊。又被告統聯公司所有之B車亦因本件事故受有損害，修復費用為15,000元（零件費用4,25 0元、工資費用10,750元），被告主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：（一）關於訴外人林裕仁於112年10月8日21時11分許，駕駛原告所有之A車，在臺南市空軍基地內，與被告甲○○駕駛被告統聯公司所有之B車發生擦撞，致A車前擋風玻璃、前保險桿及左方後照鏡受損，經送廠修復，修復費用為130,700 元（其中零件費用83,200元、工資費用47,500元），B車亦受有損害，修復費用為15,000元（零件費用4,250元、工資費用10,750元）等情，有臺南市政府警察局非道路交通事故當事人登記聯單、A車車損照片、A車行車執照、興合盛車體工廠有限公司估價單、B車肇事估價單、B車行車執照各1份附卷可參（見本院113年度南司小調字第236號卷〈下稱本院調字卷〉第13、17至25、51至53頁；本院卷第 80至86頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3項前段定有明文。又本件事發地點雖位處空軍基地內，而非一般道路範圍，然關於基地內之行車秩序，如與道路交通秩序相類者，仍得參照上開道路交通規定以茲評斷。是以，被告甲○○於空軍基地內駕駛B車，自應遵守前開交通規則。經查，本件事故發生經過，經本院當庭勘驗被告所提行車紀錄器錄影光碟，勘驗結果如下：「畫面分4格，左上格為被告車輛內司機畫面，右上格為車前畫面（因前方車燈反光無法看清畫面），左下格為被告車輛左側（後至前）畫面，右下格為被告車輛右側（後至前）畫面。畫面一開始，被告車輛之前方、左側、右側均有被告公司之其他車輛在停等，（21：25：24～21：25：33）被告車輛緩慢往前駛至前方車輛後面停等，（21：25：33～21：2 5：38）右下格中之右方車輛稍微往前開後停等，（21：2 5：51）右下格中右前車輛之司機開門下車示意往前，被告車輛之前方車輛開始往前行駛，被告車輛緊跟著往前緩慢行駛，（21：26：07）前方車輛右側方向燈閃爍，21： 26：15前方車輛開始右轉，被告車輛右側方向燈亦有閃爍，（21：26：18）左下格畫面出現前方指揮人員，被告車輛開始右轉，（21：26：26）右下格畫面出現右側指揮人員，接著出現原告車輛（車頭尚在白色實線後），被告車輛之車頭已超越白色實線，被告之前方車輛通過原告車輛前面，原告車輛從白色實線後持續緩慢往前，（21：26： 30）被告車輛之前輪已超越白色虛線，原告車輛之車輪超越白色實線，車頭在白色虛線和白色實線間之車道，被告車輛持續右轉往前，原告車輛亦持續往前，（21：26：33 ）被告車輛之右後照鏡與原告車輛之左後照鏡發生碰撞，接著被告車輛之車頭右側與原告車輛之車頭左側發生碰撞，兩車碰撞後停止，兩車司機下車。」等情（見本院卷第 78、79頁），可知被告甲○○駕駛B車隨前車轉彎時，訴外人林裕仁駕駛之A車亦有持續往前，被告甲○○卻未注意A車動態，應有未注意車前狀況，未即時煞停之過失，應就本件事故之發生負過失侵權行為責任。（三）再按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月者，以1月計。查原告所有之A車為營業遊覽大客車，屬運輸業用客車、貨車，自000年0月出廠發照，至112年1 0月8日受損，已使用逾4年，此有行車執照影本在卷可參（見本院調字卷第51頁）；而原告理賠之修復費用，其中零件費用83,200元，係以舊零件更換新零件，而舊零件之殘餘價值應為16,640元（計算式：83,200元÷〈耐用年數4＋ 1〉＝16,640元），另再加計工資47,500元，共計64,140元，是原告主張其因本件車禍受有系爭車輛修復費用64,140 元之損害，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。（四）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。而民法第217條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權，且此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，並其過失行為有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決意旨參照）。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段分別定有明文。查本件事故發生經過業如前述勘驗結果，可知當時訴外人林裕仁駕駛之A 車並非完全靜止不動，而係在B車之前一輛遊覽車經過時即一直往前行駛，而未停讓前方車輛，亦未注意左方有B 車隨後行駛過來，待林裕仁發現煞停時，B車右前車頭已轉至A車左前方導致無法閃避，是堪認林裕仁就本件車禍事故之發生亦與有過失甚明。至原告雖主張林裕仁有依照指揮人員依序行駛，並停下按鳴喇叭云云，然觀之行車紀錄器影像，並無看到指揮人員有何指揮行為，亦無聽到喇叭聲，實難為有利於原告之認定。本院審酌林裕仁與被告甲○○上開過失情形，認應由林裕仁、被告甲○○各負擔60% 、40%之過失責任，是依民法第217條第1項規定減輕被告甲○○之賠償責任後，原告得請求被告甲○○賠償之金額為25 ,656元（計算式：64,140元×40%＝25,656元）。（五）又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。原告主張：被告甲○○受僱於被告統聯公司，依民法第188條第1項規定，被告統聯公司應與被告甲○○負連帶賠償責任等語，為被告所不爭執，是被告統聯公司就本件事故之損害應與被告甲○○連帶負賠償責任。再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第33 5條第1項分別定有明文。被告辯陳：原告就本件車禍之發生亦與有過失，被告統聯公司所有之B車亦受有損害，修復費用為修復費用為15,000元（零件費用4,250元、工資費用10,750元），被告主張抵銷乙節，業據其提出B車行車執照、肇事估價單各1份為證（見本院卷第80至86頁），原告就本件車禍之發生應負百分之60之過失責任乙節，業如前述，原告自應就B車所受損害負賠償責任，B車係於 000年0月出廠，至本件車禍事故發生時即112年10月8日，已使用逾4年，零件經計算折舊後，應以殘值計算，經以平均法計算結果，零件折舊後之金額應為850元（計算式：4,250元÷〈耐用年數4年＋1〉＝850元），是被告得請求原告賠償B車修復費用11,600元（計算式：850＋10,750＝11,6 00），再依民法第217條第1項規定減輕原告之賠償責任後，被告得請求原告賠償之金額為6,960元（計算式：11,60 0元×60%＝6,960元），此即為被告得主張抵銷之金額，經抵銷後，原告仍得請求被告連帶賠償18,696元（計算式： 25,656－6,960＝18,696）。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付18,696元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決第1項乃依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，自應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官王參和以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官沈佩霖

2024-10-25

TNEV-113-南小-439-20241025-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第303號原告杜宗霖被告林玉雪訴訟代理人楊弘儒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣890元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告於民國112年2月12日23時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺南市東區高速二街由北往南方向行駛，行經高速二街與裕農路交岔路口時，駕駛人本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、夜間有照明、路面為乾燥無缺陷之柏油路面、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，致其駕駛之車輛左側車身擦撞同向由原告駕駛、訴外人陳盟桂所有、車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）之右側車身，致系爭車輛受有損害(下稱系爭事故），系爭車輛修復費用計新臺幣（下同）3,400元【計算式：右後照鏡拆裝費用800元＋右後照鏡烤漆費用800元＋右照後鏡零件費用1,800元】，陳盟桂已將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告3,400元（見調字卷第9頁、小字卷第23頁）。三、被告則以：對原告所提之估價單，只有照後鏡費用1,800元為零件費用，其餘拆裝、烤漆均為工資沒有意見，請法院依法裁判等語置辯。並聲明：原告之訴駁回（見小字卷第24、 50頁）。四、本院判斷之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。查：原告主張之上揭事實，業據提出估價單、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、事故現場圖等件為證（見調字卷第13至23頁），並有臺南市政府警察局第一分局函送之系爭事故全卷資料（見禁閱卷）附卷可參，堪信為真，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。㈡又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查：　⒈原告主張因系爭事故受有系爭車輛維修費3,400元（右後照鏡拆裝費用800元＋右後照鏡烤漆費用800元＋右照後鏡零件費用 1,800元）損失乙情，業據提出估價單（見調字卷第13頁）為據，復為被告不爭執，堪信為真；而系爭車輛為原告母親陳盟桂所有，其已將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告，有債權讓與同意書、系爭車輛行車執照（見小字卷第27、29頁 )等件附卷可稽。　⒉系爭車輛係1997年9月即00年0月出廠（見小字卷第29頁之系爭車輛行車執照），距系爭事故發生之112年2月已有25年5 月之久，則計算系爭車輛材料零件損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車耐用年數為5年，系爭車輛已逾耐用年數，參酌固定資產折舊率表附註(四)所載：「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9」，即應以成本10分之1為計算依據，則修復系爭車輛之零件費用扣除折舊後應為180元【計算式：右照後鏡零件費用1,800元1/1 0】，則系爭車輛因系爭事故所得請求賠償之金額，應以1,7 80元為合理【計算式：右後照鏡零件費用180元＋右後照鏡拆裝費用800元＋右後照鏡烤漆費用800元】。　㈢又系爭事故係因被告於上揭時地，駕駛自小客車，行經號誌管制岔路口，併行未注意安全間隔；原告駕駛系爭車輛，行經號誌管制岔路口，併行未注意安全間隔距離所致，且系爭事故經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認兩造同為肇事原因，有該鑑定會113年8月13日南市交鑑字第113113 9282號函及鑑定意見書為證（見小字卷第37至40頁），亦與本院認定相符，是本院綜合兩造各自過失情節，認原告及被告應各負擔百分之50之過失責任，始為公允，是本件原告得請求被告賠償之金額為890元【計算式：1,780元×50％，元以下四捨五入】。五、從而，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付89 0元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權就被告敗訴部分宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19第1項、第79 條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　王淑惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官洪凌婷

2024-10-25

TNEV-113-南小-303-20241025-1