Know99判決書

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1981號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳信安上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 9578號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳信安犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳信安於民國113年2月6日下午11時許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車，沿臺中市北屯區文心路4段由梅川西路往山西路方向行駛，嗣於同日下午11時32分許，行經臺中市○○ 區○○路0段000號前，本應注意汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，且應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候為晴、照明設備開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然往右偏行變換車道，適李麗瓊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於其右側沿文心路4段同向直行駛至該處，兩車因此發生碰撞，致李麗瓊受有頭部外傷併顱內出血及顱骨骨折、左鎖骨骨折及肩峰關節脫位、左側第3至9節肋骨骨折併氣血胸、肺挫傷、左側第6對腦神經麻痺、右側第7對腦神經麻痺及外傷性視神經病變傷害。且李麗瓊經治療後，左眼視力為0.2，無法矯正且伴有瀰漫性視網膜神經纖維層及神經節細胞複合層變薄，視神經之損傷為不可逆之狀態，有一目視能嚴重減損之重大難治重傷害。陳信安於肇事後停留在現場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯行前，向到場處理之員警承認肇事，而自首並接受裁判。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告陳信安於審判中坦承不諱(本院卷第 43頁、第71頁、第78頁)，並有如附表所示之證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。　㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款亦有規定。查本案案發當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可憑，被告變換車道疏未注意讓直行車先前及2車並行之間隔，致本案事故發生，自有應注意、能注意而不注意之過失責任甚明。　　　㈢稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。刑法第10條第4項第1款定有明文。查告訴人因本案車禍，受有頭部外傷併顱內出血及顱骨骨折、左鎖骨骨折及肩峰關節脫位、左側第3至9節肋骨骨折併氣血胸、肺挫傷、左側第6對腦神經麻痺、右側第7對腦神經麻痺及外傷性視神經病變之傷勢，嗣後眼科門診回診檢查，左眼視力為0.2，無法矯正且伴有瀰漫性視網膜神經纖維層及神經節細胞複合層變薄，另有雙眼複視之主訴，經評估病人目前最大難治問題為：左側第六對腦神經麻痺、外傷性視神經病變，其視神經之損傷為不可逆之狀態等情，有中國醫藥大學附設醫院113 年8月13日函在卷可稽(他卷第57頁)。綜合前開各節，足見告訴人於本案車禍受傷後持續接受專業醫療機構診治，仍有前開情形，堪認已嚴重減損一目之視能，而達重傷害之程度。是被告就本件車禍具有過失，造成告訴人受有上開傷勢以及後續引發之重傷害，應足以認定，故此重傷害結果與被告過失行為間，確有相當因果關係。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。　㈡被告肇事後留待現場，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查(發查卷第35頁)。足認被告於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其等為肇事之人前，主動坦承為肇事之人，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛車輛上路，本應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，竟因上開過失，肇致車禍事故，使告訴人受有前開傷勢與重傷害，造成告訴人非輕之身心痛苦，往後生活亦大受影響，所為不該。另衡及被告犯後坦承犯行，又雙方就賠償金額有相當之落差，故迄今未達成和解，再考量被告之肇責程度，酌以告訴人、告訴代理人就本案表示之意見；參以被告之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可參，與被告自陳國中畢業，為臨時工，育有1名子女等一切情狀(本院卷第80頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：編號卷證 1 《證人證述》一、證人即告訴人李麗瓊　　113.04.17警詢（發查卷第55頁至第56頁）　　113.07.22偵訊（他卷第41頁至第43頁） 2 《書證》一、中檢113年度他字第2368號卷　1.李麗瓊113年3月7日刑事告訴狀（他卷第3頁至第4頁）及所附：　　【告證1】道路交通事故當事人住址資料申請書（第7頁）　　【告證2】中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（第9頁）　　【告證3】監視器影片（光碟1片）（證物袋）　　【告證4】影像擷圖（第13頁至第23頁）　2.李麗瓊113年6月4日偵查告訴理由狀（他卷第25頁至第26頁）及所附：　　【告證5】中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（第27頁）　3.中國醫藥大學附設醫院113年8月13日院醫事字第1130009221號函及所附李麗瓊病歷資料（他卷第57頁）二、中檢113年度發查字第256號卷　1.道路交通事故現場圖（發查卷第13頁）　2.道路交通事故調查報告表㈠㈡（發查卷第15頁至第17頁）　3.臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（發查卷第19頁）　4.道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、中國醫藥大學附設醫院檢驗檢查報告（發查卷第21頁、第23頁）　5.現場及車損照片24張（發查卷第25頁至第30頁）　6.臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表　　⑴陳信安（發查卷第31頁至第32頁）　　⑵李麗瓊（發查卷第33頁至第34頁）　7.臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表　　⑴陳信安（發查卷第35頁）　　⑵李麗瓊（發查卷第37頁）　　　8.臺中市政府警察局交通事故補充資料表（發查卷第39頁）　9.行車紀錄器畫面擷圖4張、路口監視器影像畫面擷圖4張（發查卷第41頁至第44頁）　10.車輛詳細資料報表　　⑴BVX-5310（發查卷第45頁）　　⑵383-CCR（發查卷第47頁）　11.證號查詢汽、機車駕駛人資料（發查卷第49頁至第51頁）三、中檢113年度偵字第49578號卷　1.行車紀錄器畫面擷圖9張（偵卷第19頁至第27頁）四、本院卷　1.本院勘驗行車紀錄器影像筆錄及擷圖(本院卷第42頁至第50頁)　 3 《被告供述》一、被告陳信安　　113.05.19警詢（發查卷第57頁至第60頁）　　113.07.29偵訊（他卷第47頁至第49頁）

2025-02-27

TCDM-113-交易-1981-20250227-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失致死

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第74號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王大權上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2880、13443號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度審交訴字第116號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王大權犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告王大權於本院準備程序所為自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。㈡、被告於肇事後留在現場，在具有偵查犯罪權限之公務員前往現場處理時，當場坦承為肇事之人乙情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，嗣並接受裁判，符合自首要件，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈢、爰審酌被告駕駛動力交通工具上路，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書犯罪事實欄一所載過失，肇致本件車禍事故之發生，致告訴人林清圳因受有如起訴書犯罪事實欄一所示傷勢而於送醫後不治身亡，造成告訴人之親屬受有天人永隔、無法回復之傷害，實有不該，惟念其於本院準備程序時已坦承犯行，並已與告訴人之親屬蔡美琴就達成和解，並已賠償完畢，有本院準備程序筆錄、調解筆錄、及公務電話紀錄在卷可稽，堪認已具悔意，犯後態度尚佳，又其無前科、素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其過失程度、情節，及被告於本院準備程序時自陳智識程度、家庭經濟等生活狀況之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此如前述，其因一時疏忽，致罹刑典，惟事後已坦承犯行，復已與告訴人之家屬蔡美琴達成和解，亦如前述，諒其經此偵審程序及刑之宣告後，當已知所警惕，本院因認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑2年，以啟自新。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。五、本案經檢察官黃仙宜提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2880號 113年度偵字第13443號　　被　　　告　王大權　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0段00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王大權於民國112年8月30日6時33分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿臺北市士林區承德路5段接百齡橋引道往社子方向行駛，行經臺北市士林區百齡橋與承德路5段口時，欲向左變換行向，原應注意其他車輛，且依當時具體情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向左變換行向，遂與沿臺北市○○區○○路○○○○○○○○○○○號碼000-000號重型機車之林清圳發生碰撞，致林清圳受有頭部外傷併顱內出血、意識混淆、右側第2至5、第9根肋骨骨折併氣血胸、雙側肺挫、吸入性肺炎、右側遠端鎖骨骨折、右髖臼骨折、右前臂及左踝擦傷、右足背撕裂傷等傷害；林清圳經送醫救治後，嗣於113年1月6日12時56分許，因上開交通事故造成其頭部、肢體多處外傷骨折，併有顱內出血，行動不良、長時間臥床，致併發支氣管炎、肺炎而死亡。二、案經林清圳之配偶蔡美琴訴由臺北市政府警察局士林分局及本署檢察官據報相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告王大權於警詢及偵查中之供述被告於前揭時、地，駕駛上開車輛發生本件交通事故之事實。 2 告訴人蔡美琴於警詢及偵查中之指訴被告於前揭時、地涉嫌過失致人於死之犯罪事實。 3 ⑴臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、道路交通事故調查報告表及現場照片 ⑵新光吳火獅紀念醫院診斷證明書 ⑶本署勘（相）驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、相驗及解剖照片被害人因本件交通事故，受有如右列醫療機構診斷證明書所載之傷害，嗣因如右列法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書鑑定結果所載之原因而死亡之事實。 4 臺北市行車事故鑑定會鑑定意見書被告就本件交通事故發生，具有肇事原因之事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致人於死罪嫌（原告訴及報告意旨認被告涉犯刑法284條前段之過失傷害罪嫌，爰予更正）。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃仙宜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥廷參考法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-27

SLDM-114-審交簡-74-20250227-1

旗簡

旗山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度旗簡字第2號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人廖泓溢藍峰松傅鈺筌被告郭信昌上當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣壹拾萬貳仟壹佰參拾元，及自民國一百一十三年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事　實　及　理　由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年2月9日下午2時35分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車沿高雄市美濃區中山路1段由西往東行駛，行經中山路1段廣善堂前與福美路口時，因酒後駕車行經管制號誌路口闖紅燈，因而撞擊亦騎乘機車行經該處待轉之訴外人鍾榮娣，致鍾榮娣人車倒地，受有頭部外傷併右前額血腫併開放性傷口共約1公分、左側6-10多處肋骨骨折併氣血胸、雙手鈍挫傷之傷害（下稱系爭事故）。因伊承保上開汽車之強制汽車責任保險，經受害人鍾榮娣報請原告理賠醫療費、交通費、看護費共計新台幣（下同）102,130 元，伊已理賠完畢。因被告有違反道路交通管理處罰條例第 35條第1項之規定而駕車，伊自得依強制汽車責任保險法第2 9條第1項第1款之規定，在給付金額範圍內，代位行使鍾榮娣對被告之請求權等語。並聲明：如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、原告就其主張之事實，業據其提出理賠計算書2份、診斷證明書、醫療費用單據、看護證明、交通費用證明書、強制險醫療給付費用彙整表為證，並經本院向高雄市政府警察局交通警察大隊調取系爭事故之相關資料查閱屬實。又被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，就原告請求視同自認，是原告代位鍾榮娣向被告請求賠償102,130元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、宣告准予假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-02-27

CSEV-114-旗簡-2-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第602號原告陳賢明訴訟代理人余柏萱律師被告蔡智淵（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）周俊節私立全安康復之家上一人法定代理人張湧奇前二人共同訴訟代理人林慈發律師複代理人洪佳茹律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告先位之訴及假執行之聲請均駁回。二、被告丁○○及丙○○應連帶給付原告新臺幣549,953元，及1被告丁○○自民國112年12月21日起、丙○○自112年12月19起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告丙○○及私立全安康復之家應連帶給付原告新臺幣549,95 3元，及均自112年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、第2、3項所命給付，於其中任一當事人為給付時，其餘當事人於其給付範圍內同免給付義務。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔98%，餘由原告負擔。七、本判決第2、3項於原告以新臺幣18萬元供擔保後，得假執行；但被告丁○○、丙○○、私立全安康復之家如各以新臺幣549, 953元為原告預供擔保，各得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日提解該當事人。本件被告丁○○（與丙○○、私立全安康復之家合稱被告，分則逕稱其姓名及全安康復之家）現因刑事案件在監執行，並於第一次言詞辯論程序當庭表示其放棄後續到庭言詞辯論及視訊程序等語（見本院卷第180-181頁），並有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（見限閱卷），揆諸前揭說明，自應尊重被告之意思。從而應認丁○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)原告及丁○○均為新北市政府社會局安置於全安康復之家之同寢室住民（下稱系爭寢室），於本案發生前約3、4日之民國 112年7月26日、27日，其2人發生肢體衝突，而全安康復之家之專任管理員丙○○知悉上情，甚至在本案發生當日（即11 2年7月30日）前1小時，丁○○懷疑原告在寢室內吸食強力膠向丙○○請求處理，然丙○○僅前往寢室查看，並向丁○○稱「很晚了，為避免影響其他人休息，隔天再來處理」，而未即時將已產生敵對情緒之丁○○與原告隔離，經過約1小時，於112 年7月30日0時45分許，丁○○因不滿甲○○且於當日飲酒之狀態下情緒激動，竟在系爭寢室內，趁甲○○躺臥床上之際，持預藏之白鐵毛刀朝甲○○刺擊數刀（下稱系爭事故），經丙○○發覺阻止並報警送醫，致甲○○受有重大創傷之傷害。 (二)丁○○故意持刀刺殺原告已構成故意侵權行為，丙○○疏於注意且消極不作為使丁○○得以乘機刺殺原告，全安康復之家疏於督導責任，未即時指示員工將易發生危險之住民隔離，是先位之訴認丙○○、全安康復之家之上開過失行為與丁○○之故意行為成立共同侵權行為，故被告應負連帶賠償責任。備位之訴認全安康復之家應依民法第188條第1項規定，與受僱人丙 ○○負連帶賠償責任，丙○○另應就其過失行為與丁○○之故意行為負共同侵權行為責任，上開兩組之債務發生原因不同，為不真正連帶債務。 (三)原告因上開傷害，受有下列財產上損害：醫藥費及洗剪頭髮費用新臺幣（下同）46,353元、回診交通費9,600元，共計5 5,953元。另請求精神慰撫金50萬元，以上共計555,953元（原起訴請求557,153元，嗣減縮為555,953元）。 (四)先位之訴之聲明及請求權基礎：　1.先位聲明：　　⑴被告應連帶給付原告555,953元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　⑵願供擔保請准宣告假執行。　2.先位之請求權基礎：，　 ⑴丁○○：民法第184條第1項前段（故意侵害原告之身體權）、第193條第1項、第195條第1項、第185條。　 ⑵丙○○：民法第185條第2項、第184條第1項前段（過失）。　 ⑶全安康復之家：民法第185條第2項、第184條第1項前段（過失）。 (五)備位之訴之聲明及請求權基礎：　　1.備位聲明：　　⑴丁○○及丙○○應連帶給付原告555,953元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　⑵丙○○及全安康復之家應連帶給付原告555,953元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　⑶第1、2項所命給付，於其中任一當事人為給付時，其餘當事人於其給付範圍內同免給付義務。　　⑷願供擔保請准宣告假執行。　2.備位之請求權基礎：　　⑴丁○○：民法第184條第1項前段（故意侵害原告之身體權）、第193條第1項、第195條第1項、第185條（丁○○與丙○○ 成立共同侵權行為）。　　⑵丙○○：民法第185條第2項、第184條第1項前段過失。　　⑶被告全安康復之家：民法第188條第1項（與受僱人丙○○連帶負責）。　二、被告均答辯聲明「原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。」，理由如下： (一)丁○○辯稱：那天我是一時情緒激動，若不是原告先打我，我根本不會想傷害人。我願意賠錢但我沒錢。 (二)丙○○、全安康復之家辯稱：　1.系爭事故之發生實屬突發事件，非全安康復之家及丙○○所得預見，系爭事故發生前，丙○○均有排解或處理原告與丁○○間糾紛，丁○○亦未顯示任何情緒激動或暴力之行為，而丙○○之處置並未違反精神衛生法之義務，且丙○○之處置對於原告因系爭事故之受傷無相當因果關係存在。　2.系爭事故之發生實屬突然，全安康復之家無任何幫助行為，亦無任何故意或過失，原告請求全安康復之家應與丁○○、丙 ○○連帶負共同侵權之賠償責任，或與丙○○負僱用人之連帶賠償責任，均無理由。　3.關於請求賠償之金額，醫藥費部分無113年1月18日370元之單據。又原證6之證明書費應非醫藥費給付範圍而應予扣除，縱然為主張證明損害發生及其範圍所必須，亦僅需乙份已足。洗髮剪髮費700元應非屬增加生活上之需要。交通費9,6 00元，原告未提供任何單據，顯無理由，且實際就醫次數依醫療單據可認只有6天，故交通費請求8天顯無理由。慰撫金請求過高，應予酌減。三、本院之判斷： (一)丁○○部分：　　民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」。系爭事故乃丁○○預先於11 2年7月29日下午不詳時間，自行外出購買白鐵毛刀1把，至當日晚間，丁○○與原告再次因為原告疑似吸食強力膠之事發生爭執，嗣於翌日（即30日）凌晨0時45分許，丁○○因不滿原告且於當日飲酒之狀態下情緒激動（惟並未達辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著降低程度），竟基於殺人之意思，在該寢室內，趁原告躺臥床上之際，持該白鐵毛刀朝原告左上腹部刺擊2刀，原告起身從寢室逃往全安康復之家公共空間，丁○○亦從寢室追出，再朝原告背部刺擊1刀，並大喊「我就是要殺死你」等語。斯時全安康復之家專任管理員丙○○發覺上情，乃即時阻止丁○○繼續刺擊原告身體，並報警處理，警方到場後將原告送醫急救，原告始倖免於死，然仍受有重大創傷且嚴重程度到達創傷嚴重程度16分以上、胰臟斷裂傷併脾動脈出血、合併腹部開放性傷口、胃之前後穿刺傷併前胸開放性傷口、創傷性氣血胸併後背開放性傷口、術後併發胰液滲漏及困難拔管等傷害，且導致終身胰臟存留部分功能障害無法恢復（下稱系爭傷害）等情，業經臺灣高等法院113年度上訴字第3907號刑事判決（下稱系爭刑案）認定在案，並判決丁○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑6年6月並確定在案，有該刑事判決書在卷可憑（見本院卷第447-46 0頁），並經本院依職權調閱系爭刑案之偵查及第一審電子卷宗核閱無訛（見本院卷第125頁），兩造對此並未爭執，故上開事實堪以認定。基此，丁○○基於殺人之意思持刀促刺擊原告，致原告受有系爭傷害，堪認原告係故意侵害原告之身體權、健康權，並與系爭傷害結果間有相當因果關係，是原告依民法第184條第1項前段規定，請求丁○○負損害賠償責任，於法有據。 (二)丙○○部分：　1.按民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746號判例參照），亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定。而專門職業人員，基於與當事人之信賴關係，並本於其專業能力、工作經驗及職業責任，在執行業務時，對於相對人或利害關係人應負有保護、照顧或防範損害發生之注意義務（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。　2.又民法第185條第1項前段規定「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」。按共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立（最高法院110年度台上字第204號民事判決意旨參照）。　3.全安康復之家係屬精神衛生法第3條第1項第9款規定之「精神復健機構」，提供社區精神復健相關服務，依精神衛生法第22條第7項授權訂定之113年12月24日修正前之「精神復健機構設置及管理辦法」（下稱系爭管理辦法）第2條規定，「精神復健機構」之服務對象，係經專科醫師評估符合收容條件之人，全安康復之家則係屬系爭管理辦理第3條規定及其附表規定之住宿型機構；丙○○乃受雇於全安康復之家，擔任系爭管理辦法第3條規定之附表二「精神復健機構設置標準表」（適用於住宿型機構）規定之「專任管理人」，負責服務對象之生活照顧及輔佐訓練等相關事宜等情，有丙○○與全安康復之家提出之系爭管理辦法第3條規定之附表二「精神復健機構設置標準表」（見本院卷第217-218頁）、被證9 衛生福利部精神復健機構評鑑基準106年版、111年版（節錄住宿型機構部分）影本乙份、被證10衛生福利部106年精神復健機構評鑑結果意見表影本乙份等為憑（見本院卷第391- 433頁），兩造對此未予爭執，而就上開關於丙○○職務部分亦為其所是認（見本院卷第180頁），堪以認定。　4.依被證11全安康復之家訂定之「三、暴力、破壞及傷害行為之預防及處理標準作業」（下稱系爭預防作業標準）規定略以：「(一)預防措施：2.了解住民可能造成之暴力行為，及傷害之原因、徵兆、方式以便事先預防。4.請主責專管員隨時觀察住民語言及非語言之行為表態，並定期或必要時予以個別會談，了解個案住民情緒欠穩之原因。5.當發現住民情緒欠穩，並有傷害之徵兆時，鼓勵住民參與運動型體能宣洩活動等。」（見本院卷第435頁），由上可知，所謂「(一) 預防措施」強調隨時觀察住民之行為表態、會談了解情緒欠穩之原因，並即時給予適切之情緒抒發及排解，以便事先預防可能之暴力或傷害行為，從而，就具體事件之發生，專任管理人員自當秉持上開有效排解俾利事先預防之旨，依具體事件及情況，實施適切之預防行為，復參以全安康復之家之住民係精神疾病患者，則工作人員自當注意住民之精神及情緒狀況，方能有效觀察、排解以達到上述預防目的，此即上開裁判要旨揭示之「本於其專業能力、工作經驗及職業責任，在執行業務時，對於相對人或利害關係人應負有保護、照顧或防範損害發生之注意義務」。是本件爭點即乃丙○○於系爭事故發生「前」，是否已依系爭預防作業標準及專任管理人員之職業責任，善盡防止損害發生之注意義務、全安康復之家是否善盡僱用人之監督之責。　5.系爭事故發生於000年0月00日0時45分許，而觀諸原告、丁○ ○於全安康復之家「住民生活紀錄單」可知，於此之前之112 年7月27日，原告與丁○○即已發生肢體衝突，由工作人員介入處理；翌日（即28日）護理長建議原告可否換床位，避免和丁○○又有衝突，原告自述自己住了很習慣適應，不願意再換床位（見本院卷第279頁）；28日護理長了解昨日衝突原因後，與丁○○會談並安排提早回診等情（見本院卷第281頁）。而丙○○於本院審理時自陳其從上開紀錄知悉肢體衝突事件及後續原告不願更換寢室之情形（見本院卷第321頁），上開紀錄是由值班人員為觀察書寫等語（見本院卷第315頁），參以丙○○於偵訊時結稱，其至系爭事故發生時，在全安康復之家任職3年，原告與丁○○都是因精神相關疾病由醫院轉介來機構的住民等語（見本院卷第169頁），足認系爭事故發生前，丙○○即已知悉上開肢體衝突事件且原告不願更換寢室，而原告與丁○○皆有精神疾病且護理長安排丁○○應提早回診，可預期丁○○恐因精神疾病對情緒管理能力欠佳，則在原告與丁○○繼續同住之前提下，丙○○及全安康復之家之所有工作人員自應提高警覺，觀察原告與丁○○間之互動是否有再度發生口角或肢體衝突之可能，並採取適切之預防行為。　6.再觀諸丁○○之「住民生活紀錄單」，系爭事故前1日（即29 日）丁○○外出於21時許才返回，手上帶著2瓶啤酒，全身散發酒氣，回寢室躺錯床，睡在原告的床位，工作人員喚醒丁 ○○請其回到原本床位，丁○○可配合。工作人員先將丁○○帶回的2瓶啤酒收回至辦公室保管，需注意丁○○之後續狀況等情（見本院卷第175頁），而丙○○於本院審理時自陳其於112年 7月29日23時交班上工，交班時，前一時段值班人員乙○○有告知當天丁○○外出有喝酒等語（見本院卷第316頁），則丙○ ○自當更加注意丁○○飲酒後之精神狀況及行為態樣。　7.關於系爭事故前1小時許之情形　⑴丙○○於偵訊時結稱：①112年7月29日23時15分許，丁○○向我報告說原告吸膠請我處理，經我詢問查看都無相關跡象，但丁 ○○仍謾罵原告說有吸就要承認，我就跟丁○○說現在很晚了，不要影響到其他人休息，等明天早上我會再好好處理，丁○○ 當下說好，我就回辦公室了（下稱吸膠事件，見本院卷第17 0、175頁）；②同年月30日0時40分許，改由原告要求我處理丁○○坐在原告床上影響原告休息之事，經我查看詢問，丁○○ 說房間味道很重他要開窗戶，經我安撫後我便回辦公室（下稱躺床事件，見本院卷第170頁）；③過5分鐘後，即同年月3 0日0時45分許，就發生系爭事故等語（見本院卷第170頁），並有丁○○之「住民生活紀錄單」可佐（見本院卷第175頁）。可見丁○○與原告間之衝突次數增加、發生時間漸趨密集，且衝突內容從請求丙○○介入處理，升高到丁○○直接侵入原告之床位之侵犯領域行為，至此已足認丁○○對原告不滿之情緒已經無法自行消化或透過第三人介入排解，而須逕自以外顯侵犯性行為表達宣洩，遑論丁○○當時係飲酒後加以本身為精神疾病患者，更難期待其可為情緒自控。　⑵丙○○於本院審理時復陳稱：發生②躺床事件時，我詢問丁○○他的訴求到底為何，丁○○回答他只是覺得很悶想要開窗，經我處理之後，丁○○表示同意就返回自己的床上。溝通過程中，丁○○話稍多但情緒尚屬平穩，所謂話稍多是丁○○當下其實一直在表達他對於①吸膠事件希望我能夠做詳盡的處置，也就是要求我能夠查證清楚原告到底有沒有吸膠，因為他不滿意我當下去查的時候沒有發現任何東西，開窗只是他其中一個訴求，另外一個訴求就是希望我能把①查清楚。發生①吸膠事件時，我去房間詢問原告有無吸膠並查證時，有同時要求原告是否暫時離開該房間，不要跟丁○○接觸，但甲○○並未回應我，只是沉默不語，呆坐在床上，因此我就沒有積極地持續與他溝通要求他離開房間。我看過原告先前吸膠後的狀態，的確類似上開情形，也就是沉默不語，呆坐在床上等語（見本院卷第317-319頁），參以原告之「住民生活紀錄單」記載，112年7月26日「提醒不要再犯吸膠行為」等情（見本院卷第279頁），可見丙○○知悉原告過往的確有吸膠行為，而丙○○處理①吸膠事件時，所見原告之狀態也的確呈現過往吸膠後之態樣，足認丁○○所稱吸膠應非虛捏，然丙○○卻未積極處理，甚至於丁○○仍謾罵原告說有吸就要承認時，向丁○○稱「現在很晚了，不要影響到其他人休息，等明天早上我會再好好處理」，則丁○○之訴求未獲置理，不滿情緒持續累積，實乃人之常情且可以預見；嗣於丙○○處理②躺床事件時，丁○ ○仍持續表達對於①吸膠事件之不滿，希望丙○○能夠做詳盡之查證與處置，丙○○了解並知悉丁○○情緒欠穩之原因，卻未正面處理，且就丁○○已有侵犯他人領域之行為時，亦未使丁○○ 進行宣洩體能或情緒疏導之行為，而僅是處理表面上之躺床行為，請丁○○返回自己床上便返回辦公室，消極放任心懷不滿情緒未獲疏導理解之丁○○與原告繼續共處一室，則丁○○不滿情緒持續積累加以飲酒後且有精神疾病情緒自控能力較差之下，旋即發生系爭事故，此為一般通常智識之人可以預見之事，遑論丙○○身為精神疾病機構工作人員所應具有之職業標準？丙○○上開應對處置，顯然不符被證11系爭預防作業標準「(一)預防措施」所列「了解住民可能造成之暴力行為，及傷害之原因、徵兆、方式以便事先預防」、「了解個案住民情緒欠穩之原因」、「鼓勵住民參與運動型體能宣洩活動等」之處理標準，從而足認丙○○上開消極忽視丁○○之訴求及情緒並放任其與原告共處一室之行為，亦乃丁○○對原告故意傷害行為致原告受傷之原因之一。　⑶丙○○固辯稱：發生上開①②之吸膠及躺床事件時，只有我1人值班，我沒有強制力，我唯一能做的就是跟他們做軟性溝通，請他們配合等語（見本院卷第317頁），然依被證11系爭預防作業標準「(一)預防措施」所揭示之旨，一再強調觀察、會談、了解住民情緒欠穩之真正原因，並給予適切之情緒疏導，本就未規範施以強制力，其中㈠5.後段規定「而暴力及傷害之傾向及企圖明顯時，安撫情緒並準備將住民送醫。」（見本院卷第435頁），更可見在暴力發生前，應使用安撫方式而非強制力，此在一般人際互動上亦為相同，故為一般通常智識之人所知之事，因此丙○○所謂之軟性溝通，自應以積極處理丁○○之訴求或使其情緒獲得有效紓解為目的；然丙○○上開消極處置方式顯然未能達成上開目的，且當時丁○○ 係飲酒後加以本身為精神疾病患者，由其謾罵原告有吸膠就要承認、逕自躺在原告床上之行為，已足認難以合理期待其可為情緒自控，且足見丁○○於①口頭答應明天再處理吸膠事件之承諾顯然無遵守之意，丙○○竟仍認其於①②之安撫獲得丁 ○○口頭允諾即認已盡其責，不僅不符被證11系爭預防作業標準及「本於其專業能力、工作經驗及職業責任，在執行業務時，對於相對人或利害關係人應負有保護、照顧或防範損害發生之注意義務」之注意義務標準，甚至不具一般通常智識之人應有之注意。而於上開客觀條件下，丙○○應盡力使原告與丁○○其中1人離開房間，使其等有空間上之隔離，避免接觸再生衝突，或至少在原告與丁○○仍同處1室之情況下，直接在場監視直到確認懷抱不滿情緒且有侵犯他人領域行為之丁○○已經熟睡而不再有後續行動，始可謂發現住民有侵犯行為之徵兆時，已為有效之事前預防。丙○○上開消極放任原告與心懷不滿情緒之丁○○共處一室便返回自己辦公室之行為，使丁○○得以遂行其故意傷害原告之行為，不論以該業務之職業標準，抑或一般通常智識之人之注意標準，均足認丙○○在執行業務時有過失甚明，且與系爭事故之發生及原告受有系爭傷害之結果間有相當因果關係存在，而對原告成立過失侵權行為，並與丁○○之故意不法行為均係原告受有傷害結果之共同原因，即有行為關連共同，故原告與丙○○成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，就原告之損害應負連帶賠償責任。 (三)全安康復之家部分：　1.民法第188條第1項規定「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」，又依民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，故應由全安康復之家就其主張有民法第188條第1項但書之免責事實，負舉證之責。　2.全安康復之家固辯稱丙○○有依「精神復健機構設置及管理辦法」（即系爭管理辦法）之規定每年接受教育訓練，全安康復之家並訂有被證11之系爭預防作業標準，足見全安康復之家實已盡相當之注意，系爭事故之事發突然，無從預見，故全安康復之家並無過失或因果關係等語（見本院卷第471-47 3頁），並提出被證2之112年度精神復健機構評鑑合格名單（見本院卷第237-239頁）、被證9衛生福利部精神復健機構評鑑基準106年版、111年版（節錄住宿型機構部分）影本乙份、被證10衛生福利部106年精神復健機構評鑑結果意見表影本乙份為憑。觀諸被證9衛生福利部精神復健機構評鑑基準內容，「1.3督導制度」之評鑑基準要求工作人員應定期參加督導以具備正確之社區復健概念等情（見本院卷第417 頁），且由被證2可見全安康復之家確實經112年度精神復健機構評鑑合格，堪認全安康復之家辯稱丙○○有定期接受教育訓練等語，應屬真實，從而堪認丙○○應受有上開行政機關評鑑制度所要求之教育訓練，應可合理期待其具備執行此業務之通常知識；然上開評鑑制度之教育訓練核屬行政程序之監管，並非因此免除全安康復之家身為僱用人對員工執行業務之監督管理責任，二者規範法源及規範目的並非相同，並無相互取代之效果。　3.丙○○於本院審理時陳稱：緊急狀況應該是由值班人員來決定換房與否，只是經過報警或送醫已經造成了客觀上的隔離，這段隔離期間可能就不需要做成換房的決定。（問：上開你所謂的一般及緊急的決策權人及決策過程，有無任何規定做為依據，或是你怎麼知道是這樣的流程？）答：我不確定有無明文依據，只是這是依據過往康復之家處理住民間衝突的具體作法所為的回答（見本院卷第316頁），我從未在康復之家看過針對隔離住民的一般或緊急情形的具體紙本文件或電子檔文件等語（見本院卷第321頁），足見全安康復之家固於本院審理中提出其有制定被證11系爭管理辦法，然並未使任職員工知悉，更未就此管理辦法之實際落實方式對員工進行教育訓練，全安康復之家負未舉證其本身有實際從事相關教育訓練之事實，已足認全安康復之家監督員工丙○○職務之執行，並未盡相當之注意，與系爭事故之發生具有相當因果關係，依民法第188條第1項前段規定，全安康復之家自應與丙○○連帶負損害賠償責任。　4.至於原告先訴之訴固主張全安康復之家與原告、丁○○成立民法第185條之共同侵權行為責任等語，全安康復之家未實際對丙○○進行如被證11系爭管理辦法具體實踐方式之訓練及監督，有上開未盡監督責任之過失，固應負僱用人之法定連帶賠償責任；然丙○○應受有上開行政機關對全安康復之家進行機構評鑑制度所要求之定期教育訓練，應可合理期待其具備執行此業務之通常知識，業如前述，是全安康復之家之監督過失並非必然使丙○○發生上開過失行為，故全安康復之家就系爭事故之發生難認有未盡善良管理人之注意之過失，對原告不負民法第184條之侵權行為責任，自不與丁○○及丙○○成立民法第185條之共同侵權行為責任，是原告先位之訴之請求，於法無據。　5.另就原告備位之訴部分，按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院100年度台上字第848號判裁判意旨參照），原告與丙○○依民法第185條第1項前段規定成立共同侵權行為，應負連帶賠償責任，丙○○與全安康復之家則係依民法第188條第1項前段規定成立僱用人之法定連帶賠償責任，各係因不同之法律關係偶然競合而對原告之損害（詳下述）各負有全部之責任，性質上屬不真正連帶債務，則就下述損害賠償金額，丁○○、丙○○、全安康復之家如任一人為給付者，另一人於該給付範圍內免給付之責。是原告備位之訴之請求，於法有據。 (四)原告請求賠償之各項損害及其金額部分：　　　民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」。按民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指侵權行為之被害人於被害以前並無此需要，因被害以後始有支付此費用之必要者而言；是以身體、健康被害，經延醫治療所支出之醫療費用，如確屬必要者，即得請求賠償（最高法院78年度台上字第547號裁判意旨參照）。又損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡；且當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此觀民法第216條第1項、民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院110年度台上字第1625號判決意旨參照）。茲就原告請求賠償之各項損害是否有據，審酌如下：　1.醫藥費及洗剪頭髮費用請求46,353元部分：　　⑴原告主張醫藥費及洗剪頭髮費用支出詳情如起訴狀附表所列（見本院卷第14-15頁），並提出原證6之相關單據為憑（見本院卷第47-53頁），丙○○與全安康復之家固辯稱醫藥費部分無113年1月18日370元之單據等語（見本院卷第4 73頁），然原告確實有提出該單據在卷可佐（見本院卷第 53頁），堪信原告主張有據；另就112年8月15日請求醫療器材3,684元部分，觀諸原告所提該日誠品生活開立之發票金額僅有2,684元（見本院卷第51頁），故原告超額請求1,000元部分應屬誤載而屬無據。　　⑵承上，觀諸下列原證6醫藥費用收據之細項中均有包含證明書費：112年9月2日證明書費200元、112年9月7日證明書費220元、113年11月23日證明書費220元（見本院卷第47- 49頁），丙○○與全安康復之家固辯稱證明書費應非醫藥費給付範圍而應予扣除，縱然為主張證明損害發生及其範圍所必須，亦僅需乙份已足等語（見本院卷第473-474頁），惟按診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（最高法院93年度台上字第1159號裁判意旨參照），堪認其請求於法理上確屬有據；再觀諸由亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）出具之112年9月7日診斷證明書記載「原告於1 12年7月30日來院急診求診，於7月30日入院，7月30日接受緊急剖腹暨胰臟尾端切除合併胃修補及腹壁損傷修補手術，7月30日至8月14日住於加護病房，8月14日至8月25日住於呼吸照護中心，9月2日出院，9月7日門診複查及拆線，此病況一度危及生命，死亡率達一半以上.目前仍存留慢性傷口疼痛及胰液滲漏之後遺症，需持續觀察及復健，引流管暫時無法拔除，目前建議持續休養，三個月内無法工作，三個月後需視情況再回診判斷」等情（見本院卷第 45頁），則原告於112年9月2日出院當日、112年9月7日門診複查及拆線當日、情況較穩定後之113年11月23日，分別申請診斷證明書，用以證明各該治療階段之傷勢情況，應認均屬證明損害發生及其範圍所必要之費用，故原告上開部分請求均屬有據，丙○○與全安康復之家上開所辯不足為採。　　⑶另原告請求112年8月11日在亞東醫院洗、剪頭髮費用700元部分，亦提出發票為憑（見本院卷第51頁），堪以認定；至於丙○○與全安康復之家固辯稱應非屬增加生活上之需要等語（見本院卷第474頁），然由亞東醫院出具之上開112 年9月7日診斷證明書可知，原告於112年7月30日急診住院並接受緊急手術，且病況一度危及生命，死亡率高達一半以上，直到112年9月2日始出院等情（見本院卷第45頁），可認原告受傷程度嚴重，難以自理生活而無法自行洗髮，則原告於急診住院達11日之久後，在醫院附屬髮廊請人為其洗髮併同剪髮，堪認屬增加生活上之需要，故其請求賠償，亦屬有據。　　⑷綜上，原告就醫藥費及洗剪頭髮費用請求部分（見本院卷第14-15頁），堪認原告請求46,353元（計算式：1,081+2 12+700+「2,684」+8,400+307+31,709+370+150+370+370= 46,353元），確屬有據。　2.回診交通費請求9,600元部分：　　原告主張其為就醫回診，分別如原證6之醫療單據所示之112 年7月30日、112年9月2日、112年9月7日、112年9月28日、1 12年11月17日、112年11月23日，在新店區住所與亞東醫院間之交通費用，經計算為單趟600元x2趟來回x8天=9,600元之交通費等語（見本院卷第184頁），然經核對原證6之醫療單據，並無112年11月17日就醫之單據，又依前開亞東醫院診斷證明書可知，112年7月30日是前往醫院急診、112年9月 2日是出院，各僅有單趟交通，故應認原告就醫之交通次數只有6趟。另原告主張自其新店區住所與亞東醫院間之交通費用，單趟為600元，並提出陳證2Uber之費用查詢為憑（見本院卷第189頁），被告對此未予爭執，堪認有據。從而，原告因系爭傷害支出之就醫交通費應為3,600元（計算式：6 00x6=3,600），原告逾此部分之請求核屬無據。　3.精神慰撫金請求50萬元部分：　　第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」。按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號裁判意旨參照）。由上開亞東醫院診斷證明書記載原告之病況一度危及生命，死亡率達一半以上，且刑案確定判決認定原告所受系爭傷害導致終身胰臟存留部分功能障害無法恢復，堪認受傷程度極為嚴重，侵害原告之身體權及健康權情節實屬重大，並可認原告因此傷害及衍生生活上之諸多不便，足認其身心均受相當程度之痛苦，則其依上開規定請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告所受系爭傷害程度嚴重、案發緣由、丁○○之故意情節、丙○○與全安康復之家之過失情節、兩造之身分地位及財產所得狀況（稅務T-Road資訊連結作業查詢結果之財產所得資料，置於限閱卷）等因素，認原告請求精神慰撫金50萬元，應屬適當。　4.綜上，原告因系爭傷害可請求之財產及非財產上損害共計54 9,953元（計算式：46,353+3,600+500,000=549,953），逾此部分請求於法無據。　四、綜上所述，原告先位之訴依民法第185條規定，請求被告應連帶給付原告555,953元及法定遲延利息，於法無據，應予駁回。原告備位之訴依民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項、第185條、民法第188條第1項規定，請求「⑴丁○○及丙○○應連帶給付原告549,953元，及自起訴狀繕本送達翌日（即丁○○自112年12月21日起、丙○○自112年12月 19日起，回證見本院卷第69、71頁）起均至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵丙○○及全安康復之家應連帶給付原告549 ,953元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即丙○○及全安康復之家均自112年12月19日起，回證見本院卷第71、73頁）至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶前兩項所命給付，於其中任一當事人為給付時，其餘當事人於其給付範圍內同免給付義務。」，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-27

PCDV-113-訴-602-20250227-1

交訴

臺灣臺南地方法院

過失致死等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度交訴字第129號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交訴字第46號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃文彬選任辯護人蕭人豪律師賴鴻鳴律師陳思紐律師被告黃文瑞上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1239號）及追加起訴（113年度偵字第3748號），本院判決如下：　　主　文黃文彬犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃文瑞無罪。　　事　實一、黃文彬於民國111年10月31日17時5分至10分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車(下稱A車)，沿臺南市安南區安通路四段由西向東行駛，而欲在該路段與安西路之交岔路口停車時，本應注意停於路邊之車輛，在夜間照明或視線不清之道路，應顯示停車燈光或反光標識，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷，無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意，明知停車處之路燈設置在安通路四段西向車道外側，該路段東向車道路緣處照明不足，竟貿然在車輛未設置停車燈光或反光標識之情況下，將上開車輛停放在安通路四段東向車道外側之路緣，適林良勝於同日17時 57分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車)，沿臺南市安南區安通路四段路緣由西往東方向行駛至上開路段時，因未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，致撞擊A車車尾而摔車倒地；B車後方斯迪又騎乘車號000-0000號普通重型機車(下稱C車)同向行駛而至，亦煞閃不及而發生追撞、人車倒地，致林良勝受有頭皮撕裂傷、右側肩膀挫傷、創傷性氣血胸、胸部挫傷等身體傷害。員警經據報後將林良勝送往奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)急救，惟林良勝仍於111年10月31日18時48分，因頭胸腹部撞傷骨折內出血、枷胸骨折併重度氣血胸而不治死亡。二、案經陳翠娥及斯迪又訴請臺南市政府警察局第三分局報請及臺灣臺南地方檢察署檢察官據報相驗後自動檢舉偵查後起訴、追加起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告黃文彬及其辯護人於本院準備程序、審理中均表示同意作為證據使用（見本院交訴129號卷一第140至143頁、卷二第49至50頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、上開事實，業經被告黃文彬於本院審理中坦承不諱。而上開車禍發生經過，並經證人即告訴人陳翠娥(被害人林良勝配偶)、證人即告訴人斯迪又於警詢、偵查中指述明確(相驗卷第9至10、15至18、84至85、88至89、144頁)，並有A車、B 車、C車查詢之車籍資料及證號查詢汽車及機車駕駛人、駕照資料(相驗卷第26至31、34頁)，監視錄影器翻拍照片、本院勘驗筆錄及截圖(相驗卷第38至42頁、本院交訴129號卷一第138至139、146-1至146-4、147至148頁)、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場照片、臺南市政府警察局第三分局111年11月6日勘察報告及採證照片(相驗卷第43至45、51至81、119至133頁)在卷可稽。另被害人林良勝因本件車禍受有頭皮撕裂傷、右側肩膀挫傷、創傷性氣血胸、胸部挫傷等身體傷害。員警經據報後將林良勝送往奇美醫院急救，惟被害人林良勝仍於111年10月31日18 時48分，因頭胸腹部撞傷骨折內出血、枷胸骨折併重度氣血胸而不治死亡乙節，亦有奇美醫院診斷證明書、臺灣臺南地方檢察署勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片38張(相驗卷第22、83、91、93至97、100至118頁)存卷可查，足認被害人林良勝之死亡結果與本件車禍具有相當因果關係。三、本件車禍肇事人過失之認定： (一)按汽車停車時，應依下列規定：停於路邊之車輛，遇視線不清時，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識，道路交通管理規則第112條第1項第12款定有明文。被告黃文彬為A車之駕駛人，自應注意及此。又本件事故發生當時天候雨、夜間有照明(路燈及商家均設在A 車停車處之對向之西向車道外側)、路面鋪裝柏油濕潤、無缺陷、無障礙物，有上揭道路交通事故調查報告表(一)及當時現場道路全景照片、GOOGLE街景圖（相驗卷第44、51至52 、56至57、60頁、本院交訴129號卷一第91至93頁）可參。依據上述證據可見案發時，被告黃文彬停放A車之路緣處光源，僅有對向車道之路燈及商家招牌燈光，且均屬側邊光源，導致A車車頭車尾處視覺上明顯均較為陰暗，對一般用路人而言確實與對向車道上之照明亮度有相當之落差，因可認屬於照明不清之處，辯護人仍爭執該處夜間有照明，非屬照明不清路段，無需放置反光標識或顯示停車燈光等語，即難以採憑。被告黃文彬對於上情，並無不能注意之情事，且其既然停車於該處，對於其所停車之該側無路燈照明，該停車處在雨夜之照明會更加不足乙節，應知悉甚詳。然被告黃文彬卻疏未注意上揭道路交通安全規則，在未顯示停車燈光或放置反光標識之情況下即停放A車於該處，導致被害人林良勝撞擊A車受有前開傷害，經送醫後仍發生上述死亡結果，故被告黃文彬於本件車禍之發生，顯有過失。 (二)又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，道路交通安全規則第94條第 3項、第99條第1項第5款亦規定明確。被害人林良勝騎乘B車，亦應注意上開交通規則，而本件車禍發生時天候雨，該路段照明較為不足，路旁停有A車，已如前述，被害人林良勝騎乘B車行經上開路段，既然並非準備停車，本應行駛於安通路四段之東向車道內，且在雨夜本應注意車前狀況、採取必要安全措施(如減速慢行)，其卻疏未注意上開道路交通安全規則，即騎乘B車(未見明顯減速)沿上開肇事路段路緣行駛(此由上引之本院交訴129號卷一第138至139、146-1至146 -3頁所附監視錄影畫面勘驗筆錄及截圖、相驗卷第53至55頁現場照片A車遭撞擊點及A車停放置位置判斷)，致其所騎乘之B車與被告黃文彬所停放之A車左後側車尾發生碰撞，人車倒地後又經斯迪又駕駛C車追撞，因而致被害人林良勝己身送醫急救仍不治死亡，顯見被害人林良勝確實有未注意車前狀況、採取必要安全措施及駛出路面邊線等違規之處，其於本件車禍之發生，自亦與有過失。 (三)另依據上述之監視錄影畫面之勘驗筆錄及截圖、財團法人成大研究發展基金會之鑑定報告內所附監視錄影畫面截圖(本院交訴129號卷一第138至139、146-1至146-3、252至256頁) ，被害人林良勝人車倒地在安通路四段之東向車道上，極短時間內斯迪又所騎乘之C車即在該車道上發生追撞；而被害人林良勝騎乘之B車倒地前，斯迪又所騎乘之C車尚在安通路四段與安西路交岔路口東南側之行人穿越道前，與B車仍有一定距離，並非緊貼B車行駛，並無明顯未保持安全距離之情況。佐以一般同向前後行進之車輛，均會預期前車遵守交通安全規則依車道遵行方向行駛(在別無轉向燈光或手勢之情況下)，至多是欲緊急狀況而煞停，實難預見前車會自撞路旁停放車輛，又因撞擊力道而瞬間傾倒在車道上，而預先反應、採取迴避措施以防免本案事故之發生。再者，由監視器錄影畫面，並無法知悉C車確切與B車間之距離及速度，無從認定斯迪又有超速行駛之情況，被告黃文彬之辯護人辯稱斯迪又反應不及應是超速、未保持安全距離等情，亦缺乏證據支持。因此，斯迪又騎乘C車同向行駛在B車後方(尚有一段距離)，然因被害人林良勝騎乘之B車人車瞬間傾倒在安通路四段東向車道上，導致其無法即時注意、煞閃不及而發生追撞，難認斯迪又有何應注意、能注意卻不注意之過失存在。 (四)又本件經送臺南市政府交通局覆議及本院送財團法人成大研究發展基金會鑑定，該等單位出具之覆議意見書、鑑定報告書均提及被告黃文彬駕駛A車停放路邊，視線不清時未顯示停車燈光或反光標識之過失；被害人林良勝有騎乘B車行駛路肩，未注意車前狀況或雨夜未提高警覺之過失、斯迪又無肇事因素部分(相驗卷第150至151頁、本院交訴129號卷一第 269至270頁)，均同本院上開認定，益證被告黃文彬及被害人林良勝二人確有前揭過失駕駛行為無訛。 (五)公訴意旨雖指被告黃文彬停放A車之處所在交岔路口之10公尺內，亦有違反注意義務；另臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書(相驗卷第140至141頁)亦認被告黃文彬駕駛A車，利用道路停放妨害交通；財團法人成大研究發展基金會之鑑定報告(本院交訴129號卷一第269至270頁)之鑑定結果及事故責任認定被告黃文彬駕駛A車違反停車場法第23條規定未停放於業務必要之停車場等情。然查：　1.按交岔路口十公尺內不得臨時停車；汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第111條第2款、第112條第1項第1款固定有明文。另依據同規則第112條第2項規定「汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣」觀之，在順向路緣處如無上開規定限制，應屬可停車之處。再者，交岔路口，道路交通安全規則或道路交通管理處罰條例均未明確規範定義。就文義上而言，所謂交岔路口，應指數條道路延伸交會處所，而道路邊線外之路緣既然非屬駕駛人得行駛之道路，則當穿越交岔道路之路面邊線延伸處後，即應認已經通過該交岔路口。準此，依據本件車禍之道路交通事故現場圖(相驗卷第43頁)顯示，被告黃文彬停放A車處為安通路四段東向車道旁之路緣，而依據被害人駕駛B車之行向，需先行經安通路四段東向車道在交岔路口前之停止線進入與安西路南向、北向車道之交會處，至安西路東側路面邊線延伸處，即可認已經駛離該交岔路口。被告黃文彬停放A車後，A車車尾距離安通路四段及安西路口東北角處號誌桿南側延伸線約7.9公尺，(姑且不論該號誌桿至安西路東側路緣尚有一小段距離)加計安西路北向車道東側亦設有2.1公尺寬之路緣，恰逾10公尺。如此計算被告黃文彬停放A車之位置，是否屬在交岔路口之10公尺內而有違上開規定，而有妨礙交通之過失，即尚有疑義。是認公訴意旨及臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書指摘被告黃文彬另有此部分違規之過失，尚難採憑。　2.另停車場法第23條則規定「汽車運輸業、買賣業、修理業、洗車業及其他與汽車服務有關之行業，應設置其業務必要之停車場。停車場之設置規定，由直轄市或縣（市）各該行業之主管機關定之。」，該法之立法目的於同法第1條則闡釋「為加強停車場之規劃、設置、經營、管理及獎助，以增進交通流暢，改善交通秩序，特制定本法。本法未規定者，適用其他法律之規定。」。依照上開停車場法第23條規定之文義觀之，該規定僅要求汽車運輸業者需設置停車場。但運輸車輛本質以運輸為業，運輸途中及起迄地隨各運輸契約當有不同之路線及需停車之地點，顯然不可能固定停放於某一處停車場內，因此設置停車場之法規誡命並無法直接推導出「汽車運輸業之車輛僅可停放於業者所設置之停車場內」之結論。故被告黃文彬駕駛A車是否得在路邊停車，依據該法第1 條但書，在該法並無明文之情況下，仍應回歸道路交通安全規則等一般交通法規加以確認停車行為之合法與否。是前述財團法人成大研究發展基金會鑑定結果，直接引用停車場法第23條認定被告黃文彬停放A車於路肩上，違反停車場法第2 3條，因而具有「車輛未停放於業務必要之停車場」之過失，容有誤會，該鑑定報告基於此結論所為之肇事主次因及肇事責任分配之基礎既然有上述違誤，亦均難採信，併予指明。四、承上所認定之本件車禍發生過程及各駕駛人行為有無違反注意義務之認定，佐以被害人林良勝因此受傷而發生死亡結果，足認被告黃文彬自白核與事實相符，堪予採憑。至被害人林良勝就本件車禍雖與有過失，然此僅係本件對被告黃文彬量刑之參考，仍無解於被告黃文彬應負過失致死罪責。綜上所述，本件被告黃文彬過失致人於死犯行，事證明確，應予依法論科。五、論罪科刑：　　 (一)核被告黃文彬所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 (二)被告於本件交通事故發生後，係經警方通知始到案說明，業經被告黃文彬於偵查中供稱：警方打電話到車行通知我才知道這件事等語(相驗卷第144頁背面)，並有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參（相驗卷第50頁）。是被告黃文彬並非於有偵查權限之機關或公務員知悉被告黃文彬有上開過失傷害犯行前，即向員警坦承為肇事人，與自首要件不符，無從依刑法第62條規定予以減輕其刑，併此敘明。 (三)爰審酌被告黃文彬並無刑案前科紀錄，有法院前案紀錄表一份在卷可按，堪認其品性尚可，然被告黃文彬為從事運輸業之駕駛人，對於上述交通安全規則所課予之停車安全規定，自應加以遵守以維護其他用路人之安全，被告黃文彬竟疏未注意而貿然停車於該處，導致本件車禍之發生，且造成被害人林良勝死亡，對被害人家屬造成極大精神痛苦，所為誠屬不該。並兼衡被告黃文彬就本件車禍之過失態樣、被害人林良勝與有上述過失，雙方違反義務之程度、肇事責任，被告黃文彬自述之生活狀況、智識程度(本院交訴129號卷二第67 頁)，及本案中被告黃文彬歷經磋商曾提出總額新臺幣(下同 )150萬元之調解條件，但該條件最終仍未與被害人家屬達成共識(詳本院交訴129號卷一第403頁所附調解案件進行單)、未獲被害人家屬諒解(另參酌被害人家屬於本院審理中所陳述之量刑意見)，暨被告黃文彬犯罪在本院審理中終能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 (四)被告黃文彬之辯護人雖稱被告黃文彬已經盡力促成調解，其每月收入僅33,000元至35,000元，扣除家用、生活費所剩不多，其礙於自己之資力，不欲輕易承諾超出負擔之金額，才沒有調整調解金額，被告黃文彬無前科，已經盡力負擔賠償金額，請考慮臺南市政府交通局覆議意見書上記載被告黃文彬僅為肇事次因，予以被告黃文彬緩刑之機會等語。然查，被告黃文彬固然無前科紀錄，有法院前案紀錄表(本院交訴1 29號卷二第79頁)，但其自承迄今駕駛A車營業牟利(本院交訴129號卷二第67頁)，則被告黃文彬之前長期使用安通路四段路緣停放A車，按規定在停車後放置反光標識，應屬舉手之勞，卻長期以來均未遵守上開交通規則，導致增加該路段用路人風險，最終發生本案憾事，故本院審酌上情認為仍應予相當之刑罰，以促請注意遵守各項交通規則，故認本案尚不符暫不執行為適當之緩刑要件，故不予宣告緩刑。貳、不另為不受理之諭知： (一)公訴意旨另以：被告黃文彬過失所造成之上述交通事故，同時致告訴人斯迪又受有左右手腳擦挫傷等傷害，因認被告黃文彬此部分犯行，亦涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)被告黃文彬此部分被訴過失傷害犯行，已經告訴人斯迪又具狀聲請撤回其告訴，有和解書及刑事撤回告訴狀在卷可參( 本院交訴129號卷一第173、175頁)，本應諭知不受理之判決，但因此部分與前述有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。　參、無罪部分(追加起訴被告黃文瑞部分)：一、公訴意旨略以：被告黃文瑞係被告黃文彬之雇主，由黃文彬擔任A車之司機工作，被告黃文瑞明知停於路邊之車輛，在夜間照明不清之道路，應顯示停車燈光或反光標識，卻疏未注意於此，指示被告黃文彬將A車停放於臺南市安南區安通路四段與安西路口之路肩。被告黃文彬遂於111年10月31日1 7時許，將上開車輛停放在該處，適被害人林良勝於同日17 時57分許，騎乘B車沿臺南市安南區安通路四段路肩由西往東方向行駛，行至安通路四段與安西路口時，因未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，致撞擊A車車尾而摔車倒地，因而受有前述傷害，並因此不治死亡。因認被告黃文瑞亦涉犯刑法第276條之過失致死罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161 條第1項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告黃文瑞涉犯過失致人於死罪嫌，無非係以：㈠被告黃文瑞之供述；㈡證人即共同被告黃文彬於偵查中之證述；㈢臺灣臺南地方檢察署112年度調偵字第1239號起訴書為其主要論據。訊據被告黃文瑞固不否認於上揭時地發生本案車禍，被害人林良勝因而死亡等事實，惟堅詞否認有過失致死犯行，辯稱：我確實有跟被告黃文彬說那邊可以停車，但本件車禍發生地沒有劃設紅線、但有劃設15公分白線處，故我認為該處路緣可以停車等語。四、刑法之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注意為成立要件，是過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務、結果之發生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務，結果發生是否即得避免，以為判斷。 (一)經查，被告黃文彬於案發當日17時許，將A車停放於臺南市安南區安通路四段(距離安西路北向車道延伸線逾10公尺)，本應注意停於路邊之車輛，在夜間照明或視線不清之道路，應顯示停車燈光或反光標識，而依當時狀況無不能注意之情事，竟疏未注意，明知停車處之路燈設置在安通路四段西向車道外側，該路段東向車道路緣處照明不足，「竟貿然在車輛未設置停車燈光或反光標識之情況下停車於該處」，適被害人林良勝於上開時、地不慎追撞A車左後車尾，同向行駛在後由斯迪又騎乘之C車復煞閃不及而發生追撞，最終致被害人林良勝受有前揭傷勢而不治死亡，業經認定如有罪部分所示，故本件車禍所認定被告黃文彬所違反之注意義務為「停放A車於上開路緣，未設置停車燈光或反光標識」，而非安通路四段該處路緣不得停車，合先敘明。 (二)再者，被告黃文瑞指示被告黃文彬將A車停放於臺南市安南區安通路四段之路緣乙節，雖為被告黃文瑞所自認(他卷第2 6頁)，並經證人即同案被告黃文彬證述明確(他卷第26頁)，此部分事實固可認定。然而，檢察官追加起訴意旨及本院上開認定被告黃文彬之過失為「在車輛未設置停車燈光或反光標識之情況下」，即於上開地點停放A車，而非該處路緣不得停車，故被告黃文瑞指示被告黃文彬停車之位置，即難認與被告黃文彬所違反之上開注意義務有何關連。 (三)況且，被告黃文彬、黃文瑞均稱：黃文彬沒有把車停在黃文瑞所指地方也沒有關係等語(他卷第26頁)；被告黃文瑞供稱：當時跟黃文彬說也沒有具體指定地點，只大約說全家超商對面，但沒有特別跟黃文彬說要不要放置反光標識等語(本院交訴46號卷第37至38頁)，可見被告黃文瑞上開指示應屬建議性質，而非基於雇傭之從屬關係所為強制性要求。被告黃文彬停放A車是否符合相關規範之細節，既然無強制性指示，被告黃文彬既然為領有駕照之合格駕駛人，自應注意相關停車規定，並自行依停車時之客觀狀況依規定處理。被告黃文瑞實難預見被告黃文彬各類駕駛行為是否會有任何違規之處，而逐一加以囑咐避免。是以，被告黃文彬將A車停放後，未依規定設置停車燈光或反光標識之過失，難認係基於公訴意旨所指陳被告黃文瑞「指示被告黃文彬將A車停放於安通路四段路肩」乙節所導致，故無從認定公訴意旨所指被告黃文瑞前開指示亦屬與本件車禍相關之過失行為。 (五)而公訴意旨所舉上開證據，並不能證明被告黃文瑞有強制性要求被告黃文彬不依規定顯示停車燈光或反光標識而停放A 車，而有公訴意旨所指違反道路交通安全規則第112條第1項第12款規定之過失。五、綜上所述，依檢察官所提出之前開證據方法，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告黃文瑞涉犯過失致人於死罪之有罪程度，則依照上述說明所示，既不能證明被告黃文瑞犯罪，自應為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳奕翔提起公訴，檢察官劉修言、鄭愷昕追加起訴，檢察官董詠勝、郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。卷宗名稱簡稱對照表一、本訴部分：㈠臺灣臺南地方檢察署111年度相字第1865號偵查卷宗(相驗卷)。㈡臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第14646號偵查卷宗(偵一卷)。㈢臺灣臺南地方檢察署112年度調偵字第1239號偵查卷宗(偵二卷)。㈣本院112年度交訴字第129號刑事卷宗卷一、卷二(本院交訴129號卷卷一、卷二。二、追加起訴部分：㈠臺灣臺南地方檢察署112年度他字第6830號偵查卷宗(他卷)。㈡臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3748號偵查卷宗(偵三卷)。㈢本院113年度交訴字第46號刑事卷宗(本院交訴46號卷)。

2025-02-27

TNDM-112-交訴-129-20250227-1

交訴

臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度交訴字第129號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交訴字第46號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃文彬選任辯護人蕭人豪律師賴鴻鳴律師陳思紐律師被告黃文瑞上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1239號）及追加起訴（113年度偵字第3748號），本院判決如下：　　主　文黃文彬犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃文瑞無罪。　　事　實一、黃文彬於民國111年10月31日17時5分至10分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車(下稱A車)，沿臺南市安南區安通路四段由西向東行駛，而欲在該路段與安西路之交岔路口停車時，本應注意停於路邊之車輛，在夜間照明或視線不清之道路，應顯示停車燈光或反光標識，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷，無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意，明知停車處之路燈設置在安通路四段西向車道外側，該路段東向車道路緣處照明不足，竟貿然在車輛未設置停車燈光或反光標識之情況下，將上開車輛停放在安通路四段東向車道外側之路緣，適林良勝於同日17時 57分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車)，沿臺南市安南區安通路四段路緣由西往東方向行駛至上開路段時，因未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，致撞擊A車車尾而摔車倒地；B車後方斯迪又騎乘車號000-0000號普通重型機車(下稱C車)同向行駛而至，亦煞閃不及而發生追撞、人車倒地，致林良勝受有頭皮撕裂傷、右側肩膀挫傷、創傷性氣血胸、胸部挫傷等身體傷害。員警經據報後將林良勝送往奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)急救，惟林良勝仍於111年10月31日18時48分，因頭胸腹部撞傷骨折內出血、枷胸骨折併重度氣血胸而不治死亡。二、案經陳翠娥及斯迪又訴請臺南市政府警察局第三分局報請及臺灣臺南地方檢察署檢察官據報相驗後自動檢舉偵查後起訴、追加起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告黃文彬及其辯護人於本院準備程序、審理中均表示同意作為證據使用（見本院交訴129號卷一第140至143頁、卷二第49至50頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、上開事實，業經被告黃文彬於本院審理中坦承不諱。而上開車禍發生經過，並經證人即告訴人陳翠娥(被害人林良勝配偶)、證人即告訴人斯迪又於警詢、偵查中指述明確(相驗卷第9至10、15至18、84至85、88至89、144頁)，並有A車、B 車、C車查詢之車籍資料及證號查詢汽車及機車駕駛人、駕照資料(相驗卷第26至31、34頁)，監視錄影器翻拍照片、本院勘驗筆錄及截圖(相驗卷第38至42頁、本院交訴129號卷一第138至139、146-1至146-4、147至148頁)、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場照片、臺南市政府警察局第三分局111年11月6日勘察報告及採證照片(相驗卷第43至45、51至81、119至133頁)在卷可稽。另被害人林良勝因本件車禍受有頭皮撕裂傷、右側肩膀挫傷、創傷性氣血胸、胸部挫傷等身體傷害。員警經據報後將林良勝送往奇美醫院急救，惟被害人林良勝仍於111年10月31日18 時48分，因頭胸腹部撞傷骨折內出血、枷胸骨折併重度氣血胸而不治死亡乙節，亦有奇美醫院診斷證明書、臺灣臺南地方檢察署勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片38張(相驗卷第22、83、91、93至97、100至118頁)存卷可查，足認被害人林良勝之死亡結果與本件車禍具有相當因果關係。三、本件車禍肇事人過失之認定： (一)按汽車停車時，應依下列規定：停於路邊之車輛，遇視線不清時，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識，道路交通管理規則第112條第1項第12款定有明文。被告黃文彬為A車之駕駛人，自應注意及此。又本件事故發生當時天候雨、夜間有照明(路燈及商家均設在A 車停車處之對向之西向車道外側)、路面鋪裝柏油濕潤、無缺陷、無障礙物，有上揭道路交通事故調查報告表(一)及當時現場道路全景照片、GOOGLE街景圖（相驗卷第44、51至52 、56至57、60頁、本院交訴129號卷一第91至93頁）可參。依據上述證據可見案發時，被告黃文彬停放A車之路緣處光源，僅有對向車道之路燈及商家招牌燈光，且均屬側邊光源，導致A車車頭車尾處視覺上明顯均較為陰暗，對一般用路人而言確實與對向車道上之照明亮度有相當之落差，因可認屬於照明不清之處，辯護人仍爭執該處夜間有照明，非屬照明不清路段，無需放置反光標識或顯示停車燈光等語，即難以採憑。被告黃文彬對於上情，並無不能注意之情事，且其既然停車於該處，對於其所停車之該側無路燈照明，該停車處在雨夜之照明會更加不足乙節，應知悉甚詳。然被告黃文彬卻疏未注意上揭道路交通安全規則，在未顯示停車燈光或放置反光標識之情況下即停放A車於該處，導致被害人林良勝撞擊A車受有前開傷害，經送醫後仍發生上述死亡結果，故被告黃文彬於本件車禍之發生，顯有過失。 (二)又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，道路交通安全規則第94條第 3項、第99條第1項第5款亦規定明確。被害人林良勝騎乘B車，亦應注意上開交通規則，而本件車禍發生時天候雨，該路段照明較為不足，路旁停有A車，已如前述，被害人林良勝騎乘B車行經上開路段，既然並非準備停車，本應行駛於安通路四段之東向車道內，且在雨夜本應注意車前狀況、採取必要安全措施(如減速慢行)，其卻疏未注意上開道路交通安全規則，即騎乘B車(未見明顯減速)沿上開肇事路段路緣行駛(此由上引之本院交訴129號卷一第138至139、146-1至146 -3頁所附監視錄影畫面勘驗筆錄及截圖、相驗卷第53至55頁現場照片A車遭撞擊點及A車停放置位置判斷)，致其所騎乘之B車與被告黃文彬所停放之A車左後側車尾發生碰撞，人車倒地後又經斯迪又駕駛C車追撞，因而致被害人林良勝己身送醫急救仍不治死亡，顯見被害人林良勝確實有未注意車前狀況、採取必要安全措施及駛出路面邊線等違規之處，其於本件車禍之發生，自亦與有過失。 (三)另依據上述之監視錄影畫面之勘驗筆錄及截圖、財團法人成大研究發展基金會之鑑定報告內所附監視錄影畫面截圖(本院交訴129號卷一第138至139、146-1至146-3、252至256頁) ，被害人林良勝人車倒地在安通路四段之東向車道上，極短時間內斯迪又所騎乘之C車即在該車道上發生追撞；而被害人林良勝騎乘之B車倒地前，斯迪又所騎乘之C車尚在安通路四段與安西路交岔路口東南側之行人穿越道前，與B車仍有一定距離，並非緊貼B車行駛，並無明顯未保持安全距離之情況。佐以一般同向前後行進之車輛，均會預期前車遵守交通安全規則依車道遵行方向行駛(在別無轉向燈光或手勢之情況下)，至多是欲緊急狀況而煞停，實難預見前車會自撞路旁停放車輛，又因撞擊力道而瞬間傾倒在車道上，而預先反應、採取迴避措施以防免本案事故之發生。再者，由監視器錄影畫面，並無法知悉C車確切與B車間之距離及速度，無從認定斯迪又有超速行駛之情況，被告黃文彬之辯護人辯稱斯迪又反應不及應是超速、未保持安全距離等情，亦缺乏證據支持。因此，斯迪又騎乘C車同向行駛在B車後方(尚有一段距離)，然因被害人林良勝騎乘之B車人車瞬間傾倒在安通路四段東向車道上，導致其無法即時注意、煞閃不及而發生追撞，難認斯迪又有何應注意、能注意卻不注意之過失存在。 (四)又本件經送臺南市政府交通局覆議及本院送財團法人成大研究發展基金會鑑定，該等單位出具之覆議意見書、鑑定報告書均提及被告黃文彬駕駛A車停放路邊，視線不清時未顯示停車燈光或反光標識之過失；被害人林良勝有騎乘B車行駛路肩，未注意車前狀況或雨夜未提高警覺之過失、斯迪又無肇事因素部分(相驗卷第150至151頁、本院交訴129號卷一第 269至270頁)，均同本院上開認定，益證被告黃文彬及被害人林良勝二人確有前揭過失駕駛行為無訛。 (五)公訴意旨雖指被告黃文彬停放A車之處所在交岔路口之10公尺內，亦有違反注意義務；另臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書(相驗卷第140至141頁)亦認被告黃文彬駕駛A車，利用道路停放妨害交通；財團法人成大研究發展基金會之鑑定報告(本院交訴129號卷一第269至270頁)之鑑定結果及事故責任認定被告黃文彬駕駛A車違反停車場法第23條規定未停放於業務必要之停車場等情。然查：　1.按交岔路口十公尺內不得臨時停車；汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第111條第2款、第112條第1項第1款固定有明文。另依據同規則第112條第2項規定「汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣」觀之，在順向路緣處如無上開規定限制，應屬可停車之處。再者，交岔路口，道路交通安全規則或道路交通管理處罰條例均未明確規範定義。就文義上而言，所謂交岔路口，應指數條道路延伸交會處所，而道路邊線外之路緣既然非屬駕駛人得行駛之道路，則當穿越交岔道路之路面邊線延伸處後，即應認已經通過該交岔路口。準此，依據本件車禍之道路交通事故現場圖(相驗卷第43頁)顯示，被告黃文彬停放A車處為安通路四段東向車道旁之路緣，而依據被害人駕駛B車之行向，需先行經安通路四段東向車道在交岔路口前之停止線進入與安西路南向、北向車道之交會處，至安西路東側路面邊線延伸處，即可認已經駛離該交岔路口。被告黃文彬停放A車後，A車車尾距離安通路四段及安西路口東北角處號誌桿南側延伸線約7.9公尺，(姑且不論該號誌桿至安西路東側路緣尚有一小段距離)加計安西路北向車道東側亦設有2.1公尺寬之路緣，恰逾10公尺。如此計算被告黃文彬停放A車之位置，是否屬在交岔路口之10公尺內而有違上開規定，而有妨礙交通之過失，即尚有疑義。是認公訴意旨及臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書指摘被告黃文彬另有此部分違規之過失，尚難採憑。　2.另停車場法第23條則規定「汽車運輸業、買賣業、修理業、洗車業及其他與汽車服務有關之行業，應設置其業務必要之停車場。停車場之設置規定，由直轄市或縣（市）各該行業之主管機關定之。」，該法之立法目的於同法第1條則闡釋「為加強停車場之規劃、設置、經營、管理及獎助，以增進交通流暢，改善交通秩序，特制定本法。本法未規定者，適用其他法律之規定。」。依照上開停車場法第23條規定之文義觀之，該規定僅要求汽車運輸業者需設置停車場。但運輸車輛本質以運輸為業，運輸途中及起迄地隨各運輸契約當有不同之路線及需停車之地點，顯然不可能固定停放於某一處停車場內，因此設置停車場之法規誡命並無法直接推導出「汽車運輸業之車輛僅可停放於業者所設置之停車場內」之結論。故被告黃文彬駕駛A車是否得在路邊停車，依據該法第1 條但書，在該法並無明文之情況下，仍應回歸道路交通安全規則等一般交通法規加以確認停車行為之合法與否。是前述財團法人成大研究發展基金會鑑定結果，直接引用停車場法第23條認定被告黃文彬停放A車於路肩上，違反停車場法第2 3條，因而具有「車輛未停放於業務必要之停車場」之過失，容有誤會，該鑑定報告基於此結論所為之肇事主次因及肇事責任分配之基礎既然有上述違誤，亦均難採信，併予指明。四、承上所認定之本件車禍發生過程及各駕駛人行為有無違反注意義務之認定，佐以被害人林良勝因此受傷而發生死亡結果，足認被告黃文彬自白核與事實相符，堪予採憑。至被害人林良勝就本件車禍雖與有過失，然此僅係本件對被告黃文彬量刑之參考，仍無解於被告黃文彬應負過失致死罪責。綜上所述，本件被告黃文彬過失致人於死犯行，事證明確，應予依法論科。五、論罪科刑：　　 (一)核被告黃文彬所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 (二)被告於本件交通事故發生後，係經警方通知始到案說明，業經被告黃文彬於偵查中供稱：警方打電話到車行通知我才知道這件事等語(相驗卷第144頁背面)，並有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參（相驗卷第50頁）。是被告黃文彬並非於有偵查權限之機關或公務員知悉被告黃文彬有上開過失傷害犯行前，即向員警坦承為肇事人，與自首要件不符，無從依刑法第62條規定予以減輕其刑，併此敘明。 (三)爰審酌被告黃文彬並無刑案前科紀錄，有法院前案紀錄表一份在卷可按，堪認其品性尚可，然被告黃文彬為從事運輸業之駕駛人，對於上述交通安全規則所課予之停車安全規定，自應加以遵守以維護其他用路人之安全，被告黃文彬竟疏未注意而貿然停車於該處，導致本件車禍之發生，且造成被害人林良勝死亡，對被害人家屬造成極大精神痛苦，所為誠屬不該。並兼衡被告黃文彬就本件車禍之過失態樣、被害人林良勝與有上述過失，雙方違反義務之程度、肇事責任，被告黃文彬自述之生活狀況、智識程度(本院交訴129號卷二第67 頁)，及本案中被告黃文彬歷經磋商曾提出總額新臺幣(下同 )150萬元之調解條件，但該條件最終仍未與被害人家屬達成共識(詳本院交訴129號卷一第403頁所附調解案件進行單)、未獲被害人家屬諒解(另參酌被害人家屬於本院審理中所陳述之量刑意見)，暨被告黃文彬犯罪在本院審理中終能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 (四)被告黃文彬之辯護人雖稱被告黃文彬已經盡力促成調解，其每月收入僅33,000元至35,000元，扣除家用、生活費所剩不多，其礙於自己之資力，不欲輕易承諾超出負擔之金額，才沒有調整調解金額，被告黃文彬無前科，已經盡力負擔賠償金額，請考慮臺南市政府交通局覆議意見書上記載被告黃文彬僅為肇事次因，予以被告黃文彬緩刑之機會等語。然查，被告黃文彬固然無前科紀錄，有法院前案紀錄表(本院交訴1 29號卷二第79頁)，但其自承迄今駕駛A車營業牟利(本院交訴129號卷二第67頁)，則被告黃文彬之前長期使用安通路四段路緣停放A車，按規定在停車後放置反光標識，應屬舉手之勞，卻長期以來均未遵守上開交通規則，導致增加該路段用路人風險，最終發生本案憾事，故本院審酌上情認為仍應予相當之刑罰，以促請注意遵守各項交通規則，故認本案尚不符暫不執行為適當之緩刑要件，故不予宣告緩刑。貳、不另為不受理之諭知： (一)公訴意旨另以：被告黃文彬過失所造成之上述交通事故，同時致告訴人斯迪又受有左右手腳擦挫傷等傷害，因認被告黃文彬此部分犯行，亦涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)被告黃文彬此部分被訴過失傷害犯行，已經告訴人斯迪又具狀聲請撤回其告訴，有和解書及刑事撤回告訴狀在卷可參( 本院交訴129號卷一第173、175頁)，本應諭知不受理之判決，但因此部分與前述有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。　參、無罪部分(追加起訴被告黃文瑞部分)：一、公訴意旨略以：被告黃文瑞係被告黃文彬之雇主，由黃文彬擔任A車之司機工作，被告黃文瑞明知停於路邊之車輛，在夜間照明不清之道路，應顯示停車燈光或反光標識，卻疏未注意於此，指示被告黃文彬將A車停放於臺南市安南區安通路四段與安西路口之路肩。被告黃文彬遂於111年10月31日1 7時許，將上開車輛停放在該處，適被害人林良勝於同日17 時57分許，騎乘B車沿臺南市安南區安通路四段路肩由西往東方向行駛，行至安通路四段與安西路口時，因未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，致撞擊A車車尾而摔車倒地，因而受有前述傷害，並因此不治死亡。因認被告黃文瑞亦涉犯刑法第276條之過失致死罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161 條第1項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告黃文瑞涉犯過失致人於死罪嫌，無非係以：㈠被告黃文瑞之供述；㈡證人即共同被告黃文彬於偵查中之證述；㈢臺灣臺南地方檢察署112年度調偵字第1239號起訴書為其主要論據。訊據被告黃文瑞固不否認於上揭時地發生本案車禍，被害人林良勝因而死亡等事實，惟堅詞否認有過失致死犯行，辯稱：我確實有跟被告黃文彬說那邊可以停車，但本件車禍發生地沒有劃設紅線、但有劃設15公分白線處，故我認為該處路緣可以停車等語。四、刑法之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注意為成立要件，是過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務、結果之發生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務，結果發生是否即得避免，以為判斷。 (一)經查，被告黃文彬於案發當日17時許，將A車停放於臺南市安南區安通路四段(距離安西路北向車道延伸線逾10公尺)，本應注意停於路邊之車輛，在夜間照明或視線不清之道路，應顯示停車燈光或反光標識，而依當時狀況無不能注意之情事，竟疏未注意，明知停車處之路燈設置在安通路四段西向車道外側，該路段東向車道路緣處照明不足，「竟貿然在車輛未設置停車燈光或反光標識之情況下停車於該處」，適被害人林良勝於上開時、地不慎追撞A車左後車尾，同向行駛在後由斯迪又騎乘之C車復煞閃不及而發生追撞，最終致被害人林良勝受有前揭傷勢而不治死亡，業經認定如有罪部分所示，故本件車禍所認定被告黃文彬所違反之注意義務為「停放A車於上開路緣，未設置停車燈光或反光標識」，而非安通路四段該處路緣不得停車，合先敘明。 (二)再者，被告黃文瑞指示被告黃文彬將A車停放於臺南市安南區安通路四段之路緣乙節，雖為被告黃文瑞所自認(他卷第2 6頁)，並經證人即同案被告黃文彬證述明確(他卷第26頁)，此部分事實固可認定。然而，檢察官追加起訴意旨及本院上開認定被告黃文彬之過失為「在車輛未設置停車燈光或反光標識之情況下」，即於上開地點停放A車，而非該處路緣不得停車，故被告黃文瑞指示被告黃文彬停車之位置，即難認與被告黃文彬所違反之上開注意義務有何關連。 (三)況且，被告黃文彬、黃文瑞均稱：黃文彬沒有把車停在黃文瑞所指地方也沒有關係等語(他卷第26頁)；被告黃文瑞供稱：當時跟黃文彬說也沒有具體指定地點，只大約說全家超商對面，但沒有特別跟黃文彬說要不要放置反光標識等語(本院交訴46號卷第37至38頁)，可見被告黃文瑞上開指示應屬建議性質，而非基於雇傭之從屬關係所為強制性要求。被告黃文彬停放A車是否符合相關規範之細節，既然無強制性指示，被告黃文彬既然為領有駕照之合格駕駛人，自應注意相關停車規定，並自行依停車時之客觀狀況依規定處理。被告黃文瑞實難預見被告黃文彬各類駕駛行為是否會有任何違規之處，而逐一加以囑咐避免。是以，被告黃文彬將A車停放後，未依規定設置停車燈光或反光標識之過失，難認係基於公訴意旨所指陳被告黃文瑞「指示被告黃文彬將A車停放於安通路四段路肩」乙節所導致，故無從認定公訴意旨所指被告黃文瑞前開指示亦屬與本件車禍相關之過失行為。 (五)而公訴意旨所舉上開證據，並不能證明被告黃文瑞有強制性要求被告黃文彬不依規定顯示停車燈光或反光標識而停放A 車，而有公訴意旨所指違反道路交通安全規則第112條第1項第12款規定之過失。五、綜上所述，依檢察官所提出之前開證據方法，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告黃文瑞涉犯過失致人於死罪之有罪程度，則依照上述說明所示，既不能證明被告黃文瑞犯罪，自應為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳奕翔提起公訴，檢察官劉修言、鄭愷昕追加起訴，檢察官董詠勝、郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。卷宗名稱簡稱對照表一、本訴部分：㈠臺灣臺南地方檢察署111年度相字第1865號偵查卷宗(相驗卷)。㈡臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第14646號偵查卷宗(偵一卷)。㈢臺灣臺南地方檢察署112年度調偵字第1239號偵查卷宗(偵二卷)。㈣本院112年度交訴字第129號刑事卷宗卷一、卷二(本院交訴129號卷卷一、卷二。二、追加起訴部分：㈠臺灣臺南地方檢察署112年度他字第6830號偵查卷宗(他卷)。㈡臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3748號偵查卷宗(偵三卷)。㈢本院113年度交訴字第46號刑事卷宗(本院交訴46號卷)。

2025-02-27

TNDM-113-交訴-46-20250227-1

國

臺灣士林地方法院

國家賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度國字第11號原告黃祖國訴訟代理人許名志律師袁瑋謙律師被告臺北市政府環境保護局法定代理人徐世勲訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師許凱鈞黃伯家項宣銘被告黃志昌上列當事人間請求國家賠償等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告臺北市政府環境保護局應給付原告新臺幣壹佰玖拾萬柒仟貳佰貳拾元，及自民國一一二年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告臺北市政府環境保護局負擔百分之四十九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣陸拾參萬伍仟元為被告臺北市政府環境保護局供擔保後，得假執行；但被告臺北市政府環境保護局如以新臺幣壹佰玖拾萬柒仟貳佰貳拾元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面：壹、被告臺北市政府環境保護局（下稱環保局）之法定代理人，於審理期間變更為徐世勲，業據其聲明承受訴訟（見本院卷㈡第128至132頁），於法無不合，應予准許。貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時之訴訟標的，如原告民事起訴狀之附表三所示（見本院卷㈠第152頁）；嗣於審理中變更為如其民事辯論意旨狀之附表十所示（即就第一備位聲明增加民法185條第1項、就第二備位聲明之被告環保局部分刪除國家賠償法第2條第2項後段）；經核均係基於主張原告於110 年8月13日遭被告黃志昌所駕駛垃圾壓縮車降下之車斗夾傷（下稱系爭事故）之同一基礎事實，與前揭規定核無不合，程序上應予准許。參、按㈠依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項前段分別定有明文。原告於起訴前之112年 4月21日曾向被告提出國家賠償請求，嗣被告環保局於112年 5月3日發函要求原告補正資料，原告再於同年5月18日函覆提出國家賠償請求協議補充理由書（見本院卷㈠第32至36頁），被告環保局於斯時起迄至原告於112年8月11日起訴時（見本院卷㈠第10頁）仍未函覆結果而已逾60日法定期間，堪認本件原告已於起訴前踐行協議先行之法定程序（被告環保局於審理中亦稱：因本案已於112年12月7日由臺北市政府國家賠償事件處理委員會結案，被告拒絕原告國家賠償之請求，據此不再爭執原告未踐行協議先行程序；見本院卷㈡第13 頁）。次按㈡公務員於執行職務行使公權力時，因過失不法侵害人民自由或權利者，有請求權人僅得依本法之規定，向賠償義務機關請求損害賠償，不得依民法第186條第1項規定，向該有過失之公務員請求損害賠償，如原告逕向該有過失之公務員提起損害賠償之訴，得依民事訴訟法第249條第2項規定，認其訴顯無理由，逕以判決駁回之，法院辦理國家賠償事件應行注意事項第7項定有明文。本件原告固將行為人黃志昌及所屬環保局均列為被告，惟原告主張就審理結果是否認被告黃志昌係行使公權力之行為而區分為其先、備位聲明之請求，而非主張就被告黃志昌執行職務行使公權力之行為，併請求被告環保局負國家賠償責任、及請求被告黃志昌個人負侵權行為責任，應無被告環保局所質之違反上開注意事項規定之情形。均先敘明。　　乙、實體方面：壹、原告之起訴要旨：一、原告黃祖國、被告黃志昌、訴外人謝豐任均任職於被告環保局，隸屬於士林區隊社子分隊社子班（下稱社子班），原告、謝豐任擔任清潔隊員，被告黃志昌擔任垃圾壓縮車駕駛。原告於110年8月13日上午5時55分許，與被告黃志昌、謝豐任至臺北市士林區延平北路九段之島頭公園，執行雜草及垃圾清運職務，因職務要求清潔隊員於清潔中、清潔完畢時均需以手機拍照上傳至Line群組以回報清潔狀況，是原告清潔完畢正欲回報時，發見手機已於清潔過程遺失，斯時被告黃志昌已將垃圾壓縮車駛離，故原告請求被告黃志昌將垃圾壓縮車駛回島頭公園以尋找手機。被告黃志昌於同日8時30分許，將垃圾壓縮車駛回島頭公園，推測手機應位於樹枝、雜草等垃圾內，故先將垃圾壓縮車之車斗「升起（打開）」，並透過車內油壓工具，將樹枝、雜草等垃圾自垃圾壓縮車中推落至地面，俟被告黃志昌將樹枝、雜草推落至地上，欲將車斗「下降（閉合）」時，原告、謝豐任發見車斗有閉合不全之狀況，並告知被告黃志昌，經被告黃志昌重複升降數次亦同，故被告黃志昌要求原告、謝豐任至後車查看、排除車斗狀況，嗣原告、謝豐任發見有樹枝卡在垃圾壓縮車之車斗與車體之間，方造成車斗閉合不全，大聲告知被告黃志昌前情，故被告黃志昌將車斗升起，以利原告排除樹枝，詎被告黃志昌於原告排除樹枝時，疏未確認車斗下方狀況及原告位置，即貿然降下車斗，致原告遭車斗夾傷，並受有右側主支氣管撕裂傷合併右側氣血胸及右側主支氣管狹窄、右側第二至第六肋骨骨折、右側肩胛骨骨折、右側胸壁挫傷、多處擦挫傷之重傷害（即系爭事故），被告黃志昌自有過失。又被告環保局為原告、被告黃志昌之雇主，依法本有：規定固定信號、指定指揮人員；訂立障礙物排除、物品掉落車廂之作業標準；實施車斗、工作守則之教育訓練；維護保養垃圾壓縮車等義務，詎怠於執行前開職務，顯具有過失，且屬違反保護他人之法令，而為原告受有上開傷害之共同原因。為此，原告爰為：㈠先位聲明（此部分之被告為環保局），即依國家賠償法第2條第2項前段、後段、第5條、第9條第1項，及民法第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告環保局就所屬公務員被告黃志昌之過失行為、及其本身（暨所屬〈其他〉公務員）怠於執行職務行為，對原告負國家賠償之責；㈡又如認被告黃志昌前開行為並非行使公權力，原告亦得為：⒈「第一備位聲明」（此部分之被告為黃志昌、環保局），即依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第188條第1項、第185條第1項，請求被告黃志昌及環保局連帶負侵權行為損害賠償責任，而兩被告間為真正連帶關係；⒉「第二備位聲明」（此部分之被告為黃志昌、環保局），即依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19 5條第1項，請求被告黃志昌負侵權行為損害賠償責任，另依民法第184條第1項前段及第2項、第193條第1項、第195條第 1項，請求環保局負侵權行為損害賠償責任，而兩被告間為不真正連帶關係。二、原告請求之損害賠償金額計新臺幣（下同）391萬4,440元，包括：㈠看護費用102萬4,100元：原告於110年8月13日遭遇本件事故並受有上開傷害，須配偶輔助、陪同，並經醫囑記載於住院及休養期間12個月需專人全天照護協助日常生活行動，是原告自110年8月13日至111年8月12日止（計365日），請求「全日」看護費用，計80萬3,000元（計算式：2,200 元/日×365日＝803,000元）；又原告持續至醫院追蹤、治療，嗣經醫囑宜再休養12個月（111年8月13日至112年8月12日）需專人照護協助日常生活行動，惟原告於112年3月2日返回職場，是原告自111年8月13日至112年3月1日止（計201日），請求「半日」看護費用，計22萬1,100元（計算式：1,1 00元/日×201日＝221,100元）；據上，原告得請求看護費用計102萬4,100元（計算式：803,000元＋221,100元＝1,024,10 0元）。㈡勞動能力減損209萬0,340元：原告因系爭事故受有上開傷害，經醫師診斷勞動能力減損比例為39%，併參諸原告為00年0月00日出生，自112年3月2日（返回職場）至距勞動基準法規定之強制退休年齡65歲，尚有12年5月又27日，且平均每月薪資為4萬5,128元，則依年別5%霍夫曼計算式計算一次得請求金額，原告之勞動能力減損金額為209萬0,340 元。㈢精神慰撫金80萬元：原告因被告黃志昌、環保局之違失，受有上開嚴重傷害，於事發當日因傷勢嚴重而有生命危險，醫師為優先保全原告性命，就右側氣管部分僅得暫為修補，日後仍須持續接受手術以擴張右側氣管，俾利呼吸順暢，且迄今仍遺有氣管管腔狹窄、瘜肉增生、創傷壓力症候群等後遺症，並經臺大醫院鑑定，前開呼吸道傷害、PTSD均屬難治之重傷害，需反覆長期接受治療，起訴迄今已歷經10次手術，並持續至醫院復健、就診，次數高達41、16次，對原告及其家屬而言，係終身無法磨滅之身心傷害，原告請求慰撫金80萬元，實屬允當。三、聲明：㈠、先位聲明：１、被告環保局應給付原告391萬4,440元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。　　㈡、第一備位聲明：１、被告黃志昌、環保局應連帶給付原告391萬4,440元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。　　㈢、第二備位聲明：１、被告黃志昌應給付原告391萬4,440元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。２、被告環保局應給付原告391萬4,440元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。３、前兩項給付，如任一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內同免給付義務。４、願供擔保，請准宣告假執行。　　貳、被告環保局之答辯要旨：一、㈠被告黃志昌係適用勞基法之清潔隊員而非屬公務員，其縱有侵害原告權利之情形，被告環保局不須負國家賠償責任；㈡退步言之，縱認被告黃志昌屬公務員，惟其並非執行職務行使公權力，被告環保局不負國家賠償責任，蓋系爭事故發生時原告及被告黃志昌已完成割除及載運雜草勤務，駛離作業現場往北投焚化廠之途中，被告黃志昌突接獲謝豐任電話告知因原告有手機遺失情事，疑掉入系爭壓縮車車斗內，故原告請被告黃志昌將壓縮車復駛回作業現場，然如係樹枝卡住，直接在焚化廠由專責人員排除即可，車輛無須刻意駛回，被告環保局亦未要求原告等人須拍照上傳LINE群組回報例行工作情形，原告係為尋找手機而違規請被告黃志昌將車駛回現場，嗣後違規開啟系爭壓縮車後車斗，此非被告環保局所要求或容許之執行職務範圍，又縱被告環保局加以相當注意亦難避免系爭事故發生，是亦無令被告環保局就黃志昌私人非關職務之行為負僱用人連帶責任。㈢刑案不起訴處分書（按訴外人即時任環保局職業安全管理科科長簡育本，經臺灣士林地方檢察署111年度偵字第6832號、111年度偵續字第 143號，及臺灣高等檢察署112年度上聲議字第1128號為不起訴處分確定）及判決（按被告黃志昌經臺灣士林地方檢察署 111年度偵字第6832號提起公訴後，經本院111年度易字第51 8號、臺灣高等法院112年度上易字第24號刑事判決犯過失傷害罪確定）（下稱刑案）均肯認被告環保局已於職業安全衛生工作守則明定垃圾壓縮車相關作業規範，原告亦已完成職業安全教育訓練，故被告環保局無怠於執行職務，且無任何故意或過失；系爭垃圾壓縮車於事故前已進行檢修及定期保養，刑案判決肯認本件肇事主因係勞工不安全行為所致，故壓縮車保養維護與系爭事故之發生間不具相當因果關係；㈣系爭事故至多僅屬勞動基準法上規定之職業災害，而非國家賠償，被告環保局雖認原告及被告黃志昌上開違規行為非屬於執行職務之範疇，然基於體恤同仁處境，從寬認定為職業災害並予以職災補償及公傷病假（系爭事故經被告環保局核定為職業災害，截至112年10月31日止，被告環保局已就醫療費用、工資補償及慰問金等給付原告共109萬4,020元，並依原告之申請，自事故發生日110年8月13日起至112年2月28 日止核給公傷病假計564日4小時；原告自行申請自112年3月 1日起復工，現於被告環保局所屬限時收受點協助文書處理、環境整理及管制車輛等勤務），惟此非代表被告環保局同意系爭事故係渠等執行公權力職務而起；㈤縱認原告係因執行公權力職務而受損害，然與系爭事故間並無相當因果關係，被告環保局所屬各區隊垃圾壓縮車均設有安全桿防止後車斗下降，以避免同仁於車斗下方作業時，遭車斗突降發生意外，縱依勞動檢查處認定被告環保局違反職業安全衛生設施規則第54條及職業安全衛生法6條第1項第1款規定之情形（按被告環保局嗣就裁罰處分提起行政訴訟，經臺北高等行政法院111年度訴字第635號、最高行政法院113年度上字第90 號，駁回環保局之訴確定）（下稱行政訴訟案件），然即使被告環保局已規定固定信號及設置指揮人員，仍有可能因機械故障或人員操作失誤而發生車斗於非預期情況下落下之意外，倘若原告及被告黃志昌有確實使用安全桿防止後車斗下降，亦不致發生本案情形；被告環保局過往已屢次向勞工重申落實職業安全衛生工作守則規定之重要性，嚴格要求垃圾應清運至焚化廠平台傾卸，待車斗歸位車輛駛離後，人員才能進行掉落物找尋，被告職業安全衛生工作守則第24條及第 27條之規定甚明；原告確有接受工作守則及作業流程之安全訓練，當應知悉不得在系爭車輛車斗升起時，靠近有遭車斗捲入風險之位置，然原告未注意及此，貿然將身體探入斗內致生夾傷事故，是其就系爭事故之發生亦與有過失，應有民法第217條過失相抵規定之適用。二、就原告請求之各項賠償金額之意見：㈠看護費部分：親屬看護之品質、評價遠不及專屬看護，親屬看護標準不應依專業看護最高標準請求，參以一般全日看護費用行情約2,000元至2,200元，每日費用應以最基本之2,000元計算始屬合理；又原告110年8月13日至14日係於手術後轉至加護病房治療，而加護病房每日僅有特定時間開放親友探視，一般時間均由專屬護理師照顧病患，看護無從發揮功能，是原告居住於加護病房期間不得請求看護費用。㈡勞動能力減損部分：原告所提出之111年10月28日診斷證明書，非法院囑託鑑定所作成，亦無詳載評估過程、失能評估指引版次、所採評估基礎、參酌之因素等，僅有記載最終結論，被告無從進行防禦，應由原告舉證證明其勞動力減損之程度。㈢精神慰撫金部分：原告提出診斷證明書（原證29）主張其因系爭事故，呼吸道仍遺有氣管管腔狹窄等後遺症及於今年11月15日進行右側主支氣管狹窄氣球擴張手術，故請求慰撫金80萬元並無過高云云，惟該資料無法看出與系爭事故間之因果關係；原告無法證明有何人格權利受損之情事，是其請求慰撫金實屬無據；原告雖因系爭事故受傷，然尚能正常工作，且參酌其就系爭事故與有過失，則縱認其得請求慰撫金，其請求金額確屬過高而應予酌減；又原告110年10月6日自被告所獲賠之10萬元慰問金應屬精神慰撫金性質，被告得主張予以扣抵；被告環保局乃原告之雇主，依法已為原告投保勞工保險，就勞工保險局發給原告之職業傷害給付，被告得依勞動基準法第59 條但書及60條規定主張抵充本件之損害賠償。三、聲明：　㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　參、被告黃志昌之答辯要旨：　　一、否認原告主張伊就系爭事故有過失，當時伊在車內操作車斗，是聽到原告說「好」，伊才將車斗降下來，如果沒有那一聲「好」，伊不會做放下的動作。二、關於本件原告請求之賠償項目及金額，意見如環保局所述。三、聲明：　　　　㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　肆、得心證之理由：一、查被告環保局所屬清潔隊社子班隊員被告黃志昌、原告黃祖國、訴外人謝豐任，於110年8月13日上午，在臺北市士林區延平北路9段島頭公園清運雜草、垃圾完畢後，由被告黃志昌駕駛車號00-000號垃圾壓縮車搭載清運之雜草、垃圾離開，欲至北投焚化廠傾卸，嗣經謝豐任電話通知因原告於清運垃圾過程中遺失手機，疑掉入垃圾車斗內，被告黃志昌遂於同日上午8時45分許駕駛垃圾壓縮車返回島頭公園，由被告黃志昌於路邊操作垃圾壓縮車斗，讓原告尋找手機是否掉落於車輛內，被告黃志昌操作車斗先將雜草、垃圾排出，後欲將車斗放下與車體結合時，因有樹枝卡住而經嘗試數次無法順利閉合車斗，乃再開啟車斗升至一定高度後，聽聞原告說「好」，被告黃志昌誤認已完成清除，未確認原告所在之位置、未注意當時原告側身進去車體要排除卡住的樹枝，即將上升中之車斗降下，致原告遭車斗夾傷（即系爭事故），受有右側主支氣管撕裂傷合併右側氣血胸、右側第二至第六肋骨骨折、右側胸部挫傷、多處擦挫傷（四肢及軀幹）等傷害，幾經治療後，就右側主支氣管撕裂傷部分現仍有氣管狹窄及瘜肉增生等後遺症，並引發創傷壓力症候群之精神傷害等情，業據被告黃志昌、謝豐任於臺北市勞動檢查處詢問時，及原告、被告黃志昌、謝豐任於刑案偵查及審理中陳述在案（見本院卷㈠第68至73、262至268、446至467頁，卷㈡第84至 97頁），互核就上開事故發生過程之陳述大致相符；且有⑴ 臺北市勞動檢查處「工作場所發生受傷職業災害檢查報告表」、臺北市政府環境保護局「工作場所職業災害調查結果表」（見本院卷㈠第46至50、58至60頁）；⑵刑案審理中勘驗案發過程錄影畫面之勘驗筆錄及截圖（見本院卷㈠第62至67、4 51頁）；⑶原告之新光醫院111年3月17日、111年8月2日、11 2年1月10日、112年1月16日、112年3月31日乙種診斷證明書（見本院卷㈠第90至108頁），及臺大醫院111年5月6日、111 年8月19日、111年9月30日、111年10月28日、111年11月11 日診斷證明書（見本院卷㈠第110至120頁）、臺大醫院「受理院外機關鑑定/查詢回復意見表」（見本院卷㈠第122至123 頁）可稽，前揭事實洵堪認定。二、本件原告主張其因系爭事故受傷，被告環保局應依國家賠償法第2條第2項前段、後段規定，對原告負國家賠償責任；又如認被告黃志昌前揭行為並非行使公權力，則原告請求被告環保局、黃志昌負民法侵權行為損害賠償責任（被告兩人為真正連帶、或不真正連帶關係）等情，均為被告所否認，且以前詞置辯。經查：　㈠、關於原告先位請求被告環保局負國家賠償責任有無理由：１、被告黃志昌之過失行為致原告受傷害，被告環保局應依國家賠償法第2條第2項前段規定負國家賠償責任： ⑴、按「本法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。」「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。」、「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」、「依第2條第2 項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關。」，國家賠償法第2條第1項、第2項前段，及第5條、第9條第1項分別定有明文。次按所謂公務員，依國家賠償法第2條第1項明定謂依法令從事於公務之人員，可知該法所稱之公務員，乃最廣義之公務員，是凡依法從事公務之人員，不論係文職或武職、地方自治人員或國家公務員、公營事業機關之服務人員，亦不論係編制內或編制外、臨時人員或聘僱人員，均屬之；又所謂執行職務之公務員，應依一般社會觀念，外觀上係執行公權力之職務者即足當之，與該公務員依機關內部規則所劃分之權限執掌範圍無關，縱令該公務員逾越其法定執掌，仍應認其行為屬於執行職務之範疇（最高法院 106台上字第2853號判決意旨參照）。復按所謂行使公權力係指公務員居於國家機關之地位，行使統治權作用之行為而言，並包括運用命令及強制等手段干預人民自由及權利之行為，以及提供給付、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及社會成員之利益，以達成國家任務之行為（最高法院92年度台上字第740號判決意旨參照）；又所謂執行職務之行為係指公務員行使其職務上之權力或履行其職務上義務等，而與其所執掌之公務有關之行為而言，亦即行為與職務間在外觀上、時間上或處所上有相關連，且行為目的與職務作用間，內部上存有密切關連。再按國家機關依上開規定負賠償責任，以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件（最高法院109年度台上字第1647號判決意旨參照）。 ⑵、查被告黃志昌為被告環保局所屬清潔隊社子班隊員、擔任垃圾壓縮車司機一職，而環保局係廢棄物清理法第14條第1項所定負責清除處理廢棄物之執行機關，並由所屬清潔隊員實際執行，堪認被告黃志昌屬「公務員」無疑；又清潔隊垃圾壓縮車司機負責駕駛垃圾車至指定地點收集垃圾並載運至指定處理場所，以改善環境衛生、維護國民健康，乃國家福利行政（給付行政）範圍，且本件系爭事故當日，被告黃志昌於搭載在島頭公園清運之雜草、垃圾離開後，尚需至北投焚化廠卸載，並將垃圾壓縮車駛回社子班，其當日負責之垃圾清運職務始告執行完畢，而其於前往北投焚化廠之途中經謝豐任電話通知後返回事故地點，顯見其職務尚未執行完畢，再被告黃志昌至事故地點後以垃圾壓縮車司機之身分操作印有「臺北市環保局」字樣之垃圾壓縮車（見本院卷㈠第60頁相片）之車斗，外觀上顯與其所任職務相關，尚不因其駕車至現場及操作車斗之原因是否係為協助其他隊員或一般民眾尋找手機等而異，本件被告黃志昌於系爭事故發生當日於事故地點所為係「執行職務行使公權力」之行為，亦無疑義。 ⑶、復按應注意能注意而不注意即欠缺注意義務，乃有過失（最高法院93年度台上字第851號判決意旨參照）；又過失所特有之規範性要素之注意義務，乃客觀之義務，其義務之有無應就法令、規則、契約、習慣、法理及一般日常生活經驗等予以觀察。查依被告黃志昌於刑案偵查及審理中供稱：原告及謝豐任為伊同事，伊也沒有固定的隨車隊員，伊如果坐在駕駛座時，看不到後面的情形，雖然有行車紀錄器，但若車斗升起時，角度就往上抬，看不到後面的情形，因為通常伊等是到焚化廠才會開啟車斗，而焚化廠的平台是沒有人的，所以沒有這樣的疑慮；事發前伊發現車斗無法完全閉合，伊請他們再一起試試看，伊去前面操作，試了幾次都無法完全閉合，伊升起車斗時，伊聽到後面隊員說「好」，伊就把車斗往下降，就壓到人了；伊關車斗時沒有確認後面有沒有人，因為伊有聽到「好」的指令，伊就認為可以了，伊沒有看到有人跟伊指揮說可以了，且之前有上下車斗好次了，伊想說應該是安全了；當時沒有跟原告、謝豐任約定好聽到「好」就要降下車斗，伊自己覺得稱「好」的意思就是已經可以降下車斗；伊是司機，伊是在車頭，因為沒有隨車隊員幫伊做指令，伊只能在車頭聽到喊「好」就直接操作；伊最後一次有說要去前面勾勾看能不能勾起來，那時伊是認為清的差不多，伊在車上操作時，是看不到裡面還有沒有樹枝，且升斗後，伊是聽到一聲喊「好」，伊才繼續操作等語（見本院卷㈠第76、450、455、456頁，卷㈡第97頁）；又謝豐任於刑案偵查、審理中證稱：當時原告在清樹枝，因為樹枝卡住了導致車斗無法閉合，所以原告請被告黃志昌把車斗打開，當時伊在旁邊看，伊不知道原告跟被告黃志昌是怎麼說的，伊有聽到說「好」一聲，但伊不確定是在升到一半時說的還是已經到頂點才喊的，被告黃志昌聽到「好」一聲就把車斗壓下來；被告黃志昌駕駛的垃圾壓縮車並無配置隨車人員，一直都是黃志昌一個人開，伊和原告當天是另外開一台回收車到現場，伊跟原告並不是被告黃志昌所駕駛垃圾壓縮車的隨車隊員等語（見本院卷㈠第74頁，卷㈡第89、92、94頁）；據上可知，被告黃志昌原於事故地點與原告、謝豐任共同排除垃圾壓縮車車斗之障礙物，知悉該兩人位於車斗周圍，惟其於所駕垃圾壓縮車內準備操作車斗升降當下，乃於未確認原告、謝豐任所在位置，亦未協調以何種方式代表得降下車斗之指令之情形下，僅聽聞原告喊聲「好」，即貿然將車斗降下，因而夾傷正側身進去車體要排除卡住的樹枝之原告，堪認被告黃志昌就系爭事故之發生有過失，且其過失行為與原告之受傷結果間，亦有相當因果關係無疑。 ⑷、至被告黃志昌固於刑案中另辯稱：環保局沒有教伊等垃圾壓縮車之車斗開與關要注意什麼、案發當時相關規則沒有公告、沒有規定要怎麼排除云云（見本院卷㈠第76、460頁），惟無論其所辯是否屬實，依日常生活經驗，垃圾壓縮車車斗升降之操作，對於車後人員本具有相當危險性，垃圾壓縮車操作人員自應注意車後相關人員之位置，以避免其等遭車斗夾傷，此乃存在於日常生活領域之準則，只需具備一般社會生活經驗之人即可知曉，應負有注意之義務，且本件被告黃志昌於降下車斗前，可以再向原告、謝豐任詢問確認車斗下方之狀況及人員位置、或協調降下車斗之指令，堪認客觀上並無不能注意之情形，詎被告黃志昌捨此不為，即疏未注意而貿然降下車斗夾傷原告，自不影響其確有過失不法行為之認定。　　 ⑸、準此，被告黃志昌為被告環保局所屬公務員，於系爭事故發生時係執行職務行使公權力，因其過失不法侵害行為致原告受傷，被告環保局依國家賠償法第2條第2項前段規定，應負國家賠償責任。　　２、被告環保局怠於執行職務致原告受傷，應依國家賠償法第2條第2項後段規定負國家賠償責任：　　 ⑴、按「公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」，國家賠償法第2條第2項後段定有明文；所謂怠於執行職務，係指對於被害人有應執行之職務而怠於執行者而言（最高法院86年度台上字第1815號判決意旨參照）。次按倘人民主張國家機關有違反作為義務之違法致其受有損害，並就該損害已為適當之證明，且依經驗法則及社會一般通念，足認國家機關之違反作為義務與人民之損害間具有相當之因果關係，而國家機關抗辯其縱未怠於執行職務，人民仍不免發生損害者，依舉證責任分配之原則，自應由國家機關證明，方可免責（最高法院106年度台上字第1077號判決意旨參照）。 ⑵、又按「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。」、「雇主對於機械開始運轉有危害勞工之虞者，應規定固定信號，並指定指揮人員負責指揮。」，職業安全衛生法第6條第1項第1款、職業安全衛生設施規則第54條定有明文。再按「雇主應依本法及有關規定會同勞工代表訂定適合其需要之安全衛生工作守則，報經勞動檢查機構備查後，公告實施。」，職業安全衛生法第34條另有明文。查被告環保局為原告、被告黃志昌、謝豐任等人之雇主，就上開保護勞工職業安全之法令負有應執行之職務；又系爭事故之發生經過，如前述乃被告黃志昌於駕駛垃圾壓縮車搭載在島頭公園清運之雜草、垃圾離開欲前往北投焚化廠途中，經謝豐任電話通知後返回事故地點協助原告尋找手機，嗣在事故地點操作車斗先將雜草、垃圾排出，後欲將車斗放下與車體結合時，因有樹枝卡住而經嘗試數次無法順利閉合車斗，嗣即遽於未確認原告、謝豐任所在之位置，亦未協調以何種方式代表得降下車斗之指令之情形下，貿然將車斗降下，因而夾傷正側身進去車體要排除卡住的樹枝之原告等情，而於本件事故發生之後：⑴ 被告環保局於出具之「工作場所職業災害調查結果表」中，將「垃圾壓縮車運作時應指派隨車隊員協同作業、協助指揮以維作業安全」、「擬定垃圾壓縮車搜尋遺失物SOP」等列為「改善事項」（見本院卷㈠第58至60頁）；嗣並於110年9 月3日之「通報」中，明定「壓縮車後車斗操作流程」（規定應由隨車人員呼喊特定口號、使用及收起兩側安全桿、指揮駕駛升降及關閉車斗）、「突發事件應變處理：...㈢找尋掉落物或遺失物」（規定如物品不慎掉入壓縮車後車斗，一律應駛入焚化廠傾卸平台後處理，而禁止臨停路邊無安全防護措施下逕行開啟）等規範（見本院卷㈡第260至264頁）；⑵ 臺北市政府勞動局於110年11月1日裁處書中，亦認定：「受裁處人使所僱勞工操作垃圾壓縮車斗，現場未規定固定信號，並指定指揮人員負責指揮，違反職業安全衛生設施規則第 54條暨職業安全衛生法第6條第1項第1款規定...」、「受裁處人應依職業安全衛生法34條規定，將於垃圾壓縮車尋找掉落物件的作業標準、或禁止於焚化廠以外地點傾倒廢物尋找物品等要求及規範，明定於安全衛生工作守則或相關安全作業標準中...」（見本院卷㈡第254至255頁）；⑶行政訴訟案件臺北高等行政法院111年度訴字第635號判決，亦審認：「 ...本件事故發生時，垃圾壓縮車斗上升下降並無固定信號，且無黃祖國以外之第三人進行指揮，使黃志昌誤解黃祖國之意而進行錯誤操作...」、「...原告並未於其職業安全衛生工作守則中規定本件尋找掉落於垃圾車廂物件的作業標準，或完全禁止於焚化廠內傾卸平台以外之地點進入垃圾車廂尋找物品等要求及規範...」等情（見本院卷㈡第439、442頁）；⑷據上足認於系爭事故發生時，被告環保局負責依前揭法令擬定及落實安全衛生措施之公務員，確有未依規定固定信號、指定指揮人員負責指揮，及未明定障礙物排除及物品掉落車廂之作業標準，而有怠於執行職務之情事，堪認就系爭事故之發生有過失，且與原告之受傷結果間有相當因果關係。另原告固主張：被告環保局疏於維護保養垃圾壓縮車，違反密封壓縮式垃圾車採購規範規定之車斗升降過程應有持續蜂鳴警報、且自最高位置下降至閉合所需時間至少應20秒，而亦屬怠於執行職務云云，惟採購規範非屬保護他人之法令，亦非壓縮車安全之絕對標準，且系爭事故發生時之車斗是否已升至最高位置、影響車斗下降之速度是否僅有機械因素等均屬未明，尚難遽認被告環保局另有疏於維護保養垃圾壓縮車而怠於執行職務之情事。 ⑶、至被告環保局復辯稱：刑案業對於時任被告環保局職業安全管理科科長簡育本為不起訴處分，且肯認被告環保局於系爭事故前之職業安全衛生工作守則已明定垃圾壓縮車相關作業規範；被告環保局過往已屢次向勞工重申落實職業安全衛生工作守則規定之重要性，嚴格要求垃圾應清運至焚化廠平台傾卸，待車斗歸位車輛駛離後，人員才能進行掉落物找尋，又倘若原告及被告黃志昌有確實使用安全桿防止後車斗下降，即不致發生本案情形云云。惟查： ①、刑案對於事發時為被告環保局職業安全管理科科長之簡育本為不起訴處分，其理由尚論及其是否為派遣被告黃志昌等人執行任務之主管、其基於分層負責職掌範圍是否違反注意義務等（見本院卷㈠第338至346頁），與本案前述審認之事項尚非完全一致；且本案認定事實適用法律尚不受刑案不起訴處分或刑事判決之拘束，尚無從執以逕認被告環保局並無怠於執行職務之情事。 ②、本件事發時適用之「臺北市政府環境保護局職業安全衛生工作守則」，固於第24條第1項第2款規定：「廢棄物清運作業安全應依下列規定辦理：...二、以密封壓縮車作業時，作業人員應隨時注意，不得用手推擠垃圾或靠近有捲入危險之位置，並防止民眾自行違規操作壓縮作業以及於壓縮作業時接近，以免滋生危險。」；於第25條第9款規定：「傾卸式卡車於開啟後車斗時，應將其二旁車側固定栓鎖，以免升降車斗傾倒廢棄物時，打傷作業人員。廢棄物傾倒完畢後，應確認升起之後車斗確實已降落與車體結合後再行駛。」；於第27條規定：「清運車輛進入焚化廠內傾卸平台倒車時，須由隨車人員下車指揮，傾倒垃圾時，隨車人員於打開車斗後，應站立車側安全位置，依焚化廠之規定，使用安全索，以防跌落垃圾貯坑。清運車輛傾倒垃圾完畢時，應確認車斗確實放下與車身結合後再行駛。」（見本院卷㈠第326至327頁，卷㈡第450至461頁）。惟上開第27條規定已明文僅係針對「清運車輛進入焚化廠內傾卸平台」後所為之規範（另按諸全部工作守則內容亦未明定是否完全禁止於焚化廠內傾卸平台以外之地點傾倒垃圾）；又第24條第1項第2款、第25條第 9款規定，分別係就清潔作業人員、除清潔作業人員以外人員（如司機、隨車人員等）所為之零星規範，並未就障礙物排除及物品掉落車廂狀況訂立整合性且無疏漏之作業標準（例如未規定於有操作垃圾壓縮車斗之情形時應固定信號並指定指揮人員負責指揮〈依職業安全衛生設施規則第54條規定〉，亦未規定負有操作車側固定栓鎖〈即安全桿〉之義務者為何人〈究係司機或隨車指揮人員〉等），亦難執以逕認被告環保局無怠於執行職務之情事。 ⑷、準此，被告環保局所屬負責依前揭法令擬定及落實安全衛生措施之公務員，怠於執行職務致原告受傷，被告環保局依國家賠償法第2條第2項後段規定，應負國家賠償責任。３、關於本件原告得向被告環保局請求之損害賠償金額： ⑴、按「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」，國家賠償法第5條定有明文。又「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第193條第1項、第195條第1項亦有明文。 ⑵、經查： ①、原告主張受有看護費用之損害102萬4,100元部分： Ⅰ、按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定增加生活上需要之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。次按「因親屬或配偶受傷，而由親屬或配偶代為照顧被害人之起居，應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認為被害人受有相當親屬看護費之損害，得向加害人請求賠償。次查，看護工的一天二十四小時價格為二千二百元，業經證人即台中市病患家事服務職業公會之常務理事...結證屬實在卷...。」（最高法院95年度台上字第137號判決意旨參照）。 Ⅱ、查本件原告主張：①原告於110年8月13日因系爭事故受傷，須由配偶輔助、陪同、照顧，且有醫囑記載：「於2021/08/13 09:16至急診外科就診...於2021/08/26出院，共住院14日。...宜休養十二個月，不宜負重勞動工作。住院及休養期間十二個月需專人全天照護協助日常生活行動...」等語可稽（見本院卷㈠第90頁之新光醫院111年3月17日乙種診斷證明書），故自110年8月13日至111年8月12日止（計365日）請求「全日」看護費用，並比照一般看護費用之常情即以一日2,200元計算，計為80萬3,000元（計算式：2,200元/日×3 65日＝803,000元）；②又原告持續至醫院追蹤、治療，嗣再經醫囑：「...宜再休養十二個月（0000-0-00至0000-0-00 ），不宜負重勞動工作。休養期間十二個月需專人照護協助日常生活行動...」等語（見本院卷㈠第100頁之新光醫院111 年8月2日乙種診斷證明書），惟因原告於112年3月2日返回職場（見本院卷㈡第128頁之社子班112年3月點名紀錄表所示之原告實際開始工作日），故自111年8月13日至112年3月1 日止（計201日）請求「半日」看護費用，以半日1,100元計算，計為22萬1,100元（計算式：1,100元/日×201日＝221,10 0元）；③以上合計102萬4,100元（即80萬3,000元＋22萬1,10 0元）等情，業據原告舉上開與其所述相符之卷附證據為憑，且與前述判解揭櫫被害人受親屬看護時得比照專業看護而請求相當於看護費用之損害、一般專業看護工收取全日費用 2,200元等情，均無不合，洵屬有據。至被告環保局質疑：1 10年8月13日至14日係原告於手術後轉至加護病房治療期間，而加護病房每日僅有特定時間開放親友探視，一般時間均由專屬護理師照顧病患，看護無從發揮功能，是原告居住於加護病房期間不得請求看護費用云云，惟衡諸常情，病患於手術後轉至加護病房期間應為病情尚不穩定階段，原照護親屬或原聘請之專業看護工通常仍處於隨時提供加護病房醫護人員協助（如即時採買必需品、提供有關病患先前身體狀況訊息等）、或待命並作轉出至普通病房之準備，仍屬廣義之看護工作範圍，被告環保局據上詞主張應扣除該期間之看護費用金額，尚無可採。是本件原告主張因系爭事故而受有看護費用之損害102萬4,100元，洵屬有據。 ②、原告主張受有勞動能力減損之損害209萬0,340元部分： Ⅰ、按被害人因身體健康被侵害，而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即認無損害發生。是因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償（最高法院81年度台上字第749號判決意旨參照）。　　 Ⅱ、查本件原告主張：原告因系爭事故受有上開傷害，經醫師診斷勞動能力減損比例為39%（見本院卷㈠第118頁之臺大醫院環境暨職業醫學部111年10月28日診斷證明書），又原告為0 0年0月00日出生，自112年3月2日返回職場（見本院卷㈡第12 8頁之社子班112年3月點名紀錄表所示之原告實際開始工作日）至距勞動基準法規定之強制退休年齡65歲，尚有12年5 月又27日，且原告平均每月薪資為4萬5,128元（見本院卷㈠第124至136頁之原告112年3月至8月份薪資單），依年別5% 霍夫曼計算式計算一次得請求金額，原告之勞動能力減損金額為209萬0,340元（見本院卷㈠第138頁之霍夫曼一次給付試算表）等情，業據原告舉上開與其所述相符之卷附證據為憑，並核諸前揭臺大醫院環境暨職業醫學部出具之診斷證明書，業已詳予記載係根據美國醫學會永久失能評估指引，並依原告之診斷、職業、年齡進行校正，而得出勞動能力減損比例39%，與實務上勞動能力減損鑑定之依據及參考指引，並無二致，應有相當之可信性，尚非如被告環保局所稱之未記載評估基礎、參酌因素等而僅記載最終結論云云，被告環保局據上詞質疑其證明力，尚無可採。是本件原告主張受有勞動能力減損之損害209萬0,340元，洵屬有據。 ③、原告主張受有精神上損害80萬部分： Ⅰ、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。 Ⅱ、本院審酌原告如前述因系爭事故受有右側主支氣管撕裂傷合併右側氣血胸、右側第二至第六肋骨骨折、右側胸部挫傷、多處擦挫傷（四肢及軀幹）等傷害，幾經治療後，就右側主支氣管撕裂傷部分現仍有氣管狹窄及瘜肉增生等後遺症，並引發創傷壓力症候群之精神傷害等情，已有原告提出之多件醫院診斷證明書，及臺大醫院「受理院外機關鑑定/查詢回復意見表」（按刑事案件針對原告因系爭事故所受傷害是否　　已達重傷害之程度囑託鑑定，經覆稱：關於原告之身體傷勢、創傷壓力症候群部分，（從醫療觀點）其症狀屬難治等情）（見本院卷㈠第122至123頁）可稽，可見原告所受傷勢嚴重，如前述其勞動能力減損比例並達39%，後續所能從事須負擔體能之工作顯然受限，衡情原告當受有相當之精神上痛苦，復審酌本件事發經過、兩造之財力狀況、事發後迄今未能達成和解等一切情狀，本院認原告因系爭事故所受之精神上損害金額為70萬元，逾此金額則屬無據。 ④、據上，原告因系爭事故所受之損害，包括：看護費用102萬4, 100元、勞動能力減損209萬0,340元、精神上損害金額70萬元，合計381萬4,440元（計算式：102萬4,100元＋209萬0,34 0元＋70萬元＝381萬4,440元）。 ⑶、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故之發生經過，如前述乃被告黃志昌於駕駛垃圾壓縮車搭載在島頭公園清運之雜草、垃圾離開欲前往北投焚化廠途中，經謝豐任電話通知後返回事故地點協助原告尋找手機，嗣在事故地點操作車斗先將雜草、垃圾排出，後欲將車斗放下與車體結合時，因有樹枝卡住而經嘗試數次無法順利閉合車斗，嗣即遽於未確認原告、謝豐任所在之位置，亦未協調以何種方式代表得降下車斗之指令之情形下，貿然將車斗降下，因而夾傷正側身進去車體要排除卡住的樹枝之原告等情，被告環保局固因所屬公務員黃志昌有於未確認原告所在之位置，亦未協調以何種方式代表得降下車斗之指令之情形下，即貿然將車斗降下，及因所屬負責依職業安全衛生法令擬定及落實安全衛生措施之公務員，未依規定固定信號、指定指揮人員負責指揮，及未明定障礙物排除及物品掉落車廂之整合性且無疏漏的作業標準，而有怠於執行職務之情事，是就系爭事故之發生有過失，惟原告亦有疏未注意於垃圾壓縮車作業時，不得靠近有遭捲入夾傷危險之位置，就系爭事故之發生亦與有過失。雖原告陳稱：被告環保局未實質宣導及實施與工作守則、車斗相關之教育訓練，僅要求清潔隊員簽名於宣導簽認單上，敷衍了事云云，惟無論其所述是否屬實、以及縱本件被告環保局有前述未依規定固定信號並指定指揮人員負責指揮，及未明定障礙物排除及物品掉落車廂之整合性且無疏漏的作業標準等怠於執行職務情事，依日常生活經驗，垃圾壓縮車車斗升降之操作，對於車後人員本具有相當危險性，車後人員自應注意不得任意主動靠近有遭捲入夾傷危險之位置，以避免遭車斗夾傷，此乃存在於日常生活領域之準則，只需具備一般社會生活經驗之人即可知曉，應負有注意之義務，且客觀上亦無不能注意之情形，詎原告捨此不為，即疏未注意而側身進去車體要排除卡住的樹枝致遭降下車斗的夾傷，自不影響原告確與有過失之認定。本院經審酌前述原告、被告環保局之過失情狀，認原告、被告環保局之過失比例應為1比1，故被告環保局之賠償責任應依此比例減輕一半，則經過失相抵後，原告得向被告環保局請求損害賠償之金額為190萬7,220元（計算式：381萬4,440元ｘ50%＝190萬 7,220元）。 ⑷、另被告環保局主張：原告於110年10月6日已自被告環保局獲賠之10萬元慰問金應屬精神慰撫金性質，被告得主張予以扣抵；又被告環保局乃原告之雇主，依法已為原告投保勞工保險，就勞工保險局發給原告之職業傷害給付，被告得依勞動基準法第59條但書及60條規定，主張抵充本件之損害賠償云云。經查：被告環保局稱於事故後給付原告之10萬元慰問金，依社會通念，其性質應為贈與，被告環保局復未舉證於給付時有特別約定係將來損害賠償之一部，自不得請求自本件損害賠償金額中扣除。又按國家賠償法第6條規定：「國家損害賠償，本法及民法以外其他法律有特別規定者，適用其他法律。」，而勞動基準法第59條第1、2款規定：「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之『醫療費用』。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。二、勞工『在醫療中不能工作』時，雇主應按其原領工資數額予以補償...」、同法第60條規定：「雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。」，復按「勞動基準法第60條固規定雇主依前條（第59條）規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。然其立法目的，在於避免勞工為『重複請求』。倘無重複請求之情形，依法即不得抵充之。」（最高法院95年度台上字第2468號判決意旨參照），本件原告係起訴請求親屬看護費、勞動能力減損、精神慰撫金之損害賠償，而依被告環保局自承其已給付原告之職災補償為醫療費用、工資補償（及前述慰問金10萬元）（見本院卷㈠第270頁，卷㈡第342頁），自難認本件原告有重複請求之情事，自不得請求抵充本件損害賠償金額。是被告環保局此節所述，均無可採。 ⑸、綜上所述，本件原告得向被告環保局請求之損害賠償金額為1 90萬7,220元，並得加計自起訴狀繕本送達之翌日即112年10 月25日起至清償日止，按法定年息5%計算之利息。㈡、揆諸前揭各節，原告先位請求被告環保局負國家賠償責任，於請求被告環保局給付190萬7,220元，及自112年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又原告先位之訴既經准許，其備位之訴依法即毋庸審酌。　三、本件原告（先位之訴）勝訴部分，原告、被告環保局均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。四、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。五、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉絮庭

2025-02-27

SLDV-112-國-11-20250227-1

交訴

臺灣宜蘭地方法院

過失致死

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度交訴字第4號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告賴亞晨上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 653號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文賴亞晨犯過失致死罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應給付如附表所示損害賠償內容。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一第6-8行「適藍陳春美騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車沿柴圍路由南向北行駛至上揭路口」之記載，應更正為「適藍陳春美騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿柴圍路由南向北行駛至上揭路口，未減速慢行，做隨時停車之準備」。　㈡證據部分補充「車籍詳細資料報表2份」、「被告賴亞晨於本院準備程序、審理中之自白」。二、論罪科刑：　　　㈠罪名：　　核被告賴亞晨所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡刑之減輕：　　　　　　　　　　　　　　　被告於肇事後，在犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，即向到場處理員警承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽（相字卷第33頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實及被告為肇事主因，被害人為肇事次因而與有過失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易科罰金之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪後已坦承犯行，並與被害人家屬即告訴人藍俊傑就刑事案件部分達成和解（本院卷第59頁），而獲得告訴人原諒，堪認被告已盡力修復犯罪所生之損害，經此偵、審程序及科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰參酌雙方成立之和解內容，依刑法第74條第1 項第1款、第2 項第3 款之規定，諭知如主文所示之緩刑期間，被告並應給付如附表所示損害賠償，以保障告訴人權益，並依刑法第93條第1項規定，宣告於緩刑期間付保護管束，倘被告違反緩刑條件而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官葉怡材偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：一、被告願給付告訴人藍俊傑新臺幣（下同）30萬元（不含強制險），於民國114 年3 月30日前匯入告訴人指定帳戶（第一銀行宜蘭分行、戶名：藍建成、帳號：000-00-000000）。二、被告之民事責任另於民事案件中處理，本件刑事案件之和解金額於民事案件中不做扣抵。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7653號　　被　　　告　賴亞晨　女　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴亞晨於民國113年10月14日10時32分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿宜蘭縣礁溪鄉三民中排水南側道路由西向東行駛，行經該路段與柴圍路之路口時，本應注意按汽車行駛至無號誌之交岔路口，與其他車輛同為直行車時，左方車應暫停讓右方車先行，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然通過路口，適藍陳春美騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車沿柴圍路由南向北行駛至上揭路口，閃避不及，雙方車輛因而發生碰撞，致藍陳春美受有創傷性氣血胸、創傷性硬腦膜下出血、蜘蛛膜下出血合併腦部疝脫及腦腫脹等傷勢，經送往國立陽明交通大學附設醫院急救，於同日15時30分許死亡。賴亞晨在偵查犯罪機關未發覺其犯行前，在處理人員前往現場處理時在場，並坦承其為肇事人且自願接受裁判。二、案經藍陳春美之子藍俊傑告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴亞晨於警詢及偵查中之供述被告供稱其於上揭時地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，未注意到被害人藍陳春美之機車，雙方通過路口時發生車禍。 2 本署113年度相字第348號卷宗（含國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗蒐證照片、現場蒐證照片）證明本件車禍發生過程以及被害人因本件車禍事故而死亡。 3 交通部公路總局臺北區監理所113年12月9日北監基宜鑑字第1133177652號函暨函附基宜區0000000案鑑定意見書1份鑑定意見認為：被告駕駛自用小客車行經無號誌路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。二、按汽車行駛至無號誌之交岔路口，與其他車輛同為直行車時，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。經查，被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經本案無號誌路口，疏未在路口先行停等，而未留意右方被害人之來車，雙方因而發生碰撞，致被害人死亡，其違規駕駛行為與被害人之死亡間，有相當因果關係，其有過失甚為顯然，鑑定意見亦同此結論，其犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告於偵查犯罪機關未察覺其犯行前，在處理人員前往被害人就醫之醫院處理時在場，並當場承認為肇事人，有宜蘭縣政府警察局礁溪分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可憑，是被告行為合於自首要件，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉怡材上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　怡　伶

2025-02-27

ILDM-114-交訴-4-20250227-1

訴

臺灣基隆地方法院

重傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第26號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告謝明澤指定辯護人林恩宇律師（義務辯護律師）被告劉銘傑指定辯護人莊馨旻律師（義務辯護律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7363 號、第12176號），本院判決如下：　　主　　文謝明澤共同犯傷害罪，處有期徒刑參年陸月，扣案水管鋸一支，沒收之。劉銘傑共同犯傷害罪，處有期徒刑貳年。　　犯罪事實一、緣謝明澤因時常找陳志豪女友劉心瑜聊天，使陳志豪懷疑二人有曖昧關係，而對謝明澤心生不滿；民國112年5月27、28 日2天，謝明澤又至陳志豪與劉心瑜同居之基隆市○○區○○路0 0巷00號1樓租屋處找劉心瑜，陳志豪見謝明澤出入頻繁，且認謝明澤找其女友「開房間」，乃與謝明澤發生衝突，雙方互毆，112年5月28日上午9時許，陳志豪甚而持電擊棒攻擊謝明澤，使謝明澤心生忿恚，乃邀集其義兄劉銘傑一起至前開處所，找陳志豪理論。謝明澤與劉銘傑為給予陳志豪教訓，以報陳志豪電擊謝明澤之怨，竟共同基於傷害之犯意聯絡，二人先於112年5月29日晚間8時39分許，至位於基隆市○○ 區○○路000號之「勝佳百貨館」，購買折疊水管鋸1把後，攜帶水管鋸於同（29）日晚間10時許，一同前往上開處所找陳志豪理論。嗣謝明澤、劉銘傑二人抵達，由劉心瑜開門讓二人進入屋內客廳後，二人即不由分說，分別以徒手或持購得之水管鋸、及現場隨手可拾之小木椅、小型風扇、吸塵器外盒毆打陳志豪，陳志豪被二人圍毆後，逃往大門方向，不慎跌倒而臉部朝下撲地後，謝明澤即騎坐在陳志豪身上壓制，並隨手拿取大門旁置物（鞋）架組合鐵桿1支，朝陳志豪背後側腰部位插入，旋再拔出，使陳志豪受有左腎穿刺傷合併出血性休克之傷害。謝明澤、劉銘傑見陳志豪受傷後，旋即自行離去。嗣陳志豪在同事楊詃翔之攙扶下，走到安一路34 巷內，由楊詃翔以陳志豪之手機撥打119報警，經警到場處理，將陳志豪送往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）救治，並在上開處所客廳電視茶几上查獲水管鋸1把、沙發旁查獲置物架鐵桿1支扣案，始悉上情。二、案經陳志豪訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　　由壹、程序事項（證據能力）　　本件被告犯罪事實之證據方法，經本院於準備程序提示予檢察官、被告及其二人之辯護人表示意見，被告二人之辯護人就告訴人陳志豪於警詢、偵訊之證述（起訴書證據清單編號 3)，主張屬審判外陳述，無證據能力外，餘則表示對於證據能力無意見（詳本院113年6月18日準備程序筆錄、本院卷第 152頁）。經本院審之：一、供述證據 (一)告訴人陳志豪警詢陳述，不具證據能力　　告訴人陳志豪警詢陳述，就被告二人而言，屬於審判外陳述，且查告訴人於警詢陳述，並無與「審判中不符」，而「其先前之陳述具有較可信之特別情況」，即告訴人警詢陳述，較之審判中對質詰問之陳述，並不較具「特信性」情形，認無證據能力。 (二)告訴人陳志豪偵訊陳述，具有證據能力１、按刑事訴訟法第159條之1 第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認。２、復按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，詰問權係指訴訟上當事人有在審判中輪流盤問證人，發現真實，辨明供述證據真偽之權利，屬於人證調查證據程序之一環，與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得為認定犯罪事實存在與否之證據資格，在性質上並不相同，亦即證據能力與是否經訴訟當事人詰問，而為合法調查者迥異；其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用；是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1 第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。所謂「不可信之情況」，係指就卷證本身為形式上觀察，其陳述時之外在環境及情況有無受到外力干擾等情而言，為判斷是否有例外不得為證據之要件，與證據之證明力無涉（最高法院99年度台上字第 5051號、100年度台上字第7379號判決意旨參照）。３、證人陳志豪於偵查中之陳述，既經檢察官依法定程序，命其具結以擔保其係據實陳述，且經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰後具結而為任意陳述，無違法取供或證明力明顯過低之瑕疵，堪認其所為之陳述，應係出於真意，且具有憑信性，被告二人之辯護人復未能釋明證人陳志豪於檢察官偵查中，經具結證述之詞，有何「顯不可信」之情形，依刑事訴訟法第159條之1 第2項規定及上開說明，自認證人即告訴人以證人身分於偵查中所為證述，具有證據能力。　　 (三)其餘供述證據　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（指刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案被告二人及辯護人，就檢察官所提出被告以外之人之供述證據，於本院準備及審判程序均表示不爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，依法應視為被告同意其以外之人於審判外之陳述作為證據；本院復審酌本案被告以外之人（起訴書證據清單編號4、5、6）於審判外之陳述等供述證據之各項證據，取得程序合法，未顯示有何顯不可信、以不正方法取得等情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有關連性，且經本院於審判程序依法調查，自均得為證據。二、非供述證據　　非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年度臺上字第1401號、第6153號判決意旨參照）；本院以下所引書、物證等非供述證據，均與本案待證事項具有自然之關連性，並無證據證明係公務員違背法定程序取得之物，又公訴人、被告及其辯護人對於上開證據亦表示沒有意見，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前揭證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，且與本案俱有關連性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第 159條之4之規定，認均有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告謝明澤、劉銘傑二人固不否認有於上開時、地，徒手毆打告訴人之事實，並對傷害犯行認罪，惟均堅決否認有何重傷害未遂犯行，被告謝明澤辯稱：因告訴人於案發前1 日有以電擊棒攻擊伊，伊有受傷，所以才會找劉銘傑到告訴人與劉心瑜同居處，要去質問告訴人為何要以電擊棒電擊伊，伊只是要教訓一下告訴人，伊只有拿水管鋸以及現場的電風扇、木椅，朝告訴人身體、頭部等部位毆打，並沒有拿鐵桿刺告訴人，應該是告訴人要跑到大門的時候，在門口跌倒，伊去追到告訴人的時候，就看到告訴人腰部有傷口，應該是告訴人跌倒時自己刺到的，所以告訴人腰部的傷勢，不是伊造成的，伊沒有使告訴人受重傷的犯意；被告劉銘傑辯稱：因案發前，告訴人有拿電擊棒攻擊謝明澤，所以當天其與謝明澤一起去找告訴人理論，一進到客廳，告訴人就站起來攻擊謝明澤，雙方發生扭打，告訴人先往房間裡面跑，後來又逃往門口處，其從後面出來時，看到的情形，已經有鐵桿刺在告訴人身上，是謝明澤幫告訴人拔出鐵桿，當時告訴人是跌倒在地，其沒有拿鐵桿刺告訴人，其與告訴人沒有深仇大恨，所以沒有想要殺告訴人或使告訴人受重傷的意思等語（詳謝明澤112年5月31日調查筆錄、12年11月30日偵訊筆錄 —112年度偵字第7363號卷【下稱偵7363號卷】第22至24頁、第170至171頁，劉銘傑112年5月31日調查筆錄及偵訊筆錄— 偵7363號卷第16至19頁、第112至113頁；本院113年6月18日準備程序筆錄、114年1月15日審判筆錄—本院卷第151頁、第 254頁；被告劉銘傑113年6月18日刑事準備狀—本院卷第161 頁）。經查： (一)被告二人有共同傷害告訴人之行為１、被告二人有於上開時、地，持購得之水管鋸1支，並隨手以現場之電風扇、小木椅、吸塵器外盒，毆打告訴人，被告謝明澤有將刺入告訴人後腰之鐵桿1支拔出等事實，業據被告二人所不否認，並據證人即告訴人陳志豪於偵訊、本院審理程序時證述明確，是被告二人此部分傷害事實，首堪認定。２、告訴人當日遭被告二人攻擊後，臉部（口、鼻）有流血，並有傷痕，此除據證人楊詃翔於警詢證述明確外（詳證人楊詃翔112年5月30日調查筆錄—112年度偵字第12176號卷【下稱偵12176號卷】），復有告訴人當時受傷之照片（見偵12176 號卷第79至83頁）及急診病歷記載在卷可憑（a penetratio n wound at left flank,no active bleeding. cons clear , complicate lip lacer ation. left face swelling. le ft abdomen pain. left hand swelling pain—本院卷㈡第9 頁），足證告訴人及被告謝明澤所述，被告二人以水管鋸及現場雜物朝告訴人頭部及身體部位毆打一情，顯屬真實，即告訴人所受傷勢，不僅僅只有診斷證明書所記載之「左腎穿刺傷合併出血性休克」，於臉部（口、鼻部位）亦有傷勢，僅因左側腰後所受穿刺傷較為嚴重，故診斷證明書僅記載該處最嚴重之傷勢，不能僅因告訴人提出之診斷證明書僅記載「左腎穿刺傷合併出血性休克」之傷勢，而無其他傷勢記載，即謂告訴人僅受有腰部穿刺之傷，而無其他毆打傷勢，自不待言。　　３、告訴人左背後腰部部位，因遭鐵桿插入，而受有「左腎穿刺傷合併出血性休克」之傷，除據證人即告訴人於偵訊及本院審理時具結證述無誤外，並有告訴人之病歷資料（本院卷㈡、㈢）及診斷證明書（偵12176號卷第73頁）各1份在卷可憑。另被告謝明澤並不否認是伊自己將告訴人腰部之鐵桿拔出一情，僅否認該鐵管是由伊插入告訴人腰部，而辯稱係告訴人跌倒被鐵桿插入的云云；然查： ⑴、告訴人所受上開傷勢，是告訴人於逃往門口時，不慎跌倒，其臉部朝下、俯身趴在地上側躺，於掙扎起身時，被告謝明澤不讓告訴人起身，趁勢騎坐在告訴人背上，隨手就近拾取擺放在門口處置物架之組合鐵桿，插入告訴人後腰後並拔出　　所致，業據告訴人於偵訊及本院審理時，一再具結證述無誤（詳告訴人112年11月30日偵訊筆錄—偵7363號卷第179至180 頁，本院114年1月15日審判筆錄—本院卷第239至241頁），經核告訴人所述前後一致，且與診斷證明書及病歷資料記載相符，並符合事理邏輯及經驗法則，堪認告訴人所述經過，符合科學常理，足堪採信。 ⑵、被告謝明澤亦不認告訴人臉朝下、跌倒在地，及其有騎坐壓制在告訴人身上之事實（見112年11月30日偵訊筆錄—偵7363 號卷第171頁）；依告訴人顏面朝下、俯趴在地之姿勢，如被告謝明澤所述屬實，則該鐵桿應係朝上90度立於地面，始會於告訴人俯身倒臥地面時，從告訴人身體「正面」腹部部位插入；然依告訴人所受「左腎穿刺傷」之傷勢，及扣案鐵桿之長度、形狀，鐵桿當時在客廳擺放之位置，斷無可能於告訴人俯身倒臥地面時，90度挺立於地面並自告訴人正面腹部插入；依告訴人所受左腎穿刺傷之傷勢部位，兼以配合被告自承當時有騎坐在告訴人身上壓制之姿勢，以告訴人所稱被告隨手撿拾屋內物品（鐵桿）朝其左側後腰部位刺入之情形，較為符合常理。是綜合現場跡證及告訴人所受傷勢部位，以告訴人所述較為可信。被告謝明澤辯稱鐵桿係告訴人跌倒以致插入告訴人身體一詞，與事證及現場情況不符，足證被告謝明澤所辯，係卸責之詞，不足採信。　　　　 (二)被告二人係基於普通傷害之犯意　　１、刑法重傷罪及傷害罪之區別，端在行為人犯罪之故意為何。亦即行為人於下手加害時，究係出於使人受重傷或傷害之明知或預見，並有意使之發生為斷。至被害人受傷部位與多寡　　、傷勢輕重程度如何、是否為致命部位及行為人所用之兇器　　，雖可藉為認定犯意究屬如何之心證，但僅足供為認定之重　　要參考資料，尚不能據為區別重傷與傷害之絕對唯一標準，尤須斟酌當時客觀環境、行為人下手之經過及其他具體情形加以判斷（最高法院55年台上字第1703號判例、93年台上字第2749號判決參照）。加害人之犯意，乃其個人內在之心理狀態，欲判斷其主觀上之犯意究係殺人或傷害、重傷害，應就外在之一切證據，詳查審認，舉凡其犯罪之動機、兇器類別、行兇之具體過程、傷痕之多寡輕重、傷勢程度、案發當時之情境、犯後態度等，綜合研析，作為認定之基礎；亦即在判斷行為人於行為當時，主觀上是否有殺人、重傷害、普通傷害之故意，即應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度，並深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、被害人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合加以研判。綜言之，該等犯意之判斷，應審酌衡量事發經過之相關事證，包括行為人與被害人之關係、仇隙，足以引發何種動機，衝突的起因及時空背景等客觀環境、行為當時之手段是否猝然致被害人難以防備、攻擊時之力道是否猛烈、行為人下手之部位、所用凶器、攻擊後之後續動作，被害人所受之傷勢，受傷之多寡等一切情狀，參酌社會一般經驗、論理法則綜合判斷。２、公訴人認被告二人係犯使人受重傷害未遂犯行，無非係以被告謝明澤持鐵桿朝告訴人之要害部位「腰部」刺入再拔出，及佐以報章報導，如遭異物「穿刺」外傷，擅自拔出異物，可能導致大出血休克，而導致心跳停止，或因異物沾黏拉扯到神經血管及其他軟組織，造成神經感覺異常、胸腔氣血胸、甚至呼吸窘迫、腹腔腸胃道大出血及壞死為論據（見起訴書證據清單編號14—偵7363號卷第193至196頁），然查： ⑴、被告二人辯稱因案發前1日，被告謝明澤遭告訴人以電擊棒攻擊，引起謝明澤不滿，始於案發日購買準備水管鋸前往告訴人與其女友同居處所理論，為告訴人所不否認；是雙方間並無深仇大恨，且被告二人僅準備水管鋸1支，至造成告訴人較重傷勢之工具「鐵桿」，非被告二人攜帶至案發現場，而係被告謝明澤於現場就地撿拾而來，非被告二人早已準備，或預先藏放，堪以確認。 ⑵、被告二人在被告謝明澤於現場撿拾告訴人屋內置物架鐵桿刺傷告訴人後腰左腎部位前，係以攜去之水管鋸及徒手，或現場隨手可拿到之小木椅、電風扇、吸塵器外盒等物品毆打告訴人，觀被告二人用以毆打告訴人之工具，大多現場取用，非早有預謀，且各該工具與足以致命之金屬利器有別，一般不至於造成被害人死亡或受到如刑法第10條第4項所指「重傷害」之結果。足證被告二人所稱，與告訴人並無深仇大恨，當日僅欲教訓告訴人而已，並無致告訴人於死，或使告訴人受重傷之意一情，並非虛妄。　　 ⑶、又被告謝明澤持現場置物架鐵桿，僅刺入告訴人後腰部1次，並未反覆多次刺入告訴人身體，如被告謝明澤果有致告訴人於死或受重傷之故意，以當時告訴人跌倒在地，且受被告謝明澤壓制、騎坐背上、無法起身之狀態，被告謝明澤當可反覆多次刺入、拔出鐵桿，加重告訴人之傷勢。然被告謝明澤僅刺擊1次即停手，可認被告謝明澤辯稱並無使告訴人死亡或受重傷之故意，當可採信。 ⑷、又一般人見人體遭異物刺入，第一反應多為趕緊移除異物，即將異物拔出，蓋通常一般人因智識、經驗不同，並非人人均如具有專業知識之醫護人員般，知悉人體遭異物穿刺外傷時，如立刻於現場拔出異物，可能會導致大出血或因異物沾黏拉扯，影響神經、血管及軟組織，導致壞死之情況。何況被告謝明澤、劉銘傑二人均僅國中畢業之學歷，且並無相關醫學背景，檢察官逕以報章雜誌報導上專業醫師之說明，即謂被告二人亦具有此種常識，而認定被告二人於以鐵桿刺入告訴人後腰部位並立刻拔出之行為時，主觀上即具有使告訴人大出血或下肢壞死、神經異常等使人受重傷之故意，尚嫌率斷。　　 ⑸、被告二人於告訴人受傷流血後，即自行離開現場。而被告二人離開現場時，在場之劉心瑜、楊詃翔等人尚未報案，員警尚未抵達，被告二人尚有餘裕致告訴人於死，或使告訴人受更重之傷勢。然被告二人於現場毆打告訴人，並於告訴人遭鐵桿刺入後，即自行離開現場，被告二人亦知現場尚有證人劉心瑜、楊詃翔等人，如被告二人有致告訴人於死或使告訴人大量失血受重傷之故意，除可繼續攻擊毆打告訴人外，亦可於現場停留久候，阻止在場人報警。此更證被告二人並無使告訴人受重傷或致告訴人於死之故意。 (三)本案依被告二人與告訴人間之嫌隙，被告二人所用之工具，　　攻擊之部位、行為時之態度、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、被害人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，堪認被告二人辯稱僅有傷害之故意，並無使告訴人受重傷或致死之犯意，當可採信。本件既缺乏積極證據證明被告二人有重傷犯意，自亦難僅憑告訴人所受傷勢，或被告謝明澤立即拔出鐵桿一事，即遽予推測被告二人有重傷害甚或殺人之意。二、論罪科刑　 (一)按重傷害未遂罪與傷害罪之區別，應視加害人犯意為何為斷，其判斷標準已詳述於前（參前述理由欄貳、實體事項一、 (二)、１所述）；本院認被告二人均僅出於傷害之犯意，亦詳論於上；是核被告二人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴人認被告二人係成立刑法第278條第3 項、第1 項之使人受重傷未遂罪，容有未當，惟因二者基本社會事實相同，爰依法予以變更起訴法條。 (二)被告二人就本件傷害犯行，互具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (三)被告謝明澤前因傷害案件，經臺灣高等法院於111年1月20日以110年度上易字第1560號判決判處有期徒刑2月確定，於11 1年9月14日執行完畢；被告劉銘傑前因殺人未遂案件，經臺灣高等法院以101年度上訴字第2873號判決判處有期徒刑5年 6月，經最高法院於102年3月13日以102年度台上字第966號判決上訴駁回確定，經與其所犯其他案件定應執行刑6年3月確定後，入監執行，於106年8月2日縮短刑期假釋交付保護管束出監，108年2月23日假釋期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，而執行完畢；此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告二人於前開有期徒刑執行完畢後，5年以內，再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，均為累犯。又參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁定及110年度台上字第5660號判決意旨，本院考量被告二人構成累犯之前案，亦為傷害、殺人未遂等暴力型犯罪，2罪之罪質、類型相同，被告二人經刑罰矯正仍未有所警惕，足見其二人惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，如以累犯加重其刑，並不違反比例原則或罪刑相當原則，爰依刑法第47條第1項之規定，就被告二人本件犯行，均予以加重其刑。　　　　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝明澤僅因與告訴人有細怨，被告劉銘傑僅因與被告謝明澤交好，即約同至告訴人居住處所，毆打告訴人，造成告訴人受傷，所為應予非難；又被告二人迄未與告訴人和解或調解，未賠償告訴人，使告訴人所受損害無法獲得彌補，猶不應輕縱；再考量被告謝明澤犯後矢口否認自己有將鐵桿刺入告訴人左側後腰之行為，辯稱是告訴人自己跌倒所致，犯後態度不算良好，未見悔意，尤應嚴懲。再者，被告二人除前所述之傷害及殺人未遂之前科外，均另有多次傷害犯行（詳被告二人前案紀錄表），詎被告二人猶不知警惕，一犯再犯，視他人身體法益為無物，遇事動輒以暴力相向，實不容再予輕判縱放。本院考量本件衝突原因、被告二人與告訴人平日關係、被告二人犯罪動機、目的、所用手段、告訴人所受傷勢主要肇因於被告謝明澤，且與告訴人有過節者，亦為被告謝明澤，被告謝明澤犯罪情節較被告劉銘傑為重等因素，兼衡被告二人智識程度（均國中畢業）、自陳職業（均業工）及經濟狀況（均勉持）等一切情狀，就二人所為，各量處如主文所示之刑，以資懲儆。 (五)本件作案之水管鋸1支，為被告謝明澤所有，且為本件傷害犯行所用之工具，爰依刑法第38條第2項前段規定，在謝明澤犯行項下宣告沒收。至另一支由被告謝明澤持以插刺入告訴人陳志豪後腰部位之鐵條，雖亦屬本件犯罪所用之物，然為劉心瑜家中置物架組合物，屬於劉心瑜所有，非被告二人所有，上的東西自無從宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃佳權偵查起訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-27

KLDM-113-訴-26-20250227-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2269號原告謝素真訴訟代理人粘舜權律師粘世旻律師被告陳彥君訴訟代理人游郁軒陳炫麟複代理人溫凱欣訴訟代理人李承鴻被告龍利吉交通有限公司法定代理人陳禹豪共同訴訟代理人夏浩鈞上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度原交附民字第4號），本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾參萬貳仟壹佰陸拾柒元，及自民國一百一十三年十月二十五日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍拾參萬貳仟壹佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告龍利吉交通有限公司（下稱龍利吉公司）未於最後言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告陳彥君係龍利吉公司之受僱人，陳彥君於民國112年3月31日上午11時50分許，於其執行職務之期間內，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車，沿新北市土城區金城路往中和方向行駛，行經金城路1段56號前時，疏未注意車前、車邊狀況，且於變換車道時未使用方向燈，未隨時採取必要之安全措施，而於跨越車道中線向右變換車道時，撞及騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之原告，致原告人車倒地並因而受有左側第4、5、6、7、8、9、10、11肋骨骨折、脾臟撕裂出血、左側外傷性氣血胸、左胸、左肩、左手肘挫傷等傷害，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項等規定，請求被告連帶賠償醫療費用新臺幣（下同）45,023元、就醫交通費12,820元、醫療用品費7,714元、看護費用112 ,700元、不能工作損失218,533元、精神痛苦之慰撫金403,2 10元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告800,000元，及自 113年10月25日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：伊對事故肇責並無意見，惟爭執醫療單據上「其他費」、「診斷書費」及中醫就診金額，又原告請求醫藥用品，並未明確說明為何醫療用品，難認有據，再就看護費部分，除住院期間全日看護外，出院後30日應以半日看護計，另不能工作損失部分，應扣除原告請假期間受領之薪資，末原告之慰撫金請求過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項定有明文。原告主張陳彥君於前揭時、地駕車撞及原告，致原告受有上開傷勢，且陳彥君受僱於龍利吉公司等節，為被告所不否認，並有原告提出之診斷證明書、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可稽，且陳彥君因本件事故，經本院112年度原交易字第75號刑事判決認陳彥君犯過失傷害罪在案，並有該判決1紙在卷可稽，又經本院調取該案卷宗核閱屬實，足見陳彥君之過失行為，確係原告身體、健康權受侵害之原因，且陳彥君為龍利吉公司之受僱人，則原告請求被告應連帶賠償其因本件事故所受損害，自屬有據。五、茲就本件原告請求被告賠償之各項損害，說明如下：　㈠醫療費用45,023元　　原告主張因本件事故，就醫支出醫療費用45,023元等節，業據原告提出各該單據為證，自堪信實。被告雖辯稱：112年4 月25日、同年5月18日、同年6月6日、同年7月26日土城醫院單據內之其他費、診斷書費均應扣除，且原告至明師中醫聯合診所就診之費用亦應扣除等語。惟查，就土城醫院部分原告業提出上開單據佐證，可見原告確係就診支出該等費用，且原告因本件事故受有傷勢，執診斷證明書核實傷勢，堪認係屬原告之必要支出，再就中醫就診部分，觀之診斷證明書上，已記載病名為左側肩膀挫傷、肌肉沾黏，核與原告因本件事故所受之傷勢相符，堪認與本件事故發生間具有條件關係，被告雖執詞否認，惟其未能證明原告至中醫就診乙事如何與本件事故間不具相當性，自難為被告有利之認定。是以，本件原告所得主張之醫療費用，即為45,023元。　㈡就醫交通費12,820元　　被告已表示不爭執原告之就醫交通費12,820元等語，自堪認原告此部分請求，係屬有據。　㈢醫療用品費7,714元　　原告雖稱其支出醫療用品費7,714元等語，並提出各該收據為憑，惟經被告抗辯此部分支出無從認定為何醫療用品等語。經查，原告所提出之單據，其中3張分別記載尿布210元、安安清爽型-M259元、看護墊105元，本院審酌原告所受傷勢及該等用品記載，認該等收據，應係原告因事故後醫療所增加之費用，堪認有據；至原告所提出之其他單據，因僅記載內容為「醫療用品」，難供本院審認該等支出有無必要、是否係因本件事故所生支出，尚難准許。準此，本件原告所得請求之醫療用品費，為574元（記算式：210元＋259元＋105元＝574元）。　㈣看護費用112,700元　　本件兩造並不爭執原告住院期間共19日、出院後30日需專人照顧之事實，惟就原告出院期間應以全日照顧抑或半日照顧之看護費用據以認定，兩造各執一詞。本院酌以原告所提之診斷證明雖未為專人照護係全日或為半日之記載，然原告所受傷勢涉及多根肋骨斷裂、脾臟出血、血胸等，其所受傷勢不可謂不重，認原告主張需全日看護，尚屬合理，爰以兩造同意之每日看護費用2,300元計算49日，認原告所得請求之看護費用，為112,700元。　㈤不能工作損失218,533元　⒈本件原告因本件事故，於112年3月31日至同年4月16日至土城醫院住院治療，醫囑並記載原告出院後應休養4個月，後原告又於同年10月26日至27日於臺北市立聯合醫院住院手術，術後經醫囑休養6週等情，有該等診斷證明書在卷可佐，堪認原告於此已有6個月又1日不能工作（17日＋4個月＋2日＋6週＝6個月又1日，每月以30日計算），被告空言辯稱應以其認合理之日數計算等語，尚嫌無據。再原告雖主張原告於112 年4月25日、同年5月9日、同年6月5日、同年月6日、同年7 月26日共5日門診治療，均應計算1日不能工作日數等語，然此經被告辯稱應以半日計算，本院衡以門診治療通知之花費時間，認被告所辯尚屬合理。從而，本件原告因本件事故在治療上所需花費之總體期間，應為6個月又3.5日（6個月又1 日＋2.5日＝6個月又3.5日)。　⒉原告於本件事故發生時，任職美商德盟全球凱展股份有限公司（下稱凱展公司），事故發生後之112年4月1日至112年7 月2日間，原告請假共計61日，自112年11月1日起至112年11 月26日間，請假共18日，合計在事故發生後之醫囑休養期間內，請假共79日（即2個月又19日），又在該段期間內，原告實際請領薪資為53,808元等情，有被告聲請本院函詢凱展公司之回函在卷可參，而兩造均同意原告事故發生前每月月薪為36,022元，故原告於因系爭事故中受傷請假不能工作所受之薪資損害，扣除請假期間已領之薪資，應為41,050元（計算式：36,022元×2＋36,022元×19/30－53,808元＝41,050元，元以下四捨五入）。　⒊原告雖主張其所請假假別為特別休假、帶部分薪資之病假，而該等休假之利益應歸原告，非被告所得獲取云云。惟損害賠償係基於損失填補原則而來，賠償範圍限於所受損害及所失利益，更為民法第216條第1項所明定，而損害賠償法之損害概念，依差額說，應將事故發生後之財產狀況，與如無該事故所應有之財產狀態，兩相比較而定。原告主張之請假利益，實際上係其與凱展公司勞動契約所為之約定，並未反應在其因本件事故財產所受差額減少之情形中，故原告就此部分所為主張，有欠允洽，無從認為有理由。　㈥慰撫金403,210元　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌原告因本件事故受有前述傷勢，其因此遭認定為重大創傷且其嚴重程度到達創傷嚴重程度分數16分以上乙情，有原告提出全民健康保險重大傷病資料在卷可考，顯可知悉原告因本件事故所受傷勢重大，堪認原告受有相當之精神痛苦，復衡以兩造之學經歷、卷附財產所得資料，及陳彥君過失不法行為之行為態樣、龍利吉公司為陳彥君之僱用人等一切情狀，認原告請求精神慰撫金403,210元，尚屬過高，應酌減至320,000元，方屬合理。　㈦基此，原告因本件事故所得請求被告賠償之金額，應為532,1 67元（計算式：45,023元＋12,820元＋574元＋112,700元＋41,0 50元＋320,000元＝532,167元）。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求被告給付自 113年10月25日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，於法有據。七、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第188條第1 項等規定，請求被告連帶給付532,167元，及自113年10月25 日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法第43 6條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-27

PCEV-113-板簡-2269-20250227-1

搜尋結果：氣血胸

過失傷害

過失致死

侵權行為損害賠償(交通)

侵權行為損害賠償

過失致死等

過失致死

國家賠償等

過失致死

重傷害

侵權行為損害賠償（交通）