Know99判決書

搜尋結果：江文玉

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4741號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林瑋脩上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第180 34號），本院判決如下：　　主　　文林瑋脩被訴無故侵入他人建築物部分，公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林瑋脩於民國113年2月3日8時35分許，因酒醉路倒在臺中市○○區○○街000號路邊，為路過民眾發現報警，警到場盤查後，被告表示其意識清楚，無需就醫而自行離去。詎被告旋即基於無故侵入他人建築物之犯意，於同日8時50分許侵入告訴人陳美珠為區分所有權人之一之臺中市○○區○○街000號「龍觀天下」社區大樓1樓更衣室，被告進入更衣室後發現社區清潔人員沈可妍放置之包包1個，竟意圖為自己不法所有，另基於竊盜之犯意，徒手竊取該包包內現金新臺幣（下同）1,000元（涉犯竊盜部分，由本院另行審結），得手後離去，因認被告涉犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；且不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查，被告林瑋脩經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第306條第1項無故侵入他人建築物罪嫌，依同法第308條第1項之規定，須告訴乃論。茲因告訴人陳美珠已與被告成立調解，並於114年3月3日具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院卷第45-46、47頁），揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCDM-113-易-4741-20250314-1

原附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第137號原告黃輝政被告張家隆林軒宇林佳杰上列被告因詐欺等案件（本院113年度原金訴字第163號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第48 7條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。又附帶民事訴訟之對象，依刑事訴訟法第487條第1項之規定，不以刑事案被告為限，即依民法負賠償責任之人，亦包括在內，共同侵權行為人，應負連帶賠償責任，自得對之一併提起附帶民事訴訟（最高法院71年度台附字第5號判決意旨參照）。二、經查：　㈠被告林軒宇、林佳杰因被告張家隆詐欺等案件，經原告黃輝政對被告張家隆、林軒宇、林佳杰提起本件刑事附帶民事訴訟，被告林軒宇、林佳杰雖非上開刑事案件之被告，然原告主張依起訴書所載內容，被告林軒宇、林佳杰為共同侵權行為人，揆諸上開說明及規定，原告自得於本案刑事訴訟程序中對被告張家隆、林軒宇、林佳杰提起附帶民事訴訟。　㈡茲因本件附帶民事訴訟內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCDM-113-原附民-137-20250312-1

原附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事判決 113年度原附民字第137號原告黃輝政被告陳昱呈鍾富鎧上列被告因詐欺等案件（本院113年度原金訴字第163號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　　實一、原告方面：聲明及陳述詳如附件之刑事附帶民事訴訟起訴狀及陳報狀所載。二、被告方面：被告鍾富鎧、陳昱呈均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　　由一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第502條第1 項、第487條分別定有明文。又上開條文所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院96年度台上字第978號裁判意旨參照）。二、經查，原告黃輝政主張其遭詐欺集團詐騙而寄交其所申設之金融機構帳戶提卡（含密碼），故被告鍾富鎧、陳昱呈均應負損害賠償責任。惟本院113年度原金訴字第163號詐欺等案件，檢察官並未認定被告鍾富鎧、陳昱呈為詐騙原告之共犯或幫助犯，且本院審理結果，亦未認定被告鍾富鎧、陳昱呈有共同或幫助為本案犯行，有上開起訴書及本院113年度原金訴字第163號刑事判決各1份附卷可查。則被告鍾富鎧、陳昱呈既非本案起訴、審理範圍，且其等2人亦未經本院刑事訴訟程序認定係與被告張家隆、林軒宇及林佳杰共同對原告為侵權行為之人，是原告對被告鍾富鎧、陳昱呈提起本件刑事附帶民事訴訟，揆諸前揭說明，顯非合法，應以判決駁回之。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，自失所附麗，爰併予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2025-03-12

TCDM-113-原附民-137-20250312-2

簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第495號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱淳敏籍設臺中市○○區○○路0○00號 (臺中 ○○○○○○○○○) 上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院113年度中簡字第1597號中華民國113年6月28日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第2261號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。經查，被告邱淳敏目前設籍在臺中○○○○○○○○○，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料（見簡上卷第96頁），經本院合法傳喚，惟被告於民國114年2月19日審理期日，無正當理由未到庭，此有臺中市太平區公所113年12月18日函、本院公示送達證書、本院送達證書、114年2月19日刑事案件報到單、法院在監在押簡列表各1紙在卷可稽（見簡上卷第71至74、78、88、98頁），爰不待其陳述逕為一造辯論判決，合先敘明。二、次按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第3 項，作為第2項之例外規定，以資適用。」觀之上訴人即檢察官所提上訴書之內容，及經本院當庭與公訴檢察官確認結果，本案檢察官已明示僅就刑一部（累犯）提起上訴（見簡上卷第15至18、90至94頁），是依上開規定，本院審理範圍自僅及於原判決關於刑（累犯）之部分，檢察官上訴未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條等其餘部分，則不屬本院審判範圍。三、本案經本院合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，除臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第3行原記載「該店店長許嘉浩」應更正為「該店店員許嘉浩」外，其餘均引用第一審簡易判決書（含臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（如附件）。四、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告前因攜帶凶器竊盜案件，經臺灣臺中地方法院於111年11 月21日以111年度簡字第954號判決有期徒刑3月確定，嗣112 年4月17日送監執行，迄112年7月29日徒刑執行完畢出監，有被告全國刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，顯已該當刑法第47條第1項之累犯。　　　㈡本件被告在前述有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件與前案同屬侵害他人財產法益之竊盜犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力皆屬薄弱，顯然已符合大法官解釋第775號解釋理由書所述「特別惡性」、「犯罪行為人之刑罰反應力薄弱」之情形，且無上開解釋理由書中所列舉「最低法定本刑 6月有期徒刑，累犯加重結果，最低本刑為7月有期徒刑」此一可能致不得易科罰金或易服社會勞動之過苛情形，是法官不僅應於主文宣告被告為累犯，於量刑上，亦應依刑法第47 條第1項加重其刑。　㈢本署查詢之「全國刑案資料查註表」既係本署收受刑事案件後，由前案查詢人員查詢被告之前案資料，應屬刑事訴訟法第159條之4第1款所稱「除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書」。該「全國刑案資料查註表」之用途除供判斷本案與他案是否為同一案件、被告有無在監在押情狀等情事外，尚有供檢察官、法官判斷被告素行、被告是否符合緩起訴要件及被告是否構成累犯之用，長久以來為法院實務所廣泛採用，顯具有證據能力，得做為判斷被告是否構成累犯之證據資料。　㈣本件業已補充說明被告構成累犯事實及應加重事由之主張，並具體指出證據方法為被告之全國刑案資料查註紀錄表，即已就被告構成累犯之事實提出主張並具體指出證明方法，且亦踐行合法調查程序，法院即應依刑法第47條第1項，主文諭知被告為累犯，並於宣告刑上，予以加重其刑。原審漏未就是否構成累犯實質認定，難認原判決允當。綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，依刑事訴訟法第344條第1項、第455 條之1第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。五、駁回上訴之理由：　　　㈠按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。至於檢察官所提出之證據資料，經踐行調查程序，法院認仍有不足時，是否立於補充性之地位，曉諭檢察官主張並指出證明方法，自得由事實審法院視個案情節斟酌取捨。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨，併予敘明。若檢察官未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈡經查：聲請簡易判決處刑意旨並未主張或具體指出構成累犯事實及是否加重其刑之證明方法，原審法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，然原審判決理由欄已說明就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，本乎前科形成累犯處斷刑或作為宣告刑事由之裁量，只須滿足其一，其評價即足，是被告上開素行資料，既已經原審列為量刑審酌內容，而對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止原則，亦無再許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由，爭執應改論以累犯並加重其刑，並據以指摘原判決未依累犯規定加重其刑有所未當。　㈢綜上所述，檢察官上訴意旨指稱原審未論以累犯及依法加重其刑等，均無理由，應予駁回其上訴。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃裕峯聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附件：本院113年度中簡字第1597號刑事簡易判決

2025-03-07

TCDM-113-簡上-495-20250307-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1441號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高緒國上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3135號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告高緒國於民國112年10月24日上午9時39 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，由西往東方向沿臺中市南屯區精科中路行駛到該路與精科路交岔路口，原應注意轉彎車應讓直行車先行，且應與鄰車保持安全距離，而其時並無不能注意情事，即貿然右轉精科路，適有告訴人陳孟悅騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在被告之右側直行，致遭被告所駕駛之自用小客車（起訴書誤載為「騎乘之機車」）撞擊，告訴人倒地後，受有左側手肘擦傷、髖部挫傷、左側膝部擦傷等身體之傷害，因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；且不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，被告高緒國經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人陳孟悅已與被告成立調解，並於114年3 月5日具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1 份在卷可稽（見本院卷第113-114、117頁），揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCDM-113-交易-1441-20250306-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第535號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人張勝凱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第413號），本院裁定如下：　　主　　文張勝凱犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人張勝凱犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條及第51條第5款規定，併請依刑法第41條第1項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，同法第41條第1項前段亦有明文。三、查，受刑人張勝凱所犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有上開判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，本院審核認本案聲請與首揭法條無違，應予准許。四、本院審酌受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，均為酒後駕駕動力交通工具之公共危險罪，而受刑人於不到1年時間，即先後為附表編號1、2所示之酒駕犯行，顯見其漠視近年政府強力宣導「酒駕零容忍」之政策，對其他用路人之生命、身體安全造成潛在之危險，是以於定應執行之刑時自不宜從輕，暨考量各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑4月以上，各刑合併之刑期即有期徒刑6 月以下）等一切情狀為整體評價，並參酌受刑人對本件定應執刑之意見略以：受刑人家中尚有高齡母親，需人長期隨侍在側，且其為清潔工，薪資微薄，請從輕量刑，寬予受刑人改過之機會等語，有陳述意見狀1份附卷可參，爰依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表：編　　號 1 2 罪　　名不能安全駕駛致交通危險罪不能安全駕駛致交通危險罪宣告刑有期徒刑4月有期徒刑2月犯罪日期 113年5月12日 112年8月27日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢113年度速偵字第1885號臺中地檢113年度撤緩偵字第180號最　後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度中交簡字第811號 113年度中交簡字第1644號判決日期 113年6月21日 113年12月16日確　定判　決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度中交簡字第811號 113年度中交簡字第1644號確定日期 113年8月5日 114年2月3日是否得易科罰金或易服社會勞動得聲請易科罰金得聲請社會勞動得聲請易科罰金得聲請社會勞動備註臺中地檢113年度執字第11358號（易服社勞中）臺中地檢114年度執字第2463號（尚未執行）

2025-03-06

TCDM-114-聲-535-20250306-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第715號原告巫依頻被告尤健龍上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第2025號，114年度交簡字第165號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第50 4條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日刑事第十二庭審判長法官吳孟潔法官方星淵法官江文玉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳俐雅中華民國 114 年 3 月 6 日

2025-03-06

TCDM-113-交附民-715-20250306-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第165號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告尤健龍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 7564號），被告於本院訊問時自白犯罪（113年度交易字第2025 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文尤健龍犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失致人受傷罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠尤健龍未考領駕駛執照，仍於民國113年2月23日17時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市大雅區中山北路由北往南方向行駛，行至中山北路379號前時，原應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而當時係日間，天候晴朗、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然繼續前行，適有巫依頻騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於同向車道，並於中山北路379號前暫停等待左轉，尤健龍見狀閃煞不及，其騎乘之機車左前車頭遂擦撞巫依頻騎乘之機車後車尾，巫依頻因此人車倒地，並受有左足挫傷、腰部挫傷合併筋膜拉傷等傷害。尤健龍於肇事後留待在現場，並於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺犯罪前，主動向到場處理之員警坦承其為肇事者，自首而接受裁判。　㈡案經巫依頻訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　㈠被告尤健龍於警詢之供述及本院訊問時之自白。　㈡證人即告訴人巫依頻於警詢及偵查中之證述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、現場照片及車損照片、臺中市政府警察局交通事故初步分析研判表、告訴人之玉山骨外科診所診斷證明書、公路監理We bService系統-證號查詢機車駕駛人資料、證號查詢汽車駕駛人資料。三、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條第1 項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條之過失致人於死罪，同法第284條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、同法第284 條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。道路交通管理處罰條例第86條於1 12年5月3日修正公布生效，同年6月30日施行，修正後雖將原規定之「加重要件」及「應」加重其刑予以修正為「得加重」，然既未更易上開規範之性質，則上開論理於新法亦應為相同解釋。查，被告於本案事故發生時，未領有駕駛執照一情，業據被告於本院訊問時自承在卷（見本院交易字卷第 48頁），並有證號查詢機車駕駛人資料及證號查詢汽車駕駛人資料各1紙附卷可查，則其未領有駕駛執照駕車，過失致告訴人受有上開傷害，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失致人受傷罪。檢察官認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，疏未論以道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款分則加重後之獨立罪名，容有未當，惟因基本社會事實同一，並經本院踐行告知罪名程序（見本院交易字卷第47頁），已保障被告訴訟上防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡刑之加重減輕事由：　⒈道路交通管理處罰條例第86條第1項規定係「得加重其刑」而賦予法院應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權。本院審酌被告未考領駕駛執照，猶貿然騎乘普通重型機車上路，已升高發生交通事故之風險，置交通法規範於不顧，又被告未善盡注意義務，肇致本案交通事故發生，造成告訴人受有上開傷害，犯罪所生之危害非輕，參酌被告違反道路交通安全規則之嚴重性及對交通安全秩序之危害程度，倘加重其過失傷害罪部分法定最低本刑，亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依前揭規定，加重其刑。　⒉被告於肇事後留在現場，在有偵查犯罪職權之公務員發覺其為犯人前，即自行向前往現場處理之臺中市政府警察局大雅分局大雅交通分隊警員承認為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽(見偵卷第49頁)，故被告向警員承認其為肇事人，並願接受裁判，核與自首之要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並與前揭加重事由，先加重後減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照，猶逕騎乘普通重型機車上路，亦未注意遵守相關交通法規，因而肇致本案車禍事故發生，造成告訴人受有上開傷害，徒增其身體不適及生活不便，所為實非可取；另考量被告犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解，賠償其所受損害，酌以被告於本案車禍之過失情節及告訴人所受傷勢，兼衡被告於本院訊問時自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院交易字卷第49頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件簡易判決，得自判決書送達之翌日起20日內，以書狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-06

TCDM-114-交簡-165-20250306-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第112號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何文軒上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第4029號、114年度毒偵字第61號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第73號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含外包裝袋壹只，驗餘淨重壹點零肆伍公克）沒收銷燬之；扣案之吸食器參組，均沒收之。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告何文軒前因施用第二級毒品甲基安非他命及第一級毒品海洛因案件，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113年度毒偵字第4029號、114年度毒偵字第61號為不起訴處分確定。扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重：1.045公克）經送鑑驗後，結果檢出第二級毒品甲基安非他命，屬毒品危害防制條例第18條第1項所定之違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬之；另扣案之吸食器3組（113年度保管字第6719號），為被告所有，且係供其施用第二級毒品甲基安非他命所用之物，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文；又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項亦有明定；復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38 條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項、刑事訴訟法第259條之1亦分別定有明文。三、經查：　㈠被告何文軒前基於施用第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因之犯意，分別為下列犯行：⑴於113年2月1日12時35 分許為警採尿時起往前回溯96小時內某時，在臺中市不詳地點，以將甲基安非他命置入吸食器內，燒烤吸食所生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；⑵於113年10月21日21 時許，在臺中市大甲區不詳地點，以將甲基安非他命置入吸食器內，燒烤吸食所生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；⑶於113年10月22日9時50分許為警採尿時起往前回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式施用第一級毒品海洛因1次。被告前開⑴之施用第二級毒品犯行，經本院以11 3年度毒聲字第518號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於114年1月16日出所，又前開⑵、⑶所述被告施用毒品犯行之時點，均係在前開觀察、勒戒釋放之前，為該觀察、勒戒效力所及，而無再行聲請裁定觀察勒戒之必要，故臺中地檢署檢察官就被告前開3次施用毒品之犯行，於114 年1月20日以113年度毒偵字第2357、4029號、114年度毒偵字第61號為不起訴處分確定等情，有前開不起訴處分書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，且經本院核閱上開臺中地檢署113年度毒偵字第2357、4029號、114年度毒偵字第61號偵查案卷等相關資料屬實。　㈡扣案之晶體1包（驗餘淨重1.045公克，含外包裝袋1只），經送鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命，有衛生福利部草屯療養院113年11月5日草療鑑字第1131000742號鑑驗書1 份在卷可稽（見114年度毒偵字第61號卷第81頁），足認扣案之晶體1包，確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品甲基安非他命，屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；而盛裝前揭毒品之外包裝袋1只，以目前採行之鑑驗方式，外包裝袋內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，應與所盛裝之上開毒品整體視為第二級毒品甲基安非他命，亦屬違禁物，併予宣告沒收銷燬之；另本件因鑑驗所耗損部分之毒品，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知。另扣案之吸食組3組，為被告所有且供被告施用毒品所用之物，亦據被告陳明在卷（見114年度毒偵字第61號卷第5 5頁），且有113年度保管字第6719號扣押物品清單（見114 年度毒偵字第61號卷第113頁）存卷可考，是聲請人就吸食器3組聲請單獨宣告沒收，於法亦無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第259條之1、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項、第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCDM-114-單禁沒-112-20250306-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第445號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林宜呈上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11622 號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年12月1日12時40分許，在臺中市西屯區大墩二十街與大恩街交岔路口旁空地，因細故與告訴人即少年丁○騰(00年0月生，完整姓名年籍詳卷，涉犯傷害罪嫌，於事發時未成年，另已移送本院少年法庭審理)發生爭執，竟基於傷害人身體之犯意，揮拳毆打告訴人頭部，致告訴人因而受有頭皮鈍傷、腦震盪、右側手部擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；且不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查，被告甲○○經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因告訴人丁○騰已與被告達成和解，並於114年3月4日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽（見本院卷第21- 23頁），揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCDM-114-易-445-20250305-1