Know99判決書

搜尋結果：汽油

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第221號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃文禧選任辯護人莊安田律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 515號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃文禧犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑柒月，並於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。　　事　實一、黃文禧因故對黃俊男心生不滿，竟基於毀損及放火燒燬他人所有物之犯意，於民國112年12月4日凌晨3時12分許，頭戴安全帽、攜帶汽油桶、長棍，步行至黃俊男位於嘉義縣○○鄉 ○○村○○000號之2住處，見黃俊男所使用之車牌號碼000-0000 號自用小客車（登記車主為黃品堯，下稱本件車輛）停放於上址庭院內，遂持長棍敲毀本件車輛左後窗戶，並將汽油自左後窗戶倒入本件車輛內，再以其所有之打火機點燃一塊布條，自左後窗戶丟入本件車輛內引火點燃，致本件車輛後座左側座椅燒焦毀壞，且火勢有延燒之可能而生公共危險。嗣黃俊男即時發現，隨即撲滅火勢，火勢始未繼續擴大，員警獲報到場處理，調閱上址監視器而查悉上情，並在黃文禧位於嘉義縣○○鄉○○村○○000號住處後方空地扣得汽油桶1個、瓦斯罐2罐。二、案經黃俊男訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時坦承不諱（警卷第2-5頁、本院卷第169、185頁），核與證人即告訴人黃俊男、證人黃松村、高忠順、龔水木、黃才主於警詢之證述相符（警卷第7-9、70-77頁），並有嘉義縣消防局火災原因調查鑑定書（檔案編號：P23L04D1）、車輛詳細資料報表、嘉義縣警察局朴子分局六腳分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺灣嘉義地方檢察署檢察官勘驗筆錄、臺灣嘉義地方檢察署檢察官109年度偵字第1653 、2744號不起訴處分書各1份、監視器影像截圖、現場照片、扣案物照片共62張、監視器影像光碟1片在卷可稽（警卷第13-49、51-68、78頁、光碟片存放袋、偵卷第19-27、89 頁），足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第175條第1項所稱之燒燬，係指燃燒燬損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院87年度台上字第1719號判決意旨參照）。又按所謂「致生公共危險」者，乃指危及不特定人或多數人生命、身體或財產之狀態，祇需有發生實害之蓋然性為已足，此蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，以具有理性及判斷力之通常人為標準而為客觀之判斷（最高法院72年度台上第2532號、88年度台上字第3281號判決意旨參照）。查本件車輛後座左側座椅因受燒燒熔，有現場照片在卷可證（警卷第66-67頁），顯見該車輛後側左側座椅已喪失主要效用而達燒燬之程度；又查本件車輛停放於告訴人住宅庭院內，與住宅相鄰，庭院內車輛周邊有放置物品，有現場照片在卷可佐（警卷第37頁），倘未能及時撲滅、控制火勢，實有可能延燒至庭院內放置之物品，亦可能再延燒至住宅，對他人之生命、身體及財產安全均會造成一定程度之危險性，被告上開放火行為，不僅已達燒燬他人所有物之程度，且具有發生實害之蓋然性，足生公共危險。是核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，及刑法第354條之毀損他人物品罪。起訴法條漏未論及被告另涉犯刑法第354條之毀損罪部分，然起訴書已經就被告持長棍敲毀本件車輛左後窗戶之事實記載明確，此部分與前開放火犯行間有裁判上一罪之關係，自為起訴效力範圍所及，本院自應予審理並已就該部分之事實為實質調查，且該部分為裁判上一罪中之輕罪，對被告防禦權之行使並無實質上之妨礙（最高法院98年度台上字第1211號判決意旨參照）。又被告係本於同一目的所實施之毀損及放火行為，具有方法目的之實行行為局部同一之特性，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯為宜，並應依刑法第55條前段規定，從一重之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪處斷。　㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。經查，被告患有非特定焦慮症，有臺北市立聯合醫院病歷在卷可稽（本院卷第71-74頁），關於被告於案發時之精神狀況，經本院囑託臺中榮民總醫院灣橋分院對被告實施精神鑑定結果：個案（即被告）約於6-7年前開始性格和行為明顯改變，包括淡漠、不與鄰居互動或打招呼、與人相處格格不入、情緒不穩、焦慮、易怒、煩躁、衝動控制困難、社交判斷力變差，行為脫序、具有攻擊性，做事情似乎不加考慮後果，出現異常的想法或妄想。上述症狀可以是失智症的早期表現、也可能是老年妄想症、或嚴重的憂鬱症的徵兆，個案傾向於對外在人事物作簡化錯誤的判斷推理。推估個案於犯案當時有部份認知及現實判斷能力受損的情形，致其清楚辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形，有該院113年11月20日中總嘉精字第1 132501321號函檢送之精神鑑定書1份存卷可憑（本院卷第10 9、113-129頁）。審酌上開鑑定報告係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，參考本案案卷、被告之個人發展史、家族史、學校史、工作史、物質濫用史、疾病過去史、精神疾病史、犯罪史、心理衡鑑、門診鑑定、實驗室檢驗檢查及精神狀態檢查所得之資料為綜合判斷，並審慎評估被告案發前後及案發當時之精神狀態等因素，其據此所為之鑑定結論，應可憑信。綜上，堪認被告於本案行為時，因前揭病症之精神障礙發作，而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告僅因故對告訴人不滿，即無視他人生命、身體、財產之安全，率爾敲毀本件車輛左後窗戶，並將汽油自左後窗戶倒入本件車輛內，再點燃布條自左後窗戶丟入本件車輛內引火點燃，致本件車輛後座左側座椅燒焦毀壞，致生公共危險，危害公共安全非輕，並造成告訴人受有財產損失，應予非難，並考量被告犯後坦承犯行之態度，迄今尚未與告訴人達成和解賠償損害，兼衡其前有毀損前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，參以其犯罪動機、目的、手段、所生危害，及其罹有上述精神疾病之身心狀況，暨其自陳高工畢業之智識程度，未婚、無子女之家庭經濟狀況（本院卷第191頁），量處如主文所示之刑。　㈣按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第 87條第2項、第3項分別定有明文。我國刑法在刑罰之外，特設保安處分專章，其目標在對於具有犯罪危險性者施以矯正、治療等適當處分，以防止其再犯而危害社會安全。監護處分性質上具監禁與保護之雙重意義，除使行為人與社會隔離，以確保公共安全，並同時注意給予適當之治療，使其能回歸社會生活。是因辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低而減輕其刑者，法院衡酌行為人之危險性，認為有危害公安之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，即得一併宣告監護處分。關於被告是否有再犯或有危害公共安全之虞可能性，及未來適合之處遇為何等節，臺中榮民總醫院灣橋分院精神鑑定意見認為：因爲出現性格和行爲改變的老人罹患失智症的風險會增加，即使首次診視未達到“失智”診斷，接下去的幾年也務必需要提高警惕，建議定期到門診追縱個案之精神及生理狀態、認知功能變化，施以必要之治療，並於較密切的關注及監督下生活，提供適當的疾病衛教與生活適應的訓練，以減缓其認知功能退化及出現干擾或不適切之行為。若上述建議方案難以執行，則再犯或有危害公共安全之可能性會增加，而有施以監護之需要，有上開精神鑑定書在卷可參。另參以上開精神鑑定書記載：個案平時獨居，與案妹較常聯繫，個案自10 7年開始多次出現被害感，感覺他人會害自己以及出現失眠症狀，當時案妹建議個案就醫，但個案拒絕，於113年1月開始因上述被害感症狀，案妹陪同個案至台北市立聯合醫院松德院區就醫，然服藥順從度不佳，此次犯行因覺被他人針對，感到生氣做出的衝動行為表現。由於個案在未能穩定接受精神科治療的狀況下，容易會因妄想症狀以及情緒感到厭煩而影響其社會判斷能力，建議透過藥物及心理治療逐漸增加病識感及情緒調適能力，以利生活適應等情（本院卷第12 3、127-129頁），可見被告病識感不足，以往並未接受精神科規則之門診追蹤治療，雖於113年1月開始就醫，然服藥順從度不佳，家庭監督協助功能亦有不足，難以期待其自行規律、固定就醫及服藥，且衡以被告在本件之前，曾有毀損前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，且本件所為乃放火燒燬住宅等以外之他人所有物，致生公共危險，未來更難保無症狀惡化之可能，有再為同類犯行之虞，為使被告得以接受持續規則之精神科評估與治療，避免因被告罹病對其個人及社會造成難以預料之危險，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，認有施以監護之必要，爰刑法第87條第2項、第3項前段規定，併諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年。另依同條第3項但書規定，上開監護處分執行中認無繼續執行之必要者，法院得免除繼續執行監護處分，併此敘明。四、沒收部分：　㈠扣案之汽油桶1個、瓦斯罐2罐，雖均係被告所有之物，惟被告於警詢、本院審理時供稱：作案用長棍係在路邊撿拾，犯本案所用之長棍、汽油桶於作案後已丟在路上；扣案之汽油桶1個是之前拿來燒住家旁的枯枝、樹葉，扣案之瓦斯罐2罐是家中卡式爐使用，都已經放很久，與本案無關等語（警卷第4頁、本院卷第186頁），卷內復無其他積極證據證明上開扣案物品為被告本案犯罪所用之物，故均不予宣告沒收。　㈡被告犯本案所用之長棍、汽油桶、打火機等物，均未據扣案，且該等物品乃日常生活中所常見之物，倘予沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官李志明、蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。　中華民國刑法第354條　　毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-02-14

CYDM-113-訴-221-20250214-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1984號原告陶冠霖被告趙奕軒上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年1月14日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟壹佰參拾伍元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十六，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年5月6日上午7時20分許，駕駛車號000-0000自用小客車（下稱甲車）沿高雄市小港區中安路外側快車道由西往東行駛，途經中安路668之8號前方附近（下稱系爭地點），切換駛入慢車道時，疏未注意車前狀況，以甲車之右前車頭碰撞伊停放在系爭地點慢車道旁（車首朝東）之車號000-0000自用小客車（下稱乙車）後方車尾肇事（下稱系爭事件），致乙車之左後葉子板、左後燈座、後圍板、後保險桿及內骨、後車廂蓋、左後延伸板、左後輪內龜膠板受損（以下合稱系爭車損）。又乙車為訴外人即伊之配偶張毓敏所有，供日常交通代步使用，然而系爭車損縱經修復，乙車之市場交易價額仍因此貶損新臺幣（下同）150,00 0元，且為鑑定現況車價，有支出鑑定費8,000元之必要。其次，乙車送修期間因附表所示事由須使用附表所示交通工具代步，而額外支出費用4,135元，合計張毓敏因系爭事件所受損害共162,135元（計算式：150,000+8,000+4,135=162,1 35），其對被告有損害賠償債權存在。張毓敏業於113年10 月8日將前開賠償債權讓與伊，伊自得據此向被告求償。此外，伊為處理系爭事件請假1天，受有薪資損失2,021元；復為日常接送子女之需求，加裝機車安全座椅，額外支出費用 3,300元，亦應計入損害，是以伊因系爭事件得向被告求償總額為167,456元（計算式：162,135+2,021+3,300=167,456 ）。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告167,456元。二、被告則以：系爭事件係可歸責於原告未緊靠路邊停車，伊並無過失，伊對原告自不負賠償責任。又原告請求乙車交易價值貶損之損害額過高，且鑑定費、代步費、機車加裝安全座椅之費用均非必要費用，況且原告以病假名義請假1天，顯然與系爭事件無涉，其據此請求薪資損失亦無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條定有明文。又不法毀損他人之物者，依民法第196 條規定，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，並非賠償修理其物所實際支出之修理費。故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須賠償其所減少之價額。有最高法院72年度台上字第3792號判決要旨可資參照。四、經查：　㈠原告主張被告於事發時，變換車道疏未注意車前狀況安全肇事，致生系爭車損，係有過失等情，有高雄市政府警察局交通警察大隊113年7月5日函覆道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片、初判表、車損照片為憑（見本院卷第51至83頁），應認實在。被告抗辯原告未緊靠路邊停車係有過失，惟按汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾60 公分，道路交通安全規則第111條第2項定有明文，依道路交通事故現場圖顯示，事發時乙車之臨時停車位置距道路中間白色實線（即分道線）1公尺，而乙車所在車道寬度為4.2公尺，是以該車道寬度扣除乙車與分道線之距離，及乙車車身寬度後，推算乙車右側車身距路面邊緣約0.2公尺（即20公分），並未超過60公分，要無違規停車情事，被告復未提出其他積極證據以實其說，其抗辯為不足採。又張毓敏為乙車所有人，因系爭事件致受系爭車損，有行照、彩色車損照片、估價單為憑（見本院卷第151、26至29、21至24頁），堪認被告前開過失行為，已不法侵害張毓敏之財產權，張毓敏對被告自有損害賠償債權存在，而張毓敏已將前開損害賠償債權讓與原告，有債權讓與同意書為憑（見本院卷第149頁），原告於受債權讓與後，自得據此向被告求償系爭事件所致損害。　㈡又乙車係108年4月出廠，有行照為憑（見本院卷第93頁），該車輛於事發前，在正常使用且未發生事故的情況下，按其車況在中古車市場交易價值約350,000元，惟因系爭事件致受系爭車損，縱經修復，在中古車市場交易價值約僅200,00 0元，其物之價額因而減少150,000元等情，有高雄市新汽車商業同業公會113年5月13日函為憑（見本院卷第25頁），經核前開鑑定結果業經考量系爭車損涉及車體結構瑕疵，任一項都無法通過現行中古車認證標準，應屬合理適當。被告抗辯鑑定車輛交易貶損價額過高云云，未據舉證以實其說，為不足採。　㈢其次，張毓敏為證明乙車之市場交易價額因系爭事件貶損之事實，自行委託高雄市新汽車商業同業公會辦理鑑定事宜，支出鑑定費8,000元，有收據為憑（見本院卷第30頁），前開費用雖非屬訴訟費用，惟被告明知乙車因系爭車損致受交易價值貶損，卻否認之，且拒絕賠償，可見張毓敏為實現權利，確有採行鑑定方法以為證明之必要，核其性質係屬因系爭事件額外增加之費用損失，原告自張毓敏受債權讓與後，向被告求償鑑定費8,000元亦屬有據。　㈣再者，張毓敏日常以乙車代步之事實，為被告所不爭執，原告主張在乙車送修期間，張毓敏於附表所示日期因表列事由，有支出「費用」欄所示代步費之必要，致受「增加支出」欄所示損害4,135元，業據原告提出「計算式及證據出處」欄所示證據方法證明，經核並無不合，且未據被告提出反證推翻，應堪採信。　㈤末按，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。至於相當因果關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係。苟無此一行為，固不能發生此項損害；倘有此一行為，通常亦不致發生此種損害時，自無因果關係存在。最高法院著有97年度台上字第 1627號民事判決要旨足參。查：　⒈原告主張伊受僱於中國鋼鐵結構股份有限公司，為處理系爭事件請假1天，受有薪資損失2,012元，固提出請假申請單、 113年4月薪資所得扣繳憑單明細為憑（見本院卷第37、36頁），惟依請假申請單記載，原告於113年5月7日上午7時16分許，係以113年5月6日請病假1日為由，向公司遞交申請單（見本院卷第37頁），原告之請假名義既非事假，即難僅憑其片面陳詞遽謂該結果與系爭事件有因果關係，且原告迄未提出113年5月7日遭扣薪之證明，其請求為不可採。　⒉原告另主張伊為日常接送子女，而支出加裝機車安全座椅之費用3,300元，固提出統一發票為憑（見本院卷第38頁），惟前開統一發票僅能證明原告於113年5月8日支出機車座椅費用3,300元之事實，而發生車禍事件致代步交通工具送修，通常不至於發生須另加裝機車安全座椅之結果，依前引說明，原告為日常接送子女之需求，另加裝機車安全座椅所支出之費用，因與系爭事件欠缺相當因果關係，自不得認列損害。五、綜上所述，原告因系爭事件得向被告求償乙車交易價額貶損之損失150,000元、支出鑑定費用之損失8,000元，及額外支出交通代步費之損失4,135元，合計162,135元。從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付162,135 元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件為訴訟標的金額在50萬元以下之財產權訴訟，乃民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易程序事件，依同法第389 條第1項第3款規定，法院就本判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰附表編號日期（年月日）交通工具起迄點費用 (元) 事由增加支出(元) 計算式及證據出處 1 113.05.11 Uber 鳳山住家至左營高鐵站　 436 回娘家 2,325 ①計算式：左列編號1至4行程倘駕駛乙車往返，須支出油費509元（按油價每公升30.9元，及往返路程共286公里，每公升汽油可跑17.4公里，需用油量16.46公升計算）、通行費228元（按單程通行費114元計算），因改為使用左列交通工具，而增加支出費用2,325元（計算式：3,062-[509+228]=2,325，見本院卷第181頁）。 ②證據：汽柴油參考零售價目表、Google地圖里程計算表、遠通電收股份有限公司ETC電子憑證扣款明細、高速公路局網站通行費試算結果、高鐵往返車票（見本院卷第195、197、187至191、193、35頁）　 2 113.05.11 高鐵左營高鐵站至雲林高鐵站 1,120 回娘家 3 113.05.12 高鐵雲林高鐵站至左營高鐵站 1,120 回娘家 4 113.05.12 Uber 左營高鐵站至鳳山住家　 386 返家 5 113.05.13 Uber 鳳山住家至修車廠　 579 修車估價　579 證據：UBER行程電子明細（見本院卷第32頁） 6 113.05.13 Uber 修車廠至鳳山住家　 436 返家　436 證據：UBER行程電子明細（見本院卷第32頁） 7 113.05.13 Uber 鳳山住家至聖功醫院　 176 子女因心房中膈缺陷需就醫　390 ①計算式：左列編號7至8行程倘駕駛乙車往返，須支出油費15.4元（按油價每公升30.9元，及往返路程共8.6公里，每公升汽油可跑17.4公里，需用油量0.5公升計算），因改為使用左列交通工具，而增加支出費用390元（計算式：[176+230]-15.4=390，見本院卷第183頁）。 ②證據：健康存摺就醫明細表、Google地圖里程計算表、UBER行程電子明細（見本院卷第145、199、33頁）。　 8 113.05.13 Uber 聖功醫院至鳳山住家　 230 返家 9 113.06.03 Uber 鳳山住家至修車廠　 405 領車　405 證據：UBER行程電子明細（見本院卷第34頁）　　　　　　　　　　　　　合　計 4,888 4,135

2025-02-14

KSEV-113-雄簡-1984-20250214-1

訴

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1190號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王○崴（原名王○秋）指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 6921號），本院判決如下：　　主　　文王○崴犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑壹年拾月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。扣案如附表編號1所示之物，沒收。　　犯罪事實王○崴（原名王○秋）基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，先於民國112年5月24日0時47分許，攜自備保特瓶前往住處附近加油站購買汽油後，返回其位在桃園市○鎮區○○路○○○段000巷00弄00○ 00號（下僅稱門牌號碼）住處房間，將衛生紙、布料放置於分裝後之保特瓶內沾滿汽油後，再於同日凌晨1時3分許，在其住處屋頂朝19號屋頂鐵皮潑灑汽油，接連朝19號3樓陽台、19號屋頂鐵皮丟擲其以打火機點燃之衛生紙及棉布2團，惟其一部分墜落至1 8號1樓地毯後自行熄滅，另一部分燃燒後，致19號屋頂鐵皮受火熱不等程度燒損0.1平方公尺，嗣遭風吹散而未遂。　　理　　由一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外作成之陳述，業據當事人於本院審理時同意作為證據，且本院審酌上開證據作成時之情況，尚無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，並均與本案待證事實具有重要關聯性，認為以之作為本案之證據確屬適當，自均具有證據能力。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4規定，均具有證據能力。　　　二、上開犯罪事實，業經被告王○崴於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人陳○枔於警詢及偵查時證述相符，並有指認照片、刑案現場照片(見偵36921卷第57、59-63頁)、桃園市政府消防局112年6月14日桃消調字第1120018590號函暨火災原因調查鑑定書(見偵36921卷第127-309頁)附卷可稽，及如附表所示之物扣案可佐，足認被告之自白核與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。被告先後投擲2次沾滿汽油衛生紙、棉布之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一社會公共安全法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，而應論以接續犯。 (二)就減輕其刑之說明：　⒈被告雖已著手於放火燒燬現供人使用住宅行為之實行，惟該住宅之主要構成部分尚未因此燒毀而喪失原本之效用，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。　⒉行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。被告經衛生福利部桃園療養院精神鑑定之結果略以：「王員符合安非他命使用障礙症以及安非他命誘發之精神病之診斷，王員自陳案發前有施用(甲基)安非他命，案發當時有幻聽、被害妄想，其述『他們可能在拍電視把我魂吊走；有個聲音叫我過去，我覺得是19號住戶做法要我去他家縱火』，其思考脫離常軌；王員長期施用(甲基)安非他命，自陳案發當日使用量亦與平日相同，王員可完整陳述準備引燃物及丟擲物品之經過，且表示若員警在場，將不會做出本案行為，顯見王員對行為之後果仍有一定之預期，難認其對外界情境之判斷及理會全然不能，其對安非他命使用後之後果應有一定程度之知悉，故認王員涉案時行為違反或依辨識而行為之能力應達顯著減低之程度」等情，有該院 113年9月16日桃療癮字第1135003343號函及所附精神鑑定報告書（見本院卷第245-254頁）在卷可採，審酌該鑑定報告係精神科專業醫師依其專業知識，親自與被告會談後，根據被告之個人生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查、心理衡鑑等情事，並參酌被告之病歷資料，所得出之專業判斷，自可作為被告案發時精神狀態之證據資料，堪認被告於行為時之依其辨識而行為之能力已達顯著減低之程度，爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　⒊辯護意旨為被告辯護稱：請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑等語。本案雖未因被告犯行造成極大範圍之受燒結果及人員傷亡，然依被告本次犯罪之具體情狀及行為背景觀之，其因精神病況長期不穩定，亦未能自律戒除毒癮、遵期就醫服藥而為本案犯行，然其於深夜時分點燃易燃物丟擲於緊鄰住宅區，對告訴人之生命、身體造成潛在危害難謂輕微，復審酌告訴人及附近住民之意見，有告訴人庭呈社區住戶連署簽名及聲明資料（見本院卷第51-56頁）附卷在參，其犯案動機及情狀在客觀上並不足以引起一般同情，況本案刑度經依刑法第25條第2項、同法第19條第2項規定遞減輕其刑後，難認有縱科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因罹患安非他命使用障礙症及安非他命誘發之精神病，長期未規則接受精神醫療，致其認知功能、衝動控制與社會適應等內在功能退化，而為上開犯行，雖未致上址住宅燒燬，然其上開行徑已造成告訴人心中莫大恐懼，並已危及公共安全，所為實有不該；惟考量被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、前科素行、尚未賠償告訴人、前開告訴人庭呈社區住戶連署簽名及聲明資料之意見，暨其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況(見本院卷第309頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (四)被告為上開行為時依其辨識而行為之能力已顯著減低，有刑法第19條第2項之原因，已如前述，復經衛生福利部桃園療養院精神鑑定結果認為：「建議施以監護處分，以確保王員能接受規則之精神治療，降低因精神症狀復發導致再犯之風險」等情（見本院卷第289頁），且被告於本院審理時供稱：我沒有跟家人聯繫，僅剩二姊在世，但沒有同住，出監後未必與男友同住，之前是男友會給我生活費用；我覺得病情沒有這麼嚴重就沒有去醫院，睡不著時才會去醫院，我比較少按時吃藥，男友希望我就醫，但我拒絕，因為懶惰、覺得還能睡得著，我的問題是失眠，且二、三天會施用一次（甲基）安非他命等語（見本院卷第306-308頁），可知被告病識感不足、經濟狀況不佳，加上家庭支持度不足，無貼身親人督促被告遵期就醫，再依被告上開精神疾病、治療狀況及本案行為之情狀，本院認被告仍有再度因未能規則就醫及服藥治療，導致其前述精神疾病惡化之可能，有再犯或有危害公共安全之虞，而有令入相當處所或以適當方式，施以監護之必要，爰依刑法第87條第2項、第3項規定，併予宣告被告應於刑之執行後，令入相當處所，施以監護1年，以收個人治療及社會防衛之效。四、扣案如附表編號1所示之物，為被告所有供犯罪所用之物，業經被告於本院審理時供承不諱，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。又扣案如附表編號2至3所示之物，均為燃燒後之殘餘物，性質核屬本案證物，且非違禁物，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表：編號扣案物名稱及數量 1 一般物品(塑膠容器、塑膠內液體及抹布)1個 2 一般物品(燃燒殘餘物及地板)1個 3 一般物品(燃燒殘餘物)1個附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-13

TYDM-112-訴-1190-20250213-1

易

臺灣雲林地方法院

傷害（少連偵）

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第970號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鍾建昌上列被告因傷害（少連偵）案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第13號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；復刑事訴訟法第303條之不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告丙○○被訴傷害等案件，公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及同法第354條之毀損罪嫌，依刑法第287條前段、第357條規定，均須告訴乃論。茲因告訴人乙○○與被告間達成和解，告訴人因而具狀表示撤回刑事告訴等情，有刑事撤回告訴狀1紙（本院卷第45頁）在卷可考，依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第13號　　被　　　告　丙○○　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○(所涉公共危險、公然侮辱部分，另為不起訴處分)於民國112年12月10日18時11分許，在雲林縣莿桐鄉饒平村河堤散步道處(饒平往西螺)，因用汽油燒雜草，適乙○○騎機車路過，遂對丙○○提醒附近有住戶這樣燒很危險，丙○○因而心生不滿，竟基於傷害、毀損之犯意，以徒手毆打乙○○頭部，致乙○○之眼鏡被打掉落，眼鏡鼻托毀損而不堪使用，足生損害乙○○，且造成乙○○因而受有頭部外傷、臉部挫傷等傷害。嗣乙○○之兒子丁○○(未成年，姓名詳卷，所涉傷害等罪嫌另由警方移送臺灣雲林地方法院少年法庭審理)聽到乙○○之呼救前來，以徒手傷害丙○○並將丙○○壓制在地上。經警據報前來循線查悉上情。二、案經乙○○訴由雲林縣警察局斗六分局報偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢時及偵查中之供述。被告否認犯行。 2 證人即告訴人乙○○於警詢及偵查時之證述。證明全部犯罪事實。 3 證人丁○○於警詢及偵查時之證述。佐證犯罪事實。 4 診斷證明書(乙○○)1份。證明告訴人受有頭部外傷、臉部挫傷等傷害之事實。 5 刑案照片14張(含燃燒雜草、告訴人眼鏡受損照片)。佐證犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第354條之毀損等罪嫌。被告所為上開傷害、毀損等二罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　尤開民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡龍呈所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-13

ULDM-113-易-970-20250213-2

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第59號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告楊○○ 選任辯護人潘人誠律師上列上訴人等因被告家暴妨害性自主等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度侵訴字第1號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13908號、第1451 6號、第15245號、第15780號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於事實欄一、㈢（即原判決附表一編號3）部分撤銷。前開撤銷部分，楊○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年。其他上訴駁回。原判決所處拘役部分（即附表一編號6所示侵入他人建築物罪共貳罪部分），應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊○○與代號BQ000-A112224（真實身分詳卷，下稱甲）為前男女朋友，同居於甲與其兄BQ000-A000000-A（真實身分詳卷，下稱乙）、乙配偶賴○○（真實身分詳卷，下稱C女）共同經營之晶○公司（公司真實名稱詳卷，下稱甲公司，代表人為C女）屏東恆春廠（下稱恆春廠）內，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。楊○○並在甲公司恆春廠擔任廠長（至民國112年8月25日止）。其於112年7月底至 8月初與甲分手，且與甲、乙及甲公司股東發生糾紛，心生不滿而為以下行為：　㈠楊○○於112年8月25日晚間，得知甲將獨自駕駛自小客車由恆春北上前往臺南，為求與甲復合，竟基於跟蹤騷擾及強制猥褻之犯意，於同日20時23分許，騎乘甲公司所有之機車，趁甲行經屏東縣車城鄉省道台26線的車城橋(北上內側車道 )，因停等前方紅綠燈而放慢車速時，騎到甲自小客車前方擋住其行向，復以手指示甲靠路邊停車，以此強暴方式迫使甲將車子停在車城橋北端下橋處之路邊，並將機車橫停在甲自小客車前方，下車敲打自小客車車窗要求甲開車門，甲於慌張中誤將車門解鎖，楊○○趁機打開右前座車門進入車內坐下，繼以手擋住安全帶扣鈕插座或以手抓住甲右手，阻止甲解開安全帶下車，又以頭部撞擊前擋風及車窗玻璃、拍打自己頭臉等自殘方式博取甲同情，及以要上山或下海選一個方式一起死(同歸於盡)等語脅迫甲答應與其復合，嗣並違反甲之意願，不顧甲拒絕，強行親吻甲嘴唇，復以手隔著衣服或伸入衣服內撫摸甲胸部、下體等處，甲不斷央求楊○○，為求脫身乃點頭佯裝答應與楊○○復合且不會說出今日之事，楊○○始於同日21時19分許，自行下車騎機車離開。　㈡楊○○因多次恐嚇取財、求與甲復合未果，自認已走投無路，欲報復甲、乙及甲公司，復另基於預備殺人、放火之犯意，於112年9月6日10時43分前先購買附表三編號3、4之燃料膏、塑膠桶，同日10時43分許至加油站購買新臺幣（下同） 250元之95無鉛汽油裝入前揭塑膠桶，復於同日19時30分許，雖知悉甲公司恆春廠內可能尚有甲或乙等其他不特定甲公司員工在內，廠內並有諸多如瓦斯桶等易燃物品，如放火可能導致該廠發生爆炸、燒燬，廠內人員亦有可能因此失去生命，詎仍攜帶前揭之物及其所有之附表三編號5所示打火機，駕車前往恆春廠後方空地停放，伺機對該廠放火，並欲藉此殺害有可能在工廠內之甲、乙或其他員工。嗣甲、乙因觀看監視器發現楊○○之行蹤而報警，楊○○尚未著手縱火前即為警方逮捕，並扣得如附表三編號3至5所示之物。二、案經甲、乙、甲公司訴由屏東縣政府警察局恆春分局（下稱恆春分局），C女、甲公司訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本件審理範圍：一、原審判決後，檢察官表明就原判決事實欄一、（下稱原判決事實）㈢之事實及罪名聲明上訴（含原判決不另為諭知之甲犯罪事實部分，見原判決第26頁），另就其餘原判決事實㈠、㈡、㈣至㈧部分，均僅就量刑部分提起上訴；上訴人即被告楊○○表明就原判決事實㈧之事實及罪名提起上訴，其餘原判決事實㈠至㈦部分，均僅就量刑部分提起上訴。二、是本院審理範圍就原判決事實㈢、㈧等部分，及於罪刑之全部；就原判決事實㈠、㈡、㈣至㈦部分，依現行刑事訴訟法第348 條第3項規定及其修法理由，僅及於量刑，其餘犯罪事實、法條部分則不屬本院審判範圍，故就此等量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。至原判決關於不另為無罪諭知之乙犯罪事實、丙犯罪事實部分，未據檢察官聲明上訴，業經確定。三、又檢察官另主張原判決事實㈣、㈥亦屬上訴範圍等語。惟：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項已有明文；而所謂明示，係指上訴人以書狀或言詞直接將其上訴範圍之效果意思表示於外而言。因此，上訴人之上訴書狀或程序進行中以言詞陳述方式所為關於上訴範圍之聲明，均屬判斷上訴聲明是否明示僅就判決之一部為之之依據；是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，法院自應調查與科刑相關之事項，其未表明上訴之犯罪事實部分，自非本院得為審查之範圍。此外，刑事訴訟法第 361條第2項所謂上訴書狀應敘述具體理由，係指上訴書狀本身應敘述具體之上訴理由而言，非可引用或檢附其他文書替代，以為上訴之理由（最高法院69年度台上字第2724號、10 1年度台上字第4218號、110年度台上字第2196號等刑事判決均同此旨）；則舉重明輕，具體之上訴理由既然不可引用上訴書狀之其他文書，為特定審判範圍而應表明之上訴聲明，益加不得以上訴書狀以外之文書代替，僅在上訴書狀所記載之上訴範圍有所不明，未聲明係對於判決之一部或全部提起上訴，上訴審法院為確認審理範圍，並基於訴訟照料之義務，方應進行闡明，曉諭上訴人以言詞或書面就其上訴範圍為必要之陳述；反之，如上訴範圍並無不明，於上訴期間屆滿後，自不容再行擴張原上訴之範圍，法院應受上訴範圍聲明之拘束，進行審判。　㈡本件檢察官於113年6月5日收受判決後，同日聲明上訴並表明如上開一、所示之上訴範圍及其上訴之理由，另於上訴期間屆滿前之113年6月12日提出上訴理由書，仍記載相同之上訴範圍及其理由，另載述「告訴人甲、乙、晶Ｏ公司具狀請求本檢察官提起上訴，另檢附刑事請求上訴狀1份，請參酌」，請法院參酌告訴人等聲請檢察官提起上訴狀之記載；嗣本院於上訴期間屆滿後之113年8月13日行第一次準備程序，請檢察官陳述上訴要旨時，檢察官仍陳述詳如上訴書所載，堪認本件檢察官之上訴範圍，確如上開一、所示，且無不明之情形。　㈢則檢察官於本院之第二次準備程序時，主張原判決事實㈣之事實及罪名部分亦在上訴範圍之內，及於本院第四次準備程序時，再主張原判決事實㈥之事實及罪名部分亦屬上訴範圍（見本院一卷第204、205頁，本院二卷第8頁），然依上開說明，本件檢察官之上訴書、上訴理由書所記載之上訴範圍，既無不明，自亦不許檢察官於上訴期間屆滿後，再行擴張原上訴之範圍，併予敘明。貳、實體部分一、證據能力：　　以下引用之證據資料，因當事人均未爭執，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告坦承有上開事實欄一、㈠（下稱事實㈠）所示強制、跟蹤騷擾等犯行，且有事實欄一、㈡（下稱事實㈡）所示之客觀行為，惟就事實㈠部分否認有對甲為強制猥褻之行為，事實㈡部分主觀上並無預備殺人、預備放火之故意，辯稱：承認原判決所認定此部分之犯罪事實，但我只有抓住甲右手，沒有親吻、摸下體等違反意願的碰觸；事實㈡部分，我有攜帶放火工具前往甲公司恆春廠，但我沒有下車，並有確定廠房裡面沒有人，且我去製作筆錄時，有聽到警察說對方要從高雄趕到恆春，所以我認為廠房裡面沒有人等語（見本院二卷第267、270頁），其辯護人則以：事實㈠部分，告訴人於第一時間就已報案，卻未提及猥褻之事，唯一與猥褻有關即證人丙○○所製作的報告，也僅止於被害人對於觸碰會有想要清潔手部的行為，且證人丙○○也無法說明此等創痛與本案的關聯性，況被害人縱使有就醫，也無法證明其有受到侵害，自均無法作為強制猥褻事實的補強證據；事實㈡部分，預備是要提升犯罪的便利或減低阻礙，但本件被告僅有開車繞行，且9月份工廠沒有什麼人上班，另據被告曾擔任廠長的經驗，只要看門口停放的摩托車便知工廠裡究竟有無人員存在，且因附近交通不便利，就算是住在宿舍，也一定要騎車代步，又若主張被告是不確定故意又是預備犯，本質上是在推測被告主觀想法的可能性，自應由檢察官負舉證責任。另案發時工廠內並無人在，縱使被告有預備或故意也是刑法第 174條之準放火罪等語為被告辯護（見本院二卷第275至276 頁）。　㈡不爭執事實部分　⒈被告就上揭事實㈠所載對甲為親吻、撫摸胸部、下體等猥褻行為以外之其餘事實，及事實㈡所示之全部客觀事實，均於本院審理中自白坦認，並核與證人即告訴人甲、乙於警詢、偵查及原審審理時、C女於警詢及偵查之指訴相符，另有恆春分局仁壽派出所110報案紀錄單、違反社維法案件報告單、受理案件證明單暨紀錄表、甲車輛行車紀錄器影像擷圖、Google地圖街景、路線圖、檢察官及原審勘驗行車紀錄器與乙報案電話錄音筆錄、蒐證照片、加油站監視器影像翻拍照片、加油之交易明細翻拍照片、恆春分局112年9月6 日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品照片4張等在卷足憑，且有如附表三編號3至5所示之物扣案可佐，是此部分事實，先堪予認定。　⒉又被告確有傳送如附表二所示之相關恐嚇訊息予甲，除經被告所坦認外，亦有被告與甲間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖在卷可憑，此部分事實，同堪認定。　　　㈢事實㈠部分，被告否認有對甲為親吻、撫摸胸部、下體等猥褻之行為，而查：　⒈證人甲於112年10月6日偵訊時指稱：被告拉著我靠著我的身體，就親我的嘴巴，摸我的胸部，好像有隔著衣服也有伸進衣服摸我的胸部等語（見偵一卷第87頁）；於同年月17日警詢時指稱：突然間被告強吻我的臉頰和嘴巴…被告用他的右手摸我的胸部，後來還伸進衣服內摸我的胸部，然後還是試著要往下面摸，我知道被告一定是要往下面摸，我就把我的左手伸出來，把被告的手和身體擋開，沒有摸到下面等語（見警四卷第5頁）；於同年12月29日偵訊時指稱：被告用另一隻手摸我的胸部，一開始隔著衣服摸跟捏，後來有從我的衣領伸進去…然後改往我的下體摸，我當天穿裙子，被告隔著我的裙子摸，有碰到我的下體，最後我用左手去撥開被告等語（見偵四卷第216頁）；於113年4月10日審理時證稱：被告親我的嘴巴、臉頰，同時用另一隻手摸我的胸部還有伸進去衣服裡面，我有拒絕被告，到後面被告的手伸出來往我下體的方向要碰觸…被告有碰到我的下體等語（見原審一卷第390至391頁），就其指訴遭被告強制猥褻時所碰觸之部位、觸碰方式等細節，固非一致，然就被告確有違反其意願先為親吻，嗣又撫摸胸部等隱私部位，甚至有繼續往下撫摸等主要事實，前後均核屬一致，先堪認定。　⒉復證人乙於警詢、偵查及原審審理時均證稱：案發當時甲全身發抖一直哭，我問她怎麼回事，她說被告上車抓她，把她壓迫在車上等語（見警四卷第12頁，偵一卷第88頁，偵四卷第218頁，原審一卷第405至406頁），證人即甲公司恆春廠員工聶ＯＯ（真實身分詳卷，下稱D男）於偵查及原審審理時亦證稱：案發當時甲打電話叫我救她，她就是一直哭，接下來我就打給乙，請乙趕快過去，當時甲語氣很驚恐，話講不清楚等語（見偵四卷第217至218頁，原審一卷第41 2至414頁），被告亦於偵查及原審審理時供稱：我看甲在哭，應該是害怕我等語（見偵一卷第100至101頁，原審一卷第104頁），佐以當時甲已連日收到被告傳送附表二編號1 、2所示將縱火、同歸於盡等恐嚇訊息，及跟蹤騷擾等侵害（即原判決事實㈠、㈡所示），則甲此次再度遭遇被告攔車、阻撓離去、求復合，堪認其於案發當時，正處於極為驚恐、慌亂的狀態，實難期待甲能就全部事發經過，均毫無遺漏地觀察、記憶，並能一次完整、清楚表達。堪認甲就相關細節之陳述縱有些許不一，並無違反事理常情，其就主要事實陳述一致部分，當具有相當之憑信性。　⒊又甲於被告下車後，隨即報案，然未提及遭被告強制猥褻之事，相關報案文件亦無記載等情，有證人乙、D男、員警許宸嘉及林郁顓等人於原審審理時之證述，及仁壽派出所報案紀錄單、證明單、違反社維法案件報告單及員警偵查報告、家庭暴力通報表等文件附卷可明；嗣甲委任律師為告訴代理人，於112年9月18日撰寫其遭被告強制猥褻等相關犯行之刑事告訴狀，於112年9月20日當庭向檢察官提出等節，亦有 112年9月20日偵查筆錄及刑事告訴狀等在卷可憑（見偵四卷第45至46、57至65頁），堪認甲於112年8月25日報案當下並未指訴遭被告強制猥褻之事，遲至112年9月18日前方委由告訴代理人代寫狀紙並提出申告；而檢察官於112年9月20日當庭收受書狀後，於112年10月6日始就甲何以至112年9月1 8日才提及強制猥褻乙節訊問甲，甲並稱：向派出所報案時有陳述過本案相關過程，但那時很慌，沒有講那麼多等語（見偵一卷第88頁），甲另於113年10月17日向警局就強制猥褻之事提出告訴稱：報案當時有提及攔車、搥打窗子等強制行為，但又怕報了之後被告會有刑責，還在猶豫是否報案，現在決定要告他了，因為他後續還有一連串的傷害行為，包括傷害我的孩子、把孩子帶走等語（見警四卷第4、8頁），另於偵查及原審審理時證稱：被告說如果他下車了，要我不要跟任何人講剛才發生的事，我只能答應他，所以他就下車離開了；報案時我因為太緊張，連警察詢問我基本資料都講不好，無法形容當下發生什麼事情，加上我不懂要像這樣敘述的很清楚，所以只是很簡單的講重點，沒有細項的描述，且當時還不知道要做何處理，只是先去備案等語（見偵四卷第216頁，原審一卷第390、393至394頁），輔以附表二編號3所示被告於次日傳送「我相信你在我下車之後，你不會告訴任何人，當作沒事開上去，結果你還是欺騙我!把事情搞大」等訊息，足見甲於報案當下，因處於驚恐、慌亂且不知所措，且曾答應被告不可告訴他人，其既需向警察求救並避免再受侵害，又怕觸怒被告，因而在第一時間僅有簡單描述情節較為輕微之事實，加以報案時所接觸之乙、D男及 2名員警均為男性，甲因而未將此難以啟齒之私密事即時告知，亦未顯然悖於常情；復自被告因對甲為一連串的侵害行為，於112年9月6日經檢察官聲請羈押獲准，告訴代理人於112年9月18日為甲撰寫上開刑事告訴狀時，亦得見甲於被告受羈押後始決意全盤托出，進而向告訴代理人陳述相關案情並提出書狀，更足以佐證甲上開所述因還不知道做何處理，只是先備案，因被告後續連串的傷害行為，始決定提出告訴等語，核符真實。　⒋再者，甲於遭被告連日傳送恐嚇訊息、強制攔車、以各種方式跟蹤騷擾、深夜侵入工廠、持兇器攻擊、抓扯頭髮等直接、間接之侵害行為後，因情緒焦慮、憂鬱、驚恐、食慾下降及失眠之混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症，自112年9月18 日起前往就醫，及經高雄市政府社會局轉介心理諮商等情，有甲之佳欣診所函文及診斷證明書、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心心理諮詢預定與紀錄表（下稱諮詢紀錄表）、旅行心理治療所諮商摘要報告（下稱諮商報告）等在卷可憑，顯見甲於案發後，確已產生嚴重之身心創傷，而堪認定。　⒌上開佳欣診所函文以：甲於112年9月18日至本院就診，自述因前員工賭博欠債離職後，仍持續恐嚇且拿刀威脅個案，個案感到驚恐、焦慮，且夜間失眠，碰到與事件相關情境（辦公室）會有迴避現象等語（見原審一卷第93頁）；諮詢紀錄表記載略以：被告曾對甲有多次恐嚇及傷害行為，暴力樣態如：以機車阻擋汽車、強闖個案辦公場所並破壞玻璃、強扯頭髮致個案受傷，或車上裝載汽油桶及酒精膏至工作場所揚言縱火，以社群軟體恐嚇等語（見原審一卷第209頁），雖可認定甲之創傷反應與被告所為本案連串侵害行為之關聯性甚強，然上開函文或紀錄，均未提及甲有於診治時陳述遭強制猥褻之經過。就此部分，證人甲於偵查中陳稱：案發後我有去看身心科，但不是針對此事（強制猥褻），當時我常半夜驚醒、無法獨處、害怕開車，但跟醫生沒有講得這麼清楚，因醫生不像檢察官這樣問我，我也不願想起這一段，就沒有描述等語（見偵一卷第89頁），得見甲前往就診，係為解決所面臨之身心問題，並非在於指訴被告，又因被告對其侵害之行為次數、態樣多重，所造成的創傷結果亦屬多元，甲實無從（亦無需）每一次都詳述造成其身心創傷之完整過程或心理狀況，此由上開佳欣診所函文與諮詢紀錄表所記載甲自述之侵害行為亦有不同，亦得見一斑。　⒍況甲除上開身心適應障礙外，上開諮商報告已載明：甲被他人甚至孩子們觸摸到身體，便會想起被告對其違反意願之觸碰，而引起不舒服之感受，無法接受孩子的擁抱，導致親子關係受到影響，或不自覺產生強迫清潔手部之行為等語（見原審一卷第351至354頁）；另證人即當時為甲諮商之心理師李佳穎於本院審理時證稱：共為甲諮商過6次，當時甲有陳述自己變得不敢開車，因看到橘色的車就讓她想起被告追車的影像，進而引發恐慌及焦慮的情緒，影響行車安全；且提及不敢接觸其他男性，懼怕他人身體接觸，因為會讓甲想起自己曾遭被告違反意願的觸碰，也會有不自覺清潔身體的情形；另提過被告拿斧頭及器械衝到工廠想傷害她，此畫面讓她歷歷在目，所以會警覺陌生男子的靠近，因過度警覺而難以工作，且影響親子關係。依諮商過程中的觀察，甲陳述其與被告在車內，遭被告違反意願的肢體觸碰時，會不停的抓手指、身體蜷縮、抱著抱枕，表現出焦慮及緊張，且語速較快，無法打斷，與甲在陳述與案件無關之事時，是不疾不徐、對話坦然自若明顯不同，可見此事對甲是很有影響力；又因諮商的目標是放在甲的身心狀況及情緒調節，我們很少提到案情細節，我沒有太多的詢問等語（見本院卷二第170至172、174至175、177頁），亦核與證人甲上開所稱沒跟醫生講得很清楚，也不願回想這一段等語至為相符，足認甲於接受心理諮商過程中，除提及其他行為外，亦有提及遭被告違反意願碰觸之事，且因而產生身心狀態之不適，惟因心理諮商之目的在於調節甲之身心狀況，證人丙○○並未深究違反意願碰觸之發生細節。再者，相較於被告犯強制猥褻侵害甲之個人性自主法益，被告對甲的侵害行為，尚有其他更甚者，迭如前述；而其所受懼怕接觸男性、與他人身體接觸、不自覺清潔身體等心理障礙，相較於驚恐、焦慮、夜間失眠等創傷症，顯然情節較輕，則甲於就診求助時，較專注於情節較重者，而較少提及遭違反意願碰觸之事，亦合乎事理常情。復自相關治療過程，甲從未刻意提及此部分細節，當可排除甲有杜撰虛構事實之可能性，且被告對甲之侵害行為遍及生命、身體、財產、自由等諸多法益，甲亦無再行刻意構詞誣陷被告之必要。　⒎再觀上開諮商報告記載、證人丙○○之證述，當甲被他人甚至孩子們觸摸到身體，便會想起被告對其違反意願之觸碰，引起不舒服之感受，而無法接受孩子的擁抱，導致親子關係受到影響，或不自覺產生強迫清潔手部之行為等情，亦得見甲此部分之身心不適感，與曾遭被告強制猥褻（違反意願之碰觸）之行為具有高度密切相關，堪認應係遭被告強制猥褻所致，而足以補強上開甲所為指訴之可信性。　⒏此外，甲與被告為前男女朋友，被告不甘分手已屢次傳送如附表二所示恐嚇訊息予甲，此次案發時又無旁人在場，依其2人當時的之情感糾葛情形，被告為求復合而對甲為強制猥褻行為，具有強烈的動機與合理性；復本件除證人甲之一致陳述外，並有證人丙○○之證述，及佳欣診所函文、診斷證明書、諮詢紀錄表、諮商報告等文書，與證人乙、D男所見聞案發後甲之情狀等事證可資憑佐，堪認甲指訴被告有如事實㈠所指強制猥褻等犯行，確與真實相符。　㈣事實欄㈡部分，被告坦承客觀行為，否認主觀犯意，經查：　⒈按「預備」係指行為人在著手實行犯罪前，為實現某一犯罪行為之決意，而從事之準備行為，用以積極創設犯罪實現之條件，或排除、降低犯罪實現之障礙，其態樣如準備實行之計畫、準備犯罪之器具及前往犯地之途中等均屬之。是預備犯罪是否成立，應以行為人主觀上有無預備實現未來特定犯罪之意思，及客觀行為是否已積極創設犯罪實現之條件，或排除、降低犯罪實現之障礙以斷。另按犯罪之主觀要素，存於行為人之內心，除非行為人自白，通常有賴外在、客觀之數個關連性證據，相互參照，綜合全部卷證資料為整體之觀察，本於經驗法則與論理法則以定其取捨，先予敘明。 ⒉被告自112年8月14日起至同年9月2日止多次以放火、殺害等語恐嚇（取財）、跟蹤騷擾甲等經原判決事實㈠、㈡、㈣、㈤、㈦及上開事實㈠，與此期間傳送附表二編號1至4所示之「恐嚇訊息內容」欄所示之文字訊息，向甲傳達欲以汽油放火殺害甲、乙或其家人、工廠，或欲同歸於盡等惡害通知外，更於112年9月6日攜帶附表三編號3至5所示之物至甲公司恆春廠前之期間，傳送如附表二編號5所示之文字訊息及裝入汽油之汽油桶照片1張，而更為頻繁且激烈地傳達前揭放火、殺害等意圖；佐以被告於原審審理時自承：我傳「我一定讓你們死」是因為情緒，有想過，但我到了，沒有勇氣下車跟下手；我那時候工作沒了、家裡不接受我、身上也沒有錢，腦袋裡都是不好的情緒；我有空想等語（見原審一卷第 49、448頁），均足顯示被告主觀上確有希望以在甲公司恆春廠放火之方式，達其殺害甲、乙、工廠內員工或同歸於盡等目的，先堪以認定。　⒊又被告自承甲公司恆春廠為其與甲曾經同居之處，甲常出現在恆春廠，知其悉廠內復有諸多易燃物品等語（見原審一卷第139、143、452頁），堪認被告當可預見倘若放火，將可引燃廠內易燃物而爆炸，並有可能剝奪甲、乙及其他工廠員工之性命，亦堪認定。　⒋被告辯稱：我只是想嚇嚇甲，因已傳送車上放置放火工具之照片，又故意前往現場、在附近繞行，讓甲等人從監視器上看見等語（見本院二卷第271至272頁）。然而，證人甲於警詢及原審審理時證稱：被告傳汽油桶的照片給我後，我就跟乙說，並輪流看監視器，我看到被告是從工廠後面的小路進來，快到工廠時把車頭燈關掉等語（見警一卷第15至 18頁，原審一卷第395至397頁），核與證人乙於原審審理時證稱：甲跟我說被告有向其表示要破壞炸掉工廠，我們很緊張，幾乎每天都在看監視器，當天約19時有一臺車，開進來就突然把燈關掉然後繼續開，我覺得是被告等語（見原審一卷第408至409頁），互為一致，堪認被告至案發現場時，除在附近觀察外，並於進入工廠後方空地時，刻意關燈而有掩人耳目之舉，與其所陳是故意要嚇甲、讓甲等人看見等語顯然不符，且與其上開所陳係因沒有勇氣下車及下手等語齟齬；抑有進者，如被告僅有恐嚇、並無下手實施放火及殺人之意，大可讓恆春廠之員工見聞其有攜帶放火工具前往，亦無需一再觀察員工是否已離開（如後述），益見其相關辯解相互衝突、矛盾，均難採信。　⒌被告另辯稱：已確認過工廠內已無人在，當時有先在距離工廠不到幾百公尺的加油站觀察員工進出情形，該處可以看到工廠的小門，有看到最後兩名員工關上小門離開，但因警察來了就先離開，之後回去繼續繞行，並回到空地（即查獲處），要離開時警察就到場了等語（見本院二卷第270、272至 273頁）；且案發當日之最後一名下班員工詹智清，係於17 時27分打卡下班，該日亦無人加班，亦有甲公司恆春廠112 年9月員工出勤之班表在卷可憑(本院二卷第45、95至157頁) ，固可疑本件被告為警查獲時，恆春廠內已無人在內。然而，被告所稱以在數百公尺處觀察工廠人員進出之方式，得否確認工廠內確無人在內，已非無疑；再者，被告於原判決事實㈣之112年9月2日侵入甲公司恆春廠時，原本計畫要進入破壞廠內的機台，走過去發現甲在裡面（另有D男），遂一時失控拿鐵鎚把玻璃打破、進入辦公室內，繼而胡亂攻擊甲等節，亦經被告於本院準備程序中所自承（見本院一卷第24 9至250頁），則被告本即知悉甲平日極有可能在內，且其前於9月2日侵入時，並未自工廠之外觀得知廠內尚有甲、D 男等人在內，乃於進入時方知悉，則被告此次於9月6日再次侵入時，當非無法預見工廠內可能尚有甲或其他員工存在，且自工廠外觀察亦無法完全確認；佐以被告自承於製作警詢筆錄時，有聽到警察說對方要從高雄趕到恆春，所以我認為廠房內沒有人等語（見本院二卷第270頁），益證被告於本件案發當時，並無法確信工廠內是否尚有人在，而係聽聞警察提及對方從高雄趕來，始得以判斷並為相應之抗辯，是被告此等已確認工廠內無人之辯解，亦難認可採。　⒍此外，辯護人一再以工廠內客觀上無人在場，被告犯罪之客體為現無人所在之建築物，本件應屬刑法第174條之準放火罪等語。然而，被告於著手放火（殺人）之行為前，相關構成要件事實尚無實現之可能，行為人僅需基於特定犯罪之意思而為預備之行為，即足以當之；至行為人嗣後是否果然著手實施構成要件行為、著手當時建築物內客觀上是否確實有人存在，則屬不同事實應如何評價之問題，與本案無關，併此指明。　⒎從而，自被告最初僅言語恐嚇，因無預期效果而言行漸趨激烈，更於案發當日購買工具，並積極攜至恆春廠，伺機行動，堪認被告上開放火、殺人等犯罪意念，非但溢於言表，更是付諸行動，充分展現其主觀想法，並已積極創設其得以下手實施殺人、放火等犯罪實現之條件，足認其確有預備以放火方式危害甲、乙或工廠內員工之殺人或放火之主觀故意無訛。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告所為事實㈠、㈡所示犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪　㈠關於論罪法條之說明：　⒈被告與甲前有同居關係，屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，是被告所為事實㈠、㈡所示犯行，同時亦屬於家庭成員間實施不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第 2條第2款之家庭暴力罪，然因該條款之罪並無罰則規定，是依跟蹤騷擾防制法、刑法等相關規定予以論罪科刑。公訴意旨漏未論及家庭暴力罪，容有未洽，惟經告知被告可能涉此部分罪名，已無礙於被告之訴訟防禦權。　⒉又刑法第224條第1項之強制猥褻罪，本質上已含有強制罪或妨害他人行動自由之內涵，是若行為人基於強制猥褻之目的，所實施強暴、脅迫之手段，縱已達於非法剝奪被害人行動自由之程度，仍應依強制猥褻罪論處，不得謂其於本罪之外，又犯以非法方法剝奪人行動自由之罪，而無同法第55條之適用。查被告就事實㈠所示行為，原係為求與甲復合，基於強制猥褻之犯意，於密切接近之時空下，以攔車、阻撓甲解開安全帶、出言恐嚇與自殘等實施強暴、脅迫及非法剝奪甲行動自由等非法手段，違反甲之意願而為事實㈠所載之猥褻行為，則依上開說明，被告此等對甲實施猥褻行為時，所為強暴、脅迫及剝奪甲行動自由之手段，應就強制猥褻之犯行綜合評價已足，不再論以強制罪或剝奪他人行動自由罪。公訴意旨認被告此部分除強制猥褻、跟蹤騷擾等犯行外，另構成非法剝奪他人行動自由罪嫌等語，容有誤會，爰由本院逕予更正之。　㈡是核被告所為，於事實㈠所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪、跟蹤騷擾防制法第18條第1項跟蹤騷擾罪；事實㈡部分，係犯刑法第173條第4項預備放火罪、同法第271條第3項預備殺人罪。　㈢被告就事實㈠之行為，係以一行為同時觸犯強制猥褻、跟蹤騷擾2罪名；事實㈡部分，被告因自認已走投無路，基於不確定之故意，欲以放火之方式報復甲、包含乙在內之甲公司員工等人，而同時觸犯預備放火、預備殺人2罪名，均屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以強制猥褻罪、預備殺人罪處斷。又事實㈡所示犯行，已非單純對甲個人為不法侵害，客觀上亦非僅止於恐嚇之抽象行為，且廣含生命、身體及社會安全等法益，故縱然此部分犯罪時間與原判決事實㈦有部分重疊，然其行為態樣仍可清楚劃分，於法律上應視為不同犯意，方足以充分評價，而與事實㈦之犯行分論併罰；而檢察官及被告就原判決事實㈦部分，均僅就量刑聲明上訴，爰併予敘明之。事實欄一、㈠、㈡所示兩次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。四、上訴論斷的理由　㈠撤銷改判部分（事實㈠部分即原判決事實㈢部分）：　⒈原審就此部分從一重論以妨害自由罪，予以論罪科刑，及就強制猥褻行為不另為無罪之諭知，固然有其依據。然而，被告確有實施本件強制猥褻犯行，且與妨害自由行為綜合評價已足，如前所述，原審以無法證明被告有對甲為強制猥褻之行為而不另為無罪諭知，並就跟蹤騷擾罪、非法剝奪他人行動自由兩罪，從一重論以非法剝奪他人行動自由罪處斷等語，即有違誤。因此，檢察官據此提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於此部分罪名及科刑予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與甲原為同居伴侶關係，然其竟不思理性處理彼此間之糾紛與感情問題，詎於與甲分手後而為事實㈠所示之行為，侵害甲身心甚鉅，且受有如前述之身心創傷，實屬可議；又被告犯後仍避重就輕否認犯行，迄今未與甲達成和解、調解或賠償所受損害，甲亦無意與被告商談和解或原諒被告，兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，其犯罪之動機、目的、手段，其於原審及本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（此部分涉及個人隱私，不予詳載），及告訴人、檢察官之求刑意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈡駁回部分（事實㈡即原判決事實㈧之事實法律部分、事實㈠以外之原判決事實㈠、㈡、㈣至㈧之量刑部分）：　⒈事實㈡之事實及法律部分　　被告所為此部分之事實及法條適用情形，業經本院詳敘如前，原審以被告罪證明確，因而適用前揭規定及說明，其認事用法均無不當，亦無違反論理或經驗法則，應予維持。被告執前詞提起上訴，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。　⒉原判決事實㈠、㈡、㈣至㈧（原判決事實㈧即上開事實㈡部分）之量刑　　關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。查原審就被告所為如原判決事實㈠、㈡、㈣至㈧所論處之罪名，於法定刑範圍內，及就原判決事實㈠、㈦部分各依未遂規定減刑後，審酌被告尚未彌補告訴人甲、乙、甲公司等所受損害，且告訴人等亦拒絕接受賠償，與被告坦承部分、否認部分犯行等犯後態度，並逐一敘明各次犯行量刑輕重所依憑之理由，業已綜合刑法第57條等一切情狀（見原審判決書第21至23頁之㈤所載），各判處如附表一編號1、 2、4至8所示之刑，所為量刑應屬允當。被告及辯護人以：被告之父親於本件上訴後，已願意參與和解，此為原審量刑時所未呈現之量刑因子，且因被害人要求的和解條件需一次清償被告積欠之200萬元債務，因而無法達成等語，請求從輕量刑；檢察官及告訴人等則以：告訴人等擔心被告出監後，將再次傷害甲，希望被告先清償債務再商談和解事宜，但被告家人提出之條件被害人無法接受；又被告始終否認預備殺人等犯行，被告之犯後態度難認已有悔意等語，請求從重量刑。然而，被告未能賠償告訴人等之損害、否認犯行等情，俱為原審量刑時所存在之事由，且經原審判決詳為審酌並據以量刑，已難認此部分各罪之量刑基礎事實有何變更。又被告上訴後，被告之父母同意為被告參與調解，為原審未及審酌，固然屬實，然被告為具完全責任能力之人，並為本案刑罰權行使之對象，被告以外之人縱使同意參與調解或代理被告履行相關民事責任，實與被告個人之犯後態度無涉，況依結果而論，被告確實未因他人之協助而與告訴人等或達成調解或取得告訴人等之原諒，自無從以其父母同意參與調解，據為有利於被告之量刑因子。從而，被告、檢察官均就原判決事實㈠、㈡、㈣至㈧之量刑上訴部分，均無理由，應予駁回。　㈢定應執行刑部分　⒈被告所為原判決事實㈥所示2次侵入他人建築物罪，所處拘役各55日、40日部分，本院審酌此兩次犯行時間相近、罪質相同、侵害之法益同一，被告所顯現之人格特質，非難重複評價程度等總體情狀，合併定其應執行刑拘役65日，及得以1 千元折算1日之易科罰金折算標準。　⒉至被告所為其餘犯行，分屬得易科或不得易科罰金之有期徒刑，本院判決後，部分雖經確定，部分仍得上訴第三審法院，為保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，應認此部分宜待全部罪刑確定後，再由檢察官聲請裁定，而不宜逕於本判決中合併定其應執行，併此敘明。　㈣沒收：　⒈檢察官及被告就此部分均未聲明不服，惟事實㈡部分之上訴範圍效力，尚及於原判決諭知沒收部分，爰併審理之。　⒉被告於事實㈡所示時、地，備妥附表三編號3至5所示之物，伺機著手實行放火、殺人等犯行，且該等物品均為其所有（見原審一卷第146頁）、供預備犯罪所用；被告雖稱打火機是自己點菸用等語，然此並無礙於做為本案預備放火、殺人所用，自應附隨此部分罪刑項下，就附表三編號3至5所示之物均宣告沒收。又附表三編號3、4之物因具危險性，經檢察官予以變賣，有臺灣屏東地方檢察署檢察官辦案進行單、扣押物品變賣證明書及扣案物品照片等在卷可憑（見偵四卷第17 7至185頁），實無礙其同一性，原審因而予以宣告沒收，自無不合，應併予維持。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官吳紀忠提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂明燕以上正本證明與原本無異。附表一編號1、2、5、6、7、8（即事實㈡）部分均不得上訴。附表一編號3（即事實㈠）、4部分如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官戴育婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附表一（即原判決主文附表）編號對應事實原審判決主文 1 原判決事實㈠楊○○犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號6所示之物沒收。 2 原判決事實㈡楊○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號6所示之物沒收。 3 原判決事實㈢（即事實㈠部分）楊○○犯非法剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 原判決事實㈣楊○○犯攜帶凶器跟蹤騷擾罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表三編號1、2、6所示之物沒收。 5 原判決事實㈤楊○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號6所示之物沒收。 6 原判決事實㈥楊○○犯侵入他人建築物罪，共貳罪，各處拘役伍拾伍日、拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得金項鍊壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 原判決事實㈦楊○○犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號6所示之物沒收。 8 原判決事實㈧（即事實㈡部分）楊○○犯預備殺人罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表三編號3至5所示之物沒收。附表二（恐嚇訊息附表）編號時間恐嚇訊息內容 1 112年8月14日17時13分至同年月15日5時18分間（原判決事實㈠部分）「三個孩子沒媽媽，至少還有爸爸!我看是沒媽媽好還是沒爸爸好」、「到時候不要跪著求我，因為我沒有回頭路!!」、「到時候被我抓到，你跪著求我，也沒有用了，我他媽的沒退路了」、「一個什麼都沒有的人，最瘋，什麼事情都幹得出來!!」、「我到底可不可以借支」(重覆數次)、「幹，躲好」、「○○○（甲姓名），我今天12點前，我希望能接到你打給我的電話!千萬不要把我逼瘋，怕是兩敗俱傷的結果」、「如果你要這樣繼續對我，好好珍惜你跟三個小孩在一起的日子吧」、「不管怎麼樣，我一定會拖你下水!!你就珍惜日子吧」、「我已經知道我的雙手是染滿鮮血的了...你家人要恨就恨我吧，你的孩子要恨我就恨吧!!」、「我就借2萬，月底或月初，那個欠我2萬的環(還)給我之後，我就會環(還)了」、「我會讓他們三個失去最不想失去的」、「我他媽的可不可以借，到底借不借」、「幹你娘雞掰，到底能不能借」、「屁孩慫恿[敢就把火點下去]友人瞬間燒成火球-社會-自由（按：傳送上述新聞的文字標題、燃燒照片及網址給甲）」、「但是你執意現在這樣做，那就是要跟我同歸於盡」、「你就想清楚吧，你不在了，有多少人會為你難過，可憐的是那三個小孩子」、「買個汽油就可以一起走」、「都是你逼我的，我一定讓大、二、小寶失去他們唯一不能失去的」、「借支能借多少才不用問大哥」、「我付出的代價就是欠了你100萬，欠了二哥75萬，還有就是失去你，失去你才是我最痛苦的事!」 2 112年8月18日1時50分至同年月19日13時19分間（原判決事實㈡）「到底要怎樣才能不離開啦」、「我都改了回頭了...為什麼不相信我」、「（丟擲汽油彈縱火的媒體新聞報導連結網址）」、「反正我絕對跟你是不可能有機會了!!你不愛了，可以這麼對我，我不愛時...唉，反正都毀了自己，總要有人陪葬」、「5、6年的感情及信任，要心狠手辣的瓦解掉是嗎?那就不要怪我，不要被我逮到你，我會直接用汽油淋我們，然後點燃，我們就一起解脫了」 3 112年8月26日2時25分至同日11時21分間（原判決事實㈣）「妳放心，我的選擇一定會成功跟妳一起上封面，晶○(甲公司名稱)也會可以一起」、「繼續拿給妳哥他們看，作為證據」、「燒起來燒起來!!」、「大大小小能有幾個是幾個，多一個也沒關係」、「一個工廠要花費多少，和客戶的備品，這樣下來的金額是可觀的」、「記得拿給大家看喔」、「睡怡灣是嗎?都不知道自己從我旁邊經過喲，記得退房看一下四週，注意車輛安全」、「幹妳娘，○○○（乙姓名）、○○○（甲姓名）!記得要付出代價的...」、「唉，幹你娘又封鎖，操你媽，我一定讓妳死，讓妳全家死光光」、「昨天上車就應該直接讓妳死了」、「8/29開學，載好載滿!」、「我相信你在我下車之後，你不會告訴任何人，當作沒事開上去，結果你還是欺騙我!把事情搞大」。 112年9月1日20時4分至同年月2日3時間（原判決事實㈣）「昨天載小朋友吃飯，逛百貨公司耶，真好」、「沒關係，就慢慢故意，鴨蛋再密也有縫，你自己說過的」、「昨天我就應該衝過去，大的小的都一起!幹妳娘」、「幹你娘雞掰，躲好」、「我一定會抓你，多一個就多一個！！把兩個重要人抓掉，公司也差不多要收了，呵呵呵，感情真好」、「幹你娘」、「不回話嗎」、「幹你娘」、「我一定不會放過你」、「幹你娘」 4 112年9月2日15時36分至同年月4日21時36分間（原判決事實㈤）「好...是要三小，還是你一個人面對承受，還是要多個伴，都可以，下次我不想用那麼累人的方式了，...直接讓天看要怎樣」、「我就看你什麼時候要打給我，回我，幹你娘」、「你在試我不敢怎樣了嗎？」、「幹你娘機掰。我一定要炸了你們」、「妳不要逼到我往不懂事的出手」、「妳若不想面對，沒關係，時候到了就知道是大是小面對」、「要逼我弄小的沒關係，痛苦的是你」、「你信嗎？明天恆春輪燙機沒辦法運作」、「你信嗎？明天恆春整個沒辦法運作？」、「幹你娘機掰！！最好把該給我的給我！！不然我不會就此消停，我會大大小小都弄！！」、「幹你娘機掰！！妳今天若是沒打電話跟我講，該給我的給我，我是不可能停止的，我一定讓妳也失去的多，痛苦更多！！」 5 112年9月6日5時6分至同日12時32分間（原判決事實㈦）「我一定會用最極端的方式報復的」、「我幹你娘操機掰！！我一定要讓你們付出代價，我絕對會、我肯定會、我一定會讓你們有人陪葬的！！」、「我他媽一定會讓你們痛苦的」、「幹你娘雞掰，我一定會讓你們三兄妹失去彼此，操雞掰」、「幹你娘雞掰，我一定要讓你們死」、「幹你娘雞掰，錢不給，我也會讓你們有所犠牲」、「妳不給錢，那就等著愛妳的哥哥死」、「要逼死我，我也會讓你們死的」、「原本我要拿20萬!!現在15萬，我就離開你們，也離開恆春跟高雄」、「我一定要你們付出代價，你就不要後悔，反正我就是走投無路的人了，被一個走投無路的人這樣搞，你們沒有比較划算」、「我已經走投無路了!不差在背上什麼罪名了!沒辦法回頭了，都是你○○○(甲姓名)賜的」、「（裝入汽油之汽油桶照片1張）」附表三（扣案物品；金額單位：新臺幣）編號扣案物品名稱數量備註目錄表卷頁 1 鐵鎚 1支業經原判決事實㈣部分諭知沒收。恆春分局112年9月2日扣押物品目錄表（見警二卷第29頁） 2 水果刀 1把 3 伊瑪燃料膏（經變價之價金為118元） 2瓶為供事實㈡預備犯罪之物。恆春分局112年9月6日扣押物品目錄表（見警一卷第35頁） 4 95無鉛汽油（經變價之價金為310元） 2桶 5 打火機 1支 6 手機 IMEI：00000000000000、000000000000000號 1支業經原判決事實㈠、㈡、㈣、㈤、㈦部分諭知沒收。 7 上揭手機之SIM卡 1張無證據顯示該物與本案相關。卷別對照表簡稱卷宗名稱警一卷屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11231890800號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15245號卷警二卷屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11231015300號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14516號卷警三卷高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11273997400號卷偵三卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15780號卷警四卷屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11232183400號卷偵四卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13908號卷聲羈卷原審112年度聲羈字第193號卷原審一卷原審113年度侵訴字第1號卷一原審二卷原審113年度侵訴字第1號卷二本院一卷本院113年度侵上訴字第59號卷一本院二卷本院113年度侵上訴字第59號卷二

2025-02-13

KSHM-113-侵上訴-59-20250213-3

上訴

臺灣高等法院臺中分院

強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1408號上訴人即被告黃哲鈺選任辯護人徐文宗律師上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣南投地方法院113年度訴字第44號中華民國113年12月11日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1097號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃哲鈺犯強盜放火罪，處有期徒刑柒年。扣案如附表編號5至9所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由甲、犯罪事實　　黃哲鈺因個人財務虧損、無法清償貸款等原因，起意為自己不法之所有，前往郵局放火強盜，乃先拆除他所有車號000- 0000號自用小客車車牌，以免該車牌號碼洩漏行蹤遭人追緝，並備妥安全帽、口罩、手套、裝有汽油的寶特瓶、打火機、開山刀等物，於民國113年1月26日10時25分，駕駛上開小客車來到中華郵政股份有限公司南投郵局所屬、位於南投縣 ○○鄉○○路000號之○○○○郵局（下稱○○○○郵局），下車後揹著綠色後背包，戴上安全帽、口罩、手套、右手持開山刀、左手拿裝有汽油的寶特瓶，進入○○○○郵局，揚言「我只要錢而已」等語，旋將寶特瓶內的汽油潑灑在營業櫃檯上預供滅證之用，再從郵遞窗口爬入櫃檯內側的員工作業區，被該局經理劉○進奮力拉住而跌坐在地，黃哲鈺見有人抵抗，基於傷害犯意，以開山刀刀背揮砍劉○進之頭部、肩膀，再以手、腳、身體壓制劉○進，使劉○進受有頭皮撕裂傷2.5公分縫合3 針、左側肩關節扭傷等傷害，劉○進因此對黃哲鈺說出存放金錢位置後，即趁隙從側門逃離呼救，黃哲鈺見狀，惟恐事跡敗露，為了湮滅證據，明知該郵局內營業櫃檯、網路設備、電腦、電線、冷氣等，均易起火燃燒，以汽油潑灑在營業櫃檯上點火延燒，將造成建築物住宅等以外設備之物燒燬之結果，仍基於燒燬建築物住宅等以外設備之物的犯意，以打火機點燃汽油引發火勢後趁機逃逸而強盜取財未遂，○○○○郵局之營業櫃檯、網路設備、電腦、電線、冷氣等均因此燒燬，致生公共危險。嗣經警調閱監視器，循線於同日12時40分，在南投縣○○鄉○○路與○○路口拘提黃哲鈺到案，並扣得如附表編號5至9所示黃哲鈺所有供犯罪用之物品。乙、理由壹、證據能力　　檢察官、上訴人即被告黃哲鈺（下稱被告）及他的選任辯護人於本院審判程序中，對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資料，均未爭執作為本案證據使用，且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　一、被告於本院審理時坦承上開客觀事實，惟否認有強盜放火的犯意。選任辯護人為被告辯稱：被告犯加重強盜罪及放火燒燬現有人所在之建築物罪，其情節均屬未遂，不成立刑法第 332條第2項之強盜放火罪，且被告當時放火係另行起意，應分別論罪等語。二、上開犯罪事實，有下列事證可以證明：　㈠被告於上開時地如何進入○○○○郵局實施強盜犯行、如何對告訴人劉○進施暴、如何以1500CC寶特瓶備妥汽油縱火等情，已經被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承明確，核與證人即告訴人劉○進證述之情節大致相符（見警卷第23至3 1頁、偵卷第193至195頁），並有竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書、郵局監視器錄影截圖、現場照片、行車紀錄器及路口監視器截圖、車輛詳細資料報表、內政部消防署火災證物鑑定實驗室鑑定報告及南投縣政府消防局火災原因調查鑑定書、扣案物照片及現場照片等在卷可證（見警卷第33至99、115、119至126、129至131頁、偵卷第59至1 73、179至190、197至201頁），復有如附表編號5至9所示被告所有供犯罪用的物品扣案可證，上開事實可以認定。　㈡查核被告上開行徑，他先將寶特瓶內的汽油潑灑在○○○○郵局營業櫃檯上，再從郵遞窗口爬入櫃檯內員工作業區，並以上開暴力方式壓抑在場人員之反抗，自屬強盜行為；而郵局對外辦理存、提、匯款等業務，各處窗口的櫃檯內員工作業區置有金錢，伸手可及之處即可取得財物，被告爬入櫃檯內員工作業區的行為，即已接近犯罪目的完成之階段，顯已著手實行強盜犯罪。又被告潑灑汽油的位置是在營業櫃檯，他點火後，火勢由該郵局民眾服務區櫃台二西側地面附近起火燃燒，造成該郵局民眾服務區櫃檯玻璃破碎，且下方西側櫃體部分燒毁，員工作業區員工櫃檯檯面上方物品部分燒燬，西側儲藏空間、南側儲藏空間及廁所受濃煙燻黑，此經南投縣政府消防局調查明確，有火災原因調查鑑定書及現場照片在卷可證（見偵卷第59至173、197至201頁），可知被告放火行為未造成人員傷亡或○○○○郵局建物其他損害，足認被告於警詢中供稱「我拿著汽油及開山刀走進郵局裡面，我用台語向行員告知『我要錢而已』，隨即就用汽油（以1500CC寶特瓶裝）向櫃檯内倒入」、「後來行員就告訴我錢在那裡，我過去後行員就罵了一個髒話就跑出郵局，而我沒有拿錢也隨即走行員離開的路徑離開，我從櫃檯的門出去後，因為想要將證據毀滅掉，所以便在櫃檯前將剛才已倒出來的汽油點燃，我用打火機點燃後我即上車離開」等語（見警卷第13至14頁），並非虛言。而被告為成年人，自然知悉自己以1500CC寶特瓶裝汽油潑灑在○○○○郵局的櫃檯上，該櫃檯有網路設備、電腦、電線及其他辦公設備，均易起火燃燒，被告於當日上午營業時間在上開郵局營業櫃檯潑灑汽油，雖未向行員或他處潑灑，他的放火行為客觀上不致擴大延燒導致○○○○郵局建物燒燬之結果，被告固無放火燒毀現有人使用之建築物之犯意，但他以打火機點燃已潑灑的汽油引發火勢，主觀上當有放火燒燬他人所有物品之故意，自難辭刑法第175條第1項之放火既遂罪責，足認被告確有強盜未遂及放火燒燬他人所有物品等犯行。選任辯護人為被告辯稱：被告犯放火燒燬現有人所在之建築物罪，其情節屬未遂等語，無從採有利被告的認定。三、本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。參、論罪：　　　一、結合犯之基礎行為與相結合之行為間，無順序先後之問題，不論先實施基礎行為再實施相結合之行為，或先實施相結合之行為再實施基礎行為，均無礙於結合犯之成立；又結合犯之成立，對兩個單一之犯罪事實，並不以事先有犯意聯絡或出於預定計畫為必要，利用實施一罪之時機而犯他罪，不問是否臨時起意，只要在時間上有銜接性，緊密為之，地點上有所關聯，即可成立結合犯；而強盜與放火二個獨立犯罪行為，依法律規定結合成一罪，並加重其處罰，祇須相結合之放火行為係既遂，即屬相當，其基礎犯之強盜行為，不論是既遂或未遂，均得與之成立結合犯。本案被告上開強盜未遂及放火犯行，時間密接、地點同一，兩行為密切關聯，依照上開說明，被告此部分行為構成刑法第332條第2項第1款之強盜放火罪；又被告毆打告訴人劉○進致其受傷的行為，構成刑法第277條第1項之傷害罪。檢察官起訴書認被告上開強盜未遂及放火犯行為構成刑法第330條第2項、第1項攜帶凶器加重強盜未遂罪及刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，起訴法條尚有未洽，因兩者社會基本事實相同，自應逕予審究，並變更起訴法條。　　二、被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之強盜放火罪處斷。　　三、被告所犯刑法第332條第2項第1款之強盜放火罪，法定最輕本刑為10年以上有期徒刑，刑度甚重；本院考量被告罹患廣泛性焦慮症、有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症，並自10 7年間至犯案前均在南投醫院門診治療，有南投醫院診斷證明書1份在卷可證（見原審卷第71頁），他因長期投資虧損加上遇到詐騙，且家中尚有數名年幼子女待其扶養，一時情急失控犯案，尚未取得任何財物即罷手逃離現場，雖仍未獲告訴人中華郵政股份有限公司及劉○進之諒解，然斟酌本案犯罪情狀及一般客觀情狀，倘處以法定最輕本刑即有期徒刑 10年，尚屬過重，有情輕法重足堪憫恕之情，應依刑法第59 條規定，減輕其刑。四、至被告辯護人於原審審理時為被告辯護稱：被告有身心精神方面之疾病，可能有刑法第19條第1、2項之適用等語。惟被告於本案警詢、偵訊、審理過程，對於相關案情之提問均能具體回答，且應答切題，對被訴犯罪之構成要件、卷證內容等實體事項，均能一一回應；又被告為本案強盜放火犯行，先拆除他所有車號000-0000號自用小客車車牌，避免該車牌號碼洩漏行蹤遭人追緝，並備妥安全帽、口罩、手套、裝有汽油的寶特瓶及開山刀等物，可見被告當時之推理能力與邏輯思考能力與常人無異；又經原審囑託草屯療養院鑑定被告於行為時之精神狀態，亦認被告於犯行當時應未達因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力達到顯著減低之情形等語，有草屯療養院113年10月1日函附精神鑑定報告書、鑑定人結文各1份附卷可證（見原審卷第349至363頁），可認被告行為時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，並無欠缺或顯著減低之情形，容無刑法第19條第1 項、第2項規定之適用，併予說明。　　　五、本案查獲過程，經證人即承辦員警陳○勝於原審審理時證稱：我於案發當日是在竹山分局偵查隊擔任小隊長職務，當天是110報案接獲本案，那天我放假，我看到群組通報叫我回去協助，我到現場時副隊長說知道作案車牌了，我們以車追人，因為車是被告所有，所以就懷疑是被告犯案，我們到他們經營的幼稚園找車，幼稚園員工跟被告妻子陳○琴講，陳○ 琴才來問我是不是在找被告，才會有卷內的LINE對話紀錄，後來我請陳○琴來分局協助，被告才用陳○琴的LINE跟我通話，被告說等一下回來找我投案等語（見原審卷第461至464頁），而上開證人陳○勝所述之查緝過程與偵查佐曾印廷職務報告中所述之過程大致相符，有南投縣政府警察局竹山分局 113年4月22日函附偵查佐曾印廷職務報告、LINE對話紀錄、南投縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單各1份在卷可證（見原審卷第127至141頁），足認警方於知悉犯案車輛之車牌號碼時已有確切根據合理懷疑被告為本案之犯罪嫌疑人，被告事後縱然曾透過陳○琴向證人陳○勝表示自己會主動投案，惟本案犯行既已被發覺，自不符合自首之要件，併予說明。　　肆、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：一、原審對被告論罪科刑，固非無見，惟強盜放火罪之放火，含刑法第173條至第175條所定之放火行為，被告放火行為的犯罪態樣及如何放火的犯意，自應一一認定，本案被告以打火機點燃已潑灑的汽油引發火勢，主觀上當有放火燒燬他人所有物品之故意，詳如前述，原審未詳細說明被告此部分主觀犯意，認事未洽；又扣案如附表編號1至4所示之物，是被告行為時穿著的衣褲，是供蔽體之用，而非供犯罪之用，原審逕予宣告沒收，亦有未合。被告提起上訴指摘原審量刑過重，及辯護人所執前詞否認被告犯刑法第332條第2項第1款之強盜放火罪，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。二、以行為人之責任為基礎，考量：㈠被告前無犯罪紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證；㈡被告到案後始終坦承放火及強盜未遂犯行，惟未能與告訴人中華郵政股份有限公司及劉○進達成調解或賠償之犯後態度；㈢被告自陳因遇到股票投資詐騙加上本身有負債從而犯下本案之動機、持開山刀及裝有汽油之寶特瓶進入郵局強盜、放火，並以開山刀刀背揮砍告訴人劉○進之犯罪手段；㈣告訴人劉○進因本案受有頭皮撕裂傷2.5公分縫合3針及左側肩關節扭傷等傷害、○○○○郵局因本案所受之財產損失；㈤被告自行提出之捐血、捐款等素行資料（見原審卷第91至109頁）；㈥被告於原審及本院審理時自述大學畢業、之前從事保險業、家庭經濟狀況勉持、家中有父母、弟弟、妹妹、妻子及3個兒女等及其他一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。三、沒收部分：　　扣案如附表編號5至9所示之物，都是被告所有並供本案犯行所用，已經被告於原審審理時供承明確（見原審卷第467頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至其餘扣案如附表編號1至4所示之物，是被告行為時穿著的衣褲，是供蔽體之用，而非供犯罪之用，自不予沒收，併予說明。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12 　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　鄭永玉　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林姿妤　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：刑法第332條第2項犯強盜罪而有下列行為之一者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑：一、放火者。二、強制性交者。三、擄人勒贖者。四、使人受重傷者。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　附表：編號物品名稱及數量備　註 1 上衣1件灰黑色 2 長褲1件黑色 3 外套1件黑色 4 運動鞋1雙深藍色 5 安全帽1個黑色 6 打火機1個藍色 7 開山刀1支無 8 手套1雙黑色 9 後背包1個綠色

2025-02-12

TCHM-113-上訴-1408-20250212-1

訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第336號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告彭振家選任辯護人郭晏甫律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36670號），本院判決如下：　　主　文彭振家犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑肆年陸月。　　事　實一、緣彭振家曾住在其父親彭建富(另由檢察官為不起訴處分確定 )向許林錦花所承租、址設臺南市○區○○○0段000巷00號建物( 下稱24號建物)，前於民國110年7月26日因該建物發生火災而全家搬離，惟彭建富仍續租該建物堆放家具及大量雜物。該建物與同巷20號、22號、26號、28號等建物(下稱20號建物、22號建物、26號建物、28號建物)均為連棟之2層透天厝，各建物1樓門廊分戶牆中上段以鐵欄杆或美麗板作隔間；該建物後方之防火巷則遭加蓋磚牆、鐵欄杆、天花板，因而緊鄰同路段000巷15號建物(下稱15號建物)。各該建物於後述火災發生時，除24號建物已無人居住、20號建物屋主尚未入住外，其餘建物均為現供人使用之住宅(各建物之所有人或住戶姓名分別如附表所示)。二、彭振家知悉24號建物內堆放大量雜物，以及該建物與左、右建物相連、與後方建物緊鄰之情形，依其智識及生活經驗，預見一旦放火點燃堆積在該建物1樓門廊內東北側之雜物(堆積不少塑膠袋、紙箱、紙張、零食袋裝、布料等易燃物品) ，所產生之火勢除可能向屋內延燒至整棟建物外，亦可能往四方延燒至鄰居所有或居住之20號、22號、26號、28號、15 號等建物，並可能造成鄰居因火災而受傷，竟基於縱使放火燒燬現供人使用之住宅並造成鄰居受傷，亦不違背其本意之不確定故意，於112年8月28日3時51分許，先步行進入○○路0 段000巷(下稱000巷)，復由○○路00巷繞至○○路0段，於同日3 時56分許在○○路0段000號統一超商大恩門市購買打火機1個，再由國民路50巷轉回000巷，於同日4時1分許後不久進入24 號建物內，以打火機點燃堆積在該建物1樓門廊內東北側之雜物，引發火勢後，隨即於同日4時11分許前不久，沿國民路50巷步行離去，造成24號、20號、22號、26號、28號、15 號等建物，遭火勢延燒而受有如附表所示損害，經消防人員據報到場撲滅火勢，始未造成上開建物之鋼筋混凝土、牆壁等主要結構或重要構成部分燒燬致喪失效用之結果；另造成 22號建物之住戶鄭宇雯於火災中逃生不及，自高處摔落，受有右側骨盆恥骨骨折、右側大腳趾近端趾骨骨折、前胸、雙臂深二度燒燙傷、燙傷面積約5%、嚴重吸入性燙傷之傷害。嗣經警方調閱監視器畫面，並由臺南市政府消防局調查、鑑定火災原因，因而查悉上情。三、案經許林錦花、鄭宇雯、王麗卿、林清安、陸倩瑩、黃松華訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書(下稱火災原因鑑定報告)具有證據能力：　1.按刑事訴訟法第1編第12章第3節關於鑑定之規定，於112年1 2月1日修正通過，於同年月15日公布，其中刑事訴訟法第20 6條第4項、第5項、第208條、第211條之1規定，自公布後5 個月施行(即113年5月15日施行)，刑事訴訟法施行法第7之1 9條第1項定有明文。查本案於113年5月27日繫屬本院，有臺灣臺南地方檢察署113年5月27日南檢和齊112偵36670字第11 39038864號函及其上所蓋本院之收文章在卷可憑，乃刑事訴訟法第208條修正施行後繫屬法院之案件，自應適用修正後刑事訴訟法第208條規定。　2.復按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機構或團體為鑑定，或審查他人之鑑定；前項情形，其實施鑑定或審查之人，應由第198條第1項之人充之，並準用第202 條之規定，及應於書面報告具名；第1項之書面報告有下列情形之一者，得為證據...二、依法令具有執掌鑑定、鑑識或檢驗等業務之機關所實施之鑑定，刑事訴訟法第208條第1 項前段、第2項、第3項第2款分有明文。經查：　　⑴臺南市政府消防局下設火災調查科，掌理火災原因之調查、鑑定、統計、分析及火災證明之核發等事項，臺南市政府消防局組織規程第3條第1項第4款訂有規定，可知該局乃依法令具有火災原因調查、鑑定業務之機關；復經臺灣高等檢察署檢察長就「火災原因」、「火災證物」等鑑定項目概括囑託該局為鑑定機關，有臺灣高等檢察署檢察長概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）彙總名冊在卷可按(見本院卷第265頁)，故本案案發後，臺南市政府消防局依其法定執掌及臺灣高等檢察署檢察長之概括囑託，對本案火災原因實施調查、鑑定，與修正後刑事訴訟法第20 8條第1項前段規定，並無不合。　　⑵該局前於112年9月10日作成本案火災原因鑑定報告(見警卷第69頁)，當時刑事訴訟法第208條尚未修正，依修正前刑事訴訟法第208條機關鑑定之規定，機關內實施鑑定之人並未準用同法第202條鑑定人具結之規定，亦無須於書面報告具名，而本案在刑事訴訟法第208條修正施行後始繫屬本院，應適用修正後刑事訴訟法第208條規定，已如前述，為此該局實施鑑定之人即火災調查科科員陳國棟，已就上開火災原因鑑定報告具名簽署鑑定人結文，有該局11 3年9月10日南市消調字第1130024889號函及鑑定人結文在卷可憑(見本院卷第113、115頁)，堪認該局已依修正後刑事訴訟法第208條第2項規定，補正有關機關鑑定出具書面報告所須具備之程式。　　⑶又前述實施鑑定之人陳國棟科員，於本院審理時到庭以證人及鑑定人身分具結說明本案火災現場調查經過及火災原因之鑑定依據，自述其服務警政及消防工作30年，其中從事火災鑑識工作14年，本案之火災調查、鑑定工作，計有包含火災調查科之科長、股長及科員在內合計8人參與，互相討論後達成一致結論，由其負責撰寫成書面等語(見本院卷第290至291頁)，堪認其學識、技術、經驗、訓練或教育而就火災原因鑑定事項具有專業能力，亦是符合刑事訴訟法第198條第1項規定。　3.從而，本案火災原因鑑定報告符合修正後刑事訴訟法第208 條第1項、第2項有關囑託機關鑑定、實施鑑定之人之資格及具結義務、書面報告具名等規定，且臺南市政府消防局為依法令具有執掌火災原因調查、鑑定業務之機關，是依刑事訴訟法第208條第3項第2款規定，本案火災原因鑑定報告應具有證據能力。 (二)除上述證據外，本判決所引用其他具有傳聞證據性質之各項證據，檢察官、被告彭振家及其辯護人於本院準備程序、審理時，或表示不爭執證據能力(見本院卷第81、173、292至2 93頁)，或於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定具有證據能力。 (三)至於非供述證據部分，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告固不否認於112年8月28日3時56分許，前往統一超商大恩門市購買打火機後，再步行走回24號建物，在其內停留約數分鐘後步行離去之情，惟否認有何放火及傷害犯行，辯稱：我當天有帶菸出來，剛好沒有帶打火機，就順路去買打火機，回到24號建物後待在2樓房間，在屋內沒有抽菸，也沒有點燃任何火源等語；辯護人則為被告辯稱：本案火災原因鑑定報告研判起火原因以「人為縱火-明火」引燃周邊可燃物造成火災之可能性最大，主要係基於鄰居間傳述被告先前行徑而來，並非出於客觀之判斷；且依鑑定報告所附編號90採證照片所示，消防人員在起火處逐層清理、挖掘至接近至地面層時，發現該附近雜物受燒後嚴重碳化、燒失，可見該處有深入底層之燃燒型態，實不排除「微小火源」引燃周邊可燃物造成火災之可能性，不能遽認是「人為縱火-明火」所造成之火災；又被告在火災發生前雖曾進入24號建物，但其他時段亦有他人經過000巷，不能僅因被告離開24號建物後該處發生火災，即認係被告所造成等語。 (二)查被告曾住在其父親彭建富向告訴人許林錦花所承租之24號建物，前於110年7月26日因該建物發生火災而全家搬離，惟被告父親仍續租該建物堆放家具及大量雜物，其中在該建物 1樓門廊內東北側堆積不少塑膠袋、紙箱、紙張、零食袋裝、布料等易燃物品；被告於112年8月28日3時51分許，先步行進入000巷，復由○○路00巷繞至○○路0段，於同日3時56分許在○○路0段000號統一超商大恩門市購買打火機1個，再由○○ 路00巷轉回000巷，於同日4時1分許後不久進入24號建物內，再於同日4時11分許前不久沿○○路00巷步行離去等情，業據被告於警偵訊、本院準備程序及審理時供述在卷(見警卷第1至6頁；偵卷第32頁；本院卷第168至170、303至304頁) ，核與證人彭建富於警偵訊之證述(見警卷第12至13、18至2 2頁；偵卷第34頁)、證人許林錦花於火災調查時有關24號建物出租情形之證述(見警卷第149頁)、證人鄭宇雯、消防人員何明憲於警詢時有關24號建物內堆放大量雜物情形之證述 (見警卷第33、55頁)等情節相符，並有火災原因鑑定報告就 24號建物一樓門廊內堆積雜物之說明及所附編號82至94採證照片(見警卷第115至116、247至259頁)、警方對24號建物內部採證照片(見警卷第371至383頁)、證人鄭宇雯所提供24號建物一樓門廊內堆放大量雜物照片(見警卷第401頁)、000巷、國民路50巷、大同路2段、統一超商大恩門市等處之監視器畫面擷圖(見警卷第275至279、289至312、315至335頁)、統一超商大恩門市櫃臺照片(見警卷第311至313頁)、被告購買打火機之交易明細(見警卷第405頁)、24號建物前於110年 7月26日發生火災之110報案紀錄單(見警卷第407至408頁)在卷可佐，此部分之事實，首堪認定。 (三)次查24號建物與20號、22號、26號、28號等建物均為連棟之 2層透天厝，各建物1樓門廊分戶牆中上段以鐵欄杆或美麗板作隔間；該建物後方之防火巷則遭加蓋磚牆、鐵欄杆、天花板，因而緊鄰15號建物等情，有本案火災原因鑑定報告所附火災現場勘察紀錄、火警案現場位置圖、24號建物1樓物品配置及起火處位置圖、編號1、2、14至17、27至28、33至37 、52至56、67至68採證照片(見警卷第81、157、159、167、 179至183、193、199至203、217至221、233頁)在卷可證；而上開建物於本案火災發生時之居住情形，除24號建物已無人居住、20號建物之屋主尚未入住外，其餘22號、26號、28 號、15號建物均有人居住而為現供人使用之住宅等情，分據證人鄭宇雯、王麗卿、林清安、陸倩瑩、黃松華於警詢或火災調查時證述在卷(見警卷第29、49、36、39、43、45頁)；又本案火災之起火戶為24號建物，000巷之監視器於112年8 月28日4時18分許已拍攝到巷內火光閃爍之光影，24號建物對面23號住戶王暖琴因尚未睡著，發現24號建物1樓前側院子(門廊)靠近裡側有濃煙與火光，請同住戶張雲霞於112年8 月28日4時18分許以電話報案，25號住戶陳靜頤經王暖琴電話通知向外查看發現24號建物1樓門廊內大火，之後火勢向四方延燒，造成24號、20號、22號、26號、28號、15號等建物受有如附表所示損害；另造成22號建物之住戶即告訴人鄭宇雯於火災中逃生不及，自高處摔落，受有右側骨盆恥骨骨折、右側大腳趾近端趾骨骨折、前胸、雙臂深二度燒燙傷、燙傷面積約5%、嚴重吸入性燙傷之傷害等情，分據證人王暖琴、陳靜頤於火災調查時、證人即許林錦花之女許瑞珍、證人王麗卿、鄭宇雯、林清安、陸倩瑩、黃松華於警詢或火災調查及偵訊時證述在卷(見警卷第131至135、137至141、25 至27、35至37、29至34、143至147、39至43、45至48、49至 52頁；偵卷第55至59頁)，並有本案火災原因鑑定報告關於起火戶之研判、如附表所示建物燃燒後狀況之火災現場勘察紀錄及採證照片(見警卷第75、81至93、101至109、167至26 3頁)、警方對如附表所示建物之採證照片(見警卷第353至39 9頁)、000巷監視器畫面擷圖(見警卷第279、337頁)、火災出動觀察紀錄(見警卷第127頁)、告訴人鄭宇雯之國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書、病危通知單、傷勢照片、救護紀錄表(見偵卷第123至127、135至137頁；警卷第281頁 )在卷可證，且為被告、辯護人所不爭執，上開事實亦堪認定。 (四)本案火災原因鑑定報告依據24號建物各樓層室內空間及物品受燒損之嚴重度及火流之行徑方向、火災調查人員勘察、逐層清理、挖掘及復原情形、火災出動觀察紀錄及證人王暖琴、陳靜頤於火災調查時之證述等為論據，研判起火處為24號建物1樓門廊內東北側附近處乙節，業據上開報告書論述綦詳(見警卷第75、109至117頁)，並經實施鑑定之人陳國棟於本院審理時到庭以證人及鑑定人身分具結說明：街坊鄰居有看到起火處；第一線消防人員滅火時，也有看到一樓東北側雜物堆在燃燒；火災調查科人員共8人至現場勘查後研判起火處也在該處等語明確(見本院卷第291頁)，足以採為認定本案事實之依據，辯護人於準備程序空言質疑火災原因鑑定報告有關起火處之認定，尚難憑採。 (五)本案火災原因鑑定報告就起火原因研判如下：　1.經逐層清理、挖掘起火處及其附近處時，並未發現有自燃性物質引火燃燒所留下之跡徵，且未發現有電氣用品或相關電源導線之殘跡，而起火戶於前次發生火災後，即未向臺電公司申請復電，因而排除「自燃性物質、電氣因素」引燃周邊可燃物造成火災之可能性(見警卷第75、117頁)。　2.經逐層清理、挖掘起火處及其附近處時，並未發現有微小火源-如菸蒂、線香、環香及蚊香等引火燃燒所留下之跡徵（深層碳化），亦未發現有相關裝盛之器皿，另經製作23號住戶王暖琴、25號住戶陳靜頤及26號住戶林清安等談話筆錄後，表示未曾看過被告及其父親有在抽菸之情形、未曾看過或聞到過其等有燃點線香或環香之情形，因而排除「微小火源」引燃周邊可燃物造成火災之可能性(見警卷第75、117至11 9頁)。　3.於1樓門廊內東北側附近處採集燃燒後之殘餘物及該處採集去漬油罐內液體殘餘物，以氣相層析質譜儀鑑定是否含有易燃液體成分，鑑定結果皆未檢出有汽油類易燃液體成分，因而排除「人為縱火-易燃液體」引燃周邊可燃物站成火災之可能性(見警卷第75、119頁)。　4.經勘察起火處之燃燒型態，並無深入底層之燃燒型態，顯示火勢係由表層之雜物堆燃燒所致，初步研判起火原因與「明火」(如打火機等)引燃有關，並參酌23號住戶王暖琴、26號住戶林清安所製作之談話筆錄皆表示於火災發生前一星期被告有於建物內敲碎窗戶玻璃及敲打牆壁之怪異行徑，而被告離開現場約7分鐘許即發生火災，初期目擊者23號住戶王暖琴發現火災發生時，未看到000巷內有鄰居正在移動車輛或有人在走動之情形，認以「人為縱火-明火」引燃周邊可燃物造成火災之可能性最大(見警卷第77、119至125頁)。 (六)辯護人雖以前詞質疑火災原因鑑定報告有關起火原因研判之正確性，惟證人兼鑑定人陳國棟於本院審理時，就辯護人之質疑加以解釋：所謂「深入底層之燃燒型態」，就像菸蒂、線香等微小火源，需要經過一段時間往下蓄積及醞釀，產生足夠之熱能才會變成明火起火燃燒，不可能放下去沒幾分鐘就燒起來，以裝有塑膠袋之垃圾桶為例，線香、菸蒂等微小火源在燒的時候，會慢慢往下穿透醞釀蓄熱，造成垃圾桶底部會有一個燒熔的圓洞，不會在垃圾袋的上面或中間就燒起來，此等燃燒型態會造成底部的燃燒碳化比較嚴重；若是表層物品燒壞，但裡層、底層物品仍可辨識原來的形狀，表示是由表層點火燃燒；本案被告離開後約7、8分鐘就起火，若是菸蒂或線香等微小火源造成之火災，不可能那麼快；至於鑑定報告所附編號90採證照片，雖顯示雜物受燒後嚴重碳化，但雜物堆積有高有低，若較低的雜物只有一層，當然一定是完全燒完；若雜物堆疊較高，則可能只有表層燒到，但中間沒有燒到，所以不能單就編號90採證照片觀察，要連同起火處範圍內編號90至94採證照片一起觀察，該處挖開後下面帆布袋、塑膠袋、紙箱、紙張、布料等雜物仍可看出原來的形狀，其中塑膠袋最容易燃燒，上面的物品燒了，下面、中間跟底部的塑膠袋卻還是好的，故火災調查人員依據此等燃燒型態，並參考鄰居的說法，研判本案是表面起火燃燒，排除「微小火源」造成火災的可能性等語在卷(見本院卷第283 至289頁)，足見火災原因鑑定報告並非僅憑鄰居之說法而已，尚綜合現場勘查所見燃燒型態、監視器畫面顯示被告離去與火勢竄起之時間差(僅約7分鐘)等客觀事證，依實施鑑定者之專業知識、經驗作成上開鑑定結論，自是可採。辯護人忽略其他採證照片呈現起火處下層雜物仍可見其原狀之情形暨監視器畫面所示被告離去與火勢竄起之時間差等因素，僅以編號90採證照片主張本案火災仍有因「微小火源」造成火災之可能性，並指摘鑑定報告僅憑鄰居之說法不夠客觀等節，均非可採。 (七)本案火災係被告縱火所造成，分述如下：　1.被告於火災發生當晚4時1分許後不久進入24號建物內，再於 4時11分許前不久離去，而000巷之監視器於4時18分許拍攝到巷內火光閃爍之光影，23號住戶發現24號建物1樓前側院子(門廊)靠近裡側有濃煙與火光後，於4時18分許以電話報案等情，已如前述，可見被告離開24號建物後，至多約7分鐘該建物即竄起火勢，在此之前僅有被告1人在該建物內，而證人王暖琴於火災調查時證述其發現火災之際，未看到00 0巷內有鄰居移動車輛或有人走動等情(見警卷第131頁)，被告於本院審理時亦自陳本案起火處為其進出24號建物必經路線，其離開時未遇有鄰居活動之狀況(見本院卷第304頁)，堪認僅有待在24號建物之被告，方有機會在該建物1樓門廊內東北側下手實施縱火行為，而排除其他人涉案之可能性。　2.況依前開000巷、○○路00巷、○○路0段、統一超商大恩門市等處監視器畫面所勾勒出被告當晚之行進動態，可知其於3時5 1分許，已一度步入000巷，卻又由○○路00巷繞至○○路0段，先到統一超商大恩門市購買打火機後，才由○○路00巷轉回00 0巷進入24號建物，其於本院審理時既供稱當晚未在24號建物內抽菸等語(見本院卷第304頁)，若非別有用途，被告豈會在步入巷內後反而繞去購買打火機後始返回，堪認其繞去超商購買打火機之用意係為縱火之用。　3.再觀諸火災原因鑑定報告所附編號第107、108號有關24號建物鐵門門鎖之採證照片(見警卷第273頁)，可知該鐵門欠缺自動上鎖之裝置，關門後無法自動上鎖，而需以手動方式上鎖，被告於本院審理時自承火災發生當晚其係以鑰匙開啟鐵門進入屋內，且經本院提示上開鐵門門鎖之採證照片予其辨識後，被告亦不否認該鐵門無法自動上鎖而需以鑰匙上鎖( 見本院卷第305至306頁)，而第一線消防人員到場救火時，發現該鐵門係略微敞開之狀態，有前引之火災出動觀察紀錄在卷可憑(見警卷第127頁)，並經證人即消防人員何明憲於警詢時證述明確(見警卷第55頁)，被告既係以鑰匙開啟鐵門門鎖進入屋內，則在通常情形下，其離去時自當以鑰匙將鐵門上鎖，用以防閑，被告卻未將鐵門上鎖即行離去，縱火後倉促逃離之情可見一斑，益徵本案縱火之人確實為被告無誤。　4.辯護人雖為被告辯稱其他時段亦有他人經過000巷，不能遽認本案火災係被告所造成等語，惟被告離開24號建物時，未遇有鄰居活動之狀況；證人王暖琴發現火災時，亦未看到00 0巷內有鄰居移動車輛或有人走動等情，已如前述；至於辯護人所提出之000巷監視器畫面擷圖(見本院卷第157頁)，雖顯示當晚3時46分許(監視器時間為3時44分許，比實際時間慢2分鐘)，有1名男子從○○路0段步入000巷內，惟被告隨後於3時51分許進入該巷內，倘若上開男子在巷內有何異常舉動，自當為被告所發現；況24號建物之鐵門在被告進屋前既有上鎖，該名男子亦是無從進入該建物，足以排除該男子涉案之可能性。是以，辯護人此部分之主張，仍難憑為有利被告之認定。　5.從而，被告於購買打火機後，進到24號建物內，以打火機點燃堆積在該建物1樓門廊內東北側雜物之方式實施縱火等情，堪予認定。 (八)被告為智識程度正常之成年人，自承案發時為大專學歷(見警卷第1頁)，依其曾長期居住在24號建物，於搬離後仍會返回該處之經驗，對於該建物與20號、22號、26號、28號等建物連棟、與15號建物緊鄰，且部分建物內有人居住而為現供人使用之住宅等情，自難諉為不知；又24號建物內堆放大量雜物，其中1樓門廊內東北側堆積不少塑膠袋、紙箱、紙張、零食袋裝、布料等易燃物品，已如前述，依被告之智識程度及生活經驗，自可預見一旦放火點燃堆積在該處之雜物，產生之火勢除可能向屋內延燒至整棟建物外，亦可能往四方延燒至鄰居所有或居住之20號、22號、26號、28號、15號等建物，並可能造成鄰居因火災受傷，被告竟以打火機點燃堆積在該處之雜物引發火勢後放任不理逕行離去，被告主觀上具有縱使放火燒燬現供人使用住宅以及造成鄰居因火災而受傷，亦不違背其本意之不確定故意，至為灼然。 (九)被告以上開方式縱火而著手實施放火燒燬現供人使用之住宅及傷害犯行後，因火勢延燒造成如附表所示建物受有如附表所示損害，及告訴人鄭宇雯於火災中逃生不及，自高處摔落而受有前述傷害等情，業據本院認定如前，其傷害犯行固已發生傷害結果而既遂，惟就其著手放火燒燬現供人使用之住宅犯行部分，依附表所示各該建物受損情形及相關採證照片，未見各該建物之鋼筋混凝土、牆壁等主要結構或重要構成部分有因燃燒而燒熔、變形乃至坍塌、傾圮之情形，對照告訴代理人許瑞珍所提出24號建物翻新工程之報價單(見本院卷第187至189頁)，亦是進行翻新而未就主要結構拆除重建，堪認各開建物之鋼筋混凝土、牆壁等主要結構或重要構成部分，尚未燒燬致喪失效用之結果，參照最高法院102年度台上字第666號判決意旨：「按放火罪既遂與未遂之區別標準，係以目的物獨立燃燒，且足以變更其形體致喪失其效能為依據，是放火燒燬現供人使用之住宅罪，如僅室內傢俱、裝潢燒燬，其房屋重要構成部分諸如樑、柱及支撐壁等尚未因燃燒結果致喪失其效用者，應成立刑法第173條第3項、第 1項之放火燒燬現供人使用住宅未遂罪。」，應認被告放火燒燬現供人使用之住宅犯行僅止於未遂，公訴意旨認為24號建物之重要構成因燃燒結果而喪失主要其效用，已達「燒燬」程度乙節，容有誤會。 (十)綜上，本案事證明確，被告放火燒燬現供人使用之住宅未遂犯行及傷害犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪 (一)按刑法上之放火罪，其直接被害法益為一般社會之公共安全，雖私人之財產法益亦同時受其侵害，但本罪係列入公共危險章內，自以社會公安之法益為重，此觀於燒燬自己所有物致生公共危險時並應論罪之點，亦可得肯定之見解，故以一個放火行為燒燬多家房屋，仍祇成立一罪，不得以所焚家數，定其罪數，最高法院21年上字第391號判決意旨可資參照；復按刑法依行為人放火燒燬者為「現供人使用之住宅或現有人所在之建築物」，抑或「現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人建築物」，分別成立該法第173條第1 項、第174條第1項之罪，前者法定刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑」，後者則為「3年以上10年以下有期徒刑」，前罪之法律效果遠重於後罪，乃因放火燒燬現有人之住宅或建築物，一旦火勢蔓延，勢必造成住在或往來其中之人產生死傷結果之高度可能性，故予以嚴懲，又行為人所燒燬者是否為現有人之住宅或建築物，自應考慮整個住宅或建築物之設計結構，如其放火處雖為現無人之住宅或建築物，惟並非單門獨棟之建築，而係與現有人之住宅或建築物在設計上具有整體性(例如公寓、大廈或連棟建築)，在公共安全上具有不可分性，則因有一部著火而相互彼此波及之高度或然性，自應認係對整個建築物放火，而成立放火燒燬現有人之住宅或建築物既遂或未遂罪，亦有最高法院109年度台上字第427 6號判決意旨可參；至於放火行為原含有毀損性質，而放火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品，故一個放火行為，若同時燒燬住宅與該住宅內之其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法第175條第1項或第 2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪(最高法院79年台上字第1471號判決意旨參照）。查被告在現非供人使用之住宅即24號建物內放火，使火勢延燒至現供人使用之住宅即22 號、26號、28號、15號建物及現未有人所在之他人所有建築物即20號建物，造成各該建物受有如附表所示損害，惟經消防人員據報到場撲滅火勢，未造成上開建物主要結構或重要構成部分燒燬致喪失效用之結果，參諸前揭說明，應論以公共安全危險較重之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。 (二)核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用住宅未遂罪、同法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨認被告係犯刑法第174條第1項之放火燒毀現未有人所在之他人所有建築物罪，惟被告主觀上具有放火燒燬現供人使用住宅之不確定故意，其放火處雖在現非供人使用及未有人所在之24號建物，但火勢延燒至現供人使用之住宅即22號、26 號、28號、15號建物，幸經消防人員及時撲滅火勢，未造成上開建物燒燬之結果，被告應成立放火燒燬現供人使用住宅未遂罪，業據本院論斷如上，檢察官此部分論罪法條，尚有誤會，惟此部分起訴之基本社會事實與本案判決事實既屬同一，復經本院於審理時告知刑法第173條第3項、第1項罪名，供檢察官及被告、辯護人進行辯論(見本院卷第279頁)，已充分保障被告之訴訟上防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。被告以一放火行為，同時觸犯放火燒燬現供人使用住宅未遂及傷害二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之放火燒燬現供人使用住宅未遂罪處斷。四、科刑 (一)被告著手放火燒燬現供人使用住宅行為之實行，惟未生住宅燒燬之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告具有正常智識程度，知悉 24號建物非其所有，而其內堆放大量雜物，一旦發生火災，除將延燒整個24號建物外，亦可能波及左右連棟之20號、22 號、26號、28號等建物及後方緊鄰之15號建物，除造成各該建物所有人之財產損害外，亦可能危害鄰居之生命、身體及財產安全，竟在深夜時段恣意縱火，所生之危險性甚高，並足以引起鄰居之極大恐懼及不安，幸因對面住戶尚未睡著，發現火勢後趕緊報案，經消防人員到場撲滅火勢，始未發生如附表所示建物燒燬之結果，惟仍造成各該建物及其內財物如附表所示受損情形，並致告訴人鄭宇雯於火災中逃生不及，自高處摔落受有前揭傷害，傷勢非輕，實應予以相當程度之非難；復考量被告於案發後否認犯行，除告訴人王麗卿於偵查中陳明已與被告之父親彭建富達成和解(見偵卷第57頁) 外，被告迄未與其他告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度，兼衡被告前有竊盜前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可按(見本院卷第333頁)，暨其自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見警卷第1頁；本院卷第308頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。五、被告持以放火之打火機1個，未據扣案，亦無證據證明現仍存在，且非應予沒收之違禁物，又縱使予以宣告沒收，亦顯欠缺刑法上之重要性，經本院審酌後，認無庸為沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附表：編號建物所有人/住戶姓名受損情形備註 1 24號建物所有人許林錦花 ⑴1樓鐵皮屋頂集水槽及南側鐵欄杆受燒後變色、鏽蝕，2樓南側外牆受燻黑，窗戶及上方氣窗玻璃燒破。 ⑵1樓門廊內西側北端磚牆受燻黑，北側鐵皮屋頂受燻黑，燒白，採光罩燒熔、燒破，東側磚牆受嚴重燻黑、燒白，上方鐵欄杆受燒變色、鏽蝕，磚造牆面部分燒白、部分剝落。 ⑶1樓門廊內北側窗戶窗框底部尚殘存部分未完全燒熔(失)之鋁框殘跡，東側北端牆面嚴重燒白，木質門扇中、上端嚴重碳化、燒斷，門扇東側牆壁磁磚受燒剝落，北側東端混凝土牆面下方嚴重燒白、部分剝落。 ⑷1樓客廳內天花板及北側、西側牆面受燻黑、燒白，其下方物品表面、上端受燒後碳化、燒損，大部分形狀仍可辨識，西側牆面受燻黑、燒白，物品表面、上端受燒後碳化、燒損，東側牆面受燻黑、燒白，物品表面、上端受燒後碳化、燒損，部分形狀仍可辨識，南側牆面受燻黑、燒白，窗戶上方氣窗玻璃燒破，氣窗框架受燒後變色、凹陷變形，南側門扇上方附近牆面、天花板受燒後嚴重燒白，混疑土部分剝落。 ⑸1棲走道牆面受燻黑，其下方物品、雜物表面受燒碳化、燒損，廚房內牆面受燻黑、部分燒白，其下方物品、雜物表面受碳化、燒損，部分物品形狀尚可辨識，冰箱上端門扇受燒後變色，衛浴間門扇上端受燒後碳化、燒破，衛浴間內天花板、牆面中、上端受燻黑。 ⑹1樓防火巷內天花板、牆面受燻黑、部分燒白，天花板隔熱材受燒後碳化、掉落，下方物品略受燒損。 ⑺1樓往2樓樓梯間天花板、牆面上端受燻黑、燒白，棲梯扶手下端披覆受燒熔，扶手上端披覆受嚴重燒熔(失)。 ⑻1樓夾層臥室內北側及東側天花板、牆面受燻黑、燒白，臥室內西側天花板、牆面受燻黑、燒白，書桌中、上端受燒碳化，門扇上端受燒碳化、燒斷，其上方天花板、牆面嚴重燻黑、燒白。 ⑼2樓樓梯間樓頂板嚴重燒白，廁所塑膠門扇中、上端受燒榕、變形，廁所內牆面塑膠燈具外殼受燒熔、變形，廁所內雜物僅表面略受燒損、碳化。 ⑽2樓臥室內南側天花板、牆面中、上端受燻黑、燒白，冷氣機受燒後變色、尚殘留底漆塗料顏色，仍吊掛於氣窗框架上，西南角落之衣櫥受燒後表面略碳化，衣櫥上部碳化、大部燒失，西北側下方物品、雜物表面受燒碳化、燒熔、燒損，另發現臥室內北側天花板、牆面受燻黑、燒白，門扇上方牆面嚴重燻黑、燒白，其下方物品、雜物表面受燒碳化、燒熔、燒損。 ⑾2樓夾層雜物間內東側天花板、牆面受燻黑、燒白，所堆放之雜物堆上層部分受燒後碳化、燒熔、燒損，西側天花板、牆面受燻黑、燒白，牆面上端混疑土燒破、紅磚外露，所堆放之雜物堆上層部分受燒後碳化、燒熔、燒損。 ⑿通往頂樓之樓梯間內天花板、牆面受燻黑、燒白。現非供人使用之他人所有住宅 2 22號建物住戶鄭宇雯 ⑴1樓鐵捲門上端受燒變色、部分鏽蝕，1樓門廊上方鐵皮屋頂探光罩燒熔、燒破，2樓牆面受燻黑，3樓陽台塑膠天花板部分受燒變形、垂落。 ⑵1樓門廊內，發現東側上端美麗板牆面受燒後碳化、燒失，尚殘留部分碳化骨架，東側下端混凝土牆面受燒白，西側下端混凝土牆面部分剝落、紅磚外露，西側上端美麗板牆面受燒後嚴重碳化、燒失，西北角落腳踏車受燒後變色，尚可辨識其型態，南側鐵捲門、鐵門受燒後變色，尚殘存部分底漆塗料顏色，北側牆面磁磚受燒後剝落，牆上吊掛之冷氣機受燒後變色、往西傾塌，尚殘留底漆塗料顏色，西側採光罩受燒熔、滴垂，西北側上端牆面磁磚受燒剝落、混凝土嚴重燒白。 ⑶1樓客廳內北側天花板、牆面受燒變色、燒白，牆面木質角材部分受燒碳化，型態仍可辨識，其下方物品表面受燒碳化、燒損，大部分形狀仍可辨識，東側牆面中、上端受燒後變色、燒白，鋼琴表面受燒損、上端受燒碳化，東南側天花板、牆面上端受燒後嚴重變色、燒白，西南側下方物品表面受燒後碳化、燒損，形狀仍可辨識，西南側天花板、牆面上端受燒後嚴重變色、燒白。 ⑷1樓衛浴間門扇上端受燒碳化、燒破，走道及餐廳內牆面受燻黑，物品表面略受燒溶、燒損，衙浴間內天花板、牆面受燻黑，物品表面略受燒熔、燒損，另檢視時發現I樓廚房內天花扳、牆面受煙燻。 ⑸樓梯間天花板、牆面上端受燻黑、燒白，樓梯扶手下端披覆受燒熔，扶手上端坡覆受燒熔（失）。現供人使用之住宅 3 20號建物所有人王麗卿 ⑴南側外牆西端受燻黑。 ⑵1樓門廊內上方鐵皮屋頂受煙燻，屋頂西端採光罩嚴重受燒熔(失）、滴垂，西北側牆面上端磁磚受燒剝落，該上方處鐵皮屋頂嚴重燒白。 ⑶1樓閒置空間1內天花板和西側、北側牆面受煙燻，南側牆面受煙燻，窗戶之氣窗西側玻璃燒破，上方牆面燻黑，1樓衛浴間、閒置空間2內天花板和牆面受煙燻。現未有人所在之他人所有建築物 4 26號建物住戶林清安 ⑴1樓門廊內西側上方鐵皮屋頂受煙燻、鐵欄杆上端受燒略變色，其下方物品僅表面略燒燒熔、燒損，東側鐵皮屋頂受燒後變色、燒白，東北側鐵欄杆受燒變色，其附近電源線僅外層絕緣披覆局部受燒熔，門廊內東北側門扇上端牆面磁磚受燒後剝落，其上方附近處之鐵皮屋頂、角材受燒後嚴重變色、燒白，門扇紗窗上端木質骨架受燒後碳化、燒斷，門扇上方氣窗玻璃燒破，櫥櫃上緣受燒碳化。 ⑵1樓客廳內西側、北側、東側及南側天花板、牆面受燻黑，南側窗戶及上方氣窗玻璃受燒破。 ⑶1樓走道、廚房內牆面受煙燻、煙沉滴垂，1樓廚房及洗衣間內天花板、牆面略受煙燻。 ⑷2臺機車(車號000-000、000-0000)燒損。現供人使用之住宅 5 28號建物住戶陸倩瑩 ⑴1樓門廊內西側及東側上方鐵皮屋頂受煙燻、採光罩北端局部燒熔、變形、滴垂，木質牆面上端受燻黑、局部碳化，門廊內北側上方鐵皮屋頂受煙燻，牆面上端受煙燻，東北角落木質牆面受嚴重燻黑、碳化，門扇上方體面嚴重燻黑。 ⑵1樓客廳西側及北側天花板、牆面受煙燻，東南角落門扇上端牆面、冷氣機外殼局部受燻黑，冷氣機型態尚完整。 ⑶1樓走道、衛浴間、客廳及廚房內之天花板、牆面略受煙燻。現供人使用之住宅 6 15號建物住戶黃松華 1樓後方浴室因火場高溫導致窗戶、抽風機毀損，天花板熔毀，牆壁裂痕擴大跡象現供人使用之住宅附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-12

TNDM-113-訴-336-20250212-1

原重訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度原重訴字第1號原告李靜宜李恭山共同訴訟代理人蘇清水律師王嘉豪律師黃聖珮律師被告日宏達上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告李靜宜新臺幣3,097,217元，及自民國112年6月2 8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告李恭山新臺幣508,411元，及自民國112年6月28 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之44，餘由原告李靜宜負擔。本判決第1項於原告李靜宜以新臺幣1,032,406元為被告供擔保後，得假執行。本判決第二項於原告李恭山以新臺幣169,470元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告李靜宜與被告原為夫妻(於民國100年8月31 日結婚、112年9月5日經法院調解離婚)，2人共同育有2名未成年子女。原告李靜宜前因遭被告家暴，乃獨自攜子女返回娘家即其父原告李恭山所有坐落臺南市○○區○○○段000○號建物(門牌號碼臺南市○○區○○00○00號、下稱系爭房屋）居住，並於111年12月10日以遭被告毆打成傷為由，向本院聲請對被告核發通常保護令，另聲請離婚，被告因而心生不滿，基於侵入住宅、恐嚇、放火燒燬現供人使用之住宅及殺人之犯意，於112年1月14日上午2時58分許自隔鄰家之矮牆攀爬侵入系爭房屋，持事先分裝好、內裝汽油之寶特瓶3個，及水果刀、打火機、手套、膠帶、童軍繩等物，待李靜宜父母出門後，為避免遭人認出，戴上頭套及手套，進入2樓，以童軍繩勒緊李靜宜頸部，將之強拉下床，李靜宜掙扎呼救間，吵醒在一旁睡覺之幼子，其子取下被告之頭套後，遭被告推出房間外，被告進而向李靜宜及床鋪潑灑汽油，並朝李靜宜點燃打火機未果，李靜宜見狀趁隙跑進廁所沖水，將門反鎖，被告復踢開廁所門，持長15.5公分、寬2.3公分之水果刀刺入李靜宜左胸口後拔出，李靜宜頓時血流如注，被告再持打火機返回房間點燃床單，李靜宜因此受有頸部挫傷、左胸口穿刺傷、左手多處撕裂傷、臉部1度燙傷、創傷後壓力疾患等傷害（下稱系爭傷害），系爭房屋亦因部分遭燒燬而毀壞（下稱系爭事件）。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償李靜宜醫療費用新臺幣（下同）50,031元、增加生活支出300,000元、看護費用243,000元、交通費用4,125 元、不能工作之損失90,000元、勞動能力減損743,522元、精神慰撫金5,241,590元、未來預估醫療費用300,000元，共 6,972,268元；及賠償李恭山所受財產上損失1,124,109元等語。並聲明：㈠被告應給付原告李靜宜6,972,268元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告李恭山1,124,109元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以：被告來自弱勢族群，家中尚有身患慢性病之父親，及行動不便之母親，且被告從羈押至今均無收入，原告所提求償金額甚鉅，對未來出獄後家中經濟亦是沉重負擔等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由: 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。　㈡查原告主張被告於上開時、地，侵入系爭房屋，以童軍繩勒緊李靜宜頸部，將之強拉下床，進而向李靜宜及床鋪潑灑汽油，並朝李靜宜點燃打火機未果，再持刀刺入李靜宜左胸口後拔出，末持打火機返回房間點燃床單，致李靜宜因此受有系爭傷害，李恭山所有系爭房屋亦因而遭燒燬等節，有臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第2887號起訴書、本院1 12年度原重訴字第8號刑事判決各1份、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院（下稱麻豆新樓醫院）診斷證明書2份在卷可稽（見附民卷第23至28頁、本院卷第15至26 頁)，並經本院職權調閱刑事案件電子卷證核閱無訛，堪信原告主張為真實。從而，被告自應就原告因系爭事件所受之損害，負侵權行為損害賠償責任。　　㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：　⒈李靜宜請求部分：　⑴醫療費用新臺幣50,031元部分：　　原告主張其因系爭傷害支出醫療費用50,031元，並提出麻豆新樓醫院醫藥費收據22份、國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定行政費收據、門診收據共3份為證（見附民卷第29至38頁、本院卷第119至132頁），惟其中成大醫院之鑑定行政費12,000元及精神科門診支出20,838元、職業環境醫學科門診支出5,493元部分(見本院卷第119至121頁) ，係為鑑定李靜宜於系爭事件所受勞動能力減損程度所支出之費用，核屬本件訴訟費用之一部，並非李靜宜於本件訴訟中得請求之醫療費用。是李靜宜得請求者，應以其為治療系爭傷害所支出之醫療費用為限，即其自112年1月14日起至11 3年11月1日間之急診、外科、身心內科診療費用，共計12,1 18元(見附表)，逾此範圍之請求，則不能准許。　⑵增加生活費用300,000元部分：　　原告李靜宜固主張其住院期間及出院後為購買衛生醫療用品支出300,000元云云，惟未提出任何證據為憑，是其此部分請求，尚難准許。　⑶看護費用243,000元部分：　①原告李靜宜主張其於112年1月14日至同年月20日之住院期間係由專人看護，每日看護費用為3,000元，共支出18,000元，業提出看護費用收據乙紙（見本院卷第97頁）為證，其請求住院期間之看護費用18,000元，自屬有據，應予准許。　②原告李靜宜另主張其出院後3個月(112年1月21日起至4月20日 )係由其母親全日照護，以每日2,500元計算看護費用，共計 225,000元等情，此由麻豆新樓醫院診斷證明書醫囑記載建議其休養3個月並衡酌其所受傷勢程度，堪認其主張出院後3 個月內須由他人在旁照護，亦屬有據，則其請求出院後3個月之看護費用共225,000元【計算式：2,500元×90日＝225,00 0元】，應予准許。　⑷交通費用4,125元部分：　　原告李靜宜主張其因系爭傷害支出搭乘計程車出院返家及往返就醫費用7次(單趟275元、往返為550元)，共計4,125元乙情，業據其提出大都會車隊計程車車資試算單1份為證（見附民卷第38頁），本院審酌依其所受傷勢應有搭乘計程車往返就醫之必要，就醫交通費用核屬必要合理支出，原告此部分請求應予准許。　⑸工作損失90,000元部分：　　原告主張其任職於○○○○○○○○○○○○，每月平均薪資約為30,000 元，於系爭事件發生後經醫囑休養3個月，而受有工作損失9 0,000元【計算式：30,000元×3月＝90,000元】乙節，業據其提出麻豆新樓醫院診斷證明書、薪資入帳明細各1份為證（見附民卷第41至42頁），堪信為真，原告此部分請求，亦應准許。　⑹勞動能力減損743,522元部分：　　原告主張其因系爭傷害致勞動能力減損，經本院送請成大醫院鑑定，該院參酌原告受傷前工作狀況、病史與醫療經過及該院檢查結果，暨以加州永久性失能評估準則為評估依據，考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別與受傷年齡後，估算原告工作能力損失11％，有成大醫院113年11月 19日成附醫秘字第0000100203號函在卷可稽（見本院卷第13 9至156頁），上開鑑定報告經專業醫師依原告身體狀況及相關評估指南出認定，當可作為計算原告勞動力減損之依據。復查，原告為00年0月00日生，其勞動能力減損期間應自112 年4月21日起計算至原告65歲即142年9月18日止。又原告每月平均薪資為30,000元，再依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其勞動能力減損11％之損害金額為744,230元【計算方式為：360,000×18.00000000+( 360,000×0.0000000)×(19.00000000-00.00000000)=6,765,7 30.000000000。其中18.00000000為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第31年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年部分折算年數之比例(150/365= 0.0000000)。6,765,731×0.11＝744,230元。元以下4捨5入，以下同】。是原告請求勞動能力減損之損害金額743,522元應予准許。　⑺精神慰撫金5,241,590元部分：　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之金額。本院審酌被告與原告李靜宜原為夫妻，被告竟侵入住宅，並趁李靜宜熟睡之際，持童軍繩勒其脖子，於行為遭幼子發現後並未停止，執意遂行殺人之行為，不但持水果刀刺入李靜宜左胸，甚至對李靜宜和床單潑灑汽油，朝李靜宜點燃打火機，未能成功後，復以打火機引燃床單，手段惡劣且極為殘忍；系爭事件發生後，李靜宜身心受創，並罹患創傷後壓力症，造成生活與工作上的顯著困難，而自112年1月26日起至麻豆新樓醫院就診後，開始服用安眠藥與抗憂鬱劑，有新樓醫院心理衡鑑報告單、成大醫院精神鑑定書各1份在卷可稽（見附民卷第43頁、本院卷第143至150頁）；並兼衡李靜宜自述為大學畢業，目前於○○○○○○擔任行政人員，月薪34,500元；暨兩造110、111 年之財產所得調件明細表所示之所得及財產之經濟狀況（見限閱卷），認李靜宜請求被告賠償精神慰撫金於2,000,000 元之範圍內，核屬適當，逾此範圍之請求則應駁回。　⑻未來預估醫療費用300,000元部分：　　原告主張李靜宜之病情依麻豆新樓醫院身心內科醫囑「建議持續治療」，及心理衡鑑報告書，仍需持續每月約1-2次回診治療頻率等語，經本院函詢麻豆新樓醫院，該院評估：「病人李靜宜自112年1月26日起開始於本院門診就診治療，目前持續回診中，建議再於門診治療大約六個月（每兩周回診一次）。醫療費用部分，病人李靜宜自112年1月26日至112 年11月3日於本院身心內科門診就診共計11次、醫療費用則共為4,085元整。」，有麻豆新樓醫院112年12月7日麻新樓醫務字第000000號函附卷可憑（見本院卷第107頁），則依上開醫療建議，李靜宜請求未來6個月每2週1次前往身心科就診之醫療費用，應屬合理適當，以李靜宜自112年1月26日至112年11月3日間就診醫療費用平均371元【計算式：4,085 元÷11次＝371元】為基準，原告請求被告賠償未來醫療費用在4,452元【計算式：371元×12次=4,452元】之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求應屬無據。　⑼從而，原告李靜宜得請求被告賠償之金額合計為3,097,217元【計算式：12,118元（醫療費用）＋243,000元（看護費用）＋4,125元（交通費用）＋90,000元（不能工作之損失）＋743, 522元（勞動能力減損）＋2,000,000元（精神慰撫金）＋4,45 2元（未來預估醫療費用）＝3,097,217元。　⒉原告李恭山財產上損失1,124,109元部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196條、第213條第1項、第215條分別定有明文。次按損害賠償之目的在填補所生損害而言，其應回復者，即非原來狀態，而係應有狀態；基於民法損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利。又依民法第196條規定，被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院80年度台上字第 2476號判決意旨、77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明定；揆其立法旨趣係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護；該條項之規定，性質上乃證明度之降低，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則，就損害額為適當之酌定；而法院依此酌定時，當得參酌使用之久暫、使用方式、現場狀況、殘餘物相關照片等證據資料，及行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表、社會經濟狀況等一切情狀，依民事訴訟法第222條第2項規定之意旨，合理推斷受損害之財產價值。　⑵查原告主張被告潑灑汽油燒燬李恭山所有之系爭房屋及其內傢俱等物品，李恭山為修復系爭房屋及購置傢俱，因而支出修復費用1,124,109元（見附民卷第21頁）等情，業據其提出收據、統一發票共11張、工資簽收單據3張為證（見附民卷第45至53頁），參酌本院112年度原重訴字第8號刑事判決之認定：「查李靜宜上開住處【即系爭房屋】經燃燒後，傢俱多有毀損，然牆壁僅有燻黑或燒白之情形，結構並未剝落或破損，尚未喪失效用」，足認依火災現場之情況，原告支出上開修復費用，進行牆壁、門窗、傢俱、冷氣等修繕，對回復至火災發生前之原狀，應屬必要。　⑶原告所出之修復費用，除能明確認定屬工資性質之打石、拆除、清運部分及工資單據，共440,000元外【計算式：250,0 00元＋65,000元＋75,000元＋50,000元＝440,000元】，上開收據、統一發票未能區分工資與材料費用之其餘項目，核計共 684,109元【計算式：90,000元＋58,000元＋78,000元＋105,00 0元＋78,000元＋48,589元＋80,000元＋24,300元＋72,000元＋50, 220元＝684,109元】，均應認屬新品換舊品，而須計算折舊。又參照行政院制頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」，門窗、天花板、牆面等，均屬裝潢，裝潢材料比照房屋附屬設備之「其他」，與水電等之耐用年數同為10 年；冷氣屬於第一類房屋建築及設備、第2項房屋附屬設備中「空調設備⒈窗型、箱型冷暖器」之類別，衣櫃等則與其他機械及設備中之「器具（含生財器具）」細目較相似，耐用年數均為5年。原告雖未能提出上開項目設置、購買之確實時間及金額，然衡情系爭房屋係於81年11月10日建築完成，有系爭房屋建物登記第一類謄本可參（見本院卷第45頁），而上開項目均屬住宅用房屋常見附屬設備，應認係於同時期或房屋竣工10年內所完成或購置，至112年1月14日系爭事件發生受損時，應均已逾耐用年限，依固定資產折舊率表，採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，而應以新品價格之1/10計算之，是扣除折舊後之材料金額為68,411元【計算式：684,109×1/10＝68,411元】，加計非屬材料更新不應計算折舊之工資440,000元，原告得請求之系爭房屋受損金額為508,411元，逾此部分之請求則應駁回。　　　㈣復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第233條第1項、第203 條，亦分別定有明文。經查，本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權。是其依上開規定併予請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年6月28日（見附民卷第55頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告分別給付原告李靜宜3,097,217元、原告李恭山508,411元，及均自112 年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張，則屬無據，應予駁回。五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，於原告勝訴範圍內，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之證據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　李姝蒓附表: 編號繳款日期支出金額　　　備註 1 112年1月14日 100元麻豆新樓醫院急診科 2 112年1月18日 450元麻豆新樓醫院急診科 3 112年1月18日 8元麻豆新樓醫院急診科 4 112年1月20日 4,712元麻豆新樓醫院外科 5 112年1月26日 150元麻豆新樓醫院身心內科 6 112年1月30日 893元麻豆新樓醫院外科 7 112年2月2日 290元麻豆新樓醫院身心內科 8 112年2月6日 490元麻豆新樓醫院外科 9 112年2月24日 290元麻豆新樓醫院身心內科 10 112年4月21日 290元麻豆新樓醫院身心內科 11 112年5月12日 470元麻豆新樓醫院身心內科 12 112年6月16日 415元麻豆新樓醫院身心內科 13 112年7月14日 410元麻豆新樓醫院身心內科 14 112年7月21日 300元麻豆新樓醫院身心內科 15 112年8月11日 490元麻豆新樓醫院身心內科 16 112年9月8日 490元麻豆新樓醫院身心內科 17 112年11月3日 490元麻豆新樓醫院身心內科 18 112年12月29日 330元麻豆新樓醫院身心內科 19 113年2月23日 330元麻豆新樓醫院身心內科 20 113年5月17日 240元麻豆新樓醫院身心內科 21 113年8月9日 240元麻豆新樓醫院身心內科 22 113年11月1日 240元麻豆新樓醫院身心內科總計 12,118元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-02-12

TNDV-112-原重訴-1-20250212-1

上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6515號上訴人即被告黃飛憲選任辯護人王得州律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院113 年度訴字第485號中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第19703號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。黃飛憲緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務，及接受拾小時之法治教育課程。　　事　實一、黃飛憲係位於新北市○○區○○街00巷0號5樓（房屋所有權人為鄭資得，以下稱本案住宅）A室分租套房之承租住戶，因工作不順利、壓力大，竟萌生自殺念頭，詎其明知在本案住宅點火引燃易燃物，足以令火勢蔓延燃燒而燒燬現供人使用之本案住宅，竟基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，於民國 113年4月6日23時14分前之某時，在本案住宅A室飲酒後(未達不能辨識其行為違法、欠缺依其辨識而行為之能力，或辨識行為違法、依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形)，先持汽油桶前往新北市○○區○○街000號加油站購買汽油，再返回本案住宅A室，以將汽油倒入保力達玻璃瓶後，用毛巾塞住瓶口之方式製作汽油彈，並於113年4月6日23時14分許，以自備打火機點燃上開汽油彈後，丟擲於本案住宅A室內致引發火勢，而著手欲放火燒燬本案住宅，同時藉此達成自殺之目的，惟因隔壁B室房客蔡鳳嬌聞到怪味前來本案住宅A 室敲門查看、勸阻，黃飛憲始基於己意中止之意思，自行澆水撲滅火勢，致未發生本案住宅燒燬之結果，此間警方獲報（由蔡鳳嬌撥打110報案表示有人放火）後趕至現場處理，黃飛憲在有偵查犯罪職權之公務員僅知悉有人放火之事實，尚不知放火行為人身分之前，即向前來現場處理之警員坦承有上開放火行為，自首而接受裁判，嗣警方當場查扣黃飛憲所有供放火使用之汽油彈、汽油桶及打火機各1個，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力有無之認定一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、辯護人迄未於本院言詞辯論終結前聲明異議(參見本院卷第96-99頁)，本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證據能力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。二、至於本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程序所取得，依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予當事人、辯護人辨識或告以要旨而為合法調查，俱得作為證據。　　貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告黃飛憲於偵查中及原審審理時坦承不諱(參見偵卷第67頁、原審卷第116頁、第170頁)，核與房客蔡鳳嬌於警詢、新北市政府消防局談話時所指述及本案住宅所有人鄭資得之子鄭啟鴻於新北市政府消防局談話時所指述之情節大致相符，並有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、刑案現場照片8張（含現場照片、扣押物照片、被告手寫文件等）、新北市政府消防局火災原因調查鑑定書（檔案編號H24D06X1）暨附件、新北市政府警察局113年4月29日新北警鑑字第1130816393號DNA鑑驗書、被告之酒精測定紀錄表、新北市政府警察局113年7月23 日新北警勤字第1131448839號函暨所附受理各類案件紀錄單各1份、報案錄音檔光碟1片、原審法院113年8月20日審判程序筆錄之勘驗結果附卷可按(以上參見偵卷第19-23頁、第10 5-161頁、第31-37頁、第39頁、第171-172頁、原審卷第135 -136頁、第165頁)，以及扣案之汽油彈、汽油桶、打火機各 1個可為佐證，足認被告之自白與事實相符，是以本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。三、刑之減輕事由 (一)按已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑，刑法第27條第1項前段定有明文。經查：被告於案發時點燃上開汽油彈後，丟擲於本案住宅 A室內致引發火勢，已著手於放火燒燬現供人使用住宅之犯行，然於尚未有其他防免結果發生之障礙力介入情形下，即基於己意自行澆水撲滅火勢，致未發生本案住宅燒燬之結果，符合上開刑法第27條有關中止未遂之規定，應依該規定減輕其刑，並依刑法第66條規定得減輕其刑至三分之二。 (二)又被告於有偵查犯罪職權之公務員僅得知有人放火之事實，尚不知放火行為人之前，即向前來現場處理之警員坦承有放火行為，此有被告113年4月7日警詢筆錄附卷可按（參見偵卷第10-11頁)，且房客蔡鳳嬌撥打110報案之時，僅陳述：有人放火，他現在已經有用水澆等語，並未說出放火行為人之姓名或身分一情，亦有原審法院於113年8月20日審判程序時當庭勘驗報案錄音檔光碟之結果屬實（參見原審卷第165 頁)，爰依刑法第62條關於自首規定減輕其刑，並依刑法第7 0條、第71條第2項規定遞減之，且先依較少之數減輕之。 (三)再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。至此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而　　言，倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減　　輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後　　之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕　　其刑(最高法院110年度台上字第2427號、第2428號刑事判決參照)。查被告於本案所犯刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用之住宅罪，經依刑法第27條第1項規定減輕其刑(得減至三分之二)，所量處之最低刑度已得以大幅降低，再參酌本案情節，難認有何情輕法重之情事，自無再依刑法第59 條規定酌減其刑之餘地。　四、維持原判決之理由及緩刑之宣告 (一)按量刑輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入之情形，自不得指為不當或違法。 (二)原審判決以行為人之責任為基礎，審酌被告因個人因素貿然在本案現供人使用之住宅內為上開放火行為，對他人生命、身體及財產法益之危害性均高，自應予相當程度之非難，惟斟酌本案火勢不大，且被告已自行滅火，幸未造成人員傷亡，又被告犯後不僅坦承犯行，復由其母親出面與屋主鄭資得達成和解（參見原審卷第109頁、第125頁之和解書、113年7 月17日公務電話紀錄表各1份），犯後態度良好，兼衡被告智識程度、家庭生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及他人所受損失等一切情狀，量處有期徒刑1年10 月，並就扣案之汽油彈、汽油桶及打火機各1個，認屬於被告所有供本案引火所用之物，乃依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，經核其認事用法，俱無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。 (三)從而，被告及辯護人猶提起上訴主張：被告已與被害人和解，請求從輕量刑，並依刑法第59條規定酌減其刑等語，均非可採，是以其上訴並無理由，應予駁回。 (四)末查：①被告前於98年間因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院(現已名為臺灣新北地方法院，下同)98年度易字第3409號判處有期徒刑4月確定；②於99年間因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院99年度易字第3646號判處應執行有期徒刑5月，再由本院100年度上易字第625號駁回上訴而確定；③復於100年間因轉讓及販賣第三級毒品等案件，經本院100年度上訴字第312號判處應執行有期徒刑8年後，再由最高法院100年度台上字第3048號判決駁回上訴而確定，其後上開①、③所示之案件再由本院101年度聲字第986號裁定應執行有期徒刑8年2月，並與上開②所示案件接續執行，已於106年11月10日因縮短刑期假釋出監．並於108年4月14日假釋期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行完畢論，其後於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一節，有法院前案紀錄表1 份在卷，可見被告雖素行非佳，然其於案發當時因工作上不順心、壓力大，始萌生想要自殺的念頭( 參見原審卷第78頁)，應係一時失慮而為本件犯行，且已委由其母親與被害人和解，犯後態度良好，頗具悔意，俱如前述，諒其經此偵審程序之進行及罪刑宣告之教訓，當能心生警惕，應無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定諭知緩刑4年，以勵自新，另斟酌被告所犯仍屬對社會危害性重大之犯罪行為，為使其確實心生警惕、預防再犯，實有科予一定負擔之必要，乃再依刑法第74條第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款之規定，命其應於緩刑期間內付保護管束，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，及接受10小時之法治教育課程，以觀後效。倘其有違反上開所定負擔且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此敘明。參、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第37 1條規定，不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，刑法第74條第1 項第2款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官朱秀晴提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-12

TPHM-113-上訴-6515-20250212-1

簡上

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第89號上訴人即被告施文中上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年11月12 日113年度投簡字第546號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第6521號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。　㈡上訴人即被告施文中於本院審理時稱：係針對量刑部分提起上訴等語（簡上卷第44頁），足認本案被告是對於量刑部分提起上訴。依前說明，本件審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分。二、被告上訴意旨略以：我案發前歷經離婚、失業、家人身體狀況不佳等變故，造成我心理壓力很大，罹患強迫症、憂鬱症等疾病，才會以不正確的方式紓壓，希望能撤銷改判拘役10 日並宣告緩刑等語。三、上訴駁回之理由：　㈠原審判決認被告犯後坦承犯行、行竊手段尚屬平和、竊得財物價值、竊得之物除「史班哲全效汽油噴嘴精鉬元素375ML 」1個尚未返還告訴人張宸嘉以外，其餘均已返還、未能與告訴人達成和解或調解、前有因竊盜案件經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄、被告患有強迫症等疾病，及被告於警詢時自陳家庭經濟狀況勉持、無業等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡被告提起上訴後，經本院詢問告訴人之意見，其表示無調解意願，有本院電話紀錄表在卷可證（簡上卷第31頁）；本院綜合全案情節，認為原審量刑已經充分考量被告上訴理由所稱之身心理健康狀態、被告之經濟及家庭生活狀況等一切情狀，所處之刑度，也符合公平正義及比例原則，並無輕重失衡之情形，應予維持。是本件上訴指摘原審量刑過重，請求改判較輕之刑為無理由，應予駁回。　㈢被告雖請求宣告緩刑，但被告於另案即臺灣彰化地方法院113 年度簡字第990號竊盜案件宣告被告緩刑2年（於民國113年6 月27日確定），判決確定後不到2月，即於同年8月19日再以相似之手段犯下本案，倘若本案再宣告緩刑，難以確保被告不會再因衝動而犯竊盜案件，故本院認被告並無暫不執行刑罰為適當之情形，不予宣告緩刑。四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官賴政安聲請簡易判決處刑，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國114年2月12日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

NTDM-113-簡上-89-20250212-1