Know99判決書

搜尋結果：泡麵

共找到 190 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4383號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡瑞道上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2129號），本院判決如下：　　主　文胡瑞道犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除敘及累犯部份不予爰用，證據部分「蒐證照片8張」更正為「蒐證照片6張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告胡瑞道（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪、同法第320條第1項之竊盜罪。又被告陸續著手竊取被害人潘葉幸花、黃玉雪之財物，係基於同一竊盜犯罪計畫所為，且犯罪時間密接、地點同一，應評價為一行為，始屬合理，是被告此部分以一行為觸犯竊盜未遂罪、竊盜罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之竊盜罪處斷。至聲請簡易判決處刑書固提及被告曾受有期徒刑之執行完畢，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請加重其刑云云。惟聲請意旨並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出刑案資料查註紀錄表以外，而屬原始資料或其影本之其他相關證明方法，本院恪依 110年度台上大字第5660號裁定意旨，自毋庸為累犯之認定，但仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾著手竊取他人財物，侵害他人財產法益（其中被害人黃玉雪部分僅止於未遂），所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，所竊得之財物已由被害人潘葉幸花領回，有贓物認領保管單附卷可憑（見警卷第14頁），足認犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯案動機、情節、所竊財物之價值與數量，暨其於警詢中自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄之記載），及其前因公共危險案件經判處有期徒刑並執行完畢（5年內）之素行，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、本件被告竊得之來一客泡麵3碗，核屬其犯罪所得，惟既已發還被害人潘葉幸花領回，業如前述，爰依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官駱思翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2 　月　　4　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2 　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2129號　　被　　　告　胡瑞道　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、胡瑞道前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院分別判處有期徒刑3月、4月，定應執行刑6月確定，甫於民國112年6月2 日易科罰金執行完畢。詎其仍不知戒慎其行，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年10月21日10時42分許，在高雄市○○區○○○路000巷0號前，以徒手方式分別打開潘葉幸花與黃玉雪停放在該處之車牌號碼000-000號、L7N-080號普通重型機車置物箱後翻找財物，惟未發現有價值之財物而未遂，後胡瑞道又見潘葉幸花上開機車腳踏墊上有來一客泡麵3碗，遂徒手竊取該泡麵而得手，並隨即離去。嗣經大樓住戶林恭呈發覺有異，上前攔阻並報警處理，員警到場後當場緝獲，並扣得其所竊得之來一客泡麵3碗，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告胡瑞道於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人潘葉幸花、黃玉雪及證人林恭呈於警詢中證述之情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、車輛詳細資料報表各2份、蒐證照片8張在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂及同法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告以一行為觸犯竊盜未遂、既遂罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之竊盜既遂罪處斷。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　駱思翰

2025-02-04

KSDM-113-簡-4383-20250204-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第30號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告謝玟晴上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1414 號），本院受理後（113年度易字第551號），被告於準備程序自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文謝玟晴犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得泡麵壹包、玉米濃湯參包、紅茶包貳包、胡椒罐壹罐及飲料拾貳罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件事實、證據，除事實部分：起訴書犯罪事實欄一、第1 行補充「意圖為自己不法所有之『竊盜』犯意」；證據部分補充：被告謝玟晴於本院準備程序之自白（見本院卷第28-29 頁）外，餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前雖無經法院論罪科刑之前科紀錄，惟有另案洗錢防制法等案件嗣經判決及竊盜案件尚在審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可佐，素行難謂良好。被告正值青年，不思勉力工作循正當途徑獲取財物，竟趁被害人黃淑汝不及注意之機會，恣意竊取被害人所有之財物，漠視他人財產法益，所為實不可取。被告迄今未與被害人達成和解，亦未賠償分文，犯罪所生損害未受彌補。惟念被告始終坦承犯行，犯後態度尚可。暨考量其自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第29頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，併依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　㈡查，被告竊得之犯罪所得泡麵1包、玉米濃湯3包、紅茶包2包、胡椒罐1罐及飲料12罐，均未扣案，且迄今尚未發還被害人，亦未賠償或與被害人和解，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應於被告所犯竊盜罪之罪刑主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官沈婷勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1414號　　被　　　告　謝玟晴　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、謝玟晴基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國112年12月1 6日10時55分許，在屏東縣○○鄉○○路00號黃淑汝經營之雜貨店，利用買雞蛋之機會，趁黃淑汝不及注意之際，徒手竊取泡麵1包、玉米濃湯3包、紅茶包2包、胡椒罐1罐及飲料12罐，共計新臺幣（下同）451元，得手後僅結帳支付鷄蛋62元之費用，隨即離去，嗣黃淑汝發覺有異，調閱監視器畫面並報警而查獲上情。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告謝玟晴經傳喚未到，惟據其於警詢中坦承不諱，此外並有監視畫面及現場照片共9張在卷可稽，並經證人黃淑汝於警詢陳述明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告謝玟晴所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。其所竊取之上揭物品，雖未據扣案，惟係被告因本案犯罪所得之物，且並未實際合法發還予被害人，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　新　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　華　偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-03

PTDM-114-簡-30-20250203-1

訴

臺灣新北地方法院

給付貨款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第668號原告林子民即艾薇商行訴訟代理人張博鍾律師許慧鈴律師被告邑晟國際有限公司法定代理人張茂榮訴訟代理人吳宗華律師上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國113年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣2,316,000元，及自民國113年1月27 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣772,000元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣2,316,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第 262條第1項、第2項、第4項定有明文。查，本件原告起訴原列先位聲明為：㈠被告應給付原告祐麒國際有限公司（下稱祐麒公司）新臺幣(下同，若為美金則逕稱美金)2,472,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡祐麒公司願供擔保，請准宣告假執行。列備位聲明為：㈠被告應給付原告林子民即艾薇商行（下稱艾薇商行）2,472,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡艾薇商行願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第12頁）。嗣於民國113年8月27日言詞辯論期日原告當庭捨棄先位聲明之訴，撤回先位原告之訴（見本院卷第150頁），經核原告係基於同一基礎事實，並減縮應受判決事項之聲明，應予准許。又被告未於知悉上開撤回10日內提出異議，依上說明，視為同意撤回，併予敘明。　貳、實體部分　　　一、原告主張：　　艾薇商行與被告均係外國食品進口業，兩造間有互相買賣，且均係以口頭方式為買賣而未訂立書面契約。111年2月間，被告以每箱1,030元之價格向艾薇商行訂購如原證6-1、6-2 之河粉（下稱系爭甲商品）及如原證6-3、6-4款式之河粉（下稱系爭乙商品）各1200箱(下稱系爭買賣契約)，因艾薇商行已無庫存，艾薇商行遂自越南進口2400箱之系爭甲商品，其中1,200箱供艾薇商行自行販售，另外1,200箱則依系爭買賣契約之約定出售予被告，艾薇商行分別於111年2月14日、同年4月8日預付貨款各美金21,600元、13,860元（含艾薇商行自留1,200箱之商品價額）予食品供應商即訴外人Tanisa 食品公司，待Tanisa食品公司出貨後，由越南運輸公司Lacc o International Freight Forwarders(下稱Lacco公司)將貨物運送至基隆港，再由慧璞國際有限公司(下稱慧璞公司) 代為處理進口報關、衛生福利部食品藥物管理署許可及繳納稅務規費等事宜，此批1,200箱系爭甲商品由正揚汽車貨運股份有限公司(下稱正揚公司)，於111年4月18日運送至被告指定之倉庫地址即新北市○○區○○街000號（下稱系爭被告倉庫），並經被告人員簽收；艾薇商行再自越南進口1,200箱之系爭乙商品，分別於111年4月9日、同年4月22日付款各美金14,940元、3,870元與Tanisa食品公司，同上述運送等流程，於111年5月27日將1,200箱之系爭乙商品運送至系爭被告倉庫，亦經被告人員簽收。詎被告收受系爭甲、乙商品後，迄今仍未給付上開商品價金，尚欠艾薇商行2,472,000元( 計算式：1,030x2,400=2,472,000)。爰依系爭買賣契約，民法第367條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付艾薇商行2,472,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡艾薇商行願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告未曾向原告訂購系爭甲、乙商品各1200箱，原告所提送貨單上未記載任何艾薇商行與被告有協議買賣系爭甲、乙商品之內容，是艾薇商行與被告間不存在系爭買賣契約，原告請求被告給付貨款顯無理由。　㈡艾薇商行與被告因同屬外國食品進口業，此行業常有無法即時補貨、容易發生缺貨甚至斷貨情形，是同業間時常有互相調貨、寄賣之情形，藉此互通商品有無，艾薇商行前曾交付原證5商品予被告，並與被告磋商將原證5商品暫放於被告之倉庫，寄放期間被告亦可將原證5商品代行賣出，再與艾薇商行結算價金之寄賣模式。期間因艾薇商行向被告調貨，被告因而將如被證1之貨物陸續供貨予艾薇商行，艾薇商行與被告並同意以被證1貨物之貨款抵充已出售之原證5商品之款項，被告並於111年6月14日核算後支付寄賣貨款363,536元予艾薇商行。故艾薇商行與被告間之合作模式實係寄賣模式，與原告所稱買賣關係不符，等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件不爭執事項　㈠艾薇商行自越南進口如原證6-1、6-2之河粉1,200箱即系爭甲商品。　㈡艾薇商行分別於111年2月14日、同年4月8日付款各美金21,60 0元、13,860元與Tanisa食品公司。上開款項為2,400箱之原證6-1、6-2之河粉　㈢嗣由越南Lacco公司將商品運送至基隆港，再由慧璞公司代為處理進口報關及衛生福利部食品藥物管理署之許可。　㈣上開原證6-1、6-2之河粉共1,200箱於4月18日經由正楊公司送至系爭被告倉庫。　㈤艾薇商行自越南進口如原證6-3、6-4之河粉1,200箱即系爭乙商品。　㈥艾薇商行分別於111年4月9日、同年4月22日付款各美金14,94 0元、3,870元與Tanisa食品公司。上開款項為1,200箱之原證6-3、原證6-4之河粉　㈦嗣由越南Lacco公司將貨運運送至基隆港，再由慧璞公司代為處理進口報關及衛生福利部食品藥物管理署之許可。　㈧原證6-3、6-4之河粉共計1,200箱於5月27日經由正楊公司送至系爭被告倉庫。四、爭點：原告依據系爭買賣契約請求被告給付貨款，有無理由？　㈠按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。」，民法第345條定有明文。且「買賣之債權契約並非要式行為，除第166條情形外，自無須以訂立書據為其要件，苟有其他證據方法，足以證明確有買賣事實，則因買賣所發生之債務關係，即不容藉口無書據而任意否認。」（最高法院18年上第2956號判例要旨參照）。又當事人就其主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實而為反對之主張者，亦應負證明之責（最高法院19年上字第2345號判例參照）。　㈡原告主張兩造就系爭甲商品、系爭乙商品成立買賣契約乙情，業據其提出艾薇商行負責人林子民與被告間之LINE對話紀錄為證(見本院卷一第333至484頁)。觀諸上開對話紀錄所示，110年10月30日兩造設立群組，兩造並相互詢問各自進口之商品，暱稱「艾薇商行-IVY(即林子民配偶阮氏慧」向被告詢問出售商品並表示欲至倉庫看商品，接續即在群組內直接繕打擬向被告訂購之泡麵、奶茶、果乾等商品品名及箱數，並請被告直接將出貨單張貼於群組以利知悉購買金額，被告隨機張貼出貨單，並將存摺封面一併傳送至群組內；110 年11月26日林子民於群組表明將訂購米線562箱、河粉519箱，該等商品每箱1,030元，送至被告系爭倉庫，「艾薇商行- IVY」則表明「收到」；111年1月4日「艾薇商行-IVY」表示河粉麵線已經到港，被告隨即將匯款單張貼於群組，「艾薇商行-IVY」則回應已收受；同年1月11日「艾薇商行-IVY」表示「麵線數量562箱、河粉260箱、BBH259箱」；同年1月1 9日林子民稱「有一櫃我是安排下新竹，那一櫃主要是河粉和米線總共1081箱」，後續被告於111年1月21日表明BBH商品已無貨，期間原告陸續有以文字向被告訂購商品，被告亦多以語音回覆，嗣林子民於同年4月8日向被告表示11號到港，1櫃數量1,200箱，被告於同年4月12日向林子民詢問「BBH 商品到台灣了嗎？何時可以拉出來」，林子民則回應「下周二或三，並詢問被告要一櫃還是兩櫃」，被告則稱：「先拿一櫃，2櫃我放不下」；同年4月15日林子民稱：「下周一BB H櫃子會送到你那邊，已經確認完現在海關放貨了，只等拖車排時間，確認是周一可以送」，被告則回應：「OK」等語 (見本院卷一第333至439頁)，可知兩造於110年10月30日開始於群組內交易商品，由兩造自行在群組內以文字或語音方式向對方訂購所需商品，對方並表明價額及出貨時間，110 年12月間被告有以每箱1,030元訂購米線562箱、河粉519箱，並於111年1月間表明BBH商品已售完，同年4月間原告有再向被告表明BBH商品之貨櫃已到港，將直接送至系爭被告倉庫，被告並允諾，此與原告提出之111年1月14日出貨單(即原證五)相互符合(見本院卷一第37頁)，且經證人阮氏慧到庭證稱：我是艾薇商行老闆娘，實際進貨是我先生，被告在網路上找到我們，被告有越南商品，我們會向被告拿貨如咖啡、泡麵、乾貨等，後來被告知悉我們有進口米線、河粉及 BBH，被告叫我們進貨給他們賣，剛開始說要6櫃，但我只能下單3櫃，一櫃艾薇商行自行銷售，另外2櫃給被告，在此3 櫃前，被告曾向艾薇商行購買米線、河粉及BBH等商品大約5 00箱即原證五所示出貨單，雙方合作流程是透過LINE群組上直接訂購，然後會出具出貨單等語(見本院卷一第309至317 頁)，關於阮氏慧證述兩造之互相訂購商品之交易模式、被告於系爭甲、乙商品前曾向原告訂購河粉、米線、BBH商品等情，均與前述對話紀錄一致，且111年4月陸續到貨之系爭甲、乙商品貨櫃將到港並於同年4月出貨與被告乙情，亦與前開被告收受系爭甲商品之日期相互吻合，綜合前開情狀可知，被告曾於兩造LINE群組向艾薇商行訂購系爭甲、乙商品，並約明由原告將該等商品直接送至系爭被告倉庫乙情，應非子虛，是兩造就系爭甲、乙商品已有買賣契約之合意，原告並已交付系爭買賣標的物等事實，可以認定。　㈢被告雖辯稱兩造間就系爭甲、乙商品係成立寄賣關係等語，固據其聲請傳訊證人張銘彰為證。據證人張銘彰到庭證稱：我是被告公司之配送人員，任職已有8、9年，我知悉艾薇商行，曾配送商品至艾薇商行，我有收受過系爭甲商品、系爭乙商品，當時兩商品間隔不到一個月就送至被告倉庫，我有詢問被告法定代理人為何商品一直送過來，被告法定代理人表示系爭甲商品、系爭乙商品係艾薇商行寄放至被告倉庫，第二批送來沒多久，被告法定代理人就表示要退回給艾薇商行，第一批則留下慢慢賣，有退一些商品給艾薇商行；除了系爭甲商品、系爭乙商品外，被告也曾配送椰子水、印尼麵、果乾等商品予艾薇商行，被告會出具銷貨單，椰子水、印尼麵、果乾等商品是甚麼關係我不清楚，被告倉庫內其餘商品都是被告的，並沒有採取寄賣之情形等語(見本院卷一第2 43至250頁)，依證人張銘彰之證詞可知，其認系爭甲商品、系爭乙商品均為寄賣，乃係被告公司法定代理人告知，對於兩造間就商品之交易關係並未親自見聞，亦未參予實際銷售，自難以其證言認兩造間就系爭甲商品、系爭乙商品間成立寄賣關係。且被告自承其向原告間之進貨均屬寄賣，然與兩造間之對話紀錄不符外，且據證人張銘彰證稱除了系爭甲商品、系爭乙商品外，放置倉庫之其餘商品均無寄賣之關係乙情，亦與被告所辯相互矛盾。被告再聲請傳訊邱丁興為證，據邱丁興到庭證稱：我是被告公司之倉管，負責進出貨及整理公司內部商品退回事宜，艾薇商行有與被告公司往來，艾薇商行曾至被告倉庫拿商品，有荷蘭鮮奶等，不清楚艾為商行拿取商品之原因為何，我曾經聽到老闆和艾薇商行的人講電話，當時被告法定代理人提到河粉，河粉僅有艾薇商行，當時聽到艾薇商行的人說先寄放在系爭被告倉庫，1箱900元請老闆協助處理，後續老闆說甚麼我不知道等語(見本院卷第300至306頁)，然後續又改稱：電話中有無提到艾薇商行不清楚，我是以商品進來時間做推論等語(見本院卷一第307 頁)，是證人邱丁興僅係聽聞被告法定代理人與他人論及河粉事宜，即已推論為艾薇商行，然實際通話人為何人並未明確，是否為兩造間之通話，已屬有疑。縱認為兩造間對話屬實，然僅論及河粉商品暫放至系爭被告倉庫，就兩造間河粉商品之實際交易情形並未論及，要難以其片段擷取之對話內容遽認兩造間成立寄售關係。況果如被告所辯兩造間係屬「寄賣」之契約關係，然被告法定代理人到庭證稱：當初講好都是寄賣，但沒有提到如何結算，系爭甲、乙商品到貨時，我的倉庫就己經放不下了等語(見本院卷一第322至326頁)，然依寄賣契約關係，被告理應於定明寄賣期限，並於寄賣期限屆至後進行結算，若寄賣物賣出，則扣除約定之報酬或費用後給付餘額予原告，若未賣出則應歸還寄賣物。然被告稱並未約定何時結算，亦未約定結算方式，且於被告自身倉庫不足仍予以出借原告放置系爭甲、乙商品，此顯與「寄賣」常情不合，由此益徵被告所辯兩造間係「寄賣」並非真實，無可採信。被告雖另以兩造間無書面契約，且未付任何定金或前金，與買賣之經驗法則不符等語置辯。然查，依前揭規定及說明，買賣契約本非要式行為，不以書面為之為必要，是被告此部分之所辯，亦無可採。　㈣基此，兩造就系爭甲、乙商品成立買賣契約，可以認定，被告應依系爭買賣契約給付商品價款，自屬當然。然艾薇商行就第三貨櫃之價格同意降至每箱900元乙情，業據證人阮氏慧、林子民證述在案(見本院卷一第313、321頁)，是系爭乙商品之價額應以900元計之，故艾薇商行得請求之金額應為2 ,316,000元(計算式：1,030X1,200+900X1,200=2,316,000) ，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告請求損害賠償事件，係以支付金錢為標的，又未約定利率，揆諸前開規定，應以被告受催告之時起負遲延責任。而本件起訴狀於113年1月26日補充送達被告址，有送達證書附卷可參(見本院卷一第107頁)，揆諸前開說明，原告請求自113年1月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。　　六、綜上所述，原告依據系爭買賣契約及民法第367條之規定請求被告給付2,316,000元，及自113年1月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許；被告部分則宣告於預供擔保後，得免為假執行；至於原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-01-24

PCDV-113-訴-668-20250124-1

護

臺灣臺中地方法院

繼續安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第56號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 送達代收人臺中市家庭暴力及性侵害防治中心丙○○社工員受安置人甲050 (年籍保密，安置中) 法定代理人甲050M (年籍保密) 上列當事人間請求繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人甲050自民國114年1月25日起，繼續安置3個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲050為未滿18歲之少年（依兒童及少年福利與權益保障法【下稱兒權法】第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍詳卷，下稱受安置人）。受安置人之法定代理人甲050M因涉及詐欺案件，自民國113年12月28日遭臺灣臺中地檢署收押禁見迄今，受安置人獨自生活，以泡麵、零食及調理包果腹，未安排親屬協助照顧，因甲050M 獲釋時間未明，無適當親屬可提供照顧，為保護受安置人之安全，聲請人於114年1月 22日13時依兒權法第56條之規定，緊急安置受安置人，並通知其法定代理人，因法定代理人仍收押禁見，安置原因尚未消滅，基於兒少最佳利益，為提供受安置人必要之保護，爰依兒權法第57條第2項規定，聲請將受安置人繼續安置3個月等語。二、按少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠少年未受適當之養育或照顧。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒權法第56 條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表(本院卷第6~10頁)為證，自堪信為真實。本院審酌受安置人雖表示不同意接受安置(本院卷第11頁表達意願書)，然其父在監執行，其母平日為主要照顧者，突遭收押禁見，案繼大姊已無聯繫、繼二姊雖有意願，然表明無法照顧受安置人，且其自身生育之子女，一名寄養中，一名安置中，亦非適當之照顧者、繼大哥在監服刑、繼三姊失聯、繼四姊大學畢業，住在桃園公司宿舍，並無任何親屬能夠照顧受安置人，而受安置人尚在就學，無獨立生活能力，自我保護能力亦不足，為提供受安置人安全之生活環境及妥適照顧，認應繼續安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，本件聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新臺幣1,500元（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-01-24

TCDV-114-護-56-20250124-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第334號原告許睿然被告陳樺韋蔡博臣涂世泓鄭育賢呂政儀鄭文誠鄭建宏劉宏翊曾忠義鄧為至上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第151號裁定移送前來，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告如附表一所示。原告其餘之訴駁回。　　事　實　及　理　由壹、程序方面　　被告巳○○、子○○、癸○○、辰○○、卯○○、庚○○（下分稱姓名，與被告丑○○、壬○○、丙○○、辛○○合稱被告）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：伊於民國111年10月25日遭被告等人利誘搶奪聯邦銀行存摺及提款卡，作為被告等人所屬組織犯罪集團之詐欺犯罪人頭帳戶使用，並遭拘禁在新北市淡水區一處密室內，直至同年11月1日始為警救出，於受拘禁7日期間遭凌虐，包括手銬、腳鐐、矇眼、嘴包塞毛巾，將第三級毒品FM2加入碗麵餵食後嗜睡控制行動力（一天多人共食1碗泡麵）、鎮暴槍子彈射擊身體、電擊棒電擊生殖器、重踹膝蓋受傷防止逃跑、屢次遭拳頭棍棒毆打，不時將辣椒水向密室噴灑（咳嗽不止、喉嚨灼痛、流淚、呼吸困難、反胃感），致使伊受有面部挫傷、背部挫傷、胸部挫傷、左側手肘挫傷、右側膝蓋挫傷、雙側足部挫傷等傷害，性命飽受威脅，身心創傷甚鉅，人性尊嚴蕩然無存，並因此罹患創傷後壓力症等語。爰依民法侵權行為法律關係之規定，請求被告各賠償伊新臺幣（下同）300萬元之精神慰撫金等語。並聲明：被告應各給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告方面：㈠、丑○○以：伊不知道為何要賠償原告300萬元精神慰撫金等語，求為駁回原告之訴。㈡、壬○○以：原告請求沒有理由，沒有提出證據證明等語，求為駁回原告之訴。㈢、丙○○以：伊沒有錢可以賠償原告等語，求為駁回原告之訴。　　㈣、辛○○以：本案刑事判決書明確記載原告沒受什麼傷勢，伊在淡水分局僅承認踹原告兩腳，且伊僅至淡水據點半天，原告請求金額顯然過高等語。㈤、巳○○、子○○、癸○○、辰○○、卯○○、庚○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、經查，被告等人及訴外人寅○○、謝承佑、張家豪、己○○、甲 ○○、戊○○、丁○○、乙○○、楊子霆、吳郁群、周長鴻、林品翔、陳義方、郭宏明、少年黃○文、少年黃○中、少年梁○浩等人自111年8月間起，陸續加入訴外人薛隆廷、洪俊杰、王昱傑、綽號「藍道」之杜承哲等人為首所組成之三人以上以實施強暴、脅迫、詐術等為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱系爭組織），透過Telegram通訊軟體（下稱飛機軟體）聯繫進行犯罪分工。系爭組織並承租新北市○○ 區○○路00號「沃克商旅三重館」、新北市○○區○○路0段000○0 號「捷絲旅三重館」、新北市○○區○○路000號「嘉年華汽車旅館」等旅館之房間作為A點據點，另承租址為桃園市○○區○ ○路0段00號11樓房屋（下稱桃園據點）、新北市淡水區新市 ○路0段000號5樓房屋（下稱淡水據點）為B點據點，丑○○、子○○、壬○○、癸○○擔任A點外務成員，負責向人頭帳戶提供者（下稱車主）收取手機及金融機構帳戶資料，及偕同車主至金融機構臨櫃申辦、開通網路銀行帳號，及綁定訴外人寅 ○○、巳○○等人指定之第二層帳戶為約定轉帳帳戶，並在A點據點負責接應人頭帳戶提供者，由寅○○、巳○○查驗車主提供之金融機構帳戶是否可以使用，再透過飛機軟體向系爭組織成員告知車主上車地點，並派遣白牌計程車將車主載運至桃園據點或淡水據點，私行拘禁車主，避免系爭組織所使用之人頭帳戶遭車主變更金融帳戶設定之風險，並將車主提供之帳戶資料交予境外詐欺機房成員，由詐欺機房成員施行詐術，致被害人陷於錯誤，匯款至上開帳戶，再由系爭組織其他成員提領、轉匯至第二層帳戶或其他虛擬貨幣帳戶內，藉此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源、去向、所在，被告等人分工內容詳如附表二所示。原告乃透過加入系爭組織在通訊軟體LINE「新北市找工作」群組與系爭組織成員聯繫，經系爭組織成員向其表示要向其收取金融機構帳戶密碼等資料，並承諾1本帳戶簽約後會給付其15萬元，惟要至銀行綁定1 0組約定帳號等情，原告遂於111年10月25日與系爭組織成員見面，後被帶至「沃克商旅三重館」，嗣再被帶往新北市○○ 區○○路○○○○○○○00○○○○號，並被要求交出手機及其帳號密碼、SIM卡密碼、存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼，經驗證可以使用後，於翌日被白牌計程車載至淡水據點拘禁，並遭搶奪現金1萬元、鑰匙、玉山銀行、國泰世華銀行、郵局、富邦銀行存摺及提款卡，迄至111年11月1日為警查獲淡水據點之遭拘禁期間，遭系爭組織看守成員施以手銬、腳鐐、嘴包塞毛巾、拘禁、鎮暴槍射擊、電擊棒電擊、棍棒毆打，並餵食後想睡，致受有面部挫傷、背部挫傷、胸部挫傷、左側手肘挫傷、右側膝蓋挫傷、雙側足部挫傷等傷害等情，有新北市政府警察局淡水分局111年11月1日調查筆錄、臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）111年度偵字第25330號111 年11月1日訊問筆錄、原告指認犯罪嫌疑人紀錄表、新北市政府警察局刑事警察大隊111年11月25日調查筆錄、原告胸部、手臂、背部、膝蓋及雙腳受傷照片及新北市聯合醫院乙種診斷證明書可按（見士林地檢署111年度偵字第25330號卷 14第3至36頁、士林地檢署111年度少連偵字第217號卷10第5 至12、29頁），又被告前開所為亦遭士林地檢署以111年度偵字第25330、25331、25332、25333、25334、25335、2533 7、25338、25339、25340、25341、25342、25559、25560、 25841、27214、27221、27228號、111年度少連偵字第217、 219號提起公訴，並以112年度偵字第12898號追加起訴及112 年度偵字第19957號移送併辦，經本院刑事庭認定其等犯罪並予科刑，並經臺灣高等法院（下稱高院）於以112年度金上重訴字第56號、最高法院113年度台上字第4710號刑事判決確定等情，亦有本院111年度矚重訴字第1號、112年度金訴字第487號（下稱本案刑事判決）、高院112年度金上重訴字第56號、最高法院113年度台上字第4710號刑事判決書可參，應堪認定。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為；加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決意旨參照）。被告加入系爭組織為分工，自應就原告受系爭組織搶奪、拘禁及傷害等犯罪侵權行為所遭受之損害，負連帶賠償責任。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272條第1項亦有明文。是原告請求被告各賠償原告所受之損害，洵屬有據，應予准許。五、又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。按不法侵害他人之人格權，被害人請得請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，自應審酌被害人及加害人之身分、地位、資力、加害程度並被害人所受精神痛苦之程度等各種情事，以核定相當之數額。本院審酌兩造之學歷、財產及所得資料（均見本院限制閱覽卷），被告所屬系爭組織於取得原告之金融帳戶資料後，為達遂行詐騙犯行之目的，竟繼而以剝奪被拘禁者之行動自由控制、拘禁原告，致使原告除受有前揭系爭傷勢外，人身自由亦受有極大拘束，且使原告陷於極為恐懼、不安之情狀，嚴重侵害原告之身體、健康、自由等人格法益，併審酌原告受控制及拘禁之期間、手段、所受體傷之程度、遭餵食毒品次數及症狀等情形，以及本案其他一切情況，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金以160萬元為適當。按連帶債務人相互間除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條前段定有明文。原告原就其所受損害，向被告及寅○○、己○○、甲○○、戊○○、丁○○、乙○○（均業與原告成立和解）等16人請求賠償，準此，原告請求被告給付如附表一所示，洵屬有據，應予准許。至逾前開部分之請求，則屬無據，不能准許。六、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係之規定，請求被告給付如附表一所示，為有理由，應予准許。至逾前開部分之請求，則屬無據，不能准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、又本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時止，兩造並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。　九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉瓊雯以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧　　附表一：編號各被告給付內容 1 被告丑○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 2 被告巳○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 3 被告子○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 4 被告壬○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 5 被告丙○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 6 被告辛○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 7 被告癸○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 8 被告辰○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 9 被告卯○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 10 被告庚○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息　　　　　　　　　　　　　　　附表二編號被告分工內容 1 丑○○ 依杜承哲指令： ⑴負責管理A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 ⑶招募系爭組織成員。 ⑷管理控員幹部及發放控員、控員幹部薪資。 2 巳○○ 依杜承哲、寅○○指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑶載送車主進入據點拘禁之執行。 ⑷監控桃園、淡水據點之運作。 3 子○○ ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 4 壬○○ ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 5 丙○○ ⑴桃園據點控員幹部，指揮現場控員。 ⑵招募訴外人庚○○加入淡水據點控員。 6 辛○○ 桃園、淡水據點控員幹部，指揮現場控員。 7 癸○○ ⑴桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 ⑵負責A 點帶辦及系爭犯罪組織交辦之人頭帳戶業務。 ⑶處理111 年11月2 、3 日將車主誘騙至桃園據點拘禁事宜。 8 辰○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 9 卯○○ ⑴招募桃園、淡水據點控員。 ⑵發放控員薪資。 10 庚○○ 淡水據點控員，看管被拘禁者。

2025-01-24

SLDV-113-訴-334-20250124-5

選訴

臺灣橋頭地方法院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度選訴字第3號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉宥廷林胤廷賴彥廷上三人之共同指定辯護人本院公設辯護人李佩娟被告許韡瀚指定辯護人蔡秋聰律師上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（ 111年度選偵字第29、30、31、32、33、35、50、66號），本院判決如下：　　主　　文劉宥廷、林胤廷、賴彥廷、許韡瀚均無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告劉宥廷為民國111年高雄市第4屆第4選區（包含左營區及楠梓區）之市議員選舉候選人，被告許韡瀚為被告劉宥廷擔任其競選總部主任兼「金峰愛心慈善會」（簡稱金峰慈善會）理事長，被告林胤廷為劉宥廷競選總部之副主任，被告賴彥廷為劉宥廷競選總部之助理。被告劉宥廷為圖順利當選，竟與被告許韡瀚、林胤廷及賴彥廷共同基於對有選舉權之人行求及交付賄賂之犯意聯絡，由金峰慈善會提供物資，或向不知情之「吉品隔熱紙店」老闆陳怡聰、高雄市小港區「六義境澤福殿」（簡稱澤福殿）廟主王品洋等人募集物資，再以發放愛心物資給弱勢團體之名義，聯繫不知情如附表一所示第四選區即高雄市左營區及楠梓區之本屆里長候選人或現任里長，替其發送印有「市議員參選人劉宥廷」印戳及打印「左楠區市議員候選人劉宥廷」字樣之愛心物資領取單或愛心待用餐領取單給當里里民，暨安排發放物資之地點，在發放物資之地點豎立競選旗幟或競選看板，繼由劉宥廷及助理林胤廷、賴彥廷等人身穿競選背心，於附表一所示時間、地點，發放足以影響有選舉權人投票意願如附表一所示物資給各該里對第四選區市議員候選人有投票權之里民領取，同時發放包裝印有劉宥廷競選文宣之口罩或礦泉水及拜票尋求支持。因認被告劉宥廷、林胤廷、賴彥廷、許韡瀚均涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人行求、交付賄賂，而約其投票權為一定行使罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，而應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又證據雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816 號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。末按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告劉宥廷、林胤廷、賴彥廷、許韡瀚於警詢及偵查中之供述；證人陳怡聰、楊富翔、王品洋、曾榮璋、謝瑞真、李再興、黃淑華、李玥蓁、葉俊明、湯惠蘭、張志豪、吳宗炫、李進添、李陳秀、李春河、吳玉森、徐子成、林佳輝、鍾秀梅於警詢及偵查中之證述；曾榮璋、謝瑞真、李再興、黃淑華、李玥蓁等發放物資時留影之照片、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、警方蒐證之畫面擷取照片、本院111 年度聲搜字第652號搜索票、法務部調查局高雄市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、愛心待用餐領取單照片及扣案如附表二所載之證物，為其主要論據。四、訊據被告劉宥廷、林胤廷、賴彥廷、許韡瀚固均坦承曾於附表一編號1至7所示時地發放各該「發放物資欄」所載之物資等情，惟堅詞否認有何對於有投票權之人行求、交付賄賂，而約其投票權為一定行使犯行，被告劉宥廷辯稱：我沒有賄選的意圖，這些發放物資的里長我也不認識，我只是請助理詢問里長需不需要物資，再請助理幫忙發放，我連里長的名單都沒看到，我這樣做的目的只是要增加自己的曝光度，讓大家認識我而已等語（訴一卷第158頁；訴三卷第564頁）；被告林胤廷辯稱：我參加一些活動會遇到金峰慈善會理事長許韡瀚，就問他有沒有里民是邊緣戶、弱勢需要物資，由我負責聯絡里長，我是從網路上找到這些里長的聯絡方式，但我沒有跟各里長及許韡瀚要過當地里民的名冊，因為他們比較瞭解誰真的比較有需要，所以我們發放物資的對象沒有特定，主要是邊緣戶和弱勢民眾等語（訴一卷第158頁）；被告賴彥廷辯稱：我沒有買票的行為等語（訴二卷第350頁）；辯護人則為被告劉宥廷、林胤廷、賴彥廷辯護稱：被告3 人只是協助發放愛心物資來提供勞務，目的只是要增加曝光率，因為這些愛心活動為何要舉辦，以及他們募資的來源都跟被告3人無關，雖然被告製作的愛心物資領取單上印有被告劉宥廷的名字但這只是要增加曝光度，這個單據的目的沒有要讓物資變為被告所有，也沒有要跟選民買票的意思，而本件物資發放的對象都是被告等人去詢問里長當地有無需要的人、低收入戶、中低收入戶、弱勢民眾等，而由里長決定要發給誰，並不是被告決定要發給誰，而且也都沒有造冊，不是說家裡有1票選舉人就可以拿1份，所以被告3人並沒有行賄的意思，也沒有跟收受物資者約定拿這些東西就要投給被告劉宥廷，而且這些里民也不覺得他們有被買票，所以被告3人主觀上沒有行賄的犯意等語（訴三卷第263-264頁）；被告許韡瀚辯稱：我和劉宥廷認識很久了，在本案發生前我本來就有在發放愛心物資，像是有些里長打電話過來說哪裡缺什麼物資我就會去送，我平常也不定期會在公園發放愛心便當，本案如果我要賄選，我也不會光明正大在拍照等語（訴一卷第158頁）等語；辯護人則為被告許韡瀚辯稱：被告許韡瀚只是掛名競選總部主任，並沒有參與競選活動，且依照葉俊明等證人的證述，收受物資者也不可能將票投給發放物資的人等語（訴三卷第264頁）。五、經查：　㈠被告劉宥廷登記參選高雄市第4屆第4選區之市議員，被告許韡瀚為被告劉宥廷擔任其競選總部主任兼金峰慈善會理事長，被告林胤廷為劉宥廷競選總部之副主任，被告賴彥廷為劉宥廷競選總部之助理。被告4人分別於附表一所示時地發放「發放之物資」欄上所載物資與「行賄對象」欄位所載之人等情，業據被告劉宥廷、林胤廷、賴彥廷、許韡瀚於警詢、偵查及本院審理中供承明確或當庭表示不爭執（劉宥廷：警一卷第2-24頁、偵一卷第85-87頁、訴一卷第158頁、訴二卷第355頁、訴三卷第258頁；林胤廷：警一卷第137-150頁、偵一卷第199-202頁、訴一卷第158頁、訴二卷第355頁、訴三卷第259頁；賴彥廷：警一卷第154-173頁、偵一卷第279- 281頁、訴二卷第350、355頁、訴三卷第259頁：許韡瀚：警一卷第73-90頁、偵一卷第165-167頁、訴一卷第158頁、訴二卷第355頁、訴三卷第259頁），核與附表三編號1至20號所示證人之證述相符，並有附表三編號21至72號所載書證在卷可稽，復有附表二所示之證物扣案可佐，是此部分事實，堪以認定。又附表一「行賄對象」欄所示除證人湯蕙蘭外，其餘鍾秀梅等9人皆有高雄市第4屆市議員第4選區之投票權乙節，有高雄市選舉委員會113年4月3日高市選一字第11300 00511號函文（訴二卷第115頁）附卷可憑，是此部分事實，亦堪認定。㈡公訴意旨雖提出上述證據為證，然尚不足以認定被告4人於附表一所示時地，有對有投票權之人行求、交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯行，說明如下：　1.按公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。且對有投票權人交付之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷（最高法院92年度台上字第893號判決意旨參照）。次按，是否該當於賄選之要件，應在不悖離國民之法律感情與認知下，就社會一般生活經驗予以評價。於民主社會中，人民基於言論自由之保障，除公務員等具有特殊身分人士應嚴守其中立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種公開或不公開之場合發言支持某特定候選人。行為人發表如「懇請賜票」、「務必投某人一票」等談話內容，主觀上是否有行賄之意思，又行為人與談話之對方或在場聽聞該等言論之有投票權人，是否均已產生「約使為投票權之一定行使或不行使之對價」之認知，自應審慎加以認定，要非謂於競選期間，不問任何場合，凡有致贈或允諾致贈相當價值物品(或利益)之舉，暨同時出現支持某特定候選人之言論者，即可不問源由，一律以投票行賄罪論擬（最高法院97年度台上字第6232號判決意旨參照）。再按，投票行賄罪，其所謂之賄賂，係指具有一定經濟價值之財物而言，其價值之高低固非所問，仍須該項財物與其約使有投票權人之行使或不行使投票權，二者之間具有對價關係為必要；又饋贈財物之價值高低，雖不能據為判斷其是否為賄賂之絕對標準，然仍非不得藉為認定有無行賄意思之心證資料。為維護選舉之公平性，固應嚴禁候選人以不公平或不正當之金錢手段競選，惟何謂不公平或不正當，則應於不違背國民之法律感情與認知下，就社會一般生活經驗而為判斷。現時台灣社會，於選舉之際，候選人為加深選民對於候選人之印象，以期拉抬聲勢，各種宣傳造勢手法勢不可免，於文宣廣告中夾雜面紙、原子筆等贈品，或利用選舉造勢或一般晚會中贈送扇子、帽子或其他價格甚微之贈品等物，時有所見，然非謂有此等行為即可遽認係屬賄選，尚須斟酌依現時社會大眾觀念、人民生活水準等，候選人所提供之贈品，是否足以動搖有投票權人之投票意向，亦或僅係候選人作為加深選民對其印象之用，以為判斷，非謂一有競選相關言論，其所為贈送物品之行為，即屬賄選（最高法院96年度台上字第3062號判決意旨參照）。　2.被告劉宥廷、林胤廷、賴彥廷、許韡瀚之行為尚不足以動搖或影響有投票權人之投票意願，而非屬約使有投票權人為投票權一定行使之對價關係　⑴證人葉俊明於審判程序時證稱：　　111年10月8日那天我有去領取物資，從領取物資的單子上看起來，我認為物資來源是宮廟在發放給弱勢團體，所以我並沒有認為這是候選人要來買票用的，我記得領取的物資裡面也沒有夾帶候選人的宣傳單等語（訴三卷第94-95、99頁）。　⑵證人湯惠蘭於審判程序時證稱：　　111年10月8日那天我有去領取物資，因為我沒有設籍在左營區及楠梓區，我沒有投票權所以也沒有想到我領了這些物資就是有候選人希望我投給他這個問題，拿物資給我的人也沒有說要請我投票給劉宥廷，我在現場也沒有聽到有候選人在拜票等語（訴三卷第109-110頁）。　⑶證人張志豪於審判程序時證稱：　　111年10月8日那天我有去領取物資，愛心物資領取單是我在我的社區遇到李玥蓁時她拿給我的，李玥蓁拿給我時沒有跟我提到劉宥廷這個人，當天是宮廟的人發放物資給我，發放時也沒有跟我說要投票支持誰等語（訴三卷第117-118頁）。　⑷證人吳宗炫於審判程序時證稱：　　我的愛心物資領取單是我隔壁棟的林月美給我的，她60幾歲已經離婚了，我不知道林月美為什麼會拿到愛心物資領取單，她說因為他要回去臺東，叫我去領，我領完物資就走了，我以為是發展協會發的等語（訴三卷第121、123、125-127 、129頁）。　⑸證人徐子成於警詢時證稱：　　111年7月31日當天我買完便當後經過，黃淑華叫我過去說要拿物資給我，在現場我沒有聽到劉宥廷的團隊拜託支持，只有聽到黃淑華拜託年底投票支持，我覺得他們發放物資是做愛心，提供給老人餐點，也沒有一定要我們投票給他，他也不一定因此當選等語（警二卷第115-116頁）。　⑹依據前開證人證述內容及從渠等取領相關物資之緣由、發放經過等可知，多數領取物資之民眾，或認此物資為慈善會所發放、或認為宮廟所主辦，領取愛心物資之人對現場有無候選人進行選舉造勢活動一事亦不甚清楚，更對此毫不關心，　　縱發放現場有相關選舉活動，但前開證人均表示並未因此而生投票給被告劉宥廷之意。故縱使金峰慈善會或相關贊助商所發放之愛心便當、愛心物資（含泡麵、罐頭、飲料等物，詳附表一「發放之物資」欄所載）當中夾雜被告等人附贈含有競選文宣之礦泉水及口罩，然此等物品多為一般生活用消耗品、價值非鉅，依其經濟價值，在現今一般社會或該選區內之生活水平而言，尚不足以左右選民投票之決定，難認領取民眾在主觀意思上有因接受愛心物資或其所附贈之文宣品，即生投票給被告劉宥廷之意，而具有對價性，已難遽認附表一各編號所示發放愛心物資與約使有投票權人投票支持被告劉宥廷乙事有所相關。　3.被告劉宥廷、林胤廷、賴彥廷、許韡瀚主觀上不具對有投票權之人行求、交付賄賂，而約使有投票權人為投票權一定行使之犯意：　　⑴證人謝瑞真於審判程序時證稱：　　在111年4月24日中北里店仔頂街130巷口發放物資那次，劉宥廷的助理跟我提到發放物資就是給獨居老人、弱勢的人來領，他也沒有跟我說來領物資的人必須戶籍在左營區或楠梓區，也沒有提到必須要有投票權才能來領，接下來就是由我去通知弱勢里民，由我去聯絡誰比較需要，在發放物資時我也是以戶為單位，也就是說不管該戶家裡有幾個人，每1戶都只能領1份物資，再由慈善會的人員及本身也是中低收入戶弱勢家庭的鍾秀梅來幫忙發放物資，來領取物資的人都是我通知的弱勢或者邊緣戶，因為我有在場把關，我們那邊有需要的人才有給他物資，應該不會有一般人來領，縱使有路過的1、2個民眾來領時，我們也沒有確認他們是否設籍在左營區或楠梓區，我印象中路過的人應該是撿回收的人，當日發放的物資上並沒有印劉宥廷的名字或競選相關的號碼、符號、照片等資訊，劉宥廷當日有穿競選背心，但他沒有說要把票投給他等語（訴三卷第53、55-58、60-63頁）。　⑵證人鍾秀梅於審判程序時證稱：　　111年4月24日那天我幫忙慈善會來發放物資給有需要的人，我家裡有5個人有投票權，但當天我自己只有領取1袋物資，我只知道這些物資是慈善、愛心的東西要給我們這些弱勢、有需要的人領取而已，當天劉宥廷也沒有跟我說他要選議員或拜託等語（訴三卷第70-74頁）。　⑶證人葉俊明於審判程序時證稱：　　111年10月間我們家有4人有投票權，但111年10月8日那天我只有領1份物資，從領取物資的單子上看起來，我認為物資來源是宮廟在發放給弱勢團體，發放物資給我的人也沒有跟我說請我投票給劉宥廷或者拜票之類的話，我也沒有看到劉宥廷或他們競選團隊的人在講一些選舉相關的事情等語（訴三卷第93-94、99頁）。　⑷證人湯惠蘭於審判程序時證稱：　　案發時我們家裡設籍在左營區及楠梓區的有我爸爸及媽媽2 人，我並沒有設籍在左營區及楠梓區，我們家裡在左營區及楠梓區有投票權的有2個人，但我只有領到1張物資領用卷，我是散步時有人發單子給我說可以去拿免費的東西，他也沒有問我家裡有幾個人，當天我也沒有注意到有參選人在場（訴三卷第101-102、107頁）。　⑸證人吳宗炫於審判程序時證稱：　　　案發時我們家裡有5個投票權，但我只有領取1份物資，我本身也是中低收入戶，我去領取物資時，對方沒有問我有沒有設籍，家裡有幾個人有投票權，也沒有請我支持哪位候選人，我領完物資就走了，我以為是發展協會發放的等語（訴三卷第125-127、129頁）。　⑹證人黃淑華於警詢時證稱：　　我是稔田里社區發展協會第一屆理事長，關於111年7月31日這次發放的愛心便當，是林胤廷跟我接洽，表示有企業要捐助便當發放給稔田里弱勢居民，所以我就發放給稔田里有登記在冊的中低收入戶、年紀大有需要的弱勢里民，當天我並沒有聽到有發表相關競選的演說或請選民支持等話（警二卷第89-91、93-94頁）。　⑺證人曾榮璋於警詢時證稱：　　案發時我是五常里里長，劉宥廷在111年3月間拜訪我而認識後，林胤廷就聯繫我，表示111年3月27日要發放愛心物資給五常里的弱勢民眾請我幫忙，我就按照造冊通知中低收入戶、邊緣戶、單親家庭當日前來領取，當日沒有發完的，我再按冊依弱勢程度通知領取，我的通知順序是先通知低收入戶、中低收入戶、單親家庭及獨居老人，111年6月18日發放愛心便當這次，我也是按照這個次序去通知弱勢里民來領，當天我有看到劉宥廷、他的一個助理及便當贊助商等語（警二卷第99-100、102頁）。　⑻歸納前開證人證述可知，附表一所示各次活動均係因金峰慈善會或相關贊助商為發放愛心物資而舉辦，被告劉宥廷、林胤廷、賴彥廷、許韡瀚亦未以被告劉宥廷參選高雄市第4屆第4選區市議員造勢活動為由，特地針對具有投票權之人進行邀約（未造冊），其領取愛心物資之設計方式亦與一般買票需針對該選區有投票權人進行造冊，並依每戶投票權人人數計算發放數量之模式不同，遑論本案甚至有領取愛心物資之民眾根本不具該次選舉之投票權。再者，決定發放該物資對象者多為里長或社區發展協會理事長等人，亦非被告4人，且被告等人亦非愛心物資之提供者。縱被告等人有將文宣贈品一併發放之意，然此應僅係做為加深選民印象之宣傳品，則被告等人主觀上有無利用發放愛心物資之機會，對有投票權之人行求、交付不正利益，而約使有投票權人為投票權一定行使之犯意，已有疑義。從而，尚難以被告等人有為附表一各編號所示之發放愛心物資之行為，即遽認與約使有投票權人投票支持被告劉宥廷乙事有關，要難認被告等4人具有對有投票權之人行求、交付賄賂，而約使有投票權人為投票權一定行使之犯意。六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，復查卷內亦無其他積極證據足資證明被告涉有公訴意旨所指之對於有投票權之人行求、交付賄賂之犯行，揆諸前開說明，被告4人犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定，而應對被告劉宥廷、林胤廷、賴彥廷、許韡瀚為無罪之諭知。七、退併辦部分　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度選偵字第108號移送併辦之案件，認上開併辦意旨書所載之犯罪事實，與被告劉宥廷、林胤廷、賴彥廷、許韡瀚本案經起訴之犯罪事實為同一事實，因而函請本院併案審理。惟查，被告4人上開經起訴之犯行，既經本院判決無罪，則前開移送併辦部分，本院即無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官莊承頻、施柏均到庭執行職務。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林昱志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤附表一編號發放時間發放地點現任里長或里長候選人發放之物資物資提供者搭配之競選文宣品行為人行賄對象 ⑴ 111年3月27日高雄市○○區○○里○○路000巷00號楠梓區五常里里長曾榮璋罐頭、麵線、飲料金峰慈善會劉宥廷林胤廷賴彥廷許韡瀚 ⑵ 111年4月24日高雄市左營區中北里左營下路及店仔頂街130巷口左營區中北里里長謝瑞真 5包裝泡麵、6包裝鋁箔包奶茶、脆瓜罐頭、營養麵金峰慈善會口罩劉宥廷林胤廷賴彥廷鍾秀梅 ⑶ 111年5月29日左營區中南里蓮潭路與蓮潭路78巷口「南天宮牌樓」下左營區中南里里長李再興 5包裝泡麵、6包裝鋁箔包波蜜果菜汁（價值約170元）金峰慈善會口罩劉宥廷林胤廷李進添李陳秀李春河吳玉森 ⑷ 111年6月4日左營區文自路470號劉宥廷競選總部無佳味燒肉飯便當（售價85元）吉品隔熱紙店礦泉水口罩劉宥廷林胤廷賴彥廷許韡瀚 ⑸ 111年6月18日楠梓區五常里興楠路203巷12號楠梓區五常里里長曾榮璋佳味燒肉飯便當（售價85元）吉品隔熱紙店礦泉水劉宥廷林胤廷賴彥廷 ⑹ 111年7月31日楠梓區稔田里後勁中街136號楠梓區稔田里里長候選人黃淑華佳味燒肉飯便當（售價85元）吉品隔熱紙店礦泉水林胤廷賴彥廷林佳輝 ⑺ 111年10月8日左營區崇實里先勝路30號左營區崇實里里長候選人李玥蓁密封包裝祈福米、關廟麵、瓶裝酒精及噴嘴、盒裝口罩（價值約700至800元）澤福殿口罩林胤廷賴彥廷葉俊明湯蕙蘭張志豪吳宗炫附表二編號扣押物品名稱數量單位所有人備註 1 劉宥廷0000-00000 SIM卡 1 張劉宥廷扣押物編號1-2-1 2 劉宥廷競選口罩 1 個劉宥廷扣押物編號1-2-2 3 劉宥廷競選扇子 1 把劉宥廷扣押物編號1-2-3 4 白米（3公斤裝） 50 包劉宥廷扣押物編號1-2-4 5 愛心慈善會宣傳單 1 本劉宥廷扣押物編號1-2-5 6 左營、楠梓區里長名冊 1 本劉宥廷扣押物編號1-2-6 7 助理林信宏電資料光碟 1 片劉宥廷扣押物編號1-2-7 8 口罩、箱水領取紀錄 1 本劉宥廷扣押物編號1-2-8 9 扇子領取紀錄 1 張劉宥廷扣押物編號1-2-9 10 愛心待用餐領取單 1 本劉宥廷扣押物編號1-2-10 11 蔡欣蓓電腦資料光碟 1 片劉宥廷扣押物編號1-2-11 12 賴彥廷0000-000000手機 1 支賴彥廷扣押物編號1-2-12，IMEI：000000000000000、000000000000000 13 許韡瀚iphone手機 1 支許韡瀚扣押物編號2-1，IMEI：000000000000000，0000-000000 14 成人醫療口罩 1 盒葉俊明 15 可令斯清潔液 1 瓶葉俊明 16 關廟麵 1 包葉俊明 17 祈福米 1 包葉俊明 18 噴頭 1 個葉俊明 19 口罩（50入） 1 盒湯惠蘭 20 祈福米（2公斤裝） 1 包湯惠蘭 21 關廟麵（已開封） 1 包湯惠蘭 22 酒精（500ML，含噴頭，已使用） 1 瓶湯惠蘭 23 環保袋 1 個湯惠蘭 24 祈福米 1 包張志豪 25 清潔液 1 個張志豪含噴頭 26 綠色環保袋 1 個張志豪 27 成人醫療口罩 1 盒吳宗炫 28 可令斯清潔液（酒精） 1 瓶吳宗炫含噴頭1個　　　　　　　附表三編號證據名稱出處人證 1 證人李玥蓁於警詢及偵訊之證述警一卷第214-220 頁；偵一卷一第416-417 頁 2 證人王品洋於警詢及偵訊之證述警一卷第236-241 頁；偵一卷二第327-330頁 3 證人葉俊明於警詢、偵訊及本院之證述警一卷第250-255頁；偵一卷一第474-475 頁；訴三卷第88-100頁 4 證人湯惠蘭於警詢、偵訊及本院之證述警一卷第302-308 頁；偵一卷二第56頁；訴三卷第100-111頁 5 證人張志豪於警詢、偵訊及本院之證述警一卷第334-339 頁；偵一卷二第94-95頁；訴三卷第111-120頁 6 證人吳宗炫於警詢、偵訊及本院之證述警一卷第372-378 頁；偵一卷二第223-227 頁；訴三卷第121-130頁 7 證人黃淑華於警詢及偵訊之證述警二卷第89-96頁；偵一卷一第360-361 頁 8 證人曾榮璋於警詢及偵訊之證述警二卷第99-104頁；偵一卷二第349-351頁 9 證人林佳輝於警詢及偵訊之證述警二卷第106-109 頁；偵一卷二第243-245頁 10 證人徐子成於警詢及偵訊之證述警二卷第113-116 頁；偵一卷二第15-16頁 11 證人即檢舉人A1於偵訊之證述他四卷第73-75頁 12 證人謝瑞真於警詢、偵訊及本院之證述偵一卷一第296-302 頁；偵一卷一第322-325頁、訴三卷第53-63頁 13 證人李再興於警詢及偵訊之證述偵一卷一第366-372 頁；偵一卷一第383-384頁 14 證人李進添於警詢及偵訊之證述偵一卷二第100-102頁；偵一卷二第119-120頁 15 證人李陳秀於警詢及偵訊之證述偵一卷二第124-126 頁；偵一卷二第143-144頁 16 證人李春河於警詢及偵訊之證述偵一卷二第150-152 頁；偵一卷二第174-177頁 17 證人吳玉森於警詢及偵訊之證述偵一卷二第182-184 頁；偵一卷二第206-209頁 18 證人鍾秀梅於警詢、偵訊及本院之證述偵一卷二第250-253 頁；偵一卷二第266-267頁；訴三卷第65-74頁 19 證人陳怡聰於警詢及偵訊之證述偵一卷二第271-275頁；偵一卷二第279-281頁 20 證人楊富翔於警詢及偵訊之證述偵一卷二第286-297頁；偵一卷二第305-308頁書證共通證據 21 劉宥廷111年10月18日臺灣橋頭地方法院111年聲搜字第000652號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣押物品照片〈執行地點：高雄市○○區○○路000號〉警一卷第63-69、偵七卷第97頁 22 劉宥廷111年10月18日臺灣橋頭地方法院111年聲搜字第000652號搜索票、搜索筆錄、無應扣押之物證明書〈執行地點：高雄市○○區○○街0號8樓〉偵七卷第107-111頁 23 許韡瀚111年10月18日臺灣橋頭地方法院111年聲搜字第000652號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表偵七卷第113-118頁 24 李玥蓁111年10月18日臺灣橋頭地方法院111年聲搜字第000652號搜索票、搜索筆錄、無應扣押之物證明書偵七卷第119-123頁 25 愛心待用餐領取單照片警二卷第139頁 26 高雄市調查處左楠站查察賄選情資報告表他一卷第5-19頁 27 劉宥廷賄選案報告他二卷第5-19頁 28 111年高雄市第4屆市長、議員選舉候選人登記情形一覽表他二卷第21-22頁 29 「金峰會」FACEBOOK社群軟體頁面擷圖偵一卷一第57-71、75-76、153-154頁 30 111年12月6日臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官111年度選偵字第34、35號不起訴處分書〈被告：李玥蓁〉偵六卷第57-59頁 31 法務部調查局高雄市調查處111年11月21日高市肅字第11168625080號刑事案件移送書偵七卷第3-123頁 32 劉宥廷等人涉嫌公職人員選舉罷免法、刑法投票受賄罪-體系圖偵九卷第9頁 33 中央選舉委員會111年12月2日中選務字第1113150485號公告訴一卷第000-000號 34 高雄選舉委員會112年9月11日高市選一字第1120001575號公告訴一卷第000-000號 35 本院113年3月18日準備程序之勘驗結果及圖訴二卷第10-15、25-29頁 36 公設辯護人提出113年3月18日公設辯護人辯護意旨書暨檢附金峰慈善會109年6月至112年3月間發放愛心物資照片15張訴二卷第73-89頁 37 高雄市選舉委員會113年4月3日高市選一字第1130000511號函訴二卷第115頁起訴書附表編號1 38 111年3月27日被告等人發放物品現場照片警二卷第136-138頁；偵一卷一第33-34頁；偵一卷一第341-346頁起訴書附表編號2 39 111年4月24日被告等人發放物品現場照片偵一卷一第35頁 40 111年10月20日鍾秀梅指認犯罪嫌疑人紀錄表偵一卷二卷第255-256頁起訴書附表編號3 41 5月29日左營區中南里蓮潭路與蓮潭路78巷巷口，南天宮牌樓下，證據影片錄音譯文警一卷第133頁 42 111年5月29日被告等人發放物品現場照片偵一卷一第36-37頁；偵一卷二第165-169頁 43 111年10月20日李進添指認犯罪嫌疑人紀錄表偵一卷二卷第105-107頁 44 111年10月20日李陳秀指認犯罪嫌疑人紀錄表偵一卷二卷第129-131頁 45 111年10月20日李春河指認犯罪嫌疑人紀錄表偵一卷二卷第155-157頁 46 111年10月20日吳玉森指認犯罪嫌疑人紀錄表偵一卷二卷第187-189頁起訴書附表編號4 47 111年6月4日被告等人發放物品現場照片偵一卷一第38-40頁起訴書附表編號5 48 111年6月18日被告等人發放物品現場照片警二卷第136頁起訴書附表編號6 49 證人李玥蓁與被告林胤廷間LINE通訊軟體訊息記錄頁面翻拍照片警一卷第231-233頁 50 111年10月20日葉俊明第一次指認犯罪嫌疑人紀錄表警一卷第267-273頁 51 111年10月20日葉俊明第二次指認犯罪嫌疑人紀錄表警一卷第271-273頁 52 葉俊明騎乘之車號000-000重型機車車輛詳細資料表警一卷第275頁 53 車號000-000重機車道路監視器錄影畫面擷取照片警一卷第281頁 54 高雄市○○區○○路00號前監視器錄影畫面擷取照片警一卷第283-287頁 55 111年10月20日湯惠蘭第一次指認犯罪嫌疑人紀錄表警一卷第313-314頁 56 111年10月20日湯惠蘭第二次指認犯罪嫌疑人紀錄表警一卷第315-316頁 57 湯惠蘭騎乘之車號000-000重型機車車輛詳細資料表警一卷第317頁 58 車號000-000重機車道路監視器錄影畫面擷取照片警一卷第281頁 59 111年10月20日張志豪第一次指認犯罪嫌疑人紀錄表警一卷第347-349頁 60 111年10月20日張志豪第二次指認犯罪嫌疑人紀錄表警一卷第351-353頁 61 張志豪駕駛之車號000-0000小客車車輛詳細資料表警一卷第355頁 62 車號000-0000自小客車道路監視器錄影畫面擷取照片警一卷第366頁 63 111年10月20日吳宗炫指認犯罪嫌疑人紀錄表警一卷第379-381頁 64 吳宗炫騎乘之車號000-0000重型機車車輛詳細資料表他四卷第25頁 65 車號000-0000重機車道路監視器錄影畫面擷取照片他四卷第33頁 66 111年10月8日被告等人發放物品現場照片他四卷第63-67頁 67 葉俊明111年10月20日自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片警一卷第257-265、299頁 68 湯惠蘭111年10月20日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片警一卷第309-312、331頁 69 張志豪111年10月20日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據偵七卷第341-345頁 70 吳宗炫111年10月20日自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片偵七卷第81-85頁、警一卷第393頁起訴書附表編號7 71 愛心待用餐領取單照片警二卷第139頁 72 高雄市調查處左楠站查察賄選情資報告表他一卷第5-19頁

2025-01-24

CTDM-112-選訴-3-20250124-3

跟護

臺灣臺南地方法院

跟蹤騷擾保護令

臺灣臺南地方法院保護令 113年度跟護字第18號聲請人即被害人 AC000-K113007（年籍詳卷）相對人李和霖上列聲請人聲請對相對人核發保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得為附表一「本院核發」欄所載之禁止行為並應遵守同表所載應遠離地點與距離之限制與命應履行行為。本保護令之有效期間為二年。　　理　由一、程序部分　　本裁定依跟蹤騷擾防制法（下稱【跟騷法】）第10條第7 項之應公示文書不得揭露被害人資訊規定（法條參見附錄），就足以識別被害人身分資訊，均詳卷而不記載於本裁定。二、聲請人聲請意旨：　　相對人雖稱伊於20幾年前即因聲請人前夫而認識聲請人，惟聲請人並無印象，相對人係於民國108 年9 月間（日時下以「00.00.00/00:00:00」）於臉書藉故認識聲請人後，即開始對聲請人表示愛慕之意而持續以送禮等藉口欲與聲請人見面並以持續以訊息騷擾，經聲請人促請伊停止無效後，聲請人向警報案，由臺南市政府警察局白河分局警於113.01.07 依跟騷法第4 條第2 項規定核發告誡書（下稱【系爭告誡書】）。詎相對人收受系爭告誡書後，仍持續至聲請人住處附近盯哨跟蹤聲請人行蹤，雖經聲請人就伊113.03.31 、113. 04.11 跟騷行為採證警告並報警後，相對人仍持續為盯哨與跟蹤行為，長達約6 個月，已嚴重違反聲請人意願並心生恐懼致需服用恐慌症之藥物。爰於113.10.21 向警報案並聲請核發跟附表一聲請人聲請欄所載內容之保護令。三、相對人答辯要旨：　　其於20幾年前因聲請人前夫而認識聲請人，於109.04.09 成為男女朋友，交往約2 個月，但聲請人未曾稱要分手。聲請人於113.01.07 向警報案告訴其犯跟騷、恐嚇危害安全罪，惟已經檢察官於113.12.23 為不起訴之處分（臺灣臺南地方檢察署113 年度營偵字第680 號檢察官不起訴處分書，下稱【系爭不起訴處分書】）。聲請人患有精神疾病，所述多為不實：①就聲請人指訴113.03.31之跟騷行為，該次實情係相對人至聲請人居住該里與朋友餐敘結束後在路口等友人開車前來搭載相對人返家時，聲請人突然牽狗出現，並非相對人有跟騷行為。②就聲請人指訴113.04.11之跟騷行為，該次係相對人駕車至聲請人居住該里，於距離聲請人住處300 公尺遠時，因接聽電話於路邊臨時停車時，聲請人即主動上前拍打車窗與相對人交談，並非相對人有跟騷行為。③另於113.1 0初，相對人係開車至聲請人住處附近汽車保養廠保養，並無跟騷行為。其均僅係生活範圍與聲請人住處重疊即遭聲請人誤認為跟騷行為，爰聲明：駁回聲請人聲請。四、本院之判斷　㈠法律適用　⒈跟騷法之立法目的，係「為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾，維護個人人格尊嚴」（本法第1 條）。就行為人有本法第3 條規定之跟蹤騷擾行為（下稱【跟騷行為】），以：①第4 條之警察告誡書與保護被害人必要措施、②第5 條之法院核發保護令、③第17條之認可外國核發報護令，作為防制行為人繼續為跟騷行為防止被害人繼續被害之警察處分與司法非訟保護措施，另以：①第18條之跟騷行為罪、②第19條之違反保護令罪為刑事處罰以遏止跟騷行為。　⒉跟騷法除以警察處分之告誡書為保護手段外，另以司法民事保護令與刑法罪刑處罰為手段。民事訴訟程序旨在決定當事人間私法上權利義務之存否及範圍，與刑事訴訟程序目的在行使國家追訴權與刑罰權有別，是除法律有特別規定外，民事審判得依調查之證據獨立認定事實，不受刑事判決之拘束（最高法院112 年度台上字第2617號、113 年度台上字第11 33號判決要旨參照）。是保護令程序，除跟騷法有特別規定外，準用非訟事件法規定（本法第14條第1 項），且法院受理保護令後，不得以有其他案件偵查或訴訟繫屬為由延緩核發保護令（本法第10條第5 項）。基於刑事訴訟與保護令程序目的不同，保護令就跟騷行為之認定，尚涉及被害人保護與跟騷法第19條之違反保護令罪之要件，自不受刑事偵查與判決就跟騷法第18條跟騷行為罪之拘束。　⒊跟騷法第3 條第1 項之對特定人本人跟騷行為，係指行為人以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人本人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之本條項規定8 類跟騷類型之一，使特定人本人心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動（法條參見附錄，第2 項之對特定人親友跟騷行為，從略）。是對特定人本人跟騷行為之構成重點，在於：①行為對象特定、②行為符合跟騷類型（本條第1 項8 款類型）、③行為反覆持續、④行為違反被害人意願且與性或性別有關、⑤行為使被害人心生畏佈影響生活活動。　⑴依本法第1 條規定與其立法目的說明（參見附錄），本法係依司法院釋字第689 號解釋意旨為使個人於各場域得合理期待不受侵擾之自由與個人資料自主權，免於因跟蹤騷擾行為之冒犯或侵擾所致之心理壓力而影響日常生活與社會活動，而於現已有保護制度之法律（如：家庭暴力防治法、性騷擾防治法、性別工作平等法或性別平等教育法）外制定本法。基於立法理由，本法第5 條第4 項亦明定家庭暴力防治法之家庭成員間、現有或曾有親密關係之未同居伴侶間之跟騷行為，應依家庭暴力防治法聲請民事保護令，無適用本法之餘地，是本法為普遍一般性保護之功能。　⑵基於本法普遍一般適用性質，適用本法之被害人與行為人之間，可能為熟識或毫不知悉（主觀認知）、必要或偶然生活範圍重疊（客觀條件）之關係，則於本法跟騷行為之要件解釋，就：行為符合跟騷類型、行為違反被害人意願且與性或性別有關、行為使被害人心生畏佈影響生活活動之要件解釋，自應依行為人與被害人間關係為類型化解釋適用。　㈡不起訴處分對本件保護令之影響　　相對人雖提出系爭不起訴處分書為辯，惟查：　⒈依前所述，民事保護令就跟騷行為之認定，本不受刑事偵審檢察官起訴或處分與法院判決認定之拘束，是該不起訴處分書縱認該案相對人遭各訴之108.09-113.01.07行為未涉犯跟騷罪（理由要旨參見附表二各欄所載），本院仍可依職權就該等行為認定是否構成跟騷行為。　⒉況以，本件係相對人經警核發書面告誡（相對人未提出異議確定）後之2 年內再為跟騷行為而由聲請人依跟騷法第5 條第1 項規定聲請法院核發保護令案件，是本件爭點在於：相對人於經書面告誡之行政規制下，是否仍再有跟騷行為而符合法院有必要核發保護令之情形。　⒊從而，本件自不得以系爭不起訴處分書即對相對人為有利認定遽認無核發保護令必要。　㈢本件認定核發保護令所據證據　　本件依聲請人提出之自108.09迄今之相對人寄送書信、兩人通聯紀錄、臉書對話紀錄、蒐證影像（113.03.31 、113.04 .11、113.09.26 、113.10.22 ），可認定相對人係長期片面對聲請人表示追求嘗試接近，惟屢經聲請人拒絕仍不停止該等行為，經警於113.01.07 核發告誡書後，仍有該等行為而經聲請人採證制止而未改善，致使聲請人身心受懼，於11 3.10.19 於臉書公開控訴求助，經親友安撫後提出本件保護令聲請，依該等事證，可認本件有核發保護令之必要。　㈣相對人答辯不可採認之理由　　相對人雖以兩人前係男女朋友、其係有正當事由才於聲請人住處附近出現、聲請人有精神疾病云云置辯，然以：　⒈相對人並未提出任何兩人曾經為男女朋友之證據以為釋明，現有卷內資料均係聲請人提出之相對人片面寄發愛慕書信與騷擾電話來電紀錄、聲請人屢拒絕相對人之臉書對話紀錄，是其辯稱兩人曾為男女朋友，顯難採認。　⒉依警察提供之兩造住址之Google地圖（含兩人住處位置、距離等資料），雙方居住地址相隔數公里，均屬鄉間距離甚遠之鄉村聚落散村，聲請人所住聚落並無通常生活所必要機構除經聲請人陳述明確外，依Google地圖資料所示之資訊（空照圖聚落戶數、設施店家資訊、107-112 街景圖），且於相對人前往聲請人住處聚落途中會穿越較聲請人住處聚落規模更大相關設施更完備之聚落（依地圖資訊，僅該聚落有汽車修護店面），是客觀上顯難認相對人有至聲請人住處聚落之必要。　⒊況以，依聲請人住處對外巷道聯外道路型態，相對人於聲請人住處外巷道逗留盯哨，顯係完全掌控聲請人出入狀況，而相對人經聲請人採證盯哨之113.03.31 、103.04.11 均係凌晨無通常社交活動時段，則相對人所為，客觀上顯足以使已經長期遭相對人騷擾並經警核發告誡書後仍無法遏止該等行為之聲請人身心陷於恐懼焦慮狀態。　⒋至於，相對人雖稱聲請人有精神疾病，惟此已經聲請人於訊問時陳明其於108.09認識相對人前本已就醫治癒，係因受相對人持續跟騷才又復發等語，並提出診斷證明書為證，是相對人就此所辯，自無從採信。　⒌從而，相對人所辯均屬無據，依聲請人長期受相對人跟騷與相對人經警核發告誡書後仍未停止跟騷行為，本件認有核發保護令之必要。　　　五、保護令之核法與內容之認定　㈠茲斟酌本件跟蹤騷擾行為發生之原因、相對人所為跟蹤騷擾行為之型態、情節之輕重、聲請人受侵擾之程度及其他一切情形，參照聲請人聲請核發內容，爰依聲請及職權核發如附表一「本院核發」欄內容所載之保護令，並定其有效期間如主文。　㈡相對人如違反本件保護令所定之內容，依跟騷法第18、19條規定，將構成違反跟騷罪、保護令罪（條文處罰刑度參見附錄法條），請務必遵守保護令。六、依跟騷法第12條第1項、第13條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳世旻附表一：保護令核發內容條-項-款條文內容聲請人聲請【本院核發】 12-1-1前禁止相對人為第三條第一項各款行為之一 3-1-1 監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。聲請全款本款全部 3-1-2 以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。聲請全款指定場所：聲請人住處本款全部指定場所：聲請人住處 3-1-3 對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。聲請全款本款全部 3-1-4 以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。聲請全款 (其他未載）本款全部（含以匿名或他人電訊方式為之） 3-1-5 對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。聲請全款本款全部（含以匿名或他人名義方式為之） 3-1-6 對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。聲請全款本款全部 3-1-7 向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。聲請全款本款全部 3-1-8 濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務。聲請全款本款全部 12-1-1後命相對人遠離特定場所一定距離。聲請人住處 100 公尺．本款全部．遠離地點與距離：　聲請人住處100公尺 12-1-2 禁止相對人查閱被害人戶籍資料。未聲請未核發 12-1-3 命相對人完成治療性處遇計畫。未聲請未核發 12-1-4 其他為防止相對人再為跟蹤騷擾行為之必要措施。未聲請［認有必要依職權核發］．不得於聲請人住處聯外巷道之巷口十字路口之50公尺範圍內逗留與徘迴或密集性穿越（依聲請人住處對外交通狀況，職權認定應增加此措施，路口地址由警告知相對人依法不載於保護令內）。．不得至前項十字路口近處聲請人常至雜貨店消費（店址由警告知相對人依法不載於保護令內）。．不得於網際網路或對第三人公開工作或社交場合宣稱二人為男女朋友關係、或公開表示其有追求之意或詆毀聲請人言詞。．應將其黏貼於其使用之車牌號碼000-0000號小客車後車箱蓋之對聲請人表達愛慕標誌「LOVE ○○ 」去除並不得再為類似行為。附表：時間事件內容要旨 108.09- 111.05.31 相對人跟騷行為．被害人指訴相對人跟騷行為開始時間108.09。．不起訴處分書以該期間內行為，係跟騷法施行前之行為，因行為時並無處罰規定，故為不起訴處分。 111.06.01 跟騷法施行日跟騷法110.12.01制定公布、自公布後6個月施行， 111.06.01- 113.01.07 相對人跟騷行為．不起訴處分書就此期間聲請人指訴之跟騷行為，認以： ①聲請人未提出或能證明相對人使用假帳號與聲請人聯繫（相對人坦承有使用「吳仁曜」假帳號，但聲請人雖指訴該假帳號但未提出對話擷圖、聲請人提出與「邱淑婷」對話，但因確有「邱淑婷」該人，惟聲請人無法證明與其對話之「邱淑婷」帳戶係相對人使用之假帳號） ②依聲請人提出之相對人寄送書信、兩人通聯紀錄、臉書對話紀錄，僅係相對人表達對於聲請人之思念及仰慕，難認定相對人有違反聲請人意願或使其之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動等情。 ③就聲請人指訴之其他跟騷行為，未能提出相關證明，另聲請人亦證稱其報警後僅發現1 次相對人還在住家路口盯哨，而相對人辯稱於113.01.07與相對人接觸係愈與聲請人至警局溝通並釐清糾紛，而認相對人無反覆或持續監視、觀察、跟蹤。 113.01.07 【警察告誡書】臺南市政府警察局白河分局書面告誡 113.03.31 相對人盯哨經聲請人發現相對人於凌晨01:07許在住處盯哨，經聲請人驅趕並拍照存證。 113.04.11 相對人盯哨經聲請人發現相對人於凌晨01:09許在住處盯哨，經聲請人驅趕並拍照存證。 113.09.26 相對人展示相對人於其使用之車牌號碼000-0000號小客車後車箱蓋裝設對聲請人表達愛慕之「LOVE ○○ 」標誌，經聲請人發覺採證。 113.10初相對人跟騷相對人坦承於113.10初將車牌號碼000-0000號小客車停放在距離聲請人住處約30公尺處（相對人辯稱係修車廠修車，惟依警方提供聲請人住處資料查詢，該範圍內無汽車保修廠）。 113.10.19 聲請人臉書留言【10月19日】跟騷法有個屁用！別再跟蹤蹲點了，我真的非常非常憂鬱到想死又不能死。5 年多耶!光明正大進來做車真的嘿心到我狂吐!!! 台灣司法...錢多真的能踩死我這種拖著殘疾父母的弱勢。我的父母親常跟著我吃泡麵就因為我不敢出門身上就像被定位永遠被你釘，你得意嗎？覺得成就感嗎？搞死別人一家你爽嗎？我放棄人生等著。 113.10.22 相對人跟騷相對人使用車牌號碼000-0000號小客車經聲請人發現停放在住處附近。 113.10.23 聲請人向警報案聲請人向警報案聲請保護令上列正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳附錄：跟蹤騷擾防制法（民國 110 年 12 月 01 日）第 1 條．為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾，維護個人人格尊嚴，特制定本法。　【立法目的】　　參照司法院釋字第六八九號解釋意旨，明定本法立法目的在保護個人之行動自由、免於身心傷害之身體權、於各場域中得合理期待不受侵擾之自由與個人資料自主權，免於受到跟蹤騷擾行為之過度冒犯或侵擾，並維護個人人格尊嚴。　　跟蹤騷擾行為使被害人心生恐懼、長期處於感受敵意或冒犯之狀態，除造成其心理壓力，亦影響其日常生活方式或社會活動，侵害個人行動與意思決定自由。為保障民眾權益並利於遵行，本法擇社會上常見之跟蹤騷擾行為態樣統一規範，並參考先進國家，如美國、英國、歐盟及日本等之立法例，將該行為犯罪化。　　現行其他法律因考量當事人之身分、關係、場所（域）或性別等（如家庭暴力防治法、性騷擾防治法、性別工作平等法或性別平等教育法），別有調查、預防、處遇、處罰或其他規定者，亦得適用之，併予說明。第 3 條．本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：　一、監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。　二、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。　三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。　四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。　五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。　六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。　七、向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。　八、濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務。．對特定人之配偶、直系血親、同居親屬或與特定人社會生活關係密切之人，以前項之方法反覆或持續為違反其意願而與性或性別無關之各款行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，亦為本法所稱跟蹤騷擾行為。　　　第 4 條．察機關受理跟蹤騷擾行為案件，應即開始調查、製作書面紀錄，並告知被害人得行使之權利及服務措施。．前項案件經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，警察機關應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；必要時，並應採取其他保護被害人之適當措施。．行為人或被害人對於警察機關核發或不核發書面告誡不服時，得於收受書面告誡或不核發書面告誡之通知後十日內，經原警察機關向其上級警察機關表示異議。．前項異議，原警察機關認為有理由者，應立即更正之；認為無理由者，應於五日內加具書面理由送上級警察機關決定。上級警察機關認為有理由者，應立即更正之；認為無理由者，應予維持。．行為人或被害人對於前項上級警察機關之決定，不得再聲明不服。第 5 條．行為人經警察機關依前條第二項規定為書面告誡後二年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令；被害人為未成年人、身心障礙者或因故難以委任代理人者，其配偶、法定代理人、三親等內之血親或姻親，得為其向法院聲請之。．檢察官或警察機關得依職權向法院聲請保護令。．保護令之聲請、撤銷、變更、延長及抗告，均免徵裁判費，並準用民事訴訟法第七十七條之二十三第四項規定。．家庭暴力防治法所定家庭成員間、現有或曾有親密關係之未同居伴侶間之跟蹤騷擾行為，應依家庭暴力防治法規定聲請民事保護令，不適用本法關於保護令之規定。第 10 條．保護令案件之審理不公開。．法院得依職權或依聲請調查事實及必要之證據，並得隔別訊問；必要時得依聲請或依職權於法庭外為之，或採有聲音及影像相互傳送之科技設備或其他適當隔離措施。．法院為調查事實，得命當事人或法定代理人親自到場。．法院認為當事人之聲明或陳述不明瞭或不完足者，得曉諭其敘明或補充之。．法院受理保護令之聲請後，應即行審理程序，不得以被害人、聲請人及相對人間有其他案件偵查或訴訟繫屬為由，延緩核發保護令。．因職務或業務知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措施。．行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。第 12 條．法院於審理終結後，認有跟蹤騷擾行為之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之保護令：　一、禁止相對人為第三條第一項各款行為之一，並得命相對人遠離特定場所一定距離。　二、禁止相對人查閱被害人戶籍資料。　三、命相對人完成治療性處遇計畫。　四、其他為防止相對人再為跟蹤騷擾行為之必要措施。．相對人治療性處遇計畫相關規範，由中央衛生主管機關定之。．保護令得不記載聲請人之住所、居所及其他聯絡資訊。第 13 條．保護令有效期間最長為二年，自核發時起生效。．保護令有效期間屆滿前，法院得依被害人或第五條第一項後段規定聲請權人之聲請或依職權撤銷、變更或延長之；保護令有效期間之延長，每次不得超過二年。．檢察官或警察機關得為前項延長保護令之聲請。．被害人或第五條第一項後段規定聲請權人聲請變更或延長保護令，於法院裁定前，原保護令不失其效力。檢察官及警察機關依前項規定聲請延長保護令，亦同。．法院受理延長保護令之聲請後，應即時通知被害人、聲請人、相對人、檢察官及警察機關。第 15 條．保護令之程序，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關規定。．關於保護令之裁定，除有特別規定者外，得為抗告；抗告中不停止執行。．對於抗告法院之裁定，不得再抗告。第 16 條．被害人、聲請人或相對人對於執行保護令之方法、應遵行之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行之機關聲明異議。．前項聲明異議，執行之機關認其有理由者，應即停止執行並撤銷或更正已為之執行行為；認其無理由者，應於十日內加具意見，送核發保護令之法院裁定之。．對於前項法院之裁定，不得抗告。第 18 條．實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。．攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。．第一項之罪，須告訴乃論。．檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之罪之限制。第 19 條．違反法院依第十二條第一項第一款至第三款所為之保護令者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。相關法規命令跟蹤騷擾防制法施行細則（民國 111 年 03 月 18 日）第 1 條．本細則依跟蹤騷擾防制法（以下簡稱本法）第二十二條規定訂定之。第 6 條．跟蹤騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人與被害人之認知及行為人言行連續性等具體事實為之。第 14 條．本法第五條第一項所定二年期間，自書面告誡送達行為人發生效力之日起算。第 15 條．檢察官或警察機關依本法第五條第二項為保護令之聲請，應考量個案具體危險情境，且不受書面告誡先行之限制。

2025-01-24

TNDV-113-跟護-18-20250124-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1488號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃昱菘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9159號），本院判決如下：　　主　　　　　文黃昱菘犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得泡麵貳碗均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以被告黃昱菘之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳因案發時肚子非常餓而下手行竊泡麵供己食用之犯罪動機、目的；業工、家庭經濟狀況小康之生活狀況；高中畢業之教育程度（見偵卷第8、10頁）；被告犯行對於告訴人黃崇瑋財產法益侵害之程度；被告於警詢時坦承犯行，且案發後曾向告訴人道歉（見偵卷第17頁）之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　本案被告犯竊盜罪所得之泡麵2碗均尚未實際合法發還告訴人，為貫徹任何人均不得保有犯罪所得之法律原則，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收被告之前開犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9159號　　被　　　告　黃昱菘　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃昱菘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月18日凌晨2時24分許，在苗栗縣○○鎮○○街000號娃娃機店內，以徒手搖晃娃娃機，致黃崇瑋所有置於娃娃機機中擺放之商品掉落至取物口，以此方式竊得泡麵2碗(價值共計新臺幣【下同】60元)，得手後離去。嗣黃崇瑋查看店內監視器面發現有異，並報警處理而循線查悉上情。二、案經黃崇瑋訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告黃昱菘於警詢中之自白。（二）證人即告訴人黃崇瑋於警詢之證言。（三）監視器錄影畫面擷圖8張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告犯罪所得價值甚微，本案之沒收或追徵，缺乏刑法上重要性，請依刑法第38條之2第2項之意旨，不宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔

2025-01-24

MLDM-113-苗簡-1488-20250124-1

監簡更一

高雄高等行政法院地方庭

監獄行刑法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度監簡更一字第4號原告李俊農現於法務部○○○○○○○執行中訴訟代理人吳武軒律師被告法務部○○○○○○○ 代表人邱泰民上列當事人間監獄行刑法事件，原告不服被告110年6月29日110 年度申字第13號申訴決定，提起行政訴訟，經臺灣高雄地方法院以111年8月31日110年度監簡字第5號判決後，原告提起上訴，經本院以112年6月30日111年度監簡上字第30號判決廢棄，發回臺灣高雄地方法院行政訴訟庭更為審理，嗣因行政訴訟法於112年8 月15日修正施行，乃經臺灣高雄地方法院移由本院續行審理，本院更為審理，判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分㈠按「原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。」、「前項撤回，被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。」、「訴之撤回，應以書狀為之。」，行政訴訟法第113條第1項前段、第2項、第3項前段分別定有明文。又上開規定，於簡易訴訟程序仍適用之，同法第236條亦有明文。又按監獄行刑法第114條第1項規定，「依第111條規定提起之訴訟，為簡易訴訟程序事件。」。查原告於民國110年8月11日起訴時，原訴之聲明為「一、確認被告對原告於110年5月18日8時45分許飲食行為之懲罰（下稱懲罰處分）違法。二、確認被告於 110年5月19日對原告區隔調查之處分（下稱隔離處分）違法。」；嗣於113年4月3日具狀撤回關於確認區隔措施違法部分(本院卷第87頁)，變更訴之聲明為「確認懲罰處分及申訴決定均違法。」（本院卷第139頁）。此部分並經本院職權通知被告於收受後10日內提出異議，逾期視為同意撤回，惟被告對此並未提出異議，是原告此部分之撤回，於法並無不合，先予敘明。㈡監獄受刑人依據監獄行刑法第111條規定提起之訴訟，其裁判得不經言詞辯論為之，監獄行刑法第114條第2項定有明文。本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依監獄行刑法第114條第2項規定，不經言詞辯論逕行判決。㈢被告法務部○○○○○○○○○○○○○○）之代表人原為辛孟南，於本件訴訟進行中變更為邱泰民，茲據被告高雄監獄新任之代表人邱泰民依法具狀向本院聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。貳、實體部分　　一、爭訟概要：原告於110年5月18日8時40分許之非工作時段，在被告監獄第7工場（下稱第7工場）內，因食用家屬送入之煎蛋而未配戴口罩，遭訴外人即第7工場文教區科員許本石勸導應即停止飲食、配戴口罩，原告仍未聽從（下稱系爭違規行為），經被告認有「1.未遵守作息規定，經勸導後仍不改善」、「2.未遵守防疫指令，嚴重妨害監獄秩序或安全」為由，依監獄行刑法第87條第4項規定，於110年5月19日對原告為「由禮8舍轉移至禮7舍區隔，區隔期間為110年5月19 日起至110年6月2日止」之管理措施（下稱區隔措施），以進行調查違規事項；經被告調查完畢後認原告確有前述違規行為，爰依監獄行刑法第86條、監獄對受刑人施以懲罰辦法（下稱懲罰辦法）第3條、受刑人違規行為及懲罰辦法基準表（下稱懲罰基準表）第1項第1款第10目、第3款第5目等規定，於110年6月2日以被告懲罰書對原告為「①警告、②停止接受送入飲食7日（110年6月2日至110年6月8日止）、③停止使用自費購買之非日常生活必需品14日（110年6月2日至110 年6月15日止）、④移入違規舍14日（110年6月2日至110年6 月15日止）」等處分（下稱懲罰處分），懲罰處分於同日10 時24分許送達原告並起算懲罰時間。原告不服前開區隔措施及懲罰處分提出申訴，經被告召開申訴審議小組於110年6月 29日以110年申字第13號申訴決定（下稱申訴決定）認「申訴無理由，予以駁回」，申訴決定書於110年7月14日送達原告，原告收受申訴決定書後不服，提起行政訴訟，經臺灣高雄地方法院（下稱原審法院）以110年度監簡字第5號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，原告猶未甘服，提起上訴，經本院111年度監簡上字第30號廢棄原判決，發回原審法院行政訴訟庭審理，嗣因行政訴訟法於112年8月15日修正施行，移送由本院更為審理。　　二、原告起訴主張及聲明：　㈠起訴主張：　⒈程序部分：本案被告對原告所為之懲罰處分，業已執行完畢　　，且該懲罰處分無從因提起行政救濟而有回復原狀之可能，原告若對此提起撤銷訴訟，已無法達其目的，而欠缺權利保護之必要；惟原告所受懲罰處分仍將影響原告未來聲請假釋之分數評比，故原告就本案提出確認之訴，具有確認利益。　⒉查監獄與自由社會不同，在防疫措施尚難予比照自由社會之防疫模式。被告對第7工場全體受刑人均於工場內比肩而坐，未加設隔板而食用午、晚餐，並不認有影響防疫及公共衛生，且於非工作時段可沖泡飲品、泡麵，於工作時段可抽菸喝茶等無須事先報備脫下口罩，亦不影響防疫與公共衛生，是原告食用煎蛋之行為難謂有影響防疫及公共衛生，被告之懲罰處分並非維護監獄防疫及衛生所必要之範圍，已違法侵害原告飲食自由、平等權、人身自由之基本權利。縱認原告食用煎蛋之行為有影響防疫及公共衛生，原告經許本石科員查問後已無接續脫下口罩食用煎蛋之行為，自難認有何「嚴重」妨害監獄秩序或安全、有未依作息規定「經勸導而未改善」等行為。況其餘受刑人喝茶、抽菸、修鬍鬚與原告食用煎蛋同須脫下口罩，被告卻僅差別對待認定原告違規，懲罰處分違反平等原則。　⒊縱使認為在工場內脫口罩行為有違防疫指令，惟查原告因見管理人員未當場糾正多數受刑人吸菸、泡茶、修鬍鬚，故信賴短暫脫下口罩非違反防疫指令，進而短暫脫口罩食用煎蛋　　，是被告原處分懲罰原告短暫脫口罩一節，有違誠信原則而不合法。　⒋又查上開懲罰規定「不遵守合於法令之指令，嚴重妨害監獄秩序者」可懲罰「移入違規舍」，較之「未依作息規定，經勸導而未改善者」不得懲罰「移入違規舍」為重，因此「嚴重妨害監獄秩序者」情節應較「經勸導而未改善者」情節為重，方合事理之平。由保全證據之影像可知，原告食用煎蛋經科員叫喚上前回話，即停止飲食而戴上口罩，並於回話完畢後回座位並無繼續飲食（已改善），與被告所述原告不聽勸、不配合防疫指令云云，係捏造之事實。　　⒌被告依懲罰基準表第1項第3款第5目「未依作息規定，經勸導而未改善者。」，然依原審勘驗結果可見原告於畫面時間08 ：43：47時經獄友拍肩提醒後才發現門口管理員，此後已無進食行為，顯不符合「經勸導而未改善者」之情形；另依11 1年8月9日調查筆錄第5頁所載「…未經報備非用膳時間吃東西違反作息時間規定、經勸導而態度囂張更要交代主管作證 …」等語，足認被告非因原告未改善、停止其進食行為，而係單純出於不滿原告維護其權益之舉動而開罰，故其處罰顯屬不合法。　⒍被告另依懲罰基準表第1項第1款第10目「不遵守合於法令之指令，嚴重妨害監獄秩序，或妨害監獄安全者。」，復依原審勘驗結果可見畫面時間08：43：11進食行為至08：43：57 戴上口罩，違規期間不超過1分鐘，原告也未有再違規之情形，後續僅有原告與管理員對話，客觀上未對當時監獄環境衛生秩序或安全產生妨害。況依監視器畫面可見現場尚有多人抽菸，縱然不應主張不法之平等，然依現場情狀亦可得知管理員尚且不將多人抽菸行為視為懲罰基準表第1項第1款第 10目之行為，則原告之行為應屬更為輕微而顯然未嚴重妨害監獄秩序或安全之程度。　⒎末依被告113年2月29日函覆可知，被告並未考量原告具體違規情節，而僅依懲罰辦法第4條第6款事項為裁量，業如前述　　，以原告違規時間長短、勸導後即停止進食並戴上口罩等情觀察，均無量以較重處罰之必要，故其裁量已有思慮不周之情形。　　　㈡聲明：確認懲罰處分及申訴決定均違法。　　三、被告答辯要旨及聲明：　　　　　㈠答辯要旨：　⒈緣當時全國處於新冠肺炎疫情警戒第二級，人心惶惶不安，而矯正機關為人口高度密集處所，且所有受刑人均尚未施打疫苗，染疫風險顯高於一般行政機關，被告因應新冠肺炎防疫工作，為避免任何防疫破口出現，持續宣導收容人配戴口罩，110年5月18日8時本監戒護科長依監督機關函示事項，於勤前教育再宣導強調管理人員轉知受刑人應一律配戴口罩　　，當（18)日8時45分許（本監一般受刑人作息時程表表定運動與作業時間交替之際）在第7工場內，甫由場舍管理人員宣達防疫規定，嗣原告即脫口罩逕自飲食，教區科員（負責直接督導場舍管理情形）發現後要求原告配戴口罩，原告未理會配戴口罩指令，場舍管理人員及同工場受刑人亦再提醒停止飲食、配戴口罩，惟原告仍不予理會，並與教區科員爭辯理論。原告不配合防疫政策指令，恐危及全國矯正機關零確診狀態，提高被告機關全體二千多名人員染疫風險，嚴重妨害監獄安全，並以飲食係個人權利，非關作息為由與教區科員爭辯，嚴重妨害監獄秩序。　⒉又本監防疫政策遵從中央流行疫情指揮中心政策隨時調整，相對之工場管理方式亦隨之調整，原告起訴主張列舉非工作時段可沖泡飲品、泡麵、抽菸、喝茶、修鬍鬚、沐浴等事，可由第7工場影像佐證，惟抽菸需於特定地點（廁所），沐浴需於特定時間、地點（浴室），飲水（茶、飲品）有持續生理必需性，吃食則以作息表表定時間食用為必要，但因故誤餐、配合治療檢查…等項經報備為例外，原告違規行為時離早餐不久，食用煎蛋並不及飲水之生理必要性，在原告違規行為當時，既處嚴格防疫又甫經宣達防疫遵守措施，其所為於非作息時程表表定用餐時時間食用煎蛋行為即非屬適當。原告所主張上開各項非工作時段列舉之受刑人行為不影響防疫及公共衛生，僅對之懲罰，侵害其平等權，其所述平等，係冀求不法之平等。行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6條定有明文，此即行政法上之平等原則，然行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」（司法院釋字第275號解釋意旨及最高行政法院92年度判字第275號判決參照）　　，爰此，縱在第7工場內有其他受刑人非餐飲時間未經報備食用餐品，而場舍管理人員未發現或發現而未予懲罰，則應依個別情形不同而個別評價，並不等同原告可以甫下達指令　　、非作息時間食用餐品、再經下達指令之情形下，類比他人而免予懲罰，原告主觀認知之平等並無理由。教區科員及場舍管理人員依監獄對受刑人施以懲罰辦法第4條所定審酌原告違規行為之各類狀態，再擬具原處分送審，並未違反平等原則。　⒊本件原告所為係於非用餐時段飲食，且於新冠肺炎疫情警戒提升至第三級期間，法務部矯正署亦函請所屬各機關要求所有人全面配戴口罩，此關乎防疫結果、公共衛生及團體紀律　　，若受刑人不配合，造成紀律不彰，則有產生戒護安全之疑慮，原告不遵守防疫指令在先，勸導後飾詞狡辯且態度欠佳不知悔悟，經審酌其行為後態度及對監獄秩序或安全所生之危險或損害，故針對「停止接受送入飲食」及「停止使用自費購買之非日常生活必需品」部分，予以法定裁量範圍內較重之懲罰，「移入違規舍」部分，因對受刑人生活處遇管制之權益損失影響較大，故予以法定裁量範圍內較輕之懲罰，此純係本監基於原告之違規情節，審酌原告行為後態度及對監獄秩序或安全所生之危險或損害，所作出最適於原告之懲罰額度。　　　㈡聲明：原告之訴駁回。　　四、如爭訟概要欄所示之事實，業經兩造分別陳述在卷，並有被告懲罰書（雄院卷第21頁）、申訴決定書（雄院卷第23至25 頁）、原審法院110年度監簡字第5號卷宗、本院111年度監簡上字第30號卷宗等在卷可稽，堪可認定。五、本院之判斷：㈠應適用之法令　 ⒈監獄行刑法 ⑴第1條：為達監獄行刑矯治處遇之目的，促使受刑人改悔向上，培養其適應社會生活之能力，特制定本法。 ⑵第86條：（第1項）受刑人有妨害監獄秩序或安全之行為時，得施以下列一款或數款之懲罰：一、警告。二、停止接受送入飲食3日至7日。三、停止使用自費購買之非日常生活必需品7日至14日。四、移入違規舍14日至60日。（第2 項）前項妨害監獄秩序或安全之行為態樣與應施予懲罰之種類、期間、違規舍之生活管理、限制、禁止及其他應遵行事項之辦法，由法務部定之。 ⒉懲罰辦法 ⑴第1條：本辦法依監獄行刑法（以下簡稱本法）第86條第2 項規定訂定之。 ⑵第2條第5款：本辦法用詞定義如下：五、違規行為：指本法第86條第1項所稱妨害監獄秩序或安全之行為。 ⑶第3條：前條第5款所稱違規行為之態樣及應施予懲罰之種類如附表。關於附表：受刑人違規行為及懲罰基準表一、妨害監獄秩序之行為(一)妨害行刑管理秩序類10.不遵守合於法令之指令，嚴重妨害監獄秩序，或妨害監獄安全者。懲罰基準「警告、停止接受送入飲食3日至7日、停止使用自費購買之非日常生活必需品7日至14日、移入違規舍1 4日至60日。」；一、妨害監獄秩序之行為(三)違反應遵守事項類5.未依作息規定，經勸導而未改善者。懲罰基準「警告、停止接受送入飲食3日至7日、停止使用自費購買之非日常生活必需品7日至14日。」。　　⑷第4條：監獄對於受刑人施以懲罰，應視違規行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、受刑人之平時行狀。五、行為對監獄秩序或安全所生之危險或損害。六、行為後之態度。　 ⑸第6條第1項：一行為構成數個違規行為而應受懲罰者，從一重懲罰之。　㈡經查，本件經當庭勘驗原告脫口罩飲食光碟，結果如下：　　檔案名稱：0000-0-00上午與科員爭吵七工後\2021_5_18上午(UTC+08_00)08_42_59(影片全長：5分1秒) 時間：2021/05/18 上午08：42：59 — 08：48：00 監視器錄影畫面可見大部分受刑人均配戴口罩，於08：43： 04至08：43：24可見除原告脫下口罩外，尚有幾位受刑人未配戴口罩，於08：43：24可見場舍主管開門進入，原告拿起食物食用，於08：43：26場舍主管看向工場內，原告的左手高舉食物、右手比兩次手上的食物，接著原告持續進食，於 08：43：38教區科員開門進來，此時，原告持續食用食物( 圖12)，於08：43：40教區科員已經在工場前門，教區科員望向原告方向，右手比著口罩，於08：43：45可見原告左側站立之受刑人以右手拍肩示意原告(圖13)，原告回頭看了一眼，於08：43：48可見場舍主管看向原告方向，右手比著口罩，於08：43：52可見場舍主管及教區科員均望向原告的方向，場舍主管右手比著口罩。教區科員以左手示意原告上前，原告起身走上前，於靠近教區科員時，已將口罩戴上，雙方交談，於08：46：21(隱約聽到教區科員問原告：你有報備？沒有啊！你要怎麼申訴都沒關係)，於08：46：42原告、教區科員持續交談，於08：47：33原告轉身走回座位。　　此有勘驗筆錄附卷可參（本院卷第141至142頁）。足見場舍主管及教區科員先前均以手勢勸導示意原告配戴口罩，隨後原告經其他受刑人提醒始停止進食，並經教區科員要求至門口應訓，始戴上口罩至門口。且於教區科員勸導應即停止飲食、配戴口罩，原告反提出為何不可吃東西等問題質疑等情，業據原告自承在卷（雄院卷第138頁）。則原告有前揭作業前於工場飲食、未配戴口罩，經場舍主管、教區科員以手勢勸導示意仍未停止，迄至前往門口應訓前始為停止予以配合，惟仍與教區科員爭論數分鐘之事實，洵堪認定。　㈢按「監獄得依其特性，訂定管教實施要點及受刑人作息時間表，報請監督機關核定後實施。」監獄行刑法施行細則第22 條定有明文。被告依監獄行刑法施行細則第22條之規定，報請主管機關制定法務部○○○○○○○一般收容人作息時程表並實施執行，此乃立法授權制定之合法行政命令及規則；再者，監獄為維持紀律及掌控囚情安全，兼顧實務運作及執行勤務需要，會斟酌受刑人收容分類、人數、習性、監獄設備及管理需要等因素，對於受刑人之日常生活作息及處遇，在未逾越法定之裁量範圍並符合法規授權之目的下，行使內部管理運作，俾維持受刑人教化、作業、生活等秩序，達到確保監獄戒護安全及教化受刑人改悔向上之目的。且因監獄係團體生活，而團體之正常運作必須建立在日常秩序之管理上，監獄為維持戒護安全及教化秩序，維持囚情穩定，俾使受刑人養成遵守秩序之習慣，並依監內行政管理措施調整日常生活作息，監獄受刑人之自由受限制亦屬當然，受刑人理應遵循監獄內部日常生活運作之管教措施。故原告既為被告管理下之受刑人身分，應當依被告所制定作息時程表於規定之時間為正確之行為，若有違反被告所制定之作息規定、甚至不聽勸導，顯已使監獄團體生活之秩序面臨風險，嚴重者可能有導致其他受刑人群起反抗監獄管制人員之後果，進而影響戒護安全，是原告自難免嚴重妨害監獄秩序之責。　㈣次按行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。行政程序法第6條定有明文，此即行政法上之平等原則。然行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」(最高行政法院92年度判字第275號判決意旨參照)。從而，其餘受刑人是否確有同樣違規行為、是否經被告施以同樣的懲罰處分，均與本案被告對原告之懲罰處分是否合法適當無關，屬於另案評價之問題，原告自不得執此主張被告之懲罰處分即有違反平等原則，是原告此部分主張，不足憑採。　㈤至原告復主張「食用煎蛋過程難謂有影響防疫及公共衛生」云云，惟本院審酌法務部矯正署因應中央疫情指揮而請各矯正機關督導相關防疫措施，並制定防疫應變計畫供各矯正機關遵行，被告並確實於戒護科勤前教育時宣導收容人於工場、舍房內均一律配戴口罩，有法務部矯正署110年5月12日函、法務部矯正署因應防疫升級具體措施、被告戒護科勤前教育紀錄簿附卷可參（本院卷第73至78頁）。原告訴訟代理人雖主張當時高雄地區尚未進入第三級防疫警戒等語，惟監所屬高度密集封閉之矯正機構，於封閉環境易加重疫情傳染，是法務部矯正署自可因應提升防疫措施為相關管理措施。原告既處於封閉之監所空間內，自不當任意於非表定之用餐時間在工場內脫下口罩進行短時間非可完成之飲食，足認原告食用煎蛋、未配戴口罩之行為顯已影響監獄之防疫與衛生管理，洵堪認定。是原告未依防疫指令而擅自於第7工場內脫下口罩食用煎蛋之行為，顯已有不遵守合於法令之指令之行為，不僅有違反被告所為之管理措施而妨害監獄秩序，尚可能造成被告獄內其他受刑人面臨染疫風險，原告上開行為確有嚴重影響監獄之秩序與安全。　　㈥又原告主張被告未依監獄行刑法第87條第1項規定給予陳述意見機會並告知其違規之原因事實等語（本院第144頁）。按監獄依本法或其他法律懲罰前，應給予受刑人陳述意見之機會，並告知其違規之原因事實及科處之懲罰，監獄行刑法第 87條第1項定有明文。再按行政程序法第114條第1項第3款、第2項前段規定賦予有程序瑕疵之行政處分，在訴願程序終結前，得有補正其瑕疵之機會。蓋程序或方式要求通常之旨在促進行政實體決定之正確性，當事人依原處分之理由，在訴願程序終結前，已有向原處分機關陳明其事實或法律上意見之機會，使原處分機關得依當事人陳明之意見，如同行政處分作成前所踐行相關行政程序般，重新審查原處分合法妥當性，俾以決定是否撤銷或變更原處分者，即可認原處分之程序瑕疵已經此補正，排除前因程序瑕疵所致之形式違法性，以促進行政效率。而監獄行刑法懲罰處分之申訴程序相當於行政處分之訴願程序，同理自可適用之。經查，原告於懲罰處分作成前之110年5月20日，業已自行提出見證人陳述書 2紙（見證物袋），足認原告於被告為懲罰處分前業已自行陳述意見。復於110年6月11日申訴審議程序，原告親自參與陳述意見（本院卷第69至70頁），足認原告已於申訴程序終結前已獲有陳述意見之機會，並獲知違規之原因事實及科處之懲罰，依行政程序法第114條第1項第3款及第2項規定，縱認被告於作成懲罰處分前有未給予陳述意見機會之瑕疵，已因嗣後於申訴程序補正而治癒。故原告此部分主張，亦無可採。　㈦本件就懲罰內容之裁量而言，經本院詢問被告，被告函復以：「本件原告…不遵守防疫指令在先，勸導後飾詞狡辯且態度欠佳不知悔悟，經審酌其行為後態度及對監獄秩序或安全所生之危險或損害，故針對『停止接受送入飲食』及『停止使用自費購買之非日常生活必需品』部分，予以法定裁量範圍內較重之懲罰，『移入違規舍』部分，因對受刑人生活處遇管制之權益損失影響較大，故予以法定裁量範圍內較輕之懲罰，此純係本監基於原告之違規情節，審酌原告行為後態度及對監獄秩序或安全所生之危險或損害，所作出最適於原告之懲罰額度。」（本院卷第45頁至第46頁）被告審酌原告違規情節、行為後之態度及對監獄秩序或安全所生之危險或損害，難認被告裁量有何違誤之處。　　　六、綜上所述，原告為監獄受刑人，本應遵守監獄行刑法之規定事項，卻為前揭妨害監獄安全及秩序之行為，則被告依監獄行刑法第86條規定對原告施以懲罰處分，應無違誤。原告執前揭事由訴請確認懲罰處分、申訴決定違法，核無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、結論：本件原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日書記官　駱映庭

2025-01-24

KSTA-112-監簡更一-4-20250124-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1257號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張勝博上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8098 號），本院判決如下：　　主　　　文張勝博犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　張勝博意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年5月16日下午5時51分至55分許，在址設嘉義縣○○市○○路○ 段0號統一超商嘉庚門市內，徒手竊取如附表所示物品後隨即離去。二、證據能力　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官及被告張勝博於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告於審理時坦承不諱(本院卷第39頁)，核與告訴人楊郁嫻指訴相符(警卷第5頁至第7頁)，並有被害報告書(警卷第8頁)、路口監視器畫面(警卷第9頁、第16頁至第18頁)、店內監視器畫面(警卷第10頁至第16頁)、對比畫面(警卷第2 0頁)、車輛詳細資料報表(警卷第21頁至第22頁)、本院113 年度易字第87號竊盜案件113年5月16日審判筆錄(偵卷第18 頁至第22頁)及本院113年聲調字第58號通信調取票(偵卷第3 5頁)與台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢結果(偵卷第30頁至第33頁)可佐，被告任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，本案事證明確，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　　㈡檢察官已提出刑案資料查註紀錄表用以舉證及說明被告構成累犯且有加重其刑之必要，而被告前因竊盜案件，經本院以 112年度朴簡字第244號判決判處有期徒刑4月確定，於113年 3月28日易科罰金執行完畢，有前開資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且此前案紀錄經被告審理時確認無誤( 本院卷第44頁)，被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所涉罪質、犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告前已有竊盜等多項前科(構成累犯部分不重複評價 )，素行非佳，正值壯年卻不思正當途徑賺取財物，恣意竊取財物造成他人財產損失更影響社會治安，應予非難，惟念被告審理時尚能坦承犯行(惟偵查中否認犯罪)，已與告訴人達成和解，兼衡其自陳高職畢業之智識程度，離婚、育有1 名成年女兒，入監執行前為馬稠後園區自動化設備工程師，與母親同住，家庭經濟狀況勉持，然母親因罹患腎臟癌已過世，並自述於監所執行已有所悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告本案犯罪所得因已等價達成和解且賠償完畢，倘再予宣告沒收或追徵，將使被告承受過度不利益，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官呂雅純偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。　　附表：萬歲牌杏仁小魚5包、萬歲牌杏仁果5包、萬歲牌腰果5包、萬歲牌未調味綜合果6包、瑞穗鮮奶1858MALL1瓶、麻醬涼麵2碗、真飽涼麵1碗、鮮奶酪3個及奮起湖雙拼便當1個與一度讚泡麵8碗(合計新臺幣3342元)

2025-01-24

CYDM-113-易-1257-20250124-1