Know99判決書

搜尋結果：洪敏超

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第267號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳明宗上列上訴人因被告違犯洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年7月30日113年度審簡字第1153號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33041號、第36837號、112年度偵緝字第2786號、第2787號、第2788號；併辦案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第42052號、第4283 6號、第45118號、第46198號、第46295號、113年度偵字第908號、第18362號、臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第2600號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院第二審合議庭（下稱本院）審理結果，認原審即臺灣臺北地方法院第一審（下稱原審）認事用法及量刑均無不當，應予維持，並均引用原審判決記載之事實、證據及理由（如附件），並補充論述證據能力、新舊法比較及駁回上訴之理由。二、查本案卷內具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法第159條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力外，其餘均經檢察官同意有證據能力，而被告許淑芬經本院合法通知無正當理由不到庭行審判程序，其亦未具狀爭執證據能力，本院即審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第 159條之5規定，具有證據能力。　　三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第7542號判決意旨同此見解）。　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣於原審判決後，再經總統於113年7月31 日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助隱匿詐欺犯罪所得之去向而幫助犯洗錢罪，雖刑法第339條第1項之詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且被告行為時洗錢防制法法第14條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此屬對宣告刑之限制，並非法定刑改變，從而被告行為時一般洗錢罪之法定最重本刑為7年，殆無疑義。又被告於本院審理時自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定（本案無證據足認被告有何犯罪所得，從而適用前次修正後之自白減輕其刑規定與本次修正後規定並無實質上不同，爰逕以本次修正後之規定列入新舊法比較），茲因被告於本案幫助洗錢之之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。而被告於偵查固坦承其將本案帳戶資料提供予真實身分不詳且綽號為「小燕」，然辯稱：「小燕」說可以幫我借錢，我就聽他指示去辦該帳戶，辦完他就把帳戶資料拿走云云，難認被告確實真切坦認其具幫助詐欺及洗錢犯意而提供，即非屬於偵查中自白，則縱其於本院審理時坦承犯行，仍與本次修正後洗錢防制法第 23條第2項規定不合，不得以該規定減輕其刑。　　3.據上以論，被告行為後洗錢防制法關於罪刑規定之歷次修正均未對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時規定論罪科刑。　4.據此以論，原審雖未及審酌洗錢防制法上述修正，然經本院比較新舊法結果，認本案應適用之法律與原審結論並無二致，自應予以維持。　　　　四、本院駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告智識程度不高，係為幫助朋友才提供帳戶，對社會上詐欺手段不知悉而誤觸法規，且被告於偵訊即自白犯罪，原審量刑過重，不符合比例原則等語。檢察官上訴意旨則以：本案被害人甚多，各被害人受騙匯款金額甚鉅，被告所為嚴重危害社會治安，迄今未賠償全部被害人損失，難認有真心悔悟之意，加以被告前科素行非佳，原審量刑過輕，背離人民法律期待，難謂罪刑相當等語。　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照。經查，原審以本案事證明確，認被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、本次修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪，且其以一行為而觸犯數罪名並侵害數被害人財產法益，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷，並依刑法第30條第2項減輕其刑，再依前次修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑，復審酌被告犯罪情節、行為惡性及被告坦認犯行犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害與其家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並諭知罰金易服勞役以1,000元折算1日之標準，要無違法或罪刑顯不相當之處。此外，原審判決後，也無其他足以影響本案量刑之新事證發生，從而被告上訴主張原審量刑過重、檢察官上訴主張原審量刑過輕，均非有據，應予駁回。五、被告經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條，不待其陳述逕行判決。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蘇筠真提起公訴及移送併辦，檢察官洪敏超、邱亦麟移送併辦，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 13 　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TPDM-113-審簡上-267-20250213-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1532號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張忠琪上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1661號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告乙○○經合法傳喚，於本院民國114年1月2日審理程序無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單及法院前案紀錄表可稽（見易卷第 15、17、37頁）。查本案符於前揭規定（詳下述），爰不待被告到庭陳述而逕行一造缺席判決，先予敘明。二、公訴意旨略以：被告乙○○於112年11月11日13時19分許在臺北市○○區○○○路0段000號1樓，因不滿告訴人甲○○未將外送餐點放置於社區規定之置物架上，遂與之發生爭執，而基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得共見共聞之處所，向告訴人辱稱：「你媽的」、「FUCK YOU」等語，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉有刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年臺上字第86號、76臺上字第4986號判例參照）。又公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金，刑法第309條第1項固定有明文。惟按前揭規定所處罰之公然侮辱行為，應係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者；先就表意脈絡而言…如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價…次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多…此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉有公然侮辱罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指述、現場影音檔案及勘驗報告，為其主要論據。訊據被告於警詢中固自承有說「FUCK YOU」等語，惟辯稱：我是社區保全人員，告訴人是外送員，他在社區大門前站立一分多鐘沒有推開門，我便上前把門拉開，跟他說：弟弟，不是所有的門都是自動門，告訴人說我哪知道，接著我問他要送到幾樓，他說八樓，我提醒該樓是辦公室，假日（按：當日為週六）沒有人上班，請他確認樓層，他說三樓，我要他把餐點放在置物架上，他卻放在另一張桌子上，我又要他改放到置物架上，他就很用力把餐點放在櫃檯上（意思是要我放），我堅持叫他拿去置物架，叫他「不要走」，他拿起手機錄影，因而發生口角衝突，我才會說到「Fuck you」，我們社區有規定外送餐點要放在指定置物櫃，這是我的職責，告訴人不遵守我們的規定，我們才吵起來等語（見偵卷第 7-11頁）。五、經查：　㈠被告與告訴人間之衝突原因及歷程，經本院勘驗告訴人提供之現場錄影後，可見雙方於錄影開頭即爭論被告剛才有無說「操你媽」，告訴人嗣朝門口移動，被告稱「你不要走」，經告訴人回應以「你剛剛說東西放著就走」後，被告便覆以「放著放在那邊好不好」並手指桌子，見告訴人無意配合，被告便站到告訴人前方稱「你給我放在那邊」、「我們規定是放在那邊」，告訴人維持離開動向，口語上並重覆表示以「你不要再碰我」、「不要碰我」，被告便稱「你媽的」，告訴人陸續稱「你又罵你媽」、「我有錄到」、「我請警察來處理」，被告遂陸續回覆「錄、錄」、「叫警察來，ok， i am waiting for you」，告訴人聞言又向被告稱「你英文很好是不是？」，被告始斥稱「Fuck you」並表示衝突原因是「你不遵守我這邊的規定」，回頭提起櫃檯之大袋塑膠袋裝物品移往桌子方向，前揭各節有本院勘驗筆錄及附件可稽（見易卷第21-23、27-32頁）。　㈡證人即告訴人固證稱：我進門問保全（即被告）說餐點要放在哪裡，被告讓我放那邊，我不知道要放哪邊，我不知道是櫃檯還是右邊的茶几，然後被告碎碎唸說東西放著就可以走了，我就把餐點放在櫃檯離開，被告辱罵我「操你媽的」並用手接觸我的身體，我多次告知他不要再碰我，他又用身體阻擋住出口不讓我出去，叫我「不准走」、「操你媽的」、「Fuck you」等語。惟本案除告訴人指述外，尚無證據證明被告曾向告訴人稱「操你媽的」一語；又被告雖確曾陳述及「Fuck you」等語，惟並無端謾罵，其情境係被告執行社區保全工作，負責依社區管理邏輯安排欲進入社區之外來人、事、物，眼見應係外送員之告訴人先駐立門外一分多鐘，竟不知應自行推開門扇，因而上前為其開啟大門，隨後告訴人又搞不清楚送餐樓層，因而提醒八樓沒有人應予確認，週六假日工作尚須耗時耗力與告訴人周旋多時，告訴人又不依其指示將餐點歸位，故與從事外送服務、欲運送餐點進入社區之告訴人間，就餐點應該置於何處之溝通上、何人負責歸位之工作分配上發生衝突，被告主觀上認為告訴人應依其指示放置餐點，未料告訴人將餐點放在櫃檯上即欲離去，致其須承擔原理應由告訴人完成之份外工作，方才以「你媽的」、「Fuck you」等語表達其不滿情緒，有前揭勘驗結果可稽。　㈢綜上，依本案之表意脈絡，可見雙方因溝通與工作分配意見不合致發生口角，被告定點提供社區保全服務，認為告訴人不依指示隨意放置餐點後一走了之，致未正確歸位責任落到自己身上，增加其工作負擔且態度挑釁，而以「你媽的」、「Fuck you」表達其一時之不滿情緒，觀諸其施以言語攻擊之時間短暫，並非反覆、持續之謾罵，縱有粗俗不得體，亦難認真有蓄意貶抑告訴人社會名譽或名譽人格之主觀意思，處以公然侮辱罪實屬過苛。又從事外送服務與擔任社區保全之工作者間，相互接觸、或有意見分歧，應屬尋常，被告之前揭語詞雖造成告訴人一時不悅，惟鑒於本案發生地點係在被告平日工作、告訴人因外送服務而偶然接觸之社區大廳，案發時並無眾多當場見聞者，縱有該人亦與告訴人不相識，被告所為未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，應未逾越一般人可合理忍受之範圍。揆諸前揭說明，本案尚難對被告以公然侮辱罪相繩。六、綜上，檢察官認為被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定。此外，卷內復無其他積極證據，足資認定被告確有公訴意旨所指之犯行，自屬不能證明被告犯罪，依首開說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-13

TPDM-113-易-1532-20250213-1

易更一

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易更一字第1號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳頎智選任辯護人楊富勝律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第351 號）及移送併辦（112年度偵字第39882號），本院前於中華民國 113年4月30日以113年度易字第451號判決公訴不受理後，檢察官不服提起上訴，為臺灣高等法院以113年度上易字第1395號判決撤銷發回更審，本院判決如下：　　主　文陳頎智無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳頎智依其知識經驗，應知悉目前社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶轉帳，以確保自己犯罪所得之不法利益，且其在客觀上得預見將自己金融帳戶交付他人，可供對方用於取得贓款，而為遂行詐騙等不法財產犯罪行為；又其對於提供帳戶予他人使用雖無必然引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪亦不違背其本意，而意圖為自己或第三人不法之所有，基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，先依暱稱「艾德森」之年籍姓名不詳人士指示，於民國111年11月28日前往中國信託商業銀行（下稱中信銀行），將其在該行開立之活期儲蓄帳戶（帳號000000 000000，下稱本案帳戶）設定2個約定轉帳帳戶，隨即透過即時通訊軟體LINE，將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼交付「艾德森」。而取得上開帳戶資料之詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，先於111年8月中旬透過LINE傳送投資股票訊息予告訴人王芳君，使之加入股票投資群組後，再佯稱可下載證券交易手機應用程式以投資股票等語，使告訴人陷於錯誤，陸續依對方指示操作以買賣股票，並因此透過行動電話網路轉帳方式，於111年12月2日上午9時19分、23分、45分、 48分、同月5日9時16分、18分各匯款新臺幣（下同）5萬元至本案帳戶，匯入之款項則隨即經詐欺集團成員轉入約定轉帳帳戶。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以：被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢中之指述、告訴人之合作金庫銀行存款存摺、告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖、本案帳戶之存款交易明細、中信銀行股份有限公司11 2年10月20日中信銀字第112224839382822號函暨檢附之辦理各項業務申請書為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我於11 1年10至11月間在社群軟體IG找到熊貓外送平台線上助理工作，與我聯繫的人是LINE暱稱「線上接單人員-艾德森」，「艾德森」要我去銀行設定2個約定轉帳帳戶，並提供本案帳戶網路銀行帳號及密碼，以方便薪資匯款，我就透過LINE 提供給「艾德森」，之後對方就沒有回應等語（見偵24463 卷第13至14頁，偵續卷第23至24頁）。五、經查：　㈠本案帳戶為被告所申設，被告於111年11月28日至中信銀行申辦2個約定轉帳帳戶，並將本案帳戶網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「艾德森」之人，嗣告訴人遭詐騙而於前揭時間轉帳前揭金額至本案帳戶，旋遭轉入約定轉帳帳戶等情，為被告所不爭執，核與告訴人之指述相符，並有告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄、告訴人之網路轉帳交易明細、告訴人之合作金庫銀行存摺、本案帳戶之存款交易明細、中信銀行股份有限公司112年10月20日中信銀字第112224839382822號函暨檢附之辦理各項業務申請書在卷可佐，此部分事實，首堪認定。是本案應審究者為被告提供本案帳戶，是否基於幫助詐欺取財之犯意而為。　㈡詐欺集團成員取得他人金融帳戶資料之原因多端，或因帳戶持有人認為有利可圖而主動提供，或無意間洩漏，抑或遭詐欺、脅迫而提供，皆不無可能，並非必然出於與詐欺集團成員共同詐取財物或洗錢故意而為，或基於幫助他人詐欺取財或洗錢故意而為。是苟行為人提供金融帳戶資料予他人時，主觀上並無詐欺犯罪或洗錢之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係轉入或匯入被告帳戶，即認應構成詐欺取財或洗錢犯行。又近年因詐欺犯罪猖獗，檢警機關積極查緝利用人頭帳戶詐欺取財，詐欺集團價購取得人頭帳戶不易，而改以於報紙、社群網站或通訊軟體上刊登徵才、貸款等詐騙廣告取得人頭帳戶，並趁被害人未及警覺發現前，以之充為臨時人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，時有所聞；且一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀詐欺集團之詐欺手法雖經政府大力宣導及媒體廣為報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏高級知識分子。從而有關詐欺取財或洗錢犯罪成立與否，自不得僅以行為人所持有之帳戶資料是否交付他人、交付後有無淪為犯罪集團使用為斷，尚須衡酌被告所辯提供帳戶資料之原因是否可採，並綜合行為人之素行、年齡、教育程度、工作經驗、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於論理法則及經驗法則，判斷行為人主觀上有無幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯意。　㈢被告就其為何將本案帳戶申辦2個約定轉帳帳戶，並將網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之人，業據其於警詢中供稱：我於111年10至11月在社群軟體IG找到熊貓外送平台線上助理的工作，然後對方需要一個薪資轉帳戶並要我將本案帳戶網路銀行登入帳號密碼交付給他，但我提供我的帳密給對方後，後續對方就沒有再聯繫我，我沒有對方年籍資料，但有他的LINE ID：vmk22951，暱稱叫「線上接單人員-艾德森」等語（見偵24463卷第14至15頁）；復於偵查中供稱：111年10月份我在網路上看到熊貓助手的廣告，我就去應徵這個工作，艾德森說要做線上的派單人員，並跟我介紹工作內容，當時對方說要我本案帳戶網路銀行帳號、密碼，他說是因為我的薪資方便匯款，我透過LINE給「艾德森」，艾德森有叫我去銀行設定約定轉帳的帳戶，以方便轉帳等語（見偵續卷第23至24頁），互核被告於警詢及偵查中所述經過情節，尚屬連貫一致，並無明顯瑕疵，復提出徵才廣告頁面及LINE對話紀錄為證（見偵24463卷第133至135頁、本院審易卷第89至97頁），足認被告供稱其為找工作而在社群網站覓得自稱「線上接單人員-艾德森」之人，而要求其提供本案帳戶資料等情，尚非全然子虛。　㈣再觀諸上開徵才廣告貼文內容「線上打工薪時代」、「招募線上助手」、「熊貓訂單處理員」、「薪資一律按單計算」、「工作時間：下午2點-晚上10點（自由選擇工作時段）」、「薪資待遇：每單250$加達成獎金」、「無經驗可週休二日見紅休假」、「工作區域：手機有網路即可上工」（見本院審易卷第89頁）。而被告瀏覽上開貼文後，即點選填寫表單，並提交表單，對方即回覆訊息：「感謝你，已提交表單。哈囉您好呀請加入下方的服務人員Line 服務人員Lin e帳號：vmk22951 加入後將馬上替您安排領取回饋別忘記加入後傳送訊息告知專員您是填完表單的人員呦」，被告即加入服務人員LINE帳號，而與「線上接單人員-艾德森」取得聯繫，並將前述徵才廣告截圖傳送對方，詢問：「我有在網路上看到」、「請問還缺人嗎」，對方即答稱：「嗨，我是線上派單人員我等等會跟你介紹我們的接單項目如果有看到請回覆我，以免你的訊息被刪掉每天詢問人數很多，請耐心等候，謝謝」，之後被告詢問：「請問這個要會費之類的嗎」，對方答稱：「這邊先跟你簡單做個介紹我們誠徵線上打工小幫手項目包括：打卡接單打字接單資訊遊戲接單等等多種選擇以上均有政府營業登記符合正規安全規範，以上到這邊會想了解看看嗎？」，被告回復：「了解看看」，對方即稱：「好的，那這邊跟你說一下，項目種類由派單人員自行安排，各式項目均操作簡單容易且輕鬆，當日做單當日提領，以上都清楚嗎？」，被告表示：「清楚」，對方再表示：「好的，開通費一律需酌收五百元，這邊一定知道你有疑慮擔心我是詐騙之類的，那這邊跟你說我們酌收開通費的原因，近期太多人接單後惡意棄單導致派單量減少，也造成我們派單上的種種困擾，所以才會實施開通費這項機制以防避免有心人是影響他人及你自身的權益！」、「這部分清楚嗎？」，被告表示：「清楚但我身上連500都沒有」，數日後，被告再詢問對方：「你們是合法的嗎」等語，對方旋傳送公司登記資料予被告，以取信被告，被告即表示：「我現在身上剛好有錢」，並詢問：「那要什麼銀行本子之類的嗎？」、「那賺到的錢呢？」，對方表示：「提供帳號就可以了」，被告即要求對方提供帳號以支付開通費，對方並表示希望十點前處理好匯款事宜，再回傳明細，被告復詢問：「一天至少賺多少」等語（見本院審易卷第91至97頁）。從以上對話過程可知被告確實在詢問、洽談工作內容、對方是否為合法公司、薪酬支付方式、每日基本工資等情，均與一般求職者之狀況無異，被告甚至因其無錢支付對方要求之開通費500元，而待其有錢後再與對方聯繫，亦徵其確有謀職之真意。再衡以被告自述有閱讀能力障礙（見偵續卷第24頁），並罹患注意力不足過動症，此有宇寧身心診所診斷證明書在卷可憑（見本院審易卷第99頁），而於其國民中學教育階段至高級中等教育階段，均經鑑定有學習障礙，此有臺北市特殊教育學生鑑定證明書在卷可參（見本院審易卷第101至105頁），可認被告於案發時尚屬年輕，且罹患前揭病症，其思慮、人生閱歷及社會經驗亦有不足，因而相信對方提供之公司登記資料為真，自不能僅因被告提供本案帳戶資料致遭詐欺集團作為詐欺取財工具，即推認被告對於其提供本案帳戶，可能作為詐欺集團詐騙他人所用之犯罪事實必有預見。　㈤被告將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供「艾德森」，嗣詐欺集團成員取得本案帳戶後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，對如附表所示之被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間、匯款金額，將款項匯入本案帳戶等情，經檢察官以被告顯係遭他人詐騙，一時輕率、誤信對方，而提供本案帳戶資料，尚無從遽認被告有幫助詐欺取財之犯意等旨，分別對被告為如附表所示之不起訴處分確定在案，有各該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院易卷第19至37頁，易更一卷第87至90頁），亦徵被告無幫助詐欺取財之犯意。　㈥至被告依「艾德森」之指示申辦約定轉帳帳戶之日期為111年 11月28日，告訴人被騙轉帳之日期為111年12月2日，而被告所提供其與「艾德森」間LINE對話紀錄之時間僅為112年1月 1日至同年1月17日間，並未完整包括前揭時間，然被告於偵查中供稱：我提出的對話紀錄是後半段，前半段的對話紀錄，因對方請我刪對話紀錄，我就刪掉了等語（見偵續卷第24 頁），尚難以被告所提出之對話紀錄並未完整，而遽認其有幫助詐欺取財之不確定故意。六、綜上所述，依卷內事證，不能排除被告年紀尚輕且社會經驗不足，在徵求工作之情形下，未能預見詐欺集團會利用其所交付之本案帳戶資料作為詐騙他人所用之可能，自難認其具有幫助詐欺取財之不確定故意。公訴人所舉證據，其證明尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，無法使本院形成被告有罪心證，此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。七、退併辦部分：　　本件提起公訴部分既經本院為無罪之諭知，則臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第39882號移送併辦部分，自與本案不生想像競合犯之裁判上一罪關係，本院無從併予審究，應退由檢察官另為適法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官洪敏超移送併辦，檢察官王巧玲、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表：編號被害人匯款時間（時、分均省略）匯款金額（新臺幣）不起訴處分書案號 1 陳靜儀 111年11月30日 44萬元臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）112年度偵字第12264、19445號歐陽玲芳（未提告） 111年12月6日 60萬元 2 張亞芹（未提告） 111年12月5日 45萬30元臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）112年度調偵字第506、523、570、703號張秀禎 111年12月2日 12萬元林陳秀英 111年11月30日 30萬元陳炎煌 111年12月5日 11萬元 3 林淑萍 111年12月1日 10萬元臺北地檢署112年度偵續字第315號 111年12月2日 9萬5千元吳金珍（未提告） 111年12月6日 11萬8千元 4 鄒忠宏 111年11月30日 10萬元士林地檢署112年度偵字第22990號 5 袁明煜 111年11月30日 3萬元、5萬元、4萬2千元臺北地檢署112年度偵字第34175號

2025-02-12

TPDM-113-易更一-1-20250212-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1738號上訴人即被告李睿霖選任辯護人張仁興律師上訴人即被告葉千緯選任辯護人張恩庭律師賴柏宏律師王森榮律師上列上訴人等即被告等因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度訴字第873號，中華民國113 年1 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署112年度偵字第6044、6045號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分均撤銷。李睿霖被訴行使偽造私文書部分、葉千緯被訴詐欺取財部分，均無罪。　　理　由壹、本件審理範圍　　按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審就被告李睿霖被訴行使偽造私文書部分、被告葉千緯被訴詐欺取財部分，均判處罪刑；就被告李睿霖被訴詐欺取財部分、被告葉千緯被訴行使偽造私文書部分，均判決不另為無罪諭知。茲被告李睿霖、葉千緯不服原判決有罪部分提起上訴，而檢察官未就上開原判決不另為無罪諭知部分上訴，原判決關於不另為無罪諭知部分即非本案上訴範圍。從而，本件上訴審理範圍為原判決關於被告李睿霖、葉千緯有罪（含科刑、沒收）部分，合先敘明。貳、公訴意旨略以：被告李睿霖為虹林生活事業有限公司（民國 98年10月1日設立登記，106年8月21日停業登記，下稱虹林公司）負責人，被告葉千緯則為虹林公司之靠行業務員，被告葉千緯明知並無買家欲購買董卉筑所持有之塔位，且被告李睿霖就虹林公司所取得之萬福禪寺（即萬福寺）天蓮寶塔永久使用權狀（下稱萬福禪寺使用權狀）並未查證其真偽，即對於萬福禪寺天連寶塔使用權狀，縱使為偽造，亦不違反其本意，被告葉千緯竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，被告李睿霖則基於行使偽造私文書之犯意，由葉千緯自104年7、8月間起，接續以電話或前往告訴人董卉筑（下稱告訴人）位於桃園市○○區○○街住處附近，或邀告訴人前往虹林公司，向告訴人佯稱有買家欲購買其塔位，惟其塔位數量不夠，需再購買補足云云，而對告訴人推銷上開偽造之萬福禪寺使用權狀及未經主管機關核准有案殯葬設施核發之佛林寺骨灰位永久使用權狀（下稱佛林寺使用權狀），致告訴人陷於錯誤，陸續以每座塔位新臺幣（下同）13萬元及 12萬元之價格購買萬福禪寺塔位4個及佛林寺塔位17個，雙方並相約在新北市○○區某家樂福交付購買塔位之金錢、權狀及虹林公司開立之發票而行使之，足以生損害於董卉筑、萬福禪寺。因認被告李睿霖涉犯刑法第216、210條行使偽造私文書罪嫌、被告葉千緯涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定應　　憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能　　以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所　　憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然　　無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之　　人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據　　之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性　　懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。事實審法院對於證據　　之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪　　事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極　　證據應予採信之理由（最高法院40年台上字第86號、76年台　　上字第4986號、30年上字第482 號判決意旨參照）。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台上字第6017號判決意旨參照）。　　肆、檢察官認被告2人涉有上開罪嫌，係以：⑴被告李睿霖、葉千緯之供述， ⑵證人即告訴人董卉筑之陳述，⑶萬福禪寺、佛林寺使用權狀及虹林公司統一發票影本等為其主要論據。訊據被告李睿霖固坦承其為虹林公司之負責人，被告葉千緯則承認其有向告訴人推銷萬福禪寺及佛林寺塔位之情事，惟被告李睿霖堅決否認有何行使偽造私文書犯行，辯稱：萬福禪寺的塔位是由今日順公司與萬福禪寺的住持張陳美華洽商出售與授權，再由萬崧公司為總經銷，而虹林公司是向萬崧公司切貨，所以關於塔位的來源，我認為是合法，而無行使偽造私文書之犯行等語；被告葉千緯亦堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我是正常推銷塔位，並沒有向告訴人佯稱有買方的存在，我不清楚告訴人為何要買這麼多的塔位，因為我推銷給他的塔位都是正常可以使用等語。伍、經查：一、被告李睿霖為虹林公司之負責人、被告葉千緯則為虹林公司之靠行業務員，期間自103年起至105年止，被告葉千緯自10 4年7、8月間起，陸續以電話邀約告訴人碰面，向其推銷萬福禪寺使用權狀及佛林寺使用權狀，告訴人因而陸續購買萬福禪寺、佛林寺塔位，雙方並相約交付購買塔位之金錢、權狀及虹林公司開立之發票等情，有萬福禪寺天蓮寶塔永久使用權狀（發狀日期：105年6月7日，編號：KB001467至KB001 470）影本4張、佛林寺104年12月11日永久使用權狀影本共2 紙、105年1月29日永久使用權狀影本共3紙、105年4月19日永久使用權狀共4紙、105年8月30日永久使用權狀影本共9紙、虹林公司105年4月19日開立之105年3、4月份統一發票（發票號碼0000000000）影本1紙、105年6月7日開立之105年6 、7月份統一發票（發票號碼0000000000）影本1紙、105年9 月2日開立之105年9、10月份統一發票（發票號碼000000000 0）影本1紙、106年8月20日開立之106年7、8月份統一發票（發票號碼00000000）影本1紙在卷可稽（見他卷第9至43頁、第59至61頁，原審卷二第117至140頁），並經被告2人所不爭執（見原審卷一第183至184頁），是此部分事實首堪認定。二、被告李睿霖被訴行使偽造私文書部分：　　公訴意旨認被告李睿霖係虹林公司負責人，就虹林公司所取得之「萬福禪寺天蓮寶塔永久使用權狀」並未查證其真偽，即透由被告葉千緯將該使用權狀交付給告訴人，而認其涉犯此部分行使偽造私文書犯行，惟查：　㈠萬福禪寺住持張陳美華並未代表萬福禪寺與今日順公司簽立合作代銷塔位之書面合約等情，為證人即今日順公司負責人林金令於另案審理時所是認（見原審卷一第267頁），林金令雖辯稱其與張陳美華有口頭約定，同意由其代銷萬福禪寺塔位云云，然此為證人張陳美華所否認（見原審卷一第238 頁），是林金令並未與張陳美華簽立代銷塔位之合約，今日順公司亦未獲得萬福禪寺授權代銷塔位乙節，應堪認定。嗣林金令指示其員工鄭元凱自行列印內容為空白之「萬福禪寺天蓮寶塔永久使用權狀」（其上有偽造之「萬福寺天蓮寶塔」印文），並交付林瑩鴻（今日順公司的中間人，已歿）輸入買受人資料予以列印完成後，再交回由鄭元凱將之交與萬崧公司人員轉交各該經銷公司，再由各該經銷公司交付各該購買者等情，為證人林金令、鄭元凱於另案審理時證述明確（見原審卷一第276頁、第293至298頁），而卷附「萬福禪寺天蓮寶塔永久使用權狀」（見原審卷二第117至123頁），並非萬福寺所印製，萬福寺只有印製「萬福禪寺寶塔永久使用權狀」等情，有萬福寺109年7月28日萬字第10900728號函覆在卷可參（見原審卷一第456至458頁），足認本件告訴人所取得之「萬福禪寺天蓮寶塔永久使用權狀」係為偽造無誤。　㈡然被告李睿霖對此辯稱：本案塔位之買賣，是虹林公司是向萬崧公司切貨，所以關於塔位的使用權狀來源均是合法等語。是本件自應檢視上開偽造「萬福禪寺天蓮寶塔永久使用權狀」之由來，始能辨識被告李睿霖是否確有行使偽造私文書之不確定故意。　⒈證人張陳美華於另案審理時證稱：林金令於104年間，叫我跟他簽約做買賣，問我是不是可以委託他代銷萬福禪寺塔位，但是我拒絕了，所以他就改稱要購買30個萬福禪寺塔位供親友員工使用，所以我就同意以結緣價1個5萬元的塔位，總共販售給林金令30個塔位，我也有把塔位使用權狀交給林金令，林金令是用現金的方式交付150萬元給我，後來到了105年 8月16日左右，林金令又加購了5個塔位跟4個牌位，塔位跟牌位都是1個5萬元，林金令有給我45萬元的現金；當初林金令買了30個位子，跟我講親朋好友會來看，來看的時候就會把鑰匙給他，就會讓他們去看，會讓鄭老先生（鄭林芮橙，鄭元凱之父）在那裡，是因為我師父往生，那地方燒掉了一片空地，我有跟林金令聊起要蓋紀念公園，林金令說有人發心做這件事，這個他來負責，大概400萬元、500萬元就可以起來了，我不知道林金令利用這樣子，就請鄭老先生說要來監管工地，我辦公室會客室空的位子就給他坐，不知道鄭林芮橙其實到塔位裡面，他進去說是帶人看塔位，結果塔位沒有放的，一個一個照相就賣掉等語（見原審卷一第235至257 頁)。是依證人張陳美華上開證述可知，林金令先於104年間與張陳美華協商委託代銷萬福禪寺塔位之事，經張陳美華拒絕後，林金令又前後支付總計195萬元，向萬福禪寺購買35 個塔位及4個功德牌位，並支出修建萬福禪寺紀念公園之工程款，因林金令有購買塔位及功德牌位，並有修建紀念公園之情形，張陳美華即同意由林金令指派鄭林芮橙至萬福禪寺內監工，並於寺內辦公室設置鄭林芮橙的座位，同時交付塔位鑰匙予鄭林芮橙，以便林金令的親朋好友或員工前來參觀塔位時，可以導引介紹。　⒉證人林俊宏於另案審理時證稱：林瑩鴻於104、105年間，找我去仲介萬福禪寺的塔位，我到萬福禪寺看了2次，因為鄭元凱的父親鄭林芮橙在萬福禪寺上班，在那邊有辦公室，而且還有電話，只要有客戶要上去查詢塔位，鄭林芮橙會負責開門，所以我認為萬福禪寺有委託別的公司在代銷塔位，後來我有帶林瑩鴻去找李睿霖，李睿霖就介紹楊聖合（萬崧公司負責人侯彰明的友人，已歿）給我，也叫我去找萬崧公司業務經理姬文宇（綽號羅傑），因為楊聖合對這門路比較熟，有管道可以去銷售；林瑩鴻是代表賣家今日順公司的人，另外一邊買家是萬崧公司這邊，我算是今日順公司跟萬崧公司的中間人，本來今日順公司與萬崧公司是互不認識，是透過林瑩鴻介紹才認識的，因為林瑩鴻認識今日順那邊的人，我是認識萬崧公司這邊的人等語（見原審卷一第319至331頁）。而證人姬文宇於另案審理時亦證稱：本件我是請虹林公司總務傅劍清帶我去各家經銷商公司簽經銷合約，這些經銷商包括虹林公司、慶璟公司、晉昇公司、友恆公司，簽約時我都會將萬崧公司跟今日順公司的合約給各經銷商看等語（見原審卷一卷第305至307頁）。是依證人林俊宏上開所述，林金令係透過今日順公司之中間人林瑩鴻、萬崧公司之中間人林俊宏，而與萬崧公司業務經理姬文宇洽談經銷萬福禪寺塔位事宜，其後姬文宇再透過虹林公司的總務傅劍清而與李睿霖之虹林公司簽立本件經銷合約；另證人林俊宏於接下本件仲介工作前，曾往查萬福禪寺查看，因為看鄭林芮橙在該處有上班，客戶前往查詢塔位時，鄭林芮橙會負責開門等情，而認定萬福禪寺確有委託其他公司代銷塔位之情形，亦可認定。　⒊嗣林金令於105年5月20日，與鄭元凱、李志信及鄭林芮橙（以上4人為今日順公司方之人員），及侯彰明、楊聖合、姬文宇、林俊宏及林文娟（以上5人為萬崧公司方之人員），以及由楊聖合介紹到場之傅劍清，在萬福禪寺現場，洽談、協議銷售萬福禪寺塔位事宜，並當場由林金令代表今日順公司、侯彰明代表萬崧公司簽訂「萬福禪寺總經銷合約書」，約定今日順公司授權萬崧公司專任總經銷萬福禪寺之納骨塔設施（含骨灰位、功德牌位）事宜等情，經林金令、姬文宇、林俊宏、傅劍清於另案審理或偵訊證述明確（見原審卷一第259至278頁、第298至319頁、第319至331頁、第339至346 頁），並有今日順公司與萬崧公司簽立「萬福禪寺總經銷合約書」在卷可按（見原審卷一第155至158頁）。是上開今日順公司與萬崧公司於105年5月20日在萬福禪寺內簽立「萬福禪寺總經銷合約書」之客觀事實，亦堪認定。　　　⒋再關於今日順公司與萬崧公司於105年5月20日在萬福禪寺簽訂「萬福禪寺總經銷合約書」時，在場之人是否認知萬福禪寺委託今日順公司代為銷售塔位一事，由下列證人證述可知：　⑴證人林金令於另案審理時證稱：我是在105年5月20日於萬福禪寺住持張陳美華的辦公室簽約，當時張陳美華也在場，由我代表今日順公司與萬崧公司的楊聖合簽約，當時萬崧公司來的人除了楊聖合外，還有侯彰明、姬文宇、林文娟等人，這些人是來協助楊聖合與我簽約的，也有去塔位那邊點交，並沒有要求看今日順公司與萬福禪寺的書面合約，當時沒有人向在場的張陳美華詢問今日順公司是否已經取得經銷權，因為他們沒有懷疑，而且都是在張陳美華的辦公室，所以看起來好像很正式等語（見原審卷一第264至268頁）。　⑵證人姬文宇於另案審理時證稱：老闆侯彰明帶著我及會計林文娟於105年5月20日在萬福禪寺辦公室和今日順公司簽立總經銷合約。簽約當時，在場的有我、侯彰明、林金令、鄭元凱、李志信、林文娟、楊聖合及住持張陳美華，另外李睿霖、傅劍清也有到場來確認塔位的真假。張陳美華知道我們在簽約，因為我們把合約拿出來攤在桌子上，張陳美華經過都有看到；我會認為張陳美華有要將塔位給林金令代銷，是因為我看到林金令幫萬福禪寺造公園，我認為他已經花了幾百萬元，所以我認為林金令有這樣的權利，另外我要看塔位平面圖時，鄭林芮橙就有鑰匙可以打開讓我進去點塔位，鄭林芮橙在開門的時候，住持張陳美華也在旁邊跟我打招呼，我初步的認定今日順公司與張陳美華有講好等語（原審卷一第 298至319頁）。　　　　⑶證人林俊宏於另案審理時證稱：105年5月20日簽約當天我有去現場當見證人，當時在場的人還有林金令、鄭元凱、楊聖合、姬文宇和他們會計，我、林瑩鴻，我有看到鄭林芮橙帶著住持張陳美華過來，張陳美華有進來看一下就走出去了，她知道我們在打合約，因為當時有將合約書拿出來，張陳美華沒有靠過來看，但是她有講一句說你們好好談，然後就走出去了；簽約當時我沒有看到李睿霖，傅劍清則在辦公室外面，算是經銷商旁聽的角色等語（見原審卷一第325至326頁、第329頁）。　　　⑷準此，依上開證人證述今日順公司與萬崧公司於105年5月20 日在萬福禪寺簽約當天情形，從簽約當時之地點、住持張陳美華與在場之人互動情況，確足以讓不知內情之在場之人誤認萬福禪寺確有委託今日順公司代為銷售塔位之情事。　　⒌綜上，萬福禪寺住持張陳美華既同意由林金令指派鄭林芮橙至萬福禪寺內監工，於寺內辦公室設置鄭林菅橙的座位，同時交付塔位鑰匙予鄭林芮橙，而客戶前往萬福禪寺參觀塔位時，鄭林芮橙即會導引介紹，其外觀已足以讓一般人誤認萬福禪寺確有委託林金令之今日順公司進行仲介買賣塔位之情形，此核與證人林俊宏證述其至萬福禪寺查看上開情形後，認定萬福禪寺確有委託其他公司代銷塔位，始會接受本件仲介工作等情，亦相符合。嗣今日順公司與萬崧公司人員，於 105年5月20日在萬福禪寺簽訂「萬福禪寺總經銷合約書」時，其外觀亦足以讓不知內情之在場之人誤認萬福禪寺確有委託今日順公司代為銷售塔位，今日順公司再與萬崧公司簽立總經銷合約之情事。而卷內既無積極證據證明被告李睿霖確屬本件簽約之核心人物，則其觀察簽約過程外觀而信任今日順公司確實取得萬福禪寺塔位銷售經理權，非無可能。再證人傅劍清於另案審理時亦證稱：105年5月20日簽約當天，我有去萬福禪寺的現場，是被告李睿霖交代我去萬福禪寺，主要目的是看他們簽約有沒有成功，還有看塔位到底存不存在，確認塔位是否存在的方式就是叫姬文宇去清點塔位等語（見原審卷一第333至334頁），核與證人姬文宇於另案審理時證稱：105年5月20日簽訂萬福禪寺塔位的總經銷合約時，李睿霖、傅劍清有到那邊看塔位，來關心這個塔位的真假，也有要求我把鑰匙門打開，他們有進去看了一下，有沒有那麼多的空的塔位等語（原審卷一第314頁），大致符合。是依虹林公司居於銷售下游之經銷商地位，被告李睿霖既認本案確有簽約情形，又指派傅劍清至現場清點塔位，難謂其無進行查證之行為。　㈢另虹林公司為經銷萬福禪寺塔位，而與萬崧公司簽立經銷合約書，並曾支付款項予萬崧公司等情，有經銷合約書及匯款單等件在卷可按（見本院卷第284至288頁、第297至304頁），足認被告李睿霖主張虹林公司的塔位是向萬崧公司切貨，其認知塔位的來源是合法，而無行使偽造私文書之犯行等語，尚非無據。此外復查無其他積極證據足資認定被告李睿霖確有此部分行使偽造私文書犯行，不能僅憑卷附「萬福禪寺天蓮寶塔永久使用權狀」係屬偽造，即論被告李睿霖確有此部分行使偽造私文書之不確定故意。　　　　　　三、被告葉千緯被訴詐欺取財部分：　　被告葉千緯固坦承有向告訴人推銷萬福禪寺及佛林寺塔位之情事，惟否認有對告訴人施詐術之情形。是就被告葉千緯向告訴人銷售塔位方式，被告葉千緯與告訴人各執一詞，而告訴人就上開遭被告葉千緯詐欺經之陳述，其目的在於使被告葉千緯受刑事訴追處罰，與被告葉千緯處於相反之立場，其陳述或有渲染、誇大之情形，即應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述之真實性。然查：　㈠審核告訴人歷次陳述可知：　⒈就被告葉千緯向告訴人銷售塔位之時點部分：　⑴告訴人先於偵訊時證稱：大概在106年間有一個葉姓業務員來找我，名片上寫他是虹林公司的職員，他先用電話聯絡我，因為他說我曾經跟某個仲介講我有塔位要賣，所以他們的圈子就會有我的資料，之後後就陸陸續到虹林公司找他（後改稱最初是一個姓殷的先生打給我，他後來把業務轉給姓葉的）；3個月後，葉姓業務員說有一個買家要買我的塔位，但說我的塔位數量不夠，葉姓業務說用我的名字去買其他的塔位，把數量補齊，當初說要補齊到50個，我說我沒辦法，又過了一個月，他說他跟買家溝通，不用買到這麼多，我們可以湊21個塔位，我原本有2個塔位，所以要再加買19個，一個要13萬，隔了1個月我就湊了247萬，葉姓業務員到樹林家樂福跟我拿現金，發票是分次開的，開了3張發票，就是我提出的數量3跟9的發票，另一張數量4的發票是後來再買的，中間還有一張發票他拿回去，權狀沒有當場給我，說要跑流程，這19個塔位都是佛林寺的。後來我們有約在樹林家樂福，葉姓業務員把19個塔位權狀交給我；再過了2個星期，葉姓業務員又說還要再湊4個塔位，1個12萬元，後來要買的時候，葉姓業務員才說是萬福寺塔位，我在樹林家福拿現金 48萬給葉姓業務員，塔位權狀也是1個月後給我等語（見他1 2051卷第91至92頁）。　⑵復於警詢時證稱：104年7、8月間某日，虹林公司來電聯繫我，說我手上有2個祥雲觀靈骨塔位，詢問我是否有意願將自己持有之塔位及其相關殯葬商品委託他們銷售？過了兩天，葉千緯跟我相約在樹林家樂福賣場，葉千緯看到我交給他過目的殯葬商品清單及塔位永久使用憑證後，認為我持有之塔位不足需要再購買塔位來搭配相關殯葬商品，後前我購買佛林寺塔位17個共240萬元及萬福禪寺塔位4個共48萬元（每個塔位為12萬元），共計252萬元；我在106年間看新聞報導佛林寺的靈骨塔有問題不可買賣，我隨即打電話問葉千緯，葉千緯解釋已經處理了，沒有問題的，還跟我說購買的靈骨塔還可以用，欲成交勢必先做節稅，遊說我必須再添購其他寺廟型靈骨塔位做買賣，106年10月間陸續由葉千緯稱，經與公司會計主管試算結果，若欲處理我所持有之塔位及相關之殯葬商品，不夠節稅，因此我前後交付現金給虹林公司252 萬元等語（見他12051卷第105至107頁）　　⑶準此，告訴人就被告葉千緯向其銷售塔位之時點，先於偵訊時稱係「106年間」，後於警詢時又稱係「104年7、8月間」，且先稱係被告葉千緯向其銷售，後又稱最初是1名姓殷的先生仲介，後來才將業務轉給被告葉千緯，此部分證述顯有前後不一之情形。再告訴人就購買塔位金額，除於警詢、偵訊所述不同外，於本院審理時另證稱：我有把購買塔位的錢交給被告葉千緯有2次，1次是在虹林公司樓下，1次是在虹林公司辦公室等語（見本院卷第374至376頁），核與告訴人於偵訊證稱2次均在樹林家樂福將現金交給被告葉千緯等情，亦有不同。另據告訴人提出之虹林公司開立之統一發票所示，其發票之開立日期分別為105年4月19日、105年6月7日、105年9月2日、106年8月20日（見他卷第59至61頁，原審卷二第117至140頁），亦與前揭所述購買時間差異甚大。又據告訴人於原審提出之本案塔位使用權狀，其中萬福禪寺塔位使用權狀之發狀日期均為105年6月7日共4張，佛林寺塔位使用權狀之發狀日期分別為104年12月11日（2張）、105年1 月29日（3張）、105年4月19日（4張）、105年8月30日（9 張）共18張（原審卷二第117至139頁），其萬福禪寺與佛林寺塔位的購買順序亦與告訴人前揭所述不同。　　⒉關於被告葉千緯銷售方式部分：　⑴先於偵訊時證稱：106年間，葉千緯說有一個買家要買我的塔位，但說我的塔位數量不夠，葉千緯說用我的名字去買其他的塔位，把數量補齊，當初說要補齊到50個，我說我沒辦法，又過了一個月，他說他跟買家溝通，不用買到這麼多，我們可以湊21個塔位，我原本有2個塔位，所以要再加買19個等語（見他12051卷第91頁）。　　⑵復於警詢時證稱：我在106年間看新聞報導佛林寺的靈骨塔有問題不可買賣，我隨即打電話問葉千緯，葉千緯解釋已經處理了，沒有問題的，還跟我說購買的靈骨塔還可以用，欲成交勢必先做節稅，遊說我必須再添購其他寺廟型靈骨塔位做買賣，106年10月間陸續由葉千緯稱，經與公司會計主管試算結果，若欲處理我所持有之塔位及相關之殯葬商品，不夠節稅，因此我前後交付現金給虹林公司252萬元等語（見他1 2051卷第106頁）。　　⑶再於原審證稱：當時葉千緯說佛林寺與萬福禪寺的塔位可以做節稅用，就是我買的塔位部分，要靠佛林寺與萬福寺的塔位來做節稅。我原本是有祥雲觀如意軒的塔位19個，葉千緯和我碰面說節稅……，見面後他向我提到有買家想要買祥雲觀的塔位，但是在葉千緯打電話給我的時候，當時我持有的塔位僅有2個，數量不夠，後來我和葉千緯碰面之後，我又陸續買了19個如意軒的塔位。之後葉千緯不斷和我碰面，向我表示要辦理節稅，因為我要賣出我的塔位給對方，交易金額很高，不辦理節稅的話，稅金會很高，所以為了要辦理節稅，需要購買其他殯葬商品來作為節稅的折抵，所以我後來又買了萬福禪寺的塔位4個與佛林寺塔位19個等語（見原審卷二第48頁）。　　⑷準此，依告訴人上開陳述，對於被告葉千緯向其推銷而施用詐術之方式，先係主張被告葉千緯向其佯稱「有一個買家要買我的塔位，但說我的塔位數量不夠」等語，後改稱「葉千緯說佛林寺與萬福禪寺的塔位可以做節稅用，就是我買的塔位部分，要靠佛林寺與萬福寺的塔位來做節稅」等語，其有關被告葉千緯如何施用詐述之指稱，亦有前後不一之情形。　　⒊告訴人雖於原審明確指稱：葉千緯向我提到有買方想要買祥雲觀的塔位，但當時我持有塔位僅有2個，數量不夠，我就陸續買了19個如意軒的塔位，之後葉千緯向我表示我要賣出我的塔位，交易金額很高，稅金會很高，為了要辦理節稅，需要他可以找買家買塔位，購買其他殯葬產品來做節稅的折抵，所以我後來又買了萬佛寺的塔位4個與佛林寺塔位19個等語（見原審卷二第47至62頁）。然告訴人於本院審理時另證稱：當初我到警局備案時，告的是虹林公司，可是警察問我是跟虹林公司的那個人接洽，因為我知這麼多個業務只有被告葉千緯給我名片，所以我就抓了一個是虹林的人出來；我不記得虹林公司的那個業務員對我講有買家要向我買塔位的事，葉千緯只是向我推銷商品，我之所以對葉千緯提告，是因為虹林的業務很多，我指不出來，因為葉千緯有給我名片，他確實有來賣我萬福寺的塔位，所以我就指他。葉千緯第一次與我接洽時我手上有龍巖的塔位，他就說虹林公司這邊也有別的商品，看有沒有興趣，這算是一種投資，至於我在原審證述葉千緯對我說我手上塔位不夠，要加買如意軒等語，其實是虹林公司來了4、5個業務，是不是葉千緯說的，我不記得了，我在偵訊時指稱葉千緯對我說有一個買家要買我的塔位，說我的塔位數量不夠要補齊等證詞，是我不記得是虹林公司那一位業務講的，就湊給葉千緯，虹林的業務員一開始是用投資可以增值的方式要我購買塔位，是到後來我打電話催虹林公司的人時，他們才說有人要跟我買塔位，然後說幫我賣等語（見本院卷第370至386頁）。是依告訴人於本院審理時所證，告訴人顯然無法確認被告葉千緯是否曾經向其說過「有一個買家要買我的塔位，但說我的塔位數量不夠」等語，或「其購買的塔位要靠佛林寺與萬福寺的塔位來做節稅」等語，而向告訴人銷售本案塔位，則告訴人於警詢、偵訊及原審指證被告葉千緯對其施用詐術，致其陷於錯誤而購買本案塔位等證述，是否屬實，實有可疑。　　　　⒋檢視告訴人上開證述，其就本案塔位之銷售，係由何人、於何時、用何種詐術，並購買塔位之順序及數量、金額，於歷次證述均有前後不一之情形，且於本院審理時更明白證述不能確認係由虹林公司那一位業務員對其稱「有買家欲購買其塔位，惟其塔位數量不夠，需再購買補足」等語，是其證述，顯有瑕疵，自難作為不利被告葉千緯認定之依據。　㈡告訴人自承其前有相關殯葬產品之經驗，數量包括10張生前契約、2個祥雲觀塔位等等（見原審卷二第62頁），顯示告訴人對於相關殯葬商品之買賣已有相當之經驗，然告訴人於原審已證稱其從未見所謂買家之人，且從未收過買家之訂金及下單文件等情（見原審卷二第51頁），則於完全不知悉買家資料情形下，竟會聽從業務員告知有買家要購買其塔位之推銷而購入多個塔位，金額多達2百多萬元，顯不符一般買賣常規。況一般以轉售獲利為目的之商品買受人購入商品後，旋即啟動準備轉售之等待機制，以求能減少時間及機會成本，然本件告訴人指述被告葉千緯施用詐術之時間橫跨104 年至106年之久，且依其提出之萬福禪寺、佛林寺塔位使用權狀之發狀日期分別為104年12月11日、105年1月29日、105 年4月19日、105年8月30日、105年6月7日（見原審卷二第11 7至137頁），而所提出之虹林公司簽立之發票日期則分別為 105年4月19日、105年6月7日、105年9月2日、106年8月20日（見他卷第59至61頁，原審卷二第117至140頁），顯示告訴人係陸續購入本案塔位，時間彼此拉長甚久，此核與告訴人於本院審理時證稱：虹林公司的業務員一開始是用投資可以增值的方式要我購買塔位，是到後來我打電話催虹林公司的人時，他們才說有人要跟我買塔位，然後說幫我賣等語相符（見本院卷第386頁），則告訴人於警詢、偵訊及原審所稱被告葉千緯向其佯稱有買家欲購買其塔位，惟其塔位數量不夠，需再購買補足等語，應非事實。　　㈢再卷附福禪寺、佛林寺塔位使用權狀及虹林公司簽立之統一發票，僅能證明虹林公司有向告訴人銷售本案塔位，尚無從依之而推論被告葉千緯涉有此部分犯罪。公訴意旨執以指摘被告葉千緯涉犯詐欺取財之上開證據，除告訴人有瑕疵之證述外，尚乏其他積極事證可資認定，本件既未見有何可資證明被告葉千緯涉犯詐欺取財犯行之補強證據，自不得執此告訴人之有瑕疵之證述，作為被告葉千緯有罪判決之證據。陸、綜上所述，本案檢察官之舉證既有未足而缺乏積極明確之證　　據，並無證據可資證明被告李睿霖、葉千緯之上開犯行，揆諸前開規定及實務見解，不能證明被告2人此部分犯罪，自難率以罪責相繩。原審未予詳察，就被告李睿霖被訴行使偽造私文書部分、被告葉千緯被訴詐欺取財部分，遽為有罪之判決，容有未洽，被告李睿霖、葉千緯提起上訴，否認犯上開犯罪，為有理由，應由本院將原判決關於被告李睿霖被訴行使偽造私文書部分、被告葉千緯被訴詐欺取財部分，撤銷改判，另諭知被告李睿霖、葉千緯上開被訴部分無罪，用期適法。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第301條第 1項，判決如主文。本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官就被告葉千緯被訴詐欺取財部分不得上訴，其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TPHM-113-上訴-1738-20250212-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6620號上訴人即被告李明樹上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴字第1571號，中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第21911號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑拾月。　　理　由一、本院審理範圍：　　本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告李明樹（下稱被告）　　已明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第48、49頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑是否合法、妥適予以審理，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：我坦承犯行，我現在也在洗腎，神智不清楚，還有小孩要養，請求從輕量刑等語。三、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7 月31日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日實施，茲說明如下：　㈠詐欺犯罪危害防制條例　⒈該條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並未逾新臺幣（下同）5百萬元，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。　⒉詐欺犯罪防制條例第47條所定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。　㈡洗錢防制法之新、舊法比較　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢罪刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，而本件被告參與洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉另原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於 113年7月31日修正公布全文，原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制。本件被告於偵查、原審及本院審判中均自白，本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，是被告就本件犯行即無自動繳交犯罪所得之問題，則適用修正前、後之規定，並無不同。　⒊故分別套用修正前、後之洗錢防制法規定論罪科刑，整體適用修正後之洗錢防制法相關規定，顯然對被告較有利。從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利於被告之修正後洗錢防制法相關規定，予以論罪科刑。　　　　四、刑之減輕事由：　㈠被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪，又依現存證據，尚不足以證明被告就本件詐欺犯行，已獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　㈡被告歷於偵查及法院審判中，就所犯洗錢罪部分自白犯罪，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　　五、撤銷改判之理由：　　原審以被告犯三人以上共同詐欺取財罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。被告所為三人以上共同詐欺取財犯行，雖不可取，然其於偵查、原審及本院審判中均已坦承犯行，參酌其犯罪情節係受詐欺集團成員指揮，擔任「面交車手」，拿取詐騙款項再轉交其他集團成員，尚非本案詐欺、洗錢犯罪之核心人物，惡性與主導者有別，綜觀被告以上犯罪情狀，原審就其所犯之罪依詐欺犯罪防制條例第47條前段規定，減輕其刑後，仍量處有期徒刑1年10月，稍嫌過重，難認與被告罪刑相當。從而，被告上訴指摘原判決量刑過重，非無理由，應由本院將原判決之科刑部分撤銷。　　六、量刑：　　　爰審酌被告不循正途獲取財物，竟擔任本案詐欺集團內向被害人收取款項之車手工作，而以前揭方式共同詐取告訴人之財物，破壞社會人際彼此間之互信基礎，且生損害於私文書名義人及該文書之公共信用，所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，復考量其就本案犯行合於洗錢防制法第23條第3 項所定減輕其刑事由，且被告於本案犯罪之分工，擔任詐欺集團中之「面交車手」，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕；兼衡被告於本院審理時自陳其為大學畢業之智識程度、現從事外送員之工作、須扶養1名7歲小孩之家庭經濟生活狀況及本身目前有在洗腎之身體狀況，暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TPHM-113-上訴-6620-20250212-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第817號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李永騰上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第4301號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人林家逵告訴被告張李永騰傷害、毀損等案件，公訴意旨認被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損罪，依同法第287條前段及第357條之規定，皆須告訴乃論。茲因被告與告訴人調解成立，並由告訴人撤回本件刑事告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀、本院公務電話紀錄(見本院卷第93-94頁、第105-113頁)附卷可按，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第4301號　　被　　　告　李永騰　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李永騰於民國112年8月16日12時許，因不滿林家逵將車牌號碼000-0000號自小客車停在其居住之新北市○○區○○路000巷0 0弄0號公寓前，遂與林家逵在上址發生口角衝突。其後李永騰明知砸破車窗玻璃，可能使玻璃碎片飛濺傷及林家逵，竟仍基於毀損及傷害之犯意，持不明之黑色器具擊破林家逵上開車輛駕駛座之車窗，致玻璃破裂毀損而不堪使用，並使林家逵遭飛濺之玻璃碎片波及而受有左手肘多處撕裂傷之傷害。二、案經林家逵訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　　據　　名　　稱證　　明　　事　　實㈠被告李永騰於警詢時之供述。被告於案發時地，與告訴人發生口角衝突，因而擊破告訴人車窗，且致告訴人受傷之事實。㈡告訴人林家逵於警詢時之指訴。告訴人之小客車車窗遭被告毀損，飛濺之玻璃並使告訴人受有左手肘多處撕裂傷之傷害之事實。㈢告訴人提供之行車紀錄畫面及車損、受傷照片等共20張。告訴人車窗玻璃於案發時地遭破壞毀損，致告訴人受有傷害之事實。㈣告訴人於衛生福利部臺北醫院之診斷證明書1張。告訴人因被告擊破車窗行為受有左手肘多處撕裂傷之傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損其他器物、同法第277 條第1項之傷害罪等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪嫌處斷。至告訴意旨認被告另涉犯刑法妨害自由罪嫌，然依告訴人於警詢時所陳被告並無阻止告訴人報警或其他限制告訴人行動自由之動作等語，尚無成立妨害自由罪之餘地，是告訴及報告意旨就此部分應有誤會。惟此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分係同一行為，為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾向昱所犯法條:　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-12

TPDM-113-審易-817-20250212-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2999號上訴人即被告洪偉傑選任辯護人劉韋廷律師陳淑媛律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第949號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4139號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍　　依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告洪偉傑僅就原審量刑部分提起上訴（見本院卷第203、295頁），檢察官並未上訴，本院審理範圍僅限於原判決對被告所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等部分。二、被告上訴意旨略以：其已坦承犯罪，且無任何犯罪所得、主動積協助檢警調查毒品上游來源，足見犯後態度良好，請審酌被告之犯罪動機、目的、本案毒品尚未售出、供出毒品來源「阿哲」，依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定酌減其刑後，再依刑法第59條規定減輕其刑並從輕量刑等語。三、刑之減輕事由：　㈠依未遂犯規定減輕其刑：　　被告已著手於販賣第二級毒品之實行，惟因買家為警方所喬裝而不遂，為未遂犯，其所生損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項減輕其刑。　　㈡本案關於毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　毒品危害防制條例第17條第2項規定所謂於偵查及審判中均自白者，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之事實，向有偵查、審判犯罪職權之公務員坦白陳述而言，至於被告對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白，且自白著重在使過去之犯罪事實再現，與該事實應受如何之法律評價，係屬二事（最高法院108年度台上字第1387號、110年度台上字第4132號判決意旨參照）。被告於偵查、原審及本院審理時均坦承本案販賣第二級毒品之犯行（見偵卷第113頁，原審卷第94、213頁，本院卷第308 頁），被告雖於原審主張販賣第二級毒品甲基安非他命係遭員警「陷害教唆」所致，並以此為由，爭執扣案毒品之證據能力。然被告於原審就其欲販賣甲基安非他命之客觀事實既明確坦承在卷，而上述主張僅係爭執警方是否以陷害教唆方式查獲本案，屬法律上應如何評價之問題，無礙於被告對本案犯罪事實自白之認定，是以，被告就本案犯行於偵查、原審及本院審理時均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　　　㈢本案關於毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。所稱供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言。又所謂供出毒品來源，當係指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即被告之供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，須有先後且具有相當因果關係者，始克相當，非謂被告一有自白，供述毒品之來源，即應依上開規定予以減輕或免除其刑（最高法院108年度台上字第1259號判決意旨參照）。次按被告供出毒品來源，係在協助犯罪偵查機關查獲與本案犯行有關之其他毒品犯罪，故受益者及最適宜評價其實質幫助價值有無及高低者，為犯罪偵查機關，被告於偵查階段向犯罪偵查機關供出本案毒品來源，協助偵查機關查獲其他毒品犯罪之正犯或共犯，而符合上開要件者，固可依上開規定，獲邀減輕或免除其刑之寬典，自不待言；至於被告於審理階段始向法院供述本案毒品來源，偵查機關亦未據以發動偵查者，除依現有證據已足認被告指述真實，而達於起訴門檻之證據高度者外，法院既非犯罪偵查機關，尚無依被告指述，另行蒐集或調查其他證據，以覈實被告指述真實性、完整性與可信性之義務，故不得以事實審法院未依被告指述，蒐集或調查其他證據以確認其有無供出其他毒品來源，而認有刑事訴訟法第379條第10款應於審判期日調查證據而未予調查之違法（最高法院113年度台上字第283號判決意旨參照）。　⒉證人即被告之配偶林功育於本案審理時證稱：自從洪偉傑入監服刑後，他手機是由我保管，我從他的交友軟體的訊息中去遇到這個人（阿哲），一開始不知道他是誰，我就開始跟他有一些聊天紀錄，得知他是之前被告毒品上游來源的一個人；從阿哲跟我的對話紀錄是說他常常跟被告有毒品上的往來，所以他很擔心被被告供出來，所以他才持續的跟我聯繫等語（見本院卷第297頁），被告並提出阿哲之交友軟體頁面資料、林功育與「阿哲」之聊天紀錄（見本院卷第225至2 61頁、第313至315頁），據此主張其已供出毒品來源「阿哲」，應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。然被告於本院審理時亦供稱：我不知道阿哲的本名，我知道他大概都在西門町的○○街0號，那邊有一個日租套房，他在那邊每次都會換不同的房間，然後叫我去那邊跟他拿東西，我怕阿哲會追殺我，所以在警詢、偵訊時都不敢講等語（見本院卷第308頁）。是被告雖於本院審理時供述其販賣毒品之來源為綽號「阿哲」之人，然並未具體提供「阿哲」之姓名、年籍、住居所等足資辨別之特徵，且被告亦供述：其於114年1 月13日將阿哲資料遞狀給地檢署等語（見本院卷第307頁），顯然無從期待偵查機關於本院辯論終結前因而破獲，即被告所供述毒品上游「阿哲」涉案，並無破獲可言，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑。至被告於本院審理時請求本院向通訊軟體Telegram 公司調取「阿哲」所使用帳戶之IP位置，因被告未能具體提供「阿哲」之真正身分資料，且依現有證據亦未能堪認被告指述為真，而達於起訴門檻之證據高度，本院認尚無調查之必要，附此敘明。　㈣本案關於刑法第59條之適用：　　依刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告為大學畢業、研究所肄業之智識程度，於行為時為有氧運動教練（見本院卷第309頁），非無智識及生活工作經驗之人，且其前於111年10月5日、同年月15日皆因販賣甲基安非他命而為警查獲，經法院分別判處有期徒刑5年4月、5年8月確定等情，有判決書及被告前案紀錄表在卷可憑，顯然知悉毒品造成之惡害及對社會造成之潛在風險，竟再次為本案販賣第二級毒品甲基安非他命之行為，顯見其未能戒慎行止，而觀其於本案販賣第二級毒品之緣由及經過，實難認被告犯罪當時，有何特殊之原因與環境，在客觀上亦足以引起一般同情而顯然可憫之情狀。且被告所為販賣第二級毒品未遂犯行，依刑法第25條及毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑後，已使被告所受宣告刑大幅度減低，並無縱予宣告法定最低刑度或減刑後之最低刑度猶嫌過重之情事，認無適用刑法第 59條減輕其刑之餘地。是被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，顯屬無據。　　四、駁回上訴之說明　　按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決認被告犯行有未遂情形，且於偵查及審理均自白販賣第二級毒品犯罪，依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17 條第2項之規定遞減輕其刑，且審酌被告恣意違反國家之禁令，為本案販賣第二級毒品未遂之犯行，助長流毒遺害，所為實不可取；兼衡被告自述大學畢業、案發時為運動老師、現從事線上語言教學與兼職家教、已婚、無需扶養之親屬等生活狀態、智識程度；復參以被告自述前於111年10月5日、同年月15日，已因販賣第二級毒品未遂而兩度為警查獲，竟未知警惕悔改，短期間內再為本案販賣第二級毒品未遂犯行，所顯現之惡性非輕，不宜輕縱；暨被告其他素行情形、所陳犯罪之動機、目的、手段、販賣第二級毒品未遂之種類、數量、純質淨重、價格、造成法益侵害程度、偵審中顯現之犯後態度；並考量被告之年齡、身心狀況、社會處境、未來復歸社會可能性；檢察官、被告、辯護人就量刑所陳意見等一切情狀，就所犯法定刑10年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬以下罰金，經前開遞減其刑後，判處有期徒刑3年6 月，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。綜此，原判決關於被告犯行所宣告之刑部分，尚屬妥適，應予維持，被告仍執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TPHM-113-上訴-2999-20250212-1

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第2078號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄧字城洪瑋上一人選任辯護人陳映羽律師(法扶) 上列上訴人因被告等傷害案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第1172號，中華民國112年3月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第13530號、111年度調偵字第6 23號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。鄧字城緩刑貳年。　　事　實一、鄧字城與洪瑋均係址設新北市○○區○○路○段00號○○○○○○之照服員，鄧字城於民國110年1月13日10時54分許，在上址與洪瑋因送餐餐桶擺放問題發生口角，竟基於傷害之犯意，徒手攻擊洪瑋，致洪瑋受有左側眼球及眼眶組織鈍傷、頭部挫傷、頸部痛、下背痛、身上多處挫傷等傷害。二、案經洪瑋訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：　　本件認定事實所引用之傳聞證據，被告鄧字城於本院準備程序時均同意作為證據（見本院卷第74頁至第76頁），本院審酌該等證據作成時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，均有證據能力。至以下所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。二、實體方面：　　　㈠認定犯罪事實之證據及理由：　⒈上開犯罪事實，業據被告鄧字城於本院準備程序及審理時坦認不諱（見本院卷第73頁、第373頁），並經洪瑋於偵查中指述明確（見偵13530卷第9頁），且有衛生福利部臺北醫院 110年1月13日、同年月14日、同年月28日診斷證明書共3紙、原審及本院就檔名「00000000○○○○○○監視器畫面.mp4」為勘驗，並分別製有勘驗筆錄、勘驗附圖各1份在卷可憑（見他卷第4頁、第5頁、第30頁、原審卷第80頁至第81頁、第83 頁至第85頁、本院卷第281頁至第282頁、第285頁至第297頁），被告上揭任意性自白即與事實相符，堪以認定。　⒉本案事證明確，被告鄧字城傷害犯行洵堪認定，應予依法論科。　㈡論罪：　　核被告鄧字城所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨認被告鄧字城上開傷害犯行，亦致洪瑋受有右側坐骨神經痛之傷勢等語。然查，洪瑋於110年3月23日始至衛生福利部臺北醫院就診，經診斷有右側坐骨神經痛等節，固有該院110年3月23日診斷證明書1紙在卷可憑（見他卷第31頁），然依該診斷證明書醫囑所載，尚未載明該傷勢係肇因於 110年1月13日被告鄧字城本案傷害行為所致，且上開傷勢亦距事發之時逾2月，難認確為被告鄧字城所為之傷害，另核後述所示監視器錄影畫面，被告鄧字城傷害行為之過程、情節及洪瑋遭攻擊之部位，亦均不足認定上開傷勢確為被告鄧字城所為；再者，經本院函詢衛生福利部臺北醫院，該院以 112年8月17日北醫歷字第0000000000號函檢附洪瑋之病歷資料在卷(見本院卷第101頁至第113頁)，細繹該病歷資料顯示於案發前即109年7月13日，洪瑋即有「未明示側性坐骨神經痛」之病症；綜上，尚難認洪瑋之右側坐骨神經痛傷勢係被告本案所造成，惟此部分與前揭論罪科刑之傷害罪間，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。三、駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：　　　⒈洪瑋經拉扯後向後跌倒在地，其受有右側坐骨神經痛之傷勢，並非與本案完全無關，宜再為調查以釐清。　⒉洪瑋所受傷勢部位眾多，造成洪瑋身、心受創非輕，且迄未獲得任何賠償，原審僅量處有期徒刑2月，尚屬過輕等語。　㈡經查，洪瑋之右側坐骨神經痛傷害，尚無法認定係被告鄧字城本案所造成，業述如前。另按刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列事項，在法定刑度內予以裁量，且與罪刑相當等量刑原則無違，即難謂違法。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告鄧字城與洪瑋於同一職場工作，僅因送餐擺放事宜發生爭執，竟未能以和平理性方式解決，而於上開時間、地點以前開方式傷害洪瑋，並致洪瑋受有如事實欄所載傷勢；兼衡被告鄧字城之犯後態度，其素行（參卷附本院被告前案紀錄表），自陳之智識程度，家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。可見原審係就被告犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，於理由欄內均具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀為整體評價，而合法行使其裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，亦無量刑失輕之情況，難認有何違法或不當；且被告鄧字城與洪瑋於本院審理時達成和解賠償損害乙節，有本院調解筆錄1份在卷足參(見本院卷第217頁)。是檢察官執前詞提起上訴，認為洪瑋之右側坐骨神經痛傷害為被告鄧字城所造成，並請求從重量處，均無理由，應予駁回。　㈢緩刑之宣告：　　查被告鄧字城前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可按，且於本院審理時坦認犯行，並與洪瑋和解賠償其損害；佐以被告鄧字城與洪瑋係偶發口角衝突，致罹刑典，本院認為被告鄧字城經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，本院綜合各情，認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　貳、無罪部分：　　一、公訴及補充理由書意旨略以：被告洪瑋於上開時間、地點，基於傷害之犯意，以徒手方式與告訴人鄧字城(下逕稱鄧字城)互毆，致鄧字城受有左上顎正中門齒齒震盪、左上顎正中門齒牙齦擦傷、左手擦傷、左側中指挫傷、其他滑膜炎及腱鞘炎、右側手部開放性傷口、唇部開放性傷口、牙齒硬組織疾病未明示、適應障礙症合併焦慮、失眠、衝動控制障礙等傷害，因認被告洪瑋涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、公訴人認被告洪瑋涉有傷害罪嫌，無非係以：㈠被告洪瑋於偵訊中之供述；㈡鄧字城於偵訊中之指述；㈢鄧字城亞東紀念醫院及板橋榮譽國民之家診斷證明書各1紙；㈣案發當時監視器光碟1片及翻拍畫面數張等資為其主要論據。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號裁判意旨參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨參照）。再者，被害人、告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號裁判意旨參照）。四、被告洪瑋否認有何上開傷害犯行，辯稱：其當時確有與鄧字城發生爭執，但其從頭到尾都沒有出手攻擊鄧字城，鄧字城如起訴書所載之傷勢均非其造成等語。經查：　㈠鄧字城於偵查中雖指稱：伊與被告洪瑋因送餐餐桶位置發生爭執，被告洪瑋突然攻擊伊頭部，因伊有接受植髮手術，伊詢問被告洪瑋為何攻擊其頭部，沒想到被告洪瑋又攻擊伊頭部，過程中伊有被推倒在地，其並受有上開傷勢等語（見偵 13530卷第9頁至第11頁），此據鄧字城於偵查中提出亞東紀念醫院110年1月13日乙種診斷證明書、板橋榮譽國民之家11 0年1月27日診斷證明書、晶致牙醫診所110年1月25日診斷證明書、澤林毛髮診所110年1月25日一般診斷證明書、澤林毛髮診所門診醫療費用收據、醫療費用明細、診治計劃書、喜悅診所110年9月1日診斷證明書、病歷表、相關醫療費用收據各1份附卷為證（見他6209卷第4頁反面、第5頁正、反面、偵40237卷第21頁至第41頁、第91頁至第127頁、原審卷第 113頁至第116頁）。第查：　⒈本院勘驗現場監視錄影結果，分述如下（見本院卷第285頁至第297頁）：　①00：00：31：畫面左方黑色衣著為鄧字城（紅圈者）、右方為洪瑋（黃圈者），兩人近距離交談。　②00：00：31：另一女子舉起右手，雙方當事人尚未見其他動作。　③00：00：34：鄧字城向洪瑋揮動右手（紅圈處），洪瑋亦舉起右手（黃圈處）。　④00：00：35：雙方手互相接觸。　⑤00：00：37：鄧字城向畫面右側移動，洪瑋亦順向右移。　⑥00：00：37：鄧字城持續向畫面右側移動，洪瑋亦順向右移。　⑦00：00：38：兩人遭周圍民眾遮住無法辨識。　⑧00：00：40：鄧字城有毆打動作出現，洪瑋向畫面下方閃躲。　⑨00：00：42：鄧字城有毆打動作出現，洪瑋閃躲。　⑩00：00：43：鄧字城持續毆打，洪瑋手向前伸。　⑪00：00：44：鄧字城持續毆打，洪瑋手仍在身前。　⑫00：00：46：兩人遭分開。　⑬00：00：46：鄧字城手越過中間之婦女揮向洪瑋，洪瑋以手擋住。　⑭00：00：46：鄧字城左手手肘擊中洪瑋之脖頸處。　⑮00：00：48：兩人發生劇烈拉扯，惟畫面模糊無法辨識洪瑋是否出手。　⑯00：00：50：洪瑋欲離開現場，鄧字城追上。　⑰00：00：52：(畫面遭其他人遮擋)。　⑱00：00：54：(洪瑋似出手擋在身前)。　⑲00：00：55：(雙方拉扯)。　⑳00：00：56： (雙方近距離接觸)。　㉑00：00：57：(雙方相互拉扯)。　㉒00：00：58：( 洪瑋往前傾並壓落在鄧字城身上，鄧字城往後跌落在地) 。　㉓00：00：59：(兩人推擠至畫面右側，遭人群包圍無法辨識) 。　㉔00：01：00：(遭人群包圍無法辨識，此情形延續約1分鐘)。　㉕00：01：56：( 雙方遭分開，紅圈者為洪瑋被在場之人扶起身，鄧字城仍坐在地上，帽子掉落，其他在場人員上去攙扶 ) 。　⒉由上開監視錄影畫面勘驗結果，被告洪瑋係處於被動、閃躲鄧字城攻擊之狀態（見上揭⑧至⑭），雖期間被告洪瑋有以拉扯(或劇烈拉扯)以回應其遭受之攻擊，但仍無法排除其係在遭攻擊並閃躲未果後所為之防衛反應，仍無法認定該拉扯( 或劇烈拉扯)係反擊鄧字城之傷害行為；至於上揭㉒00：00： 58時，被告洪瑋往前傾並壓落在鄧字城身上，鄧字城往後跌落在地等情，固可認定，但旋即遭人群包圍，致畫面無法辨識其等於倒地期間發生之事實（見上揭㉓㉔所示），綜上，仍無法自現場監視器翻拍畫面認定被告洪瑋有主動攻擊鄧字城之行為。　⒊在場目擊證人之證述分述如下：　⑴證人柳蘭芳於原審審理時證稱：先動手的是鄧字城，伊沒有印象被告洪瑋有先動手打到鄧字城頭部或摸他頭部等語（見原審卷第144頁）。依柳蘭芳之證述，無法為被告洪瑋不利之認定。　⑵證人杜丙楠於本院審理時證稱：「當天我發現的時候是兩個人已經在扭打了，我只是過去那邊把他們拉開。」等語，惟經質以：「（你說看到就是扭打，何謂『扭打』？）就是兩個人吵起來，就是兩個人在拉扯，當下我就走過去拉開他們。（你的認知來說扭打跟拉扯是一樣的嗎？）我的認知是一樣的，應該是拉扯。（想一下當時是什麼情形？）拉扯。（誰拉扯？）我就不知道了，因為當下我就是直接過去拉。（你去拉誰？）太久了，我就不知道我去拉誰。（後來是你把他們分開嗎？）對。」等語（見本院卷第381頁至第382頁）。依杜丙楠之證述，其係目睹被告洪瑋與鄧字城發生「拉扯」，並就雙方跌倒在地乙節，證稱：「那我就不知道。」、「我沒有看到二人倒地的原因跟經過」等語（見本院卷第384 頁、第387頁），是依杜丙楠之證述，僅得證明被告洪瑋與鄧字城發生「拉扯」，惟尚不足認定被告洪瑋基於傷害之犯意攻擊鄧字城之事實，無法為被告洪瑋不利之認定。　⑶證人邱惠貞於本院審理時證稱：「（你有看到被告二人發生肢體衝突的經過嗎？）因為我在前面推餐車，我是聽到聲音才回頭，兩個人就已經都倒在地上了。（你有接近他們，還是只是想要拉就站很遠看著？）我想要過去把他們拉開，我嘗試過但是拉不動，我真的有去稍微拉圍裙稍微拉一下，因為我不能蹲。（你在過程中有看到哪一方出手打對方嗎？）沒有。（他們起來分開後你還在現場嗎？）那時候我就要跑上去，因為電梯來了，有看到兩個人分開我就走了。」等語（見本院卷第388頁至第389頁、第391頁)。依邱惠貞之證述，雖目睹雙方倒地後之情形，且其上前幫忙要拉開雙方未果而離開，但邱惠貞並未看到雙方倒地之原因與經過，亦未目睹其等彼此互毆之情事，亦不足以認定被告洪瑋基於傷害之犯意攻擊鄧字城之事實，自無法為被告洪瑋不利之認定。　⑷證人鄭真秀於本院審理時證稱：「（你有看到在場兩位被告衝突經過嗎？）我只看到他們打起來而已。（是一開始打起來就看到嗎？）不是，他發生之前就發生這件事情，就是一開始推車進來，就是他們兩個推車進來，就不知道什麼原因就開始打起來，我就看到這些，其他都不知道。（你怎麼發現他們兩個打起來？）我親眼看到。」等語（見本院卷第39 2頁），但經質以：「（為何你認為是『打起來』？）」時，鄭真秀證稱：「就是兩個人互打」。然對於被告鄧字城、洪瑋各做了什麼動作乙節，則稱「記不得了，已經很久的事情，我記不得了」、「分不清楚打起來跟防衛」、「（兩位在分開前有倒在地上嗎？）不知道，忘記了」、「（你有看到洪瑋打鄧字城嗎？）沒有，我只知道發生這樣的事情」、「（你怎麼會描述他們兩個人打起來？）我不知道誰出手，我也不能亂講，我只看到我眼前的事情」等語（見本院卷第39 3頁至第395頁、第397頁）。是鄭真秀雖目睹被告洪瑋與鄧字城「發生衝突」（按：「雙方打起來」），但對於衝突的過程，雙方各做了什麼動作，是否可以區分毆打或防衛等節，則均無法具體陳述，則鄭真秀之證述，亦無法逕為被告洪瑋不利之認定。　⑸證人張文禎於本院審理時證稱：「（當你發現時，他們兩位是甚麼樣的狀態？）他們好像被抓著，我看到時兩個人已經被分開。（所以之前的你都沒有看到？）沒有看到，我是聽到有聲音。（你看到他們兩個分開時，兩個各自表情動作是什麼狀態？）感覺好像還要互打的樣子，感覺啦。」等語（見本院卷第399頁），惟經質以：「（什麼叫做感覺還要互打，是手抬起來還是怎麼樣？）就是感覺身體好像要衝出去的感覺。（是兩位都這樣嗎？）我只有看到一位，但忘記哪一位，就是靠牆壁的那一位。（他們兩位當時一位有戴眼鏡、一位沒有戴眼鏡，還是怎麼樣？）沒有印象。看不出來。」等語（見本院卷第400頁）。依張文禎之證述，其雖感覺倒地之人好像要衝出去互打，但對於係何人要衝出去互打乙節，則未能確認係被告洪瑋或是鄧字城，亦無法為被告洪瑋不利之認定。　⑹綜合上開證人之證述，仍無法認定被告洪瑋是基於傷害之犯意，與鄧字城拉扯並推倒在地後，出手毆擊鄧字城之事實。　㈡至被告洪瑋雖於鄧字城徒手攻擊時，有與鄧字城相互拉扯（或劇烈拉扯）之阻擋攻擊行為，此為一般人於面對他人攻擊而閃躲未果時之本能反應，縱鄧字城於此過程中亦受有相當傷害，要難謂被告洪瑋係出於傷害故意所為，亦無從遽以傷害罪相繩。五、綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法尚不足以使本院確信被告洪瑋犯傷害罪行。原審以檢察官所舉證據仍無法使法院達於無合理懷疑而形成被告洪瑋此部分有罪之確信程度，不能證明被告洪瑋此部分犯罪，業已說明其證據之取捨與判斷之依據，並經本院補充說明如上，核無違誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決認事用法違誤，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李秉錡提起公訴，檢察官王江濱提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官就本院維持第一審所為無罪判決部分須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第二百七十七條第一項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-11

TPHM-112-上訴-2078-20250211-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6590號上訴人即被告鄧偉洪上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第1474號，中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第40436號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及諭知「並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境」之保安處分均撤銷。上開刑之撤銷部分，鄧偉洪處有期徒刑捌月。　　理　由一、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告鄧偉洪（下稱被告）於本院審理時陳述：僅針對量刑及保安處分上訴等語（見本院卷第70頁），業已明示僅就原判決之刑與保安處分部分提起上訴，依上開說明，本院自僅就原判決關於量刑與保安處分妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：其前來臺灣是因為欠朋友錢而犯本案，希望可以從輕量刑，儘快回到香港等語。三、刑之審酌事項：　㈠新舊法比較：　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第2項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一；前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。　⒉又刑法第25條第2項規定：「未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。」是依罪刑法定原則，未遂犯之處罰以法律有明文規定者為限。　⒊詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項既為刑法分則之加重而為另一獨立之罪，其文字又僅係針對犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪規定加重要件，然未針對刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪加以規定，依文義解釋，尚難認於行為人犯三人以上共同詐欺取財未遂罪而同時有刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之一時，亦應依詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項加重之。　⒋再依體系解釋，觀諸我國其他分則加重之立法，如兒童及少年性剝削防制條例第35條關於使兒童或少年為性交或猥褻之行為供人觀覽之犯行，係於第3項規定：「意圖營利犯前2項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至2分之1。」復於第 4項規定：「前三項之未遂犯罰之。」同法第36條關於拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之犯行，亦採類似之立法方式，於第4項規定：「意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至2分之1。」復於第5項規定：「前四項之未遂犯罰之。」亦可見該等分則加重而另為一獨立罪名之犯行如為未遂而亦應依加重後之獨立罪名處罰時，須另明文規定未遂犯罰之。則詐欺犯罪危害防制條例第44條亦未另外規定該條第1項之未遂犯罰之，尚難認犯刑法第339條之 4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂犯行而並犯刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款所列情形之一時，亦為詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項所定獨立罪名之未遂犯行，而亦應依該項規定予以加重處罰。　⒌綜上，被告就本案詐欺部分，係犯刑法第339條之4第2項、第 1項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪。依上開說明，本件並無詐欺犯罪危害防制條例第44條加重其刑規定之適用。　⒍刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增訂之規定有利於被告。查被告於偵查時供稱：「（是否承認加重詐欺、洗錢？）我是被羈押之後才知道，原本不知道。」等語（見偵卷第111頁），核被告之供述非無承認犯罪之意思；參以被告於原審及本院審理時均坦認本案犯行（見原審卷第63頁、本院卷第74頁）；且本案犯罪未遂而無犯罪所得自動繳回之問題，是被告所為符合新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，應予減輕其刑。　㈡刑之減輕事由：　　⒈本案詐欺集團成員已對告訴人著手於詐欺取財犯罪行為之實行，惟因告訴人警覺報案，被告因而未取得款項，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並與上揭詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕事由，應依法遞減之。　⒉被告就其參與犯罪組織事實，於原審及本院審理時均坦承不諱，惟觀本案於警詢及檢察官偵訊時，均未予告知被告關於參與犯罪組織犯行之犯罪嫌疑及所犯罪名，亦未就被告所為此部分之特定犯行進行訊問，顯影響被告充分行使其防禦權或本應享有刑事法規所賦予之減刑寬典，是此部分被告雖僅於審判中自白，然依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，仍有上揭減刑寬典之適用。然被告所犯之參與犯罪組織罪，係想像競合犯之輕罪，已從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，參照最高法院大法庭108年度台上字第3563號判決意旨，均無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由，附此敘明。四、撤銷原判決（關於刑及諭知「應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境」之保安處分）之理由：　㈠原審審理後，就被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪為科刑，固非無見。惟查：⑴原判決未及審酌被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例有如上述之新增、公布與生效施行，致未及比較審酌，而未適用新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，容有未合；⑵原審諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境之保安處分，亦有未合（詳後述）。被告以原判決量刑過重及保安處分之諭知不當提起上訴，為有理由，原判決關於刑及宣告保安處分部分無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈡量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，不思以正當途徑獲得財富，受誘於不法利益，而加入本案詐欺集團分擔面交車手工作，使詐騙行為日益猖獗，且增加偵查機關查緝之困難，嚴重影響社會治安，所為實值非難；衡以被告所擔任之角色，要非本案詐欺集團之核心，亦未見被告除事實欄所載行為外，復分擔本案詐欺集團之其他犯罪分工，其參與本案詐欺集團之程度仍應與主導者有別；兼衡被告犯後坦認（符合組織犯罪防制條例減刑之規定），併酌以本案告訴人遭詐騙財物之數額，暨被告之素行、自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。　㈢保安處分之說明：　⒈按刑法第95條規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境者，應僅限於外國人始有該條之適用。再臺灣地區以外之大陸、香港、澳門等地區人民之相關入出境管理，我國係以臺灣地區與大陸地區人民關係條例及香港澳門關係條例另予規範，而非視之為外國人。而進入臺灣地區之香港居民有法定所列情形(含涉有刑事案件已進入司法程序)者，內政部移民署得對之逕行強制出境或限期令強制出境之相關規定，香港澳門關係條例第14條定有明文。是香港地區人民並非外國人，是否強制出境，應移由內政部移民署本於權責及相關法律處理，而非逕依刑法第 95條規定予以驅逐出境(最高法院113年度台非字第181號判決意旨參照)。　⒉查被告係香港地區人民，有內政部移民署外人入出境資料在卷足佐（見偵卷第23頁至第24頁），依前揭香港澳門關係條例第14條規定及最高法院判決要旨，其是否強制出境應由內政部移民署為「行政強制出境」，而非「司法驅逐出境」。　⒊原審未察，逕認被告為香港籍之外國人，而依刑法第95條規定諭知刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，適用法律尚有違誤。被告上訴指摘於此，為有理由。原判決之保安處分部分既有上述違法之處，即屬無以維持，應由本院將原判決關於「並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境」之保安處分予以撤銷。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第 1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TPHM-113-上訴-6590-20250211-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6067號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇偉庭上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第604號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第11065號、第16467號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告蘇偉庭為無罪之諭知，核無不當，應予維持，此部分並引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告蘇偉庭於偵查中供稱當天是「阿泓」請其當白牌車司機，「阿泓」沒有告訴其要做何事，車上4名乘客均未交談，抵達本案汽車旅館休息時亦無交談等語；而同案被告許育誠(下逕稱其名)於原審審理中證稱：當天我用微信通訊軟體找被告搭載我前往桃園，被告知道我要去換幣，也知道虛擬貨幣是什麼等語；可見被告與許育誠間係透過微信通訊軟體聯絡北上之事，被告辯稱其係透過「阿泓」介紹賺取車資等語，實為脫罪之詞，並不可採；參以被告於原法院羈押庭法官訊問時供稱：「（再次回到本案汽車旅館後，所做何事？）我沒有問許育誠及『小龍』下車的原因，可能要去拿剛剛沒拿到的東西，當時許育誠及『小龍』下車約10至20分鐘，再度上車時看起來很平常。」等語；惟觀許育誠及「小龍」當日12時1分進入本案汽車旅館000號房後，於同時29分許自該房奔逃而出，且奔逃之際左右張望，瞬即於1分許後逃至馬路邊等情，有檢察官勘驗筆錄在卷可佐，被告前開辯稱許育誠及「小龍」上車時看起來很平常等語，顯與實情不符，事實上被告早已在馬路邊接應許育誠及「小龍」逃離本案汽車旅館，被告、許育誠及「小龍」就本案犯行係有行為分擔。再者，若依被告所辯，其僅係搭載許育誠等前往桃園藉此賺取車資，然被告沿途搭載真實姓名年籍不詳「小龍」等其他3名乘客，於同日7時許抵達本案汽車旅館後，又與其等共同於本案汽車旅館休息至同日11時許，退房後再度返回本案汽車旅館，搭載匆忙逃出之許育誠及「小龍」離開等情，亦與一般司機賺取車資之情形不同，被告所辯顯不可採，被告對於本案犯行應有所認識等語。三、經查：　㈠被告於113年2月27日駕車搭載許育誠、「小龍」，從高雄北上至桃園「IF汽車旅館」，於同日上午7時15分許抵達後，被告與許育誠、「小龍」先至該汽車旅館000號房休息，於同日上午11時許退房，被告駕車搭載許育誠、「小龍」在桃園市區繞行一圈，復於同日下午12時1分許，被告駕車返回上開汽車旅館附近後，許育誠與「小龍」下車前往上開汽車旅館，嗣於同日下午12時29分許，許育誠與「小龍」返回被告所駕車輛，由被告搭載許育誠、「小龍」至桃園高鐵站等情，業據被告供陳在卷（見原審卷第112頁），核與許育誠之供述大致相符（見原審卷第99頁至第100頁），此部分事實，堪以認定。　㈡觀之許育誠於偵查中證稱：被告不知道我去桃園是要買賣虛擬貨幣，他只知道他要載我等語（見偵16467卷第239頁）；嗣於原審審理時先證稱：我當天是為了交易虛擬貨幣而來桃園，被告不知道我是上來桃園交易虛擬貨幣等語（見原審卷第284頁）；嗣稱：被告知道一點點，他知道我要去換幣而已；交易的時候只有我跟「小龍」在，因為「小龍」跟我比較知道虛擬貨幣這個行業，被告不懂，而且我就是叫他幫我開車而已等語（見原審卷第284頁、第287頁），則被告搭載許育誠、「小龍」自高雄北上桃園時，縱使知悉許育誠人北上或與虛擬貨幣相關，但被告既未完整聽聞許育誠北上之目的係為詐騙財物等細情，則其是否因此對於許育誠等人係欲向詹榮豐詐取550萬元乙節，完整知悉並參與，即非無疑；佐以被告並未與許育誠、「小龍」一同進入IF汽車旅館000 號房與詹榮豐碰面，而係駕車在汽車旅館外等候，且許育誠、「小龍」離開汽車旅館回到車上後，被告亦未向許育誠確認有無拿到款項或有無移轉泰達幣之情事，亦據許育誠證述在卷（見原審卷第290頁），顯見被告對於是否成功誘騙詹榮豐取得550萬元一事並未關心，即難認其於本案係有犯意聯絡與行為分擔。　㈢綜上，被告既未在場見聞許育誠、「小龍」與詹榮豐在汽車旅館見面交易之過程，而許育誠與「小龍」上車時之神情如何，均屬其等與詹榮豐交易離開旅館後之狀態，雖許育誠與「小龍」於馬路上奔跑張望，然其等坐上被告車輛時之神情為何，卷內並無任何資料足佐；縱使其等上車時之氛圍或感受神態等情非一般，仍不足以認定被告與許育誠、「小龍」間，就本案詐騙犯行具有犯意聯絡與行為分擔。　㈣至於聯絡被告搭載許育誠、「小龍」北上之人究為被告所稱之「阿泓」，或係由許育誠透過通訊軟體與被告聯絡叫車，衡諸一般聯繫叫車之人與過程或非單一，其等對於係由何人叫車乙節，主觀上之認知雖存在差異，惟此並不足推認被告於本案具有犯意聯絡與行為分擔，而應負共同正犯之責任。至於被告依許育誠等人之指示載送其等至高鐵桃園站後，再自行返回高雄乙情，亦難認與計程車司機之行為有何明顯相乖之處，均無法作為被告參與本案犯行之依據。四、綜上所述，公訴人認被告涉犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪嫌所憑之證據，客觀上尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，得確信其為真實之程度，本院無從形成被告此部分犯行有罪之確信，自應為被告無罪之判決。原審以檢察官所舉證據仍無法使法院達於無合理懷疑而確信被告有罪程度，而為被告無罪之諭知，業已說明其證據之取捨與判斷之依據，並經本院補充說明如上，核無違誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決認事用法違誤，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官李佩宣提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附件：臺灣桃園地方法院113年度金訴字第604號刑事判決。

2025-02-11

TPHM-113-上訴-6067-20250211-1