Know99判決書

搜尋結果：渣打商業銀行

共找到 97 筆結果（第 61-70 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金簡字第495號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告褚桂良選任辯護人邱奕澄律師吳庭毅律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25259號）暨移送併辦（113年度偵字第40324號），本院受理後（113年度審金訴字第1997號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下　　主　　　文褚桂良幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告褚桂良於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載相同，茲引用如附件一、二。二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告NGUYEN THAI NGUYEN行為後，洗錢防制法分別於民國112年6月14日修正公布第16條；於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　 1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」　 2、有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　 3、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　 4、經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及裁判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月 14日修正前洗錢防制法之規定。（二）核被告褚桂良所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一幫助詐欺取財行為，使詐騙集團得以利用被告本案金融帳戶，分別對附件一、二所示之告訴人及被害人等詐欺取財，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助詐欺取財罪處斷。被告以一行為犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。（三）被告幫助他人犯洗錢之罪，則依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。（四）又修正前洗錢防制法第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經查，本件被告未於偵查中自白本案犯行，自無從依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，併此敘明。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案附件一、二所示之告訴人及被害人等共10人受騙，渠等損失合計高達新臺幣102萬5,000元，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人游昀蓁、簡浿津、林麗雅、張芳足、蔡惠帆、朱旻慶均達成調解並依調解內容賠償損害，有本院 113年度附民移調字第1699號、第1698號、第1696號、第1 695號、第1694號、第1693號調解筆錄、公務電話附卷可查（見本院審金簡卷第53至63頁），複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準（被告所犯為最重本刑7 年以下有期徒刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準）。（六）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮致罹刑章，犯後與告訴人游昀蓁、簡浿津、林麗雅、張芳足、蔡惠帆、朱旻慶均達成調解並依調解內容賠償損害，有本院113年度附民移調字第1699號、第1698號、第169 6號、第1695號、第1694號、第1693號調解筆錄、公務電話附卷可查（見本院審金簡卷第53至63頁），業如前述，本院斟酌上情，寧信被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2 年，以啟自新。三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予敘明。（一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，本案附件一、二所示之告訴人及被害人等遭詐騙而匯入被告帳戶之款項，屬洗錢之財產，惟考量被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）末按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照）。又依卷內證據資料，無法證明被告將金融帳戶提供詐騙集團使用時受有報酬，亦無其他積極證據足認本件詐騙集團正犯詐得款項後有分配予被告，是尚不能認被告因詐騙集團所為詐欺取財犯行而獲有犯罪所得，自無從就詐騙集團成員取得之不法所得併予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本判決論罪法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25259號　　被　　　告　褚桂良　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、褚桂良明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月16日13時許，在桃園市○○區○○○號南崁長榮站，將其所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)、渣打商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱渣打帳戶)提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣前開詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之詐欺方式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示之銀行帳戶，旋遭提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在。二、案經附表編號1至5、7至9所示之人訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 ⒈被告褚桂良於警詢及偵查中之供述。 ⒉LINE對話紀錄截圖27張。被告於112年12月間為申辦網路貸款，加入真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「廖鎧琮」、「蔡昊哲」之人好友，被告為製造假金流、美化帳戶，而將合庫帳戶及渣打帳戶之提款卡(含密碼)於上開時間寄出之事實。 2 ⒈告訴人林麗雅於警詢之指訴。　　 ⒉告訴人林麗雅所提出之LINE對話紀錄截圖1份。告訴人林麗雅遭詐騙並匯款如附表所示之金額至如附表所示銀行帳戶之事實。 3 告訴人莊子儀於警詢之指訴。告訴人莊子儀遭詐騙並匯款如附表所示之金額至如附表所示銀行帳戶之事實。 4 ⒈告訴人陳昶佑於警詢之指訴。 ⒉告訴人陳昶佑所提出之網頁畫面、LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易畫面截圖各1份。告訴人陳昶佑遭詐騙並匯款如附表所示之金額至如附表所示銀行帳戶之事實。 5 ⒈告訴人蔡惠帆於警詢之指訴。 ⒉告訴人蔡惠帆所提出之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易畫面截圖各1份。告訴人蔡惠帆遭詐騙並匯款如附表所示之金額至如附表所示銀行帳戶之事實。 6 ⒈告訴人簡浿津於警詢之指訴。 ⒉告訴人簡浿津所提出之Messenger對話紀錄、LINE對話紀錄、網路銀行存款交易明細查詢畫面截圖各1份。告訴人簡浿津遭詐騙並匯款如附表所示之金額至如附表所示銀行帳戶之事實。 7 ⒈被害人黃菁慧於警詢之指訴。 ⒉被害人黃菁慧所提出之LINE對話紀錄、匯款回條聯翻拍照片、網路銀行轉帳交易畫面截圖各1份。被害人黃菁慧遭詐騙並匯款如附表所示之金額至如附表所示銀行帳戶之事實。 8 ⒈告訴人張芳足於警詢之指訴。 ⒉告訴人張芳足所提出之網頁客服對話紀錄、存摺內頁交易明細、自動櫃員機交易明細表各1份。告訴人張芳足遭詐騙並匯款如附表所示之金額至如附表所示銀行帳戶之事實。 9 ⒈告訴人石采蘋於警詢之指訴。 ⒉告訴人石采蘋所提出之網路銀行轉帳交易畫面截圖1張。告訴人石采蘋遭詐騙並匯款如附表所示之金額至如附表所示銀行帳戶之事實。 10 ⒈告訴人游昀蓁於警詢之指訴。 ⒉告訴人游昀蓁所提出之FACEBOOK畫面、中華郵政存摺封面翻拍照片、網路銀行轉帳交易畫面截圖各1份。告訴人游昀蓁遭詐騙並匯款如附表所示之金額至如附表所示銀行帳戶之事實。 11 本案帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細表各1份。如附表所示之人分別於如附表所示時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示銀行帳戶，旋遭提領而出之事實。二、訊據被告雖辯稱：當下急需用錢，沒想那麼多，我也是被詐騙的云云。惟依一般人之日常生活經驗均可知悉，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，無不事先探詢可借貸金額之多寡、約定利率之高低、還款期限之久暫、代辦公司所欲收取之手續費等事項，以評估自己之經濟狀況可否負擔，並須提出申請書檢附在職證明、身分證明、財力、所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保、簽約等手續，俟上開貸款程序完成後始行撥款；況辦理貸款每每涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞；縱欲循民間之私人管道借貸，亦須事先瞭解還款方式，並提供適當之擔保品，而依一般商業交易習慣，借款人所提供之擔保品通常與所借貸之金額相當，且具有即時變現、便於流通之性質，如此方能使擔保物權人於行使權利時獲得一定程度之受償及保障。而本案被告行為時已43歲，為智識正常且具有一定社會經驗之成年人，且被告自承其有銀行、融資、當鋪等貸款經驗，且因貸款到負債過重、無法再借貸，而上網尋求其他貸款管道，足見其有相當之貸款經驗，對上揭事項自不得諉為不知。再者，被告於提供帳戶之際，對於其提供帳戶之目的即為製作不實金流乙節，亦知之甚詳，顯見被告已容任他人持其金融帳戶為詐欺犯罪工具、遮斷犯罪所得去向，堪認被告有不法犯意甚明。是被告所辯，顯係事後卸責之詞，尚不足採，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助犯詐欺取財，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪嫌。又被告上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤　　　所犯法條　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人詐欺時間、方式匯款時間(皆為112年) 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 林麗雅(提告) 詐欺集團成員於112年11月24日某時許透過通訊軟體LINE聯繫上告訴人林麗雅，佯稱可以投資股票，保證獲利5-10%云云 12月20日11時14分許 5萬元合庫帳戶 12月20日11時16分許 5萬元 2 莊子儀(提告) 詐欺集團成員於某不詳時許透過通訊軟體LINE暱稱「瓢姐電商」提供給告訴人莊子儀www.tikkk75shoptok.cc之網站操作，佯稱可以投資獲利云云 12月20日17時43分許 2萬元合庫帳戶 3 陳昶佑(提告) 詐欺集團成員於112年12月5日許透過通訊軟體LINE聯繫上告訴人陳昶佑，佯稱可以經營網拍，需先儲值金額後，該平台會幫忙出貨，可賺取差價云云 12月21日13時9分許 5萬元合庫帳戶 4 蔡惠帆(提告) 詐欺集團成員於某不詳時許透過通訊軟體LINE暱稱「阿陸」提供給告訴人蔡惠帆，佯稱可以透過挖礦方式投資獲利云云 12月21日19時53分許 4萬5,000元合庫帳戶 5 簡浿津(提告) 詐欺集團成員於112年11月18日某時許透過通訊軟體LINE暱稱「向日葵」提供給告訴人簡浿津投資虛擬貨幣APP，佯稱投資報酬率比一般投資理財還高云云 12月22日15時25分許 3萬元合庫帳戶 6 黃菁慧(未提告) 詐欺集團成員於112年10月30日中午12時許透過通訊軟體LINE暱稱「張曉語」提供投資APP連結給被害人黃菁慧下載，佯稱可以投資獲利云云 12月20日9時27分許 10萬元渣打帳戶 12月20日9時29分許 10萬元 12月21日9時13分許 10萬元 12月21日9時15分許 10萬元 12月22日8時43分許 10萬元 12月22日8時44分許 10萬元 7 張芳足(提告) 詐欺集團成員於112年12月6日某時許，透過社交軟體FACEBOOK暱稱「李偉豪」提供給告訴人張芳足投資網頁連結，佯稱可以投資獲利云云 12月23日11時49分許 3萬元渣打帳戶 8 石采蘋 (提告) 詐欺集團成員於112年12月中旬某時許，透過社交軟體FACEBOOK暱稱「妞妞」提供給告訴人石采蘋一則廣告連結，佯稱可以代購包包云云 12月23日15時39分許 2萬元渣打帳戶 9 游昀蓁 (提告) 詐欺集團成員於112年12月15日某時許，通訊軟體LINE暱稱「張」提供給告訴人游昀蓁關於碳投資的APP下載，佯稱可以投資獲利云云 12月23日20時18分許 1萬元渣打帳戶附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40324號　　被　　　告　褚桂良　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院刑事庭審理案件（113年度審金訴字第1997號、佑股）併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：　　褚桂良明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月16 日13時許，在桃園市○○區○○○號南崁長榮站，將其所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶) 、渣打商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱渣打帳戶 )提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣前開詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之詐欺方式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示之銀行帳戶，旋遭提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在。二、證據：　㈠告訴人朱旻慶於警詢時之指訴。　㈡告訴人朱旻慶提供之匯款明細暨投資軟體截圖各1份。　㈢被告前開合庫帳戶之往來明細表各1份。三、所犯法條：　　核被告褚桂良所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財。被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重以幫助洗錢罪嫌論斷。另被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。四、併辦理由：　　被告褚桂良前因同一提供帳戶之犯行，業經本署檢察官以11 3年度偵字第25259號起訴，現由貴院以113年度審金訴字第1 997號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1 份在卷足憑，本案應予併案審理。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪鈺勛本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴怡柔所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。表格編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 第一層帳戶第二層帳戶 1 朱旻慶 (提告) 詐欺集團成員於112年10月27日下午某時許透過通訊軟體LINE暱稱「林曉雯」，佯稱可以經營網拍，需先補貨款云云 112年12月20日15時8分許 12萬元林心妤連線銀行000-000000000000 被告合庫帳戶

2024-12-06

TYDM-113-審金簡-495-20241206-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第149號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告彭吟蒨選任辯護人柯鴻毅律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12876號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第90號），本院認宜逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文彭吟蒨共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示和解筆錄內容履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列說明外，其餘均引用如附件一所示起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄及證據並所犯法條欄，除犯罪事實欄一第13行「真實姓名、年籍不詳之人」更正為「不詳詐欺犯罪者（無證據證明該犯罪者為集團或達3人以上）」外，其餘所載「不法詐騙份子」、「詐騙集團」、「不詳詐騙份子」均更正為「不詳詐欺犯罪者」。　㈡犯罪事實欄一第15至17行「先依不詳之人指示以不詳方式傳送其所申辦之渣打商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000 00號，下稱本案帳戶）資料」更正為「以通訊軟體LINE將其所申辦之渣打商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案帳戶）之帳號及密碼傳送予不詳詐欺犯罪者」。　㈢犯罪事實欄一第18行「12月5日」更正為「12月5日某時」。　㈣證據部分補充「被告彭吟蒨於本院準備程序之自白」。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後洗錢防制法迭經修正，最近一次係於民國113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是如依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第1 4條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上6年11月以下，且其宣告刑依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並依同法第23條第3項前段規定減輕其刑，則其處斷刑就有期徒刑部分為3月以上4年11 月以下。則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認113年7 月31日修正後洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，暨刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢被告雖未實際參與對告訴人施以詐術之行為，然共同正犯之成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。是被告與不詳詐欺犯罪者間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所犯詐欺取財及洗錢罪，2罪之行為有部分合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈤刑之減輕事由：　　被告於偵查及本院審理中均已自白，且未實際分得財物，尚無繳回之問題，是本院自應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。　　㈥爰審酌被告不思以正途賺取財物，竟貪圖不法利益，參與詐欺犯行，率爾共同為本案犯行，使告訴人受有財產損害，並隱匿詐欺犯罪所得獲利款項之去向，助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金融秩序，亦增加求償之困難，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦認犯行，併斟酌被告業與告訴人達成和解（迄今尚未給付完畢），有本院113年度金訴字第90號和解筆錄在卷可佐（見本院金訴卷第51頁）；又被告前無犯罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷供參，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以期相當。　㈦查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，依其犯罪情節及犯後態度，足信經此司法程序教訓，已知警惕而無再犯之虞，復考量被告係初犯，犯罪後已與告訴人達成和解（惟尚未給付完畢），經告訴人表示同意給予緩刑機會等情（見本院金訴卷第43頁），並有本院113年度金訴字第90號和解筆錄在卷可參（見本院金訴卷第51頁），本院衡酌上情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被害人獲得更充分之保障，並督促被告履行債務，以確保其緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二所示和解筆錄內容履行賠償義務。前開緩刑條件，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義，且如被告不依約按期履行前述負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。　　三、沒收部分：　㈠本案並無充分證據，足資證明被告交付帳戶及轉匯款項至其他帳戶後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。　㈡被告雖與不詳詐欺犯罪者共同經手隱匿告訴人遭騙所匯款項，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2 條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均已遭不詳詐欺犯罪者取走，復無證據足認被告有因而獲取犯罪所得，故如對被告宣告沒收該等款項全額，尚有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑之法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-04

MLDM-113-苗金簡-149-20241204-1

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第120號債　務　人　董玠汝即董瓊華　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號6樓　　代　理　人　廖希文律師債　權　人　渣打國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街000號1樓及179 　　　　　　　　　　　　號3至6樓、17至19樓　　　　　　　法定代理人　禤惠儀　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　鐘宸誼、劉彥廷　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號及11 　　　　　　　　　　　　7號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上代　理　人　喬湘秦　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市大安區敦化南路2段205、207 　　　　　　　　　　　　、209號1樓　　　　　　　　　　　法定代理人　周添財　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　鄒永展、蘇訓儀　　　　　　　　　　　寄板橋莒光○○○00000○○○　　　債　權　人　臺灣銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號法定代理人　吳佳曉　　住同上代　理　人　傅國誌、傅宗盛　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000號　　　　債　權　人　勞動部勞工保險局　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段00號　　　法定代理人　白麗真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　王小姐　　　　　　　　　　　　　住同上上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償。債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，視為債務人已盡力清償。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第64條之1定有明文。故債務人有固定收入且所提更生方案之條件已符合盡力清償者，法院即應裁定認可更生方案。臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第34號研討結果可參。二、另法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，此觀消債條例第62條第2項自明。三、本件債務人向本院聲請更生，前經本院以113年度消債更字第88號裁定（下稱系爭民事裁定）開始更生程序，並由債務人提出更生方案在案。該更生方案未經債權人可決，且每月提出還款之數額未達可處分餘額之九成，爰請債務人就此部分再為修正、說明，債務人後據以提出之更生方案，其上條件已可認為屬於盡力清償，故依消債條例第64條第1項之規定，應以裁定認可該更生方案。　㈠查債務人現有對於國泰人壽保險股份有限公司之保險契約，其預估之解約金共計為新臺幣（下同）11,882元，查該保險契約屬於保險法第101條以下之人壽保險，依司法院頒訂「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」（民國113 年6月17日訂定，同年7月1日生效）第6點可知，此數額之解約金既不足強制執行法第122條第2、3項之數額（債務人居住於桃園市，自應以1萬9,172元作為列計），自無以由執行法院對之實施強制執行，當不能認為其為清算財團之財產，從而難以認為其有清算價值；另債務人有一112年出廠之機車，殘值列載為4萬7,687元尚與一般二手機車行情差距不大，應能採信而能認為屬於有清算價值之財產。是以，本件債務人既能認為具備清算價值之財產，盡力清償之標準自應依消債條例第64條之1第1款之規定判斷。　㈡又債務人關於在更生方案履行期間中之每月收入狀況陳報為3 萬7,986元，雖與系爭民事裁定所審認者為少，但其間差距僅有1,726元尚難認為過鉅，且就勞務收入之部分有提出薪資單影本以為釋明，堪能予以採信；另支出之部分與系爭民事裁定審認數額之差距，乃在於受行政執行署強制執行之扣薪部分，此既屬優先權之債權而本不受更生程序之拘束，自應將之納作支出數額為妥，故債務人提列每月支出狀況2萬9 ,813元，當屬合理。　㈢而債務人具有清算價值之財產，盡力清償之標準即應依消債條例第64條之1第1款之規定計算，債務人提出作為每月清償之數額為7,356元，當可認為是符合盡力清償之標準。又債務人因尚有受他優先債權人強制執行之情形而符合消債條例第64條第2項第3款，乃就還款期限之部分延長為8年，衡諸債務人在更生方案履行期間內之收入支出狀況，併考量延長還款期限除使債務人多受2年之生活限制外，對於債權人而言則獲得較高比例清償成數之利益，債務人既願承擔此生活限制上之不利益，更顯見其還款之誠意，實無不允許延長還款期限之理由。　㈣綜上所論，債務人所列更生方案履行期間內，每期應還款之數額已可認為屬盡最大誠意戮力清理債務之情形，且此數額之履行在現實上亦屬可行。況更生方案履行期間長達八年，債務人為達到更生之經濟重建目的，勢必緊縮開支，形同債務人係以更生方案履行期間之經濟不自由，換取債務之減免，自可認為其已盡最大努力與誠信而為清償，尚難謂有不公允之情形。又查未有消債條例第64條第2項所載不應認可之情事，本件自應以裁定認可此更生方案。　㈤債務人更生方案所載之清償總金額未低於消債條例第64條第2 項第3款及第4款之數額，法院本即應以裁定認可更生方案；另在消債條例中並未有就更生方案之清償比例應達多少作出明文規範，但遍觀消債條例全文，在消債條例第142條第1項關於免責與否之情形下，規定有「各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者」，此規範目的是認為債務人如繼續清償債務，能使各普通債權人受償額均達該比例時，即已能獲相當程度之保障，故宜賦予其重建經濟之機會。是依此目的以觀，債務人經清算程序而受有不免責或撤銷免責後，繼續清償達債權額之20％後即能聲請法院裁定免責以獲取經濟重生之利益，在更生程序中亦然。債務人之總清償數額既已高於20％，顯已保障普通債權人之權益，又觀司法院所發佈之統計表所記載之數據，自101年至112年間更生程序之平均清償成數為13.88％，此亦可作為清償比例是否適當之客觀標準，本件債務人提出之總清償比例為32.07％，既已高於前開所述之清償比例，顯已保障普通債權人之權益，為求清理債務之效，法院更應認可其更生方案。　㈥又雖有認為，法院在更生程序中之角色，僅是在調整債權人與債務人間權利義務關係，至於更生方案之決定與否，須由債權人會議或法院以書面通知債權人定期確答之方式來確認是否可決，透過此等程序規範而維護債權人與債務人間之利益。惟查，消債條例第59條及第60條關於更生方案之可決方式，固定有明文，而此亦是屬於法院所應遵循之規範無疑，但是否在債務人每經修正更生方案後，均須重複踐行債權人會議或書面可決之程序，實難自前開規定之法條文字中探知。然依消債條例第62條第1項關於更生方案經可決後，仍應由法院為認可與否之裁定、第64條第1項及第4項關於法院應以裁定認可更生方案前，須使債權人知悉更生方案之內容等規定以觀，雖更生方案終須由法院就是否認可為裁定，但債權人對於其內容應有一定程度之資訊獲知權，再考量消債條例第6條關於郵務送達費用應依實支數向債務人徵收之規定，如更生方案與財產及收入狀況報告書之內容與第一次以書面通知債權人是否確答之內容並無過鉅之差距、或修正後之更生方案顯然較先前通知之內容有利，為避免債務人負擔額外之郵務送達費用，在能保障債權人程序獲知權而不致其受有突襲之情形下，實應認為無庸將每次修正之更生方案均予通知債權人為妥。本件債務人原所提之更生方案未經債權人可決，而經數次修正更生方案後，其內容已能符合盡力清償且無消債條例第64條第2項所定不得認可之情形，且清償之數額對債權人亦屬有利，為減輕債務人在程序費用上之負擔，故認為本件無庸將修正後之更生方案再行通知債權人，附此敘明。四、消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，此觀諸消債條例第1條規定即明。是該條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允，當係以債務人是否以其現有之資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償為斷。從而，本件債務人循更生程序重建經濟生活，所提出之更生方案既經如前述之審酌後，核屬於公允、適當、並可行，法院自應以裁定認可其更生方案；另為促進更生方案之履行，應對於債務人之生活程度為如附件二所載之限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官楊勝傑　附件一：更生方案壹、113年度司執消債更字第120號更生方案內容 1.第1至96期每期清償金額： 7,356 2.每1個月為一期，每期在每月10日給付。 3.自收到認可裁定確定證明書之翌月起，分8年，共96期清償。 4.債務總金額： 2,202,139 5.清償總金額： 706,176 6.清償比例： 32.07% 貳、更生清償分配表（金額單位為新台幣元）編號債權人(簡稱) 第1至96期每期可分配之金額 1 臺灣銀行 99 2 遠東商業銀行 92 3 渣打商業銀行 6,745 4 玉山商業銀行 104 5 勞工保險局 316 参、備註 1.就本件債權人屬金融機構之部分，應由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。非屬金融機構債權人之部分，債務人應自行向該債權人查詢還款帳號依期履行並自行負擔匯款費用，如不知該債權人之聯繫方式，得向本處聲請閱卷。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例，依四捨五入方式進位受償。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價1萬元以上之非生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之買賣。四、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、郵輪、或四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金、投資型保單等）。七、不得從事逾越通常生活程度之贈與。八、每月應製作收入支出帳目。九、其他經本院限制之行為。

2024-11-29

TYDV-113-司執消債更-120-20241129-2

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2391號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐孟祥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第147 24號），本院判決如下：　　主　文徐孟祥犯三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表所載偽造之印文，均沒收。　　事　實一、徐孟祥明知詐騙集團僱用車手出面取款再逐層上繳之目的，在設置斷點以隱匿上層集團成員之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰，其等亦不知悉集團其餘成員之真實身分，而無法掌握款項上繳後之流向與使用情形（參與犯罪組織罪嫌部分，不在本案起訴及審判範圍），竟意圖為自己不法之所有，與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體暱稱「湯米」、「猩猩」及集團內其餘不詳成年成員3人以上共同基於冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向及所在，切斷該金錢與特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化而洗錢之一般洗錢等犯意聯絡，先由集團內其餘不詳成年成員於民國112年9月5日冒充高雄市政府警察局警員、臺灣臺北地方檢察署檢察官「黃敏昌」與莊平治聯繫，佯稱，因涉刑案需配合調查金流，否則將收押云云，致莊平治因此陷於錯誤。二、徐孟祥即受「湯米」指示，於112年9月11日在臺北市統一超商下載列印如附表所示之偽造公文書，並置於某公園廁所內，嗣詐騙集團成員自稱「陳專員」取得附表所示偽造公文書，再於同日下午3時許，前往莊平治位於臺中市○○區○○路00 巷00弄00號住處，向莊平治收受名下臺灣銀行、渣打商業銀行及郵局帳戶提款卡及密碼予詐騙集團成員，並將附表所示文書交付而行使之，足生損害於莊平治及臺灣臺北地方檢察署。徐孟祥取得莊平治名下臺灣銀行帳戶提款卡後，以假冒本人輸入提款卡密碼之不正方法，於112年9月12日上午12時 33分起至35分止，及112年9月13日上午8時18分許起至21分止，均在臺北市○○區○○○路000號臺灣銀行民生分行提領14萬元(共28萬元），於112年9月15日上午7時10分許起至12分止，112年9月16日上午8時52分許至55分止，分別在新北市○○ 區○○路0段000○0號臺灣銀行華江分行提領14萬元及7萬3千元，徐孟祥再依指示以不詳方式將款項上繳，因而無從追蹤款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特定犯罪所得之所在及去向。三、案經莊平治訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。二、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人莊平治證述情節相符，並有如附表所示之偽造公文書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、自動提款機監視器影像擷取檔案，在卷可稽，足徵被告上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。㈡、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於民國113年7月31日公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；（第2項）前項之未遂犯罰之；（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之第19條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；（第2項）前項之未遂犯罰之」，而本案被告所提領轉交之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。從而，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第216條、第211 條之行使偽造公文書罪、第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段洗錢罪。偽造公文書持以行使之行為，偽造之低度行為，同為行使之高度行為所吸收，不另論罪㈢、被告就事實欄所載犯行，與集團其餘不詳成年成員，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。㈣、被告上開所為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重論以刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。㈤、又洗錢防制法第16條第2項雖有偵查及歷次審判中均自白減輕其刑之規定，但該規定屬輕罪之刑罰規定，被告所犯之罪想像競合後既從一重之刑法第339條之4第1項第2款之罪處斷，即無從適用該減刑規定，僅能於量刑時一併審酌。三、爰審酌被告年輕力壯，卻不思循正當途徑獲取薪資，僅因急需用錢，即貪圖不法報酬，基於前述直接故意參與詐欺集團之運作，詐得告訴人款項，造成被害人之損失與不便，款項之去向及所在則已無從追查，更行使偽造之公文書，足生損害於告訴人及臺北地檢署，嚴重影響社會治安及金融秩序，犯罪之動機、目的與手段均非可取，造成之損害同非極微。又被告雖均非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，對於詐術施用之細節亦無所悉，但仍分擔出面取款、收款後上繳之分工，所參與之犯行對犯罪目的之達成仍有重要貢獻。被告尚有其他詐欺前科，有前科表在卷。惟念及犯後始終坦承包含一般洗錢罪在內之全部犯行，尚未賠償告訴人之犯後態度，暨其為高職肄業，入監前擔任粗工，無人需扶養、家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分： 1、偽造之公印文、印文：扣案如附表編號1至4「偽造之署押」欄所示，均屬偽造之公印文、印文，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定沒收。　　　 2、犯罪所得：　被告供稱其未因本案而獲得任何財物，亦無其他證據證明被　告有犯罪所得，爰不予宣告沒收。 3、洗錢之財物：　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條為沒收之相關規定，依上開條文，有關沒收部分均適用修正後之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查被告未獲有報酬，詐欺集團利用被告洗錢等犯行，亦已上繳其餘詐欺集團成員提領取得，顯非被告取得，是如就本件洗錢財物對被告諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，故依上開規定及說明，不另為沒收及追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號名稱偽造之署押 1 臺灣臺北地方法院檢察署傳票臺灣臺北地方法院檢察署印檢察官黃敏昌 2 臺北地方法院行政凍結管收執行命令臺灣臺北地方法院檢察署印處長莊進國 3 臺北地檢署公證科收據臺灣臺北地方檢察署檢察官黃敏昌 4 臺北地檢署公證科收據臺灣臺北地方檢察署檢察官黃敏昌

2024-11-29

TNDM-113-金訴-2391-20241129-1

鳳簡

鳳山簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第584號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告柯建鋒上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣143,863元，及其中新臺幣127,085元自民國113年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣143,863元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：被告前向渣打商業銀行申辦信用卡使用，約定被告得持該信用卡前往特約商店消費，並應於當期繳款截止日前繳清全部應付帳款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額之帳款，循環利息按週年利率百分之20計算。詎被告未依約清償債務，截至民國99年4月20日止，尚欠信用卡債務本金新臺幣（下同）127,085元及已核算之利息16,778元，合計1 43,863元未為清償。其後伊公司輾轉於99年8月2日受讓取得渣打商業銀行對被告之上開債權，並對被告為債權讓與之通知，依信用卡簽帳消費及債權讓與法律關係，伊公司得請求被告如數清償，並就本金部分併請求自起訴狀到達本院之日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息等情，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、分攤表、債權讓與證明書、債權讓與通知剪報等件為證。被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依信用卡簽帳消費及債權讓與法律關係，請求被告給付其如主文第1項所示之本金及利息，即為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-11-29

FSEV-113-鳳簡-584-20241129-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第417號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林林貴上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4319號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文林林貴三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟犯罪事實欄第2、11列之「加重詐欺取財」均應更正為「三人以上共同詐欺取財」、第7至8列之「及渣打商業銀行頭份分行000-00000000000000號（下稱渣打銀行）」應予刪除；證據名稱另補充「被告林林貴於本院準備程序及審理時所為自白」。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，其所犯輕罪之洗錢防制法第1 4條第1項、第16條第2項業經總統於民國113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布，同年0月0日生效施行，被告所犯輕罪之「法定刑」、「處斷刑」既有修正，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法。至詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068891 號令制定公布，於同年0月0日生效，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照），故被告所犯重罪之加重詐欺取財罪則無比較新舊法問題，無溯及既往予以適用之餘地，均先予敘明。　㈡依前項說明，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615 號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。茲就被告所犯輕罪（洗錢罪）之新舊法比較如下：　⒈修正後洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。　⒉洗錢防制法第16條第2項關於自白減刑之規定，於112年6月14 日、113年7月31日（移列為同法第23條第3項前段）兩度修正，將自白減刑之適用範圍，先由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，再修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而進一步限縮適用之範圍。是中間時法、新法之規定均限縮自白減輕其刑之適用範圍，對被告並非較為有利，本案自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時之舊法。　⒊經比較新舊法，新舊法各有有利及不利被告之情形，揆諸最高法院上開闡釋之非不能割裂適用不同之新舊法之意旨，本案應分別適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段及112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。三、論罪科刑：　㈠現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照）。且依被告之供述，其將中國信託銀行帳戶資料交給機房的人「陳彥貞」，集團的人有叫我將吳東儒的報酬交給他，告訴人許振吉匯款至中國信託銀行帳戶內集團的人會知道，機房跟我講，我再跟吳東儒講如何轉帳等語（見偵查卷第80頁），足認參與本案犯行之人至少有蒐集人頭帳戶之「陳彥貞」、提供人頭帳戶之被告、實行詐騙行為之人、「車手」及「收水人員」等，而達於三人以上。故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告與「陳彥貞」、對告訴人實行詐騙行為及扮演「車手」、「收水人員」角色之詐欺集團成員間，就本案詐欺取財、洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（惟刑法第339條之4第1項第2款之罪，其本質即為共同犯罪，故主文毋庸於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前再記載「共同」）。　㈢告訴人於遭詐騙後先後2次匯款，及被告所屬詐欺集團先後2 次轉匯告訴人匯入中國信託銀行帳戶款項之行為，均係在密接時間、地點詐騙並轉匯詐得款項，侵害同一被害人之財產法益，屬單一行為之接續進行，各應論以接續犯之一罪。　㈣被告與「陳彥貞」等人對告訴人實施詐欺後，透過洗錢行為以隱匿詐欺犯罪所得之去向，因目的單一且具行為重疊性，應認係以一行為同時構成三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告就本案洗錢犯行，於偵查中、本院準備程序及審理時自白，固合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，惟因本案應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就被告所犯想像競合犯之輕罪（洗錢罪）而得減刑部分，僅於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌。　㈥爰以被告之責任為基礎，並審酌其為具有完全責任能力之人，明知國內詐欺集團已猖獗多年，詐欺行為對於社會秩序及一般民眾財產法益之侵害甚鉅，仍為圖金錢利益，不顧「陳彥貞」委託其對不特定人有償徵求人頭帳戶之行為明顯涉及不法，甘願擔任本案詐欺集團之收簿手，向吳東儒收取中國信託銀行帳戶資料交由其他共犯遂行詐欺、洗錢犯罪，並負責指示吳東儒轉匯款項，致告訴人遭詐騙10萬元，損失非輕，且製造金流斷點，造成檢警機關追查不易，增添告訴人求償及追索遭詐騙款項之困難度，應予非難；惟被告參與本案之角色主要係收簿手，獲利相較於詐欺所得金額尚屬有限，犯罪後始終坦承詐欺、洗錢犯行（合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定），未為無益之證據調查聲請，節省司法資源；兼衡被告迄未與告訴人成立民事和解，暨其於本案行為前僅有過失傷害前科（見本院卷第11頁）之品行，自述高中肄業學歷之智識程度，業人力派遣公司店長、月收入3萬餘元、未婚而無子女、患有糖尿病及高血壓、父親住安養院需其負擔費用之生活狀況（見本院卷第89 頁），告訴人之意見等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。四、沒收：　㈠共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收（最高法院110年度台上字第1355號判決意旨參照）。查被告因參與本案犯行，實際獲得依告訴人匯款總金額0.5％計算之報酬即500元，業據被告於本院準備程序及審理時供述明確（見本院卷第81、82、89頁），上開未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2 項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院10 9年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。被告所為雖有隱匿告訴人遭詐欺所交付贓款之去向，而足認該等贓款應屬洗錢行為之標的，然該等洗錢行為標的之財產顯非由被告提領或保管，即被告不具事實上之處分權，倘仍對其宣告沒收，實有過苛之虞，爰不依上開義務沒收規定對被告諭知沒收。五、應適用之法條：　㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條。　㈡洗錢防制法第19條第1項後段。　㈢112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項。　㈣刑法第11條、第2條第1項、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第38條之1第1項前段、第3項。　㈤刑法施行法第1條之1第1項。六、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱、應適用之法條，並以簡略方式為之，犯罪事實及證據部分並得引用檢察官起訴書之記載。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第16條第2項犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4319號　　被　　　告　林林貴　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○苗栗　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林林貴意圖為自己不法之所有，與真實姓名不詳之詐欺集團成員，共同基於加重詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，由林林貴於民國109年7、8月間某日，與吳東儒（已另行起訴）共同基於上開犯意聯絡範圍內（僅具有詐欺取財及洗錢犯意），向吳東儒取得其所申設之中國信託商業銀行頭份分行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中國信託銀行帳戶)及渣打商業銀行頭份分行000-00000000000000號（下稱渣打銀行）之帳號、提款卡及密碼後，充作林林貴及所屬詐騙集團成員詐騙不特定人匯款之人頭帳戶。嗣林林貴於取得上開帳戶之金融資料後，即與吳東儒及真實姓名不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，先由林林貴或其所屬詐騙集團成員於109 年8月31日，透過臉書、LINE通訊軟體以暱稱「張欣蘭」、「蘭貴人」及「Vicky」結識許振吉，向其佯稱可進入「ueg ola」投資網站，再按其指示匯款投資獲利云云，致許振吉陷於錯誤，於109年9月21日11時45分，匯款新臺幣（下同） 10萬元至中國信託銀行帳戶內。嗣吳東儒於許振吉遭詐騙而匯入款項至中國信託銀行帳戶後，依林林貴之指示，於109 年9月21日18時36分、38分，自中國信託銀行帳戶轉帳5萬元、4萬2005元至林林貴所指定之帳戶內，以此方式隱匿犯罪所得去向。嗣經許振吉發覺遭騙而報警處理，始循線查獲上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事項 1 被告林林貴於偵查中之自白證明： ⑴坦承有向同案被告吳東儒收購中國信託銀行帳戶帳號、網路銀行帳戶及密碼，並將該等帳戶資料交給其上手詐騙集團成員之事實。 ⑵坦承收到詐騙集團成員之指示後，有指示吳東儒於上揭時間自中國信託銀行帳戶轉帳5萬元、4萬2005元至指定之帳戶內之事實。　2 告訴人許振吉於警詢中之指訴證明告訴人許振吉因遭詐騙而依指示匯款至中國信託銀行帳戶之事實。　3 證人即同案被告吳東儒於偵查中之證述證明： ⑴坦承中國信託銀行帳戶為其所申辦，且有將中國信託銀行帳戶帳號、網路銀行帳戶及密碼提供給被告匯款之事實。 ⑵坦承有依被告指示，於上揭時間　自中國信託銀行帳戶轉帳5萬元、4萬2005元至指定之帳戶內，並有自被告處獲得報酬之事實。　4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局里港分局大平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及對話紀錄各1份證明告訴人許振吉因遭詐騙而依指示匯款至中國信託銀行帳戶之事實。 5 本案帳戶基本資料查詢、交易明細各1份證明中國信託銀行帳戶為吳東儒所申辦，及告訴人匯款至中國信託銀行帳戶內，旋即遭吳東儒依被告指示予以轉帳至其他帳戶之事實。二、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項已於112年6月14日修　　正公布、同年月16日施行，將「在偵查或審判中自白」修正　　為「在偵查及歷次審判中均自白」，限縮自白減輕其刑之適　　用範圍，修正後自白減輕其刑規定之要件較為嚴格，顯非單　　純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法　　第2條第1項所指法律有變更，經比較新舊法律，修正後之規　　定對被告並非較為有利，應適用修正前之規定。核被告所為，係犯刑法第339之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項一般洗錢等罪嫌。被告與所屬詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以加重詐欺罪嫌。另被告已於偵查中自白犯罪，請參酌修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維

2024-11-29

MLDM-113-訴-417-20241129-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第657號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告沈明在上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4443 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　　文沈明在犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案如附表編號1、2、9所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　沈明在於民國112年9月1日凌晨騎乘機車行經基隆市○○區○○ 街000巷000號陳辛祝住處時，見該址住宅後門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，於同日凌晨0時33分許，自上開住宅後門侵入屋內，竊取陳辛祝懸掛於上開住宅廚房椅子上之背包1只（其內物品詳附表所示），得手後離去現場。沈明在將其中現金新台幣(下同）3千元花用殆盡，其餘物品則丟棄。嗣陳辛祝發現財物遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、證據　㈠被告沈明在於警詢、偵查及本院審理中之自白（見偵卷第9 頁至第10頁、第139頁至第140頁、本院卷第79頁、第81頁）。　㈡證人即告訴人陳辛祝於警詢中之供述（見偵卷第11頁至第13 頁）。　㈢基隆市警察局第四分局大武崙派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第15頁、第17頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第19頁）、車行軌跡圖（見偵卷第23頁）、現場與遭竊背包照片（見偵卷第35頁至第49頁）、監視器錄影畫面擷取照片（見偵卷第49頁至第65頁）等件在卷可佐。三、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年臺上字第2972號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第3 21條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。如犯罪事實所示被告所為侵入住宅之行為，已結合於前開侵入住宅所犯加重竊盜罪之罪質中，自毋庸另論以刑法第306條第1項無故侵入住宅罪。　㈡累犯（加重其刑）　　被告前因⑴施用毒品案件，經本院以109年度基簡字第822號判決，判處有期徒刑3月確定；⑵施用毒品案件，經本院以1 09年度基簡字第735號判決，判處有期徒刑3月確定；⑶竊盜案件，經本院以109年度易字第326號判決，判處有期徒刑8 月確定。前開⑴至⑶各案所宣示之有期徒刑，經本院以110年度聲字第347號裁定定應執行有期徒刑1年確定，於110年11 月4日縮刑期滿執行完畢等情，業據檢察官於本院審理中指明在案，被告對此亦不爭執（參本院卷第82頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（參本院卷第18頁至第21頁）。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。本院審酌被告前已有因竊盜案件經科刑執行之紀錄，其所犯前後罪質相同，及本案犯罪情節，認為本案不因累犯之加重致被告所受刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形，是依刑法第47條第1項之規定，加重其刑（參酌最高法院110年度臺上字第5660號判決意旨：即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知）。　　　　㈢爰審酌被告於本院審理中自陳：國中肄業之智識程度，已婚，育有1名2歲幼子，前曾從事土石流護坡工程，日薪約2,50 0元，家中幼子需其扶養等家庭生活經濟狀況；其恣意侵入他人住宅竊取財物，顯然欠缺尊重他人居住安全及財產權之法治觀念，所竊取之財物均未返還告訴人，亦未與告訴人達成和解，而徵得告訴人原諒，兼衡被告犯後態度、犯罪之動機、目的、手段及竊取財物之價值等一切情狀，核情量處如主文所示之刑。四、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。經查：　㈠宣告沒收、追徵部分：　　　　附表各編號所示物品均為被告之犯罪所得，並未扣案，且實際上尚未返還告訴人，除下列部分外，附表編號1、2、9所示物品及現金均應予宣告沒收、追徵。　　　㈡不予宣告沒收、追徵部分：　　　　附表編號3至8所示物品部分，均未扣案，考量各該文件、提款卡或信用卡可透過重新申請程序補發，該等物品並非專供被告犯罪所用，沒收對於預防再犯之效果有限，欠缺刑法上之重要性，為免徒增將來執行程序之無益勞費，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予諭知沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理　　由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官周啟勇提起公訴及到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量備註 1 米白色格紋樣式背包1只（價值約新臺幣200元）。告訴人所有或管領（參見偵卷第11頁至第13頁）。 2 現金新臺幣3,000元。 3 中國信託商業銀行提款卡1張。 4 台新國際商業銀行提款卡1張。 5 台新國際商業銀行信用卡1張。 6 國泰世華商業銀行信用卡1張。 7 渣打商業銀行信用卡1張。 8 身分證（告訴人）1張、健保卡（告訴人及其家人）3張。 9 住家及機車鑰匙各1串（分別價值約新臺幣1,000元、500元）。

2024-11-29

KLDM-113-易-657-20241129-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第61號聲請人即債務人陶毓烽代理人李宏文律師上列債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人陶毓烽應不免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查，本件聲請人即債務人陶毓烽前因有不能清償債務之情事，向最大債權銀行即永豐商業銀行股份有限公司申請前置協商而協商不成立，聲請人於民國112年3月16日聲請清算，經本院以112年度消債清字第37號裁定自112年7月21日上午1 0時起開始清算程序，並經司法事務官以112年度司執消債清字第71號進行清算程序，繼經司法事務官於112年12月26日裁定終結清算程序並確定在案等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌聲請人是否有消債條例第 133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院依消債條例第136條規定，於裁定終結清算後依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表示意見或到庭陳述意見，債權人除渣打商業銀行股份有限公司具狀表示請本院依職權裁定外（司執消債清卷第373頁；本院卷第53頁），債權人台新國際商業銀行股份有限公司、衛生福利部中央健康保險署、遠東國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、和潤企業股份有限公司均具狀表示不同意聲請人免責（司執消債清卷第357、359、367、375、383頁；本院卷第45、47、49、9 3、95頁），其餘債權人則未表示意見。四、本院就聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應不予免責之事由，審酌如下：　㈠聲請人有消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消債條例第133條定有明文。是本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院自112年7月21日裁定開始清算時起至裁定免責前之期間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　　⒉關於聲請人於裁定開始清算後之收入及支出：　①聲請人主張其自本院112年7月21日裁定開始清算程序後迄今，任職於優食台灣股份有限公司、昊宇人力資源管理顧問有限公司，平均每月薪資為新臺幣（下同）2萬2,631元，並提出優食台灣股份有限公司週領薪資明細、昊宇人力資源管理顧問有限公司薪資證明書影本在卷可查（本院卷第63-69頁），惟聲請人上開收入顯低於勞動部自113年1月1日起實施之每月基本工資2萬7,470元，且未釋明其原因，衡諸聲請人積欠鉅額債務，當努力工作以償還債務，自應以聲請人所提之昊宇人力資源管理顧問有限公司薪資證明書計算，平均每月薪資為3萬5,154元【計算式：（25403＋41652＋36432＋3712 9）÷4＝35154】，作為聲請人之清償能力判斷基準，以避免更生或清算程序之濫用，並兼顧債權人之財產權保障，是本院認以3萬5,154元計算聲請人每月可處分所得，方為允當。　②有關聲請人每月個人生活費支出部分，聲請人主張2萬1,499 元（本院卷第60頁），已逾桃園市113年度每人每月最低生活費用1.2倍即1萬9,172元之範圍，且未證明有何必要性，是認聲請人每月個人必要生活費用應同前開清算裁定，以1 萬9,172元計算為適當；另就扶養費部分，聲請人主張其配偶患有精神疾病無法外出工作，需獨力負擔其配偶及未成年兒子之扶養費，分別為3萬3,699、3萬3,644元，已逾桃園市 113年度每人每月最低生活費用1.2倍即1萬9,172元之範圍，惟未提出聲請人配偶罹病診斷證明書以佐，其配偶並非事實上得以免負扶養義務諸如在監、植物人等情況，衡以聲請人無力償還債務而聲請清算，為顧及債權人之權益，應認聲請人之配偶應共同負擔子女扶養費，且不應負擔其配偶之扶養費，即以113年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,977元之1 .2倍為1萬9,172元計算，是應認聲請人每月支出扶養費應以 9,586元（19,172÷2＝9,586）為合理，逾此部分不予准許。　③據此，於聲請人每月收入扣除支出尚餘6,396元（計算式：35 154-19172-9586＝6396），故本院認聲請人於本院裁定清算後，有固定收入，且每月收入扣除其必要生活費用後，尚有餘額，首堪認定。　⒊聲請人聲請清算前2年期間收入及支出情形如下：　①關於聲請人聲請清算前2年期間收入部分：　　　業據聲請人提出之109、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、收入切結書（消債清卷第89-97頁），參以前開清算裁定，應以每月薪資2萬8,000 元，加計聲請人聲請清算前2年領有之租金補助共計5萬2,00 0元，計算其聲請清算前2年期間收入，是聲請人清算前2年可處分所得應為72萬4,000元（計算式：28000×24＋52000＝72 4000）。　②關於聲請人聲請清算前2年期間支出部分：　　　聲請人主張其清算前2年每月必要支出為桃園市該年度每人每月最低生活費用之1.2倍（消債清卷第18頁），經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21 條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2 倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。復酌以衛生福利部所公告110至112年度桃園市平均每人每月最低生活費之1. 2倍，分別為1萬8,337、1萬8,337、1萬9,172元，加計聲請人與其他扶養義務人即其生母分擔之1名未成年子女扶養費，則聲請人聲請清算前2年個人必要支出應為66萬2,648元（計算式：（18337＋9169）×22＋（19172＋9586）×2＝662648）。　③準此，聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用之餘額，即為6萬1,352元（計算式：724000－662648＝6135 2）。然本件普通債權人於清算程序全未受清償，是本件債權人之分配總額顯然低於聲請人聲請前2年內，可處分所得扣除自己及依法應受扶養者所必要生活費用之數額，是依消債條例第133條規定，聲請人應為不免責裁定。　㈡聲請人無消債條例第134條各款所定不免責事由：　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張聲請人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就聲請人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，惟債權人均未具體說明或提出相當事證證明，且本院復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定之情事。五、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。六、本院雖裁定聲請人不免責，惟日後聲請人仍得繼續清償於符　　合消債條例規定得為免責裁定之要件後，另行聲請免責，附　　此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 28 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升附錄　　債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　㈠消費者債務清理條例第141條：債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。　㈡消費者債務清理條例第142條：法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。

2024-11-28

TYDV-113-消債職聲免-61-20241128-1

簡上附民移簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第19號原告陳以嫻被告黃冠綸上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭第二審（11 2年度金簡上字第55號）移送前來（112年度簡上附民字第52號），本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月至11月間某不詳時間，在苗栗縣大湖鄉某統一超商，以店到店方式將其所申設之渣打商業銀行帳號00 0-0000000000000000帳戶之存摺、提款卡寄交予真實年籍姓名不詳之他人，該帳戶之網路銀行帳號密碼則以傳送通訊軟體LINE訊息方式告知，而幫助他人遂行犯行。嗣該真實年籍姓名均不詳之人於取得上開金融帳戶後，遂基於詐欺取財、洗錢之犯意，於111年11月21日，分別以通訊軟體LINE暱稱「周德龍」、「梁秋穎」及「陳佳蓉」向原告佯稱可以透過手機軟體「Carnegie」平台投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年1月4日下午1時12分許，匯款新臺幣（下同） 10萬元至被告所有上開渣打商業銀行帳戶中，旋遭移轉一空。爰依侵權行為損害賠償請求權提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告10萬元及按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：不是伊直接去詐騙原告，伊承認犯罪事實，但是伊沒有拿到錢，伊承認犯罪，但是伊不同意賠償原告，因為伊沒有錢可以賠等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。原告主張上開原因事實，有本院112年度金簡上字第55號刑事判決（本院卷第15至37頁）、原告之警局調查筆錄、渣打國際商業銀行股份有限公司函暨所附客戶資料及交易明細、警局受（處）理案件證明單（本院卷第48至57頁）可佐，被告亦承認犯有如上刑事判決認定之犯罪行為，足認原告之主張堪以採信。被告確有侵權行為並致原告受有10萬元之損害，原告依侵權行為法律規定，訴請被告給付10萬元，即無不合。　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又，寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力，民事訴訟法第138條第2項亦有明定。原告對被告請求侵權行為損害賠償，係給付無確定期限之金錢債權。原告刑事附帶民事起訴狀繕本前於112年12月18日寄存送達於被告住所，有送達證書1份附卷為證（簡上附民卷第15頁)，被告於寄存送達生效翌日即112年12月29日起應負遲延責任。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元，及自112年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件係經本院刑事庭裁定移送前來，依上揭法律規定，免納裁判費，且本件並未支付其他訴訟費用，無需宣告訴訟費用之負擔，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-11-27

MLDV-113-簡上附民移簡-19-20241127-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第2595號原告陳清美被告周鼎綸上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送（113年度附民字第1046號），於中華民國113年11月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆佰肆拾柒萬元，及自中華民國一百一十三年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾肆萬元為被告預供擔保後，得為假執行；被告以新臺幣肆佰肆拾柒萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、當事人之主張：一、原告方面：　　聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）4,470,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：　　（一）本件被告所涉之詐欺行為業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第8576號意股起訴，此有起訴書可按（原證一），而此致原告受有4,470,000元之損害，此有匯款紀錄及取款收據可證（原證二），爰依法為訴之聲明第一項之請求。（二）本件被告基於幫助集誠資本股份有限公司詐欺取財、幫助洗錢之犯意，透過集誠資本詐騙投資軟體以及通訊軟體 LINE實施詐術，致原告受騙依指示數次匯款至數個人頭帳戶以及使用偽造假名簽收面交現金，以不法方式取得詐騙款項之行為，主觀上既有幫助詐欺取財之故意，客觀上亦係以不法之幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行對原告詐欺取財之結果，此與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任。爰依民法第184條、第185條規定請求損害賠償。二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由：　　一、原告主張上開事實，並提出112年11月27日華南商業銀行匯款回條聯、112年11月29日、112年12月5日、112年12月15日、113年1月10日台新國際商業銀行國內匯款申請書（取款憑條）、112年12月29日郵政入戶匯款申請書、照片、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8576號起訴書等影本以為證據。二、按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項規定，準用同條第1項之規定，視同自認。經查，本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，自應依法視為對原告主張之事實自認，則自足認為原告前述主張之事實為真實。又查，被告前揭行為所涉犯罪行為部分，前經檢察官偵查終結，提起公訴，移送法院審理，亦經本院刑事庭判處：「周鼎綸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號1、2、4「備註」欄所示之物均沒收」在案，依據前揭第一審刑事判決所認定之被告周鼎綸之犯罪事實為：「周鼎綸於民國112年12月間，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「5678」、「飛鏢」之成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任俗稱「車手」，負責收取詐騙款項，其可預見非有正當理由，收取他人提供之來源不明款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，竟與前開所屬詐欺集團之成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成年成員，於112年1 1月起，以通訊軟體LINE暱稱「集誠官方客服」、「林鴻益」、「莊欣瀞」向陳清美佯稱可投資股票保證獲利云云，致陳清美陷於錯誤，各於如附表一所示之時間、地點，將如附表一所示之金額，分別以臨櫃匯款至如附表一所示帳戶及面交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（此部分詐騙陳清美犯行，另由警方調查中，與周鼎綸無涉）。嗣陳清美察覺受騙，報警處理，經警方指示陳清美與詐欺集團成員聯絡相約於113年1月22日12時30分許，在新北市○○區○○○街0號1樓面交款項。另詐欺集團成員指示周鼎綸前往上開地點收取款項，周鼎綸先於同（22）日上午6、7時許，在新北市板橋火車站廁所，取得附表二編號2、3所示之印章及手機，又在某7- 11便利商店將詐欺集團成員所傳送偽造「集誠資本股份有限公司」（下稱集誠公司）外派專員「陳明傑」工作證及據收檔案列印後，於113年1月22日12時40分許，至新北市○○區○○ 路000號全家便利商店，假冒集誠公司外派專員「陳明傑」，向陳清美出示上開集誠公司工作證後，陳清美交付預先準備之新臺幣（下同）120萬元假鈔，周鼎綸並交付偽造之附表二編號4所示之收據1張而行使之，足以生損害於陳清美，旋為埋伏在旁之警員當場逮捕而未遂，且經警扣得如附表二所示之物。」等情，此有臺灣新北地方法院113年6月27日11 3年度金訴字第678號刑事判決在卷可參（見本院卷第15至26 頁。前揭刑事判決之「附表一」內容如本件附表），原告主張之情節與上開刑事判決認定之被告犯罪事實情節相符，則原告上開主張應堪採信。再查，依前揭刑事判決認定之被告犯罪事實，被告係加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram 暱稱「5678」、「飛鏢」之成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任俗稱「車手」，負責收取詐騙款項，係基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡而為上開向原告取款之行為，以「㈡……。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自蒐取人頭帳戶、以通訊軟體實施詐騙、指派車手面交、取款、收水等階段，乃需多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。經查，本案詐欺集團分工細緻明確，被告擔任面交車手之工作，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應對全部所發生之結果，共同負責，且本案詐欺集團尚有「5678」、「飛鏢」、「集誠官方客服」、「林鴻益」、「莊欣瀞」等成員，是本案參與犯罪人數至少3人以上，且為被告知悉或所得預見。又被告參與本案犯行而與本案詐欺集團成員共同詐騙告訴人時，告訴人因警方通知而察覺有異，嗣配合警方偵查假意面交款項，並未陷於錯誤，被告就此部分犯行，應論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。」等理由，認定「㈦被告與暱稱「5678」、「飛鏢」、「集誠官方客服」、「林鴻益」、「莊欣瀞」等本案詐欺集團其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。」，此有前揭刑事判決可參（見刑事判決第4頁至第7 頁，即本院卷第16至19頁），則被告係與其他尚未查獲之不詳真實姓名之詐騙集團成員共同進行詐騙一節，亦堪以認定。三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。經查，原告主張被告擔任前揭詐騙集團車手，於前揭時間、地點欲向原告取走詐騙集團騙取原告之金錢時，為警察查獲，雖被告此次取款行為因遭警察逮捕而未遂，然被告向原告取款乃係受上游不知真實姓名年籍之詐騙集團成員指示而行動，與其他尚未查獲之不詳真實姓名年籍之詐騙集團成員共同進行詐騙，致原告陷於錯誤，而於附表所示之時間、地點將款項匯至附表所示之金融機構帳戶或將現金交與不詳真實姓名之其他車手收取，共計受有447萬元之損害等情，業如前述，被告雖未參與附表所示向原告詐取金錢之階段，但其與其他尚未查獲之不詳真實姓名之詐騙集團成員既然共同進行詐騙，但被告既為實施詐騙之共同正犯，仍應與其他尚未查獲之不詳真實姓名之詐騙集團成員負共同侵權行為損害賠償責任，而依前揭民法第185 條第1項規定，對於被害人即原告應負連帶損害賠償責任，故原告請求被告就其因遭與被告共同詐騙所受之全部損害負損害賠償責任一節，即堪以採取，不因被告是否參與全部行為為限。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。經查，本件原告對於被告之損害賠償請求權，屬未定給付期限之金錢債權，原告併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月7日（送達證書附本院113年度附民字第1046號卷第31頁）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付447萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等節，為有理由，應予准許。肆、假執行之宣告：原告陳明願預供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額就原告勝訴部分准許之；被告部分依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，免為假執行。又按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定。詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項至第3項分別規定甚明，故本件酌定原告供擔保宣告假執行之金額即以原告勝訴部分不超過十分之一為基準，附此敘明。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。陸、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志附表：　　　　　　　　　　　　編號時　間地　　點金額 (新臺幣) 匯款帳戶或收受款項之人 0 112年11月27日新北市○○區○○路0段000號之華南商業銀行，以臨櫃匯款之方式 12萬元彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 0 112年11月29日新北市○○區○○路0段00號之台新商業銀行，以臨櫃現金存款之方式 16萬元彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 0 112年12月5日新北市○○區○○路0段00號之台新商業銀行，以臨櫃現金存款之方式 12萬元台灣企業銀行帳號00000000000號帳戶 0 112年12月15日新北市○○區○○路0段00號之台新商業銀行，以臨櫃現金存款之方式 30萬元台灣銀行帳號000000000000號帳戶 0 112年12月29日新北市○○區○○路000號之郵局，以臨櫃現金存款之方式 6萬元郵局帳號00000000000000號帳戶 0 113年1月10日新北市○○區○○路0段00號之台新商業銀行，以臨櫃現金存款之方式 13萬元渣打商業銀行帳號00000000000000號帳戶 0 112年12月8日11時42分許新北市○○區○○○街0號1樓之「洗樂洗衣店」，以面交之方式 25萬元真實姓名年籍不詳之男子 0 112年12月27日11時33分許新北市○○區○○○街0號1樓之「洗樂洗衣店」，以面交之方式 123萬元真實姓名年籍不詳之男子 0 113年1月19日11時5分許新北市新莊區中平路292巷內 210萬元真實姓名年籍不詳之男子

2024-11-26

PCDV-113-訴-2595-20241126-1