Know99判決書

搜尋結果：游欣樺

共找到 80 筆結果（第 61-70 筆）

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4120號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊淯云上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度調院偵續字第12號)，本院判決如下：　　主　　　文莊淯云犯毁損他人物品罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載(如附件)。二、論罪科刑：　 (一)核被告莊淯云所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 (二)爰審酌被告僅因細故即任意毀損他人財物，實屬不該；被告雖於偵查中坦承犯行，然迄今仍未與告訴人謝雅竹達成調解並賠償其損害；兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見偵卷第7頁)，暨被告之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、情節，以及告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告持以犯案之長柄刮刀1支，雖屬於供犯罪所用之物，然該長柄刮刀未據扣案，且屬日常生活常見之物，並無特殊之危險性，因認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官游欣樺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵續字第12號　　被　　　告　莊淯云　女　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　賴錫卿律師　　　　　　　　黃永嘉律師　　　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊淯云與謝雅竹及其他2名攤商共同承租址設新北市○○區○○ 街00號店面（下稱本案店面）而為相鄰攤商。莊淯云因不滿謝雅竹介紹販賣熟雞肉之攤商至本案店面，而對謝雅竹心生怨恨。詎莊淯云竟基於毀棄損壞之犯意，於民國112年7月31 日凌晨0時59分許，持長柄刮刀破壞謝雅竹設在本案店面天花板左側之監視器電線，而致令監視器不堪用，足以生損害於謝雅竹。二、案經謝雅竹訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告莊淯云於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人謝雅竹於警詢之指訴及於偵訊中之證述情節大致相符，並有監視器畫面影像光碟1份、監視器畫面翻拍照片2 張、現場照片11張及平面圖1份可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、至告訴暨報告意旨以被告於112年7月31日凌晨0時59分許毀損監視器致告訴人心生畏懼乙情，而認被告亦涉有刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪嫌。惟本件依卷內客觀事證，查無被告除前揭毀損犯嫌外，曾以何具體之惡害通知相加於告訴人，是被告所為，核與恐嚇危害安全罪嫌之構成要件不符，而應認告訴暨報告意旨所指被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌部分之事證不足。惟此部分縱然成立犯罪，與前述經聲請簡易判決處刑部分，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為裁判上一罪，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　游欣樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王怡茹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-13

TPDM-113-簡-4120-20241113-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第376號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉培民上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 626號），本院判決如下：　　主　文劉培民犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實劉培民於民國112年6月15日晚間7時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北市松山區三民路由南往北方向行駛，行經臺北市松山區三民路與三民路3巷交岔路口時，原應注意汽車行駛至設有閃光黃燈號誌之交岔路口，應減速慢行，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行即貿然直行穿越前開交岔路口，適有陳毅誠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿三民路3巷由西往東方向駛至設有閃光紅燈號誌之同一路口而未讓三民路車輛先行即左轉匯入三民路行駛於劉培民前方，劉培民即駕車以左前車頭自後撞擊陳毅誠機車右後車身，致其倒地並受有腦震盪、右側遠端鎖骨骨折、右肩膀擦傷、右手肘擦傷、右手擦傷、右膝擦傷及右足踝擦傷之傷害。　　理　由壹、程序部分：　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告劉培民於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前揭時、地駕車行經上址，惟矢口否認有何過失傷害犯行，並辯稱：我無過失，是告訴人陳毅誠來撞我，我是幹道我優先，告訴人是肇事者云云。經查：　㈠被告於前揭時、地駕車自後撞擊告訴人人車，致其倒地受有上開傷勢等情，業據證人即告訴人於偵查中指證詳實，且有臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、補充資料表、調查報告表㈠㈡、案發現場照片、路口全景照片、車損照片、案發當時監視器錄影檔案（以光碟存放）暨影像截圖、告訴人之三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處112年6月30日診斷證明書在卷可佐，堪以認定。　㈡駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通號誌之指示；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；特種閃光號誌係以單一鏡面之閃光紅或黃色燈號，警告接近之車輛注意前方路況，應先暫停或減速慢行，再視路況以定行止，設於交岔路口或危險路段前；特種閃光號誌之閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第90條第1項、第94條第3項前段，道路交通標誌標線號誌設置規則第194條第3款第4目、第211條第1項第1款分有明文，此為一般用路駕駛人所應知悉，並應確實遵守，查被告行為時年滿60歲，且領有汽車駕駛執照，為具有正常智識及駕駛經驗之人，堪認依其能力當應注意上開法定義務，且本案交通事故發生當時天候晴，夜間有照明，道路狀態為路面乾燥無缺陷無障礙物之柏油市區道路，視距良好等節，有前引案發當時監視器錄影影像截圖、道路交通事故調查報告表㈠可佐，是依當時情形，並無不能注意之情事。　㈢而案發當時被告駕車行駛於道路直行前進，48秒時可見被告行經路口未減速而維持原速度前駛，適告訴人騎車自畫面左方路口左轉匯入被告行駛之道路並騎於被告左前方，51秒時被告駕車以左前車頭自後撞擊告訴人右後車身，告訴人人車倒地，被告車輛前駛後停止等情，業據本院於審理時當庭勘驗前引監視器錄影檔案明確，並作成勘驗筆錄存卷可證，可徵被告就本案事故確有駕車行經路口未遵守號誌減速注意且疏未注意車前狀況即自後追撞告訴人人車之過失，且不因告訴人騎車是否有支線道車未讓幹線道車之過失而解免。而被告之過失行為，依案發當時之情狀而為客觀事後審查，咸認足以發生告訴人之傷害結果，兩者間確有相當因果關係無訛。被告所辯前詞，無非卸責，實非可採。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡刑之減輕事由：　　被告於肇事後尚未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向前往處理事故現場之員警坦承肇事，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，屬對於未發覺之罪自首，且被告嗣亦接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車未遵守交通規則而肇生本案事故，致告訴人受傷，實有不該，兼衡告訴人傷勢甚重、被告過失情節輕重（與支線道車未讓幹線道車先行之告訴人同為本案事故之肇因）、被告坦承客觀事實、未賠償告訴人所受損害（僅強制險理賠約新臺幣【下同】 3萬餘元）、案發後猶對告訴人提出誣告告訴等情，難認犯後態度良好，參以告訴人於審理時所陳「車禍至今被告不曾慰問過傷勢及復原狀況，未曾道歉過，也未曾提出想要和解之意願，甚至在檢察官偵查庭時檢察官有勸諭調解，我提出 12萬元，被告也當庭咆哮說不可能我沒那個行情，被告可能無法接受過失傷害的事實及他應負之責，不僅不去尋求和解方法，反對我提誣告罪，誣告罪現在是不起訴處分，請從重量刑」等意見、被告審理時自述大學畢業之智識程度、已婚、有成年子女、現從事貿易工作、無收入、經濟來源仰賴存款、須扶養就學子女，暨其犯罪手段及無前科之良好素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-13

TPDM-113-審交易-376-20241113-1

簡上

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第177號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高祈葳上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服本院中華民國113年6月18日所為113年度簡字第2047號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第16343號），提起上訴及移送併辦（113年度偵字第23247號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。高祈葳犯非法持有子彈罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物沒收。　　事　實一、高祈葳明知具有殺傷力之子彈及武士刀，均係槍砲彈藥管制條例所列管之違禁物，未經主管機關許可不得持有，竟基於持有管制刀械、子彈之犯意，於民國113年3月7日前某時，以不詳方式購得如附表所示之物而持有之。嗣於113年3月7 日中午12時許，因員警偵辦另案持本院核發之搜索票，至高祈葳之居所執行搜索，而扣得附表所示之物，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序事項一、本案審理範圍：　　查員警於113年3月7日中午12時許，持本院搜索票至本案被告高祈葳居所執行搜索時，扣得編號1、2所示之物，此部分業經本院113年度簡字第2047號刑事簡易判決在案（即原審判決），然於執行搜索當日尚有扣得附表編號3所示之物，上訴人另以被告涉犯有槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪等語，惟因移送時間較晚，而未及併案審酌為由，於上訴後復聲請移送併辦部分，爰對原審判決全部提起上訴。關於被告持有附表編號3所示之物，與附表編號1 、2所示之持有行為間，具有裁判上一罪關係，是本院審理範圍及於附表所示之物全部。二、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又該規定依刑事訴訟法第455條之1第3項，於簡易判決之第二審上訴亦有準用。經查，被告經本院合法傳喚，於113年10月23日審判期日無正當理由未到庭，有被告個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院送達證書及刑事報到單在卷可稽（簡上卷第109、111、123至169頁），爰依前揭規定，不待被告到庭陳述即逕行一造缺席判決。三、本案認定事實所引用之卷證資料，檢察官及被告於本院準備程序均同意作為證據（簡上卷第77頁），且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得為證據。貳、認定事實所憑之理由及證據一、上述事實，業據被告於警詢及偵查中均坦承犯行（臺北地檢署113年度偵字第16343號卷【下稱偵卷】第21至29、84至86 頁），復有本院113年度聲搜字第514號搜索票、新北市政府警察局新店分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表、新北市政府警察局113年4月9日新北警保字第1130618445號函暨所檢附之新北市政府警察局刀械鑑驗登記表、新北市政府警察局刀械鑑驗照片、內政部警政署刑事警察局113年5月14日刑理字第 1136031114號鑑定書及扣案如附表所示之物在卷可稽（偵卷第11至20、31至41頁、臺北地檢署113年度偵字第20307號卷第83至90頁），足認被告上述任意性自白與事實相符，堪以採憑。二、綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑及撤銷改判之理由一、罪名：　　核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪及同條例第14條第3項之未經許可持有刀械罪。二、罪數關係：　㈠被告於113年3月7日中午12時前某時許起，未經持有扣案如附表所示之物，迄至113年3月7日中午12時經警查獲止，其持有行為具有行為繼續之性質，為繼續犯，均應論以單純一罪。　㈡被告以一行為同時持有如附表所示之物，而同時觸犯上述未經許可持有刀械罪、非法持有子彈罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以非法持有子彈罪處斷。三、對原審判斷之認定：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告持有附表編號3所示之物，另涉犯有槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪，惟因移送時間較晚，而未及於原審併案審酌，爰提起上訴。　㈡原審審理結果，以被告犯罪事證明確，予以被告論罪科刑，固非無見。然因被告於持有附表編號3所示之物，與附表編號1、2所示之持有行為間，具有裁判上一罪關係，是檢察官此部分之上訴有理由，原審判決因未及審酌聲請移送併辦部分，而有可議之處即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。四、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可，而任意持有管制刀械、子彈，對社會治安構成潛在危害，所為實值非難；惟念被告坦承犯行之態度，兼衡其自陳國中畢業之智識程度，現從工、家庭經濟生活狀況勉持（偵卷第21頁），並審酌本案附表所示各項刀、彈之數量，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。肆、關於沒收之說明一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案如附表編號1、2所示之武士刀，為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，自屬違禁物，不問是否屬於犯罪行為人所有，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。二、扣案如附表編號3之霰彈2顆，研判為口徑12GAUGE制式散彈，均經試射，均可擊發，認具有殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113年5月14日刑理字第1136031114號鑑定書可佐（臺北地檢署113年度偵字第20307號卷第83至90頁），雖屬具殺傷力之霰彈，然經鑑驗時試射擊發，已不具子彈完整結構而失其效能，現已不具殺傷力，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴、上訴及聲請移送併辦，檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　10　　日附表：編號名稱備註 1 武士刀1把（編號113AD0000000號）刀刃長約73.5公分、刀柄長約23公分、單面開鋒 2 武士刀1把（編號113AD0000000號）刀刃長約71公分、刀柄長約27公分、單面開鋒 3 霰彈2顆口徑12GAUGE制式散彈，均經試射，均可擊發，認具殺傷力附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金。第1項及第2項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TPDM-113-簡上-177-20241113-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第181號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王冠智選任辯護人葉慶人律師楊偉毓律師林祐增律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第18740、25368、25597號），本院判決如下：　　主　文王冠智犯如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。如附表甲編號二至十一所處之刑，應執行有期徒刑伍年拾月。　　事　實一、王冠智明知大麻、愷他命、4-甲基甲基卡西酮分別為毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款列管之第二級毒品、第三級毒品，且4-甲基甲基卡西酮亦屬管制藥品管理條例列管之管制藥品，未經核准擅自製造者，即屬偽藥，不得無故持有、販賣或轉讓，竟分別為下列犯行：　㈠於民國110年10月間某不詳時日，在位於臺北市萬華區西寧南路之獅子林百貨內，基於持有第二級毒品之犯意，向真實姓名、年籍不詳之成年男子，以新臺幣（下同）800元之價格購得如附表二編號二所示之第二級毒品大麻1包而持有之。　㈡意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，先於110年10月間某不詳時日，向真實姓名、年籍不詳之成年男子以14萬元購得愷他命，再分別於附表一所示之時間，以其持用如附表二編號一所示之行動電話與林氏金芝、鄧玉碧聯繫交易愷他命及含4-甲基甲基卡西酮成分之毒品果汁包事宜，王冠智再於如附表一「交易毒品時間」、「交易毒品地點」欄所示之時、地，以如附表一「交易金額」欄所示金額，將如附表一「交易毒品種類及數量」欄所示之第三級毒品販賣給林氏金芝或鄧玉碧，並當場收取價金，復於如附表一編號五所示時間與林氏金芝交易毒品時，基於轉讓偽藥之犯意，將含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品果汁包1包轉讓予林氏金芝。　　嗣經檢警監聽王冠智持用之上開行動電話，並持本院核發之搜索票至王冠智位於臺北市○○區○○街000巷00弄0號0樓之居處執行搜索，並經王冠智同意後至其承租之臺北市○○區○○街 000巷00弄0號0樓執行搜索，並扣得如附表二所示之物，而查悉全情。　㈢案經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮臺北市政府警察局中山分局報告該署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項：　　本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告王冠智及辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。貳、實體事項：一、事實認定：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理中供陳不諱（見本院訴字卷二第114頁、第128頁），復經證人林氏金芝、鄧玉碧於警詢、偵查及本院審理中證述明確（證人林氏金芝部分，見偵字第18740號卷第137至141頁、第197至199頁，偵字第253 68號卷第159至168頁，本院訴字卷二第115至119頁；證人鄧玉碧部分，見偵字第18740號卷第145至150頁，偵字第25368 號卷第235至243頁，本院訴字卷一第141至151頁），並有通訊監察譯文（見偵字第18740號卷第23-1至25頁）、通訊監察書及電話附表（見偵字第18740號卷第27至50頁）、蒐證照片（見偵字第18740號卷第95至104頁）、通聯調閱查詢資料（見偵字第18740號卷第181至182頁、第205至214頁，他字第1765號卷第23至24頁）在卷可參，扣案如附表二編號二所示之物，經鑑驗後檢出大麻成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心111年6月29日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵字第18740號卷第217頁）在卷可考，另扣案如附表二編號三、四所示之物，經鑑驗後檢出愷他命成分，此有內政部警政署刑事警察局111年10月4日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見偵字第18740號卷第225至226頁）存卷可佐，並有扣案如附表二編號一所示之物可證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡按毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律就此懸有重典處罰，眾所皆知，倘非可透過價差或量差牟利，常人當無甘冒重典，無端與他人進行有償毒品交易之理。參諸被告於本院審理中供稱：伊賣毒品係為賺車馬費等語（見本院訴字卷二第129頁），足認被告就其本案所為販賣第三級毒品之犯行，確有營利意圖甚明。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就就事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪；就事實欄一、㈡所示如附表一編號一至十所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，就如附表一編號五所為，亦犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。　㈡被告於販賣第三級毒品前後意圖販賣而持有第三級毒品及持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢按毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓愷他命之規定。故行為人明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於上開2罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項之法定刑「七年以下有期徒刑，得併科五千萬元以下罰金」，較毒品危害防制條例第8條第3項之法定刑「三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金」為重，縱轉讓第三級毒品之情節（亦即其轉讓之數量、種類及對象），依毒品危害防制條例第8 條第6項、第9條各有加重其刑至2分之1特別規定，而應依各該特別規定加重處罰，惟仍以藥事法第83條第1項之法定本刑較重，依重法優於輕法之法理，應擇一適用藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處斷（最高法院102年度台上字第2405號判決意旨參照）。按上說明，核被告就事實欄一、㈡如附表一編號五所示轉讓4-甲基甲基卡西酮予林氏金芝之行為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。公訴意旨認被告此部分所為係犯毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪，尚有未洽，惟其基本社會事實同一，且經本院告知被告此部分更犯法條之旨（見本院訴字卷二第130頁），使當事人有辯論之機會，爰依法變更起訴法條。　㈣被告就事實欄一、㈡如附表一編號十所示犯行，與負責交付毒品予鄧玉碧之真實年籍姓名不詳之成年男子，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告就事實欄一、㈡如附表一編號五所為販賣第三級毒品及轉讓偽藥犯行，有行為局部之同一性，為想像競合犯，應從一重以販賣第三級毒品罪處斷。　㈥被告就事實欄一、㈠所為，及就事實欄一、㈡如附表一編號一至十所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95 年度台上字第6157號判決意旨參照）。毒品危害防制條例第 4條第3項，其法定本刑為「七年以上有期徒刑，得併科一千萬元以下罰金」，刑度可謂重大。然同為販賣第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「七年以上有期徒刑，得併科一千萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告如事實欄一、㈡如附表一編號一至十所示販賣第三級毒品之對象僅有林氏金芝及鄧玉碧，且數量甚微，較諸販毒集團尚屬零星小額，其販賣數量及販賣所得金額均非鉅額，以其情節而論，惡性尚不如專以販賣毒品維生之販毒集團重大，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，本院依其客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其犯罪情狀，就其如事實欄一、㈡所示如附表一所為各次販賣第三級毒品之犯行，爰依刑法第59條之規定，均予以酌量減輕其刑。　㈧爰審酌被告明知大麻、愷他命、4-甲基甲基卡西酮屬第二級、第三級毒品，具高度成癮性及濫用性，對於國民健康及家庭、社會健全危害甚鉅，仍無視政府向來嚴禁毒品之禁令，持有第二級毒品大麻，及販賣第三級毒品愷他命及4-甲基甲基卡西酮予他人，更為轉讓偽藥之犯行，助長毒品氾濫之風，所為應予非難。復衡酌被告持有毒品之時間與數量，及販賣毒品之數量、次數、對象，暨其犯罪動機、手段、所生損害、犯後態度、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並綜合考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、被告之人格與復歸社會之可能性、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、輕重罪間刑罰體系之平衡，就本院對事實欄一、㈡如附表一編號一至十所示犯行所宣告不得易科罰金之刑（即附表甲編號二至十一「罪名及宣告刑」欄所示之刑），酌定應執行刑如主文所示。　㈨沒收：　⒈扣案如附表二編號一所示之物，為被告所有，供其聯繫事實欄一、㈡如附表一編號一至十所示販毒犯行所用，業據其供承不諱（見本院訴字卷二第126頁），自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於其所為如附表一編號一至十所示罪刑項下宣告沒收。　⒉扣案如附表二編號二所示之物，經鑑驗含有大麻成分，有上開毒品鑑定書1份在卷可佐，且為被告本案於事實欄一、㈠所示時間持有之毒品，該毒品應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，於被告所為事實欄一、㈠所示持有第二級毒品罪項下宣告沒收銷燬之。另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品無析離之實益，應視同毒品，一併沒收銷燬之。至於鑑驗耗損部分，既已驗畢用罄滅失，自不另諭知沒收銷燬。　⒊扣案如附表二編號三、四所示之物，經鑑驗含有第三級毒品愷他命成分，有上開鑑定書1份在卷可查，屬違禁物，且為被告本案販賣所餘毒品，業據其陳明在卷（見本院訴字卷二第126頁），該等毒品均應依刑法第38條第1項規定，於其最後一次之販賣第三級毒品罪即附表一編號八所示之罪項下宣告沒收。又其包裝袋上所殘留之毒品殘渣難與之完全析離，亦無析離之實益與必要，應一併視為違禁物沒收。至於鑑驗耗損部分，既已驗畢用罄滅失，自不另諭知沒收。　⒋被告為事實欄一、㈡如附表一編號一至十所示販毒犯行取得如各編號「交易金額」欄所示之價金，均為其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒌至如附表二編號五至十一所示其餘扣案物，業經被告供陳該等物品與本案無關等語（見本院訴字卷二第126頁），復無其他證據證明該等物品與本案有關聯，該等物品亦非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附表甲：編號事實罪名及宣告刑一事實欄一、㈠所示犯行王冠智犯持有第二級毒品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號二所示之物沒收銷燬之。二事實欄一、㈡附表一編號一所示犯行王冠智犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號一所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三事實欄一、㈡附表一編號二所示犯行王冠智犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號一所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四事實欄一、㈡附表一編號三所示犯行王冠智犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表二編號一所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五事實欄一、㈡附表一編號四所示犯行王冠智犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號一所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六事實欄一、㈡附表一編號五所示犯行王冠智犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。扣案如附表二編號一所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七事實欄一、㈡附表一編號六所示犯行王冠智犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號一所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。八事實欄一、㈡附表一編號七所示犯行王冠智犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號一所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。九事實欄一、㈡附表一編號八所示犯行王冠智犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表二編號一、三、四所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十事實欄一、㈡附表一編號九所示犯行王冠智犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號一所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十一事實欄一、㈡附表一編號十所示犯行王冠智共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號一所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表一：編號毒品購買者交易毒品時間交付毒品地點交易毒品種類及數量交易金額（新臺幣）備註一林氏金芝 111年1月17日22時45分通話後某時許臺北市○○區○○街00號附近重量不詳之第三級毒品愷他命 6,000元起訴書附表編號1 二 111年1月19日1時15分通話後某時許臺北市○○區○○街00號附近重量不詳之第三級毒品愷他命 3,000元起訴書附表編號2 三 111年1月19日3時54分通話後某時許臺北市○○區○○街00號附近重量不詳之第三級毒品愷他命及含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品果汁包2包 5,000元（愷他命） 600元（4-甲基甲基卡西酮）起訴書附表編號3 四 111年1月20日1時13分通話後某時許臺北市萬華區某處重量不詳之第三級毒品愷他命 5,000元起訴書附表編號4 五 111年1月20日4時15分通話後某時許臺北市萬華區某處重量不詳之第三級毒品愷他命 1萬元起訴書附表編號5 六 111年2月13日1時14分通話後某時許臺北市○○區○○街00號附近含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品果汁包5包 1,500元起訴書附表編號6 七 111年2月13日4時37分通話後某時許臺北市○○區○○街00號附近重量不詳之第三級毒品愷他命 5,000元起訴書附表編號7 八 111年2月24日22時4分通話後某時許臺北市○○區○○街00號附近重量不詳之第三級毒品愷他命及含有成分之毒品果汁包6包 5,000元（愷他命） 1,800元（4-甲基甲基卡西酮）起訴書附表編號8 九鄧玉碧 110年12月14日4時15分通話後某時許臺北市○○區○○路0段000巷00號（美麗殿茶坊）附近第三級毒品愷他命1公克 2,000元起訴書附表編號9 十 110年12月31日6時11分通話後某時許臺北市○○區○○路0段000巷00號（美麗殿茶坊）附近第三級毒品愷他命1公克 2,000元起訴書附表編號10 被告委請真實年籍姓名不詳之男子交付第三級毒品愷他命與鄧玉碧，鄧玉碧則交付現金2,000元與被告指定之上開不詳男子。附表二：編號扣押物品名稱及數量一行動電話1具（型號iPhone S，含門號0000000000號SIM卡1枚）二含大麻成分之綠色乾燥植株碎屑1袋（含包裝袋1只，毛重1.2670公克，驗前淨重1.0120公克，取樣0.0015公克，驗餘淨重1.0105公克）三含愷他命成分之淡黃白色晶體及粉末1袋（含包裝袋1只，毛重44.71公克，驗前淨重43.44公克，驗餘淨重43.38公克，純度約85％，驗前純質淨重約36.92公克）四含愷他命成分之白色晶體3包（含包裝袋3只，毛重共計161.89公克，驗前淨重共計157.74公克，取樣0.06公克，驗餘淨重共計157.68公克，純度約85％，驗前純質淨重約134.07公克）五行動電話1具（廠牌vivo，含門號0000000000號SIM卡1枚）六行動電話1具（型號iPhone ，含門號00000000000號SIM卡1枚）七行動電話1具（型號iPhone ，顏色：粉紅色，無SIM卡）八研磨盤6個（含研磨卡6張）、磅秤1個、分裝袋3包九愷他命研磨盤1個（含研磨卡1張）十鑰匙1支十一未檢出毒品成分之白色晶體1包附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-11

TPDM-112-訴-181-20241111-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1116號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許承旭上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第707號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3230號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文許承旭犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許承旭於民國112年6月8日晚間7時13分許，路過新北市○○區 ○○路000號前，見林時勤因違規併排臨時停車，遭新北市政府警察局新店分局江陵派出所員警許智為舉發，正向許智為爭執其無該違規事實之際，許承旭遂亦在旁出言一同向許智為爭執，惟許智為仍認定林時勤構成違規事實。詎許承旭竟心生不滿，基於公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人得共見共聞之場所，接續對許智為出言辱稱「菜鳥仔」等語2次（聲請簡易判決處刑書誤載為「菜鳥」，且未特定次數，應予更正、特定之），足以貶損許智為之人格及社會評價。二、案經許智為訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面：一、查被告許承旭涉嫌侮辱公務員部分，業經檢察官敘明不另為不起訴之處分，不在本案起訴範圍內，本院無從審究，合先敘明。二、本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，均經檢察官明白表示同意作為證據（見易卷第47-49頁），被告則未於言詞辯論終結前聲明異議，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有自然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。三、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵訊中坦承不諱（見偵緝卷第39- 41頁），並有證人即告訴人許智為警詢及偵訊中具結證述可佐（見偵卷第11-13、67-68頁），且有密錄器畫面截圖、檢察事務官勘驗報告、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局新店分局江陵派出所勤務分配表在卷足憑（見偵卷第15-23頁、偵緝卷第57-60頁），足認被告自白與事實相符，可以認定。　㈡按公然侮辱罪所公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，此有憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可據。查被告辱稱告訴人為「菜鳥」，係貶抑告訴人欠缺經驗及基本職能，衡諸社會常情，顯係貶損他人名譽，而逾越一般人可合理忍受之範圍，且被告係於告訴人執行職務時公然侮辱，顯然無益於公共事務之思辯，亦無文學、藝術或學術上之正面價值，自屬公然侮辱之行為無訛。　㈢綜上，被告公然侮辱犯行之事證明確，可以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡被告基於同一犯意，於密切接近之時間、同一地點辱罵告訴人2次，侵害同一人之名譽，依社會通常觀念難以強行割裂，應合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。　㈢按公然侮辱罪處以拘役部分，雖屬立法形成空間，且法院於個案仍得視犯罪情節予以裁量，然拘役刑究屬人身自由之限制，其刑罰重於屬財產刑性質之罰金刑，縱得依法易科罰金，基於憲法罪刑相當原則之精神，單以言論入罪即剝奪人民身體自由，仍有過苛之虞。本於憲法保障人身自由及言論自由之意旨，公然侮辱罪所定之拘役刑，宜限於侵害名譽權情節嚴重之公然侮辱行為，例如表意人透過網路發表或以電子通訊方式散佈公然侮辱言論，從而有造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能者，始得於個案衡酌後處以拘役刑，此參憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨即明。爰以行為人責任為基礎，審酌：被告於告訴人執行職務之際公然侮辱之，侵害告訴人之名譽權，顯屬不該，惟其行為係當面以言詞為之，尚未造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害；被告到案後雖坦承犯行，但並未賠償告訴人之損害；另考量被告自陳其國中畢業之智識程度，及其從事餐飲業、家境小康之生活狀況（見偵緝卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查（見易卷第31、33 、59頁），因本案係應科罰金之案件，爰不待其陳述，逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第306 條，判決如主文。本案經檢察官游欣樺聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

2024-11-08

TPDM-113-易-1116-20241108-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第725號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林志遠李琇曾上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第28865號），嗣被告等於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文林志遠共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。李琇曾共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、林志遠、李琇曾（上2人所涉侵占罪嫌部分均另為不起訴處分）為夫妻關係，林志遠、林宏年、林廷年均為林洪牡丹( 已於民國110年7月7日死亡）之子。林志遠、李琇曾均知悉林洪牡丹申辦之華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）懷生分行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）内存款，於林洪牡丹過世後，應由林洪牡丹之全體繼承人繼承，未經全體繼承人之同意，不得擅自處分；林志遠、李琇曾竟基於行使偽造私文書之犯意聯絡，由林志遠指示李琇曾於附表所示日期，在如附表所示之華南銀行取款憑條、匯款申請書上，偽造「林洪牡丹」之印文，偽以表示林洪牡丹本人領取如附表所示金額之意，並持之交付予不知情之華南銀行行員而行使之，使該銀行行員誤認李琇曾為有權領取存款之人，而將附表所示新臺幣（下同）16萬元、2萬元、8800 元之現金款項交予李琇曾，並將附表所示95萬元、9萬元款項分別轉帳至林志遠所有之國泰世華銀行忠孝分行帳號0000 00000000號帳戶及李琇曾所有之華南銀行帳號0000000 0000 00000號帳戶，足以生損害於華南銀行對於帳戶管理之正確性及林洪牡丹全體繼承人之權利（林志遠、李琇曾取得上開金額，不具不法意圖，此部分業經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）。二、案經林宏年、林廷年訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　由壹、程序部分一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告林志遠、李琇曾所犯偽造文書案件，為前開不得進行簡式審判程序以外之案件，且被告2人於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2 人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告林志遠、李琇曾於本院準備程序及審理時坦承不諱〔本院113年度訴字第725號卷（下稱訴字卷）二第31、37頁〕，核與證人林宏年、林廷年之證詞相符（他字卷第97至100頁，偵字卷第41至44、17至19頁），並有林洪牡丹之除戶謄本、華南銀行110年8月24日營清字第1100016266446號函暨其附件之客戶資料整合查詢、存款往來明細表暨對帳單、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、華南銀行112年11月8日通清字第1120047688號函及附件之交易明細表、匯款申請書（兼取款憑條）、取款憑條等在卷可憑（他字卷第5、7至12、109頁，偵字卷第115至122頁），足認被告2人上開任意性自白核與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告2人就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人盗用林洪牡丹印章（盜用林洪牡丹之印章蓋於上開取款憑條原留印鑑欄所產生之印文，不再論以盜用印文罪）之行為，均係偽造私文書之部分行為，應為偽造私文書之行為所吸收，不另論罪；又被告2人偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告2人基於同一行使偽造私文書之犯意，先後於附表所示時間向華南銀行行使偽造私文書等各舉動，係於密接時地，手法相同為之，依一般社會通常觀念，難以強行分開而成為獨立之各行為，應視為數個舉動接續施行之接續犯，而應論以一行使偽造私文書罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未經全體繼承人同意即擅蓋印章偽造提款單持以行使，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，兼衡被告林志遠高職畢業，李琇曾大學畢業之智識程度，2人共同育有2名尚在就學之子女；林志遠原從事平面設計工作，為照顧林洪牡丹而離職，改任計程車司機，現則為Uber司機，而李琇曾自廣告公司離職，擔任家管（訴字卷二第42頁），暨其提領款項用以支付林洪牡丹之看護費及喪葬費等之犯罪動機、目的、手段及無前科之素行，告訴人林宏年、林廷年均表示尊重法院判決之量刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且於本院坦承犯行，又其本案動機非牟利供私用，業如前述，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依法宣告緩刑2年，以啟自新。　　　三、不予沒收之說明：　　未扣案如附表所示之取款憑條、匯款申請書，業經被告2人持以行使而由華南銀行人員收執，非屬被告所有之物，上開文書上所蓋用之印文，係被告盜蓋真正之印章所生，並非偽造之印文，均不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附表：編號日期金額偽造之文書 1 110年7月12日 16萬元取款憑條 2 110年7月20日 2萬元取款憑條 3 110年7月27日 9萬元取款憑條 4 110年7月27日 95萬元匯款申請書（兼取款憑條） 5 110年7月28日 8800元取款憑條合計： 122萬8800元附錄法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

2024-11-06

TPDM-113-訴-725-20241106-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第717號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳志強選任辯護人黃國城律師(法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第16089號、第16865號），本院判決如下：　　主　文陳志強犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月；又犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至二所示之物均沒收之；扣案如附表編號三至五所示之物均沒收銷燬之；未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰捌拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳志強明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，甲基安非他命、大麻則均係同條例所列管之第二級毒品，依法均不得持有及販賣，竟分別為下列犯行：　㈠基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年10月19日凌晨1時2 9分許，持用附表編號1所示行動電話，與黃武平聯繫第二級毒品甲基安非他命交易事宜，並約定由陳志強以新臺幣(下同)985元之價格，出售甲基安非他命1公克予黃武平，黃武平隨即於同日時53分許，將價金985元匯入陳志強指定之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶，陳志強則於同日凌晨5時許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號前，交付甲基安非他命1公克予黃武平。嗣因陳志強遭查扣附表編號1、2所示之物，而查悉上情。　㈡基於持有第一級、第二級毒品之犯意，於112年12月30日凌晨 4時10分許，在臺北車站附近，自真實姓名年籍不詳、綽號「阿聖」之人取得如附表編號3至5所示毒品，並自斯時起即持有之，嗣於同日凌晨4時47分許，在臺北市○○區○○路0段0 號前，因其行跡可疑，為警盤查，陳志強當場主動交出並為警查扣上開毒品，查獲上情。二、案經臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官簽分、新北市政府警察局海山分局(下稱海山分局）報告臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢)陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺北地檢署檢察官，及臺北市政府警察局大同分局(下稱大同分局)報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺北地檢署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人向本院明白表示同意作為證據（見本院卷第89至91頁、第21 0至211頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告陳志強於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵16089號卷第73至74頁、第84頁、第90至9 1頁、新北地檢卷第9頁反面至第11頁正面、第150頁正面至第151頁正面、第154頁正反面、本院卷第86至88頁、第218 頁），核與證人黃武平、劉坤榮於警詢、偵訊時證述內容相符（新北地檢卷第19頁正面、第23頁反面至第24頁反面、第 145頁正面至第146頁正面、第152頁正反面），並有海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場搜索照片、被告與黃武平通訊軟體Line對話紀錄截圖照片、監視器錄影畫面截圖照片、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細、大同分局建成派出所搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表及扣案附表所示之物可證(見新北地檢卷第45頁正面至第46-1頁正面、第57頁正面、第66頁正反面、第74頁正面、第119頁正面、偵16089號卷第86至88頁）。被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。㈡販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變，販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。況且毒品之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端將其出售，是其從中賺取買賣差價或量差牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。經查，被告於警詢時自承：我與黃武平是朋友關係，但認識沒多久就吵架，之後就沒往來了等語(見新北地檢卷第9頁反面），又證人黃志強於警詢時證稱：我不知道被告年籍資料等語 (見新北地檢卷第23頁反面），並於偵訊時證述：我不知道被告住在哪裡等語(見新北地檢卷第146頁正面），可見被告與黃武平並無特殊親誼關係，依常情判斷，被告販賣甲基安非他命予黃武平，倘非有利可圖，諒無甘冒觸犯重罪查緝風險，甚至耗費時間、勞力與其交易之理，足認被告本案販賣毒品之犯行，主觀上有營利之意圖甚明。㈢附表編號3所示之物經送鑑定，檢出含有第一級毒品海洛因成分，編號4所示之物經送鑑定，檢出含有第二級毒品大麻及微量第二級毒品甲基安非他命成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心113年1月16日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書可證(見偵16089號卷第93至94頁），又附表編號5所示之物經送鑑定，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第010號鑑定書可稽(見偵16089號卷第99頁）。㈣從而，本案事證明確，被告犯行均足堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，事實欄一、㈠部分，係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪，事實欄一、㈡部分，係犯同條例第11條第1項之持有第一級毒品罪及同條第2項之持有第二級毒品罪。被告因販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告就事實一、㈡部分，以一行為同時觸犯持有第一級毒品罪及持有第二級毒品罪，為想像競合犯，應從一重之持有第一級毒品罪處斷。　㈢被告上揭販賣第二級毒品犯行與持有第一級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣刑之減輕與否之說明　⒈就事實欄一、㈠之販賣毒品部分　⑴被告就本案販賣毒品犯行，於偵查及審判中均供認不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⑵本案無刑法第59條減刑規定之適用　①按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。被告所犯販賣第二級毒品罪，固為最低法定刑有期徒刑10年以上之重罪，然查被告前因販賣第二級毒品犯行，迭經臺灣高等法院101年度上訴字第2453號判決、最高法院102年台上字第238號判決，論罪並判處有期徒刑7年1月、7年2月確定，且入監執行等情，此有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可證(見本院卷第1 90至195頁），自應知悉販賣毒品為法所嚴禁之事，卻於上開案件假釋出監期間，復為本案販賣毒品犯行，尚難認本案有何顯可憫恕之情，況被告經依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減刑後，實難認有何量處法定最低刑度猶嫌過重之情形，是被告本案販賣毒品犯行，無刑法第59條規定適用之必要。被告及辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，應無理由。　②至辯護人固稱：被告一再陷入犯案、入監、出監之惡性循環，實係因其毒癮難以完全戒斷，又無經濟來源，最後只得又犯重罪，可見被告罪責上期待可能性甚低或欠缺云云。惟施用毒品者固對毒品具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，然被告前因施用毒品犯行，多次經法院論罪處刑，且長時間入監服刑，其受身陷囹圄之苦，若仍無法自我覺悟，徹底斷絕毒癮，則核屬被告己身未能痛改前非之故，又其處於無經濟來源、明知法律嚴禁毒品及販毒係屬重罪等情形下，更應知所警惕趁機遠離毒品，而非透過違法販賣毒品方式以取得施用毒品資金，是以，縱令被告因毒癮而陷入犯案、入監、出監之惡性循環中，實為其不斷故意犯罪所致，無從因此認定被告本案販賣毒品行為有何其情可憫之情形，辯護人上開所辯，自無從為有利於被告之認定。　⒉就事實欄一、㈡之持有毒品部分　⑴被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向盤查之員警承認持有毒品之犯行等情，有臺北市政府警察局大同分局建成派出所員警執勤報告存卷足憑（見偵16089卷第7 9頁），堪認被告上開主動陳述犯罪事實、進而接受裁判之行為，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 ⑵被告所犯持有第一級毒品罪，其法定本刑為「3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」，且被告經前揭自首規定減刑後，實難認有何量處法定最低刑度猶嫌過重之情形，自無刑法第59條規定之適用。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，竟為本案販賣及持有毒品犯行，所為實屬不該。惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、工作及家庭生活狀況（事涉隱私，詳見本院卷第 218頁），暨被告本案犯罪情節(含販賣、持有毒品之種類、數量及持有毒品之時間長短）、動機、目的及有多次毒品犯罪前案紀錄之素行等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知折算標準。三、沒收　㈠違禁物　扣案如附表編號3至5所示之物，分別檢出含有第一級、第二級毒品成分，業如上述，該等毒品均屬違禁物，除取樣鑑驗用罄部分外，連同無法與毒品析離之包裝袋，均依毒品危害防制條例第18條第1項規定，宣告沒收銷燬之。　㈡犯罪所用之物　⒈被告本案販毒犯行，係使用附表編號1所示行動電話與黃武平聯繫、約定販毒事宜，並使用附表編號2所示電子磅秤進行販售毒品之秤重、分裝等情，業經被告供承在卷(見本院卷第87頁），是附表編號1、2所示之物，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　⒉起訴書固聲請沒收扣案之被告所有華為Y9 Prime行動電話1支 (含門號0000000000之SIM卡1張）等語，惟查，被告於本院審理時堅稱：我與黃武平交易時，係用門號0000000000號電話聯絡，就是扣案的Redmi行動電話，而扣案的華為Prime行動電話沒有用在本案等語(見本院卷第216頁），且經海山分局員警檢視扣案之華為Y9 Prime行動電話內相關通訊軟體，均未發現與本案毒品交易相關之對話訊息等情，此有海山分局員警職務報告可佐(見新北地檢卷第158頁正面），足見扣案之華為Y9 Prime行動電話並非被告本案販賣毒品犯罪所用之物，自無從沒收該行動電話，併予敘明。　㈢犯罪所得　被告因本案販毒犯行，獲得販毒價款985元，業認定如上，是被告本案犯罪所得為985元，且未據扣案，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表編號物品名稱數量、重量備註 1 Redmi行動電話 1支（IMEI碼：0000000000000號，含SIM卡1張） 2 電子磅秤 1臺 3 米白色粉末 1袋(淨重0.4380公克、驗餘淨重0.4363公克）(含包裝袋1個）檢出含有第一級毒品海洛因成分 4 綠色乾燥種子及碎片 1袋(重量不詳）(含包裝袋1個）檢出含有第二級毒品大麻及微量第二級毒品甲基安非他命成分 5 白色透明晶體 2包(總淨重5.10公克、驗餘總淨重5.08公克）(含包裝袋2個）檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分

2024-11-01

TPDM-113-訴-717-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第755號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江振成選任辯護人曾昭牟律師上列被告毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第971號、113年度偵字第11055號），本院判決如下：　　主　文江振成犯販賣第二級毒品罪，共貳罪，均處有期徒刑壹年捌月；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。前開有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年。扣案如附表編號一、二所示之物均沒收銷燬。扣案如附表編號三至五所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、江振成知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，不得持有及販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為以下行為：　㈠於民國113年1月31日某時許，使用如附表編號三所示手機透過通訊軟體LINE（下稱LINE）以暱稱「嫑」與王祺順聯繫，約定以新臺幣（下同）2,300元之價格販賣1公克之甲基安非他命予王祺順，王祺順即於同日22時53分許，自其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）轉帳2,300元至江振成指定之台新國際商業銀行帳號000 00000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶），江振成於收到上開款項後，即於翌日（同年2月1日）2時許，搭乘車牌號碼000-0000號營業小客車前往新北市新店區環河路80巷巷口，由江振成下車交付甲基安非他命1包與王祺順，而完成交易。　㈡又於同月2日某時許，透過LINE與王祺順達成以2,300元之價格販賣1公克甲基安非他命予王祺順之毒品交易約定，王祺順則於當日14時58分許、15時10分許，以中信銀行帳戶分別轉帳2,000元、300元至台新銀行帳戶。嗣後江振成因所得販賣之甲基安非他命重量不足1公克，遂與王祺順約定先交付0 .6公克，日後再補足積欠之甲基安非他命0.4公克；江振成乃於同日16時19分許，將重量0.6公克之甲基安非他命1包置入彩票紙袋，並將該彩票紙袋放置於其所停放、位於新北市 ○○區○○路000號住處斜對面花圃前之車牌號碼000-000號普通重型機車坐墊車廂內；後於同日下午17時13分許，王祺順騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車抵達該處，自上開機車坐墊車廂內取走內裝有甲基安非他命1包之彩票紙袋，而完成交易。二、江振成前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第524號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，而於111年11 月24日釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵字第205號、第206號、第207號為不起訴處分確定。詎其仍不知戒除毒品，於3年內之113年3月19日15時許，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在其位於新北市 ○○區○○路000號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內，點火燃燒吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。三、嗣於113年3月20日10時57分許，經新北市政府警察局新店分局員警持本院113年度聲搜字第705號搜索票，前往江振成之上開住處執行搜索，當場查獲並扣得如附表所示之物及彩票紙袋4包，並經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。四、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據及非供述證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告江振成及辯護人於本院準備程序明白表示同意有證據能力等語(見本院卷第64頁)，又經本院審認結果，尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，審酌各該證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告、辯護人辨識而為合法調查，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊即本院審理時均坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】113年度偵字第11055號卷【下稱偵字11055號卷】第201至208頁、第 265至270頁，臺北地檢署113年度毒偵字第971號卷【下稱毒偵字971號卷】第13至21頁、第31至34頁、第45至49頁，本院卷第61至66頁、第99至108頁），核與證人王祺順證述情節相符（見臺北地檢署113年度他字第2226號卷【下稱他字卷】第23至31頁、第33至41頁、第47至51頁及第105到108頁、毒偵字971號卷第93至94頁）；並有LINE對話紀錄、LINE 個人主頁翻拍照片、中信銀行帳戶網路銀行資訊及轉帳紀錄翻拍照片(見他字卷第53至59頁）、新北市政府警察局新店分局113年2月2日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表-證人王祺順(見他字卷第17至21頁）、新北市政府警察局新店分局113 年3月20日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表-被告江振城、扣押物品清單（見毒偵字971號卷第55至61頁、本院卷第39頁、第43頁、第77頁）、監視器畫面截圖及現場及查獲照片、扣押物照片（見毒偵字971號卷第105至138頁）、被告江振成通訊軟體與毒品上游對話紀錄及監視器畫面翻拍照片（見偵字11055號卷第221至226頁）、台新銀行帳戶交易明細（見毒偵字971號卷第97至98頁）及車輛詳細資料報表(見他字卷第87頁）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 台北濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0005 號）、自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（見毒偵字971號卷第145至153 頁、第155頁、第207頁）在卷可考。再扣案如附表編號一、二之物品，經送臺北榮民總醫院檢驗，結果均檢出如附表編號一、二「說明欄」所示之第二級毒品甲基安非他命成分，此有臺北榮民總醫院113年4月24日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份附卷可稽（見毒偵字971號卷第211頁）。足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告江振成前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第524號裁定送觀察、勒戒，被告入所執行觀察勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於111年11月24日執行完畢釋放，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵字第205號、第206號、第207號為不起訴處分等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第15至35頁），是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再為事實欄二、所示施用毒品犯行，依前揭規定，應依法追訴。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪；就事實欄二、所為，則係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告就販賣及施用第二級毒品前、後持有第二級毒品之低度行為，分別為其販賣、施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告上揭2次販賣第二級毒品及1次施用第二級毒品等犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告於偵查及本院審理中，均就事實欄一、㈠、㈡所為之行為坦承不諱，已如前述，應認被告符合毒品危害防制條例第17 條第2項於「偵查及審判中均自白」之要件，應減輕其刑。　⒉被告江振成涉犯事實欄一、㈠、㈡及二、之行為後，於113年3 月20日至新北市政府警察局新店分局製作筆錄供述其毒品上游，因而查獲上游並移送檢察署偵辦等情，有該大隊113年9 月4日新北警店刑字第1134088725號函、臺灣臺北地方檢察署113年9月3日北檢力盈113偵11055字第1139089617號函在卷可稽（見本院卷第87頁、第89頁），堪認被告販賣及施用第二級毒品犯行，已供出來源並因而查獲，均應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑；其中關於事實欄一、㈠、㈡之販賣部分，並就其上開減刑事由，依法遞減之。　⒊至辯護人雖為被告辯護略以：被告販賣之對象單一，次數、數量及金額低微，主張爰引刑法第59條規定酌減其刑等語。然按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。查，被告所為販賣毒品犯行，因對社會秩序與國民健康之危害甚為嚴重，本屬國家嚴厲禁絕之犯罪類型，況被告經前揭偵審自白及供出上游等2項減刑事由而遞減其刑後，該販賣第二級毒品之法定刑既已大幅減輕，衡量被告犯罪之情狀，並無可憫恕之情形，且在客觀上並不足以引起一般人同情，既無情輕法重之情形，即無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地，併此敘明。　㈣量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌毒品對個人及社會之危害深遠，卻仍漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令與嚴刑，而為本案犯行，所為實有不該；惟念及被告犯後尚能坦承犯行，並審酌其於本院審理中自述之教育程度、家庭及經濟狀況（詳見本院卷第108頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就施用毒品部分諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準；另就被告所犯販賣第二級毒品之2 罪為整體評價，就各宣告之有期徒刑，綜衡卷存事證審酌所犯數罪類型、次數、侵害法益之性質、非難重複程度等情形，並定應執行刑如主文所示，以資懲儆。。四、沒收：　㈠附表編號一、二之物品，均檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，已如前述；而承裝上開毒品之外包裝袋因沾有微量毒品，難以完全析離，且無析離之實益與必要，應整體視為第二級毒品，一併沒收銷燬，爰依毒品危害防制條例第18條第 1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。至於鑑驗耗損部分，既已驗畢用罄滅失，不另諭知沒收銷燬。　㈡按犯販賣第二級毒品之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。扣案如附表編號三至五之物品，為供聯絡、秤量、分裝以販賣第二級毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。至於扣得之彩票紙袋4包，因與本案無關，業於偵查中發還（見偵字971號卷第61頁），爰不宣告沒收。　㈢末查被告於113年1月31日、2月2日販賣第二級毒品予王祺順，分別獲有2,300元、2,300元，合計犯罪所得4,600元（計算式：2,300＋2,300＝4,600），雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項本文規定，宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。六、本案經檢察官游欣樺偵查起訴，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣案物名稱說明一含第二級毒品甲基安非他命成分之白色或透明晶體1包 1.淨重0.9432公克，取樣0.002公克鑑定用罄，驗餘淨重0.9412公克，檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分。 2.證據卷頁：搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（毒偵字971號卷第55至59頁）、毒品成分鑑定書（見毒偵字971號卷第211頁）。二含第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器1組 1.檢驗出第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命成分。 2.證據卷頁：搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（毒偵字971號卷第55至59頁）、毒品成分鑑定書（見毒偵字971號卷第211頁）。三 OPPO智慧型手機1支 ⒈含門號0000000000號、0000000000號SIM卡2張，IMEI1：000000000000000，IMEI2：000000000000000。 ⒉證據卷頁：搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（毒偵字971號卷第55至59頁）四電子磅秤2臺證據卷頁：搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（毒偵字971號卷第55至59頁）五分裝袋5個證據卷頁：搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（毒偵字971號卷第55至59頁）

2024-10-30

TPDM-113-訴-755-20241030-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2301號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告唐福榮上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第124 2號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告唐福榮於民國112年6月4日凌晨0時許，在臺北市○○區○○街0號「香之旅清茶館」內，因與告訴人何永飛一言不合，竟基於傷害之犯意，持起放置於桌上之高粱酒瓶敲擊告訴人之頭部，致告訴人因而受有頭皮開放性傷口、前額開放性傷口等傷害。因認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告業與告訴人達成調解，且已履行完畢，告訴人並撤回本件告訴，此有本院調解筆錄、公務電話記錄及告訴人出具之刑事撤回告訴狀各1紙附卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPDM-113-審易-2301-20241030-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1557號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周福上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第718號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年審易字第1152號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文周福施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實：　　　第5至10行：竟其仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於112年3月7日15時30分為警採尿回溯96小時內某時，在不詳地點，將第一級毒品海洛因摻入香菸內方式施用第一級毒品海洛因。（二）證據名稱：　　　被告於本院審判期日之自白。二、論罪科刑：（一）查海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，依法不得施用、持有；又觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告前因施用毒品，違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度毒聲字第425號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於112年12月2 5日出所，由臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第2249號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開不起訴處分書在卷可按，是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內之113年3月7日15時30分為警採尿前96小時內某時，再犯施用第一級毒品海洛因犯行所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告於施用前持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其施用第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。（二）爰以行為人之基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定觀察勒戒之處遇措施，經勒戒完畢釋放後，猶未認清毒品戕害身心之惡，未徹底戒絕毒癮，再度施用足以導致精神障礙及生命危險具成癮性第一級毒品海洛因，被告所為除為對自我身心健康之戕害外，並對社會公共秩序具有不良影響，並審酌被告本件犯行之犯罪動機、目的，兼衡被告犯後於偵查中否認犯行，迄至本院審理始坦認犯行之犯後態度，及其所陳及其提出醫療單據、診斷證明書、在職證明書等之智識程度、家庭經濟、生活、身心健康狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　三、不另為沒收諭知部分：　　查警方在被告承租使用房間內扣得海洛因、安非他命各1包，及吸食器1組等物，雖為違禁物，但被告否認為其所有，並稱為另案被告高祈葳施用後所放置等語，是依卷內事證，尚難認為被告所有並為本件犯行所施用之毒品或供本件犯行使用之物，且與另案被告高祈葳違反毒品危害防制條例犯行有關，故不另為沒收銷燬之諭知，併此說明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭。　　　　本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第718號　　被　　　告　周福　　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、周福前因施用毒品案件，經依臺灣臺北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年11月27 日釋放出所，並由本署檢察官以112年度毒偵字第2249號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第一級毒品之未必故意，於113 年3月6日某不詳時間，在其所承租、位於新北市○○區○○街00 號2樓分租套房內，明知在場友人高祈葳以摻入香菸吸食方式施用第一級毒品海洛因，周福可預見倘留滯在該處，將吸入第一級毒品海洛因煙霧，竟仍留滯在該處未離開，而以大量吸入前開人員燃燒海洛因所排出氣體（即俗稱「二手菸」）之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣員警於113年3月7 日中午12時許，持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，前往新北市○○區○○街00號執行搜索，當場查扣周福所有之現金新臺幣7萬1,600元（已發還），並經其同意於113年3月7日15時3 0分許，在新北市政府警察局新店分局偵查隊採集其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，而悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告周福於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承經警採集送驗之尿液，係其親自排放及封瓶之事實。 ⑵於警詢時時坦承其於113年1月間有施用第一級毒品海洛因犯行，惟於偵訊中否認施用第一級毒品犯行，辯稱：伊從112年12月勒戒出來後，就沒有再施用毒品；高祈葳前天在伊房間內用抽菸方式吸食海洛因，伊怕會吸到高祈葳的二手菸云云。 2 自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0284號）各1份證明被告為警採集送驗之尿液經檢驗後，呈嗎啡陽性反應，且嗎啡濃度達635ng/mL之事實。 3 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及本署112年度毒偵字第2249號不起訴處分書各1份證明被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品之事實。二、被告周福固以前詞置辯，惟查，被告於上開時間為警採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應乙節，有證據清單暨待證事實欄編號2所示證據在卷可稽，是此部分事實堪以認定；次按濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之內容，對於濫用藥物之尿液檢驗訂有判定陽性反應之標準，並非一經檢驗含有嗎啡、可待因，即判定為陽性反應，而須達到特定閾值即「嗎啡、可待因確認檢驗濃度300ng/mL以上」，始判定為陽性，是已排除對僅含低量濃度（如誤吸二手毒菸者）之誤判可能性，故被告所辯顯不足採，其施用第一級毒品犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級罪嫌。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游欣樺本件正本證明與原本無異

2024-10-30

TPDM-113-審簡-1557-20241030-1