Know99判決書

搜尋結果：準備程序

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1625號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告展鴻奎上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0899號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院（113年度交訴字第131號）就其被訴肇事逃逸部分，認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：　　主　文展鴻奎犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　展鴻奎於民國113年2月26日上午9時20分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿彰化縣○○鄉○○街由北往南方向行駛，行經○○街000號前時，疏未注意車前狀況並保持安全距離，自後方追撞同向前方由楊佳容所騎乘之車號000-0000號普通重型機車，致楊佳容受有下背和骨盆挫傷之傷害（過失傷害部分業經撤回告訴，另為不受理判決）。而展鴻奎於肇事後，未採取任何救護措施或報警處理，基於肇事致人受傷後逃逸之犯意，隨即騎車逃離現場。嗣經警獲報後調閱上開路段監視器畫面，始循線查獲上情。二、本案證據，除下述更正補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　1.證據並所犯法條欄一第3行原記載「道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1」，應更正為「道路交通事故調查報告表（一）、（二）」。　　2.證據補充：車籍查詢資料、被告於本院之自白。三、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。四、經查，本件被告前因竊盜案件，經本院以101年易字第1149 號判決判處應執行有期徒刑1年6月確定，復經假釋出獄，嗣經撤銷假釋，於111年2月12日入監執行殘刑；經本院以110 年度易字第317號判決判處有期徒刑10月確定，接續上開殘刑執行，於112年6月28日縮短刑期執行完畢等情（下稱累犯前案），業經檢察官主張及提出證據，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，符合刑法第47條第1項所規定之累犯，然本院衡酌被告犯罪情節，本案所為與其累犯前案之法益侵害有別，罪質不同，犯罪情節亦有差異，難認具特別惡性及刑罰反應力薄弱，且蒞庭檢察官當庭表示：本件不主張依累犯規定加重被告刑度，因被告前案與本件罪質不同，本件依累犯加重會罪刑不相當等情，是認若予加重其刑，應為罪刑不相當，爰不依累犯規定加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪情節，依刑法第57 條規定，審酌各情及被告業與交通事故被害人達成調解，被害人就過失傷害部分撤回告訴，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳芙如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10899號　　被　　　告　展鴻奎　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　另案在法務部○○○○○○○執行中　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、展鴻奎前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑10月確定，於民國112年6月28日執行完畢出監。仍不知悔改，於113年2月26 日上午9時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿彰化縣○○鄉○○街由北往南方向行駛，行經○○街000號前時，疏未注意車前狀況並保持安全距離，自後方追撞同向前方由楊佳容所騎乘之車號000-0000號普通重型機車，致楊佳容受有下背和骨盆挫傷之傷害。而展鴻奎於肇事後，竟基於逃逸之犯意，僅在現場短暫停留，未採取任何救護措施或報警處理，基於肇事致人受傷後逃逸之犯意，隨即騎車逃離現場。嗣經警獲報後調閱上開路段監視器畫面，始循線查獲上情。二、案經楊佳容告訴及彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告展鴻奎於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人楊佳容警詢時指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表、員警職務報告、路口監視器畫面截圖、現場照片等附卷可稽，核與被告自白相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害及同法第185條之4第1項前段肇事逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪間，罪名各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之肇事逃逸罪，為累犯，又本案與前案均屬故意犯罪，彰顯其法遵意識不足，依累犯規定加重其刑，並無使告所受刑罰超過其應負擔刑責之疑慮，請依刑法第47條法第1項規定加重其刑（肇事逃逸罪部分）。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　傅克強　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳威廷所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-27

CHDM-113-交簡-1625-20241127-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1368號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳郡麟選任辯護人潘心瑀律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第64165號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯販賣第三級毒品而混合兩種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號1、3所示之物均沒收。　　事　實一、乙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得販賣及持有，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合2種以上毒品之犯意，於民國111年8月23日23時29分許，使用如附表編號1 所示行動電話，先以通訊軟體Telegram（下稱TG）暱稱「X x」之帳號，在TG聊天室群組「孤注一擲(67位成員)」，向不特定之人發送「02便宜賣20/3000 🥤只有現在」等訊息，顯示可詢問交易之毒品販賣訊息️️️️，適臺北市政府警察局士林分局警員執行網路巡邏勤務發現上情，喬裝買家依上開指示加入乙○○所使用暱稱「X x」為好友，乙○○隨即使用上開手機與警方攀談並傳送「黃ㄉˇ」、「好的」、「你在哪」、「想下班了隨便丟」、「自己出的」、「品質不會差」、「38」、「需要嗎」、「可以的」、「要確定的」、「好我等你」、「可以車上交」等訊息與警方，並達成以新臺幣（下同）3,000元價格，出售含有上開第三級毒品咖啡包20包（下稱本案毒品咖啡包）之合意後，乙○○遂於翌（24）日1 時許，前往新北市○○區○○路0段000號前與警方交易，乙○○便拿出本案毒品咖啡包20包(總毛重45.276公克、淨重13.136 公克)予警方，交易後警方隨即表明身分，當場逮捕而未遂，並扣得如附表編號1、2之行動電話、本案毒品咖啡包20包（即附表編號3）。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告乙○○及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於準備程序、審判期日中均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等證據資料均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見偵卷第15-20、63-65頁、本院卷第52、 135頁），並有新北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局士林分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品鑑驗報告書、扣案毒品照片、員警職務報告、對話紀錄擷圖、現場查獲照片在卷可查（見偵卷第29-33、37、3 9-40、47-53頁）。又扣案之本案毒品咖啡包送請鑑驗後，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N ,N-二甲基卡西酮等成分，有交通部民用航空局醫務中心112 年8月28日航藥鑑字第0000000號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年1月30日刑理字第1136012851號鑑定書附卷可查（見偵卷第71頁、本院卷第23-24頁）。二、又按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，自有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。查被告於警詢、偵訊時供稱其係以2,000元向真實姓名年籍不詳之人購買本案毒品咖啡包，再以3,000元販賣予喬裝買家之員警等語（見偵卷第17、65頁），被告販售本案毒品咖啡包主觀上具有營利意圖甚明。綜上，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，應依法論科。參、論罪科刑一、按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣。又按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1，毒品危害防制條例第9條第3項定有明文。此規定主要係以目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，故予加重其刑（最高法院110年度台上字第521、4126號判決意旨參照）。又依該條項立法理由，所稱之「混合」，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言，如置於同一包裝，另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合2種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至2分之1，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至2分之1；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至2分之1。又按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第1159號判決、最高法院85年度第4次刑庭會議決議意旨參照）。查被告於111年8月23日23時29分許先TG聊天室群組刊登前揭販賣毒品廣告訊息，而喬裝買家員警執行網路巡邏時發現該等訊息，進而與被告達成本案毒品咖啡包20包交易合意，嗣被告持本案毒品咖啡包20包交予喬裝買家員警進行交易；而本案毒品咖啡包含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，係混合2種以上毒品，業如前述，則被告主觀上原即有販賣毒品之意思，客觀上又已於網路上刊登向不特定人兜售毒品之訊息而著手於犯罪行為之實行，因喬裝買家員警並無購買真意，事實上不能真正完成買賣，揆諸上開說明，應成立販賣第三級毒品而混合2種以上毒品罪之未遂犯。二、是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品而混合2種以上毒品之低度行為，應為其販賣第三級毒品而混合2種以上毒品之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨就此部分之事實，漏論以販賣第三級毒品而混合2種以上毒品未遂罪，容有未洽，惟此部分因基本社會事實同一，且業經本院告知被告另涉犯上開罪名（見本院卷第131-132頁），無礙於其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，併予審究。三、被告著手實行販賣第三級毒品而混合2種以上毒品犯行而未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。又按犯第4條至第 8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項明定。查被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均自白其犯行，業如前述，亦應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。四、被告及其辯護人固請求本案依刑法第59條規定酌減其刑等語。然考量販賣毒品本為立法者制定重典懲治之犯罪，法院若無堪予憫恕之特殊事由，不應任意跳脫法定刑之範圍而侵害立法權之範疇。查本案被告犯後固均坦承犯行，所販售之本案毒品咖啡包數量、所獲利益亦非鉅大，所為犯行與販賣大量毒品之中大盤毒梟之情節有別，然被告無視法令禁制而從事本案販賣毒品犯行，係以於TG聊天室群組中公然發布暗示毒品販賣訊息之方式為散佈、助長毒品之販售與流通，此等助長毒品流通之惡性較一般毒品施用者私下授受、交流毒品而販賣少量毒品之情節為重，理應施以相當之刑罰，以求收矯治及社會防衛之效，而被告本案業經依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，經依法遞減其刑後之最低刑度，相較被告違犯本案之情節及所展現助長毒品流通之惡性，在客觀上並無足以引起一般同情或情輕法重之特別情形，自不宜再援用刑法第59條規定減輕其刑。五、爰審酌被告無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，知悉本案毒品咖啡包含有第三級毒品，持以施用足以戕害人之身體健康，竟仍意圖營利而以前揭方式為本案販賣毒品犯行，助長施用毒品之行為，危害社會，所為甚屬不該，所幸本案經員警執行網路巡邏時發覺，喬裝買家予之交易而未生販賣毒品之結果。並念及被告犯後於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承犯行，兼衡被告之素行、販賣毒品之種類暨數量，以及犯罪之動機、目的、手段、情節、所參與之程度、犯後態度、所生危害、於本院審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第136、141頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。肆、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項明定。又按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項規定甚明。又毒品危害防制條例第18條第1 項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款（即現行刑法第38條第1項）之規定沒收之，始為適法（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。查扣案如附表編號3所示之本案毒品咖啡包20包，含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，且為被告販賣予喬裝買家員警之毒品咖啡包，業如前述，故該等物品係供被告為本案犯行所用之物，揆諸前揭說明，係屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。又上開毒品咖啡包之外包裝，內含微量毒品成分難以析離，亦無析離之實益與必要，同屬經查獲之毒品，自亦應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至鑑驗用罄部分，既已滅失，自毋庸再為沒收之諭知。又扣案如附表編號1所示之行動電話為被告所有，且係供被告與喬裝買家員警聯繫本案販賣毒品事宜所用，業據被告於偵訊、本院準備程序時供述在卷（見偵卷第65頁、本院卷第52頁），是該行動電話係供被告犯本案犯行所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第l項規定宣告沒收。至於扣案如附表編號2所示之行動電話，為被告所有，然作為其個人私下所用，與本案無關，業據被告於本院準備程序供陳在卷（見本院卷第52頁），卷內復無相關證據可認與本案相關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物備註 1 蘋果廠牌IPHONE8行動電話1支。 2 蘋果廠牌IPHONE12行動電話1支。 3 本案毒品咖啡包20包白色包裝咖啡包20包：驗前總毛重45.34公克；驗前總淨重約11.73公克；檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮。（見本院卷第23-24頁之內政部警政署刑事警察局113年1月30日刑理字第1136012851號鑑定書）

2024-11-27

PCDM-112-訴-1368-20241127-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

假扣押

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第417號抗告人和安救護車有限公司法定代理人蔡采芳相對人郭成益郭鳳娟郭家宏郭渝琳共同訴訟代理人歐嘉文律師施竣凱律師上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國113年5月13 日臺灣臺中地方法院113年度刑全字第6號裁定，提起抗告，經本院刑事庭移送前來（113年度抗字第597號）本院裁定如下：　　　主　　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：原審同案相對人陳華強、項鈞澤分別為抗告人之中南區業務兼主管（亦同時為原審同案相對人和安事業有限公司之負責人）、聘僱擔任接送洗腎病患之司機，詎項鈞澤於民國111年1月18日下午4時55分許，因有疏失之處，駕駛未符合規定之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭事故車輛），自清泉醫院載送相對人郭成益之妻（即相對人郭鳳娟、郭家宏、郭渝琳之母）謝英蘭返回清泉護理之家時，致使謝英蘭向前傾倒在地成傷，經送醫急救，仍不治死亡，復由臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴（案號：112年度偵字第271、53215號），現由臺灣臺中地方法院以112年度訴字第2029、2248號事件（下稱系爭刑事事件）繫屬在案。又伊等業已對抗告人提起刑事附帶民事訴訟，向抗告人及陳華強、項鈞澤、和安公司請求連帶賠償新臺幣（下同）344萬7,585元、150萬元、150萬元、150萬元，合計共794萬7,585元，惟抗告人於調解程序中辯稱無資產可賠償，復將系爭事故車輛予以出售完畢，足見抗告人無清償能力，並有脫產情事，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰僅聲請就抗告人之財產於794萬7,585元之範圍內予以假扣押，經原法院裁定准其供擔保後得為假扣押（下稱系爭假扣押裁定）。抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：伊資產雖有限，但無積極增加負擔或就財產為不利處分之行為存在，而伊會將系爭事故車輛予以處分，僅係改換運勢，非積極脫產；況伊非項鈞澤之僱用人，與系爭事故無關，原裁定遽認相對人有損害賠償請求權存在，並誤認伊將用於經營業務之車輛全數出售完畢，容有未洽。另原裁定命相對人所提供擔保金額過低，難認適法，本件聲請並無理由，請求廢棄系爭假扣押裁定等語。三、按債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。故債權人就其請求及假扣押之原因，倘已釋明，僅係釋明不足，法院仍得命債權人供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押。又稱釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘依一般社會通念，可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂其毫未釋明。且同法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。經查：　㈠相對人聲請本件假扣押，就其請求原因業已表明：查相對人主張陳華強、項鈞澤分別為抗告人之中南區業務兼主管（亦同時為和安公司之負責人）、司機，因有過失行為致謝英蘭受傷死亡，而應連帶賠償其等共計794萬7,585元本息等情，業據提出起訴書、刑事附帶民事起訴狀、原法院112年度訴字第2248號準備程序筆錄附卷可考（見原審卷第11至54頁），堪認相對人就本件假扣押之請求已為釋明。　　　㈡抗告人固否認其非項鈞澤之僱用人，與系爭事故無關，相對人對伊無損害賠償請求權存在云云。惟按假扣押為保全程序，非確定私權之訴訟程序，相對人所欲保全之系爭794萬7,5 85元債權，乃屬抗告人之實體上理由是否足採範疇，有待本案訴訟調查認定，非本件假扣押保全程序所應審究。抗告人據此抗辯相對人就假扣押之請求未釋明云云，並無可採。　㈢又關於假扣押原因部分，相對人主張抗告人將系爭事故車輛予以出售完畢行為，實有隱匿財產、對其財產為不利益之處分，可推認其已陷於無資力狀態，抗告人將來縱獲勝訴判決，亦有不能強制執行或甚難執行之虞等情，業經相對人提出抗告人之經濟部商工登記公示資料查詢服務、系爭事故車輛之車輛詳細資料報表為證（見原審卷第57、59頁）。觀之抗告人之資本總額僅為600萬元，且相對人持原法院所核准之假扣押裁定予以執行後，關於抗告人部分所查扣之存款僅為 19萬6,867元，亦有相證一之資料足參（見本院113年度抗字第597號卷宗第19至25頁），堪認抗告人前開所得及現有財產之價額，顯低於系爭794萬7,585元債權數額，依一般社會通念，堪認將來確有不能強制執行或甚難執行之虞之情事。　㈣另陳華強於系爭刑事事件之準備程序中陳稱：已將系爭事故車輛移轉所有權與他人等語（見原審卷第51至52頁），並有相對人所提上開車輛詳細資料報表為證，是相對人就本件假扣押之原因所提出之證據，雖未能使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實，而僅使法院產生薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，堪認相對人就假扣押之原因確已提出證據釋明其假扣押請求及假扣押之原因。縱其釋明仍有不足，然相對人既已陳明願供擔保以補釋明之不足，仍應准許其假扣押之聲請。　㈤按犯罪被害人或其家屬依民事訴訟程序向犯罪行為人或依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，犯罪被害人或其家屬為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一，犯罪被害人權益保障法第25條第1、2項定有明文。原法院裁定審酌相對人請求損害賠償金額各為344萬7,5 85元、150萬元、150萬元、150萬元，衡以上開法條規定，酌定郭成益請求部分以35萬元，及郭鳳娟、郭家宏、郭渝琳請求部分，各以15萬元做為聲請假扣押擔保金額，並宣告抗告人於提供與債權數額相同之擔保金後，得免為或撤銷假扣押，已兼顧其權益，自屬有據。　四、綜上所述，相對人就其主張之請求及假扣押原因，俱已舉證釋明，雖其釋明尚有不足，然經其陳明願供擔保以補釋明之不足，則其假扣押之聲請，應屬有據。從而，原裁定命相對人供相當擔保後，准對抗告人之財產於794萬7,585元範圍內予以假扣押，核無不合。抗告意旨空言指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義　　　　　　　　正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHV-113-抗-417-20241127-1

金訴

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金訴字第19號原告張正芳訴訟代理人廖宜溱律師複代理人劉慧如律師被告高嘉羚（即林帟橙之承受訴訟人）陳真莊韋亭上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第30號），本院於中華民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告高嘉羚、陳真應連帶給付原告新臺幣36萬5,165元，及自民國113年2月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,305元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條定有明文。被告林帟橙於民國113年9月11日死亡，原告聲明由其繼承人高嘉羚承受訴訟（見本院卷第337、341頁），合於民事訴訟法第175條規定，應予准許。　　二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告於本案言詞辯論前之113 年8月21日具狀撤回對何鈺田、李家和之起訴（見本院卷第1 01-102頁）；於同年9月18日具狀撤回對吳智宇、潘冠維、賴韋辰之起訴（見本院卷第289頁），該部分均已生撤回起訴之效力。另原告與陳韋熙、洪光俞、鄭叡澤、賴麒全、蕭啓良、呂祐全於同年10月17日本院準備程序期日達成和解（見本院卷第379-380頁）。本院就上開部分即毋庸再為審酌，先予敘明。三、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴原聲明請求被告連帶給付新臺幣（下同）221萬2211元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，嗣聲明迭經變更，最終聲明求為命被告高嘉羚(即林帟橙之承受訴訟人）、陳真連帶給付36萬5165元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起算之法定遲延利息，暨求為命被告莊韋亭就上開金額於 26萬2276元本息範圍內負連帶給付之責（見本院卷第407-41 7頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。　四、被告高嘉羚、陳真經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、訴訟要旨：一、原告主張：訴外人郭希武（綽號柯南、馬克）與真實姓名年籍不詳綽號「白猴」（通訊軟體Telegram暱稱「Jackson麥克白」）之人成立電信詐騙機房，於109年2月間起，先承租臺中市○○區○○路000號「○○○時代廣場」大樓9樓（下稱○○○大樓）為據點，並自行取名為合眾國際公司（未辦理商業登記）。嗣轉移據點，由「白猴」提供資金，經郭希武於109年1 1月間，商請訴外人許娟婷藉訴外人許義鵬之名義，以每月6 萬3000元之代價，承租同市區市○○○路000號10樓（下稱上址處所），並自行取名為保羅實業公司（未辦理商業登記），發起以向居住在國外之華僑女性，先透過通訊軟體聊天獲取對方信任後，再以投資為由騙取金錢之「假戀愛真詐財」犯罪模式，組成詐騙機房（下稱本案機房）。由郭希武擔任現場負責人，負責擔任面試新進人員、機房現場秩序管理、登記及掌握人員出缺勤狀況等，進而指揮本案詐欺機房，並負責發放薪資。復由詐騙集團其他成員持續透過網際網路，或透過真實姓名、年籍均不詳者介紹，招募林帟橙（綽號小龍、索龍）、陳韋熙、洪光俞、鄭叡澤（綽號阿澤、Tommy）、何鈺田（綽號小九）、賴麒全（綽號小賴）、陳真、蕭啓良、李家和（綽號仁傑）、呂祐全等人加入該集團（加入時間各如附表一所示）。林帟橙、鄭叡澤與陳韋熙、洪光俞均擔任「菁英組」之第二線人員，負責新進人員之教育訓練及 B2W（網址：https://www.b2w-ex.com/cn/index.html）、M illionyango（網址：http://www.millimoyango.com）等網路投資平台之操作。吳智宇、何鈺田、賴麒全、李家和與潘冠維、陳真、蕭啓良、賴韋辰、呂祐全則擔任第一線人員，負責使用虛假身分佯與相對人交往進而詐欺取財。渠等與「白猴」共同基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，由陳真等第一線成員盜用擷取自網路之俊帥男子圖片，於109年10月16日透過交友軟體「探探」，以「Eason」為名結識原告（外文名：DEBORAH CHANG），並佯與原告交往成為男女朋友以取得信任，嗣即接續向原告謊稱可投資「Mili go」以從事合法之理財，該等網站均為合法網站云云，並提供上開虛設投資網站之網址予原告，再將之轉介至林帟橙等第二線人員，共同以不實話術引導原告投入資金，致原告陷於錯誤，依指示為如附表二所示之匯款至上開網站提供之帳戶，再由水房端人員以網路轉帳之方式將上開帳戶內款項轉出。原告因而受有如附表二所示澳幣合計7萬5000元，折合新臺幣為219萬395元之損害（詳見附表二），扣除業已和解之郭希武、許娟婷、李家和、何鈺田、陳韋熙、洪光俞、鄭叡澤、賴麒全、蕭啓良、呂祐全等10人（下合稱郭希武等10 人）應分擔部分，仍受有36萬5165之損害，伊自得請求林帟橙、陳真共同對伊負侵權行為損害賠償責任。至莊韋亭雖未直接對伊實施詐欺行為，惟莊韋亭於109年11月10日（詳如附表一編號13所示）加入該詐騙集團擔任第一線人員，與其他詐騙集團成員分工，並有取得報酬，自仍應就其加入後原告所受如附表二編號5至7所示共計澳幣5萬5000元（折合新臺幣為113萬6526元）之損害，經扣除郭希武等10人應分擔部分之餘額26萬2276元，連帶與林帟橙、陳真負賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，聲明求為判命：㈠高嘉羚(即林奕橙之承受訴訟人）、陳真應連帶給付原告36萬5165元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡莊韋亭應於前項所示金額26萬2 276元本息範圍內，與高嘉羚、陳真負連帶給付責任。二、被告部分：　㈠莊韋亭則以：伊於109年11月10日才加入，並未參與對原告之詐欺犯行，不應由伊賠償等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡高嘉羚、陳真均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年臺上字第2674號及49年臺上字第929號裁判意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。二、關於高嘉羚（即林帟橙之承受訴訟人）、陳真部分：　㈠原告主張之上開郭希武、許娟婷、林帟橙、陳韋熙、洪光俞、鄭叡澤、何鈺田、賴麒全、陳真、蕭啟良、李家和、呂祐全，與真實姓名年籍不詳綽號「白猴」之人，共同基於詐欺取財之不法所有意圖，於109年10月16日透過交友軟體「探探」，以「Eason」為名與伊結識，並佯與伊交往成為男女朋友以取得信任，嗣接續向伊謊稱可投資「Miligo」以從事合法之理財，該等網站均為合法網站云云，共同以不實話術引導伊投入資金，致伊陷於錯誤，依指示為如附表二所示匯款，因而受有損害之事實，有本院113年度金上訴字第4、27 號刑事判決及臺灣臺中地方法院111年度訴字第367號、112 年度訴字第600號號刑事判決在卷可稽（下合稱系爭刑事判決，見本院卷第9-55頁、第157-219頁），並經本院調取上開刑事案件電子卷宗核閱無訛，且高嘉羚、陳真均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，應視同自認，依此堪認原告此部分之主張為真。　㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1 項前段、第2項、第185條第1項、第2項分別定有明文。查郭希武、許娟婷、林帟橙、陳韋熙、洪光俞、鄭叡澤、何鈺田、賴麒全、陳真、蕭啟良、李家和、呂祐全，與真實姓名年籍不詳綽號「白猴」之人，共同於上揭時間，以前述方法對原告實施詐騙行為，致原告因而受有如附表二所示匯款之損害，自均為共同侵權行為人，而應對原告連帶負損害賠償責任。因此，原告依侵權行為之法律關係，請求高嘉羚（即林帟橙之承受訴訟人）、陳真連帶負損害賠償責任，自屬有據。　㈢又按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第276條第1項、第280 條前段各有明文。而民法第276條第1項之規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759號判決意旨參照）。另按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，此觀民法第274條規定自明。經查：　1.郭希武、許娟婷、林帟橙、陳韋熙、洪光俞、鄭叡澤、何鈺田、賴麒全、陳真、蕭啟良、李家和、呂祐全，與真實姓名年籍不詳綽號「白猴」之人，為共同侵權行為人，應對原告連帶負侵權行為損害賠償責任，業經本院認定如前，則就原告所受如附表二所示損害219萬395元，本應由其等連帶賠償負損害賠償責任，本件復查無法律及契約另訂之內部分擔比例，即應依民法第280條規定平均分擔義務而定其等內部分擔比例，亦即其等內部分擔額各為16萬8492元（2,190,395÷ 13=168,492，小數點以下四捨五入)。　2.原告業已就其所受本件損害，與郭希武、許娟婷2人共同以3 5萬元和解(平均每人為17萬5000元）；與何鈺田以20萬元和解；與李家和以25萬元和解；與陳韋熙、洪光俞、鄭叡澤、賴麒全、蕭啓良、呂祐全共同以54萬元和解（平均每人為9 萬元），並均拋棄對其等之其餘請求權，但不免除其他連帶債務人之賠償責任等情，業據原告自承在卷（本院卷第137 頁），並有和解書、協議書、和解筆錄在卷可憑（本院卷第 57、59頁），堪認原告因和解成立而同意拋棄對郭希武等10 人之其餘請求，係免除郭希武等10人之債務，惟未免除林帟橙、陳真及綽號「白猴」之人等其他共同侵權行為人之債務，即無消滅全部債務之意思。　3.原告與陳韋熙、洪光俞、鄭叡澤、賴麒全、蕭啓良、呂祐全共同以54萬元和解，以每人平均9萬元計算，均低於其等之應分擔額，差額各為7萬8492元，揆之前揭說明，高嘉羚、陳真及綽號「白猴」之人就上開差額即應同免責任。另原告與郭希武、許娟婷2人共同以35萬元和解(平均每人為17萬50 00元）；與何鈺田以20萬元和解；與李家和以25萬元和解，均高於其等之應分擔額，差額依序為6,508元、6,508元、3 萬1508元、8萬1508元（175,000-168,492=6,508，200,000- 168,492=31,508，250,000-168,429=80,508），依上開說明，該超過其等應分擔額部分，雖無民法第276條第1項規定之適用，但依民法第274條規定，就其等因和解清償而消滅之此部分債務，高嘉羚、陳真及綽號「白猴」之人亦同免責任。　4.因此，原告得請求高嘉羚、陳真給付之金額應為37萬9443元【2,190,395-(168,492×10)-6,508-6,508-31,508-81,508=3 79,443】。原告依侵權行為法律關係，僅請求高嘉羚、陳真連帶給付365,165元，自屬有據。　　三、關於莊韋亭部分：　　　　原告主張莊韋亭加入後，伊既仍因受詐騙而為附表二編號5 至7所示匯款共計澳幣55,000元，莊韋亭自應就此部分共同負侵權行為損害賠償責任云云，惟為莊韋亭所否認，並以前揭情詞置辯。而按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者。查莊韋亭雖自109年11月10日起至同年12月15日止，加入郭武希與「白猴」所成立之詐騙集團，擔任第一線話務手（見附表一編號13），然該詐騙集團成員係於莊韋亭加入前之109年10月6日即對原告實施前述詐騙行為，雖原告於莊韋亭加入後尚有如附表二編號5至7所示匯款，但並無證據足證莊韋亭對於本件詐騙原告之行為有所知悉，且有與其他成員透過分工合作、互相支援以完成對原告詐欺取財之目的之情形；況且系爭刑事判決亦認共同對原告實施詐騙行為之已到案被告為郭希武、許娟婷、林帟橙、陳韋熙、洪光俞、鄭叡澤、何鈺田、賴麒全、陳真、蕭啟良、李家和、呂祐全等12人，而不及於莊韋亭（見本院卷第 40頁）；原告復無法提出其他證據舉證以證明莊韋亭有與郭希武等人就本件詐騙分擔實行行為之一部，而互相利用以達詐取原告財物目的之情形，依前揭說明，自難認莊韋亭亦為共同侵權行為人。從而，原告依侵權行為法律關係，請求莊韋亭就其所受損害其中26萬2276元部分，與高嘉羚、陳真連帶負損害賠償責任，即屬無據，不應准許。四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第 1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對高嘉羚、陳真之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告具狀提起刑事附帶民事訴訟，而該起訴狀繕本於113 年1月26日送達林帟橙，於113年1月30日寄存送達陳真，有送達證書可憑（見附民卷第79、99、101頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年2月10日起算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。肆、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求高嘉羚（即林帟橙之承受訴訟人）及陳真連帶給付36萬5165元，及自11 3年2月10日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許；其餘逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又原告勝訴部分未逾150萬元，不得上訴第三審，判決後即告確定，不生假執行問題。伍、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。陸、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，就高嘉羚(即林帟橙承受訴訟人）、陳真部分，依同條第2項規定，無需繳納裁判費，惟就原告對莊韋亭所為請求部分，與刑事訴訟法第487 條第1項規定不符，此部分所補繳之裁判費4,305元（見本院卷第377頁），應依民事訴訟法第78條規定由原告負擔。附此敘明。　　柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表一：編號姓名加入詐騙集團期間分工實際取得報酬 1. 郭希武（綽號馬克、柯南） 109年2月至109年12月15日止指揮、招募經原審法院另案判處罪刑 2. 許娟婷（綽號Emily） 109年7月6日至同年12月15日止參與（繕打資料、採買日常用品） 140,000元（計算式：28,000元×5月＝140,000元） 3. 林帟橙（綽號小龍、索龍） 109年2月10日起至同年12月15日止參與（第二線話務手） 500,000元 4. 陳韋熙（綽號Jarry、小韋） 109年2月27日起至同年12月15日止（獲利50萬元）參與（第二線話務手） 500,000元 5. 洪光俞（綽號小光、千尋） 109年4月6日起至同年12月15日止參與（第二線話務手） 400,000元 4. 鄭叡澤（綽號阿澤、Tommy） 109年3月中旬起至同年12月15日止參與（第二線話務手） 500,000元 7. 何鈺田（綽號小九、Charles、Wpc、Chen） 109年9月1日起至同年12月15日止參與（第一線話務手） 120,000元 8. 賴麒全（綽號小賴、Tom 、Steven） 109年7月13日起至同年12月15日止參與（第一線話務手） 150,000元 9. 陳真（綽號Simon、Xiong、Eden） 109年9月4日起至同年12月15日止參與（第一線話務手） 90,000元 10. 蕭啓良（綽號Neil、Chi Liang、小七、馬洛斯） 109年3月12日起至同年12月15日止參與（第一線話務手） 300,000元 11. 李家和（綽號仁傑、Wilson、Chan、Lucas Chan） 109年9月1日起至同年12月15日止參與（第一線話務手） 120,000元 12. 呂祐全（綽號阿全、齊、Jasper） 109年5月1日起至同年12月15日止參與（第一線話務手） 150,000元　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：編號匯款日期匯款金額（澳幣）備　　　　　　　　　註 1 109年10月19日 1,000元 2 109年10月29日 10,000元 3 109年11月4日 20,000元 4 109年11月7日 20,000元 5 109年11月10日 15,000元 6 109年11月16日 30,000元 7 109年11月23日 10,000元　合　　　　計　 97,000元以起訴時匯率20.6641計算，為新臺幣219萬395元(20.6641×55,000=2,190,395）

2024-11-27

TCHV-113-金訴-19-20241127-3

簡上

臺灣彰化地方法院

偽造文書等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第93號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳錫勳上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服本院民國113年4月17日 113年度簡字第674號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第8192號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第 1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。查上訴人即臺灣彰化地方檢察署檢察官不服原審判決提起上訴，並於本院審判程序明示僅就原審量刑部分上訴（見本院卷第89頁），依據上開規定，本案本院審判範圍僅限於原審判決所處之刑，至於原審判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，故此部分之認定，均引用原審判決書（含檢察官起訴書）所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告經本院合法傳喚，無正當理由未於民國113年11 月12日本院審判期日到庭等情，有本院送達證書、刑事報到單及審判筆錄在卷可參（見本院卷第83、87-93頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。三、檢察官循告訴人之請求上訴，上訴意旨略以：被告犯後雖坦承犯行，惟其辯稱其係為回覆政府函文以處理欣立達實業股份有限公司（下稱欣立達公司）所生環境污染問題，復依欣彰天然氣股份有限公司（下稱欣彰公司）主動通知始前去退款，因而分別為犯罪事實一（一）、（二）所示犯行等情，均屬虛偽，另被告迄今並未將所得款項歸還予欣立達公司，顯見其並無悔意，原審量刑過輕，請求撤銷原判決，更為適當量刑之判決等語。四、駁回上訴之理由：（一）按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。（二）經查，原審於論處被告罪刑時，已敘明被告就犯罪事實一（一）之犯罪動機係為回覆政府函文以處理欣立達公司所致之環境污染問題，就犯罪事實一（二）之犯罪動機則係因欣彰公司主動電話通知被告前去領取退款，並審酌被告 2次犯行造成欣立達公司之損害均屬輕微，被告嗣亦坦承犯行，兼衡其自述國小肄業之學歷、現在在路邊賣芭樂，於107年前為欣立達公司之代表人，配偶已過世，小孩均已成年等一切情狀，分別判處有期徒刑2月，同時定應執行有期徒刑3月，經核原審認事用法均無違誤，且量刑既在法定刑度之內，亦查無濫用裁量之情，依前所述，不得遽指為違法，本院應予尊重。（三）上訴意旨雖請求改判被告較重之刑，係執原審判決認定被告所稱犯罪動機與事實不符，且尚未將犯罪事實一（二）所取得之犯罪所得返還告訴人欣立達公司，難謂其犯後已有悔意等情，惟被告就其所犯行使偽造私文書及詐欺取財等犯行確實承認犯罪，並已於原審審理時敘明其為本案犯行之原因、動機，經核與本案卷證資料顯示情形乃大致相符，上訴意旨未就前揭關於被告犯罪動機之指摘情節再為舉證、說明，無從據此認定原審量刑基礎有何違誤；至上訴意旨指稱被告尚未返還犯罪所得乙情，此部分亦屬被告犯後態度之範疇，且為原審判決量刑時併為納入考量，上訴意旨對此再為爭執，亦難認有理由。（四）綜上，原審判決量刑經核並無違法之處，上訴意旨難認為有理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第371條、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官何昇昀提起上訴，檢察官黃智炫於本審到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第674號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　陳錫勳上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8192號），本院依通常程序審理，因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳錫勳犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣3 萬8,323元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、㈡部分第4行，犯罪時間「111年2月14日前某時許」更正為「111年3月1日」；證據部分另補充：①被告準備程序之供述、審理程序之自白；②被告刑事答辯狀；③被告手寫欣立達公司收入、支出記帳等證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載。二、核被告起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告盜用印章，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後持以行使，其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就犯罪事實欄一、㈡部分以一行為觸犯行使偽造私文書、詐欺取財2罪間，應從一重之行使偽造私文書處斷。被告所犯上開2次行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　三、爰審酌被告犯罪事實一、㈠之犯罪動機，係為了回覆政府函文，以處理欣立達公司所造成之環境污染問題；犯罪事實一、㈡之犯罪動機，則係因瓦斯公司主動電話通知被告前去領取退款；並審酌被告2次犯行造成欣立達公司之損害均屬輕微，被告嗣後亦坦承犯行；兼衡其自述國小肄業之學歷、現在在路邊賣芭樂，於107年前為欣立達公司之代表人，配偶已過世，小孩均已成年等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告2次犯行被害人有所重疊，犯罪時間相近，且犯罪動機類似等情況，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告犯罪事實一、㈠、㈡所偽造之文書，均分別已交付給彰化縣政府、欣彰公司而用以行使，現均非被告所有，故不予再宣告沒收。被告犯罪事實一、㈡之犯罪所得為新臺幣3萬8,32 3元，應予沒收，如全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官何昇昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔 ──────────────────────────── 【原審附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8192號　　被　　　告　陳錫勳　　選任辯護人　陳俊茂律師上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳錫勳為址設彰化縣○○鄉○○路000巷0號之欣立達實業股份有限公司(下稱欣立達公司，於民國111年1月20日停業至112年 1月19日、112年2月停業迄今)股東，於107年6月6日前兼為欣立達公司負責人，陳春美於107年6月6日後為欣立達公司負責人：（一）陳錫勳基於行使偽造文書之犯意，於111年2月23日前某時許，明知其已非欣立達公司之負責人，仍未經陳春美之同意，盜用「欣立達公司」、「陳春美」之印章，用印在渠所偽造之欣立達公司111年2月23日欣立達字第1110222300 001號函後，發函予彰化縣政府而行使之，足生損害於陳春美、欣立達公司。　(二)欣立達公司於111年1月20日停業後，陳春美向欣彰天然氣股份有限公司(下稱欣彰公司)申請退還保證金，詎陳錫勳意圖為自己不法之所有，基於行使偽造文書及詐欺之犯意，於111年2月14日前某時許，明知其已非欣立達公司之負責人而無權代理欣立達公司，仍未經陳春美之同意，盜用「欣立達公司」之印章，印在渠所偽造之欣立達公司委託陳錫勳向欣彰公司收取保證金之委託書後，持該委託書向欣彰公司行使之，使欣彰公司員工陷於錯誤，給付欣立達公司之退還保證金共新臺幣(下同)3萬8,323元。二、案經陳春美委由蔡浩適律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳錫勳固坦承未經告訴人陳春美同意，使用「欣立達公司」、「陳春美」之印章製作上開文書，並向彰化縣政府及欣彰公司行使，並收受欣彰公司退還之保證金等情，惟矢口否認有何偽造文書及詐欺之犯意，辯稱：彰化縣環保局行文到欣立達公司副本給伊，伊是地主又是股東，伊就函覆給彰化縣政府，因為陳春美不處理，欣立達公司和陳春美的印章都在伊這邊；瓦斯是伊申請安裝的，欣彰公司通知伊去退費等語。經查，上開犯罪事實，業據告訴人陳春美指訴明確，並有經濟部107年6月6日經授中字第10733322590號函、有限公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料、欣立達公司111年2月23日欣立達字第111022230000 1號函及欣彰公司112年11月9日欣彰營字第1120003526號暨所附用戶退費申請書及委託書函在卷可稽，是被告罪嫌應堪認定。二、核被告就犯罪事實欄一、(一)所為，係犯刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書；就犯罪事實欄一、(二)所為，係犯同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌等罪嫌。又被告盜用印章，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後持以行使，其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就犯罪事實欄一、(二)部分以一行為觸犯行使偽造私文書、詐欺取財2罪間，請從一重之行使偽造私文書處斷。被告所犯上開2次行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　11　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　宗　穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　　年　　12　　月　　25　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　包　昭　文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2024-11-27

CHDM-113-簡上-93-20241127-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第325號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳祖安選任辯護人葉庭瑜律師王文宏律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4816號、第5540號、第6570號），被告聲請返還扣押物，本院裁定如下：　　主　文如附表所示之物，應發還陳祖安。　　理　由一、聲請意旨略以：我目前生活困難，沒有辦法辦手機，扣案如附表所示的手機與本案無關，希望可以發還等語。二、扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第317條前段定有明文。三、經查：　㈠聲請人因違反毒品危害防制條例案件，為警扣得如附表所示之行動電話，嗣因被告坦承犯行，經本院於民國113年11月2 6日宣示判決，判處應執行有期徒刑2年6月，併科罰金新臺幣3萬元。　㈡扣案如附表所示之手機，並未經本院於上開判決中諭知沒收，且非屬違禁物，檢察官對於發還給被告並無意見（見本院 113年5月27日準備程序筆錄），依據上開規定，聲請人聲請發還，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第317條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附表：編號扣案物名稱及數量 1 Apple iphone14 ProMax手機1支（含門號：0000-000000號SIM卡1枚） 2 Apple iphone8 Plus手機1支

2024-11-26

CHDM-113-訴-325-20241126-2

交訴

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交訴字第42號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林昇豐上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 289號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林昇豐駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、林昇豐於民國112年11月1日7時30分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車，沿新北市三重區疏洪一路往疏洪十二路方向行駛，行經親水公園停車場入口時，適有呂致廷騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車沿同路段同向行駛在林昇豐左側，林昇豐貨車左方與呂致廷機車右方因而發生擦撞，呂致廷隨即人、車倒地，並受有右側手肘擦傷、右側膝部擦傷、背部挫傷等傷害（涉犯過失傷害罪嫌部分，另經臺灣新北地方法院檢察署不起訴處分確定）。詎林昇豐於駕車致呂致廷受傷後，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離現場，竟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸之犯意，未報警處理或對傷者為必要之救護措施，即逕行駕駛貨車離去。　　二、案經呂致廷訴由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告林昇豐於本院準備程序及審理時坦承不諱（見交訴字卷第22、26、29頁），並有證人即告訴人呂致廷於警詢及偵訊時之證述在卷可佐（見偵字卷第7至10 、38背面頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及行車紀錄器擷取畫面、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市立聯合醫院診斷書等資料附卷可參（見偵字卷第11、12、16至18、23至 27背面頁），足認被告上開自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡按犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。經查，本案交通事故之發生，係因告訴人行至事故地點，於設有車道預告標誌及迴轉標線之交岔路口，未依標誌、標線之規定直行車行駛內側迴轉車道，為肇事原因；而被告則無肇事因素，堪認被告對於本案交通事故之發生無過失，此有新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可佐（見偵字卷第40頁），堪認被告對於本案交通事故之發生無過失，爰依刑法第185條之4第2項之規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告明知自己肇事，仍開車離開現場，並未對留在現場之告訴人為救治或報警，導致告訴人風險提高，應予非難。惟念被告犯後終能坦承犯行，態度良好，兼衡被告於審理時自陳之教育程度、工作收入、經濟狀況、家庭狀況（見交訴字卷第30頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　　三、諭知緩刑之說明：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其係因一時失慮，致觸犯本案刑章，犯後坦承犯行，已見悔意。本院認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官粘鑫偵查起訴，由檢察官盧慧珊到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　連雅婷以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-26

PCDM-113-交訴-42-20241126-1

金訴緝

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第74號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王天佑（原名許沅頡）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第27849號、第34351號、第48430號、第53564號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文王天佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案iPhone 13 pro max行動電話壹支沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王天佑於本院之供述」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪：　㈠新舊法比較：　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。該條第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告本案行為依修正前第2條第2款及修正後第2條第1款規定，均該當洗錢行為。　　　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案被告洗錢之財物並未達1億元，依修正後規定該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金），比較修正前第14條第1項規定（處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」，即不得超過三人以上共同犯加重詐欺罪之有期徒刑7年之刑度，亦即不得超過7年），以修正後規定對被告較為有利，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　⒋被告行為後，刑法第339條之4規定，先於⑴112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第 1項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。⑵ 詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1 項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　　⒌綜上所述，基於法律一體、不得割裂適用原則，本案被告所犯洗錢部分自應適用修正後之洗錢防制法規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（起訴書誤載為刑法第339條之4第1項第1款），及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與所屬詐欺集團成員間，就本案詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、科刑：　㈠按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。本案被告雖於偵查及歷次審判中均自白，然並未自動繳交其犯罪所得、使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，尚不符上述減輕其刑之規定。又修正後洗錢防制法第23條第4項，雖亦有相同之減輕其刑規定（本案基於法律一體、不得割裂適用原則，應適用修正後之洗錢防制法規定，業如前述），然被告就本案想像競合輕罪部分之一般洗錢罪犯行同樣未符合該項規定，僅能就其坦承犯行之犯後態度，於量刑時作為對被告有利之因素予以審酌，併此敘明。　　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，卻不思以己力循正當管道獲取財物，為圖一己之私，加入本件詐欺集團，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害告訴人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為實有不該；兼衡其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、詐取款項金額（被告經手金額共計新臺幣（下同）309萬元），及其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況，暨被告於偵查及本院審理時均坦承本案洗錢之犯罪，惟告訴人葉寶青無調解意願，被告亦未賠償告訴人所受損害，亦未獲得告訴人之原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠犯罪所得：　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文，且為契合個人責任原則及罪責相當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財產抵償，應就各共同正犯實際分得之數為之。至於各共同正犯有無犯罪所得，或實際犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查結果認定之（最高法院104年度台上字第3241號刑事判決意旨參照）。查被告於本院審理時自陳：第一次報酬3萬元，第二次是2萬5千元等語（見本院113年度金訴緝字第74號卷第86頁），是依被告供述可知其為本件犯行之犯罪所得共計5萬5千元，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡被告所有扣案iPhone 13 pro max行動電話1支，為被告所有，用以本案犯罪聯絡所用之物，有卷附被告王天佑扣案手機內與詐欺集團成員間對話紀錄1份在卷可考，爰依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。　㈢至被告經手之款項共計309萬元，然依卷內資料，堪認此部分款項，業經被告上繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。而扣案假公文1張、公文封1包，及現金3,145元，依卷內事證尚難認與本案詐欺犯行有何關聯，爰均不予宣告沒收之，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序條文），判決如主文。本案經檢察官陳佾彣偵查起訴，由檢察官朱曉群、陳建勳、鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　鄭淳予上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　　　　日附錄本案所犯法條全文：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27849號 112年度偵字第34351號 112年度偵字第48430號 112年度偵字第53564號　　被　　　告　彭冠傑　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號6樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00巷00號10 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李大偉律師　　　　　　　　江政俊律師　　被　　　告　王天佑　（原名：許沅頡）　　　　　　　　　　　　　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　（高雄○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃浚宸　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷000　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張名杰　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張家駿　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號205室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、彭冠傑（暱稱「武哥」、「武第十代首領」、「曼尼亞」、「奧特曼」）以及真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「新聞台」之人，共同基於操縱及指揮犯罪組織之犯意聯絡，於民國111年11月起操縱、指揮以假冒檢警實施詐欺犯罪為宗旨，上下有從屬關係、內部有管理結構，且具有常習性、牟利性之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團），至張名杰（暱稱「第9代火影木葉村」）、黃浚宸（暱稱「宸」）、王天佑（暱稱「蠟筆小新」、「小傑」）、張家駿（暱稱「老爺」），以及真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「大帝」、「艾斯」、「楊過」、「我是誰你好」、「教父8」、「水箭龜」、「呱仔」、「木呱」、「黑特曼」等人，則於111年11月起陸續加入本案詐欺集團。本案詐欺集團之運作方式，係由「新聞台」、彭冠傑負責指揮、監督本案詐欺集團，分配工作予集團成員，並統一發放報酬；張家駿擔任「收水」，負責向「第一層車手」或「第二層車手」收取詐欺款項後轉交上游不詳成員；張名杰擔任「車手頭」，負責向「第一層車手」或「第二層車手」收取詐欺款項後轉交張家駿、彭冠傑等上游成員，並協助安排「車手」人力、支付報酬；黃浚宸、王天佑則擔任「第一層車手」或「第二層車手」，負責收取詐騙款項後轉交「第二層車手」，或向「第一層車手」收取款項後交付張名杰，再由張名杰轉交張家駿、彭冠傑等本案詐欺集團上游成員。嗣彭冠傑、張家駿、張名杰、黃浚宸、王天佑與本案詐欺犯罪組織之成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、洗錢、行使偽造公文書之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠吳京諭之部分：　　於111年12月1日12時許，由本案詐欺集團某不詳成員先以電話向吳京諭謊稱：以其名義申登之手機門號欠繳費用，若該門號非其所申辦，將協助報案等語，繼而假冒「信義分局警員」、「臺北地檢署檢察官」等公務員身分，向吳京諭佯稱：名義遭人冒用至中國信託商業銀行開立金融帳戶，該帳戶因收受綁架案之贖金而涉及刑事案件，若不欲前往看守所報到，需將證物繳交與「臺北地檢署檢察官特助」至法院公證等語，致吳京諭陷於錯誤，因而於111年12月21日12時48分許，在新北市○○區○○路0段000號2樓之2住處，將其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡1張、富邦商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶（下稱富邦帳戶）之提款卡1張、身分證1張、戒指、耳環、項鍊數枚，交付自稱「檢察官特助」之王天佑（此部分犯行前已提起公訴，現由新北地方法院【下稱新北地院】以112年度金訴字第529號審理中），復由王天佑依「教父8」之指示，於同日持上開郵局帳戶之提款卡分5次共計提領新臺幣（下同）15萬元，以及持上開富邦帳戶之提款卡分 3次共計提領15萬元。嗣王天佑提領30萬元款項後，於同日晚間不詳時間，搭乘計程車前往桃園市○○區○○路000號之華泰名品城，在該處1樓廁所內將吳京諭所有之身分證1張、上開郵局帳戶之提款卡1張、上開富邦帳戶之提款卡1張、戒指、耳環、項鍊數枚，以及提領之30萬元現金交付予張名杰（此部分犯行前已提起公訴，現由新北地院以112年度金訴字第529號審理中），事後王天佑向彭冠傑收取5,000元之報酬。至張名杰取得吳京諭所有之身分證1張、上開郵局帳戶之提款卡1張、上開富邦帳戶之提款卡1張、戒指、耳環、項鍊數枚後，先將戒指、耳環、項鍊數枚丟棄在華泰名品城之垃圾桶，再將上開郵局帳戶之提款卡1張、上開富邦帳戶之提款卡1張交付本案詐欺集團成員「黑特曼」，並與彭冠傑、「新聞台」一同指示「黑特曼」於111年12月22日持上開富邦帳戶之提款卡1張分3次共計提領15萬元；於111年12月23 日持上開富邦帳戶之提款卡1張分3次共計提領15萬元；於11 1年12月24日持上開富邦帳戶之提款卡1張分2次共計提領3萬 5,000元，其後「黑特曼」將所提領之33萬5,000元交付張名杰，以此等方式掩飾、隱匿上開犯罪所得款項之去向。　㈡陳三發之部分：　⒈另於111年12月28日13時30分許，由本案詐欺集團某不詳成員先以電話向陳三發謊稱：其名義遭人冒用作為申請印鑑證明之用，且其金融帳戶涉及刑事案件將遭到凍結等語，繼而假冒「張俊德警官」、「檢察官林漢強」等公務員身分，向陳三發佯稱：因涉及刑案可能遭到羈押，需要繳納保證金30萬元等語，致陳三發陷於錯誤，因而於111年12月30日10時40 分許，在新北市○○區○○路00號臺灣銀行永和分行，自其所有之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶提領現金30萬元，而後於同日11時許，駕車前往新北市永和區環河西路2段之堤外綠寶石停車場內，將所提領之30萬元現金，交予自稱為「檢察官助理王先生」之黃浚宸（此部分犯行前已提起公訴，現由新北地院以112年度金訴字第529號審理中），黃浚宸隨後交付其在附近統一便利商店所列印由詐欺集團其他成年成員所偽造之「臺北地檢署交保金收據」公文書（蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印文）予陳三發，足以生損害於臺灣臺北地方檢察署對於公文書管理之正確性，黃浚宸取得上開30萬元現金後，先搭乘計程車前往臺北市○○區○○○路0段 000號家樂福重慶店進行變裝，再搭乘計程車前往臺北火車站，乘坐火車輾轉到達中壢火車站，復於同日13時55分許，搭乘計程車前往桃園市○○區○○路0段000號家樂福內壢店，在該店廁所內將上開30萬元現金交付予張名杰（此部分犯行前已提起公訴，現由新北地院以112年度金訴字第529號審理中），隨後張名杰將上開30萬元現金於同日14時36分許，在車牌號碼000-0000號自用小客車上轉交予張家駿，事後張名杰自本案詐欺集團不詳上手處獲得1萬元之報酬，並協助支付黃浚宸5,000元之報酬，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得款項之去向。　⒉承上，本案詐欺集團成員取得陳三發交付之上開贓款後，竟食髓知味，於黃浚宸向陳三發收取30萬元現金離開後之111 年12月30日11時8分許，復由本案詐欺集團某不詳成員同樣以電話假冒「檢察官林漢強」之公務員身分，向陳三發佯稱：尚需經過檢察官開庭訊問，應於112年1月3日9時30分許，再赴上址綠寶石停車場交付金融帳戶之存摺及印章等語，嗣陳三發察覺有異，報警處理。其後於112年1月3日9時23分許，本案詐欺集團某不詳成員又以電話假冒「檢察官林漢強」之公務員身分，向陳三發佯稱：由於銀行行員亦涉及刑事案件，故需至臺灣銀行購買1公斤之黃金作為調查證據使用等語，經陳三發配合警方於112年1月3日11時許，至臺北市○○ 區○○○路0段000號，透過虛擬交易之方式取得價值183萬4,65 1元之黃金，隨後於同日14時5分許，在上址綠寶石停車場內，交付該黃金予假冒「檢察官助理」之王天佑（此部分犯行前已提起公訴，現由新北地院以112年度金訴字第529號審理中），王天佑當場遭事先埋伏之員警逮捕，並扣得上開陳三發交付之黃金而未遂，繼而又在王天佑身上扣得其所有之IP hone 13 pro max手機1支（IMEI碼：000000000000000號、門號：0000000000號）、黃牛皮公文封1包、「臺北地檢署監管科收據」假公文書（蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印文）1張、現金3,145元，乃循線查悉上情。　㈢葉寶青之部分：　　復於111年11月至112年5月間，由本案詐欺集團某不詳成員假冒「主任檢察官林漢強」、「警員王建華」等公務員身分撥打電話向葉寶青謊稱：身分遭冒用以洗錢而涉嫌刑事案件，須交付名下之現金、動產、黃金等財物，以自清清白等語，致葉寶青陷於錯誤，因而於附表、所示之時間，依本案詐欺集團成員指示，交付如附表、所示之財物與附表、所示之人，附表、所示之人於收款過程中並交付由詐欺集團其他成年成員所偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文書1紙、「請求暫緩執行凍結令申請書」公文書2紙（均蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印文）與葉寶青，足以生損害於臺灣臺北地方檢察署對於公文書管理之正確性。另附表、所示之人向葉寶青收取款項後，又以附表、所示方式層層轉交款項，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得款項之去向，而附表、所示之人收取款項後則會於清點後統一向彭冠傑回報當日收受之款項，由彭冠傑自「新聞台」處收取當日收受款項之16%做為報酬，再由彭冠傑將收取之報酬10%交付張名杰作為所有車手、收水之報酬。二、案經陳三發訴由新北市政府警察局永和分局；吳京諭訴由新北市政府警察局林口分局；葉寶青訴由臺中市政府警察局第四分局報告暨本署檢察官指揮偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告彭冠傑於偵查中之供述坦承犯罪事實一、㈠㈡㈢所示大部分犯罪事實，並坦認附表、編號1至3所示犯行為其指示被告張名杰等人前往收款，附表、編號4以後之犯行雖非其指示被告張名杰等人前往收款，惟被告張名杰等人收款後會回報收款金額與其，再由其支付報酬，另員警自其身上扣得告訴人葉寶青與同案被告林郁婷所簽立並經公證之借貸契約正本、本票及收款證明影本、抵押設定資料等物，係「新聞台」於被告王天佑、黃浚宸、張名杰等人遭查緝收押後，交付與其等事實。 0 被告黃浚宸於警詢時及偵查中之供述坦承犯罪事實一、㈢所示全部犯罪事實，並證稱有於111年12月間透過被告張名杰介紹加入本案詐欺集團擔任「車手」，受到被告張名杰、被告彭冠傑、「新聞台」等人指示收取被害人之詐欺款項及討債之事實。 0 被告張名杰於警詢、偵查及審理中之供述坦承犯罪事實一、㈢所示全部犯罪事實，並證稱有於111年12月間加入本案詐欺集團擔任「收水」，工作內容為受被告彭冠傑、被告張家駿等人指示，收取被害人之詐欺款項及討債之事實。 0 被告王天佑於警詢時及偵查中之供述坦承犯罪事實一、㈢所示犯罪事實，並證稱於111年12月間透過被告黃浚宸介紹加入本案詐欺集團擔任「車手」，工作內容為受被告張名杰、「新聞台」、「教父8」等人指示收取被害人遭詐騙之款項及討債之事實。 0 被告張家駿於警詢時及偵查中之供述坦承犯罪事實一、㈡所示全部犯罪事實（所涉犯罪事實一、㈢所示犯罪事實部分，另簽分偵辦）。 0 告訴人陳三發於警詢時及偵查中之指證證明犯罪事實一、㈡所示全部事實。 0 告訴人吳京諭於警詢時之指述證明犯罪事實一、㈠所示全部事實。 0 告訴人葉寶青於警詢時及偵查中之指證證明犯罪事實一、㈢所示全部事實。 0 111年12月21日監視器錄影畫面光碟暨畫面截圖證明被告王天佑於111年12月21日12時47分許，步行前往告訴人吳京諭上址林口區住處，並搭乘電梯上樓，斯時手中並無紅色提袋，嗣於同日12時52分許，被告王天佑搭乘電梯下樓時，手中多了1個紅色提袋，隨後被告王天佑搭乘車牌號碼000-00之營業用小客車離開之事實。 00 111年12月30日監視器錄影畫面光碟暨畫面截圖證明被告黃浚宸於111年12月30日9時56分許，步行至上址綠寶石停車場，並走向告訴人陳三發停放該處之車輛，向告訴人陳三發收取30萬元現金，收取現金後，先搭乘計程車前往臺北市○○區○○○路0段000號家樂福重慶店進行變裝，再搭乘計程車前往臺北火車站，乘坐火車輾轉到達中壢火車站，復於同日13時55分許，搭乘計程車前往桃園市○○區○○路0段000號家樂福內壢店，在該店廁所內將上開30萬元現金交付予被告張名杰之事實。 00 112年1月3日監視器錄影畫面光碟暨畫面截圖證明被告王天佑於112年1月3日9時32分許，自桃園火車站搭乘火車抵達板橋火車站，隨後搭乘車牌號碼000-00號營業用小客車至新北市板橋區縣民大道與板新路口等待上手指示，接獲指示後再搭乘車牌號碼000-0000號營業用小客車前往上址綠寶石停車場，下車後步行至該停車場內並走向告訴人陳三發停放該處之車輛，欲向告訴人陳三發收取存摺、印章及黃金之事實。 00 新北市政府警察局永和分局112年4月25日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表證明被告彭冠傑為警查獲時，扣得IPhone SE手機1支、IPhone 11 Pro手機1支、國際漫遊卡3張、葉寶青本票及公證文件5張、葉寶青土地建築物改良物抵押權設定契約書1份之事實。 00 新北市政府警察局永和分局112年1月3日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表證明被告王天佑為警方查獲時，扣得IPhone 13 pro max手機1支、黃牛皮公文封1包、「臺北地檢署監管科收據」假公文書1張、現金3,145元之事實。 00 新北市政府警察局永和分局112年2月16日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表證明被告黃浚宸為警方查獲時，扣得IPhone 14 pro手機1支、IPhone 7手機1支；被告張名杰為警方查獲時，扣得IPhone 12 pro max手機1支之事實。 00 新北市政府警察局永和分局112年5月4日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表證明被告張家駿為警方查獲時，扣得IPhone 7手機1支、IPhone 14 Pro Max手機1支之事實。 00 扣案被告彭冠傑持用之IPhone SE手機1支、IPhone 11 Pro手機1支內被告彭冠傑之Telegram、Line、Messanger對話紀錄、群組聯絡人資訊截圖 ⑴證明被告彭冠傑在本案詐欺集團中擔任重要幹部，指揮、操縱集團成員，此外被告彭冠傑尚有操控群組「好久不見」，與「貔貅」共同指揮集團成員至指定地點擔任ATM提款車手之事實。 ⑵證明被告彭冠傑扣案手機暱稱「奧特曼」，使用者名稱為「@puggy0000000」，且為Telegram暱稱「奧特曼」、「亞曼尼」之實際使用人；該手機之使用者名稱與被告王天佑扣案手機內「武第十代首領」所使用之使用者名稱完全相同；另被告彭冠傑手機名稱為「第十代首領」，並自稱「武」，顯示被告確實為被告張名杰、黃浚宸、王天佑查扣手機中顯示「武哥」、「十代目」、「武第十代首領」、「亞曼尼」之人而為操縱、指揮本案詐欺集團之人。 00 扣案被告王天佑持用之IPhone 13 pro max手機內被告王天佑之Telegram對話紀錄、群組聯絡人資訊截圖 ⑴證明被告王天佑有以Telegram暱稱「蠟筆小新」加入「02」、「目標萬仁會」、「教父8」等群組，受到暱稱「武第十代首領」之被告彭冠傑、暱稱「第9代火影木葉村」之被告張名杰以及暱稱「新聞台」之不詳上游成員等人指揮前往收取告訴人陳三發遭詐而交付之款項之事實。 ⑵證明被告王天佑與被告黃浚宸之Telegram對話中，被告黃浚宸於111年12月28日有向同案被告王天佑提及「我還要交給明節」；同案被告黃浚宸於111年12月30日向同案被告王天佑表示「那你等下一樣那邊等我嗎哈哈我跟明杰也是約那邊但不知道什麼時候」、「今天我就直接對名節因為他那邊突發狀況」，同案被告王天佑則回稱「好啊明節叫我別去他等等要去那邊收錢」，足證同案被告王天佑、黃浚宸向告訴人等收取詐騙款項後，確實是交付與同案被告張名杰收受之事實。 ⑶證明在Telegram群組「02」內，「新聞台」於111年1月2日表示「新北市○○區○○路000巷00號下車明天10:00到西裝整套服裝儀容正常裝備要帶齊」，隨後被告張名杰標註被告黃浚宸、王天佑，被告黃浚宸、王天佑則回覆「收到」；且被告張名杰創立「教父8」群組，成員只有其與被告黃浚宸、王天佑，被告張名杰並表示「小傑武哥就安排你去收帳也有可能要學放款黃我跟你下周一下台中這樣我就不用一個一個密」，足證被告張名杰確實有負責指揮、監督被告黃浚宸、王天佑等「車手」之事實。 00 扣案被告黃浚宸持用之IPhone 7手機內被告黃浚宸之Telegram對話紀錄、群組聯絡人資訊截圖 ⑴證明被告黃浚宸有以Telegram暱稱「宸」加入「嗨」、「萬仁會」、「嘿嘿」等群組，受到暱稱「亞曼尼（即「武哥」被告彭冠傑）」、「新聞台」、「第9代火影木葉村（即被告張名杰）」等人指揮前往收取被害人遭詐而交付之款項之事實。 ⑵證明被告黃浚宸與Telegram暱稱「木葉村」之被告張名杰對話中案被告張名杰提供其姓名、身分證字號、電話以及地址等資料給被告黃浚宸，雙方更多次談論及收款以及獲得報酬之金額，足認Telegram暱稱「木葉村」之帳號確實為被告張名杰本人所使用，且被告黃浚宸、張名杰皆有多次收取被害人交付款項轉交之事實。 ⑶證明被告黃浚宸於112年1月11日9時33分許、112年1月15日19時13分許、112年1月19日3時40分許、112年2月3日8時45分、112年2月14日6時28分許，曾受不詳上手透過iMessage指示前往告訴人葉寶青居處向葉寶青收取詐欺贓款之事實。 00 扣案被告張名杰持用之IPhone 12 pro max手機內被告張名杰之Telegram對話紀錄、群組聯絡人資訊截圖 ⑴證明被告張名杰有以Telegram暱稱「第9代火影木葉村」，與被告黃浚宸、「曼尼亞（即「武哥」被告彭俊傑）」、「新聞台」、「武第十代首領（即「武哥」被告彭俊傑）」等本案詐欺集團成員聯繫收取詐欺款項、領款事宜之事實。 ⑵證明被告張名杰於111年12月20日透過Telegram向「武第十代首領(即「武哥」被告彭俊傑)」表示「哥我這邊有人想做看哥要不要收他明天可以去04 當1 黃2 我3 武哥4 您覺得如何」、「台新密碼841203 我的生日(即同案被告張名杰之出生年月日)」；嗣於111年12月21日表示「到了我這邊都安排好了敢死隊處理好了黑頭髮1」；於111年12月22日表示「武哥在麻煩問一下卡片是什麼樣的問題」、「武哥今天的對好跟我說一聲」、「哈哈哈我等等會在桃園跟黃會面他現在剛上火車回來」、「他說明天還有」，被告張名杰並傳送其與「新聞台」之對話紀錄，內容為被告張名杰與「新聞台」討論「卡片」如何拿取之對話，足證被告彭冠傑、被告張名杰於111年12月21日，有共同指示同案被告王天佑收取告訴人吳京諭交付之上開郵局、富邦帳戶提款卡等財物，其後並將提款卡交付「黑特曼」前往提款之事實。 ⑶證明被告張名杰於111年12月21日創立Telegram暱稱「02」之群組，成員包括其與「武哥」即被告彭冠傑、「新聞台」、「黑特曼」、「大帝」等人，「新聞台」於同日10時55分許表示「改9點以前處理好郵局6+6+3=15 富邦5+5+5=15」；「黑特曼」回覆「好的」，並詢問「有地點嗎還是沒有」；被告張名杰回覆「沒有」；「武哥」回覆「隨便都能領兄弟在幫我教一下」；被告張名杰並指示「先領郵局注意安全先領富邦郵局先不要」；隨後「黑特曼」表示「有富邦的我領出來了郵局案兩次都錯」；其後「大帝」表示「這個卡鎖住就沒得領了這個客人是全瞎你等等到了我先跟你通話」、「先回去了離開卡片一樣帶著人安全比較重要先離開」；被告張名杰表示「斷點一樣要做！注意安全」、「交接完成」。嗣於111年12月23日，「新聞台」詢問「富邦好了嗎」；「黑特曼」回覆「好了現在要去郵局的」並傳送告訴人吳京諭之郵局提款卡正反面照片、自告訴人吳京諭上開富邦帳戶提領5萬元之交易明細至群組；「新聞台」詢問「富邦15嗎」；「黑特曼」回覆「對這是第二次的」，足證被告王天佑於111年12月21日將告訴人吳京諭之上開郵局、富邦帳戶之提款卡及30萬元交付被告張名杰後，被告彭冠傑復與被告張名杰、「新聞台」等人共同指示「黑特曼」持告訴人吳京諭之上開郵局、富邦帳戶之提款卡提領款項，並將款項交付被告張名杰收受之事實。 ⑷證明被告張名杰與Telegram暱稱「亞曼尼(即「武哥」被告彭俊傑)」之對話紀錄中，被告張名杰曾向被告彭冠傑表示「報告哥，今日A計畫失敗，警衛會一直看監視器(略)」、「人手安排完成明晚行動(略)」、「你現在有沒有人可以做事敢死隊呢我這裡要抓工作」；被告彭冠傑曾向被告張名杰表示「對了啊陳那個多給他的算是獎勵他最後分完你拿多少你一定最多我給你有八萬多」、「我這樣跟你說我相信沒多久也會有人叫你一聲哥哥當哥哥沒有想像中那麼簡單」、「隨時換人都沒關係帶人要帶心我們要當的是領導者而不是領導人」，足證被告彭冠傑在本案詐欺集團立於「指揮、操縱地位」，且統管任務發派、薪資發放事項之事實。 ⑸證明被告王天佑、黃浚宸、張名杰有於附表、所示時間前往告訴人葉寶青之居處，向告訴人葉寶青收取詐欺贓款後，再錄影並清點款項後將款項陳報被告彭冠傑，再由被告彭冠傑將詐欺款項交由不詳上手收取，並計算及發放被告王天佑、黃浚宸、張名杰之報酬之事實。 00 告訴人吳京諭提供之上開郵局帳戶之存摺及交易明細、上開富邦帳戶之存摺及交易明細證明告訴人吳京諭之上開郵局帳戶於111年12月21日遭人持提款卡分5次共計提領15萬元；上開富邦帳戶於同日遭人持提款卡分3次共計提領15萬元、於111年12月22日遭人持提款卡分3次共計提領15萬元、於111年12月23日遭人持提款卡分3次共計提領15萬元、於111年12月24日遭人持提款卡分2次共計提領3萬5,000元，告訴人吳京諭所有之帳戶總計遭人持提款卡提領63萬5,000元之事實。 00 告訴人陳三發所提供之手機通話紀錄截圖、LINE對話紀錄、臺灣銀行存摺交易明細、「臺北地檢署交保金收據」公文書1紙證明同案被告黃浚宸於111年12月30日向告訴人陳三發收取款項後，有交付偽造之「臺北地檢署交保金收據」給告訴人陳三發；本案詐欺團之不詳成員自稱「張警官」以LINE暱稱「張俊德」要求告訴人陳三發購買價值183萬4,651元之黃金交付；且分別於112年1月3日9時23分許、同日10時5分許、13時2分許、13時40分許使用手機門號「0000000000」號與告訴人陳三發聯繫交付黃金事宜之事實。 00 告訴人葉寶青提供之「臺北地方法院地檢署監管科」公文書1紙、「請求暫緩執行凍結令申請書」公文書2紙、本案詐騙集團不詳成員交付之黑色摺疊手機1支，以及事後前往地政機關、上址楊程鈞事務所補發及調閱之公證費用收據、112年度北院民公鈞字第206號公證書影本、112年3月23日公證書原本、借款契約書、土地登記第一類謄本數份、112年度北院民公鈞字第350號公證書影本、112年5月5日公證書原本、借據、葉寶青開立112年5月5日開立之支票影本(面額1,200萬元)、葉寶青開立面額總計2,000萬元之本票4張證明犯罪事實一、㈢所示犯罪事實。二、按公文書，係指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3 項定有明文。而刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立，最高法院54年台上字第1404號判決意旨參照。若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書。扣案之「臺北地檢署交保金收據」文書，係由本案詐欺集團不詳成員偽造，並由被告黃浚宸持以行使之文書，告訴人陳三發亦證稱於111年12月30日，係將款項交付與「臺灣臺北地方法院檢察署檢察官林漢強」派來收款之公務員；至扣案之「臺北地檢署監管科收據」文書，則係由本案詐欺集團不詳成員偽造，並由被告王天佑持以行使之文書，告訴人陳三發亦證稱於112年1月3日，原係要將黃金交付與「臺灣臺北地方法院檢察署檢察官林漢強」派來收款之公務員，是依告訴人陳三發所述，足見上開扣案文書2 紙形式上已表明係臺灣臺北地方檢察署所出具，足使社會上一般人誤信其為公務機關所發公文書之危險，是上開文書自應認定係偽造之公文書。次按刑法第218條第1項所謂偽造公印，係屬偽造表示公署或公務員資格之印信而言，其形式如何，則非所問，最高法院84年度台上字第5509號判決意旨參照。是以，該條規範目的既在保護公務機關之信用性，凡客觀上足以使社會上一般人誤信為公務機關之印信者，不論公務機關之全銜是否正確而無缺漏，應認仍屬刑法第218條第1 項所規範之偽造公印文，始符立法目的。查本案被告黃浚宸、王天佑交付予告訴人陳三發之公文書上均有「臺灣臺北地方法院檢察官」印文，形式上已表示公署或公務員資格，縱與現存公署或公務員名稱略有出入，但其字體排列採用由上而下、由右而左之形式，印文則為方正加框之格式，客觀上仍足使一般人誤認為公務機關之印信，且與機關大印之樣式相仿，而足使社會上一般人誤認為公務機關印信之危險，應認屬偽造之公印文。三、次按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地，最高法院107年度台上字第1066號判決意旨可資參照。經查，以電話、網路詐騙之犯罪型態，自架設跨國遠端遙控電話或網路電話，至發送不實訊息、收集取得人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等各階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，且依上揭詐欺集團之內部分工結構、成員組織、人數，均可見該詐騙集團具有一定之時間上持續性及牟利性，足認本案詐欺集團，自屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織。四、又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內，最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照。亦即，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失，最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照。五、所犯法條及沒收：　㈠被告彭冠傑部分：　⒈按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中有關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之；而「參與」則指一般之聽取號令，實際參與行動之一般成員。又詐欺集團之分工細緻，不論電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車手集團及水房（資金流），各流別如有3人以上，通常即有各該流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達成，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，則各流別之負責人，尤其是電信流之負責人，縱有接受詐欺集團中之發起、主持或操縱者之指示而為、所轄人員非其招募、薪資非其決定，甚至本身亦參與該流別之工作等情事，然其於整體詐欺犯罪集團中，係居於指揮該流別行止之核心地位，且為串起各流別分工之重要節點，自屬組織犯罪防制條例第3條第1 項所指「指揮」犯罪組織之人，與僅聽取號令，而為行動之一般成員有別，最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照。是被告彭冠傑指示被告王天佑、黃浚宸、張名杰等人向告訴人收取款項統一回報數額後，並由被告彭冠傑給付此些成員之報酬，足認彭冠傑就實際負責、指揮本案詐欺集團車手取款、回水之一切運作，自均該當組織犯罪防制條例第 3條第1項前段之指揮犯罪組織罪。　⒉是核被告彭冠傑就犯罪事實一、㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯之加重詐欺取財、刑法第216條、211條之行使偽造公文書、違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱犯罪組織等罪嫌；本案詐欺集團不詳成年成員偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文5枚之行為，均為偽造本案扣案之偽造公文書5份之階段行為；又該詐欺集團不詳成年成員偽造本案扣案之偽造公文書2份後，復由被告黃浚宸、王天佑、本案詐欺集團不詳成員持以行使，其5次偽造公文書之低度行為，均應為行使偽造公文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告彭冠傑、張家駿、黃浚宸、張名杰、王天佑及本案詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請依共同正犯論處。被告彭冠傑於指揮詐欺集團犯罪組織之繼續中，因被告彭冠傑僅為一指揮組織之行為，均侵害一社會法益，均應僅就首次犯行論以指揮、參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，故被告彭冠傑所犯上開加重詐欺取財、行使偽造公文書、一般洗錢、指揮及參與犯罪組織等罪嫌，均係以一行為觸犯前揭4罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。被告彭冠傑就犯罪事實一、㈠㈡㈢所示犯罪行為間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。　㈡被告王天佑部分：　⒈按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則，最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照。則被告王天佑參與本案詐欺集團而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌部分，業經本署檢察官以112年度偵字第4390、11755、 18749號等案件提起公訴，依上開見解，被告王天佑就本案參與犯罪組織部分均不另論罪。　⒉是核被告王天佑就犯罪事實一、㈢所示犯罪行為，係犯刑法第 339條之4第1項第1款之三人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌（無證據顯示被告王天佑為交付告訴人葉寶青身上扣得之「臺北地方法院地檢署監管科」公文書1紙、「請求暫緩執行凍結令申請書」公文書2 紙與告訴人葉寶青之人，或被告王天佑知悉本案其他共犯有交付上開3紙假冒公文書與告訴人葉寶青）。　㈢被告黃浚宸部分：　⒈按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則，最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照。則被告黃浚宸參與本案詐欺集團而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌部分，業經本署檢察官以112年度偵字第4390、11755、 18749號等案件提起公訴，依上開見解，被告黃浚宸就本案參與犯罪組織部分均不另論罪。　⒉是核被告黃浚宸就犯罪事實一、㈢所示犯罪行為，係犯刑法第 339條之4第1項第1款之三人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌（無證據顯示被告黃浚宸為交付告訴人葉寶青身上扣得之「臺北地方法院地檢署監管科」公文書1紙、「請求暫緩執行凍結令申請書」公文書2 紙與告訴人葉寶青之人，或被告黃浚宸知悉本案其他共犯有交付上開3紙假冒公文書與告訴人葉寶青）。　㈣被告張名杰部分：　⒈按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則，最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照。則被告張名杰參與本案詐欺集團而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌部分，業經本署檢察官以112年度偵字第4390、11755、 18749號等案件提起公訴，依上開見解，被告張名杰就本案參與犯罪組織部分均不另論罪。　⒉是核被告張名杰就犯罪事實一、㈢所示犯罪行為，係犯刑法第 339條之4第1項第1款之三人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌（無證據顯示被告張名杰為交付告訴人葉寶青身上扣得之「臺北地方法院地檢署監管科」公文書1紙、「請求暫緩執行凍結令申請書」公文書2 紙與告訴人葉寶青之人，或被告張名杰知悉本案其他共犯有交付上開3紙假冒公文書與告訴人葉寶青）。　㈤被告張家駿部分：　　核被告張家駿就犯罪事實一、㈡所示犯罪行為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯之加重詐欺取財、刑法216條、第211條之行使偽造公文書、違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告張家駿所屬詐欺集團成年成員偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文1枚之行為，為偽造本案扣案之偽造「臺北地檢署交保金收據」公文書1紙之階段行為；又本案詐欺集團不詳成年成員偽造本案扣案之偽造公文書紙後，復由被告黃浚宸持以行使，其偽造「臺北地檢署交保金收據」公文書之低度行為，應為行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告張家駿與其本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請依共同正犯論處。被告張家駿自承係於11 1年11月間加入詐欺集團，迄為警方查獲止，其參與犯罪組織，屬行為之繼續，而為繼續犯，僅成立一罪。故被告張家駿以一行為而犯上開4罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯之加重詐欺取財罪嫌論處。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佾彣本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張婷鈞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。附表、編號告訴人交付時間交付地點交付金額 (新臺幣) 第一層車手第二層車手第三層車手第四層車手 0 葉寶青 111年11月14日至17日10時00分至10時30分臺中市○○區○○路000號 745萬元不詳成員澳幣5萬元(價值約新臺幣103萬9,731元) 金飾1批(價值不明) 0 葉寶青 111年12月04日10時00分至10時30分臺中市○○區○○路000號 409萬4,000元不詳成員 0 葉寶青 111年12月07日10時00分至10時30分臺中市○○區○○路000號 191萬1,000元張名杰 0 葉寶青 111年12月12日10時00分至10時30分臺中市○○區○○路000號 140萬5,000元張名杰 0 葉寶青 111年12月16日10時00分至10時30分臺中市○○區○○路000號 156萬元黃浚宸張名杰 0 葉寶青 111年12月21日09時34分至10時43分臺中市○○區○○路000號 143萬元王天佑黃浚宸彭冠傑 0 葉寶青 111年12月26日09時38分至10時39分臺中市○○區○○路000號 143萬7,000元張名杰彭冠傑 0 葉寶青 111年12月30日09時27分至10時25分臺中市○○區○○路000號 166萬元王天佑張名杰彭冠傑 0 葉寶青 112年01月05日09時33分至11時40分臺中市○○區○○路000號 161萬元黃浚宸張名杰彭冠傑 00 葉寶青 112年01月11日09時10分至10時34分臺中市○○區○○路000號 190萬元黃浚宸張名杰 00 葉寶青 112年01月16日09時16分至11時23分臺中市○○區○○路000號 149萬5,000元黃浚宸張名杰彭冠傑 00 葉寶青 112年01月19日 09時10分至09時28分臺中市○○區○○路000號 125萬元黃浚宸張名杰彭冠傑 00 葉寶青 112年01月30日 09時12分至10時02分臺中市○○區○○路000號 161萬5,000元黃浚宸張名杰彭冠傑 00 葉寶青 112年02月03日 09時30分至11時35分臺中市○○區○○路000號 167萬元黃浚宸張名杰彭冠傑 00 葉寶青 112年02月08日 09時11分至10時17分臺中市○○區○○路000號 178萬不詳成員黃浚宸張家駿 00 葉寶青 112年02月14日 10時00分至10時30分臺中市○○區○○路000號 190萬元不詳成員黃浚宸張家駿彭冠傑 00 葉寶青 112年02月18日 10時00分至10時30分臺中市○○區○○路000號 167萬元不詳成員 00 葉寶青 112年02月18日 10時00分至10時30分臺中市○○區○○路000號 179萬元不詳成員 00 葉寶青 112年03月02日 10時00分至10時30分臺中市○○區○○路000號 173萬元不詳成員 00 葉寶青 112年03月08日10時00分至10時30分臺中市○○區○○路000號 190萬元不詳成員 00 葉寶青 112年03月09日10時00分至10時30分臺中市○○區○○路000號 69萬元不詳成員

2024-11-26

PCDM-113-金訴緝-74-20241126-4

易

臺灣新北地方法院

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1101號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳昱諺上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 6281號），本院判決如下：　　主　文陳昱諺犯侮辱公務員罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳昱諺於民國112年4月29日晚上7時52分許，在新北市板橋區府中路與西門街口，因騎乘機車搭載友人而均未戴安全帽，經正值巡邏勤務之新北市政府警察局板橋分局後埔派出所警員潘惠宗發覺而上前攔查，欲對陳昱諺之交通違規行為製單告發。陳昱諺明知潘惠宗係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員及公然侮辱之犯意，公然在上開路口，以台語出言：「幹你娘」、「你娘咧」、「菜鳥仔」、「菜逼八」等語辱罵潘惠宗，而以此方式妨害潘惠宗執行公務，並足以貶損潘惠宗之名譽及社會評價。二、案經潘惠宗訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告陳昱諺經本院合法傳喚，於113年11月16日審理期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、審判筆錄在卷可稽，因認本案係應科拘役之案件，揆諸前開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、訊據被告固坦承有在當日遭告訴人攔查時出言「幹你娘」、「你娘咧」、「菜鳥仔」、「菜逼八」等語，惟否認有何侮辱公務員及公然侮辱之犯行，辯稱：我是不滿告訴人開單沒錯，但我當下是在跟我朋友說話，不是在罵告訴人等語。經查：（一）被告確有於上開時間因騎乘機車搭載友人，因兩人均未配戴安全帽而遭正值巡邏勤務之新北市政府警察局板橋分局後埔派出所警員即告訴人潘惠宗攔查，而被告於告訴人攔查之過程中，確實有說「幹你娘」、「你娘咧」、「菜鳥仔」、「菜逼八」等語等情，業據被告於偵查中及本院準備程序時均坦承不諱，核與證人即告訴人潘惠宗於偵查中之證述相符，並有現場譯文、密錄器影像截圖、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙、本院勘驗筆錄及附件截圖（見偵卷第5至10頁、本院卷第30至34 、37至51頁）等在卷可稽。（二）按刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，應以人民對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，始足當之。且侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。考量國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務，綜合言之，侮辱公務員罪之成立，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，方足當之（憲法法庭113年憲判字第5 號判決意旨參照）。（三）經本院勘驗告訴人攔查被告時之密錄器影像結果略以：（下稱員警即告訴人潘惠宗）　　　「（前略）　　　員警：不要再騎了不要再騎了，你要等我寫出來，因為程序上是這樣…。　　　黑衣男子：他沒有要收。　　　被告：啊你要寫你就寫我拒簽收！（再次騎乘機車略微往前進，如勘驗附件圖14，下同）　　　員警：那至少要等我印出來啊。　　　被告：沒有啦！（情緒激動並顯著提高音量）你現在是在找我麻煩喔！（如附件圖15）　　　員警：好，（對黑衣男子說）你控制他你控制他，他不OK 啊。　　　被告：（情緒激動並提高音量）蛤？　　　員警：我也沒跟他吵架啊。　　　黑衣男子：（對被告說）直接離開就好了。　　　被告：（伸手指向員警比劃，情緒激動並提高音量）什麼叫你沒跟我吵架？什麼叫我不熄火？怎樣？你要叫支援喔？（再次伸手指指向員警比劃，如附件圖16）叫啦，叫！　　　黑衣男子：好啦你就直接…（被告罵三字經同下述）…離開就好。　　　被告：（畫面顯示時間19：53：02，被告原係側身轉頭看向員警方向，隨後邊罵如下髒話邊轉回面向前方，並無看向黑衣男子之動作，如附件圖17、18）幹你娘咧！　　　員警：（伸手觸碰被告右手臂以攔阻被告）嘿先生，你剛剛罵我髒話喔！　　　被告：（伸手指向員警方向比劃，情緒激動並提高音量，如附件圖19）我沒有罵你，我沒有罵你！（伸手指向黑衣男子，如附件圖20）我罵他！　　　員警：冷靜…。　　　被告：（情緒激動並提高音量，伸手比劃，如附件圖21）叫！你叫！　　　員警：我沒有要跟你吵架的意思…。　　　被告：（畫面顯示時間19：53：10，被告下車往畫面左方即背對員警之方向行走，如附件圖22，並同時以較小之音量罵如下髒話）你娘咧！　　　員警：不要再罵我髒話囉！　　　被告：（被告先往背對員警方向略行走一小段路，隨後轉身伸手指向自己後方，情緒激動並提高音量，如附件圖23 ）叫！你叫！你叫！我說你了喔？叫！　　　員警：全程錄影錄音喔。　　　被告：（情緒激動並提高音量）叫！你叫！　　　員警：冷靜，我不是來跟你吵架的，冷靜。　　　被告：（靠近員警，如附件圖24）什麼叫你不是來跟我吵架的？你剛來你講什麼？啊我沒有要熄火啊怎麼樣？你作勢下來要怎樣？叫支援喔？叫啦！拜託你叫啦，叫了你也是要放我走啦！　　　被告：（畫面顯示時間19：53：33，被告背對員警方向往前略走一小段路，如附件圖25）菜鳥仔，菜逼八。　　　（後略）」　　　此有本院勘驗筆錄及附件截圖照片在卷可參（本院卷第30 至34、37至51頁），而依上開勘驗結果顯示，被告因騎乘機車涉嫌違規經員警攔查，顯然不願配合員警開單告發之程序而欲逕行騎乘機車離開現場，於遭告訴人攔阻後及告訴人開單執行公務過程中，仍當場持續多次情緒激動大聲叫囂，要求員警找支援警力到場，並先後辱罵上開言語，雖有遭告訴人制止，被告仍不予理會持續與告訴人爭執並對告訴人出言辱罵，辱罵之對象顯非其友人（即上開黑衣男子），而係針對告訴人執法過程為之。再依被告當時言語及行為綜合呈現之表意脈絡，係基於妨害公務執行之主觀目的，並足以影響公務員執行公務，而有當場侮辱公務員之事實。被告辯稱不是辱罵告訴人而是罵其友人云云，顯與上開勘驗結果不符，況衡情當時被告顯對於告訴人開單行為心生不滿，故始會朝告訴人為辱罵行為，故其所辯並不足採。　　　（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪、同法第309條之公然侮辱罪。（二）被告先後對依法執行職務之告訴人辱罵「幹你娘」、「你娘咧」、「菜鳥仔」、「菜逼八」等語，主觀上係出於單一犯意而為之，客觀上係於密切接近之時間及同地實施，所侵害者亦屬同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會概念，於時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之侮辱公務員罪處斷。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有傷害及妨害秩序等前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳。此次僅因不滿告訴人攔查告發其交通違規之行為，竟當場以言語侮辱依法執行職務之告訴人，並損及告訴人人格，蔑視國家公權力，影響公務順利執行，危害警員執行職務之嚴正性及執法尊嚴，所為實不可取。又被告犯後否認犯行，未能與告訴人達成調解或賠償損害，犯後態度難認良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡逸品提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-11-26

PCDM-113-易-1101-20241126-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第203號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李昀愷指定辯護人呂承翰律師（義務辯護）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第69189號），本院判決如下：　　主　文李昀愷犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑3年10月。扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包11包及如附表編號2所示之手機1支均沒收。　　事　實李昀愷知悉4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例管制之第三級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112年9月21日晚間8時53分許，以通訊軟體WeCha t（下稱微信）暱稱「天地汇娛樂城」向不特定人發送「（廣告圖片）內容：新品上市芦洲自取买十送一一杯三十」之隱含毒品交易廣告訊息（下稱本案毒品廣告訊息），招攬不特定人與之交易。適有新北市政府警察局新莊分局員警執行網路巡邏勤務發現上開訊息，遂喬裝買家與李昀愷聯繫，雙方議定以新臺幣（下同）3,000元之價格，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包11包（其中1包為贈送），並約定於同日晚間1 1時許，在新北市○○區○○○路000巷00號前交易。嗣李昀愷於同日晚間11時許，抵達上開約定地點，與喬裝買家之員警會合後，雙方前往新北市○○區○○路0號前交易，由李昀愷交付如附表編號1所示含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包11包與喬裝買家之員警，並收取價金3,000元，員警見時機成熟即表明身分，當場逮捕李昀愷，並扣得如附表編號1所示之毒品咖啡包11 包及如附表編號2所示聯絡毒品交易事宜之手機1支。李昀愷上開販賣第三級毒品之犯行，因喬裝買家之員警自始無購買毒品真意而不遂　　理　由壹、程序部分　　本判決下列所引用之供述證據，檢察官、被告李昀愷與其辯護人均同意有證據能力（本院卷第252頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條之5第1項規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點，交付如附表編號1所示之毒品咖啡包11包與喬裝買家之員警，並向該員警收取3, 000元之事實，惟矢口否認有何販賣第三級毒品犯行，辯稱：我向綽號「小智」之男子購買毒品咖啡包，後來不想再施用毒品，就跟「小智」說好要退貨，我誤認喬裝買家之員警是「小智」指派與我處理退貨事宜的人，才會將毒品咖啡包交給員警，並向員警收取3,000元，我並不是要販售毒品。我會持有扣案如附表編號2所示之手機，是之前與「小智」交易時所遺留，他並請我暫時保管，該支手機不是我的，我也不是微信暱稱「天地汇娛樂城」云云。辯護人則為被告辯以：被告主觀上係要退貨之前所購入之毒品，並非販售毒品云云。惟查：　㈠被告於112年9月21日晚間11時許，在新北市○○區○○路0號前，交付如附表編號1所示含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包11包與喬裝買家之員警等情，業據被告於警詢時、偵查中、本院準備程序、審理時供認不諱（偵卷第13 頁反面、15頁、第73、75頁、本院卷第89頁、第253至255頁），並有員警職務報告（偵卷第23頁正反面）、新北市政府警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第 29至35頁）、對話紀錄譯文（偵卷第47頁正反面）、扣案物及查獲現場照片（偵卷第49至51頁）、微信帳號頁面、對話紀錄截圖、通話紀錄翻拍照片（偵卷第51頁反面至55頁反面）、臺北榮民總醫院112年10月11日北榮毒鑑字第C0000000 號毒品成分鑑定書（偵卷第91頁）等在卷可稽，復有如附表編號1所示之物扣案可憑，此部分事實，首堪認定。　㈡被告具有販賣毒品之犯意：　⒈觀諸微信暱稱「天地汇娛樂城」與喬裝買家之員警之對話紀錄譯文、微信對話紀錄（偵卷第47頁正反面、第49頁反面、第53至55頁），可見其等有如下對話：　　「天地汇娛樂城」：（傳送本案毒品廣告訊息）。　　喬裝買家之員警　：10？　　「天地汇娛樂城」：3千　　喬裝買家之員警　：限自取唷? 　　「天地汇娛樂城」：你哪裡　　喬裝買家之員警　：可以看看多遠嗎？　　「天地汇娛樂城」：你哪裡　　喬裝買家之員警　：（語音訊息）我男朋友跟你講你等一　　　　　　　　　　　下　　「天地汇娛樂城」：（語音訊息）好　OKOK 　　「天地汇娛樂城」：我人在三重蘆洲　　喬裝買家之員警　：我們也在三重　　「天地汇娛樂城」（語音訊息）　　喬裝買家之員警　：好　　「天地汇娛樂城」：在三重哪裡　　「天地汇娛樂城」：地址　　喬裝買家之員警　：沃克　　「天地汇娛樂城」：天台的嗎　　喬裝買家之員警　：在（應為再）晚一點點可嗎　　喬裝買家之員警　：三重管（應為館）　　「天地汇娛樂城」：10杯嗎　　喬裝買家之員警　：嗯嗯　　「天地汇娛樂城」：幾點　　「天地汇娛樂城」：（語音訊息）　　喬裝買家之員警　：嗯嗯　　「天地汇娛樂城」：在（應為再）打給我　　喬裝買家之員警　：好　　「天地汇娛樂城」：謝謝　　「天地汇娛樂城」：我12點~1點就休息了　　喬裝買家之員警　：（傳送地點圖片）　　喬裝買家之員警　：哥我們在這等你　　「天地汇娛樂城」：好　　「天地汇娛樂城」：現在嗎　　喬裝買家之員警　：對啊方便嗎　　「天地汇娛樂城」：可以　　「天地汇娛樂城」：（語音通話29秒）　　「天地汇娛樂城」：我送過去　　喬裝買家之員警　：好　　喬裝買家之員警　：我話筒怪怪的　　「天地汇娛樂城」：沒事　　喬裝買家之員警　：嗯　　「天地汇娛樂城」：（OK手勢圖片）　　「天地汇娛樂城」：15分鐘到~ 　　喬裝買家之員警　：好　　喬裝買家之員警　：哥快到了嗎　　「天地汇娛樂城」：五分鐘　　喬裝買家之員警　：（OK手勢圖片）　　「天地汇娛樂城」（語音通話13秒）　　「天地汇娛樂城」：等我一下　　「天地汇娛樂城」：你有找過嗎？？　　「天地汇娛樂城」：（語音通話59秒）　　喬裝買家之員警　：？　⒉被告固否認本案毒品廣告訊息為其發送（本院卷第253頁），然被告供承於本案毒品廣告訊息發送後自「3千」以下之對話均係其所為（本院卷第253頁），佐以本案廣告毒品訊息之發送時間為案發當晚8時53分，與被告於案發當晚9時發送前述「3千」訊息僅間隔7分鐘，且被告在本案毒品廣告訊息發送後，與喬裝買家之員警所進行之約定毒品數量、金額及碰面時間、地點之對話，又係延續本案毒品廣告訊息招攬不特定人進行毒品交易之意思表示，若非被告確為微信暱稱「天地汇娛樂城」，殊難想像另有他人先以微信帳號「天地汇娛樂城」發送本案毒品廣告訊息後，被告卻能於短暫7分鐘後，使用同一帳號與喬裝買家之員警進行對話，且其所進行之對話又能恰巧延續本案毒品廣告訊息招攬毒品買家之意思表示，自堪認被告確為微信暱稱「天地汇娛樂城」，並有發送本案毒品廣告訊息以及與喬裝買家之員警磋商毒品交易之數量、金額與交易時間、地點等事實。　⒊被告為警查獲時，攜有扣案如附表編號2所示裝載暱稱「天地汇娛樂城」微信帳號之手機乙情，為被告所是認（本院卷第 89頁、第253頁），並有扣案手機之通話紀錄翻拍照片附卷可憑（偵卷第53頁），參以一般人顧及個人隱私，不會將裝有自己通訊軟體帳號之手機交付他人使用之常情，益徵被告確為微信暱稱「天地汇娛樂城」。　⒋綜上所述，被告以暱稱「天地汇娛樂城」微信帳號發送毒品廣告訊息，招攬不特定人與之購買毒品，嗣又與喬裝買家之員警磋商毒品交易之數量、金額與交易時間、地點及前往交易，則被告本案所為具有販賣毒品之犯意，自屬灼然。　㈢被告具有營利意圖：　　販毒者意圖營利所欲謀取之利益，不限於係價差或量差，其利益之多寡及實際上是否已經獲利，亦非所問，且治安機關對於販賣毒品之犯罪行為，莫不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心與行動亦再三報導，苟無利可圖，自無甘冒刑事訴追風險而無端供應他人之理，而被告與喬裝買家之員警素不相識，若非可從中獲利，被告實不需花費勞力、時間等成本，並甘冒觸犯重罰之高度風險，無償幫助喬裝買家之員警取得毒品，堪認被告具有販賣毒品以營利之主觀意圖。從而，被告確有如事實欄所示販賣第三級毒品未遂之行為，殆無疑義。　㈣被告及辯護人之辯詞不予採信之說明：　　被告及辯護人雖以前詞辯稱被告交付毒品、收取現金僅係要退貨之前購入之毒品云云。惟查：　⒈被告於警詢時供稱：於案發當日下午5時許購買12包毒品咖啡包及愷他命云云（偵卷第15頁反面）；於偵查中供稱：於案發當日下5時30分許以3,200元購買13包毒品咖啡包及1包愷他命云云（偵卷第73頁）；於113年5月14日本院準備程序先稱：我在案發前一天向「小智」拿了20幾包毒品咖啡包和2 克愷他命，總共5、6,000元云云（本院卷第89頁）；於同一準備程序又供稱：除了前一天，案發當天有再向小智拿23包毒品咖啡包、1.5克愷他命，總共3,800元云云（本院卷第90 頁）；於本院審理時供稱：於案發當日下午，以6,500元至7 ,000元之價格向「小智」購買20包毒品咖啡包，另外送我4 包云云（本院卷第254頁），可見有關被告向「小智」購入毒品之時間、數量、金額等節，被告前後供述不一，且情節相差甚鉅，是否確有被告向「小智」購入毒品嗣因故退貨乙情，已非無疑。　⒉再者，依被告供述，被告最後與「小智」碰面之時間，係於案發當日下午5時30分許，換言之，本案廣告訊息發送時即案發當日下午8時53分許，持有扣案如附表編號2所示手機之人必然係被告，被告卻否認本案毒品廣告訊息係其發送，足見其辯詞自相矛盾，亦屬有疑。　⒊此外，綜觀前開被告與喬裝買家之員警間之對話，未見被告有任何提及退貨之隻字片語，且被告於警員傳送「10？」、「限自取唷?」等顯與退貨毒品事宜無關之訊息時，其未有任何感到困惑或確認員警真意之舉動，反隨即回應「3千」及確認員警所在位置等磋商買賣事宜之對話，是被告之辯詞與其行為時之反應不符，更顯可疑。　⒋至被告固提出其與一通訊軟體暱稱「天地娛樂《阿智》」之人之對話紀錄之錄影畫面光碟，作為其辯詞之佐證，然經本院於準備程序當庭勘驗前開錄影畫面，雖可見確有人向被告索要手機，此有本院勘驗筆錄、勘驗截圖在卷可稽（本院卷第 148、153至188頁），惟被告未提出與其對話之人之身分資料以供查核，則本院無從確定對方之真實身分，亦不能排出被告自導自演之可能性，自不得逕以前開錄影畫面，遽信有被告所指其本案所為係要退貨毒品予「小智」乙情。另被告雖再辯稱扣案如附表編號3所示之手機有其與「小智」有關本案之相關對話紀錄，然經本院於準備程序當庭勘驗該手機，其內並無任何被告與其所指「小智」洽談退貨毒品事宜之對話紀錄，此有該手機之翻拍照片在卷可稽（本院卷第219 至223頁），自不足以作為有利被告之認定，附此說明。　⒌綜上，被告前後供述不一，且其辯詞與其和喬裝買家之員警之對話紀錄不符而明顯可疑，自不足採信。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告已著手販賣第三級毒品行為之實行，僅因喬裝買家之員警自始無購買毒品之真意，故未能完成毒品交易而不遂，屬未遂犯，審酌被告所造成之法益侵害程度較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌政府對於毒品之危害廣為宣導，且一再重申禁絕毒品之刑事政策，被告竟仍販賣第三級毒品以牟利，所為造成毒品擴散流通之風險，對社會秩序亦產生潛在危險，殊值非難；並參以被告本案販賣毒品之對象係佯裝買家之員警，僅止於未遂，查扣毒品數量亦非甚多；再考量被告未能坦承犯行之犯後態度；復參酌被告之素行、動機、目的、手段暨其自陳高中肄業之教育程度、從事工地工作、經濟狀況小康、未婚、不需扶養他人（本院卷第257 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之咖啡包11包（含包裝袋11只），經送鑑驗，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有臺北榮民總醫院112年10月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷可考（偵卷第91頁），且為被告本案販賣之物，業經本院認定如前，核屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至盛裝上開毒品之包裝袋11只，均難以與毒品完全析離，應一併宣告沒收之。至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收，附此敘明。　㈡扣案如附表編號2所示之粉色iPhone7手機1支（含SIM卡1張），係被告用以與喬裝買家之員警聯繫毒品交易事宜所用之物，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　㈢扣案如附表編號3所示之白色iPhone12手機1支（含SIM卡1張），無證據顯示與被告本案販賣毒品犯行具有直接關聯，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號品名與數量鑑驗結果備註 1 紅色氣球綁Nike Air Jordan 1 High OG鞋子之白色包裝袋毒品咖啡包11包（含包裝袋11只）檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分毛重：39.2001公克，淨重：26.4347公克，鑑驗取樣0.2502公克，驗餘淨重26.1845公克。 2 粉色iPhone7手機1支（含SIM卡1張）未送鑑驗與喬裝購毒者之員警聯絡使用之手機 3 白色iPhone12手機1支（含SIM卡1張）未送鑑驗 SIM卡號碼：0000000000 IMEI號碼：000000000000000

2024-11-26

PCDM-113-訴-203-20241126-1