Know99判決書

搜尋結果：火鍋店

共找到 201 筆結果（第 61-70 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第565號原告宋雲達被告吳莊惠珠上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第158號），本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟貳佰參拾壹元，及自民國一一三年四月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬柒仟貳佰參拾壹元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月21日中午12時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市阿蓮區中正路由東往西方向行駛，行經該路與仁愛路之交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，卻疏未注意即貿然前行，致碰撞同向前方停等紅燈由原告所騎乘自身所有之車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱系爭機車），原告因此受有頭部外傷、臉部挫傷、舌頭挫傷、右背及右臀挫擦傷、右上臂挫傷併瘀腫等傷害，系爭機車亦因此毀損（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故之影響，受有醫療費用新臺幣（下同）2,427元、機車修繕相關費用78,850元、交通費用350元、價值21,516元財物毀損（含安全帽毀損更新費用16,300元、衣物毀損費用2,436元、褲子毀損費用2,7 80元）等損失。為此，依民法侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償前列損失及精神慰撫金150,000元等語。聲明：被告應給付原告253,143元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對系爭事故之發生經過及被告之過失情節均不爭執，對原告請求醫療費用2,427元、交通費350元亦不爭執。又原告請求機車修繕費用、財物毀損費用等部分，應依法計算折舊。至於精神慰撫金部分，認為原告請求金額過高等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、原告主張之系爭事故發生經過，及其受有頭部外傷、臉部挫傷、舌頭挫傷、右背及右臀挫擦傷、右上臂挫傷併瘀腫之傷害，系爭機車亦因此損壞等節，已提出義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、車輛維修單據、車損照片、行車執照、事故現場照片等件為佐(見附民卷第5頁、第9頁；本院卷第2 9至31頁、第35頁)，且經本院調取被告因系爭事故犯過失傷害犯行之本院113年度交簡字第649號刑事卷宗資料核閱無訛，並為被告所不爭執（見本院卷第65至66頁），是此部分之事實，自可認定。從而，原告既因被告之過失駕駛行為受有損害，則其依民法侵權行為法律關係，請求被告就所受損害範圍負賠償責任，當屬有據。㈢、茲就原告所主張之各項賠償金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療費用2,427元、交通費用350元：　　原告主張其因系爭事故受有醫療費用2,427元、交通費用350 元之損失，已提出醫療費用收據、統一發票、計程車乘車證明單為證（見附民卷第10頁），且為被告所不爭執（見本院卷第66頁），是此部分之請求，自可准許。 ⑵、機車修繕費用78,850元：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告主張其因系爭事故受有機車修繕相關費用78,850元一情，雖提出鑫億機車行免用統一發票收據、交通部公路總局收據、車架/引擎申購切結書附卷為證（見附民卷第9頁；本院卷第33頁），但該等費用中，尚包含更換零件費用76,700元，同據原告自承屬實（見本院卷第66頁），故依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭機車係110年8月出廠，有卷附行車執照可按（見本院卷第31頁），迄至系爭事故發生時，已使用1年9月又6日（出廠日期依民法第124條第2項規定，以110年8月15日計算）；而參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應以使用1年10個月計算折舊期間；再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車耐用年數為3年，則該車修理時更換零件部分得請求之金額應為41,546元【計算方式：⑴、殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：76,700÷（ 3＋1）＝19,175。⑵、折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）：（76,700－19,175）×1/3×22/12≒35,15 4。⑶、扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）：76,700 －35,154＝41,546】，再加計不予折舊之其餘修繕費用2,150 元後，原告得請求系爭機車修復所須之必要費用應為43,696 元；逾此金額之請求，尚屬無據。 ⑶、價值21,516元財物毀損（含安全帽毀損更新費用16,300元、衣物毀損費用2,436元、褲子毀損費用2,780元）：　　原告主張其因系爭事故受有價值21,516元財物毀損（含安全帽毀損更新費用16,300元、衣物毀損費用2,436元、褲子毀損費用2,780元）等情，雖提出安全帽毀損照片、衣物、褲子毀損照片、網路商品價格資料等件為佐（見本院卷第39至 53頁），且被告對此等物品之損壞並不爭執，但原告請求賠償之金額計算，既均係以新品購買價格作為依據，本諸損害賠償僅填補損失之基本法理，自仍如被告所抗辯應計算折舊。是以，本院考量曾經發生車禍事故之安全帽，駕駛人為安全起見，遂將之更換新品，本屬常態，又一般人日常生活使用之安全帽、衣物、褲子等用品，本無長久保存收據，以備遭突發事故而受有毀損時，即可順利求償之理，故就原告請求安全帽毀損更新費用16,300元、衣物毀損費用2,436元、褲子毀損費用2,780元部分，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，參酌財物毀損照片之客觀情狀（見本院卷第39至51頁），與原告書狀自陳物品購買有一段時間，無法提出單據等語（見本院卷第27頁），並衡量財產使用本有一定年限，請求損害賠償時應予折舊之法理，再考量原告提出之網路查詢費用明細部分，多係商品標定價格，而其中如褲子2,780元、衣服2,436元部分，坊間購買時，多會予顧客一定折扣等具體情事後，認原告請求之財物毀損部分，均應以其主張購買金額之50％為限，即可請求被告賠償共10,758元（計算式：總金額21,516元×50％＝10,758元）；逾此部分之請求，則非有理。 ⑷、精神慰撫金150,000元：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告之身體權利確因被告過失駕駛行為而受有上揭傷勢，已如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，應無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其從事警職，月收入如卷附陳報狀所載；被告自述高商畢業、開火鍋店賠錢等情事；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復考量系爭事故之發生，係全可歸責於被告之情狀，及原告所受傷勢部位、情形，暨衍生對日常生活影響等具體情事，以及兩造事故發生後之磋商協談等一切情況後，認原告請求精神慰撫金數額應以70,000元為適當，逾此範圍，則難認有憑。 ⑸、基上，本件原告可得向被告請求之損失金額合計為127,231元（計算式：醫療費用2,427元＋交通費損失350元＋機車修繕費用43,696元＋財物損失10,758元＋精神慰撫金70,000元）。四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，得請求被告賠償之損失金額共127,231元，是以，原告請求被告給付127,231 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月21日起至清償日止（起算依據見附民卷第15頁之送達證書），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-01-23

GSEV-113-岡簡-565-20250123-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第552號原告張文貞被告吳莊惠珠訴訟代理人蘇逸棋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 13年度交簡附民字第146號)，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬零陸佰參拾貳元，及自民國一一三年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒萬零陸佰參拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月21日12時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市阿蓮區中正路由東往西方向行駛，途至該路與仁愛路口時，因疏未注意車前狀況，貿然前行，致撞擊適在該路口停等紅燈，由訴外人宋雲達騎乘、搭載原告之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，原告因此受有頸部挫傷、左側胸壁挫傷、臀部擦挫傷、左側踝部拉傷、左小腿挫傷併血腫、右側膝部擦挫傷、左膝挫傷等傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費新臺幣(下同)26,490元、看護費18,000元、交通費13,402元、精神慰撫金243,000元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：就原告所受傷害及其所受義大醫院醫療費720元、馬偕紀念醫院醫療費12,900元部分損害不爭執。但原告急診時並無燙傷傷勢，其於大樹診所就診之左後小腿燙傷傷勢為系爭事故所致，應由原告舉證。再原告提出之診斷證明書均無須看護必要之記載，其請求看護費用自屬無據。又原告請求之上下班交通費用並非治療傷勢所需，其此部分請求同無理由。另原告請求之精神慰撫金過高，且無醫囑表示需使用醫用輔助襪，其此部分請求，亦無理由等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷之事實，業據其提出義大醫院診斷證明書、馬偕紀念醫院診斷證明書、大樹診所診斷證明書為證(見附民卷第5頁至第9頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、( 二)-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表存於警卷可參。而被告亦因系爭事故過失傷害原告，經本院刑事庭以 113年度交簡字第649號判決處拘役55日，此據本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　1.醫療費：　　　原告主張其因系爭事故受傷，受有醫療費用26,490元之損害，並提出義大醫院急診收據、馬偕紀念醫院醫療費用收據、格康中醫診所費用明細及收據、自費收據、大樹診所醫療費用收據、戴安藥局電子發票證明聯、吉杏展業股份有限公司統一發票、展業儀器有限公司電子發票證明聯、大愛藥師藥局免用統一發票收據等件為證(見附民卷第15 頁至第51頁)。被告則就義大醫院及馬偕紀念醫院醫療費用不為爭執，並以前詞置辯。而由原告提出之大樹診所診斷證明書以觀，其因多處挫滅損傷、雙臀、右前膝、左後小腿二度燙傷前往包紮換藥，由其提出之格康中醫診所診斷證明書所載(見本院卷第77頁)，則係因未明示側性髖部挫傷就診。復經本院函詢義大醫院原告傷勢，函覆則以：原告因車禍事故急診就醫，當時受有頸部挫傷、左胸壁挫傷、臀部擦挫傷、左小腿挫傷併血腫、右膝部擦挫傷及左膝挫傷。臀部挫傷與下背及骨盆挫傷同義。惟當時左小腿腫脹，於當下無法判斷為擦挫傷或燙傷所致等語(見本院卷第35頁)。再參酌義大醫院提供之急診病歷及傷勢照片( 見本院卷第45頁、第59頁)，亦可見原告受有臀部及左小腿傷勢，堪信原告於大樹診所、格康中醫診所就診，確係針對系爭事故所致傷勢無訛。另原告雖請求被告給付醫用輔助襪費用1,620元，然由原告提出之診斷證明，均未見原告有使用輔助襪之記載，實難認醫用輔助襪為治療其所受傷勢之必要費用。則原告請求已提出之單據金額扣除醫用輔助襪費用共24,820元，應屬有據，可以准許　　2.看護費：　　　原告另主張其因系爭事故受傷，有受專人看護必要，受有看護費用18,000元之損害。然由原告提出之診斷證明書，均無需專人看護之記載。再由原告所受傷勢以觀，均為挫傷、擦挫傷，衡情對其飲食、如廁等自理能力並無減損，其請求被告給付看護費用，難認有據，不能准許。　　3.交通費：　　　原告復主張其因系爭事故就診、上班，受有交通費用13,4 02元之損害，並提出計程車乘車證明、電子行程明細為憑 (見附民卷第55頁至第83頁)。然原告請求有關上下班車資部分，因其縱未受傷，仍有上下班交通費支出之必要，此部分支出難認與系爭事故具有相當因果關係，則其請求11 2年5月22日、23日、24日、25日、26日、29日、30日上下班車資，應屬無據。是原告請求之就醫交通費應於5,812 元(即前往馬偕紀念醫院、格康中醫診所就診車資)之範圍內為有理由。　　4.精神慰撫金：　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告高職畢業，事發時在消防公司擔任業務工作，112年間名下有薪資所得，無其他財產，被告則為高職畢業，經營火鍋店， 112年度名下有利息所得、房屋、土地、車輛、投資等財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第75頁)，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原期間等一切情狀，認原告請求243,000 元之精神慰撫金，尚屬過高，應以40,000元為適當。　　5.綜上，原告得請求被告給付之金額應共為70,632元(計算式：24,820+5,812+40,000=70,632)，洵可認定。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付70,6 32元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月13日起(見附民卷第91頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-01-23

GSEV-113-岡簡-552-20250123-1

家財訴

臺灣宜蘭地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 111年度家財訴字第7號原告戴琮育訴訟代理人劉上銘律師複代理人鍾政達律師劉依萍律師被告陳嘉菁訴訟代理人陳榮進律師被告陳昕凱上列原告請求侵權行為損害賠償事件（111年度家財訴字第7號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及被告乙○○自民國一一０年十一月七日起、被告甲○○自民國一一三年十一月二十一日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔五十之十三，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張關於侵害配偶權部分之意旨略以：　㈠緣原告與被告乙○○於民國92年1月20日結婚，於92年3月14日登記結為夫妻，育有兩名未成年子女戴羽婕（現已成年）和戴靖恩。110年3月17日前，雙方共同居於宜蘭縣○○鎮○○里○○ 路0段000巷0號3樓，平日共同經營早餐店，收益和夫妻雙方財產均由被告乙○○管理。然於雙方並無任何爭吵或不愉快之情況下，被告乙○○突然於110年3月17日無預警地攜帶存有原告所有新臺幣（下同）90餘萬元之農會帳簿及雙方共有之現金10餘萬元，駕駛雙方共同購入之車輛離家。無論原告如何聯繫，被告乙○○均不肯透露其去處，僅以通訊軟體LINE表示「我不會回家了」、「照顧好自己跟女兒」、「我們離婚」等語，另外也告知長女戴羽婕「照顧好自己跟妹妹」、「媽媽先不回家了」、「媽媽對不起你們」等語。原告隨即四處詢問友人和親友，卻仍遍尋不著被告乙○○之下落，後經被告乙○○娘家透露被告乙○○疑似有以網路交友之方式結識他人，被告乙○○獨自赴彰化縣員林市與網路交友認識之被告甲○○同居。被告乙○○與被告甲○○兩人同居位於彰化縣○○市○○街0號1 3樓之公寓，並由被告甲○○所承租，兩人平日一同進出，被告甲○○亦經常於該租屋處過夜至隔日。自110年5月中旬起，被告甲○○更是直接將上開惠來街租屋處退租，將被告乙○○接至其位於彰化縣○○市○○路000巷0號之1之住宅（下稱系爭住宅）同住，兩人平日同進同出，被告甲○○甚至載送被告乙○○ 至其經營位於彰化縣○○市○○路00號之烤蝦場餐廳工作至深夜後，復將被告乙○○載返至系爭住宅，當原告攜帶兩名女兒及家人於110年7月12日南下至系爭住宅尋找被告乙○○，惟抵達現場按鈴後，被告乙○○卻夥同被告甲○○，由被告甲○○聲稱「你找錯人」、「並無乙○○此人」等語，原告無奈之下只能先行報警，並先至彰化縣警察局員林分局莒光派出所製作筆錄，提告被告甲○○涉犯和誘罪，然原告完成報案後再次返回系爭住宅時，卻隱約聽見屋內傳出被告乙○○之聲音，原告及其母、表哥、表弟及阿姨等人情急之下只好進入屋內，發現被告甲○○與被告乙○○均在系爭住宅內，屋內也發現被告乙○○之衣物、盥洗用品、寢具和個人用品等，顯見被告兩人同居之事實明確。至於被告表示不清楚東西為何出現在被告甲○○之主臥室均係臨訟之詞，不足採信，被告乙○○對於樓梯格局及房間使用都相當清楚，表示被告二人確實有同居共處在此房屋。原告與被告乙○○結婚近20年，每日為了家庭生計早起工作，經營早餐店，希望能為了妻子與兩名女兒帶來安定平穩的生活，然而被告乙○○卻在網路交友認識被告甲○○後，背叛原告對其之信任，一夕之間之間拋家棄子，與被告甲○○同居，原告獨自背負兩名未成年女兒之養育責任，身兼母職，一肩扛起工作與照顧女兒的重擔，內心百般煎熬，痛苦不已，內心所受痛苦極劇。更甚者，在110年7月12日原告知悉被告乙○○去向而連夜帶著女兒請求其回歸家庭時，被告乙○○竟毫無一絲情份，夥同被告甲○○謊稱被告乙○○不在，避而不見。對原告而言，被告乙○○上開行為對原告身心打擊甚巨，悲痛欲絕，係屬對配偶權重大之精神上損害。被告乙○○為已婚人士，應避免深夜孤男寡女共處一室之嫌而招惹爭議，然被告乙○○卻逕自搬進被告甲○○租屋處，依一般社會生活經驗法則判斷，顯已逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，並逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，堪認有侵害與原告間因婚姻而互負誠實義務之配偶權。原告與被告乙○○離婚前，被告乙○○ 既為有夫之婦，自應考慮其與配偶以外之單身男子居住在同一屋內是否合適，雖其辯稱同址居住與侵害配偶權益同居有間，且兩人並未同房居住等語，然有配偶之人與非配偶以外之異性「單獨」居住在同一屋內，依經驗法則以觀，顯逾越男女份際而可證其已侵害原告之配偶權。綜上所述，被告乙 ○○對原告之配偶權造成原告莫大之損失，是被告乙○○應依民法184條第1項前、後段、第195條第3項準用第1項，對原告負侵權行為損害賠償責任及慰撫金100萬元。　㈡原告與被告乙○○雙方之配偶欄均載明互為配偶，且被告乙○○ 也時常於社群軟體上張貼與家人、女兒平日生活與出遊之合照與貼文。是以，旁人得以明確知悉原告與被告乙○○係為共組家庭之夫妻，被告甲○○明知被告乙○○已婚且育有兩名女兒，仍唆使被告乙○○拋棄家庭遠赴彰化同居，對原告之家庭和諧破壞甚巨，使原告及其子女原有之幸福家庭破碎，幼女無母可依，且在同居事實曝光後仍無悔意，企圖為自己和被告乙○○掩飾行蹤。上述種種行為均對原告產生重大之精神上損害，被告甲○○明知被告乙○○為有配偶之人，仍與被告乙○○同居，應係具有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，造成原告配偶權之損害，應依民法184條第1項前、後段、第195條第1項及3項，對原告負損害賠償責任計100萬元。　　㈢原告主張被告侵害配偶權之行為，係自被告乙○○離家前往員林與被告甲○○同居之當日即110年3月17日起至同年7月17日止，蓋依被告乙○○於另案110年7月17日所陳其代步工具於同年7月17日仍在被告同居之員林等語觀之，被告至少至110年 7月17日止仍有同居之侵害原告配偶權之行為。　㈣原告與父母一同經營早餐店至今，每月扣除營運成本約有65, 000元或近10萬元收入，家用約3-4萬元，近幾年另兼職銷售賞鯨船票業務，賞鯨旺季平均每月有5-6千元收入，自身無債務貸款須償還，惟先前被告乙○○取走早餐店內所有現金及兩造共同參加之民間互助會款100多萬元，經母親協助支應，早餐店貨款已清償，互助會款尚須討論還款計畫，111年1 2月之前伊要扶養兩名未成年子女，112年1月之後仍需扶養1 名未成年子女，經濟狀況不佳。　㈤綜上所述，被告共同對原告之配偶權造成重大之損害，為共同侵權行為人，應連帶對原告負有民法第184條1項前、後段、第185條及第195條第1、3項之非財產上損害之賠償責任共計200萬元。　㈥並聲明：被告應連帶給付原告200萬元，及被告乙○○部分自11 0年11月7日起、被告甲○○部分自113年11月21日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並聲請供擔保宣告假執行。二、被告之答辯意旨略以：　㈠被告乙○○：　⒈就原證5至原證8照片所示，被告乙○○否認原告起訴狀所提出照片之真實性（栽贓嫁禍可能性甚高），原證5照片上之人不能確定係被告乙○○，地點應係被告乙○○跟被告甲○○合租房屋之樓梯間，原證6係被告乙○○在被告甲○○經營小吃部之小木屋打工，原證8兩張照片浴室並非被告乙○○使用之浴室，上面之用品亦非被告乙○○所有，應係被告甲○○主臥室之浴室，和室並非被告乙○○居住，應係被告甲○○給訪客居住之房間，梳妝台係屬主臥室，上面有些保養品係被告乙○○所有，但被告乙○○不知為何放在那邊，被告乙○○本係放在外面客用浴室內，被告乙○○居住之房間為雅房，並使用外面客用浴室，曬衣架上之衣服均係被告乙○○所有，本係放在洗衣機之後陽台或被告乙○○所使用之浴室內，最後1張房間照片係主臥室，係被告甲○○所使用，曬衣架之衣服為被告乙○○所有，本係放在客用浴室，拍照時被告乙○○不在場，並不清楚原告係怎麼拍這些照片的，被告甲○○有就此部分提告原告侵入住宅。　⒉原告所稱被告行為有逾越男女社交行為之界限且有同居之事實云云，惟被告之行為均係公開場合所為，且屬於正常社交行為，在無其他證據證明被告有其他親暱舉動之情形下，亦難以此遽認被告之行為已逾越男女交往之分際而侵害原告之配偶權。又原告雖主張被告有同居事實云云，惟被告甲○○係出租空置房間予被告乙○○，兩人並未同房居住。再者，同址居住與侵害配偶權益之同居，尚非無間，同址居住未必有逾越人與人交往分際之行為。原告並未舉證證明被告在同址居住時，有何逾越人與人交往分際之親暱行為，自難遽認被告有共同不法侵害原告配偶權益而情節重大之行為。綜上，被告雖有相當之社交往來關係，但尚不足以推論被告有逾越一般朋友社交往來之分際，而為社會通念所不能容忍，並達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度。從而，原告據此主張被告共同侵害其配偶權，並無可採。　⒊被告乙○○在桃園幫母親及胞妹賣魚、菜，沒有收入，吃住由母親負擔，110年6月中旬至同年7月12日期間，被告乙○○在被告甲○○於員林經營之小吃店打工，月收入6千元，110年7 月13日伊返回桃園幫忙母親及妹妹，沒有收入，吃住由母親負擔，當時因精神上疾病休養中，故無工作，111年12月底至112年4月間，去原來由被告甲○○經營但當時是換1個妹妹經營的火鍋店幫忙，那個妹妹說賺到錢再給付薪水，但最後沒有賺到錢，因此也沒有給付薪水，之後沒有工作，直至11 3年1月起才在家裡幫忙母親賣魚或幫忙妹妹賣菜，渠等每個月大約給付2萬元，有去有給，沒去沒給，到目前為止大概給付10萬元，沒有生活費就刷卡，目前有負債30幾萬元，由母親幫忙償還，尚需要扶養女兒戴靖恩，經濟狀況不佳。　⒋並聲明：原告之訴及假執行請均駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告甲○○：　　被告甲○○未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀抗辯稱：　⒈被告乙○○係向被告甲○○分租房間，每月3千元，因為被告乙○○ 說是短期間暫住，她物品原本一直就在外面浴室，110年7月 12日原告帶一群人撬門進入，房子還有1個人進來（好像是徵信社），該人拿著V8一直錄影，趁著被告在客廳同時被控制住並遭受毆打時，偷偷把被告乙○○的洗浴及衣物等東西移至被告甲○○房間內，當時社區監視器有拍到該人，他們一直說沒有這個人，當時監視器也有拍到他們用小工具偷開公寓樓下大門，可以請法官調閱彰化法院112年度訴字第568號傷害案件。原告僅以非法侵入住宅而偷錄的照片（純屬栽贓嫁禍），主張被告間必有不正常男女交往關係云云，惟原告除上開捏造之證據外，並未提出其他具有說服力之證據足以證明被告間有何逾越社會一般通念所能容忍程度之不正當男女交往關係，則原告徒以上開情詞主張被告有侵害其配偶權，委難憑採。又現代社會本於男女平權、人格獨立自主，成年男女縱有婚姻關係，亦仍保有與其他異性正常社交往來之權利，被告乙○○向被告甲○○承租房間短暫居住，乃正常自由權利之行使，在原告未舉證證明被告間有何逾矩言行下，自難僅憑原告捏造之照片，即逕行推認被告間有不正當交往關係。從而，原告主張依侵權行為規定，請求被告連帶賠償損害，於法無據，應予駁回。　⒉被告甲○○洗車場及燒烤店因疫情後影響均已關閉，目前從事餐飲工作，單親帶1個子女，扣除房租後月收入約1萬多元　　等語。並聲明：原告之訴及假執行請均駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原證8照片得否引為本案認定被告乙○○侵權事實之證據？　⒈按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第1項、第2項前段分別定有明文。　⒉經查，原告早於110年9月28日起訴，起訴狀連同原證1至15之繕本並於同年10月22日即送達被告乙○○（見本院家調卷第12 9頁），嗣迭經兩造交換書狀，且經本院於112年4月26日當庭徵詢原告及被告乙○○之訴訟代理人意見後，本院限期命渠等陳報調查證據事項並交換答辯狀、意見狀（見本院卷第60 頁），再於112年10月4日當庭諭知命被告乙○○於兩週內提出調查證據事項及攻擊防禦方法，並告知逾期提出將生民事訴訟法第196條失權效之效果（見本院卷第122頁），被告乙○○ 及其訴訟代理人均未表示反對之意，被告乙○○並當庭就原證 5至原證8所示照片之證明力表示意見（同上卷）。詎被告乙 ○○遲至本件再開辯論後之113年12月25日言詞辯論當天，始當庭提出原證8所示照片之證據能力之抗辯（見本院卷第468 頁），足見被告乙○○於審理期間早已得為前揭防禦方法，復酌以被告乙○○於訴訟程序之調解階段即已委任律師為訴訟代理人，並無不能提出之情事，卻一再逾期提出，足見被告乙 ○○並未適時提出該防禦方法。則本院綜合審酌前揭情事，足認被告乙○○係意圖延滯訴訟且因重大過失逾時始行提出該防禦方法，妨害訴訟之終結，不但耗費司法資源，且造成原告時間、勞力及費用之浪費，並基於訴訟集團現象，如准許被告乙○○提出證據調查，除對於原告不公平外，亦使其他需利用訴訟資源之人民權益受損。從而，本院依前揭規定，駁回被告乙○○爭執原證8所示照片之證據能力之防禦方法。　㈡被告有無於110年3月17日至同年7月17日之期間，共同侵害原告配偶權？　⒈查原告與被告乙○○於92年1月20日辦理結婚儀式，92年3月14 日登記結婚，婚後並育有兩名子女戴羽婕（00年0月00日生，現已成年）及戴靖恩（000年0月00日生，現仍未成年），惟兩人自110年3月17日起分居，原告於上開分居期間之110 年9月28日向本院對被告提起離婚等事件，經本院於111年10 月27日就原告與被告乙○○間之離婚、子女親權及會面交往等事件成立調解，並就夫妻剩餘財產分配事件、子女扶養費等事件及追加之代墊子女扶養費事件於113年11月28日判決在案，目前被告乙○○就夫妻剩餘財產分配事件提起上訴等情，業據原告主張在卷，被告亦未加以爭執，並有戶籍謄本及本院民事判決附卷可稽，自堪認為真實。秉此，原告主張被告兩人侵害其配偶權之110年3月17日至同年7月17日期間（下稱系爭期間），原告與被告乙○○間仍存有婚姻關係，合先敘明。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數同共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第19 5條第1項前段及第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。是以，婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之基於配偶關係之身分法益，即配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，茍配偶確因此受精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。又基於配偶關係之身分法益之侵害，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，亦足當之。　⒊原告主張被告於系爭期間，有共同侵害原告配偶權乙情，業據其陳明在卷，並提出被告駕駛車輛之ETC通行紀錄、被告共同出入住家之照片、被告乙○○在被告甲○○餐廳工作之照片、原告至彰化縣警察局報警之受（處）理案件證明單、被告住處照片及被告乙○○社群軟體對話紀錄為證，惟為被告否認在卷。經查，被告甲○○於110年3月17日之住所位於彰化縣，有戶役政資訊網站查詢-遷徒紀錄可稽（見限閱卷），而依被告乙○○駕駛車輛之ETC通行紀錄及所示（見本院家調卷第3 1頁），被告乙○○車輛於110年3月17日下午6時18分至下午7 時45分確實曾南下通過彰化埔鹽系統，被告乙○○亦於本院審理時結證稱：伊第1次與甲○○見面是110年3月18日等語明確（見本院卷第376頁），另原告偕同親屬於同年7月12日上午 7時45分許，進入被告甲○○彰化縣○○市○○路000巷0號之1租屋處時，被告均同在該處所，兩造因而發生衝突，嗣被告並對原告及其親屬提出傷害、無故侵害他人住宅、毀棄損壞、恐嚇、強制罪等刑事告訴及刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，有警詢調查筆錄、臺灣彰化地方法院112年度員司重附民移調字第4、5號調解筆錄及112年度訴字第568號刑事判決附卷可稽（見本院卷第255-263頁、卷外刑事卷宗及限閱卷）。參以被告亦坦認兩人合租一戶、原證8主臥室梳妝台上之保養品及曬衣架上面的衣服都是乙○○的等情在卷（見本院卷第122-123、457-459頁），顯然被告已然同居一室。被告雖抗辯稱：乙○○係分租雅房、乙○○原本係將保養品及衣服放在外面客用的浴室及後陽台，不知道為何原告侵入住宅後拍照時係放在甲○○主臥室內、原告一群人趁著被告在客廳同時被控制住並遭受毆打時，偷偷把乙○○的洗浴跟衣物等東西移至甲○○之主臥室，當時社區監視器有拍到那個人，原告他們直說沒有這個人云云，惟觀諸原告提出之原證8照片所示（見本院家調卷第42-44頁），被告乙○○使用之保養品及衣服擺放情形尚屬整齊，衣架外並掛有大毛巾及洋裝等物，衡與一般人之使用習慣無異，並無混亂中放置不齊之情事，顯然係被告同居主臥室期間所放置之物。被告辯稱不知為何遭人放置在甲○○主臥室內、係原告方偷偷移動乙○○之物品至甲○○之主臥室云云，要難採信。如此，則被告在原告與被告乙○○婚姻關係存續中，至少自110年3月18日起至同年7月12日止，持續同住一室，往來顯已逾越普通朋友一般社交行為之分際，業已影響被告乙○○與原告間忠誠、互信之基礎，對婚姻之本質加以干擾、侵害，非當今社會倫理觀念及禮俗所能容忍之範圍，並因此破壞原告與被告乙○○間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，是被告上開行為係共同對原告基於配偶之身分法益造成侵害且屬情節重大，原告主張其受有相當打擊並致其受有精神上痛苦，核與常情相符，原告據此請求被告連帶賠償其所受非財產上之損害，洵屬有據。　㈢原告主張被告應連帶給付原告200萬元，及被告乙○○部分自11 0年11月7日起、被告甲○○部分自113年11月21日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並聲請供擔保宣告假執行，有無理由？被告聲請如受不利判決，願供擔保免為假執行，有無理由？　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。　⒉經查，依兩造所述及訪視報告、戶籍謄本所示（見本院卷第6 1、120、380、461頁、家調卷第285、289頁、限閱卷），原告為高職肄業，自營香香堡早餐店，每月扣除營運成本約有 65,000元或近10萬元收入，家用約3-4萬元，近幾年另兼職銷售賞鯨船票業務，賞鯨旺季平均每月有5-6千元收入，目前尚有先前遭被告乙○○領走之民間互助會款100多萬元部分未清償，須討論還款計畫，111年12月之前伊要扶養兩名未成年子女，112年1月之後仍需扶養1名未成年子女戴靖恩，經濟狀況不佳；被告乙○○高職肄業，陸續擔任小吃店服務員、協助家人賣魚賣菜，小吃店服務員收入約6,000元，如有協助家人工作，家人每月給2萬元，給付總額迄今合計約10 萬元，經濟狀況不佳；被告甲○○高職畢業，原自營洗車場及燒烤店，惟兩店因疫情後影響均已關閉，目前從事餐飲工作，單親帶1名子女，扣除房租後月收入約1萬多元。參以前揭原告及被告乙○○前已平均分配夫妻剩餘財產差額之財產狀況，佐以兩造110-112年度之財產所得資料可知（見限閱卷），原告名下均無財產，被告乙○○名下於112年度有3輛汽車及 20萬元投資，另有1輛借名登記在被告母親名下之機車價值5 萬元，已如前述，被告甲○○於上開年度之所得分別為19,333 元、0元、0元，名下則有出廠年代久遠之5輛汽車（97年出廠之VOLKSWAGEN、92年出廠之國瑞、84年出廠之TOYATA、10 2年出廠之納智捷、90年度廠之HONDA），另原告與被告乙○○ 間之婚姻關係存續期間（92年1月20日結婚），截至系爭期間之始日即110年3月18日為止，已逾18年之久。爰審酌被告共同侵害原告配偶身份法益之情節，並衡酌兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償之非財產上損害，以50萬元為適當。　⒊綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第 1項後段、第185條第1項前段、第195條第1項前段及第3項規定，請求被告連帶給付50萬元，及被告乙○○自110年11月7日起、被告甲○○自113年11月21日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開部分之請求，則屬無據，應予駁回。　⒋本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權為假執行之宣告，並依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。五、本案有關侵權行為損害賠償部分之訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹

2025-01-22

ILDV-111-家財訴-7-20250122-5

訴

臺灣彰化地方法院

偽造有價證券

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第604號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳立凡選任辯護人林群哲律師(法扶律師) 上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10259號），本院判決如下：　　主　　文吳立凡犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月。緩刑肆年。未扣案如附表「偽造署押」欄所示偽造署名壹枚沒收。　　犯罪事實一、吳立凡前為洪照勳所經營計程車行之靠行司機，為向洪照勳借款，竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，未得其妻黃麗蓉之同意或授權，於民國111年12月31日某時許，在不詳地點，於票號00000000號之空白本票上，填寫發票日與到期日均為111年12月31日、面額新台幣（下同）10萬元，並填載發票人為吳立凡，再於發票人欄位偽簽其妻「黃麗蓉」之簽名1枚，使黃麗蓉與其成為共同發票人，而偽造如附表所示之本票1紙，並持該本票前往彰化縣00市精誠夜市，向洪照勳借得10萬元，同時將該本票交付洪照勳供作借款之擔保而為行使。二、案經洪照勳委由黃鼎鈞律師、李柏松律師訴由臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理中，均已表示同意有證據能力（本院卷第47-48、53、77頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人洪照勳於警詢及偵查中之證述（他卷第45-47、65-68頁）、證人即被害人黃麗蓉於警詢中之證述（他卷第51-54頁）大致相符，並有告訴人提出之行車執照影本（他卷第11頁）、轉帳紀錄翻拍照片（他卷第13頁）、被告合庫存摺封面影本（他卷第15頁）、112年12月31日本票影本（他卷第17頁）、黃麗蓉之財團法人金融聯合徵信中心信用卡基本資訊（他卷第 30頁）、告訴人洪照勳彰化縣計程車同業公會名片（他卷第 49頁）、被告之中國信託商業銀行帳戶110年9月至113年3月 11日存款交易明細（他卷第69-225頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第201條偽造有價證券罪。　㈡被告於本案本票上偽造「黃麗蓉」簽名之行為，為該偽造有價證券之階段行為；且其偽造有價證券後復持以行使，該行使偽造有價證券之低度行為，為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢起訴書雖認被告係犯刑法第201條第2項、第1項之行使偽造有價證券罪，然被告此前並未經被害人黃麗蓉同意，即偽造黃麗蓉之簽名於上開本票發票人欄位，表彰黃麗蓉為如附表所示本票之共同發票人，考量本票為文義證券及無因證券，該本票發票人欄位既有「黃麗蓉」簽名1枚，且票據應記載事項均已記載完備，外觀上為合法之有價證券，依票據法規定黃麗蓉即應負本票發票人之票據責任（除非黃麗蓉另提起民事訴訟確認票據債權不存在），是被告偽造黃麗蓉簽名之行為，無論其動機為何，已該當偽造有價證券之構成要件，起訴意旨就此容有誤會。惟此部分業經蒞庭檢察官當庭更正補充（本院卷第44頁），並經本院告知上開罪名，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈣按刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍猶嫌過重者，得酌量減輕其刑。本案被告涉犯偽造有價證券之罪，為法定本刑3年以上10年以下有期徒刑之罪，刑度非輕，考其立法意旨乃在維護市場秩序，保障交易信用，自應斟酌個案之犯罪情節，所偽造有價證券之數量、手段、動機，及其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度，而判斷是否有適用刑法第59條之餘地。經查，被告所為上開犯行，固無足取，惟審酌其目的係向洪照勳借款供擔保，動機尚屬單純，且於本案僅偽造1紙本票，與大量偽造有價證券用以販賣或詐欺之情形有別，對於金融交易秩序之危害尚非重大，又被告犯後坦承犯行，已分別與告訴人洪照勳及被害人黃麗蓉達成調解、和解，並已賠償告訴人洪照勳27萬元之損失，告訴人洪照勳及被害人黃麗蓉均已表示願意原諒被告，有調解筆錄、和解書在卷可佐（本院卷第55、61-62頁），堪認被告已有悔悟，是考量上開各情與被告所犯偽造有價證券罪之法定本刑相較，縱令對其科以最低度法定刑，仍嫌過重，當足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌予減輕其刑。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為向告訴人洪照勳借錢，未經被害人黃麗蓉之同意或授權，即冒用被害人黃麗蓉名義偽造本案本票，並持以向告訴人洪照勳行使，足以生損害於告訴人洪照勳及被害人黃麗蓉，所為實屬不該。惟考量被告到案後坦承犯行，業已與告訴人洪照勳及被害人黃麗蓉達成調解、和解，並已賠償告訴人洪照勳27萬元，而告訴人洪照勳及被害人黃麗蓉均已表明願意原諒被告，已如前述；並斟酌被告於本案偽造之票據數量為1張，面額10萬元；兼衡被告自述大學畢業之智識程度，已婚、育有2名未成年子女，現與妻小同住，目前在連鎖火鍋店上班，之前經營之便當店已經停業，月收入約3萬元，須扶養子女，妻子亦有工作之家庭生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、緩刑說明　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。考量被告因一時失慮致為本件犯行，嗣於本院審理中已與告訴人洪照勳、被害人黃麗蓉達成和解，並獲得其等原諒，其等亦同意法院給予被告緩刑之宣告，是本院認被告經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。五、沒收說明　　按刑法第205條對於偽造、變造之有價證券設有沒收之特別規定，是對於偽造之有價證券自應依該條規定宣告沒收。惟關於二人以上為共同發票人之有價證券，如僅其中部分共同發票人係偽造，因該有價證券之真正發票人部分仍屬有效，為避免影響合法執票人對於真正發票人之票據權利，自不得將整張有價證券宣告沒收，此時僅依前開法條規定，將該有價證券關於偽造發票人部分宣告沒收即可（最高法院91年度台上字第7082號判決意旨參照）。經查，本案被告除偽造「黃麗蓉」為發票人部分外，尚於發票人欄簽署自己姓名，因此被告就此本票，仍應負發票人責任，先予說明。而如附表所示之偽造本票，被告雖陳稱於調解成立後，告訴人主動將該本票寄還被告，被告收到該本票後已自行撕毀等語（本院卷第78頁），然該本票既未扣案，卷內亦無證據顯示該本票已遭銷燬，為周全被害人之保護，依前開最高法院判決見解，就附表「偽造署押」欄位所示之偽造署名，仍依刑法第21 9條規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官朱健福起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第201條》意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。【附表】　發票日期 (民國) 票載金額 (新臺幣) 發票人本票號碼偽造署押 111年12月31日 10萬元吳立凡、黃麗蓉 00000000 發票人欄上偽造「黃麗蓉」之署名1枚

2025-01-21

CHDM-113-訴-604-20250121-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

宣告停止親權等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第477號聲請人即反聲請相對人乙○○ 代理人宋嬅玲律師相對人即反聲請聲請人甲○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。反聲請相對人應交付未成年子女丁○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、戊○（女、民國000年0月0 0日生、身分證統一編號：Z000000000號）予反聲請聲請人。反聲請程序費用由反聲請相對人負擔。　　理　由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。經查，本件聲請人即反聲請相對人（下稱聲請人）提起本件聲請停止相對人對未成年子女丁○、戊○之親權並選定聲請人為丁○、戊○之監護人及請求丁○、戊○未來扶養費與其過去所代墊之扶養費。嗣於相對人於本院民國113年7月19日訊問時當庭以言詞提起反聲請，請求聲請人交付未成年子女丁○、戊○（見本院卷第183 頁反面）。揆諸前揭規定，相對人即反聲請聲請人（下稱相對人）前開反聲請事項，與聲請人宣告停止親權等事項均係基於未成年子女親權行使之同一基礎事實，揆諸前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、聲請人聲請暨答辯意旨略以：　㈠宣告停止親權及選定監護人部分：　　聲請人為未成年子女丁○（女、000年0月00日生）、戊○（女、000年0月00日生）之同居外祖母，聲請人之女即訴外人丙 ○○於109年6月12日未婚生育丁○、戊○，經相對人於111年3月 3日經法院調解成立認領丁○、戊○，並約定丁○、戊○之權利義務行使或負擔由相對人與丙○○共同行使。相對人於丙○○懷孕時，時常遊手好閒無工作，全仰賴丙○○四處求助親人借錢或至酒店上班，未曾關心丙○○懷孕狀況。自丁○、戊○出生後，雙方多次短暫同住期間（109年7至8月、110年5至6月、11 1年3月之半月間），相對人極少親自照顧丁○、戊○，亦未負擔扶養費及協助辦理請領育兒津貼等事宜，致丙○○於111年3 月4日攜丁○、戊○返家求助聲請人。又相對人於丙○○因病住院期間，相對人對於丙○○病情未有聞問，至丙○○過世後，更未曾關心丁○、戊○之身心狀況及支付扶養費。聲請人提起本件聲請後，相對人甚至僅主動探視丁○、戊○4次，並於112年 5月12日探視後無視丁○、戊○有生病之情況。依上開情節，足認相對人對於丁○、戊○有未善盡保護教養責任及濫用親權之行為，爰依民法第1090條、兒童福利與權益保障法第71條第1項之規定，請求停止相對人對丁○、戊○之親權，並選定聲請人擔任丁○、戊○之監護人。　㈡給付丁○、戊○之扶養費部分：　　相對人身為丁○、戊○之父，依法對丁○、戊○負有扶養義務，並應與丙○○共同負擔扶養費。惟丙○○前於111年10月10日病故，相對人依法應負擔丁○、戊○之全部扶養費，而參酌行政院主計總處公布之桃園市110年度平均每人每月消費支出為新臺幣（下同）2萬3,422元作為丁○、戊○之扶養費計算標準，是相對人應負擔丁○、戊○之每月扶養費各2萬3,422元。爰依法請求相對人自112年1月1日起至丁○、戊○成年之時即127 年6月11日止，按月於每月1日給付聲請人有關丁○、戊○之扶養費各2萬3,422元，如遲誤一期履行，其後期間視為全部到期。　㈢返還代墊扶養費部分：　　相對人自丁○、戊○出生至丙○○過世期間即109年6月12日至11 1年10月10日（下稱系爭期間），均未負擔丁○、戊○之扶養費，全係由聲請人代為負擔，則參酌行政院主計總處公布之 109年至110年度桃園市平均每人每月消費支出分別為2萬2,5 37元，2萬3,422元，並由相對人與丙○○平均負擔，依此計算，聲請人於系爭期間為相對人墊付丁○、戊○之扶養費共計64 萬9,172元【計算式：｛（22,537元÷2）×6個月+（22,537元÷ 2）×19/30天）+（23,422元÷2）×12個月+（23,422元÷2）×9 個月+（23,422元÷2）×10/30天｝×2＝649,172元（小數點以下，四拾五入）】，爰依民法不當得利之規定，請求相對人返還聲請人代墊丁○、戊○之扶養費64萬9,172元。　㈣並聲明：⒈相對人對於未成年子女丁○、戊○之親權應全部予以停止。⒉選定聲請人為未成年子女丁○、戊○之監護人。⒊相對人應自112年1月1日起至未成年子女丁○、戊○成年時即127年 6月11日止，按月於每月1日給付聲請人關於未成年子女丁○ 、戊○之扶養費各2萬3,422元，如相對人遲誤一期未履行者，其後之期間視為已到期。⒋相對人應給付聲請人64萬9,172 元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、相對人答辯暨反聲請意旨略以：相對人與丙○○係於酒店場合認識，認識時丙○○已在酒店工作，並非聲請人所述是相對人帶丙○○去酒店工作；相對人有建議丙○○不要做酒店，之後丙 ○○有去火鍋店工作，但收入不清楚。自丁○、戊○出生後，因丙○○未取得臺灣身分證，無法辦理登記結婚，相對人僅以認領方式確認丁○、戊○之親子關係。又相對人與丙○○及丁○、戊○有同住約半年，期間相對人有去打零工，每月收入僅有2 至3萬元，惟仍不足以支應生活開銷，相對人遂另兼職早餐店及收銀員工作，相對人並非未負擔丁○、戊○之扶養費。再者，相對人曾多次向丙○○要求與丁○、戊○同住，並欲至聲請人家中接回丁○、戊○照顧，均遭聲請人百般阻撓，當時都有報請埔子派出所警員協助，然丙○○都出現為難的態度而未成功。據相對人所知係因丙○○若不聽聲請人的話，就會被聲請人威脅送回大陸地區。事後相對人仍時常偷偷去看望丙○○及孩子，每次會給丙○○一些錢，幾百元或幾千元不等，有時亦會打電話問丙○○有無需要什麼物品。惟於111年7、8月間相對人與丙○○因故發生口角，同時相對人手機微信通訊軟體出現故障，無法再與丙○○聯絡，直至聲請人提起本件聲請後相對人始得知丙○○病故一事，聲請人從未主動通知相對人，否則相對人若知悉丙○○病危，絕無可能不聞不問。況相對人雖自112年1月1日起未曾給付丁○、戊○之扶養費，然系爭期間相對人與丙○○均有負擔丁○、戊○之扶養費，而此部分主張未見聲請人提出單據證明。實際上，相對人目前經濟能力已改善，每月有穩定收入約4至5萬元，家人亦願意協助照顧丁○ 、戊○。爰請求駁回聲請人停止親權之聲請，並反聲請命聲請人應將丁○、戊○交付相對人等語。並聲明：如主文第3項所示。參、本院之判斷：一、兩造分別為未成年子女丁○、戊○之同居外祖母及父親。相對人經認領未成年子女後，約定由相對人及丙○○共同擔任未成年子女之親權人，嗣丙○○於111年10月10日死亡，未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之等情，業據聲請人提出戶籍謄本等件為證，復為相對人所不爭執，堪信為真實。聲請人復主張相對人自未成年子女出生後至丙○○死亡期間，均未曾善盡保護教養義務及給付扶養費，並自丙○○病故後亦對未成年子女不聞不問，顯有不適任未成年子女之親權人等情，依法請求停止相對人之親權、酌定2名未成年子女未來扶養費每月各2萬3,422元及返還系爭期間由聲請人代墊之扶養費64萬9,172元等語，相對人除以前詞置辯外，並反聲請請求聲請人交付未成年子女。　㈠關於宣告停止相對人之親權部分：　⒈按「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管製藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行選定或改定監護人；對於養父母，並得聲請法院宣告終止其收養關係（第1項）。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項（第2項）。前項裁定，得為執行名義（第3項）」，兒少保障法第71條定有明文。次按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明文。另按「所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為」（最高法院86年度臺上字第1391號判決意旨參照）。復按「有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制」，民法第1106條之1亦有明定。再按法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意：受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要；監護人之年齡、職業、品性、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄；監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係；法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係，民法第1094條之1定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出建議及報告，家事事件法第 123條準用第106條第1項亦有明文。　⒉聲請人固主張相對人自未成年子女丁○、戊○出生後至丙○○病故期間，均未善盡保護教養義務及給付扶養費，顯不適任未成年子女丁○、戊○之親權人等節，為相對人所否認，辯稱：伊與丙○○及未成年子女同住期間有照顧、負擔未成年子女扶養費云云。本院觀諸相對人提出之物品購買紀錄、與未成年子女生活照之電子檔光碟（檔名：甲○○購買物品紀錄、孩子剛出生被家暴後搬過來一部份生活照，見本院卷第145、199 至217頁），可見相對人有為未成年子女購買益生菌、亞培心美力奶粉、幼兒水解麥精等物品，並於同住期間有照顧未成年子女之情。聲請人雖提出丙○○與相對人間WECHAT通訊軟體對話內容欲證明相對人未曾支付扶養費，惟前開對話內容多係丙○○與相對人因申辦子女戶籍問題發生齟齬，丙○○或有傳送：「要跟你拿孩子生活費那不就沒完」、「什麼經濟也沒幫忙到孩子，育兒津貼也是她們的，以後存了讀書請問我跟你要每個月多少了嗎」、「我要怎麼跟你過？啥都沒有，喔你現在賺錢了，什麼都沒有我和孩子」等語（見本院卷第 39至63頁），然相對人亦回應稱「我讓你走了嗎」、「我說過了，我願意付出，我願意負責」「說難聽一點，我們也能請社會局幫忙啦，不用講這麼好聽真的」、「賺錢了，我也說過要顧你們」「我已經說過我要負責，我要付出」、「我他媽從頭到尾都是為了你，為了孩子的之後」等語，相對人當時因工作不穩定經濟狀況不佳，未能完足子女全數生活費照顧，惟尚非完全無撫育之事實。至聲請人主張相對人自丙 ○○111年10月10日病故後即對未成年子女不聞不問乙節，相對人則辯稱：伊之前有要求丙○○把孩子接回自己照顧，但是丙○○有各種推託，因為丙○○當時沒有身分證無法辦結婚登記，伊希望聲請人能先協助丙○○辦好身分證才能處理一切，但丙○○說因為其與聲請人吵架致身分證沒有辦下來，伊與丙○○ 談過很多次要接回孩子，但丙○○說不要逼她，因為聲請人也以證件逼她，如果不聽聲請人的話聲請人就要把她送回大陸去；伊與丙○○於111年7、8月間因為吵架，丙○○帶孩子回去；丙○○去世後伊有去看過孩子，當下伊沒有辦法跟聲請人說要把孩子接回，因為如果講了就會與聲請人吵起來，伊怕嚇到孩子所以在聲請人家時不會提，但法院調解時伊有向調解委員表示過，伊想要把孩子接回來自己照顧、自己扶養，聲請人在現場大吼大叫說「不可能」；現在伊的經濟能力也允許，伊的家人也會幫忙照顧等語，顯見相對人有照顧子女之意願，礙於聲請人之阻攔、不放手，而無法將子女順利接回。　⒊又本院為明瞭未成年子女受照顧情形、相對人是否符合停止親權事由及本件有無改定監護人之必要等事項，乃分別囑託桃園市助人專業促進協會、映晟社會工作師事務所就兩造、未成年子女進行訪視，經提出訪視結果及建議分別略以：　⑴聲請人及未成年子女部分：　　①監護意願評估：聲請人有高度擔任監護人之意願，且有穩定收入、充足的照顧時間。　　②教養能力評估：聲請人監護意願高，經濟與照顧能力與時間均足，具備良好親職教養能力。　　③照護環境評估：聲請人住所環境整潔佳、生活機能及交通均便利，空間部分有二名未成年子女，能透過櫃子或空間重新調整使二名未成年子女有獨立寢居，評估合適二名未成年人之成長與發展。　　④親權之建議及理由：本案為停止親權及選定監護人案件，本會與聲請人及二名未成年子女完成訪視。經本會訪視了解，聲請人為二名未成年子女之外祖母，於未成年子女丁 ○出生至今擔任主要照顧者；111年未成年子女生母過世，聲請人也「接手」擔任未成年子女戊○之主要照顧者，聲請人可提供適足親職時間照顧二名未成年子女，經濟及住所穩定度高，親職教養能力穩定良好。聲請人為二名未成年子女目前之主要照顧者，對二名未成年子女生活需求了解程度高，具有運用資源能力並有穩定之非正式支持系統得以分擔照顧壓力，與二名未成年子女具相當程度之情感依附，且聲請人有高度意願擔任監護人，監護動機明確且正向。綜上，如認有停止相對人親權之必要，認聲請人為合適之監護人選，建議命相對人負擔部分扶養費用，以保障未成年子女受扶養及經濟安全之權益等語。有桃園市助人專業促進協會112年10月26日助人字第1120402號函暨所附社工訪視報告1份在卷可參(見本院卷第92至96頁反面) 。　⑵相對人部分：　　①親權能力評估：相對人健康狀況良好，有工作與經濟收入，能負擔照顧兩名未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助；惟因相對人未能會面，無法觀察其親子互動。　　②親職時間評估：相對人願意照顧及陪伴未成年子女，評估相對人能提供親職時間。　　③照護環境評估：訪視時觀察相對人之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女基本照護環境。　　④親權意願評估：相對人希望監護與照護兩名未成年子女，因擔憂聲請人無法提供未成年子女安全照護及適當教養。評估相對人具高度監護意願。　　⑤教育規劃評估：有規劃未成年子女之幼兒教育，支持未成年子女發展。評估相對人具基本教育規劃能力。　　⑥改定親權之建議及理由：依據訪視時相對人之陳述，相對人具監護與照顧未年子女之意願，且有親屬能提供照顧協助。因相對人目前未穩定會面，訪視時無法觀察親子互動；又相對人提出聲請人之身心狀況及家庭暴力行為可能影響未成年子女之安全與教養。故建請審酌是否需暫定會面，由相對人照護未成年子女並重建親子關係後，再進行訪視調查評估。以上提供相對人訪視時之評估，因本案未能訪視聲請人和兩名未成年子女，建請法院參考對造之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之等語。以上有新北市政府社會局112年11月8日新北社兒字第1122214732號函所附映晟社會工作師事務所社工訪視調查報告在卷可憑（見本院卷第97至102頁）。　⒋本院為進一步瞭解相對人有無達到應停止親權之程度，囑請本院家事調查官進行訪視調查，據其提出113年度家查字第1 7號調查報告（見不得閱覽卷），結論略以：「　⑴相對人表示生母及未成年子女曾同住相對人家中，生母、相對人、相對人母親及相對人妹妹皆會共同照顧未成年子女，相對人白天會外出工作至晚上7、8點前回家，或最晚晚上11 、12點會回到家，相對人自述每天下班回家都會幫未成年子女洗手洗腳、換尿布、餵奶拍嗝等，生母住相對人家時相對人家人也會替生母一起叫外賣，絕無虧待生母情形，且當時相對人每日都會將工資分給家裡及生母使用，相對人母親也會拿錢替未成年子女購買生活用品，此有附件七-[甲○○購買物品紀錄]、[孩子剛出生被家暴後搬過來一部份生活照]、[ LINE_ALBUM_乙○○用奕珊手機跟妹妹的對話紀錄_240401_5] 可稽，勘認相對人過去有撫育兩名未成年子女，並非不聞不問。　⑵相對人表示未成年子女及生母在相對人家中陸續加總共住半年，而未成年子女與生母會返回聲請人家中居住實則係受到聲請人操弄，諸如聲請人會講好聽話哄騙生母帶未成年子女返回她家，然生母回到聲請人家中後，生母又會打來向相對人反應聲請人情緒控管有問題、辱罵生母及不讓生母吃飯等，此有附件七[LINE_ALBUM_奕珊和家俊媽媽對話內容_24040 1_9]丙○○亦曾向相對人母親表達「我每次要離開她（指聲請人）就放一句話甚麼恩斷義絕」、「不要來跟我聯絡」，附件七[LINE_ALBUM_奕珊和家俊媽媽對話內容_240401_3]丙○○ 對相對人母親表達「回家也是，摔東西，說我讓她（指聲請人）在外做不了人」、「啥都不順她意思，就暴怒」、附件七[LINE_ALBUM_奕珊和家俊媽媽對話內容_240401_7]丙○○向相對人母親表達「動不動微信發我照片啥的，說我做雞做表」、附件七[LINE_ALBUM_奕珊和家俊媽媽對話內容_240401_ 7]丙○○向相對人母親表達「我都不想說她一下子不好,一下子好」，堪認相對人所言非虛。　⑶至於從過去至今之探視情形，相對人表示生母還在世時，伊會偷偷利用時間過去探望生母及未成年子女，也會請生母讓伊與未成年子女視訊，但由於聲請人會「分季節」討厭相對人，因此相對人只能盡量挑「不被聲請人討厭的季節」過去探視未成年子女，且因為生母在聲請人家中係睡在客廳毫無隱私，故相對人與生母及未成年子女視訊時為避免讓聲請人發現都要偷偷摸摸、提心吊膽，就連某次過年視訊，生母答應讓伊及家人與未成年子女視訊，但卻遭到聲請人在後面干擾而無法順利進行。而如今自從8月後未再前往探視未成年子女，相對人稱主要係因為歷次探視經驗都是聲請人會不斷在旁邊對相對人抱怨事情，導致相對人實際上很少單獨與未成年子女相處的時間，對此相對人亦有提出附件七[大興西路二段]、[大興西路二段82之1號]兩段錄音檔供參。相對人亦表達希望在本件裁判確定前可以不要在聲請人家中探視未成年子女，希望能改到法院或其他地方探視未成年子女。相對人希望由自己單獨監護，並提出將會尋求恩主公醫院等早療資源、安排未成年子女就讀佩恩幼兒園、佳宜幼兒園、三峽國小、安溪國小等。　⑷綜上，認相對人曾對未成年子女有撫育事實，雖後續未再擔任未成年子女之主要照顧者，但在到院親子互動觀察中發現相對人與二名未成年子女相處融洽、二名未成年子女並不排斥與相對人互動及肢體接觸，況從相對人所提事證亦不能排除其有受到聲請人阻擾而未能行使親權負擔義務之情形，相對人有高度意願擔任二名未成年子女之親權人，相對人家人亦願意協助照顧，評析本件尚未達停止親權之程度」等語。　⒌本院審酌上開調查結果，並參酌前揭社工訪視報告、兩造之陳述，認相對人與丙○○雖未有婚姻關係，而育下2名子女因辦理子女戶籍及經濟狀況問題雖有言語上之齟齬，然相對人與丙○○之間感情良好，於丙○○111年7月15日住院期間有關心及探視，此觀諸丙○○與相對人間之對話內容，丙○○對相對人表示「你還是很在乎我的，我心理好暖，雖然你總是不會表達，可是還有疼我，嗚嗚嗚」、「從前都是我顧你，哼，但你真的很疼我的啦，好吃都留給我，對不起」、「算了、算了想到就好對不住你，你載我看醫生，拿給我吃飯又買一堆送過來」、「我哭了」、「自己什麼都捨不得」、「你帶我看醫生，拿我給我吃飯又陪著我，顧著我…，雖然沒能陪同住院，你買了我愛吃的，我隨口說說，你真的來了」、「謝謝你…在我人要休的時候陪著顧著我」等語可憑（見本院卷第231至237頁），是相對人辯稱係因為當時手機微信無法使用，未有收到聲請人傳來有關丙○○病危消息，若其知道定會去醫院看丙○○等語，應屬可信。又相對人表示在111年7、8 月丙○○與其吵架之後雙方就沒有再見面，當時亦有向丙○○表示孩子要帶回由渠等自己顧就好，但卻遭聲請人阻攔，相對人去聲請人家中欲接孩子到門口都被阻攔，丙○○態度顯有為難。相對人於丙○○去世後，前往聲請人家中探視子女時，亦受到聲請人碎念致干擾探視品質，因此方減少到家探視次數，相對人並向家調官表示希望能改變至其他地點探視。綜上情節，可認相對人並非未有撫育、對子女亦非不予聞問，於子女生病時亦有前去醫院探視，此有聲請人向社工訪員自陳「相對人之前未成年子女住院時，購買了零食前來探視」等語（見本院卷第95頁）在卷可按，可見相對人並非未為關心，而係受到聲請人阻擾而未能行使親權、負擔義務，此部分亦有相對人之母對家調官陳述略以：「李母表達從以前就一直想要把丁○、戊○接回來，是乙○○不願意讓我們接回來、也不讓我們探視小孩，丙○○還在世時，曾有2次丙○○因遭乙○○ 毆打而帶著丁○、戊○逃回我家，丙○○曾傳訊給甲○○妹妹說她被乙○○打到頭流血(附件七-奕珊和家俊媽媽對話內容-檔名：LINE_ALBUM_奕珊和家俊媽媽對話內容_240401_10、LINE_ ALBUM_奕珊和家俊媽媽對話內容_240401_13)，但是過不久後丙○○又會被乙○○騙回她家。李母表示，丙○○將丁○、戊○帶過來時，作息都很正常，大家一起照顧她，丙○○替小孩洗澡，我、奕珊跟家俊都會餵奶，奕珊、小孩和家俊都是睡在現在妹妹的房間，小孩會到妹妹房間或李母房間玩耍，小孩費用由家俊及李父支出。」等語明確（見本院卷第127頁反面至128頁）。又聲請人因與相對人關係不睦，對相對人及其家人均存有成見，此有聲請人與相對人之妹間之對話內容截圖可證（見本院卷第145頁光碟），聲請人亦不否認未將丙○ ○之死訊告知相對人（見本院卷第183頁），反直接向法院聲請停止相對人之親權，是相對人辯稱其係於聲請人提起本件訴訟方知丙○○已經去世消息，應屬可信。雖丙○○死後，2名子女與聲請人同住，相對人與未成年子女間聚少離多，然在家調官近身觀察2名子女與相對人互動相處情形，子女對相對人並不陌生，也開心見到相對人，於會面時間結束時，2 名子女有不捨離去之情，甚至大哭不願離去（詳參不得閱覽卷家調報告）。而相對人有高度意願擔任兩名子女之親權人，其之家人亦願意協助照顧子女，本院復查無其他事證證明相對人有對未成年子女未盡保護教養義務或濫用親權之情事，是聲請人以相對人未負擔扶養費、鮮少關心子女，或有不利於子女之情事，請求宣告停止相對人對未成年子女丁○、戊○之親權部分，為無理由，應予駁回。　㈡有關選定聲請人為監護人部分：　　未成年子女丁○、戊○雖其母親已去世，尚有父親即相對人得以行使未成年子女親權，依民法第1094條規定本件應無選定監護人之必要。抑且，聲請人雖表示其適任丁○、戊○之監護人，然查於109年6月至110年12月間聲請人於與丙○○及未成年子女丁○、戊○同住期間有多次因身心不堪承受，而有致電家暴通報單位訴說自己壓力，或鄰居通報其對家人吼叫，內容多為表達自身想要尋死，亦曾提及要開瓦斯，或有伴隨物品碰撞聲；亦曾因情緒激動表示若其女持續糟蹋伊，有一天會殺死其女，經線上人員觀察聲請人陳述過程情緒起伏明顯，且逕自陳述不易打斷。又聲請人曾因與男性友人於電話中爭吵後感到憤怒，情緒越發激動、煩躁，結束電話通話後見未成年子女開始哭鬧便泡牛奶欲餵食，因戊○2度弄翻奶瓶，致牛奶傾倒滿地又噴灑到聲請人手機，遂情緒失控大聲對戊 ○不斷咆哮與辱罵三字經及不堪入耳字眼；因戊○較為調皮，丁○較為乖巧，因此聲請人稱戊○為「孽種」，但稱丁○為「福報」。經家防中心派案評估：聲請人初始致電呈現情緒激動高漲，瀕臨失控狀態，評估聲請人行徑恐影響未成年子女之身心健康發展，又身為主要照顧者之聲請人身心狀態欠佳，致照顧能力著實堪慮。又聲請人亦對線上人員表示「已被一歲小孩虐待到躁鬱症焦慮症了」；另於家防中心撥電表達關切聲請人狀況時，聲請人則滔滔不絕、跳躍陳述混亂內容，且顯有高度情緒需求等情，有家暴通報表附於不可閱覽卷可稽。另有丙○○向相對人之母述說「回家也是摔東西，說我讓她在外做不了人，我都傻眼…，我也不喜歡住」等語（見本院卷第220頁），顯示聲請人情緒不穩、控制能力不佳、有家庭暴力之傾向。又據相對人提出由丙○○拍攝聲請人持刀恐嚇影片一事，為聲請人所不否認，辯稱：那天是我跟女兒吵了架，叫她不要一直熬夜、不要跟這些人一起玩手機遊戲，她的身體不適合熬夜，叫她不要再跟相對人這樣鬼混了，媽媽真的已經累了，我白天要工作，又要做到現在半夜2、3 點，跟著妳生活日夜顛倒、還要幫妳照顧小孩、照顧妳、還要賺錢養妳們，變成我在天上的爸爸都看不下去，我爸爸半夜2、3點突然拿菜刀「附身」在我身上，我爸爸對丙○○說「妳這樣是在侮辱妳媽媽、乾脆我把妳媽媽砍了就把她帶走、這樣妳就沒媽媽了」等語，顯見聲請人時常情緒失控且精神狀態極度不穩定；況聲請人對2名未成年子女有差別待遇，偏好「丁○」而不喜「戊○」，稱「丁○」為「福報」、稱「戊○」為「孽種」，恐對未成年子女造成不公平之對待。再者，經家調官接觸訪視2名子女，試圖對話，過程中發現有語言發展遲緩情形，欠缺陳述意見能力，故而為遲緩兒通報，經桃園市政府婦幼發展局回報稱：丁○、戊○2名兒童已於1 12年5月起進入本市早療服務系統，經早療中心社工自112年 5月16日至7月間多次去電關心，因案家外祖母堅決表示不需早療中心服務，且聲請人對於社工關心感到十分有壓迫且不悅，並認為未成年女發展並未落後，因為聲請人不願意接受早療服務，因拒絕接受服務連續3個月予以結案處理，此有「疑似發展遲緩兒童通報回覆表」附於不得閱覽卷可稽。雖之後聲請人有攜未成年子女進行早療已屬113年3月後之事（見本院卷第171頁），已延遲將近10個月，益徵聲請人固執己見不願意接受外界專業意見，欠缺接受建議之彈性，有延宕治療時機之虞，顯有不利於未成年子女利益之情事，是縱未來有選任監護人之需要，聲請人亦非適當監護人人選，附此敘明。　㈢關於返還代墊扶養費部分：　⒈次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：㈠直系血親卑親屬、㈡直系血親尊親屬、㈢家長、㈣兄弟姊妹、㈤家屬、㈥子婦、女婿、㈦夫妻之父母；同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先，民法第1115條第1項、第2項亦分別明定。是父母對於未成年子女之扶養義務順序上應優先於祖父母，復因後順位之扶養義務人履行扶養義務，致先順位之扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時先順位扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而後順位之扶養義務人因扶養，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。至於祖父母，依民法第1114條第1款規定，對其直系血親卑親屬亦負擔扶養義務，惟依同法第1115條第1項第1款及第2款規定，同係直系尊親屬者以親等近者為先，是對未成年子女應履行扶養義務之人仍為其父母，如由祖父母代為負擔未成年子女之扶養費用，應得依民法第179條不當得利之規定，請求該未成年子女父母給付其代墊之扶養費。　⒉聲請人固主張相對人自丁○、戊○出生後至丙○○死亡期間，均未給付扶養費，全係聲請人代為墊付乙節，請求相對人返還系爭期間由聲請人所代墊之扶養費64萬9,172元，並提出購買未成年子女之日常生活用品發票、早療課程醫療收據等件為證（見本院卷第165至171頁），且主張每月至少支出2萬2 ,121元。惟觀諸上開提出之購買發票，期間介於112年11月1 日至11月29日間，早療課程醫療收據時間則介於113年3月至 5月間，均非聲請人請求本件系爭期間內所支出，自不足以為證明。再者，丁○、戊○之母丙○○於系爭期間內尚未死亡，尚有工作收入，此有聲請人到庭自陳：丙○○自109年6月12日起至111年6月間，曾從事錢都火鍋店、酒店、網路代購等行業，火鍋店每月收入約2萬3,000元，其餘收入不太清楚云云（見本院卷第181頁正反面），足認丙○○於109年6月12日至1 11年6月間仍有扶養丁○、戊○之能力，子女為其所扶養，且此段期間丙○○或有攜子女住於相對人家中（或因遭聲請人家暴而攜子女回相對人家中居住），或有偕子女返回娘家與聲請人同住，期間不定；而相對人亦有向家調官表示：自子女出生後伊有開始找正常工作，或推銷商品（保健食品、車用品、日用品、晶片），或顧工地，伊工作的錢會給家裡（若當日工資1,000元，會拿3、400元給家裡，其他留給伊及丙○ ○用），伊母親也會拿錢叫丙○○去買小孩的東西，或叫伊、伊父親去買等語（見本院卷第131頁），此亦有相對人之母向家調官陳述「丙○○將丁○、戊○帶過來時，作息都很正常，大家一起照顧她，丙○○替小孩洗澡，我、奕珊跟家俊都會餵奶，奕珊、小孩和家俊都是睡在現在妹妹的房間，小孩會到妹妹房間或李母房間玩耍，小孩費用由家俊及李父支出。」等語可證（見本院卷第128頁）；另相對人亦向本院表示丙○ ○住在娘家時，其會前去偷看丙○○及孩子，會給丙○○錢，給多少不一定等語（見本院卷第110頁）；抑且，法亦有明文「父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之」（民法第 1089第1項），可見此段期間丁○、戊○係由父母共同扶養，聲請人主張其於系爭期間有代墊扶養費之事實，未見舉證以實其說，因聲請人此部分之主張舉證尚有不足，難認可採。從而，聲請人請求相對人返還系爭期間（即109年6月12日起至111年10月10日止）代墊之扶養費，即屬無據，應予駁回。　㈣關於酌定給付未成年子女未來扶養費部分：　⒈復按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女；認領之效力，溯及於出生時，民法第1065條第1項前段、第1069條前段定有明文。父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項亦有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為行使親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。　⒉另按未成年人無父母，或父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利、義務時，應置監護人。父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。民法第1091條前段、第1094條第1、3項分別定有明文。　⒊本件因相對人並無停止親權之事由，自無為丁○、戊○選定監護人之必要；又丁○、戊○實際之親權人為相對人，已如前述，聲請人既非丁○、戊○之監護人，縱令聲請人於112年1月1 日以後有支出丁○、戊○扶養費用之事實，亦無權依據家事事件法第107條第2項準用第100條規定請求本院酌定有關丁○、戊○未來扶養費之給付方式。是聲請人依據上開規定，請求相對人自112年1月1日起至丁○、戊○各自成年之時即127年6 月11日止，按月於每月1日給付聲請人扶養費各2萬3,422元，為無理由，應予駁回。　㈤有關相對人反聲請交付未成年子女部分：　⒈又按父母對於未成年之子女有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。親權人於保護增進未成年子女利益之範圍內，行使、負擔對於未成年子女之權利、義務，而擔任親權行使之人對未成年人負有維持生活、保護、教養及監督之責，自有與未成年人共同生活之必要。是以，非行使親權之人如將未成年子女置於自己實力支配下，致親權人對於未成年子女權利之行使遭受剝奪或妨害，無法與未成年子女共同生活，親權人自得行使妨害排除請求權，請求交付子女。次按維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，未成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量，未成年子女就其自身有關事務有自由表意之權利，藉由子女表意權之保障，來探究子女之真實意願及最佳利益（憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨、兒童權利公約第12條第1 項規範意旨參照）。又未成年子女意願雖係判斷其最佳利益之重要依據，惟並非判斷其最佳利益之唯一依據，仍應綜合各項因素考量。　⒉查丙○○自111年10月10日死亡後，關於未成年子女丁○、戊○權利義務之行使或負擔即由相對人單獨任之，而丁○、戊○於丙 ○○死亡後即與聲請人同住至今等情，為兩造所不爭執。聲請人聲請宣告停止相對人之親權，並無理由，業由本院駁回聲請如前，揆諸前開規定及說明，相對人既為丁○、戊○之生父且為親權行使人，依法對丁○、戊○負有維持生活、保護、教養及監督之責，自有與其共同生活之必要。　⒊本院審酌丁○、戊○於生母死亡後即與聲請人共同生活至今，其離開原熟悉之生活環境，確實需要時間適應，然考量相對人為丁○、戊○唯一之親權人，倘無法與其共同生活，修復彼此間之親子關係，可能造成丁○、戊○誤解其遭相對人遺棄、不被相對人疼愛，顯不利於丁○、戊○之人格發展、自我認同、身心之健全。相對人表示多次表達欲將子女接回照顧均遭聲請人拒絕並阻止，此有相對人到庭向本院表示：伊於丙○○ 還在世時，過去接孩子都接不走了，伊希望透過法院及警察行使公權力能讓伊安全、平安把孩子接走，伊非常真心想要照顧孩子，請求聲請人交付子女等語（見本院卷第183頁反面），然當場為聲請人代理人所拒絕並表示「聲請人不願意交付（子女）」，益徵相對人主張始終無法帶走子女之事實為真。本院衡酌相對人與丁○、戊○本屬血緣至親，有高度監護意願及正向監護動機，親職能力、教養能力、經濟能力、支持系統等方面尚屬穩定，且無不能行使親權之情形，若將丁○、戊○交付予相對人，亦無顯然不利於丁○、戊○之情事；反觀聲請人非丁○、戊○親權行使之人，亦未經本院選定為監護人，逕將丁○、戊○置於自己實力支配下，拒絕將丁○、戊○ 交付相對人，致相對人對於丁○、戊○權利之行使遭受剝奪或妨害，無法與丁○、戊○共同生活，相對人自得本於親權關係行使妨害排除請求權，請求妨害其親權行使之人即聲請人將丁○、戊○交付相對人。從而，相對人本於親權人身分，請求聲請人交付子女丁○、戊○予相對人，核屬有據，應予准許。二、綜上所述，本院綜合卷內證據資料之調查結果，認相對人對於未成年子女並無疏於保護、照顧情節嚴重及濫用親權等情事而達於應予停止親權之程度，自無停止其親權之必要。是聲請人聲請本院宣告相對人對未成年子女之親權應全部予以停止，及選定其為未成年子女之監護人，均無理由，應予駁回。又聲請人既非未成年子女之監護人其請求酌定相對人自 112年1月1日起至未成年子女成年時止按月給付有關子女每月之扶養費及依不當得利之法律關係，請求相對人給付64萬 9,172元及其法定遲延利息，亦無理由，應併予駁回。另相對人既未經本院停止其對未成年子女之親權，則其仍為子女丁○、戊○之親權人，而聲請人拒絕交付丁○、戊○，顯已侵害相對人之親權，故相對人本於親權人身分，請求妨害其親權行使之聲請人，將子女丁○、戊○交付相對人，為有理由，應予准許。三、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與裁判結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-01-20

TYDV-112-家親聲-477-20250120-1

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第29號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李良駿上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第197 35號），本院受理後（113年度易字第1763號），被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李良駿共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告李良駿於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官追加起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與同案被告楊璟泓（業經本院以113年度簡字第533號判決確定），就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡公訴意旨認被告所為係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，尚有未洽，然因基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告刑法第339條第1項之詐欺取財罪之罪名，已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青盛，四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，使店家誤信其有付款能力而提供食用火鍋，顯漠視法紀及他人之財產權，破壞人際間之信任關係，惟念及被告坦承之犯後態度，且經本院電話詢問告訴人，告訴人表示：所受損害業由同案被告楊璟泓賠償，惟願意原諒被告等語，兼衡被告之素行狀況、本案犯罪之手段、目的、所生損害程度，以及被告自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。三、未扣案如附表之物，屬被告之犯罪所得，惟如前所述，告訴人業經獲償並願意原諒被告，故倘再予宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官王海青追加起訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪所得 1 火鍋餐（價值約新臺幣1,033元）附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19735號　　被　　　告　李良駿　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號1樓之　　　　　　　　　　　　　4 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號5樓502室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，與貴院審理之113年度審易字第1405號案件（全股），係一人犯數罪及數人共犯一罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李良駿、楊璟泓（涉嫌詐欺部分，業經本署檢察官以113年度偵緝字第411號案件提起公訴）明知無支付消費款項之意願，竟共同意圖為自己不法利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，於民國111年5月16日1時13分許，前往址設桃園市○○區○○ 路000號之錢都火鍋店（下稱南平路錢都）食用火鍋，惟未至櫃台結帳即貿然離去，致其等受有新臺幣（下同）1,033 元之餐費利益。二、案經古濬瑜訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告李良駿於偵查中之供述證明被告李良駿、被告楊璟泓於111年5月16日23時22分許，前往南平路錢都食用火鍋，未結帳付費即離開現場之事實。惟辯稱：當時被告楊璟泓說要請客，我以為他有付錢等語。㈡同案被告楊璟泓於偵查中之供述證明被告楊璟泓與被告李良駿於111年5月16日23時22分許，前往南平路錢都食用火鍋，未結帳付費即離開現場，且拿取碗1個之事實。惟辯稱：當時被告李良駿說要請客，我以為他有付錢等語。㈢告訴人古濬瑜、張育雲於警詢時之陳述證明被告李良駿於111年5月16日1時12分許，走出南平路錢都佯裝講電話，同案被告楊璟泓以碗盛裝冰淇淋後，於同日1時13分許跟著離去，然均未結帳，致告訴人古濬瑜受有1,033元之餐費損害之事實。㈣證人即計程車司機周祥宇證明被告、同案被告楊璟泓於111年5月16日3時30分許，在桃園區同安街444號之萊爾富超商搭乘證人周祥宇駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車離開，而其中被告楊璟泓係使用0000000000、0000000000等門號叫車之事實。㈤通聯調閱查詢單證明0000000000門號為同案被告楊璟泓之父楊平海所有之門號，0000000000門號為同案被告楊璟泓所有之門號之事實。㈥監視器畫面截圖證明全部犯罪事實。㈦用餐明細1份證明告訴人古濬瑜受有1,033元餐費損害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。被告與另案被告楊璟泓間就上開詐欺得利犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。經查，被告前因詐欺案件，業經本署檢察官以113年度偵緝字第1229號等案件提起公訴，現由貴院（全股）以113年度審易字第1405號案件審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註紀錄表各1份在卷可憑，本件被告所犯前述罪嫌，與前案為一人犯數罪及數人共犯一罪之相牽連關係，為符訴訟經濟，認本件有追加起訴一併審理之必要，爰予追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王海青本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昕潔附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-20

TYDM-114-簡-29-20250120-1

六簡

斗六簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度六簡字第34號原告張鋑斌被告宋奇恩林翠鳳吳政展吳杏梅上列當事人間因請求損害賠償事件，原告就本院111年度港金簡字第3號刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度港簡附民字第23號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣196,000元，及自民國113年11月 27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、本件原告起訴第一項訴之聲明原求為判決：被告應連帶賠償原告新臺幣（下同）196,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣變更上開聲明為：被告應連帶給付原告196,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第270頁）。此變更之訴與原訴請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於民事訴訟法第436 條第2項、第255條第1項第2、7款之規定，應予准許。二、被告宋奇恩、林翠鳳及吳杏梅均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告起訴主張：被告宋奇恩基於參與犯罪組織之犯意，於民國110年11月5日前某日，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「威爾史密斯」（被告宋奇恩稱其為「賴柏呈」）及其他真實姓名年籍均不詳之人所屬以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責擔任收簿手工作，再將金融帳戶資料交付給上游成員，供作詐騙被害人匯款之人頭帳戶使用，並與本案詐欺集團上游成員以通訊軟體群組聯繫，可自被害人匯款金額抽取3%作為報酬。被告林翠鳳得知被告宋奇恩從事替詐欺集團收購人頭帳戶之工作，可由被告宋奇恩將所收取之人頭帳戶資料交給其他上游詐欺集團成員，以換取報酬，竟與被告宋奇恩、吳政展、吳杏梅及本案詐欺集團上游成員，共同基於意圖為自己不法所有、三人以上共同詐欺取財、掩飾及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，被告吳政展知悉被告吳杏梅需要用錢，遂告知被告林翠鳳此事，並由被告吳政展出面與吳杏梅接洽，於110年12月間某日，在雲林縣斗六市一品香火鍋店外面，與吳杏梅約定以一定對價換取其臺灣銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱系爭帳戶），經被告吳杏梅同意後，乃將系爭帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼交給被告吳政展，再由被告吳政展轉交給被告林翠鳳，被告林翠鳳轉交給被告宋奇恩，被告宋奇恩交付給本案詐欺集團之某上游成員，被告宋奇恩並於110年12月間支付被告林翠鳳80,000元報酬，被告林翠鳳遂委託不知情之當時男友蔡亞霖於110年12月30日2時許，駕駛被告林翠鳳所有之車牌號碼000-0000號自用小客車至雲林縣○○鎮00號快速道路附近之7-11便利商店，從中拿取70,000元交付給被告吳政展，被告吳政展再從中分給被告吳杏梅30,000元作為報酬。而本案詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，於110年12月20日某時許，使用通訊軟體LINE暱稱「佩玲」與原告聯繫，佯稱從事股票分析可賺錢獲利，致原告陷於錯誤而加入「QF理財大師頻道」群組，並依對方指示於111年1月3日14時2分許、14時 3分許、同年月4日10時36分許、10時38分許，分別匯款50,0 00元、50,000元、50,000元、46,000元至系爭帳戶，旋遭本案詐欺集團不明成員轉出，因而致原告受有196,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶賠償原告上開損害等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告方面：　㈠被告吳政展答辯則以：同意原告之請求等語。　㈡被告宋奇恩、林翠鳳及吳杏梅均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字第31號判決意旨參照）。本件被告吳政展於言詞辯論時，已為訴訟標的之認諾，本院自應本於其認諾為其敗訴之判決。　㈡原告主張之上開事實，有本院111年度港金簡字第3號、111年度訴字第542號、112年度金訴字第90號、第237號刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至34頁、第199至242頁），並經本院職權調取上開刑事案件之卷證核閱無誤。又被告宋奇恩、林翠鳳及吳杏梅均已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2項、第280條第3項、第1項規定，視同自認，是原告主張之上開事實，堪信為真實。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。本件原告遭本案詐欺集團成員詐騙，致陷於錯誤而轉帳匯款196, 000元至系爭帳戶，旋遭轉帳提領一空，被告宋奇恩、林翠鳳及吳杏梅均參與本案詐欺集團成員之詐欺取財及一般洗錢行為，可認其等行為均是造成原告受有上開損害之共同原因，是被告宋奇恩、林翠鳳及吳杏梅應構成共同侵權行為，自應負共同侵權行為之連帶賠償責任。故原告依共同侵權行為之規定，請求被告連帶賠償其損害196,000元，自屬有據。　　㈣本件起訴狀繕本分別於111年10月27日、111年10月26日及113 年11月26日送達於被告林翠鳳、吳政展、吳杏梅及宋奇恩（見附民卷第13、15、17頁、本院卷第257頁送達證書）。是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告迄今仍未給付，則原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即11 3年11月27日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。　　四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項之金額與利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，原告起訴並未繳納裁判費，於訴訟過程亦未生其他訴訟費用，故本件無訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2025-01-20

TLEV-112-六簡-34-20250120-4

六簡

斗六簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度六簡字第33號原告李瓊玉被告吳杏梅宋奇恩林翠鳳吳政展上列當事人間因請求損害賠償事件，原告就本院111年度港金簡字第3號刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度港簡附民字第18號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣260,000元，及自民國113年11月 26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、本件原告起訴第一項訴之聲明原求為判決：被告應連帶賠償原告新臺幣（下同）260,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣變更上開聲明為：被告應連帶給付原告260,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第264頁）。此變更之訴與原訴請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於民事訴訟法第436 條第2項、第255條第1項第2、7款之規定，應予准許。二、被告宋奇恩、林翠鳳及吳杏梅均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告起訴主張：被告宋奇恩基於參與犯罪組織之犯意，於民國110年11月5日前某日，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「威爾史密斯」（被告宋奇恩稱其為「賴柏呈」）及其他真實姓名年籍均不詳之人所屬以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責擔任收簿手工作，再將金融帳戶資料交付給上游成員，供作詐騙被害人匯款之人頭帳戶使用，並與本案詐欺集團上游成員以通訊軟體群組聯繫，可自被害人匯款金額抽取3%作為報酬。被告林翠鳳得知被告宋奇恩從事替詐欺集團收購人頭帳戶之工作，可由被告宋奇恩將所收取之人頭帳戶資料交給其他上游詐欺集團成員，以換取報酬，竟與被告宋奇恩、吳政展、吳杏梅及本案詐欺集團上游成員，共同基於意圖為自己不法所有、三人以上共同詐欺取財、掩飾及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，被告吳政展知悉被告吳杏梅需要用錢，遂告知被告林翠鳳此事，並由被告吳政展出面與吳杏梅接洽，於110年12月間某日，在雲林縣斗六市一品香火鍋店外面，與吳杏梅約定以一定對價換取其臺灣銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱系爭帳戶），經被告吳杏梅同意後，乃將系爭帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼交給被告吳政展，再由被告吳政展轉交給被告林翠鳳，被告林翠鳳轉交給被告宋奇恩，被告宋奇恩交付給本案詐欺集團之某上游成員，被告宋奇恩並於110年12月間支付被告林翠鳳80,000元報酬，被告林翠鳳遂委託不知情之當時男友蔡亞霖於110年12月30日2時許，駕駛被告林翠鳳所有之車牌號碼000-0000號自用小客車至雲林縣○○鎮00號快速道路附近之7-11便利商店，從中拿取70,000元交付給被告吳政展，被告吳政展再從中分給被告吳杏梅30,000元作為報酬。而本案詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，於110年12月20日某時許，使用通訊軟體LINE暱稱「若熙」與原告聯繫，佯稱從事股票分析可賺錢獲利，致原告陷於錯誤而加入「QF理財大師頻道」群組，並依對方指示於111年1月3日10時44分許、同年月6日9時2分許，分別匯款60,000元、200,000元至系爭帳戶，旋遭本案詐欺集團不明成員轉出，因而致原告受有260, 000元之損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶賠償原告上開損害等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告方面：　㈠被告吳政展答辯則以：同意原告之請求等語。　㈡被告宋奇恩、林翠鳳及吳杏梅均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字第31號判決意旨參照）。本件被告吳政展於言詞辯論時，已為訴訟標的之認諾，本院自應本於其認諾為其敗訴之判決。　㈡原告主張之上開事實，有本院111年度港金簡字第3號、111年度訴字第542號、112年度金訴字第90號、第237號刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至34頁、第165至208頁），並經本院職權調取上開刑事案件之卷證核閱無誤。又被告宋奇恩、林翠鳳及吳杏梅均已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2項、第280條第3項、第1項規定，視同自認，是原告主張之上開事實，堪信為真實。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。本件原告遭本案詐欺集團成員詐騙，致陷於錯誤而轉帳匯款260, 000元至系爭帳戶，旋遭轉帳提領一空，被告宋奇恩、林翠鳳及吳杏梅均參與本案詐欺集團成員之詐欺取財及一般洗錢行為，可認其等行為均是造成原告受有上開損害之共同原因，是被告宋奇恩、林翠鳳及吳杏梅應構成共同侵權行為，自應負共同侵權行為之連帶賠償責任。故原告依共同侵權行為之規定，請求被告連帶賠償其損害260,000元，自屬有據。　　㈣本件起訴狀繕本分別於111年10月12日送達於被告吳杏梅、吳政展（見附民卷第9、31頁送達證書）；於112年10月14日寄存送達於被告林翠鳳，故自寄存之翌日起算10日，即於112 年10月25日發生送達之效力（見本院卷第13頁送達證書），於113年11月25日送達於被告宋奇恩（見本院卷第251頁送達證書）。是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告迄今仍未給付，則原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年11月26日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條規定，應予准許。　　四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項之金額與利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，原告起訴並未繳納裁判費，於訴訟過程亦未生其他訴訟費用，故本件無訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2025-01-20

TLEV-112-六簡-33-20250120-5

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第972號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王宥傑選任辯護人林錫恩律師被告余季霖指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第21996號、112年度偵字第21997號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表所示各罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。扣案之第三級毒品愷他命壹包、第三級毒品咖啡包伍包、第三級毒品卡西酮參包、第三級毒品彩虹香菸參包（保管字號:113年度南院保毒字第16號）均沒收；扣案之IPHONE手機壹支（含SIM卡壹張，保管字號:113年度南院保管字第113號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○無罪。　　犯罪事實一、甲○○明知愷他命、Mephedrone、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮、2-氯-甲基苯丙酮分別屬毒品危害防制條例第2條第2項第3、4款所列管之第三、四級毒品，依法不得販賣及持有，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品、販賣第三、四級毒品而混合二種以上毒品之犯意，分別為如下犯行: ㈠、於民國112年2月1日至3月18日間之某時許，在臺南市中西區衛生所（中西區環河街94號）前，以新臺幣（下同）1800元之價格，販賣第三級毒品愷他命1至2公克予陳育翰。㈡、於同年3月16日晚上8時許，在臺南市北區林森路1段169毋老湯火鍋店前，以1800元價格，販賣第三級毒品愷他命1公克予陳育翰。㈢、於112年2月14至18日間某日，在臺南市中西區衛生所（中西區環河街94號）前，以3600元價格，販賣第三級毒品愷他命 2公克予丙○○。㈣、於112年3月26日晚間，與丙○○約定以1萬1000元價格販賣第三級毒品愷他命5公克及含有第三級毒品Mephedrone、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及第四級毒品2-氯-甲基苯丙酮成分之毒品咖啡包10包後，甲○○即攜帶上開欲交易之毒品，駕駛車號000-0000號自小客車搭載不知情之乙○○前往交易地點即臺南市○○區○○路000號土城聖母廟，丙○○及丁○ ○則搭乘由陳育翰所駕駛之ARX-9329號自小客車車前往現場，於同日23時40分許，丙○○與丁○○即上至甲○○上開車內交易毒品，由甲○○將上開愷他命及咖啡包交與丙○○後，丙○○即以毒品數量短缺為由，不交付毒品價金，並與丁○○共同以膠帶綑綁甲○○、乙○○雙手後，強取甲○○所持有的LV手提袋一個（價值8萬元，內有電子磅砰2個、K盤1個、夾鏈袋6包，毒品咖啡包105包，以及IPHONE 12手機1支，現金2萬元，身份證及健保卡等證件），並旋即搭乘陳育翰所駕駛之車輛離開現場。甲○○因未取得毒品價金而販賣未遂。嗣甲○○、乙○○報案遭強盜，經警於同年月27日持本院搜索票至臺南市○○區○○路 000巷0弄00號丙○○住處執行搜索，並扣得上開LV手提袋1個、電子磅秤2個、K盤1個、夾鏈袋6包、愷他命1罐及1包、毒品咖啡包115包（含購買之10包），因而查獲。二、甲○○明知α-PiHP、Mephedrone、愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經許可不得非法持有，竟先於112年7月8日0時許，在桃園市莊敬路一段「1F 汽車旅館」，由真實姓名年籍不詳之男子無償轉讓含有第三級毒品成分α-PiHP之彩虹香菸3包、含有第三級毒品Mephedr one成分之咖啡包5包及卡西酮粉末3包（驗前純質淨重合計約1.779公克），再基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於翌日17時許，在臺南市六甲區民權街與信義街口公車站牌前，以2萬6000元代價向邱炳譯購買第三級毒品愷他命1包（驗前純質淨重約10.845公克），而非法持有之。嗣警方於同年月10日持本院搜索票至臺南市○○區○○路0段000 ○0號甲○○住處執行搜索，並在其停放附近之車牌號碼000-00 00號自小客車內查獲上開愷他命1包及含有第三級毒品成分之彩虹香菸3包、咖啡包5包、卡西酮粉末3包、電子磅秤1個、分裝袋1包、手機1支等物。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力: 　　本案所引用之證據，檢察官、被告甲○○及其辯護人均同意有證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就該等證據依法進行調查、辯論，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由: ㈠、上開犯罪事實一㈠至㈣、二之犯行，業據被告甲○○於警詢、偵查及審理時坦承不諱（偵卷一第69至74頁、191至195頁，警卷一第9至13頁，偵卷三第27至31頁，本院卷二第12頁），核與證人丙○○、陳育翰、丁○○於警詢及偵查中之證述相符（警卷一第29至36頁、41至48頁、49至54頁、57至66頁，偵卷四第63至66頁、125至139頁，本院卷一第263至305頁、375 至378頁、381至395頁），且有臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年6月6 日刑鑑字第1120076115號鑑定書、臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、扣押物品照片（偵卷一第153至159頁，偵卷四第49頁、82至87頁）、臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（警卷二第13 至19頁，偵卷三第37至41頁）附卷可佐。足認被告甲○○之任意性自白與事實相符，堪值採信。㈡、被告甲○○雖就犯罪事實一㈣部分爭執尚未交付毒品即遭丙○○強盜，然證人丙○○於偵查、另案審理及本院審理時已詳證:我和丁○○上車後，甲○○是主駕駛，他右手拿毒品往後伸說這是你們要的毒品，我就拿過來，我確定毒品有交到我手上，我發現數量短少後就行搶了等語（偵卷四第64頁、126至127頁，本院卷一第289頁，本院卷二第16至23頁）；證人丁○○於警詢、偵查及本院審理時亦詳證:我和丙○○上車後，駕駛甲○ ○右手拿一小袋愷他命跟一捆咖啡包跟我們說東西在這裡，反手伸到副駕駛座後面拿給丙○○，丙○○清點數量發現毒品有短缺，就叫我先不要給錢，我確定甲○○有將毒品交給丙○○清點等語（警卷一第61至62頁，本院卷一第376至377頁，偵卷四第129頁，本院卷二第25至28頁），互核其等均一致證稱被告甲○○係將丙○○欲購買之毒品交付後始遭丙○○行搶。再者，被告甲○○警詢及偵查中雖為隱匿其係實際與丙○○為毒品交易之人而虛偽供稱與丙○○為毒品交易者為乙○○（詳後無罪部分），然其仍供承:「（丁○○及少年丙○○指稱係與你聯絡要交易毒品，案發當時在你駕駛之BMP-1889號自小客車內，由你交付1小袋愷他命及1捆毒品咖啡包予少年丙○○，此部分你有說明?）不是我，是乙○○交予丙○○的」（警卷一第12頁）、「（丙○○稱...10包咖啡包跟5公克K他命是你交給對方的? ）是乙○○交給他的」等語（偵卷一第192頁），肯認當下確有交付毒品事實，而倘當時被告甲○○並未將毒品交付丙○○即遭行搶，衡情，被告甲○○理當不至於杜撰情詞為如上供述。況被告甲○○於審理時亦坦認其偵查中除了就丙○○係向何人購買毒品一節陳述不實外，其餘所稱毒品之交易過程及遭丙○○ 行搶之經過等情，均無不實等語（本院卷二第54至55頁），則被告甲○○確有交付毒品與丙○○等情，堪可認定，被告甲○○ 前揭所辯，實非可採。㈢、又毒品危害防制條例所謂販賣行為，係指以營利為目的，有償買賣毒品之行為。參與事前買賣之磋商行為，屬販賣構成要件行為，固勿論矣，即參與交付買賣標的及收取價金之行為，揆之民法第348條、第367條關於出賣人、買受人義務之規定，亦屬販賣構成要件之行為。以集團性販毒分工之情形而言，毒品買賣交易過程之磋商（毒品種類、數量及價金等）、毒品交付及價金之收取，均屬販賣構成要件之行為（最高法院110年度台上字第2656號判決意旨參照）。查上開犯罪事實一、㈣部分，雖被告甲○○已交付毒品與購毒者丙○○，然因丙○○以毒品數量短缺為由拒絕給付約定價金，被告甲○○ 實際並未完成收取價金之販賣構成要件行為，其該次販毒犯行自僅止於未遂，檢察官認已達既遂程度，容有誤會，爰併敘明。㈣、販賣毒品既係違法重罪行為，當非可公然為之，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，難察得實情。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，依照常理，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端從事販毒之交易，是以有償販賣毒品者，除非另有反證，證明其出於非營利之意思而為，尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思（最高法院112年度台上字第140 1號判決意旨參照）。查被告甲○○與購毒者陳育翰、丙○○非屬至親，並無密切親誼，且其毒品交易有償，倘非有利可圖，被告甲○○自無甘冒觸犯重罪之風險而特意有償提供毒品之理，則其本案販賣第三級毒品及含有第三級毒品Mephedrone 、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及第四級毒品2-氯-甲基苯丙酮成分之毒品咖啡包10包，具有營利意圖，至屬明確。㈤、綜上，本件事證明確，被告甲○○販賣第三級毒品、販賣第三、四級毒品而混合二種以上毒品未遂及持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠、按109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例增定第9條第3 項，謂：「犯前5條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第 8 條）而混合2 種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」。該條項所稱之「混合」，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。考其立法目的，係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增定犯毒品危害防制條例第4 條至第8條之罪，而有混合2 種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。此規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。查被告甲○○就犯罪事實一、㈣隨車攜帶（含販賣交付與丙○○）之毒品咖啡包115包，經送鑑定結果，其中部分咖啡包含有第三級毒品Mephedrone、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品2-氯-甲基苯丙酮成分，此有內政部警政署刑事警察局112年6月6日刑鑑字第1120076115號鑑定書附卷可參（偵卷四第51至55頁），係同一包裝內摻雜調合有二種以上之毒品，自屬該條項所稱之混合二種以上之毒品，且被告甲○○為本案犯行時，毒品危害防制條例第9條第3項規定業已施行，自有該規定之適用。　　㈡、罪名: 　　核被告甲○○就犯罪事實一、㈠至㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實一、㈣所為，係犯同條例第9條第3項、第4條第6項、第3項、第4項之販賣第三、四級毒品而混合二種以上毒品未遂罪；就犯罪事實二所為，係犯同條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。犯罪事實一㈣部分，被告甲○○販賣前持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為著手販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈢、罪數: 　　被告甲○○上開所犯各罪，均犯意個別、行為互殊，應分論併罰。　㈣、加重減輕事由: 1 、犯罪事實一㈠至㈢部分: ⑴、被告甲○○於偵查及審理中均自白犯行（警卷一第12頁，偵卷一第193頁，本院卷二第53頁），爰依毒品危害防制條例第1 7條第2項規定，減輕其刑。 ⑵、被告甲○○雖主張其毒品愷他命來源為邱柄譯，然邱柄譯否認此情，且被告甲○○指訴邱柄譯於111年12月底至112年7月初販賣其毒品愷他命之犯行，業經檢察官以112年度偵字第225 79號為不起訴處分在案，有臺南市政府警察局第三分局112 年12月18日南市警三偵字第1120787569號函暨所附刑事案件報告書及上開不起訴書各1份附卷可參（本院卷一第91頁、9 9至100頁、159至160頁），則被告甲○○上開犯行並無供出毒品來源而查獲之減刑規定適用。 2 、犯罪事實一㈣部分: ⑴、被告甲○○販賣第三、四級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。 ⑵、被告甲○○已著手販賣第三、四級毒品而混合二種以上之毒品之行為，惟未發生販賣之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。 ⑶、被告甲○○於偵查中坦認販賣毒品犯行（偵卷三第28頁），於審理時亦自白犯罪（本院卷二第53頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 ⑷、被告甲○○供稱其該次販賣之毒品咖啡包來源為朱皓銘，而朱皓銘亦因其供出而經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第30417號、30799號起訴在案，有臺南市政府警察局第三分局112年12月18日南市警三偵字第1120787569號函暨所附刑事案件報告書及上開起訴書各1份附卷可參（本院卷一第91至96頁、141至143頁），則被告甲○○符合供出毒品來源因而查獲之減刑事由，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。 ⑸、被告甲○○同時有上述加重及各項減輕其刑事由，依刑法第70 條、第71條規定，依序先加重後減輕並遞減輕之。 3 、犯罪事實二部分:　　　　被告甲○○供稱其遭查獲扣案之第三級毒品愷他命係於112年7 月9日17時許以2萬6000元向邱柄譯購得（偵卷一第71頁），而邱柄譯該次販毒犯行業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第22579號起訴在案，有該起訴書存卷可參（本院卷一第221至223頁），則被告甲○○符合供出毒品來源因而查獲之減刑事由，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。㈤、本院以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○知悉愷他命、　　Mephedrone、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、2-氯-甲基苯丙酮對身體健康之毒害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍意圖營利販賣第三級毒品愷他命及著手實行販賣第三、四級毒品而混合二種以上毒品毒咖啡包之行為，戕害國民身心健康，亦危害社會治安，敗壞社會善良風氣，影響社會層面至深且鉅，犯罪情節非輕，所幸犯罪事實一㈣販賣第三級毒品愷他命及混合二種以上毒品咖啡包部分僅止於未遂，所生危害尚屬有限，但其行為之不法內涵暨潛在風險猶存；兼衡被告甲○○另非法持有含第三級毒品成分α-PiHP 之彩虹香菸3包、含第三級毒品Mephedrone成分之咖啡包5包及卡西酮粉末3包、第三級毒品愷他命1包，不僅有戕害自身生理及心理健康之虞，復有造成毒品流竄擴散之風險，對社會秩序之潛在危害亦深；復衡酌被告甲○○犯後均坦承犯行，並供出部分毒品來源，使檢警能因而查獲其他正犯或共犯，並斟酌被告甲○○之犯罪動機、目的、手段、販賣、著手販賣及非法持有之毒品種類、數量、實際獲取及預計可得之利益，及其於本院審理時所自述為大學畢業之智識程度，已婚，有1名3歲子女，現從事當鋪業務，月薪約5至6萬元，需扶養子女之家庭生活狀況等一切情狀，各量處如附表主文欄所示之刑。另審酌被告甲○○犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪次數、數罪所反應其人格特性與傾向、對其施以矯正之必要性、被告甲○○之年紀與社會回歸之可能性，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等情，定其應執行之刑如主文第1項所示。　四、沒收㈠、犯罪所得: 　　被告甲○○就犯罪事實一㈠至㈢販賣毒品所得價金各為1800元、 1800元、3600元，合計共7200元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡、違禁物: 　　扣案（保管字號:113年度南院保毒字第16號）之白色結晶1 包，經檢驗出第三級毒品愷他命成分；菸捲3包，各取樣1支抽驗而均檢出第三級毒品α-PiHP成分；咖啡包5包及卡西酮粉末3包，均經檢驗出第三級毒品Mephedrone成分，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可參（偵卷三第 37至41頁），均屬於違禁物，爰依刑法第38條第1項規定，均宣告沒收；又包裝該等毒品之包裝袋，其上殘留之毒品均難以析離，且亦無析離之實益與必要，應併予沒收，附此敘明。㈢、犯罪工具: 　　扣案（保管字號:113年度南院保管字第113號）之被告甲○○ 手機1支（含SIM卡1張），係供其與丙○○聯繫本案毒品交易所用之物，業據被告甲○○於審理時供認不諱（本院卷二第42 頁)，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，宣告沒收。㈣、至被告甲○○經扣案之電子磅秤、夾鏈袋，據被告甲○○供稱均係供其施用毒品所用之物（本院卷二第42頁），且丙○○處所扣得之K盤1個，亦為被告甲○○施用毒品所用之物，均與本案販毒或持有毒品犯行無涉，爰均不予宣告沒收。另丙○○處扣得之愷他命1包、愷他命1罐及毒品咖啡包115包，雖亦均屬違禁物，惟因同屬丙○○強盜之犯罪所得，業經本院以113年度少訴字第11號判決宣告沒收，爰不重複諭知沒收。貳、無罪部分一、公訴意旨另認:被告乙○○亦有參與同案被告甲○○上開犯罪事實一㈣之販賣第三、四級毒品而混合二種以上之毒品罪，與同案被告甲○○均為共同正犯等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告乙○○涉犯共同販賣第三、四級毒品而混合二種以上之毒品罪嫌，無非係以被告乙○○、甲○○之供述、證人丙○○、陳育翰、吳宗霖、丁○○之陳述、對丙○○搜索之搜索扣押筆錄、扣押物清單、扣押物照片及扣得毒品愷他命、咖啡包等物、高雄市立凱旋醫院112年7月18日濫用藥物成品檢驗鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年6月6日鑑定書等為主要依據。四、訊據被告乙○○固坦認有於112年3月26日晚間陪同同案被告甲 ○○前往土城聖母廟與丙○○、丁○○見面之事實，惟否認有何共同販賣第三、四級毒品而混合二種以上之毒品犯行，辯稱：我只是陪甲○○過去，扣案毒品是甲○○的，因為我跟甲○○有情義在，我之前才會幫甲○○擔罪說是我與丙○○交易毒品，後來我知道會被關很久才講出事實，我確實沒有參與毒品交易過程等語。五、經查:　　　　被告乙○○雖於警詢及偵查中一再供稱丙○○係向其購買愷他命及毒品咖啡包云云，然其於本院準備程序時否認先前自白，辯稱係為甲○○頂替等語，而本院基於以下事證，認被告乙○○ 是否確有參與本次毒品交易過程，確有疑慮，敘明如下: ㈠、被告乙○○先前固供稱丙○○係以「Messenger」與其聯繫購買毒品，其微信暱稱係「大佑池玖」，當日其將欲販賣之毒品放在白色提袋內掛於後方椅背，由其將毒品交與丙○○等情（本院卷一第354頁、357頁、363頁，警卷一第20頁），然證人丙○○於偵查及審理時證稱:我以微信與暱稱「野原新之助」之甲○○聯繫交易毒品，我和丁○○上車後，甲○○右手拿用橡皮筋綁一起的愷他命和咖啡包往後伸，說我要的毒品在這裡，將毒品交給我等語（偵卷四第64頁，本院卷二第20至21頁）；證人甲○○於審理時證稱:我的微信暱稱是「野原新之助」，是我用微信和丙○○聯繫交易毒品等語（本院卷二第34頁）；證人丁○○亦於偵查及審理時證稱:我和丙○○坐上甲○○開的車子後，由甲○○右手反手伸到副駕駛座後面拿1小袋愷他命及1捆毒品咖啡包給丙○○等語（本院卷一第376頁，本院卷二第27頁）。準此可知，被告乙○○就本次係以何方式、何暱稱與丙○○聯繫毒品交易事宜、其準備交付毒品之外包裝及由何人交付毒品等情所述，均與上開證人即購毒者丙○○、丁○○所述不同，較之，被告甲○○上開審理時證述之情節反而與證人丙○○、丁○○所證相符，則被告乙○○是否確有參與本次毒品交易事宜，實屬可疑。㈡、又證人丙○○於審理時證稱:當天甲○○交毒品給我時，副駕駛座的乙○○只有坐在旁邊全程觀看，我發現毒品數量有少，我就直接勾住他們，我叫他們把東西交出來，甲○○表示只有他手上給我的這些毒品，他說他的後背包有2萬元現金，結果打開是約100包的咖啡包，因為我之前跟甲○○交易過，所以我又去他車子右前方暗格拿出一大罐裝的愷他命等語（本院卷二第15至23頁）；證人丁○○於審理時證稱:當天是我和丙○○ 合資要向甲○○購買毒品，購買毒品對象不包含乙○○，我們要上車時，甲○○說一個人上車就好，為什麼要兩個人上車，我們上車後，甲○○拿出毒品交給丙○○，丙○○清點完說毒品有短少，叫我先不要給錢，丙○○跟甲○○有針對毒品短少的部分起口角，接著就搶東西了等語（本院卷二第26至27頁）；證人即同案被告甲○○於審理時證稱:當天乙○○不知道我要去土城聖母廟交易毒品，丙○○、丁○○要上車時，我說一個人上車就好，丙○○說丁○○是通緝犯，身分不方便，我就讓兩人都上車，我們被勒脖子時，乙○○才知道我被搶走毒品，我本來沒有要報案，但我的錢和LV包包都被搶走了，所以我才去報案，原本乙○○要幫我擔罪，後來我被借提時，才承認是我做的，與乙○○無關等語（本院卷二第30至36頁）。由上開證人所證可知，被告乙○○雖於被告甲○○與丙○○為毒品交易時在場，然其並未經手毒品或價金，亦未與購毒者丙○○、丁○○針對毒品數量是否短缺一事有所爭執，且證人丙○○所搶得之其餘毒品亦均是存放在被告甲○○所管領之LV包包或所駕車輛暗格內，均與被告乙○○無涉。從而，被告乙○○縱使在場見聞毒品交易及遭搶過程，亦無從逕以推論其與販毒者甲○○有何共同販賣毒品之犯意聯絡及行為分擔。㈢、至被告甲○○於警詢及偵訊時雖證稱係由被告乙○○與丙○○交易毒品，惟其於本院審理中即改稱係自己與丙○○交易毒品，被告乙○○係為其頂罪，其嗣後所證復與證人丙○○、丁○○之證述相符，均如前述。則被告甲○○先前所為不利於被告乙○○之證述，及被告乙○○於警詢及偵訊時所為自白，恐與事實不符，無從採為不利於被告乙○○之認定。六、綜上所述，被告乙○○被訴部分，依公訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告乙○○有罪之確信，此外，復無其他積極證據足認被告乙○○有何與同案被告甲○○共同販賣第三、四級毒品而混合二種以上之毒品犯行，依上開規定及說明，自應為被告乙○○無罪之諭知。參、依職權告發部分：㈠、被告甲○○涉犯偽證部分：　　被告甲○○於112年7月11日偵查中以證人身分具結後證稱之內容，就被告乙○○有無於112年3月26日販賣毒品愷他命、咖啡包與證人丙○○一情，與其在本院審理時具結後所為之證述內容迥異，涉及刑法第168條偽證罪嫌，爰依刑事訴訟法第241 條規定，依法告發，由檢察官另行偵處。㈡、被告乙○○涉犯偽證、頂替部分: 　　被告乙○○明知自己並未參與上開犯罪，而係由同案被告甲○○ 所為，竟意圖使同案被告甲○○隱避，基於頂替及偽證之犯意，於112年5月12日另案少年調查程序、同年7月11日警詢及偵查中，及於112年5月29日以證人身分具結後在另案審理中，向偵辦本案之警員、檢察官及另案承審法官虛偽供稱其為與丙○○交易毒品之人，而頂替同案被告甲○○之犯罪。此為被告乙○○於本院審理時所坦承（本院卷二第52頁），並有同案被告甲○○於本院審理中之證述可佐（本院卷二第35至36頁）。是被告乙○○涉有刑法第164條第2項、第1項之頂替及第168 偽證罪嫌，故依職權告發由檢察官另行偵查。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官郭俊男、戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄法條: 毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附表: 犯罪事實欄主文一㈠甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。一㈡甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。一㈢甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。一㈣甲○○犯販賣第三、四級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。二甲○○持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑柒月。

2025-01-20

TNDM-112-訴-972-20250120-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第298號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃怡翔選任辯護人張佩君律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1845號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度金訴字第422號），判決如下：　　主　文黃怡翔共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元及接受法治教育課程共拾貳小時。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　黃怡翔明知提供帳戶予來路不明之人使用，將遭利用作為詐欺犯罪之取款工具，且明知詐欺集團僱用車手出面取款再逐層上繳之目的，在於設置金流斷點以隱匿上層集團成員之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家訴追、處罰，竟與真實姓名、年籍均不詳「小豪」等詐欺集團成年男子（下稱本案詐欺集團，無證據證明其未滿18歲，且無證據證明黃怡翔對集團成員達3人以上有所認知），意圖為自己不法之所有，共同基於以網際網路對公眾散布詐欺取財以及洗錢之犯意聯絡，於民國111年12月12日上午11時許，在位於嘉義市○ ○路000號的ＯＯＯ火鍋店，提供自己所有之玉山商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000，下稱本案帳戶）予「小豪」，作為收受詐騙款項之用。嗣本案詐欺集團成員於111年12 月間某日，利用網際網路對公眾散布投資廣告，甲○○見之，遂依循廣告資訊加入本案詐欺集團成員之通訊軟體LINE好友後，本案詐騙集團成員以投資獲益等語對甲○○施以詐術，使甲○○陷於錯誤，依指示於111年12月14日下午5時32分許，轉帳匯款新臺幣（下同）1,000元至本案帳戶，黃怡翔則於同日晚間6時20分許，在位於高雄市○○區○○○路00號的7-ELEVEN 便利商店傑森門市，使用本案帳戶提款卡操作自動櫃員機提領一空，並以上開方式，製造金流斷點，用以掩飾、隱匿詐欺的犯罪所得。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告黃怡翔於本院準備程序時之自白。　㈡告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述。　㈢臺南市政府警察局第一分局後甲派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人提供之詐騙網址頁面、轉帳明細、通訊軟體對話紀錄截圖。　㈣本案帳戶基本資料、交易明細。　㈤台新銀行000-00000000000000帳戶開戶資料、交易明細。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決意旨參照）。查被告行為後，刑法第 339條之4於112年5月31日修正公布施行，於同年6月2日起生效；洗錢防制法於112年6月14日修正公布施行，於同年0月0 0日生效，又於113年7月31日修正公布施行，並自同年8月2 日起生效。　⒈刑法第339條之4於112年5月31日修正時，於第1項新增第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，刑度部分則未修正，本案被告所犯者為刑法第339條之4第1項第3款之罪，修正後並無對其等有利不利之情形，本案即應適用現行刑法第339條之4 第1項第3款之規定。　⒉洗錢防制法新舊法比較結果：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3 項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，113年7月31日修正後（即現行）之洗錢防制法第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後則為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日再行修正現行洗錢防制法第23 條第3項規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」　⑶經綜合全部罪刑而為比較，被告洗錢之財物未達1億元，僅於審判中自白而只符合112年6月14日修正前洗錢防制法之自白減刑（必減）規定，尚不符112年6月14日修正後以及現行洗錢防制法第23條第3項之規定。是依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑（有期徒刑部分為2月以上7年以下，112年6月14日本條並未修正），並依112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為「1月以上7年未滿」。而依現行洗錢防制法第19條第1 項後段規定之法定刑（6月以上5年以下），因被告不符同法第23條第3項之規定，自不予減輕其刑，其處斷刑範圍仍為「6月以上5年以下」。經綜合比較結果，自以現行洗錢防制法之規定較有利於行為人，應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告就上開犯行，與「小豪」以相互利用他人之行為，遂行犯罪之目的，而有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一法定刑較重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　㈤按刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10 款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院80年度台上字第3694號判決意旨參照）。同為犯加重詐欺罪之人，其原因動機不一且犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，是依其個案情狀處以相當之刑即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則及罪刑相當原則。本案被告共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，其所為固有不該，然不法所得金額僅1,000元，顯非鉅額，且被告終能坦承犯行，並與告訴人調解成立，當場給付現金1,000元與告訴人等情，此有調解筆錄在卷可參（見本院卷第89頁），考量上開被告犯罪之具體情狀，認如依加重詐欺取財罪科以最低度刑有期徒刑1年仍屬過重，應有可憫恕之處，爰依刑法第5 9條規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告不思透過合法管道求職謀生，或以正當途徑獲取財物，反為牟取不法報酬，率爾共同參與詐騙，所為應值非難；參酌被告犯後業已坦承犯行，並與告訴人和解、賠償其所受損失之犯後態度，並審酌被告犯罪之動機、目的、手段、分工之角色、本案犯罪所生之損害，及被告自述之智識程度及其職業、家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第174頁），量處如主文所示之刑。又被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，是縱本院判處有期徒刑6月，依刑法第41條第1項規定之反面解釋，亦不得易科罰金。　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，且其於審理中坦承犯行，並與告訴人和解，業已賠償完畢，已如上述，另告訴人於本院審理時表示意見以：被告當時剛滿19歲，看他有心悔改願意再給他一次機會，同意由法院依法審酌給予被告緩刑等語（見本院卷第174頁），信被告經此科刑之教訓，已足資警惕，應無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年。另依刑法第74條第2項第4款及第8款規定，命被告應於判決確定日起1年內向公庫支付10萬元，並接受12小時之法治教育課程。而依刑法第75條之1第1 項第4款規定，倘若被告違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向本院聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告。又受緩刑之宣告而有執行刑法第74條第2項第5款至第8款所定事項者，應於緩刑期間付保護管束，為刑法第93條第1項第2款所明定，爰依法併為緩刑期間付保護管束之諭知。　四、至被告本案犯罪所得1,000元之部分，業經其於調解成立時給付告訴人，已如上述，堪認犯罪所得已實際合法發還被害人，爰不另為沒收之諭知。五、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1 項。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-17

CYDM-113-金簡-298-20250117-1