Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：犯罪意圖

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6137號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳秉風 選任辯護人 簡嘉宏律師（法扶律師） 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度金訴字第910號，中華民國113年8月5日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第51534號及移送併辦案 號：臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第46003、46004、4 6005號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 吳秉風幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、吳秉風依其智識程度及生活經驗，可預見若將金融機構帳戶 之存摺、提款卡與密碼出售、出租或提供他人使用，可能因 此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領 之用，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，並因此產生遮斷金 流以逃避國家追訴、處罰之效果，且縱令發生亦不違背其本 意，竟仍基於幫助他人詐欺取財以及幫助他人掩飾特定犯罪 所得去向之不確定故意，於民國112年3月14日18時54分許， 將其所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶之網路 銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE傳送給真實姓名、年籍不 詳，自稱「林楷昇」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成 員取得上開帳戶之網路銀行帳號、密碼後，由詐欺集團機房 成員先後於如附表所示之「詐騙時間、方式」，使邱文龍、 林瑀珊、謝淑敏、侯俞如分別陷於錯誤，而於如附表「匯款 時間、金額」欄所示之時間，將如附表「匯款時間、金額」 欄所示之金額匯至郵局帳戶後，再由詐欺集團機房成員提領 一空，以此等層轉之方式使受理偵辦之檢警均不易追查金流， 而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣邱文龍、林瑀珊、謝淑敏、 侯俞如驚覺受騙，分別報警後，始為警循線查獲上情。 二、案經邱文龍訴由桃園市政府警察局平鎮分局、侯俞如訴由 臺北市政府警察局北投分局暨臺北市政府譬察局士林分局及 彰化縣警察局彰化分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟 同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」， 其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理 念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯 論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序 順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據 適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟 防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不 加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪 反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意 旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有 刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於 證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之 同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第29 76號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引供述證據，檢 察官、被告吳秉風（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序 同意有證據能力（見本院卷第116至117頁），審酌該等證據 作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自 有證據能力。 二、其餘憑以認定被告犯罪事實所引各項非供述證據，查無違 　　反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱 　　有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：伊是因為相信謝欣 妮，她跟伊說要去投資外匯，所以伊才提供網路銀行的帳號 、密碼等語，選任辯護人亦為被告辯護稱：詐欺集團成員 　　利用交友軟體與被告接觸，偽以「謝欣妮」與被告交往發展 感情，使被告陷入誤以為與「謝欣妮」交往，且被告從事裝 潢工作，在案發112年2月手受傷將近3個月沒有收入，當時 「謝欣妮」推薦被告投資管道，被告在此狀態下才參與投資 ，被告直到發現帳戶被警示後才發現原來受騙，本件並非單 純提供銀行帳戶密碼給集團被告係因為受到感情詐騙，才會 相信有投資行為的存在，且本件被告提供之帳戶係自己的薪 資帳戶，與一般常見交付沒有使用的帳戶不同云云。經查： 　㈠被告於上開時間，將其開華南銀行帳戶之網銀帳號、密碼提 供他人，其後告訴人因上開緣由遭詐欺匯款至上開帳戶等節 ，業據被告供承不諱（見偵字第51534號卷第68至70頁、原 審審訴卷第68頁、原審卷第60頁），核與證人即告訴人邱文 龍、侯俞如、被害人林瑀珊、謝淑敏於警詢時之證述相符（ 見偵字第51534號卷第7至11頁、偵字第77962號卷第51至54 頁、偵字第50822號卷第23至24頁、偵字第60282號卷第23至 25頁），並有華南商業銀行股份有限公司112年4月18日通清 字第1120013985號函檢附帳號000000000000號帳戶之開戶資 料及交易明細、被害人林瑀珊所提華南銀行活期性存款憑據 、存摺影本、被害人謝淑敏所提匯款申請書、匯款回條、其 與詐騙集團對話記錄、手機截圖、告訴人侯淑如所提其與詐 騙集團對話記錄、存摺影本、交易明細、手機截圖附卷可稽 （見偵字第51534號卷第16至19頁、偵字第50822號卷第35至 40頁、偵字第60282號卷第31至42頁、偵字第77962號卷第61 至71頁），此部分事實，首堪認定，足認被告華南銀行帳戶 確供該詐欺集團作為詐欺取得贓款及洗錢犯行之用。 　㈡被告所辯不足採之理由 　⒈刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於 構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意， 即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。 　　現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗 屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之 電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之 金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並 未真正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低； 相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關 知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交 由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之 有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等 手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結 合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞 詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金 錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規 避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索， 且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分 為「非自行交付型」及「自行交付型」。前者，如遭冒用申 辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕 疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因 虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳 戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純 被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本 為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共 犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被 害人，甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」 ，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資 料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可 能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可 獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所 提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自 己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容 任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身 分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性（最 高法院111年度台上字第3197號刑事判決可資參照）。被告 於偵查中自承：伊於探探交友網站認識一個女生暱稱「妮妮 」，本名「謝欣妮」，渠等感情很好，會透過line語音聊天 分享事情，「謝欣妮」跟伊提到有一個5萬元入金專案可以 獲利25萬元，要伊去嘗試，伊跟她說伊沒有這麼多錢，之後 她就失聯，伊就將對話紀錄刪除，於112年3月7日又重新連 繫等語（見偵字第51534號卷第69頁），是被告與該「謝欣 妮」之人僅在網路上認識，且過程中，被告向「謝欣妮」之 人表示沒錢投資後，「謝欣妮」之人即在網路上失聯，因此 ，可知被告與「謝欣妮」之人之接觸僅在網路上之聊天，且 過程中亦曾有斷聯之情形，難謂有深刻之特殊情誼或信賴關 係，且被告於對話中曾提及表哥因帳戶借人被起訴乙節，有 投資主管與被告之LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見偵字第51 534號卷第54頁），可見被告主觀上對於他人取得其帳戶網 路銀行帳號、密碼極可能用以實施詐欺財產犯罪，有所預見 ，益徵被告主觀上應已預見「投資主管」蒐集其帳戶網路銀 行帳號、密碼，將可能供詐欺等財產犯罪使用，竟仍抱持僥 倖心態提供華南銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，以致其所 提供之華南銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼為施行詐術之人 完全掌控使用，縱無證據證明被告明知施行詐術之人之犯罪 態樣，然被告主觀上應有容任他人取得華南銀行帳戶之網路 銀行帳號、密碼後，自行或轉交他人持以實施詐欺財產犯罪 ，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 甚明。 　⒉按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融帳戶係個人資 金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出 款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機 構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金 額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存 款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任 何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他人帳戶，且金 融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而開放之網銀功 能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被 利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用各種方式蒐集 取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法 人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在 社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府 有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性 甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為一般人在社會 生活中所應有之認識。被告於行為時已29歲，且其自承大學 畢業，從事燈具裝潢，顯具有相當之社會生活經驗及社會常 識，對於將金融帳戶資料提供他人使用，極可能遭詐欺集團 作為收受及提領、轉匯詐欺所得款項使用一事，當知之甚明 ，不能諉為不知。是被告將華南帳戶之網路銀行帳號、密碼 ，以通訊軟體LINE傳送給真實姓名、年籍不詳，自稱「林楷 昇」之詐欺集團成員使用後，顯已無法控管該帳戶如何使用 ，一旦被用作不法用途，亦無從防阻，其對於該帳戶嗣後被 詐欺集團利用作為收受及提領、轉匯詐欺犯罪所得之工具， 自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容任該帳戶可 能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具 有縱有人利用其華南銀行帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容 任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡可 作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則 被告將上開帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用，其主觀上 自已認識到華南銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼可能作為對 方收受、提領款項、轉出使用甚明。是被告對於其華南銀行 帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該帳戶 內之資金如經持有提款卡者提領或轉匯，已無從查得，形成 金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果 ，主觀上顯有認識。是以，被告對於其提供上開帳戶之網路 銀行帳號、密碼，使詐欺集團成員得以利用該帳戶收受詐欺 所得款項，並加以轉匯，而形成資金追查斷點之洗錢行為既 有預見，猶提供華南銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼予對方 使用，其主觀上顯有縱有人利用其華南銀行帳戶作為洗錢之 用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被 告否認幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。 　㈢綜上，被告徒以前詞置辯，委無可採。事證明確，被告犯行 已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。」第3項：「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5000萬元以下罰金。」另外有關減刑之規定，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；於112年6月14日 修正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中 均自白，始得依該條項減輕之要件；於113年7月31日修正洗 錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下 有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢 防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法 定刑之變動，參閱立法理由及法務部108年7月15日法檢字第 10800587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑 為6月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科50 00萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新 舊法均有自白減刑規定，但113年7月31日修正之新法設有「 如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊法嚴格。 　⒉被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防 制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以 下，而被告於偵查及歷次審理時始終否認所為幫助一般洗錢 犯行，而無修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，則 其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下(逾其特定犯罪即 刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告 刑受5年限制)。若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下， 又被告始終否認所為幫助一般洗錢犯行，不符合113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件， 故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。據此，本案被告所犯 一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依洗錢防制法113年7月31 日修正前之規定，其宣告刑之上限為（5年)，同於113年7月 31日修正後之規定(5年)，依洗錢防制法113年7月31日修正 前之規定，其宣告刑之下限為（2月)，本次修正後之規定最 低主刑為6月，舊法較有利於行為人，依刑法第2條第1項但 書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項及112年6月14修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他 人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意 為必要，間接故意亦屬之（最高法院112年度台上字第2331 號判決參照）。被告基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意 ，提供華南銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼予「林楷昇」使 用，使「林楷昇」得以持之作為收受、轉匯詐騙款項，製造 金流斷點之工具，被告所為應僅止於幫助犯罪之故意，而為 詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為。核被告所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項、113年7月31日修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪 。 　㈢想像競合 　⒈被告以一交付華南銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼之幫助詐欺行為，同時侵害告訴人及被害人等4人之財產法益，為同種想像競合犯。 　⒉被告以一提供華南銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼之行為， 同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處 斷。　 　㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　 　㈤臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第46003、46004 　　、46005號移送併辦意旨書移送併辦之犯罪事實（即附表編 號2至4部分），與起訴書所載之犯罪事實（即附表編號1部 分），既具有上述想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效 力所及，基於審判不可分原則，本院自應併予審究。　　 三、撤銷改判之理由 　㈠原審未詳予審酌上情，就被告為無罪之諭知，自有未洽。檢 察官上訴意旨以：觀諸卷附對話紀錄中「林楷昇」之人傳送 「你裡面還有兩萬要不你先將兩萬轉走避免不必要的糾紛」 等内容之訊息給被告，且於對話紀錄中亦曾提及表哥因帳戶 借人被起訴等情，此有卷附對話紀錄在卷可佐，是被告主觀 上已對於將帳戶交與他人使用，有極高機率可能觸犯刑法有 所認識，且依卷附對話，亦可知「林楷昇」之人提醒被告可 先將其所有之存款提錢領走等情，是亦可證明被告知悉將本 案帳戶交與他人，即有容任他人自帳戶中提款之情形發生， 是不論依被告個人之經驗或以正常一般人之合理判斷，被告 主觀上均對於交付帳戶之不法情形均有所認識，又被告於偵 查中自承：伊於探探交友網站認識一個女生暱稱「妮妮」， 本名「謝欣妮」，渠等感情很好，會透過line語音聊天分享 事情，「謝欣妮」跟伊提到有一個5萬元入金專案可以獲利2 5萬元，要伊去嘗試，伊跟她說伊沒有這麼多錢，之後她就 失聯，伊就將對話紀錄刪除，於112年3月7日又重新連繫等 語，是被告與該「謝欣妮」之人僅在網路上認識，且過程中 ，被告向「謝欣妮」之人表示沒錢投資後，「謝欣妮」之人 即在網路上失聯，可知被告與「謝欣妮」之人之接觸僅在網 路上之聊天，且過程中亦曾有斷聯之情形，難謂有深刻之特 殊情誼或信賴關係，原審逕以被告提出之相關對話紀錄，逕 認被告無本件起訴書所載犯行，容有可疑，原審列決未審酌 上開情形，主要以前揭理由為據，率認被告主觀上無幫助詐 欺及幫助洗錢之確定或不確定之故意，論知被告無罪，實與 經驗法則及論理法則相悖，而有適用法則不當之違法，請將 原判決撤銷，另為妥適之判決等語，指摘原審判決不當，為 有理由，應由本院撤銷改判。 　㈡爰審酌被告任意交付金融帳戶之網路銀行帳號、密碼，使詐 欺集團成員得以持該帳戶作為詐欺取財及洗錢工具使用，破 壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易 於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查， 增加告訴人及被害人等尋求救濟之困難，所為實不足取，並 衡酌被告犯後始終否認犯行，被告犯後僅與附表編號1、2被 害人邱文龍、林瑀珊達成和解，有和解書、和解筆錄在卷可 稽（見本院卷第61至67頁、第107至108頁），未與其他告訴 人及被害人等和解賠償損害之犯罪後態度，兼衡被告之素行 及其自陳大學畢業之智識程度、未婚、從事裝潢水電之家庭 經濟生活狀況（見本院卷第124頁），暨被告之犯罪動機、 手段、目的、情節、未因本案獲得任何財產上利益等節，及 被告僅提供個人帳戶予他人使用為幫助犯之行為人等一切情 狀，量處主文第2項所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服 勞役之折算標準，以資懲儆。　 　㈢不予沒收之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」依刑法第2條第 2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條 第1項規定，毋庸為新舊法比較。參酌上開洗錢防制法第25 條第2項沒收之客體既係以「有事實足以證明行為人所得支 配之前項規定以外之財物或財產上利益」，認洗錢防制法第 25條第1項以行為人所得支配之洗錢之財物或財產上利益為 限，得予以沒收。查本件卷內尚無證據可認定被告有自匯入 帳戶內之款項中獲得絲毫利益，亦無證據證明附表所示告訴 人匯入上開帳戶之款項，是由被告所提領，依前揭說明，自 無從依洗錢防制法第25條第1項規定為沒收或追徵之宣告。 　⒉又被告為一般洗錢罪之幫助犯，亦查無其他證據足以證明被 告確已因幫助洗錢之行為實際獲得報酬，是不能認本件被告 獲有犯罪所得，亦無從諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 第2款、第14條第1項，刑法第2條第1項、第11條前段、第28條、 第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段、第51條第5款、 第7款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官陳柏文提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 邱文龍 (提告) 112年3月9日起 以通訊軟體LINE暱稱「驊創阮老師」、「陳惠燕/助理」、「Joanna」，向邱文龍佯稱可加入投資網站，投資股票獲利 112年3月17日12時10分許 102萬元 2 林瑀珊 112年3月17日前某日起 以通訊軟體LINE暱稱「孫慶龍」、「劉維軒」，向林瑀珊佯稱可加入投資網站，投資股票獲利 112年3月17日13時36分許 20萬元 3 謝淑敏 112年2月初某日起 以通訊軟體LINE暱稱「資深財經專家-阮老師」，向謝淑敏佯稱可加入投資網站，投資股 112年3月17日13時22分許 100萬元 4 侯俞如(提告) 112年月20日起 以通訊軟體LINE暱稱「阮老師」、「許靜怡」、「Joanna」，向侯俞如佯稱可加入投資網站，投資股 112年3月17日13時53分許 20萬元

2025-03-11

TPHM-113-上訴-6137-20250311-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4571號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 PHAM VAN QUANG(中文名：范文光) 越南籍 在中華民國境內連絡地址：臺中市○○區○○路000 巷0 號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第45868號），本院判決如下： 　　主　　文 PHAM VAN QUANG（范文光）幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第 一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境。　 　　犯罪事實 PHAM VAN QUANG（中文名：范文光，下稱范文光）能預見若提供金 融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之 目的，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國1 12 年11月25日至113 年1 月13日間之某時，以不詳方式，將其 申設之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱兆 豐銀行帳戶）之提款卡（含密碼），提供予真實姓名、年籍不詳 之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同年1 月13日14時許， 透過臉書直播平台、Messenger 私訊向王麗珊佯稱付款即可參與 抽福袋等語，致王麗珊陷於錯誤，於同年1 月13日21時22分許、 同日22時7 分許，分別匯款新臺幣（下同）767 元、1742元至上 開兆豐銀行帳戶內，旋遭轉出一空。嗣王麗珊察覺有異，報警查 悉上情。　 　　理　　由 一、程序方面 　　檢察官、被告范文光（下稱被告）於本院審理時，對於本案 以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本 院卷第36頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得 ，檢察官、被告均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作 成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實 之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、訊據被告於警詢、偵查及本院審理中均否認有何幫助詐欺取 財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我完全不知道這件事情，也沒 有提供提款卡，我的提款卡確實是不見；提款卡遺失前，我 都放在口袋；我都用提款卡去提領薪資，有時一個月提領一 次，有時兩個月提領一次，有時會把錢集中起來匯回越南； 提款卡密碼是我的生日，且越南的出生年月日與臺灣寫的方 式不一樣，我怕記不住，所以才寫起來等語。經查： 　⒈本案兆豐銀行帳戶為被告所申設之事實，業據被告供承在卷（偵卷第10頁），並有本案兆豐銀行帳戶之帳戶個資檢視、基本資料附卷可稽（偵卷第19、27頁）。而詐欺集團成員於113 年1 月13日14時許，透過臉書直播平台、Messenger 私訊向告訴人王麗珊（下稱告訴人）佯稱付款即可參與抽福袋等語，致告人陷於錯誤，於同年1 月13日21時22分許、同日22時7 分許，分別匯款767 元、1742元至本案兆豐銀行帳戶等情，業經告訴人於警詢時指訴明確（偵卷第39至40頁），並有臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第44至50頁）、告訴人提供之與詐欺集團之Messenger 對話紀錄、轉帳交易明細截圖（偵卷第52至60頁）等件在卷可憑，且為被告所不爭執，是被告所申辦之本案兆豐銀行帳戶確實遭詐欺集團成員所取得，並供作詐欺告訴人匯款、洗錢之人頭帳戶使用之事實，應堪認定。 　⒉本案兆豐銀行帳戶之提款卡及密碼應係被告於113 年1 月13 日前之某時許，在不詳地點，自行交付與他人使用： 　⑴查申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資 料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與 持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人 之重要線索，是詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐 騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款 使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳 戶之存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即 時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭 不法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳 戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於 何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其 取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用 該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，自 無可能貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為詐欺人頭帳戶； 輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶 供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價或以信 用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌，即能取得可完全操控 而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺 失或遭竊之金融帳戶之必要。　 　⑵被告曾於112 年11月26日離臺，於113 年3 月28日入臺，有 居留外僑動態管理系統及入出境資訊連結作業（偵卷第21、 69頁）在卷可查。觀諸本案兆豐銀行帳戶之交易明細，被告 自112 年8 月10日、112 年9 月10日、112 年10月10日、11 2 年11月10日，皆有薪資轉帳至本案兆豐銀行帳戶，且被告 均於款項匯入後短時間內即將匯入款項近乎全數提領為現金 （其於離臺前一日即112 年11月25日晚間先後提領2 萬、1 萬3000元，而將帳戶內之款項悉數提領完畢）。又本案兆豐 銀行帳戶自112 年11月26日至113 年1 月10日間，除有40元 之利息存入外，均無任何款項匯入、匯出之紀錄，有本案兆 豐銀行帳戶歷史交易明細表附卷可參（偵卷第29至37頁）， 可見本案兆豐銀行帳戶自112 年11月26日即為被告所不使用 ，且被告於偵查中供稱：離境前，這個帳戶都是我在使用， 不記得最後一次使用這個帳戶的詳細日期，但有去萊爾富領 錢等語（偵卷第76頁），均核與一般幫助詐欺、幫助洗錢之 行為人多交付非經常使用或已未再使用，且帳戶內幾無餘額 之提款卡與他人，以減少日後無法取回帳戶所生損失之犯罪 型態相符合。此外，細觀本案兆豐銀行帳戶之交易明細所示 ，詐欺集團成員於112 年11月25日至113 年1 月13日間之某 時取得本案兆豐銀行帳戶後，顯然自113 年1 月10日起即得 以自由地密集匯進、提領出多筆款項（包含本案詐欺贓款） ，可見詐欺集團成員並不擔心本案兆豐銀行帳戶已長時間未 使用，而帳戶所有人可能早已將帳戶掛失、止付，或帳戶所 有人已離境並將帳戶銷戶而無法使用之問題，且詐欺集團成 員使用本案兆豐銀行帳戶之提款卡為跨行提款之過程均未受 阻，跨行提款之時間亦均相當及時，若非被告有意將本案兆 豐銀行帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺集團不詳成員使用， 使本案詐欺集團確信被告不會立刻報警或在未開始進行詐得 款項跨行提款前即掛失止付其帳戶，避免徒勞無功，實無可 能放心將詐得款項匯入本案兆豐銀行帳戶後旋即進行提領， 並於本案告訴人報案之前，順利及時使用本案兆豐銀行帳戶 之提款卡提領詐騙款項以隱匿犯罪所得。是被告空言辯稱本 案兆豐銀行帳戶之提款卡及密碼係遺失云云，即難採信屬實 。 　⑶被告辯稱提款卡遺失前，平常都將提款卡放在口袋內；口袋內只裝提款卡等語（偵卷第77頁、本院卷第39頁），依前述被告自112 年8 月至112 年11月間均於薪資款匯入後短時間內即將匯入之薪資款近乎全數提領為現金而屬短期、密集使用提款卡之習慣觀之，如被告口袋內之提款卡確係遺失，被告應極容易立即發覺，尚不至於「在越南要辦理再次來臺的文件時（偵卷第77頁）」始發現提款卡脫離其持有之情事。且被告之手機內之113 年3 月18日line對話於偵查中經檢視，內容顯示：被告用line跟仲介黃小姐說「請幫我把提款卡鎖起來，因為提款卡遺失很久了，我忘了，沒跟你說，請幫我通知銀行，幫我把提款卡鎖起來」，仲介回說「怎麼遺失那麼久，我現在才說」，被告跟仲介說「我現在在檢查文件，沒有看到，現在才跟你說」，有偵詢筆錄在卷可按（偵卷第77頁），互核顯見被告係本案兆豐銀行帳戶提款卡脫離其持有後之相當期間，始委託仲介掛失。是被告辯解本案兆豐銀行帳戶之提款卡及密碼係遺失，更難憑採。 　⑷被告雖又辨稱：越南的出生年月日與臺灣寫的方式不一樣， 怕記不住，所以才寫起來等語。本案兆豐銀行帳戶之提款卡 密碼既為被告個人之生日，則上開密碼即非毫無規則、難以 記憶之組合，理論上應無特別將密碼寫在紙條上之理。即使 如被告所述越南對出生年月日之排列方式，與我國表意習慣 有異，祇需在紙條上註明「越南之生日記載方式」以提醒自 己即可，應無必要直接標記在紙條上，況被告既係有通常智 識能力之成年人，理應知悉倘將密碼逕行寫在提款卡上，一 旦遺失，帳戶內之款項極有可能遭拾得之人盜領，縱使因恐 忘記而欲記載密碼，亦應另行記載，並將寫有密碼之紙條與 提款卡分別放置，不得將密碼寫在紙條，再貼於提款卡上， 而冒提款卡遺失時反遭他人盜領之風險。是本案被告辯稱其 將密碼寫在紙條，貼在提款卡上，因而使他人得以盜用本案 兆豐銀行帳戶等語，顯有諸多不合常情之處，而無可採信。 　⑸綜參上情，本案詐欺集團成員應係經被告同意後始取得本案 兆豐銀行帳戶之提款卡及密碼，堪認本案兆豐銀行帳戶之資 料應係被告於112 年11月25日至113 年1 月13日間之某時許 ，在不詳地點，自行交付予他人使用無訛。故被告辯稱本案 兆豐銀行帳戶係遺失云云，無非事後圖卸之詞，均無足採信 。 　⒊被告提供本案兆豐銀行帳戶，主觀上有幫助詐欺取財、幫助 洗錢之不確定故意： 　　按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，請領存摺、提款卡或申請網路銀行帳號，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、提款卡及網路銀行帳號及網銀密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡之理。而被告於本案行為時為近35歲之成年人，具越南高中畢業之智識程度，且於113 年3 月28日再入境我國，在工廠生產鐵製產品等情，業據被告供承在卷（本院卷第40頁），並有被告之居留外僑動態管理系統在卷可稽（偵卷第21頁），足見被告具有一般智識程度並於我國具相當之社會工作經驗，對於上開事理及社會常情，當無不知之理。佐以前述本案兆豐銀行帳戶之餘額在被告112 年11月26日離臺前，已幾無餘額之情節，已如前述，堪認被告係提供幾無餘額之金融帳戶給他人，無再將本案兆豐銀行帳戶納入自己可支配範疇之意，可見被告提供本案兆豐銀行帳戶供他人使用時，主觀上存有即便對方不可信任，容任對方任意使用本案帳戶，其亦不致受有損失之心態，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經我國媒體廣為報導，我國政府亦多方政令宣導防止發生，是被告就提供本案兆豐銀行帳戶資料予他人使用，可能遭詐騙集團不法份子使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等節，自應有所預見，竟仍特別交出已無使用、幾無存款之帳戶與他人，堪認其行為時具縱有人以其開立之本案兆豐銀行之金融資料作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦與其本意不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。 ㈡、綜上所述，被告前揭所辯，與卷附事證及常情有違，均不足 採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　 三、論罪與量刑 ㈠、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）： 　⒈查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布， 並自000 年0 月0 日生效施行。而113 年7 月31日修正公布 施行、同年0 月0 日生效之洗錢防制法第2 條雖將洗錢之定 義範圍擴張，然本案被告所為均該當修正前、後規定之洗錢 行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則， 逕適用修正後之規定。再113 年7 月31日修正前洗錢防制法 第14條第1 項、第3 項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行 為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金 。」、「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第 2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，112 年 6 月14日同法第16條第2 項修正後則規定：「犯前4 條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又113 年 7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前4 條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⒉經查，本案被告所幫助洗錢之財物或財產上利益均未達1 億 元，且被告於偵查及本院審理時始終否認犯行，是無論依修 正前或修正後之洗錢防制法規定，均不符合自白減刑之要件 。經比較新舊法結果，若論以修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月 以上5 年以下；倘論以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段 之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6 月以上5 年以 下，是本案自應依刑法第2 條第1 項之規定，適用行為時較 有利於被告之舊法即修正前洗錢防制法第14條第1 項規定論 處。 ㈡、罪名與罪數 　⒈按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ，故被告提供本案兆豐銀行帳戶之提款卡及密碼與不詳之詐 欺集團成員使用，所實施者並非詐欺、洗錢等犯罪構成要件 之行為，僅係予以詐欺集團助力，使之易於實施上開詐欺取 財、洗錢等犯行，按上說明，應屬幫助犯。是核被告所為， 係犯：⑴刑法第30條第1 項前段、同法第339 條第1 項之幫 助詐欺取財罪，及⑵刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。 　⒉再被告以一行為交付本案兆豐銀行帳戶資料，而幫助詐欺集 團成員向告訴人施用詐術，致其陷於錯誤，匯款如犯罪事實 欄所示之金額至本案兆豐銀行帳戶，並幫助掩飾、隱匿犯罪 所得之去向、所在，而同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助 一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之幫助一般洗錢罪處斷。　　 ㈢、量刑 　⒈被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之 行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2 項規定減輕其刑。　　 　⒉爰審酌被告：⑴任意提供本案兆豐銀行帳戶之提款卡及密碼予 他人，使詐欺集團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不 僅侵害本案告訴人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並 使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇檢警機關查緝 詐欺集團之難度，實不足取；⒉始終否認犯行，未與告訴人 達成和解、調解（於本院審理中表示不用安排調解，本院卷 第41頁）或賠償其損失或取得其諒解之犯後態度；⒉被告犯 罪之動機、目的、手段，暨其於本院審理中所稱之智識程度 、家庭經濟狀況（本院卷第40頁）、無刑事前案紀錄（有法 院前案紀錄表在卷可按，本院卷第11至13頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役 之折算標準。　 ㈣、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境。刑法第95條定有明文。查被告係越南籍 之外國人，既入境我國工作，本應遵守我國法律，卻在我國 境內為本案幫助洗錢及詐欺之行為，對我國金融秩序造成危 害，又經本院宣告有期徒刑，故認其於刑之執行完畢或赦免 後，不宜繼續居留在我國境內，爰依上開條規定，併予宣告 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 四、沒收部分 ㈠、被告固將本案兆豐銀行帳戶之提款卡及密碼交付他人遂行詐 欺取財及洗錢之犯行，惟依卷內事證，尚無積極證據足認被 告有因交付帳戶而取得任何犯罪所得，自無從依刑法第38條 之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收或追徵。再本案被告 僅係提供金融帳戶資料予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪 之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領 、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，亦 無從依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，附此敘明。 ㈡、另被告所交付之本案兆豐銀行帳戶提款卡，未據扣案，且衡 以提款卡可隨時掛失補辦，價值亦甚微，對之沒收欠缺刑法 上重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒 收。。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官陳燕瑩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　何惠文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 【附錄本案論罪科刑法條全文】 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-11

TCDM-113-金訴-4571-20250311-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

公務員洩漏國防以外秘密等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1079號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 李淑玲 選任辯護人 蔡孟翰律師 被 告 劉國良 選任辯護人 張崇哲律師 黃證中律師 上列上訴人因被告等公務員洩漏國防以外秘密等案件，不服臺灣 彰化地方法院111年度訴字第1074號中華民國113年6月20日第一 審判決(起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第1897、21 26、12846、13851、14139、14291、15074、15075、15245、153 38、15339、15340、15341、15342、15343、15344號)，提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於丙○○被訴刑法第132條第2項之公務員過失洩密無罪部 分撤銷。 其他上訴駁回。 　　理　由 甲、上訴駁回部分： 一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國110年10月間，在內政部入 出國及移民署中區事務大隊南投收容所擔任副隊長。被告丙 ○○與被告甲○○素不相識，未曾謀面，雙方因不詳原因互有對 方電話號碼、透過LINE通訊軟體互加好友後，因大致知悉對 方之工作內容，平日偶有禮貌性問候之聯繫。本案烏干達留 學生告訴人柯○吉於「就讀」址設彰化縣○○市○○○0段0巷0號 之中州科技大學(下稱中州大學)後，確認自己是遭到詐騙而 來臺為中州大學之利益從事勞動，遂於110年8月間，在某些 民間團體協助下，設法轉學至靜宜大學就讀，以此方式想要 脫離中州大學之控制。後被告甲○○查覺柯○吉未完成中州大 學之註冊手續且失聯，遂於110年10月4日下午，使用LINE通 訊軟體，私下詢問被告丙○○是否有辦法代其查詢柯○吉之去 向；待被告丙○○應允後，被告甲○○隨即基於違反個人資料保 護法(下稱個資法)之犯意，將柯○吉之英文姓名、護照號碼 等個人資料，以文字訊息方式傳送給被告丙○○，請被告丙○○ 代為查詢柯○吉是否有在其他學校註冊等情；而被告丙○○則 基於公務員洩露國防以外秘密之犯意，利用其在移民署之權 限，私下使用公務電腦系統為被告甲○○查詢柯○吉之去向， 並於110年10月5日以LINE通訊軟體之通話功能，將柯○吉已 經在靜宜大學註冊就讀等消息告以被告甲○○知悉。被告甲○○ 得知上情後，立即告以同案被告鐘瑩如等人知悉，後又在110 年10月8日以中州大學名義在全國大專院校境外生資訊網登 錄柯○吉退學，並發函給教育部，要求教育部應命靜宜大學 立即將柯○吉退學，復發文向柯○吉催討其積欠中州大學之學 雜費總計新臺幣(下同)100,934元，柯○吉不堪中州大學以此 等幾近報復之手段對待自己，最終選擇透過長期關注本事件 之媒體於111年1月間公開上情。因認被告甲○○此部分所為， 係涉犯個資法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要 範圍內利用個人資料罪嫌；被告丙○○所為，係涉犯刑法第13 2條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密罪嫌等語。 二、起訴書之論罪法條雖僅記載被告丙○○涉犯刑法第132條第1項 之公務員洩漏國防以外之秘密罪。惟起訴書之犯罪事實欄既 已記載「被告甲○○...將柯○吉之英文姓名、護照號碼等個人 資料，以文字訊息方式傳送給被告丙○○，請被告丙○○代為查 詢柯○吉是否有在其他學校註冊等情；而被告丙○○則...利用 其在移民署之權限，私下使用公務電腦系統為被告甲○○查詢 柯○吉之去向，並於110年10月5日以LINE通訊軟體之通話功 能，將柯○吉已經在靜宜大學註冊就讀等消息告以被告甲○○ 知悉」等節，應認被告丙○○另涉犯違反個資法第41條之罪嫌 。同經檢察官提起公訴，且此部分法條亦經公訴檢察官於本 院審判時補充被告丙○○亦涉犯此部分法條，是本院自得併予 審判，合先敘明。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適 合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定。復按刑事訴訟法第161條第1項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是 其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。 四、公訴人認被告丙○○、甲○○2人涉犯上開罪嫌，係以被告丙○○ 之自白、被告甲○○之供述、告訴人即烏干達留學生柯○吉之 指訴及證述、被告甲○○持用之行動電話通訊畫面截圖蒐證照 片、同案被告藍素鈴持用之行動電話通訊畫面截圖蒐證照片 、移民署公務電腦查詢相關資料影本等，為其主要論據。訊 據被告2人均否認有何上開犯行，被告丙○○辯稱：我是聽聞 甲○○說，有烏干達之學生失聯，我基於工作之敏感度，心想 該學生可能因此有危險，出於協助外國學生的想法而為，我 並無犯罪之故意，也無損害該烏干達學生利益之意圖等語； 被告甲○○則辯稱：當時開學已經3週了，我要確認柯○吉註冊 的意願，也擔心柯○之居留證可能因逾期而受處罰，並應丙○ ○之要求，所以才將柯○吉的英文姓名、護照號碼告知丙○○， 請他幫我查柯○吉有沒有在外校註冊等語。經查： (一)被告丙○○於110年10月間，在內政部入出國及移民署中區事 務大隊南投收容所擔任副隊長，本案烏干達留學生柯○吉於1 10年8月間，轉學至靜宜大學就讀，嗣時任中州大學國際中 心主任之被告甲○○查覺柯○吉未完成中州大學之註冊手續且 失聯，遂於110年10月4日下午，使用LINE通訊軟體詢問被告 丙○○是否有辦法代其查詢柯○吉之去向。被告丙○○應允後， 被告甲○○將柯○吉之英文姓名、護照號碼等個人資料，以文 字訊息方式傳送給被告丙○○，請被告丙○○代為查詢柯○吉是 否有在其他學校註冊。被告丙○○即利用其在移民署之權限， 使用公務電腦系統查詢柯○吉之去向，並於110年10月5日以L INE通訊軟體之通話功能，將柯○吉已經在靜宜大學註冊就讀 等消息告知被告甲○○，被告甲○○得知上情後，立即告知同案 被告鐘瑩如等人等情，為被告2人所不爭執，並有被告甲○○持 用之行動電話通訊畫面截圖蒐證照片、同案被告藍素鈴持用 之行動電話通訊畫面截圖蒐證照片、移民署公務電腦查詢相 關資料影本等在卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)關於被告丙○○是否構成刑法第132條第1項之故意洩漏國防以 外秘密罪部分： 　⒈按刑法第132條第1項之罪(下稱本罪)，係以公務員所洩漏或 交付者，屬於「關於中華民國國防以外應秘密」之文書、圖 畫、消息或物品者(下稱國防以外應秘密事項)，為其構成要 件。而所謂「國防以外應秘密事項」，既屬不確定之法律概 念，於解釋此概念時，自應以本罪所保護之法益作為基礎。 查本罪依其所在章節位置，係列在刑法第四章瀆職罪章，所 保護者應為國家法益，且參酌該章之其他處罰規定，可知瀆 職罪章之規定，係為避免因公務員濫權或違背所應負之義務 ，致人民產生足以動搖對國家公務施政之信賴。人民之所以 產生此種動搖，必定是公務員之濫權或違背義務之行為涉及 國家施政之重要信賴基礎，諸如公務員之廉潔性、司法制度 之公正性等等，類此事項始足當之。再者，國家事務繁多， 所持有之資訊更是如恆河沙數，如認公務員對所有國家所持 有之秘密，不區分秘密種類，只要有所洩漏或交付，均一體 性構成本罪，將使本條之涵蓋範圍無遠弗屆，亦與刑罰謙抑 原則之思想有所扞格。是以，界定本罪所稱「國防以外應秘 密事項」，必係與國家施政具有重要利害關係之關聯，始足 以認定人民對國家公務施政之信賴產生動搖或質疑，諸如公 務員將未來國家能源政策內部討論洩漏，或將尚未公開之重 大交通工程(如高鐵或捷運)之計畫案交付他人等等。易言之 ，並非公務員一經洩漏或交付其公務上所持有之「國防以外 應秘密事項」即構成本罪，仍須判斷其該事項是否與國家施 政具有重要利害關係之關聯而言。最高法院針對議會議員選 舉議長之亮票行為案時，亦表明「刑法第132條第1項之公務 員洩漏國防以外秘密，係列於公務員瀆職罪章內；該罪所保 護之法益為國家法益。而上開條項所稱『中華民國國防以外 應秘密之文書、圖畫、消息或物品』，其『秘密』係指國防以 外與國家政務或事務具有重要利害關係，而由國家所保有不 得洩漏之公務秘密而言」(見最高法院104年第14次刑事庭會 議決議意旨)。 　⒉經查，公訴人雖認柯○吉之學籍及在我國境內居留地址、入出 境紀錄等，與國家事務有關，其性質屬於國防以外應秘密之 消息等語。然柯○吉只是單純來台就學的外籍學生，並非重 要軍事、國防、外交人員，其個人來台就學後，在國境內之 去向及所就讀學校之資料，亦難以認定與國家政務或事務之 間有何重要利害關係存在。被告丙○○雖將其所查得柯○吉之 去向及就學資訊(並未包含入出境紀錄)告知被告甲○○，然此 部分僅涉及個人隱私，並無證據顯示柯○吉之上開資訊，與 國家政務或事務間有何重要利害關係，被告丙○○所洩漏者， 顯非屬刑法第132條第1項所稱之國防以外應秘密事項，自不 成立刑法第132條第1項之罪。公訴人上開所指，為本院所不 採。 (三)關於被告丙○○、甲○○2人是否構成個資法第41條之罪部分： 　⒈查柯○吉現就讀學校之資料，係先由移民署本於公權力地位蒐 集並儲存於其資料庫，故被告丙○○本於其移民署公務員職務 之身分，登入其公務使用之帳號、密碼查找關於柯○吉現就 讀學校之資料，係因被告丙○○有權能接觸並利用該個人資料 ，故被告丙○○此部分所為，即屬公務機關「利用」而非「蒐 集」個人資料之行為。又被告甲○○之所以能接觸到柯○吉之 英文姓名及護照號碼等個人資料，係因其為中州大學之職員 ，而中州大學係私法人，則被告甲○○將柯○吉之英文姓名及 護照號碼等個人資料告知被告丙○○，即屬非公務機關「利用 」個人資料之行為；另被告甲○○自被告丙○○處所取得之柯○ 吉現就讀學校資料，並非本於公務員職務之身分，其將所取 得之上開資料轉知鍾瑩如等人，亦屬非公務機關「利用」個 人資料之行為，均先予敘明。 　⒉按就個資法第41條之犯罪而言，無論係非法蒐集或利用個人 資料之行為而言，均以行為人行為時具有「意圖為自己或第 三人不法之利益或損害他人利益」為其成立要件。又本條所 稱之意圖損害他人利益，並不限於財產上之利益(最高法院 刑事大法庭109年度台上大字第1869號裁定意旨參照)。惟本 條既以採取意圖犯之立法模式，於犯罪之成立上，即應就犯 罪意圖證明至毫無合理懷疑之程度。因此，並非所有違反個 資法之蒐集、處理、利用個人資料行為，均構成第41條之刑 事犯罪。又個資法之立法目的，依同法第1條之規定，係為 規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害， 並促進個人資料之合理利用。其具體內涵在於保護個人資訊 隱私權或個人資訊自決權。一般而言，不論行為人之動機或 目的為何，客觀上違反個資法之規定(指第41條所示之違反 規定或命令、處分)，足生損害於他人者，原則上就已造成 對個人資訊隱私權或個人資訊自決權之損害。有些僅係單純 損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權；有些除損害個人資 訊隱私權或個人資訊自決權外，尚損害個人資訊隱私權或個 人資訊自決權以外之利益，甚至以損害個人資訊隱私權或個 人資訊自決權作為手段，達到損害個人資訊隱私權或個人資 訊自決權以外其他利益之目的。是以，客觀上違反個資法之 規定，對個人損害之範疇及影響之程度各有不同。現行法第 41條將舊法第41條第1項單純違反個資法，足生損害於他人 部分，加以除罪化，卻增列意圖損害他人之利益之特別主觀 構成要件要素，需意圖損害他人之利益，而違反個資法規定 ，足生損害於他人，方須科以刑罰；亦即，基於刑罰謙抑性 原則，刑罰具有最後手段性，相較於行政罰非以限制他人身 體自由為處罰手段，刑罰應受罪刑法定主義原則之嚴格限制 ，不得任意為不利於行為人之擴張解釋或類推適用。而意圖 犯之規定，主要是行為人對客觀構成要件須具有主觀故意之 外，更要求行為人具有特定之內在意向，為構成要件成立之 要件，如無此意圖之存在，則意圖犯無法成立。亦即意圖犯 之意圖對於構成要件成立與否，具有決定構成要件該當與否 之作用，藉此限縮處罰之範圍，避免刑罰過度擴張。從而， 所謂意圖損害他人之利益，其可罰性取決於行為人除認知侵 害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，是否以追求損害其 他利益為目的。如僅單純侵害個人資訊隱私權或個人資訊自 決權，並未追求損害其他利益，應無刑罰之必要。必須行為 人除侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，尚追求損害 個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外之其他利益，方有刑 罰之必要，即意圖損害他人之利益，其利益不包含個人資訊 隱私權或個人資訊自決權本身。 　⒊本案依被告甲○○與被告丙○○間，於110年10月4日下午之LINE 通訊軟體對話紀錄可知，被告甲○○詢問：「請問若要查詢一 位外籍生，目前是否有到其他學校申請入學，並取得居留， 要如何處理？」、「因為目前有一位烏干達學生，一直未完 成註冊，一直連絡本人，目前也未得到辦理註冊的回應，所 以才想要請問您，是否可查詢到這位學生是否已經申請其他 學校」等語，被告丙○○則回以：「護照號碼給我」等語(見 偵字第14291號卷第25頁)。顯見被告丙○○使用公務電腦查詢 柯○吉之去向，並告知被告甲○○，其目的在於協助中州大學 查明外籍留學生目前的行蹤，並非出於不法的目的；復佐以 被告丙○○於查詢柯○吉之資料後，確有於當日14時0分許，把 其查詢紀錄登載在移民署之電腦資料查詢紀錄表內(見他字 第1357號卷第62頁)，並未有何隱匿之情事。被告丙○○雖因 便宜行事，未循正常公務程序請被告甲○○以中州大學的名義 正式發函，但此僅屬其是否另有行政上疏失之問題。被告丙 ○○所為，除了侵害柯○吉的隱私外，並未造成柯○吉其他合法 權利受到侵害，難認被告丙○○行為時，主觀上即有損害柯○ 吉利益之意圖。 　⒋被告甲○○身為中州大學國際交流中心主任，對於該校留學生 的行蹤去向，本屬其業務範圍。其透過管道私下向公務員丙 ○○查詢柯○吉行蹤，並將柯○吉之英文姓名、護照號碼告知被 告丙○○，請被告丙○○查找柯○吉，依其與被告丙○○之上開LIN E對話內容，自難認係出於不法目的。而被告甲○○嗣將其得 知柯○吉於靜宜大學就學之事實，再轉知給同屬國際交流中 心的同事鐘瑩如知悉，並由中州大學依法登錄、發函給教育 部，亦在其合法的業務範圍內，難以認定其主觀上有損害柯 ○吉其他利益的意圖。至同案被告鐘瑩如於知悉後，復將上 情告知證人顏如葦，證人顏如葦在與藍素鈴透過LINE對話時 ，因認柯○吉從事非法工作，證人顏如葦遂向藍素鈴表示要 趁這次機會逼靜宜大學將柯○吉退學等情，業據證人顏如葦 於調詢及檢察官偵訊時供明在卷(見他字第1357號卷第23至2 7頁、第31至33頁)，且有證人顏如葦與藍素鈴之LINE對話紀 錄可參(見他字第1357號卷第29頁)。顯非被告甲○○於查詢並 在知悉柯○吉資料後轉告他人時所能預見。縱嗣後中州大學 有以其名義在全國大專院校境外生資訊網登錄柯○吉退學、 發函要求教育部命靜宜大學將柯○吉退學、發函向柯○吉催討 積欠之學雜費等情，亦無從遽認被告甲○○於行為當時，主觀 上即有損害柯○吉利益之意圖。 　⒌再者，被告甲○○提供給被告丙○○關於柯○吉之英文姓名及護照 號碼等個人資料，原本係由中州大學所蒐集，其目的係為管 理烏干達留學生在台灣就學之生活與聯絡方式，則當柯○吉 未按時進行註冊申請，且失去聯絡的情形下，被告甲○○為找 尋柯○吉之下落，本於其擔任中州大學國際中心管理烏干達 學生學習事務之職務，提供柯○吉個人之英文姓名及護照號 碼等個人資料予擔任移民署公務員之被告丙○○，並請被告丙 ○○幫忙查詢柯○吉之下落，被告甲○○之「利用」行為，即難 認與中州大學蒐集柯○吉英文姓名及護照號碼等個人資料之 目的有所不符；嗣被告甲○○在得知柯○吉之去向後，將柯○吉 之去向告知予時任中州大學國際交流中心學術合作組組長之 鐘瑩如，其目的亦係為處理後續柯○吉中州大學之學籍問題 ，同難認與中州大學蒐集柯○吉英文姓名及護照號碼等個人 資料之目的有所不符。又移民署蒐集外國留學生出入境、現 就學登記資料之目的，本係為掌握在台外國留學生之動向， 避免有外國留學生非法滯留台灣或在台灣失蹤而發生危險等 情形。今被告丙○○經被告甲○○告知中州大學有一烏干達留學 生柯○吉發生失聯狀況，出於查找柯○吉去向之目的，便依被 告甲○○之請求，查找柯○吉現就讀學校之資料及去向，並將 所獲得之結果告知被告甲○○，被告丙○○所為之「利用」行為 ，亦與移民署蒐集柯○吉現就讀學校之資料目的相符。 　⒍綜上所述，被告甲○○、丙○○2人就本案所涉及柯○吉之相關個 人資料之「利用」行為，均難認主觀上有何損害柯○吉利益 之意圖，客觀上亦未見有何蒐集目的外之利用。公訴人對此 亦無舉出其他積極事證以資證明，本於有疑唯利被告原則， 難認被告2人有違反個資法第16條、第20條之情形，均無從 成立個資法第41條之罪。 五、綜上所述，公訴人所舉之證據，尚不足以證明被告丙○○有何 犯公務員洩漏國防以外秘密或違反個資法之罪嫌、被告甲○○ 有何違反個資法之罪嫌。本諸「罪證有疑、利歸被告」之刑 事證據法則，被告2人此部分之犯罪自屬不能證明。 六、原審就經審判結果，以不能證明被告丙○○、甲○○2人此部分 犯罪為由，諭知其2人無罪之判決，核其認事用法並無不合 ，應予維持。檢察官上訴意旨，雖以：⑴柯○吉之學籍及在我 國境內居留地址、入出境紀錄等，與國家事務有關，其性質 屬於國防以外應秘密之消息。⑵被告劉國良與被告李淑玲互不相 識，本案發生前也沒見過面，被告丙○○連被告甲○○的真實身 分都不確定，也不知道柯○吉為何失聯之來龍去脈，單純只 是因為被告李淑玲開口要求就代查，此等心態有何關懷外籍失 聯留學生之可言？且被告李叔玲是要查「柯○吉有沒有去別 的學校註冊」，而不是要通報柯○吉失聯，此二者用意顯不 相同。⑶被告李淑玲在知悉柯○吉在設法轉學至靜宜大學後，除 了設法向柯○吉追討學費外，另外還發函給教育部，要求教 育部命令靜宜大學立即將柯○吉退學後遣送出境，被告李淑玲 於得知柯○吉行蹤後，對柯○吉所為之各種高度針對性行為， 實為全案爆發之重要因素，真是的一個從事教育工作者對學 生應有的基本關懷態度？實不知被告李淑玲所稱之「善意」究 在何處？⑷再者，被告李淑玲為案發時為中州大學國際中心主 任，於柯○吉失聯時，也沒有依據校園安全及災害事件通報 作業要點之相關規定對此事進行通報，顯見被告李淑玲根本不 在乎柯○吉的人身安全；況且，若要查詢柯○吉有沒有去別的 學校註冊，理應透過教育部的系統，而非向內政部移民署查 詢；另被告劉國良於案發時已經在內政部移民署任職多年，亦 應知悉外籍留學生失聯時，應待專勤隊接獲通報，完成查證 製作訪查紀錄表後，再於外來人口居留檔裡面註記失聯等正 當法律程序；被告李淑玲、劉國良均捨棄上開正當法律程序不為 ，更難認其等主觀上不具備違反個人資料保法等犯意。若有 查詢民眾個資權限之公務員，都可以徒憑已意，以「善意」 、「關心」為由私下使用公務電腦之系統查詢他人個資，那 實務上又何須對公務員查詢個資之行為進行各項嚴格管制作 為？原審判決採信被告2人之辯解，顯然違背一般社會大眾 的認知及經驗法則等語，而指摘原審判決此部分不當。然： ⑴柯○吉個人來台就學後，在國境內之去向及所就讀學校之資 料，難以認定與國家政務或事務之間有何重要利害關係，被 告丙○○所洩漏者，並非屬刑法第132條第1項所稱之國防以外 應秘密事項，業經本院認定如上，公訴人將國防以外應秘密 事項之範圍過度擴張，自有未洽。⑵被告丙○○於事前雖未曾 與被告甲○○見面，然其任職於移民署中區事務大隊視察，平 時即經常協助外籍學生居停留事項及提供相關法規諮詢；而 被告甲○○為中州大學國際交流中心副主任，常電詢被告丙○○ 有關外籍學生入境及居留相關流程，被告丙○○自知被告甲○○ 為中州大學負責外籍學生之單位主管，其等間顯無公訴人所 指不確定對方真實身分之情事。而依被告丙○○與甲○○上開LI NE對話紀錄可知，被告甲○○係因柯○吉未完成註冊且聯繫不 上，始逕向被告丙○○求助。觀諸被告甲○○之詢問日期為110 年10月4日，大學院校已經開學數週，若再透過公文往返查 詢，難免緩不濟急，且當時柯○吉僅係聯繫不上，無法確定 已經失聯，被告甲○○未先依據校園安全及災害事件通報作業 要點之規定進行通報，縱有瑕疵，亦無從認定其當時即有損 害柯○吉利益之意圖。況且，公訴人並不否認柯○吉於案發時 是在保有中州大學學籍之情況下，另又取得靜宜大學的學籍 ，其在靜宜大學學籍的適法性確實有問題，則中州大學發函 要求教育部命令靜宜大學將柯○吉退學並向柯○吉追討學費等 情，亦屬正當程序。再依本案卷內資料可知，本案係證人顏 如葦向藍素鈴表示要趁這次機會逼靜宜大學將柯○吉退學， 並無證據證明被告甲○○於行為當時，主觀具有要柯○吉退學 並催討學雜費以損害柯○吉利益之意圖。此外，實務上雖有 對公務員查詢個資之行為進行各項嚴格管制，但公務員違反 時，仍應視其情節分別為行政或刑事處罰，未必一律均構成 刑事犯罪。是檢察官上訴意旨所指，並不足以說服本院形成 被告甲○○、丙○○2人有罪之心證，其此部分之上訴為無理由 ，應予駁回。 乙、撤銷部分： 一、法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有 明文。又同法第267條所謂檢察官就犯罪事實一部起訴者， 其效力及於全部，係指已起訴之部分及未經起訴之部分，均 應構成犯罪，並具有實質上或裁判上一罪關係者而言，若起 訴部分與未起訴部分無實質上或裁判上一罪關係，或起訴之 事實不構成犯罪，縱未起訴部分應構成犯罪，即無一部起訴 效力及於全部可言，法院自不得對未經起訴部分予以審判， 否則，即有未經請求之事項予以判決之違法。再依同法第26 4條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴及審判之範 圍，並兼顧被告防禦權之行使，其中屬於絕對必要記載事項 之「犯罪事實」，係指犯罪構成要件之具體事實。故所謂犯 罪已經起訴，係指起訴書之犯罪事實欄，已就特定犯罪構成 要件之基本事實，具體記載，並足據以與其他犯罪事實區分 者，始克當之。而訴外裁判，屬自始不生實質效力之裁判， 但因具有判決形式，故應撤銷，此撤銷具有改判之性質，使 撤銷部分失其形式上之效力。　　 二、原審於112年1月16日、112年4月10日準備程序時，雖當庭諭 知被告丙○○本案另可能構成刑法第132條第2項之公務員過失 洩密罪嫌，而請檢辯、被告一併加以攻擊防禦等語。然稽之 起訴書犯罪事實欄所載內容，未曾提及被告丙○○有公務員過 失洩密之犯行，尚難認檢察官有起訴被告丙○○涉犯此部分之 過失洩密犯行。且檢察官於原審言詞辯論終結前，亦未以言 詞或書面表示欲追加起訴被告丙○○上開部分之旨，是此部分 顯非屬起訴之犯罪事實。 三、原審經審判結果，既認被告丙○○被訴刑法第132條第1項之故 意洩密部分不構成犯罪，而為其此部分無罪之諭知，則未經 起訴之過失洩密部分，與本案經起訴之故意洩密部分間，顯 無實質上一罪或裁判上一罪關係，即無刑事訴訟法第267條 規定為起訴效力所及之餘地，自非屬法院之審判範圍，法院 自不得對未經起訴之過失洩密部分予以審判。乃原審於判決 時，仍就被告丙○○是否構成刑法第132條第2項之公務員過失 洩漏公務機密罪部分予以論述，而與其被訴刑法第132條第1 項之故意洩密部分一併為無罪之諭知，顯屬訴外裁判，有未 受請求之事項予以判決之違法。檢察官提起上訴，雖未指摘 及此，然原判決此部分既有瑕疵可指，自屬無可維持，應由 本院將被告丙○○被訴刑法第132條第2項之公務員過失洩密無 罪部分撤銷。另此因屬訴外裁判，由本院將此部分撤銷為已 足，無庸為任何之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官詹雅萍提起上訴，檢察官 乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 檢察官得上訴。 被告不得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TCHM-113-上訴-1079-20250311-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第107號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃瀞萱 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4298號），本院判決如下： 　　主　文 黃瀞萱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、黃瀞萱明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工 具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見將金融機構之帳 戶任意提供他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被詐 欺集團作為人頭帳戶實行詐欺犯罪使用，提領他人遭詐欺而 匯入帳戶之款項，以製造金流斷點，致無從追查詐欺犯罪所 得之去向，藉此躲避偵查機關追查，隱匿詐欺犯罪所得去向 而洗錢，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意， 分別於民國112年11月13日、同年11月22日，將其所有之MAX 交易所(下稱MAX帳戶)、MaiCoin交易所(下稱MaiCoin帳戶) 之虛擬貨幣帳號及密碼，提供予姓名年籍不詳LINE暱稱「阿 盛」之詐欺集團成員；又於112年11月24日10時50分許、同年 12月19日10時43分許，分別在嘉義縣○○鄉○○村000○00號之嘉 芳檳榔攤、嘉義市○區○○路0000號嘉義興昌站，以空軍一號 貨運，先後2次將其所有之臺灣銀行帳戶（帳號000-00000000 0000)之提款卡，寄送予「阿盛」收受，並告知提款卡密碼 ，使上揭帳戶作為詐欺他人之不法人頭帳戶，及隱匿詐欺集 團詐欺犯罪所得去向，以此方式幫助詐欺集團從事詐欺取財 、洗錢之犯行。嗣詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有， 共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間， 以如附表所示之詐欺方式，對易澄、游百南、盧禹含、林梓 宏、陳威翰施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示於如附表所 示之時間，匯款如附表所示之金額至黃瀞萱上開臺灣銀行， 並由詐欺集團成員轉匯至黃瀞萱之MAX、MaiCoin帳戶或不詳 帳戶，隱匿上開詐欺行為之所得去向而洗錢。 二、案經易澄、游百南、盧禹含、林梓宏、林子耕(即林梓宏之 弟)、陳威翰訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　檢察官、被告黃瀞萱對於證人即告訴人易澄、游百南、盧禹 含、林梓宏、林子耕、陳威翰於警詢時之陳述，及本件認定 犯罪事實依據之其他各項傳聞證據，於本院審理時同意作為 證據，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕 疵，認為以之作為證據為適當，應有證據能力。 貳、實體事項 一、訊據被告固供承有提供帳戶供他人匯款，惟矢口否認有何幫 助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我在臉書看到徵求打 字員的貼文，加LINE進入群組，大家在網站裡面玩虛擬遊戲 操作彩票投注，因為我有負債，想靠投資下注來獲利，我去 辦車貸投入35萬元本金，但把1碼當作1萬操作失當，112年1 0月27日賠光本金，我跟LINE暱稱「elite隼哥」（下稱「隼 哥」）借錢，他說沒辦法借我那麼多，請我提供帳戶給他， 他要使用搬磚套利，如果有賺錢，就可以把我失去的錢賺回 來，還可以再投入本金獲利，我提供帳戶給他，目的是要投 資搬磚程式獲利，把我之前賠的錢賺回來，我提供帳戶之後 他都沒有給我任何獲利，我問他獲利的進度，他一直在推拖 ，後來因為朋友沒辦法匯錢給我，我發現帳戶被設為警示帳 戶，才發現對方是詐騙集團，且對方私訊也都不回。我也是 被害人，我是被詐騙集團詐騙帳戶使用，我沒有幫助詐欺、 幫助洗錢的犯意云云。 二、然查： 　㈠上揭犯罪事實，業據告訴人易澄、游百南、盧禹含、林梓宏 、林子耕、陳威翰於警詢時證述明確（見嘉市警一偵字第11 30701832號卷〈下稱警卷〉第6-7、9、11-30頁），並有臺灣 銀行客戶資料、交易明細表、寄送收據、對話紀錄、匯款資 料、存摺封面、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、台北富邦商業 銀行股份有限公司(下稱富邦銀行)113年10月11日北富銀集 作字第1130006163號函及所附客戶資料、交易明細表、約定 轉帳帳戶、現代財富科技有限公司113年10月10日現代財富 法字第113101010號函及所附MaiCoin、MAX帳戶資料等附卷 可稽（見警卷第31-33、46-85、89、100-103、108-109、11 2、115-144頁、113年度偵字第4298號卷〈下稱偵卷〉第87-95 、111-127頁、114年度金訴字第107號卷〈下稱本院卷〉第107 -271頁），足認被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行。 　㈡雖被告以上詞置辯： 　⒈被告供稱因「隼哥」要以搬磚程式獲利，因而提供帳戶供「 隼哥」投資獲利使用，並提出對話紀錄為證： 　⑴被告因負債累累，需錢孔急，加入「隼哥」、「阿盛」所屬L INE群組，向和潤企業股份有限公司辦理汽車貸款40萬元， 於112年10月25日，經該公司匯款39萬6千元，至其富邦銀行 帳戶，被告於同日匯款15萬、13萬元，於112年10月26日匯 款7萬元，共計35萬元，下注彩票遊戲，於112年10月27日賠 光本金35萬元，此為被告於本院準備程序時所供承（見本院 卷第82-83頁），並有交易明細表、貸款分期明細、對話紀 錄各1份在卷可憑（見偵卷第90頁、本院卷第105、107-125 頁），足見被告在提供帳戶前，經濟狀況已不佳，又因下注 彩票遊戲損失35萬元。 　⑵觀以卷附被告與「隼哥」、「阿盛」之對話紀錄： 　①112年10月28日起，被告因需錢孔急，由「隼哥」提供貸款管 道，惟均未獲貸款後，向「隼哥」借款（見本院卷第132-13 7頁）。 　②112年11月4日21時4分，「隼哥」：「那後續會使用交易所搬 磚賺取獲利的方式，來幫你累積你處理平台事情的費用，這 跟我們平台是比較沒有關連性，是另外一種需要比較大筆成 本的獲利方式，這個技術是沒有開放給別人來使用的，但是 知道你有需要，所以才特別幫你安插的」等語（見本院卷第 142頁），告知被告搬磚獲利與其前面之下注平台無關。 　③112年11月4日21時13分，「隼哥」：「至於交易所操作的部 分你不用擔心，你也不用再自己出錢，你只要照著哥說的去 做好前置作業，剩下的就交給哥及專業團隊來處理…，透過 合法的交易所來進行搬磚獲利來賺價差，從交易所上面買較 低的價格，在賣較高的價格出去，那這邊賺到的價差，一部 分用來用在補足你這邊處理事情的價金，一部分當作給老闆 的報酬…，等到賺到的價差足夠處理我們的事情之後，就可 以馬上把你的問題解決並且把獲利領出來…」等語（見本院 卷第144頁），告知被告只要依照指示做好前置作業，不用 出資，即可投資獲利。 　④112年11月4日21時18分，「隼哥」：「前置作業的部分，會 需要買手機、辦預付卡以及辦合法交易所並且做認證…，還 有需要你的網銀帳號密碼以及金融卡(裡面的錢你都先領出 來，不會去動到你的錢的)」等語（見本院卷第146頁），告 知被告須購買手機、提供帳戶，帳戶不用有存款。 　⑤112年12月11日12時52、57、58分，「阿盛」：「現在已經開 始處理搬磚的部分，…如果有遇到銀行詢問銀行帳戶的使用 ，統一不接電話，如果不小心接到，就說我工作在忙，等一 下再回覆你，然後掛斷，除非我有特別要你回覆，因為銀行 有時會電話詢問，如果回錯的話，帳戶會暫時被鎖住，這樣 就麻煩了，也會影響處理事情的進度…」，被告：「這樣他 們會不會起疑呢」、「而且我比較好奇的是搬磚不是合法的 嗎，為什麼銀行還會詢問呢」等語（見本院卷第232-233頁 ），是被告經「阿盛」告知帳戶有被警示可能時，對於提供 帳戶之合法性已有懷疑。 　⑥112年12月13日20時1分，被告：「盛哥，我看這樣幾天好像 有提領失敗的問題，是因為遇到風控嗎?」等語（見本院卷 第234頁），可見被告已得知第1張提款卡提領失敗。 　⑦且被告於本院供稱：我提供帳戶時不知道對方的真實姓名年 籍資料，我不確定對方是真的要使用我的帳戶做為搬磚程式 獲利，不確定對方是要合法使用。我知道帳戶不可以提供給 別人使用，我當時沒有想那麼多，因為我那時候缺錢，也需 要把債務還清。我沒有提供本金給「隼哥」去賺錢，他沒有 跟我說幫我操作獲利我需要付給他多少費用，如果沒有獲利 ，錢誰賠他沒有提等語（見本院卷第82、99頁），供承其有 提供帳戶供「隼哥」搬磚獲利，惟其並未出資，其提供帳戶 時不確定係作為合法使用。 　⑧依卷附被告臺灣銀行之交易明細表（見警卷第32頁），被告於 112年11月24日第1次提供臺灣銀行提款卡前，於112年11月22 日15時27分，帳戶存款餘額僅7元，顯見被告因帳戶內之存 款餘額不多，不致受有財物之損失，自己亦可能獲利，經過 評估考量後認為自己不致受有太大損失，反而可能可獲取利 益，仍決意提供帳戶供「隼哥」投資。 　⑨綜上所述，依被告提出之對話紀錄，僅可證明被告係因「隼 哥」、「阿盛」以搬磚獲利為由，在利誘之下才提供帳戶供 其等使用，惟被告以LINE與其等聯絡，不知其等真實姓名年 籍，更未曾見面，與其等並未存有確切之信賴基礎，亦無法 證明被告對於提供帳戶，高度可能涉及詐欺非法犯行乙事， 無從認識或預見，尚難為被告有利之認定。 　⒉按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對 於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 ，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意 。現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠 弗屆之便捷，但也難以避免衍生多問題，尤其是日益嚴重之 電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之 金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並 未真正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低； 相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關 知識，往往基於些原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由 他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有 機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手 段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結合 金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐 欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢 匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避 政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且 手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為 「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭 冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示 有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕 疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而 交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能 為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可 能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正 犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯 罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚 或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於 詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為 人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高 ，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當 報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人 頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、 情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結 果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助 犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不 一而足，非但攸關行為人是否成立犯罪，及若為有罪係何類 型犯罪之判斷，且其主觀犯意（如係基於確定故意或間接故 意）如何，亦得作為量刑參考之一（最高法院111年度台上 字第3197號判決意旨參照）。 　⑴被告於本院準備程序時供稱：我高中畢業，原本是職業軍人 ，服役將近8年，想到外面工作看看，在2年半前申請退伍， 現在白天在清潔公司擔任正式的清潔人員，晚上在宴會廳擔 任外場人員等語（見本院卷第81-82頁），是其於案發時已2 7歲，為智識正常具社會經驗之人士，並有多年之工作經驗 及社會歷練，審酌近年來政府加強宣導防範詐欺犯罪等情， 其應可預見提供提款卡與不詳之人，極可能會遭他人利用作 為財產犯罪之工具，然其卻將帳戶交付詐欺集團成員，其對 於詐欺集團成員將之用於詐欺取財犯罪，無法為任何防止之 舉措，對此後果並非無法預見，可見其對於個人帳戶被利用 作為犯罪工具使用，雖非有意使其發生，然對此項結果之發 生，亦不違背其本意，且其交付帳戶之行為，均在個人意思 決定、意思活動下進行，為個人意思主宰支配之行為，此項 意思決定之形成，無論動機為何，均無從解免其本人在意思 自由之情況下，提供個人金融帳戶幫助他人遂行詐欺取財犯 罪。 ⑵雖詐欺集團自始無意將被告提供之帳戶作為搬磚獲利之用， 而係以此方式利誘被告，然其在提供帳戶之前，未查證「隼 哥」、「阿盛」真實身分，亦未能確知其等取得帳戶之真實 用途，知悉其帳戶將可能成為人頭帳戶的高度風險後，為可 能獲取利益，仍將提款卡任意提供予陌生人，對於帳戶極可 能供作詐欺犯罪之匯款工具等不法目的使用，當已有合理之 預見，其主觀上存有可能獲得相當利益，亦有可能遭他人騙 取使用之容任心態，被告即存有同時間具被害人身分及幫助 犯詐欺取財不確定故意行為之可能行為，依前揭判決意旨， 堪認被告主觀上確具有幫助詐欺取財之不確定犯意甚明，此 與其因遭詐欺集團施以搬磚獲利之詐術，因而交付帳戶，屬 於詐欺取財之被害人並不相違背，被告仍成立幫助詐欺之犯 行。 　⒊按幫助犯之故意，除須認識其行為足以幫助他人實現故意不 法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特 定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認 識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細 節或具體內容。另金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀， 申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申 請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自 己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用 ，並要求提供帳戶資料及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀 上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用 ，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶資料及密碼，以利洗錢 實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院113年度台 上字第2489號判決意旨參照）。依被告之智識、社會經驗， 其可知悉申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金 融機構申請多數帳戶使用，並無借用他人金融帳戶之必要， 主觀上當有認識他人使用其銀行帳戶之目的係為不法用途， 且金流經由人頭帳戶被提領後將產生追溯困難之情，仍提供 帳戶資料以利洗錢實行，應成立幫助一般洗錢罪。 　㈢綜上所述，被告上揭所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告之犯行堪予認定。 三、論罪科刑 　㈠有關洗錢防制法規定之適用：　　 　⒈法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減 」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度 ），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較 之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而 形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應 以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之 具體結果，定其比較適用之結果。 　⒉本件被告行為後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修 正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於000年0月0 日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修 正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項規定 ：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬 科刑規範。修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置 重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪 之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第3 39條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之 列為法律變更有利與否比較適用之範圍。 　⒊關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」修正後移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同 ，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同 屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　⒋本件被告幫助洗錢之財物未達1億元，於偵查及審判中均未自 白洗錢犯行，並無上開修正前、修正後自白減刑規定之適用 ，且被告雖得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，因係屬 得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，經比較結果，修正前之處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上5年以下，修正後之處斷刑範圍則為有期徒刑3月 以上5年以下，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行 為時之規定較有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢按112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法， 增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予 他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高 之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號 ，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理 由載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機 構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業 ，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何 人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號 交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制 措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟 主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以 截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關 於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明 ，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方 式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言 之，修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在 未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適 用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法 證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適 用該條項規定（最高法院113年度台上字第3939號判決意旨 參照）。公訴意旨雖認被告另涉犯修正後洗錢防制法第22條 第3項第2款（本次洗錢防制法第15條之2第3項規定並未修正 ，僅條次變更為第22條第3項）之無正當理由交付帳戶合計3 個以上罪嫌云云，惟本件被告之行為，既成立幫助洗錢罪， 即無修正後洗錢防制法第22條第3項規定之適用，公訴意旨 認被告另涉犯此罪，容有誤認。 　㈣詐欺集團詐欺如附表編號3、4、5所示之告訴人盧禹含、林梓 宏、陳威翰使其等先後匯款，係就同一犯罪構成事實，本於 單一犯意接續進行，為接續犯。 　㈤被告以一交付3個帳戶給他人之行為，幫助詐欺集團詐欺如附 表所示之告訴人，侵害數財產法益，及幫助詐欺集團從事洗 錢犯行，以一個幫助行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈥被告幫助他人實行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項規定減輕其刑。 　㈦爰審酌被告因同意提供帳戶供他人作為詐欺取財、洗錢之人 頭帳戶，而使犯罪者之真實身分難以查緝，隱匿他人提領詐 欺犯罪所得款項之去向，危害財產交易安全與社會經濟秩序 ，惟其本身未實際參與詐欺取財、洗錢之犯行，責難性較小 ，及犯後否認犯行，暨自陳上開智識程度、職業，與男友同 居等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易 服勞役之折算標準。因被告所犯係修正前之洗錢罪，其法定 刑為「7年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科 罰金之要件，是就有期徒刑部分，依法不得諭知易科罰金之 折算標準。 四、沒收 　㈠詐欺集團於112年11月5、8、17、24日，各匯款6,500元，5千 元、5千元、1千元至被告富邦銀行帳戶，有交易明細表1份 附卷足考，惟6,500元係要求被告代為購買二手手機，被告 購買後已寄送給「阿盛」，而其餘3筆款項係「隼哥」、「 阿盛」借款給被告，並無隻字片語提及係因被告提供帳戶而 匯款給被告等情，已據被告於本院準備程序時供稱：第1筆6 ,500元是要讓我購買手機，我有購買手機寄過去給對方，第 2、3、4筆是對方說要借款給我的急用金，不是做為提供帳 戶的對價，跟提供帳戶沒有關係，我在警偵說「隼哥」因我 提供帳戶才匯款給我，應該是我記錯了。當時是說提供帳戶 操作套磚程式若有獲利才會給我錢，但我寄出台銀提款卡之 後再沒有給我錢等語（見本院卷第84、101頁），並有交易 明細表、對話紀錄各1份在卷可參（見偵卷第90-91頁、本院 卷第158-159、173-174、196、216頁），參以4筆款項之匯 款時間，均係在詐欺集團收到被告臺灣銀行帳戶提款卡之前 ，是難認上開4筆款項係被告提供帳戶之對價，故雖係被告 所有，惟非因犯罪所得之物，爰不予諭知沒收之。 　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」本件詐欺集團雖使用被告帳戶詐欺取財、洗錢，惟就告 訴人匯入帳戶之款項，均由掌控該帳戶之詐欺集團成員所取 得，被告並未取得，是就本件詐欺集團洗錢財物部分對被告 諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，爰不另為沒收及追徵之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第339條第1項、第55條、第30條第2項、第42條第3項前 段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本件經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　卓春慧 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被詐欺者 詐欺方式 匯款時間/ 匯款金額 轉匯時間/ 轉匯金額 1 易澄 112年10月16日起，以LINE暱稱「杉本來了」、「江熙琳」，佯稱：可在「金曜投資」網站投資股票獲利，穩賺不賠云云 112年12月11日11時49分/ 181萬元 ①112年12月11日12時25分/ 　479,985元(註：轉匯至被告MAX帳戶) ②112年12月11日13時8分/479,985元(註：轉匯至被告MaiCoin帳戶) ③112年12月11日13時26分/ 　30萬元 ④112年12月11日13時49分/ 　35萬元 ⑤112年12月11日14時/ 　16萬元 ⑥112年12月13日13時37分/ 　30萬元 2 游百南 112年9月21日起，以LINE暱稱「陳書彤」，佯稱：可透過「富盛證劵投資股份有限公司」及「長欣國際股份有限公司」申購股票抽籤云云 112年12月29日14時31分/ 15萬元 112年12月29日15時12分/ 42萬元 3 盧禹含 112年12月某日起，以LINE暱稱「Ace」、「Ting」，佯稱：可在「Alcoans Center」賣場購買商品出售獲利云云 ①112年12月29日14時38分/10萬元 ②112年12月29日14時39分/5萬元 ③113年1月1日17時34分/ 　10萬元 ④113年1月1日17時35分/ 　10萬元 ①、②112年12月29日15　　時12分/ 　　　42萬元 ③、④113年1月1日19時4　　分/ 　　　28萬9千元 4 林梓宏 112年12月24日起，以LINE暱稱「茜茜」、「LCX」客服人員，佯稱：可在「LCX」虛擬貨幣平台投資虛擬貨幣獲利云云，由林梓宏匯款③部分，並向其弟林子耕借款，由林子耕代為匯款①、②部分 ①112年12月30日20時22分/10萬元 ②112年12月30日20時23分/10萬元 ③112年12月30日20時25分/ 　2萬8,111元 112年12月30日20時35分/ 23萬元 5 陳威翰 112年12月21日起，以Instagram暱稱「琳恩」、LINE暱稱「N」、「凱昕」、「邵鈞」，佯稱：可在「http：//warrioroq.com」網站投資虛擬貨幣獲利云云 ①113年1月2日14時58分/ 　5萬元 ②113年1月2日14時59分/ 　2萬元 113年1月2日15時44分/ 7萬2千元

2025-03-11

CYDM-114-金訴-107-20250311-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度金訴字第4號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 ESIH SUKAESIH（印尼籍） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5311號、113年度偵字第6031號），本院判決如下： 　　主　文 甲○ ○○○○ 幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢 罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○ ○○○○ 依通常社會生活經驗可知實體金融帳戶屬個 人信用之重要表徵，一般人自行申請實體金融帳戶均無特別 資格限制，無故取得他人此種帳戶使用常與財產犯罪相關， 而可預見將自己此種帳戶提供予他人使用，可能因此幫助他 人作為收取不法款項或利益之用，進而掩飾或隱匿他人實施 財產犯罪所得，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之 幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月19 日13時36分至同年月28日間某時，在不詳地點，以不詳之方 式，將其所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案帳戶後 ，即共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方 式，詐騙附表所示之告訴人乙○○、丙○○，致渠等均陷於錯誤 ，分別於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶，旋遭 轉提一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣因乙○○ 、丙○○匯款後察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經乙○○、丙○○訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告甲○ ○○○○ 於本院審理時均不爭執其作為 本案證據之證據能力，於辯論終結前亦未對該等證據之證據 能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違 法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴 訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之 非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係 實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴 訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固不爭執本案帳戶為其所申辦、使用，惟矢口否認 有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，辯稱：伊把提款卡密碼寫 在字條上與提款卡放在一起，提款卡在113年2月19日至2月2 8日間某日，伊搭公車時不見了，後來因為伊先生要匯錢給 伊，伊找不到提款卡，才發現提款卡遺失云云，經查： ㈠、本案帳戶係被告所申辦開立，告訴人乙○○、丙○○於遭詐欺集 團成員以附表「詐騙方式欄」詐騙後，分別於「匯款時間欄 」將「匯款金額欄」所示金額匯入本案帳戶，並遭人以提款 卡提領一空等節，為被告所不爭執，且據證人即告訴人乙○○ 、丙○○於警詢中證述明確（113年度偵字第5311號卷第43-47 頁；113年度偵字第6031號卷第47-48頁），並有中華郵政股 份有限公司提供之帳戶（戶名：甲○ ○○○○ ，帳號：00 0-00000000000000）開戶資料、交易明細表及客戶存簿資料 （113年度偵字第5311號卷第19-21、89、93頁）、中華郵政 股份有公司113 年11月6 日基營字第1131800189號函暨所附 帳戶（帳號：000-00000000000000）交易明細表（113年度 偵字第5311號卷第109-111頁）、中華郵政股份有限公司114 年1月15日儲字第1140006709號函暨所附帳戶（帳號：000-0 0000000000000）開戶資料、存簿掛失補副申請書、金融卡 掛失申請書及交易明細表（本院卷第27-39頁）、告訴人乙○ ○提供之LINE紀錄擷圖、網銀轉帳交易紀錄截圖、郵政存簿 封面影本及郵局交易明細表（113年度偵字第5311號卷第58- 65頁）、告訴人丙○○提供之網銀轉帳交易紀錄截圖及LINE對 話紀錄截圖（113年度偵字第6031號卷第47-57頁）、國泰世 華商業銀行存匯作業管理部113 年11月27日國世存匯作業字 第1130187367號函、臺灣基隆地方檢察署檢察事務官勘查筆 錄及提款機機號0VKES 之錄影監視畫面截圖（113年度偵字 第5311號卷第123-134頁）等件在卷可稽，是被告申設之本 案帳戶確遭詐欺集團利用作為詐欺取財之犯罪工具使用，且 遭詐欺集團成員提領，而產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機 關無從追查該等犯罪所得之去向，此部分事實，堪已認定。 ㈡、被告雖以前詞置辯，惟查： 　⒈被告於偵查中稱：伊辦本案帳戶，是為了方便先生寄錢給伊 ，大概今年（113年）2月27、28日搭公車時，伊的本案帳戶 提款卡連同悠遊卡一起遺失，悠遊卡、提款卡及1張寫著密 碼的字條同時放在透明夾內，繩子還掛在脖上，透明夾就不 見，伊要下車時發現透明夾不見，有在公車座位附近找過， 後來急著下車就沒有繼續找，下車是付零錢的，提款卡遺失 後，伊有馬上用What's APP打電話給先生，先生後來就沒有 匯錢進來帳戶云云（113年度偵字第5311號卷第86-87頁）； 本院審理中稱：伊搭公車出去玩，把提款卡連同寫著密碼之 字條放在卡套內，卡套內只有這張提款卡，伊是把卡套放在 口袋內，之所以發現提款卡不見，是因為先生說要寄錢回印 尼，伊找不到提款卡，所以有跟先生說先不要匯錢給伊等語 （本院卷第45-46頁），互核被告上開陳述，其就本案帳戶 提款卡究係放於口袋內遺失抑或掛於脖上時遺失？有無同時 遺失其他物品？何時發現提款卡遺失（係搭公車下車時即發 現？抑或先生要匯款尋找提款卡始發現）？所述前後不一， 是其所辯遺失乙節，尚難遽採。 　⒉又金融帳戶之提款卡及密碼，事關存戶個人財產權益之保障 ，一般人均妥為保管，且觀之被告於本院審理中供稱：本案 帳戶的密碼為伊的出生年月日「199510」（本院卷第45頁） ，是被告既能詳實回答本案帳戶之提款卡密碼，亦知悉自己 習慣使用之密碼組合，衡情並無無法記憶之虞，又何須將密 碼寫在字條上而與提款卡同放，徒增提款卡遺失後遭盜領存 款之風險？是被告上開所辯，實與常情有違。又詐欺集團成 員既有意利用他人帳戶作為詐騙之工具以逃避追查，應不致 選擇一來路不明、隨時可能遭原帳戶持有人申請掛失或註銷 之帳戶，以免使用不易且詐得金額因帳戶遭凍結而無法提領 ，則附表所示告訴人遭詐騙匯款至本案帳戶後，該等款項旋 遭詐欺集團成員提領，已如前述，詐欺集團會如此有把握使 用上開帳戶，必為其所能控制之帳戶，輔以現今社會上，確 實存有為數不少為貪圖小利而出售自己帳戶供他人使用之人 ，是以詐欺正犯僅需支付少許金錢，即可取得完全操控而無 虞遭掛失風險之他人帳戶以供犯罪之用。否則，若在其行騙 後未及提領贓款前，該帳戶即遭掛失，豈非無法確保詐欺所 得而遂其犯罪之最終目的，致其等精心策劃、大費周章從事 詐欺犯罪之成果落空。由此觀之，詐欺正犯絕無可能將其犯 罪成功與否，及可否順利取得贓款之關鍵置於不確定風險之 中。換言之，詐欺正犯為確保犯罪成功，及順利取得贓款， 其所使用之金融帳戶必須為已取得帳戶所有人之承諾和確保 供渠使用之帳戶，而被告於113年2月19日持提款卡領款後， 帳戶內餘額僅為293元，亦與交付金融帳戶資訊供詐欺集團 做為人頭帳戶使用之行為人，為免自身財產受損及減少日後 無法取回帳戶所生之損害，多係提供存款餘額不多之金融帳 戶，或係將其欲交付金融帳戶內之款項提領，轉帳或使用殆 盡後，再交予詐欺集團成員之犯罪型態並無二致，是本案帳 戶之提款卡及密碼，係經被告交予他人之情，應堪認定。 ㈢、按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有 認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能 發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不 發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲 從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行 為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以 行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開 設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分社會信用而予 以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工 具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產權益保障，其專有 性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人 難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防 止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使 用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品 ，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利 用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體 察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供 帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出 之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為 人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無 從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認 知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等 不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡之理。本案 被告於行為時為成年人，自述國中畢業，有多年工作及使用 金融帳戶之經驗（參本院卷第52頁），足認其具一般智識程 度，非年幼無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，且近來網路 詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪 多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經 媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，是其提供本 案帳戶提款卡予他人使用，可能遭詐欺集團使用作為詐欺取 財及洗錢之犯罪工具等節，自應有所預見，竟仍交出上開帳 戶資料予他人使用，堪認被告於行為時具縱有人以其申設之 本案帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦與其本意不相 違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明 。 二、綜上所述，被告上開所辯尚難採認，不足採信，本案事證明 確，被告所犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，堪以認 定，應依法論科。 叁、論罪科刑： 一、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有 關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、 階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及 法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相 關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之 結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法 院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗 錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效 施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下： ㈠、修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易」。本件實行詐欺之人，係利用被告提供之 本案帳戶收取告訴人匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿 詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條 規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法 比較之問題。 ㈡、修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪 最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比 較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。 ㈢、修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。　 ㈣、被告於偵查及本院審理中均否認犯罪，均不符合修正洗錢防 制法第16條第2項及現行法即修正後同法第23條第3項之減刑 規定。又本件正犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元。準此，本件被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以 下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最 重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正前 之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告（依刑法第35 條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重）。　 ㈤、綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正前之洗錢防制 法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修 正前之洗錢防制法處斷。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。查被告將本案帳戶之提款卡及密碼等資料交 予不詳之詐欺集團成年成員，供其所屬詐欺集團用以作為收 受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被 告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足 認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚 難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有犯意聯絡 ，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行，是其係以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為。故核被告所 為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺 取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助一般洗錢罪，公訴意旨認本件構成刑法第30條第1項 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪， 容有誤會。 三、被告以一提供本案帳戶之幫助行為，使詐欺集團成員得對告 訴人乙○○、丙○○施用詐術，並指示渠等匯款至本案帳戶，而 遂行各該詐欺取財之犯行，並於匯款後即遭提領一空，達到 掩飾犯罪所得去向之目的，是被告係以一行為同時觸犯幫助 詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 四、被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將本案帳戶提款卡 及密碼提供予他人使用，造成告訴人乙○○、丙○○受有財產上 損害，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢 犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造 成危害，所為實屬不該，應值非難；兼衡酌被告犯後否認犯 行，迄今未賠償告訴人所受損害之犯後態度，暨斟酌被告為 本件犯行之手段及其自述國中畢業、已婚、育有2名未成年 子女、目前於台居留工作，需要每月寄錢回印尼給母親（本 院卷第52頁）之家庭生活經濟狀況、並無前科之素行（參本 院卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資儆懲。 六、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是否一併宣告驅 逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但 驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止 其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分， 對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自 由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑 者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節 ，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全 之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之 保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判 決意旨參照）。查被告係印尼籍之外國人，以移工名義來台 居留，居留期限至115年9月7日（本院卷第57頁居留證翻拍 照片），在我國無其他犯罪紀錄，有被告前案紀錄表在卷可 參，而被告所犯之洗錢罪非屬暴力性犯罪，經此偵審程序， 當知警惕，復無證據足認被告有繼續危害社會安全之虞，堪 認尚無併予諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要， 附此敘明。 七、沒收：　　 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議 之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行 為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利 益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正 ，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法 ，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或 犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等， 應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日 修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」經查： ㈠、告訴人乙○○、丙○○所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集 團成員控制下，且經他人提領完畢，已非屬被告所持有之洗 錢行為標的之財產，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故無 從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。 ㈡、被告將本案帳戶之提款卡、密碼，提供給詐欺集團成員使用 ，失去對自己帳戶之實際管領權限，而提款卡僅係屬金融帳 戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發 ，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法 供提款使用，已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收及追徵。　 ㈢、被告否認獲有報酬，且本件並無證據證明被告因前述犯行已 實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤 附錄論罪法條：　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表(新臺幣元) 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 乙○○ 113年3月6日 假冒買家、蝦皮客服及郵局人員以LINE向乙○○佯稱：以蝦皮拍賣交易，需操作轉帳進行實名認證云云。 113年3月7日 ①12時33分許 ②12時34分許 ③12時35分許 ④12時37分許⑤12時42分許 ①9,981元 ②9,982元 ③9,938元 ④2萬0,689元 ⑤6,089元 2 丙○○ 113年3月7日 假冒買家、賣貨便客服及銀行人員以LINE向丙○○佯稱：以賣貨便方式交易，需操作轉帳進行實名認證云云。 113年3月7日 ①12時55分許 ②12時58分許 ①4萬9,985元 ②4萬4,123元

2025-03-11

KLDM-114-金訴-4-20250311-1

原金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第221號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 盧盈汝 選任辯護人　吳美津律師（法律扶助基金會指派） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5735號），本院判決如下： 主 文 盧盈汝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、盧盈汝依其智識經驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要 工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖 獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得 之工具等新聞層出不窮，如將金融機構帳戶交予他人使用， 極可能遭他人作為詐欺犯罪及掩飾犯罪所得去向之工具，竟 基於縱使所提供之帳戶作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背 其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，為取得每 張提款卡新臺幣（下同）5,000元之報酬，於民國113年5月1 7日前某時，在花蓮縣吉安鄉稻香村之統一超商，將其所申 辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱郵局帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱台銀帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱企銀帳戶，與郵局帳戶、台銀帳戶合稱本案帳 戶）之提款卡以店到店方式交寄予真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼（與本案帳戶 提款卡合稱本案帳戶資料）。嗣不詳詐欺集團成員取得本案 帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於附表所示時間以附表所示方式詐欺如附表 所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示時間 ，依指示將如附表所示金額匯款至本案帳戶內，詐欺集團成 員旋持盧盈汝所提供之本案帳戶資料提領上開款項，致生金 流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得 之本質、來源及去向。 二、案經如附表編號1至3、6至11所示之人訴由花蓮縣警察局吉 安分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵 查起訴。 理 由 壹、證據能力： 本案引用被告盧盈汝以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告、辯護人於審理程序同意其證據能力（見本院卷第11 4頁、第116頁至第123頁），本院審酌該等證據作成之情況 ，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認 為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據， 查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之證據及理由： 　　訊據被告否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯意，辯稱：其當時 在臉書上看到家庭代工之工作，對方說可以幫其申辦原住民 補助，每張提款卡補助5,000元，其便將本案帳戶資料提供 給對方，其當時並未起疑對方是詐欺集團成員，其未取得任 何利益云云。辯護人則為被告辯護稱：詐欺集團成員係以應 徵家庭代工需提供本案帳戶資料申請材料費為由要求被告提 供本案帳戶資料，過程中未透漏為詐欺集團成員之跡象，嗣 因多日未到貨且對方置之不理，始驚覺遭詐騙，復恐配偶知 悉而刪除對話紀錄，被告主觀上並無幫助詐欺、幫助洗錢之 故意；又被告行為時在家照顧年幼子女，雖經電視宣導不可 任意交付帳戶資料以免遭他人作不法使用，然被告該時處於 經濟弱勢、急需補貼家用，對方復稱可提供工作機會，依最 高法院111年度台上字第1075號判決意旨，自不宜事後以理 性客觀人之要求被告具一般理性而能仔細思考後作決定者， 否則無異於有罪推定；檢察官未證明被告受有利益，衡情被 告於無利可圖情形下，實無甘冒帳戶遭凍結甚或遭刑事追訴 之風險提供本案帳戶資料予詐欺集團成員使用云云。經查： 　㈠被告為取得每張提款卡5,000元之報酬，於113年5月17日前某 時，在花蓮縣吉安鄉稻香村之統一超商，將其所申辦本案帳 戶之提款卡以店到店方式交寄予真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼；嗣不詳詐欺集 團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間以附表所示 方式詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而 於附表所示時間，依指示將如附表所示金額匯款至本案帳戶 內，詐欺集團成員旋持被告所提供之本案帳戶資料提領上開 款項等節，業據證人即告訴人許可介（見吉警偵字第112001 2919號卷〈下稱警卷〉第71頁至第72頁）、黃梓菱（見警卷第 88頁至第89頁）、江冠萱（見警卷第109頁至第117頁）、證 人即被害人伍桐蔚（見警卷第151頁至第152頁）、蔡供洋（ 見警卷第183頁至第184頁）、證人即告訴人張雯婷（見警卷 第194頁至第196頁）、鄭佩珊（見警卷第217頁至第219頁） 、簡仲豪（見警卷第243頁至第244頁）、陳采穎（見警卷第 266頁至第269頁）、許庭鈞（見警卷第290頁至第291頁）、 莊穎雋（見警卷第315頁至第317頁）於警詢中證述明確，並 有臺銀帳戶之帳戶基本資料及資金明細（見警卷第11頁至第 25頁）、企銀帳戶之帳戶基本資料及資金明細（見警卷第27 頁至第29頁）、郵局帳戶之帳戶基本資料及資金明細（見警 卷第31頁至第35頁）、告訴人許可介報案之嘉義縣警察局民 雄分局豐收派出所陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件 證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報 單（見警卷第69頁、第73頁至第74頁、第77頁至第81頁）、 告訴人許可介提出之網路銀行交易明細擷圖（見警卷第75頁 ）、告訴人黃梓菱報案之高雄市政府警察局前鎮分局復興路 派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷 第87頁、第90頁至第91頁）、告訴人黃梓菱提出之網路銀行 交易明細擷圖、Instagram對話記錄擷取圖、QRcode擷圖、 中獎頁面擷圖（見警卷第93頁至第97頁）、告訴人江冠萱報 案之新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所陳報單、受（處 ）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第107頁、第121頁 至第125頁、第129頁至第131頁）、告訴人江冠萱提出之Ins tagram帳號及對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見警 卷第135頁至第145頁）、被害人伍桐慰報案之苗栗縣警察局 苗栗分局銅鑼分駐所受（處）理案件證明單、内政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單（見警卷第153頁至第159頁）、 被害人伍桐慰提出之Instagram帳號及對話紀錄擷圖、中獎 頁面擷圖、抽獎貼文翻拍照片、網路郵局交易明細擷圖（見 警卷第161頁至第172頁）、被害人蔡供洋報案之嘉義縣警察 局水上分局水上派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（ 處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第177頁至第182 頁、第187頁）、被害人蔡供洋提出之Instagram帳號擷圖、 網路郵局交易明細擷圖（見警卷第185頁）、告訴人張雯婷 報案之桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所陳報單、受（ 處）理案件證明單、受理各類案件錄表、内政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單（見警卷第193頁、第197頁、第199 頁至第201頁、第209頁）、告訴人張雯婷提出之Instagram 帳號及對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見警卷第20 3頁至第204頁、第206頁）、告訴人鄭佩珊報案之屏東縣政 府警察局潮州分局來義分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表 、受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第215頁 至第216頁、第221頁至第228頁）、告訴人鄭佩珊提出之Ins tagram帳號及對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖、LINE 對話紀錄擷圖、第一銀行存摺封面翻拍照片（見警卷第229 頁至第236頁）、告訴人簡仲豪報案之新竹市警察局第三分 局南門派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單（見警卷第241頁至第242頁、第 245頁至第248頁、第257頁）、告訴人簡仲豪提出之網路銀 行交易明細擷圖、Instagam帳號及對話紀錄擷圖、LINE對話 紀錄擷圖（見警卷第250頁、第253頁至第255頁）、告訴人 陳采穎報案之新竹市警察局第一分局北門派出所陳報單、内 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 、金融機構聯防機制通報單（見警卷第263頁至第265頁、第 271頁、第274頁至第275頁、第281頁）、告訴人陳采穎提出 之LINE對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見警卷第27 6頁至第280頁）、告訴人許庭鈞報案之宜蘭縣政府警察局宜 蘭分局新民派出所陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（ 見警卷第287頁至第289頁、第292頁至第295頁、第309頁） 、告訴人許庭鈞提出之LINE對話紀錄擷圖、Instagram帳號 及對話記錄擷圖、網路銀行交易明細翻拍照片（見警卷第29 8頁至第308頁）、告訴人莊穎雋報案之高雄市政府警察局前 鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報 單（見警卷第319頁至第323頁、第327頁至第329頁）、告訴 人莊穎雋提出之手寫紀錄（見警卷第325頁）在卷可稽，且 為被告所不爭執（見本院卷第113頁至第115頁、第123頁至 第127頁），先堪認定。 　㈡被告提供本案帳戶資料有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意： 　⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及 洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意， 自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其 所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，供作 詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見， 但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料 交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。次按衡諸一般常情， 任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無正當理由，實無借 用他人存摺使用之理，而金融存摺亦事關個人財產權益之保 障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有 何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止 他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必 深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入 不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財 產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之 常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳 戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行 領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程 及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於 瞭解；而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融 帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳 戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求 提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該 帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領 後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行， 仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院93年度台上字第31 號判決、108年度台上字第3101號判決意旨參照）。是以金 融帳戶具有強烈之屬人性及專屬性，應以本人使用為原則， 衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任 意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情 形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速 要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人 帳戶，亦可能以應徵工作、申請補助、薪資轉帳、質押借款 、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產 犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自 己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為 新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注 意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯 罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認 識。查被告案發時41歲，學歷為高中畢業，曾從事飲料店、 洗衣店工作，為被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第11 1頁、第126頁、第129頁），足見被告係智識正常、具有相 當社會歷練之成年人，對於上情自無不知之理。　 　⒉被告固辯稱其係為應徵家庭代工、申領補助款始交付本案帳 戶資料云云。惟被告迄本院言詞辯論終結時止，均未提出任 何對話紀錄供本院審酌，被告前揭所辯是否可採已屬有疑。 次查被告於本院審理中陳稱：其與對方係在臉書上結識，無 真實姓名、年籍或公司地址等資料；過去應徵工作時未曾提 供提款卡或密碼，之前申領育兒津貼時不需提供提款卡、密 碼等語（見本院卷第126頁）。是依被告所述，縱對方表示 應徵家庭代工可申領補助而要求被告提供本案帳戶資料，然 對方所述顯與被告過去求職、申領補助無須提供提款卡、密 碼之經驗不符，被告既為具有相當智識程度及社會經驗之成 年人，應可察覺對方要求提供本案帳戶資料以應徵工作、申 領補助非屬合理，而對其提供本案帳戶資料後，對方可能會 將本案帳戶供不法使用一節有所懷疑，豈有輕信網路結識、 真實姓名年籍不詳之人之理，堪認被告當時對於將本案帳戶 資料提供予不詳詐欺集團成員使用時，本案帳戶可能供作不 法使用一節，已有預見。況被告提供本案帳戶資料予不詳詐 欺集團成員後，並無有效控管本案帳戶如何使用之方法，一 旦被用作不法用途，其亦無從防阻，卻仍執意為之，可徵被 告該時係為取得每張提款卡5,000元之報酬，對於本案帳戶 可能淪為他人作為不法使用已不以為意，而容任本案帳戶可 能遭他人持以作為詐欺他人、洗錢使用之風險發生，堪信其 主觀上已有縱有人利用其本案帳戶實施詐欺取財、洗錢犯罪 之用，亦容任其發生之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意。被告辯稱其未察覺對方係詐欺集團而無幫助詐欺云云， 顯係卸飾之詞而無足採。 　⒊再佐以被告所提供之本案帳戶餘額僅65元、168元、41元等節 ，亦有台銀帳戶交易明細（見警卷第19頁）、企銀帳戶交易 明細（見警卷第29頁）、郵局帳戶交易明細（見警卷第33頁 ）可證，核與一般幫助詐欺、幫助洗錢行為人多提供未使用 之帳戶，以免銀行帳戶內原有之存款遭人領取，並減少日後 無法取回帳戶所生損失等犯罪型態相符，益徵被告主觀上確 存有可能應徵工作、申領補助款成功，亦可能遭他人取得本 案帳戶使用，但因慮及自己未因此受有任何損失，即抱持姑 且一試之僥倖心態，而不甚在意甚且容任素未謀面亦毫不相 識之第三人對本案帳戶為支配使用，主觀上存有幫助詐欺、 幫助洗錢之不確定故意，至為明確。 　⒋辯護人固以前詞為被告辯護。惟被告自始無法提供對話紀錄 以實其說，且刻意提供無甚餘額之本案帳戶以降低無法取回 本案帳戶提款卡之風險，復自述對方所稱交付理由與其過去 應徵工作、申領補助之經驗差異甚鉅，反符合最高法院111 年度台上字第1075號判決基礎事實所稱「與一般因應徵工作 時，因陷於急迫窘境，或因年輕識淺之輕率等情有異」，辯 護人執此為被告辯護稱被告無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意云 云，難以採信。又被告自陳係為獲得對方承諾之每個帳戶5, 000元之利益始提供本案帳戶，而非無償提供本案帳戶予詐 欺集團成員使用，辯護人為被告辯護稱被告未受有報酬而無 甘冒帳戶遭凍結甚或遭刑事追訴之風險提供本案帳戶資料予 詐欺集團成員使用云云，亦無足採。　 ㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑：　　 ㈠按新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之 上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於 論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成 立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應 綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能 割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？就如本案 前揭相同事實，所應據判決基礎之法律見解，本院不同庭別 之判決，已有複數紛爭之積極歧異，其中採肯定說略以：法 律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一 切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部 罪刑之結果而為比較等旨；另則採否定說略以：法律變更之 比較，有關刑之減輕或科刑限制等規定，基於責任個別原則 ，並非不能割裂適用，尚無法律應整體而不得割裂適用可言 等旨。又上開法律見解對於判決結果之形成具有必要性，且 依據各該歧異之法律見解，將分別導出應依舊洗錢法與新洗 錢法所論以其等一般洗錢罪之不同結論，而應依刑事大法庭 徵詢程序解決此項法律爭議。本庭經評議後擬採肯定說之法 律見解，遂於113年10月23日向本院其他刑事庭提出徵詢， 嗣徵詢程序業已完成，受徵詢之各刑事庭均主張採取肯定說 之見解。是本案採為判決基礎之法律見解，經徵詢庭與受徵 詢庭既一致採上揭肯定說之見解，則已達大法庭統一法律見 解之功能，即無須提案予刑事大法庭裁判，而應依該見解就 本案逕為終局判決；行為後法律有變更者，適用行為時之法 律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應 就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷 刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體 適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為 ）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制 ，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取 財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐 欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響 舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「 （有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第1 4條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定， 舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以 被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定 並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。 本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人 並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減 原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪， 其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗 錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5 年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（ 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被 告犯幫助洗錢之財物並未達1億元，揆諸上開見解，以修正 前洗錢防制法第14條第1項規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1項規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定。公訴意旨認修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，容有誤會，併此敘明。 　㈡按財產犯罪行為人利用人頭帳戶收取犯罪所得者，於被害人 將款項匯入人頭帳戶之際，非但財產犯罪於焉完成，並因該 款項進入形式上與犯罪行為人毫無關聯之人頭帳戶，以致於 自資金移動軌跡觀之，難以查知係該犯罪之不法所得，即已 形成金流斷點，發揮去化其與前置犯罪間聯結之作用，而此 不啻為洗錢防制法，為實現其防阻不法利得誘發、滋養犯罪 之規範目的，所處罰之洗錢行為。從而利用人頭帳戶獲取犯 罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非但完成侵害被害人個 人財產法益之詐欺取財行為，同時並完成侵害上開國家社會 法益之洗錢行為；刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對 於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法 院109年度台上字第1676號、49年度台上字第77號判決意旨 參照）。本案被告基於不確定故意，提供本案帳戶資料予不 詳詐欺集團成員使用，不詳詐欺集團成員即對如附表所示之 人施以詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示時 間，依指示將如附表所示款項匯款至本案帳戶內，旋遭不詳 詐欺集團成員持被告提供之本案帳戶資料提領如附表編號1 至3、6至11所示款項，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、 去向；又如附表編號4、5所示款項雖因未及提領，然本案詐 欺集團既係利用形式上與犯罪行為人無關之本案帳戶收取詐 欺贓款，以資金流動觀之難以察覺為不法所得，已足形成金 流斷點，是依上說明，被告所為亦該當幫助洗錢既遂行為。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告以提供本案帳戶資料之 一行為，幫助詐欺集團成員詐欺如附表所示之人共11人，同 時掩飾、隱匿詐欺所得款項去向而觸犯上開2罪名，應認係 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪處斷。 　㈣被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰審酌被告可預見將本案帳戶資料交付他人使用，可能因此 幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟率爾將本案帳戶資料提供 予他人使用，致如附表所示之人受有損害，並使犯罪追查趨 於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序；併參被害人之人 數11人及所受損失21萬6,015元，暨被告自始否認犯行，已 與如附表編號2、6、7、8、11所示之人分別以2萬4,000元、 2萬元、2萬元、2萬元、5,000元達成調解，並將如附表編號 4、5所示款項退還予如附表編號4、5所示之人，有調解筆錄 、本院公務電話紀錄可稽（見本院卷第105頁至第106頁、第 135頁、第155頁至第157頁），其餘告訴人則因未到庭而未 成立調解之犯後態度；復斟酌被告無前科，素行良好（見本 院卷第17頁），再被告於本院審理時自陳高中畢業，已婚， 育有3名子女，現無業，須扶養子女及公婆，靠配偶資助， 貧窮之家庭經濟狀況（見本院卷第129頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以 資警惕。 　㈥不予緩刑之說明： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上宣告乙節，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第17頁），固合於刑法 第74條第1項第1款之緩刑要件。惟考量被告為圖己利為本案 犯行，犯後自始否認犯行，且未與如附表編號1、3、9、10 所示被害人達成調解或取得其等原諒，本件無暫不執行刑罰 為適當之情形，爰不予緩刑之宣告，併此敘明。 　㈦沒收：　　 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者 為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（ 最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯 僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思 ，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因 犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上 字第6278號判決意旨參照）。又洗錢防制法第25條第1項雖 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟按，同筆不法 所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩 飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全 部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動 性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢 標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或 重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為 人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年 度台上字第3197號判決意旨參照）。 　⒊查本案無證據足認被告因本案獲得報酬，且被告提供本案帳 戶資料予他人，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，因無證據證 明如附表所示之人遭詐欺交付之財物係由被告親自收取或提 領，亦無證據證明被告就如附表所示之人匯入本案帳戶並遭 提領之款項，具有事實上之管領處分權限，依上開規定及說 明，無從就如附表所示之人匯入本案帳戶之款項，依洗錢防 制法第25條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣 告沒收。至台銀帳戶內固有詐欺集團成員未及提領之1萬7,9 65元（見警卷第25頁），然被告既已將1萬2,000元退還予如 附表編號4、5所示之人，復以2萬4,000元與如附表編號2所 示之人達成調解，均如前述，如再就上開款項依修正後洗錢 防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 刑事第二庭 法　官　鍾 晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 書記官 蘇寬瑀 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附表 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 許可介 詐欺集團成員於113年5月17日15時30分許傳送訊息予許可介佯稱：可以2,000元參加一次抽獎活動、中獎須驗證始可領獎云云，致許可介陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日15時49分 2,000元 台銀帳戶 113年5月17日15時58分 4,000元 113年5月17日16時18分 2萬元 2 黃梓菱 詐欺集團成員於113年5月16日於Instagram張貼兒童鋼琴抽籤之貼文，並向黃梓菱佯稱：中獎購買商品可參加抽獎、購買二次可換一次抽獎機會云云，致黃梓菱陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日15時51分 2,000元 台銀帳戶 113年5月17日16時1分 2,000元 113年5月17日16時31分 1萬元 113年5月17日16時32分 1萬元 3 江冠萱 詐欺集團於113年5月15日16時43分使用Instagram私訊江冠萱佯稱：追蹤並加私訊可參加抽獎母嬰用品、任意購買一款商品可抽獎一次及免費領取獎品、購買二次中獎後可兌換母嬰產品云云，致江冠萱陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日17時0分 2,000元 台銀帳戶 113年5月17日17時25分 2,000元 4 伍桐慰 詐欺集團成員於113年5月14日17時許使用Instagram結識伍桐慰並向伍桐慰佯稱：可匯款下單抽獎活動云云，致伍桐慰陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日17時45分 2,000元 台銀帳戶 5 蔡供洋 詐欺集團成員於Instagram張貼販售家電之訊息，嗣蔡供洋瀏覽後連繫，詐欺集團成員遂向蔡供洋佯稱：須匯款以完成交易云云，致蔡供洋陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日17時51分 1萬元 台銀帳戶 6 張雯婷 詐欺集團成員113年5月15日前某時於Instagram張貼宇多田光演唱會之抽獎貼文，嗣張雯婷參加抽獎後，於同年月17日向張雯婷佯稱：抽中粉絲福利活動、需先購買商品始會發送抽獎序號云云，致張雯婷陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日13時32分 2萬元 企銀帳戶 7 鄭佩珊 詐欺集團成員於113年5月17日12時許使用Instagram私訊鄭佩珊佯稱：購買商品可有六次抽獎機會、抽獎均百分之百中獎云云，致鄭佩珊陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日13時58分 2萬元 企銀帳戶 8 簡仲豪 詐欺集團成員於113年5月中旬於Instagram張貼購買商品即可參加抽獎之貼文，嗣簡仲豪匯款購買商品後即佯稱：中獎後如欲兌換現金需繳交核實費用2萬元云云，致簡仲豪陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日13時34分 2萬元 企銀帳戶 9 陳采穎 詐欺集團成員於113年5月13日19時12分前某時許於抖音張貼貸款廣告，嗣陳采穎瀏覽後加入LINE聯繫，詐欺集團成員即向陳采穎佯稱：貸款審核已通過、需繳交手續費云云，致陳采穎陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日13時57分 3萬元 郵局帳戶 10 許庭鈞 詐欺集團於113年5月17日12時許使用Instagram私訊許庭鈞鈞佯稱：可參加抽獎、購買商品可獲得抽獎機會云云，致許庭鈞陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日13時52分 4萬9,989元 郵局帳戶 113年5月17日13時53分 5,026元 11 莊穎雋 詐欺集團成員於網路張貼貸款廣告，嗣莊穎雋瀏覽後加入LINE聯繫，詐欺集團成員即向莊穎雋佯稱：需先繳交保證金始可核貸云云，致莊穎雋陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日15時17分 5,000元 郵局帳戶

2025-03-07

HLDM-113-原金訴-221-20250307-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第841號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 郭巧雯 指定辯護人 本院約聘辯護人王筑威 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第28251號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之 洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒 刑伍月；併科罰金刑部分，應執行罰金新臺幣參萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之洗錢標的新臺幣壹仟參佰參拾貳元沒收。 　　事　實 一、丙○○於民國112年7月14日前，透過網路交友結識真實姓名年 籍不詳、自稱「阿傑」之成年男子，雙方便使用通訊軟體LI NE聯繫。丙○○依其社會生活經驗、智識程度，兼以金融機構 行員之提醒後，可預見將其所有金融帳戶網路銀行帳號及密 碼等資料提供予不詳身分之人使用，可能幫助他人作為收受 、轉匯或提領詐欺犯罪所得之工具，且一旦經他人層轉或提 領後，即產生掩飾或隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處 罰之效果，㈠仍基於縱使他人將其所提供之金融帳戶資料用 以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助故意，於民 國112年7月24日、25日，依「阿傑」之指示，將其所申辦之 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本 案台新銀行帳戶）及華南商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱本案華南銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提 供予「阿傑」，並依「阿傑」提供之金融帳號，前往上開2 家銀行臨櫃辦理約定轉帳帳戶之設定。「阿傑」取得以上金 融帳戶資料後，即與其所屬集團之其他成員（無證據證明丙 ○○知悉有3人以上）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財與洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之手段詐騙附表所示之 人，致渠等均陷於錯誤，依指示匯款至如附表所示帳戶內， 且附表編號1至3所示匯入款項，旋遭「阿傑」或其所屬集團 之其他成員操作網路銀行將款項轉出至其他帳戶。㈡嗣因「 阿傑」向丙○○表示台新銀行帳戶無法網路轉帳，要求丙○○至 銀行辦理，丙○○應允後，將原幫助詐欺取財及洗錢之不確定 故意，提升為共同參與犯罪之意思，與「阿傑」共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯 絡，於112年7月28日15時15分許，依阿傑之指示，前往台新 國際商業銀行蘆洲分行，臨櫃辦理將附表編號4所示匯入款 項新臺幣（下同）15萬元，轉匯至同銀行帳號000-00000000 000000號帳戶。嗣因如附表所示之人均察覺有異，紛紛報警 處理，始為警循線查悉上情。 二、案經戊○、甲○○、乙○○、己○○訴由臺北市政府警察局北投分 局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被 告及辯護人於本院審理時均同意作為本案證據（本院卷第67 至70頁），本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法 不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當 ，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力 。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，亦認均有證據能力。　 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告雖坦承有前揭提供帳戶資料，以及臨櫃轉帳15萬元 之事實，然矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢、共同詐欺取 財、洗錢之犯行，辯稱：我是在網路上交友認識不當之人， 被暱稱「阿傑」之人所騙等語。辯護人則以：被告是被詐欺 集團「阿傑」以感情所詐騙，被告在出借帳戶供匯款的時候 ，主觀上並沒有認識到「阿傑」會拿去從事詐騙及洗錢的犯 罪行為，被告主觀上無犯罪故意等情詞，為被告辯護。然查 ： 　㈠被告於112年7月14日前，透過網路交友結識真實姓名年籍不 詳、自稱「阿傑」之成年男子，雙方便使用通訊軟體LINE聯 繫，被告則於112年7月24日、25日，依「阿傑」之指示，將 其所申辦之本案台新銀行帳戶、華南銀行帳戶之網路銀行帳 號及密碼，提供予「阿傑」，並依「阿傑」提供之金融帳號 ，前往上開2家銀行臨櫃辦理約定轉帳帳戶之設定；又「阿 傑」取得以上金融帳戶資料後，即與其所屬集團之其他成員 ，以如附表所示之手段詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯 誤，依指示匯款至如附表所示帳戶內，且附表編號1至3所示 匯入款項，旋遭「阿傑」或其所屬集團之其他成員操作網路 銀行將款項轉出至其他帳戶；另因「阿傑」向被告表示本案 台新銀行帳戶無法網路轉帳，要求被告至銀行辦理，被告應 允後，則於112年7月28日15時15分許，依「阿傑」之指示， 前往台新國際商業銀行蘆洲分行，臨櫃辦理將附表編號4所 示匯入款項15萬元，轉匯至同銀行帳號000-00000000000000 號帳戶等事實，為被告於警詢、偵查及本案審理時所不爭執 （見偵卷第13至17、293至295頁，本院訴字卷第31至33、75 至83頁），核與告訴人戊○、甲○○、乙○○、己○○於警詢時之 指訴情形大致相符（見偵卷第39至41、83至88、158至160、 205至208頁），另有本案台新銀行帳戶、華南銀行帳戶之基 本資料、交易明細、台新國際商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶之基本資料、交易明細各1份、告訴人戊○提供永 豐銀行匯款單收執聯照片1張、其與詐欺集團成員之LINE對 話紀錄擷圖1份、告訴人甲○○提供國泰世華商業銀行匯出匯 款憑證影本1張、其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 、告訴人乙○○提供台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取 款憑條影本1張、其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖6張 、假投資網站頁面擷圖1張、告訴人己○○提供玉山網路銀行 存款交易明細查詢擷圖1張、其與詐欺集團成員之LINE對話 紀錄擷圖2張、被告於偵查時提出其與暱稱「阿傑」之LINE 對話紀錄擷圖1份、112年7月28日對話紀錄之手機翻拍照片5 張、被告於審理時提出其與「阿傑」之LINE對話紀錄文字檔 1份附卷可佐（見偵卷第25至31、67至73、119、129至143、 161至162、245至273、281、297至309頁，本院訴字卷第93 至206頁）。以上事實，先堪認定。　　 　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意即指行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意（ 刑法第13條第2項參照）。又間接故意與有認識的過失區別 ，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對 其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。再特定犯 罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之 去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人 金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得 手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯 罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人 主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使 用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利 洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年 度台上字第3101號判決意旨參照）；另幫助犯之成立，以行 為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪 ，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要 件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯 何罪名為必要。　　 　㈢衡諸金融帳戶為個人理財之工具，攸關存戶個人財產權益之 保障，屬於具高度專屬性之事項，倘非本人或與本人具有密 切信賴關係者，一般人實無任意將上開帳戶提供予不詳陌生 他人使用之理，此為一般人依通常社會生活認知所易於體察 之常識。而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供 帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再 行轉出、領出之用，且該筆資金之存入及轉出過程係有意隱 瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能 力均易於瞭解。況利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒 體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎 控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者 之幫助工具。依一般人之社會生活經驗，如向人要求提供其 帳戶之帳號、密碼以供大量資金出入使用，其目的極可能欲 利用該帳戶供作非法詐財及洗錢，已屬一般智識經驗之人所 能知悉或預見。據此，於提供金融帳戶予對方時，依行為人 本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如 行為人對於其所提供帳戶，已預見被用來作為詐欺取財、洗 錢等非法用途之可能性甚高，猶仍將該金融帳戶資料提供他 人使用以轉帳存匯款項，容任該等結果發生而不違背其本意 ，自仍應認具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，而成立 幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。 　㈣被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查： 　⒈被告於112年7月間即案發時為年滿45歲，具有高職畢業之教 育程度，其於103年與前夫離婚，當時約定2名未成年子女之 親權由其行使等情，有卷附被告之個人戶籍資料1份可憑（ 見本院審訴卷第9頁），可見被告係具備一定智識程度與社 會歷練之成年人，並非不知世事或與社會脫節。其對於在網 路上結識，並未曾謀面，亦非親友故舊之人，刻意向他人徵 求提供金融帳戶使用，並要求提供網路銀行帳號、密碼，甚 至進一步要求約定轉帳帳戶之設定等等，應可得知對方係有 意使用其金融帳戶進行收款、轉帳，惟在雙方根本無信任基 礎下，何以徵求者願意承擔風險而使用被告之金融帳戶處理 款項，此舉實違反常情甚然，益見徵求者無非欲隱瞞背後實 際目的，且不欲自己之身分曝光，極可能欲利用該帳戶供作 非法詐財及洗錢之用，此乃一般人本於一般認知能力即可體 察。被告雖辯稱其係因受「阿傑」感情詐騙云云，惟直至被 告提供本案台新銀行、華南銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼 ，並依指示設定約定轉帳時，其與「阿傑」認識不到1個月 ，彼此僅藉由網路互動，難認雙方當時已達穩定交往程度。 參以雙方對話紀錄可知，「阿傑」指示被告至銀行臨櫃辦理 約定轉帳帳戶之設定，及被告依「阿傑」要求至銀行辦妥上 開事項之期間，應係112年7月24日至25日（見本院訴字卷第 139至150頁），在此過程中，於112年7月25日上午11時56分 至57分、下午1時16分至20分，可見「阿傑」詢問被告「你 覺得我欺騙你對嗎」，被告回稱「如果就像你說的，在香港 月薪30幾萬，那為什麼連飛來台灣的幾千塊機票都很難」， 又當「阿傑」表示「如果把寶貝的帳戶拿去做人頭帳戶，林 子傑永遠娶不到老婆」，被告則回稱「護照拍過來」等語， 即證被告與「阿傑」僅止於在網路上交談，並未曾實際見面 ，「阿傑」亦未提出過任何身分證明文件供被告確認，堪認 被告始終不知「阿傑」之真實身分。準此，在被告對「阿傑 」身分一無所知下，仍因抱持僥倖，認其內心之疑慮不會發 生，堪認被告對於帳戶資料可能進而遭他人用以從事詐欺及 洗錢不法犯罪等情，主觀上早已有所預見，僅因基於日後能 與「阿傑」進一步發展感情之動機，始同意將帳戶資料提供 予「阿傑」。 　⒉被告於偵查時供稱：因為對方說他會移居來臺灣，我們是網 路交友認識的，「阿傑」說他需要帳戶匯錢來臺灣，叫我給 他帳戶使用等語（見偵卷第295頁），並有被告與「阿傑」 於112年7月17日下午11時48分之LINE對話紀錄擷圖或文字檔 可參（見偵卷第297頁，本院訴字卷第115頁）。觀諸雙方對 話紀錄，「阿傑」當時係向被告表示「對了，寶貝你有其他 帳戶嗎，我想說把賣房子的錢放在你那裡，不然我回去到時 候要交很多稅」、「可以省很多」等語，可知「阿傑」起初 係以存放賣屋所得款項為由，向被告借用帳戶；然「阿傑」 事後又要求被告至銀行辦理約定轉帳帳戶之設定，顯見「阿 傑」並無意將賣屋款項久放在被告提供之金融帳戶內，而有 轉匯至其他帳戶之打算。質諸被告對於約定轉帳帳戶部分供 稱：「阿傑」說那些是他的親戚，我有問他為何不直接把錢 轉到他的親戚那邊，他說他們不方便，我就想說是一個帳戶 提供給他，後來他說把錢從我這邊轉給那些親戚，是因為他 說他有欠那些親戚錢等語（見本院訴字卷第32至33頁），可 見「阿傑」所述之理由一再變更，且承如前述，「阿傑」與 被告彼此之關係尚未達堅實信任基礎之程度，對方卻將款項 匯入被告帳戶，已與常情有違，遑論「阿傑」最終更係將匯 至被告帳戶內款項再轉匯至其他帳戶，不無多此一舉之嫌。 復由被告上開供述可知，其亦曾詢問「阿傑」何以不直接將 款項轉給親戚，可見被告亦非全無起疑，然被告面對「阿傑 」種種違常之要求，仍不斷配合，則被告辯稱其係遭「阿傑 」所騙云云，實屬被告事後卸責之詞，其當時應已預見「阿 傑」可能持其帳戶資料從事不法犯罪一事。 　⒊此外，細繹雙方對話紀錄（見本院訴字卷第121、140至141、 149至150、155頁），不難發現被告對於「阿傑」要求提供 本案2個帳戶之網路銀行帳號、密碼，暨辦理約定轉帳帳戶 之設定，被告心中早有疑慮，更因臨櫃辦理過程經金融機構 行員不斷提醒，顯然已可預見本案2個帳戶有淪為人頭帳戶 之可能性： 　⑴112年7月19日下午5時48分至下午5時59分 　　被告：親愛的 我問你 你可以老實說嗎 　　被告：我只知道我們是在交友軟體認識的 　　被告：你應該不是會騙我吧 　　阿傑：我騙你什麼 　　阿傑：好好反思去 　　被告：你知道人頭帳戶嗎 　　阿傑：知道啊 　　被告：剛剛我有問綁定的 　　阿傑：問銀行嗎 　　被告：綁定的事情 　　被告：我說問綁定的事情 　　阿傑：我是說問銀行的嗎 　　被告：對你說有說哪一家嗎 　　被告：華南可以吧 　⑵112年7月24日上午10時43分至下午12時20分 　　被告：辦好一個了 　　被告：華南 　　阿傑：好 　　阿傑：那寶貝去國泰在辦一下 　　阿傑：在華南怎麼辦去國泰就怎麼處理 　　被告：國泰應該會刁難我 　　阿傑：為什麼這麼說 　　被告：覺得啦 　　阿傑：華南有刁難你嗎 　　被告：不知道欸 　　阿傑：你就按照去華南怎麼辦理去國泰就怎麼辦理 　　被告：不然就是台新 　　阿傑：那就去台新吧 　　阿傑：你覺得國泰會刁難你 我們就不要去國泰 　　被告：還是我去問問看 　　阿傑：不用 直接去台新 　　阿傑：台新也是可以 　　被告：國泰不能約定欸 　　被告：國泰他意思是說對方直接轉就可以了 　　被告：我懂他的意思，他說對方直接匯給我我戶頭就好了 　　被告：他們一直說是不是我要轉給他他人 　　被告：還說對方去約定我的 　　被告：其實我要離開時有聽到他們說的人頭戶 　　被告：你應該知道吧 　　阿傑：我作為一個公職人員去香港辦理 櫃員也都會說 　　被告：我剛到台新了 　　阿傑：你辦好再說 　　阿傑：你就直接強硬一點啦 問你就說做生意 　　阿傑：代購物品的什麼 　　被告：知道啦 　　阿傑：銀行肯定會問東問西 如果你在銀行上班你也同樣會 　　　　　問別人 　⑶112年7月25日上午11時54分至下午1時20分 　　阿傑：那就是我做什麼你都不會去信任我 　　被告：你想要叫我信任你什麼 　　阿傑：你覺得我在欺騙你對嗎 　　被告：如果就像你說的，在香港月薪30幾萬，那為什麼連飛 　　　　　來台灣幾千塊機票都很難 　　被告：我不希望你騙我 　　被告：因為看了很多資訊，關於人頭帳戶問題，有的是因為 　　　　　愛情，還有借貸，家庭代工等等，都是因為這些而不 　　　　　小心就這樣把帳戶放出去了 　　阿傑：你可以不幫我 但是請你不要去質疑我 因為被重要的 　　　　　人誤會冤枉是一件很痛苦的事 　　被告：那可以問你嗎？你怎麼不用媽媽親戚朋友的戶頭呢？ 　　　　　這樣不是更好辦事嗎？而另一半你為什麼會很肯定呢 　　　　　？ 　　被告：我想相信你，也願意幫你，但我覺得是不是還不太了 　　　　　解對方 　　被告：我不希望我們就這樣結束，而你要真的讓我感受到是 　　　　　真實的啊！ 　　被告：如果你真的是我的另一半，那麼我就等你過來 　　阿傑：如果把寶貝的帳戶拿去做人頭帳戶 林子傑永遠娶不 　　　　　到老婆 　　被告：護照拍過來 　⑷112年7月25日下午2時56分至下午3時16分 　　阿傑：你還在外面哦 　　被告：在銀行 　　被告：剛剛被問很多 　　被告：差一點過不了 　　阿傑：為什麼你昨天辦的時候不會然後今天去會 　　阿傑：是不是業務員又換了 　　被告：一直問代購的問題 　　被告：因為台新銀行我很久沒使用了然後突然又拿出來用他 　　　　　當然會問啊 　　被告：然後就問我為什麼突然會想用啊 　　被告：我就說我現在在做代購 　⑸112年7月25日下午8時15分至下午8時18分 　　被告：現在不是靠不靠譜，我覺得我好像被鎖定 　　阿傑：鎖定什麼 　　被告：就是他們問東問西呀 　　阿傑：你說銀行問你嗎 　　被告：然後他們覺得好像我給的答案都是敷衍 　　被告：以前在開戶的時候！根本就不會問很多 　　被告：其實我要離開的時候 　　被告：他就跟我講一句現在詐騙很多 　⑹由以上對話可知，被告於實際辦理約定轉帳帳戶之設定前， 已曾先詢問過銀行關於綁定帳號一事，並得知可能會與人頭 帳戶有關，而被告嗣後依「阿傑」指示至銀行臨櫃辦理之該 2日（112年7月24日、25日），被告不僅自己蒐集資訊，更 經銀行行員提醒，得知有高度成為人頭帳戶之風險。因此， 被告主觀上應早可預見「阿傑」向其徵求帳戶使用，極可能 與詐欺、洗錢犯罪相關。 　㈤衡諸詐欺集團為獲取他人金融帳戶，多使用經美化之說詞、 手段，故金融帳戶提供者是否涉及幫助或共同詐欺取財、洗 錢等犯行，應以提供者主觀上是否預見該金融帳戶有被供作 為詐欺取財、洗錢使用，而仍輕率交付，就個案具體情節為 斷，而非只要詐欺集團成員係假藉其他名目騙取金融帳戶， 該提供金融帳戶之人即不成立犯罪。依本案具體情節，被告 由始至終未確實查證「阿傑」之真實身分，且知悉本案2個 帳戶將作為金流流動工具，可能與財產犯罪有關，但於衡量 自己名下財產不致受有損失後（見偵卷第295頁），即輕率 交付帳戶之網路銀行帳號、密碼，甚至辦理約定轉帳，更依 照「阿傑」之教導，就附表編號4該筆匯入款項15萬元，由 被告親自臨櫃辦理轉帳時，向銀行人員謊稱係從事代購而加 以掩飾，足見被告主觀上已能預見自己提供之帳戶資料，可 能供作詐欺等財產犯罪使用，然為圖情感慰藉，仍抱持僥倖 心態，率爾提供帳戶資料或聽從「阿傑」之任何指示，其主 觀上應有幫助詐欺取財、洗錢，暨共同詐欺取財、洗錢之不 確定故意甚明。 　㈥綜上所述，被告與辯護人上開所辯均難以採信。本案事證明 確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑及沒收之說明： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自000年0月0日生效（下稱新法 ）。修正前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移 列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有 期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下 有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規 定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所 犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3 項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。此外，該法 關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項 原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，而限縮適用之範圍 。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而 為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　⒉被告所犯如事實欄一、㈠所示幫助洗錢及如事實欄一、㈡所示 共同洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，且無論適用修正前或修 正後之前揭減刑規定，因被告於偵查及審理中均未自白洗錢 犯行，是依113年7月31日修正前之洗錢防制法規定，其科刑 範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑 範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，以 修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定， 應適用修正前之洗錢防制法規定論處。 　㈡核被告就事實欄一、㈠（即附表編號1至3之告訴人部分）所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項幫助詐欺 取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項幫助洗錢罪。被告以一行為幫助詐騙附表編號1至3所 示之告訴人，並產生遮斷金流之效果，屬一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。 　㈢另核被告就事實欄一、㈡（即附表編號4）所為，係犯刑法第3 39條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢 罪。被告與「阿傑」間，就本次犯行具犯意聯絡與行為分擔 ，為共同正犯。至被告所犯上開2罪，係以一行為觸犯數罪 名，爰依刑法第55條規定，從一重之共同洗錢罪處斷。 　㈣被告就事實欄一、㈠部分，係對正犯資以助力而實施犯罪構成 要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定 ，按正犯之刑減輕之。 　㈤被告就其所犯幫助洗錢罪、共同洗錢罪，乃犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方徵求帳戶使 用，可能涉及人頭帳戶犯罪之情況下，仍率爾將其金融帳戶 資料提供予不具信任基礎之人，更依照對方指示辦理約定轉 帳帳戶之設定，遂行詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺行為所得之 去向、所在，危害財產交易安全，更聽從指示為如事實欄一 、㈡所示轉匯詐欺贓款之行為，且犯後始終以自己同為受騙 者為由否認犯罪，然已於本院審理期間與告訴人甲○○、乙○○ 成立調解，允諾以每月分期方式，分別賠償2位告訴人34萬 元、150萬元，甫自113年11月開始履行，尚未清償完畢一節 ，有本院調解筆錄1份存卷可考（見本院訴字卷第37至42頁 ），此有利事由應於被告如事實欄一、㈠之該次犯行予以考 量；兼衡本案之被害人數、告訴人受騙金額、被告之行為動 機、手段，暨其自述之教育程度、家庭生活與經濟狀況（見 本院訴字卷第83頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。此外，綜合審 酌被告所犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應 執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與 整體非難評價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑 相當原則，依法定如主文所示之應執行刑，及諭知罰金刑如 易服勞役之折算標準。末者，被告所犯幫助洗錢罪及洗錢罪 雖均經本院諭知有期徒刑6月以下之刑度，然修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢罪因非「最重本刑為5年以下有期徒刑 以下之刑之罪」，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要 件即有不符，故不諭知易科罰金之折算標準，惟本院宣告主 刑既均為6月以下有期徒刑，依刑法第41條第3項之規定，得 依同條第2項折算規定易服社會勞動，附此敘明。 　㈦沒收： 　⒈犯罪所得（報酬）： 　　被告雖將其所有之本案台新銀行及華南銀行之網路銀行帳號 、密碼提供予他人，因而犯幫助詐欺取財、洗錢罪，並另外 犯共同詐欺取財、洗錢罪，然卷內查無積極證據足認被告曾 因本案犯行而獲取任何報酬或利益，難認被告有因提供前開 帳戶資料或參與轉帳等行為，實際取得任何犯罪所得，自無 犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。　　　 　⒉洗錢之財物或財產上利益： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31 日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。經查： 　⑴被告之本案台新銀行帳戶內（見偵卷第31頁），在首筆詐騙 款項120萬元匯入前，尚有餘額140元，迄至被告聽從指示提 領15萬元後，帳戶內尚餘1,472元，採有利被告之認定，可 知告訴人己○○匯入之15萬元，仍留存1,332元於被告帳戶內 ，此應為洗錢防制法第25條所稱之洗錢財物或財產上利益， 為洗錢標的，既未據扣案，應依上開規定宣告沒收，併依刑 法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。至本案告訴人等匯入被告2個帳戶內 之其餘款項，已由「阿傑」或其所屬集團之不詳成員轉至其 他帳戶，或由被告依指示轉匯至其他帳戶，無從證明除上開 1,332元外，被告另保有或分得該等洗錢財物之情形，則其 餘款項既非被告所有或可得支配，復未經查獲，揆諸本條規 定之立法本旨，乃不就此部分為沒收之宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 李東益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　 12 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙手段 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 戊○ 詐欺集團成員佯稱加入投資網站依指示儲值購買股票即可獲利，戊○不疑有他而依指示匯款。 112年7月27日10時39分許 120萬元 本案台新銀行帳戶 2 甲○○ 詐欺集團成員佯稱加入投資app，依指示儲值購買股票即可獲利，甲○○不疑有他而依指示匯款。 112年7月27日11時53分許 34萬3,932元 本案台新銀行帳戶 3 乙○○ 詐欺集團成員佯稱加入投資網站並依指示操作即可獲利，乙○○不疑有他而依指示匯款。 112年7月27日12時06分許 150萬元 本案華南銀行帳戶 4 己○○ 詐欺集團成員佯稱加入投資網站並依指示操作即可獲利，己○○不疑有他而依指示匯款。 112年7月28日8時54許 15萬元 本案台新銀行帳戶

2025-03-07

SLDM-113-訴-841-20250307-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第3040號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃明富 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第12960號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產 及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料提供予他人使用，他 人極有可能利用該金融帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收 受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向 及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰， 竟仍基於縱所提供之金融帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之 用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意，於民國112年6月1日間，透過通訊軟體LINE，將其申設 之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱：本件郵局帳戶)之存摺封面、及手持身分證、「僅限M aiCoin註冊使用 2023/6/1」聲明紙之自拍照片傳送予真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以供該詐欺集團成員所屬之詐 欺集團向現代財富科技有限公司申請會員註冊MaiCoin帳號 （下稱本件MaiCoin帳號），並綁定本件郵局帳戶為前揭Mai Coin平臺之實體金融帳戶，而取得本件MaiCoin之支付地址 「TPYjFNJuk2VoLphqndWpwcreMYJNa3eiZi」，以此方式幫助 該詐欺集團成員及其所屬之詐欺集團實施詐欺取財等犯罪不 法使用，及掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向。嗣前揭詐欺集團 成員申辦本件MaiCoin帳號成功後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其中之不詳成員 ，於附表所示之時間，以如附表所示之方式，向甲○○施用詐 術，因此致甲○○陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，以代 碼繳費方式付款如附表所示之金額至本件MaiCoin帳號內， 款項並旋遭詐騙集團成員提領或轉匯一空，而掩飾詐欺犯罪 所得款項之來源、去向，以隱匿該等犯罪所得。嗣經甲○○查 覺受騙報警處理後，始循線查悉上情。 二、案經甲○○訴由臺東縣警察局關山分局報告臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告於 本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據 之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯 不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據 能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定 之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。 二、訊據被告固坦承有以通訊軟體Line將本案郵局帳戶資料及手 持身分證、聲明紙之自拍照片傳送給詐欺集團之成員，惟否 認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：對方說要辦理貸款，就 要依照上開方式拍照，我單純認為那個照相就是申請貸款的 憑據，我不知道照相是要申請網路平台，主觀上沒有幫助詐 欺及洗錢的犯意等語。經查： 　㈠被告於112年6月1日某時，透過通訊軟體LINE，將其本案郵局 帳戶之帳號資料，及手持身分證、「僅限MaiCoin註冊使用 2023/6/1」聲明紙之自拍照片傳送予真實姓名年籍不詳之人， 嗣後有詐欺集團某成員以前述被告提供資料向現代財富公司 申請註冊「MaiCoin」帳戶，並綁定本案郵局帳戶為MaiCoin 帳戶之實體金融帳戶使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得上開 MaiCoin帳戶資料後，即與集團內其他成員共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為如附 表所示犯行，致告訴人甲○○陷於錯誤而於附表所示時間、匯 款如附表所示款項等情，核與證人即告訴人甲○○之證述大致 相符，並有被告乙○○MainCoin平台帳戶申登資料及交易明細 、告訴人甲○○提出與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、超商代 碼繳費單據翻拍照片等件（警卷第9、12至15頁、24至35頁 ）各1份在卷可佐，且為被告所不否認，是此部分事實首堪 認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然按刑法上之故意，可分為確定故意（ 直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確 定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者而言。至行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意，即消極的放任或容任犯罪事實之發 生者，則為不確定故意。現因電信及電腦網路之發展迅速， 雖為我們生活帶來無遠弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多 問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已對社會經濟活動構成 重大威脅。以我國現有之金融環境，各銀行機構在自由化之 趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵信作業，民眾在銀行 開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦 不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基於些許原因，直接或 間接將自己之金融帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險 、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜 用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所 稱之「人頭帳戶」。再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、 通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術， 使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團 成員取出或移走，用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯 罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進化、更新。關於「人 頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付 型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等； 後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租 、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、 退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供 「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集 團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收 提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之 正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、 性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲 取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提 供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取 財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發 生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等， 縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至 有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益 是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有 同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意 行為等可能性(最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參 照)。次按金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶 申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用 評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一 般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在 不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之 事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶 ，實無取得他人帳戶以求得順利申辦虛擬貨幣平臺帳戶之需 要。而金融帳戶具專有性，若落入不明人士手中，更極易被 利用作為申辦金融相關業務之基礎資料，是以金融帳戶具有 強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡常若非與 本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理 ，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了 解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺 集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應 徵工作、薪資轉帳、質押借款、接收貨款...等等不同名目 誘使他人交付帳戶或取得他人帳戶及身分證資料以申設虛擬 貨幣平台帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法 人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在 社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府 有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性 甚高之物品、資訊被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正 常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查被告為智識健 全、有工作經驗之成年人，被告對於上情自難諉為不知。本 件雖非典型之人頭帳戶案件，被告交出之本案郵局帳戶資料 未直接作為接收被害人匯入之款項使用，然被告於本案與典 型人頭帳戶案件行為人所漠視之上述社會通念並無不同，皆 是任意將具有個人專屬性、申辦容易之金融機構帳戶資料交 出供他人使用，以致被作為詐欺犯罪工具，本案中被告甚至 同時將個人身分證資料提供給詐騙集團成員作為註冊MaiCoi n帳戶使用，其對於保管個人資料、金融帳戶資料的輕率態 度可見一般。又被告於本院時稱：我當初只是要申辦貸款， 但是我不知道我的資料被拿去申辦網路平台，我急著要申辦 貸款，對於網路我不瞭解，我單方面認為，正本都在我身上 ，應該沒有問題等語（本院卷第34至35頁），於偵查中稱： 我當時沒有見過對方本人，對於對方之性別、真實姓名、生 日、地址、電話或其他聯絡方式都不知道，我當時有欠地下 錢莊債務，急需用錢，我就將上開資料傳給對方等語(偵卷 第44頁)，足見被告未查核對方所述是否為真，亦不知對方 真實姓名、年籍資料及可得聯絡之方式，且在對方所述已有 多種不合理之情事而足以懷疑其可信性下，仍將本案郵局帳 戶資料交付予不具任何信賴關係之對方，其漠視、放任其帳 戶及個人資料可能遭人利用作為詐欺、洗錢犯罪所用之態度 已明。被告卻仍不顧上情，而將本案郵局及身分證帳戶資料 交出給對方，其於本件行為時有幫助詐欺、洗錢之不確定故 意，業堪認定。被告辯稱其係因詐欺集團成員之詐術而提供 本案郵局帳戶資料，於本案沒有犯罪之故意云云，尚不可採 。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告及辯護意旨所辯均不可採， 被告犯行已堪認定，應予論罪科刑。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊 一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑 之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所 為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條 第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗 錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。是就法 律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一 切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，及就罪刑 有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加 重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形 ，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個 法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文(最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照)。 　⒉被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年7 月31日公布並自同年8月2日起生效施行，而本案被告幫助犯 一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查及本 院審理中始終否認被訴犯行，無歷次修正前、後洗錢防制法 自白減刑規定適用之餘地，僅得依刑法第30條第2項關於幫 助犯得按正犯之刑減輕之規定減輕其刑(此為「得減」而非 「必減」之規定，以原刑最高度至減輕最低度為刑量)，若 適用修正前洗錢防制法論以幫助犯一般洗錢罪，其量刑範圍 （類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下；倘適用修正後洗 錢防制法論以幫助犯一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒 刑3月以上5年以下，綜合比較結果，應認修正後之規定並無 較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適 用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定論處。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將本案郵局 帳戶資料、身分證統一編號交予不詳真實年籍之人，後續使 詐欺集團成員可藉本案郵局帳戶資料、身分證統一編號作為 註冊MaiCoin帳戶所用，並得利用MaiCoin帳戶將本案告訴人 等以超商條碼支付之特定犯罪所得移轉一空，進而隱匿、掩 飾犯罪所得來源，製造金流斷點，遮斷金流以逃避國家機關 追訴，惟被告僅對他人詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無 證據足以證明被告具自己實施詐欺取財及洗錢犯罪之意思， 或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與 詐欺取財及洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事。是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一交付本案郵局帳戶、身分證資料之行為，幫助該不 詳詐欺集團成員向本案告訴人詐取財物並幫助隱匿、掩飾犯 罪所得，同時侵害本案告訴人甲○○之財產法益、亦同時觸犯 幫助詐欺取財及幫助修正前一般洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之（修正前）幫助一般洗錢罪處 斷。 　㈣被告基於幫助之犯意而為前開犯行，所犯情節較正犯輕微， 爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識程度正常、具有 工作經驗之成年人，對於金融帳戶資料需審慎保管應有所知 悉，被告仍率爾交出本案郵局帳戶及身分證資料，便利詐欺 集團以之作為註冊可購買虛擬貨幣之MaiCoin帳戶的犯罪工 具，進而造成告訴人甲○○受有財產損失，並製造犯罪金流斷 點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，危害社會治安 及財產交易安全，所為實有不該。而被告犯後始終否認犯行 ，惟未實際參與詐欺取財及洗錢正犯之行為，可責性相對較 小，然本案中除提供金融機構帳戶資料外，尚同時提供個人 身分證統一編號，末衡被告之前科素行，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可憑，再考量被告之犯罪動機、目的、 手段，兼衡被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（ 詳如本院卷第37頁），量處如主文所示之刑，併就罰金刑部 分，諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制 法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。 惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此 規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不 問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主 體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體 或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度臺上字 第2512號刑事判決意旨參照）。 　㈡查被告於本件僅係提供本案郵局帳戶資料、身分證統一編號 供詐欺集團成員使用，並非實際對本案告訴人施用詐術者， 依本件卷證觀之，告訴人以超商條碼支付之款項，被告未曾 經手、轉匯或提領，更未從中獲得何等利益，足見被告對本 件犯罪之貢獻程度低於實際收取告訴人款項及對告訴人施用 詐術之人，被告僅居於整體犯罪行為較低階層之地位，是本 案告訴人受騙所支付並由詐欺集團成員用以購買虛擬貨幣如 附表所示之款項業經移轉一空，如對被告依洗錢防制法第25 條第1項宣告沒收本件洗錢標的，非無不公平、過苛之虞， 且日後仍有對於共犯或者第三人宣告沒收之可能，爰依前揭 判決意旨，依刑法第38條之2第2項規定不宣告就此部分沒收 。 　㈢被告供稱未因本件行為取得任何報酬等語，卷內亦未見被告 有因本件犯行而取得任何犯罪所得之事證，爰不對被告宣告 沒收犯罪所得。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間、方式 付款時間、方式 付款金額 （新臺幣/元） 匯入帳戶 1 甲○○ （提告） 詐騙集團成員於112年6月3日前在社群軟體臉書刊登投資廣告，告訴人甲○○於112年6月3日發覺前揭廣告並與詐欺集團玵聯繫後，詐欺集團成員勸誘告訴人甲○○出錢投資，致告訴人甲○○因此陷於錯誤，而依指示以超商代碼繳費方式付款至本件MaiCoin帳號內。 112年6月11日21時39分許以超商代碼繳費方式 2萬元 本件MaiCoin帳號

2025-03-06

TNDM-113-金訴-3040-20250306-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1474號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 鄭凱螢 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院11 3年度金訴字第144號，中華民國113年10月22日第一審判決（起 訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第4363號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。 二、上訴人即公訴人上訴意旨略以： 　㈠被告鄭凱螢雖辯稱其提供帳戶與他人，係因要辦理貸款，需 美化帳戶，製造資金流通情形云云，然而，並未提供任何對 話紀錄或其他可茲調查之客觀證據，其所辯是否屬實，已非 無疑。 　㈡按一般辦理貸款目的，係為儘快取得金錢以資使用，申辦貸 款者首重當係確保日後得以順利取得核貸款項，衡情必會確 認為其辦理貸款者之身分、利息計算標準、日後償還方式等 詳細資料。徵諸本案被告於審理中供稱略以：我在網路上看 到貸款的訊息，便用LINE跟對方聯絡，對方僅說自己是貸款 業務，是代辦的，但未請我提供相關的財力證明、擔保品等 作為徵信，也沒提到利息或如何還款事宜，不管徵信、利息 、還款、對保、費用等項都沒有說，只叫我去7-11，照他們 的方式把帳戶寄過去到指定位置給他們，但我不知道是寄到 哪裡去，對方也沒有告知我姓名、LINE以外之聯絡方式或其 他真實資料，後來我因為對方將我臺中銀行帳戶內的錢領走 了，我覺得被騙而生氣，就把跟對方的LINE對話紀錄都刪掉 ，沒有想到要報警等語，有被告之準備程序筆錄可查，衡情 ，被告若真有貸款之需求，豈會未曾與對方商談辦理貸款之 前揭細節、流程等事，且豈會不確認對方之身分；倘若被告 確係遭他人騙取金融帳戶並遭盜領帳戶內之金錢，發現上情 後豈有不去報警而逕自將與對方之對話紀錄等足以自證清白 之證據全部刪除，被告所為均與常情相違背。 　㈢被告自承經濟狀況不佳，佐以卷附被告所提供之郵局帳戶、 臺中銀行帳戶之交易明細，以被告自稱之美化金流之方式， 則被告之帳戶中呈現短時間之存入及提出紀錄，反而凸顯其 美化帳戶前後餘額皆所剩無幾，能否達到創造金流使金融機 構相信被告之信用狀況良好而核准貸款之目的，而為合理交 易之「金流」？以被告當時之客觀情狀，難謂對該等金融帳 戶資料可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，主觀上無 合理預見。 　㈣綜上，被告係具有相當智識程度及社會歷練之人，對於本案 帳戶可能作為他人詐欺取財及洗錢犯罪工具應有所預見，卻 仍依指示提供本案帳戶，縱使被告係基於申辦貸款之意思提 供本案帳戶，仍無礙其同時具有幫助詐欺取財及洗錢不確定 故意之認定。原審判決未審酌上開各項疑點，率認被告主觀 上無幫助詐欺及洗錢之不確定故意，諭知被告無罪，實與經 驗法則及論理法則相悖，認事用法顯有違誤。 三、經查： 　㈠因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗屆 之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電 信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金 融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未 真正落實徵信作業，對於民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低 ；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相 關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶 交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性 之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借 等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」，再 結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳 遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將 金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以 規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索 ，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可 分為「非自行交付型」及「自行交付型」2 種方式。前者， 如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思 表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或 有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵 婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不 斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施 ，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入 優渥或具相當社會經歷之人。按行為人單純交付帳戶予他人 且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則 不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或 有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導 詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以 依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦 開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款 卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人， 倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶 予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種 主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或 相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚 而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳 戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博 奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點 交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫 助罪。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等 借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般 金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟 弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜 「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職 當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無 異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景， 例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗 或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法 之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又 能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應 為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意 旨參照） 　㈡本件據被告於警詢、偵查及原審審理中均一致供稱其係因在 網路上借款，被騙取帳戶存摺、提款卡（包括密碼）等語， 且被告所提供他人之台中商業銀行帳戶，於112年11月21日 遭匯入14萬4989元，隨即同日遭他人分多次領取，連同被告 於同月12日尚餘5399元，僅剩1028元，亦即被告亦被領取43 71元，且之前該帳戶，自112年9月1日起至11月21日止，被 告亦有贖回基金，高市監理站代發款、高市稅捐代發款等之 收入，及多次按月扣繳利息，有該帳戶交易明細在卷可參（ 原審卷第51至59頁），足見該帳戶確係被告平時使用，且其 亦遭他人領走4千餘元，是被告所辯尚非無稽；至被告自承 於借貸時尚未與對方約定借貸利息、償還方式等詳細資料， 及被詐騙帳戶資料後，即刪除其與借貸方之LINE對話訊息及 未立即報警處理，其原因有多種，不能僅依一般理性而能仔 細思考後作決定者事後以理性客觀人之角度，即認定被告係 畏罪，或知悉其有幫助詐欺集團之人為詐欺及洗錢之認知， 從而本件依公訴人所提出之證據，尚有合理之可疑，不因此 即確認被告有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，自應為無 罪之諭知，公訴人以前揭情詞上訴，認為應改判被告有罪等 語，依前揭之說明，其上訴無理由，應予駁回。 四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條， 判決如主文。 本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官蔡明峰提起上訴，檢察官 陳惠珠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 　 6　　日 　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞 以上正本證明與原本無異。 檢察官如符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。如不服本 判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述 上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均 須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張　馨　慈 　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-06

TCHM-113-金上訴-1474-20250306-2

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1002號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張晁珜 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第23793號），本院判決如下： 　　主　文 張晁珜幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及不採被告張晁珜辯解之理由，除引用 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄 一第11行「於111年7月22日前之某時許」補充為「於111年7 月22日12時20分前之某時許」，同欄一第21至22行「000-00 000000000000號帳戶帳戶（第一層帳戶），之後轉匯至張晁 珜上開彰化銀行帳戶」補充更正為「帳號000-000000000000 00號帳戶（第一層帳戶），之後該款項即遭轉匯至張晁珜上 開彰化銀行帳戶」；證據部分補充「合作金庫商業銀行匯款 申請書代收入傳票（見警卷第179頁上方）、電話紀錄單（ 見偵卷第51頁）、地址查詢資料（見偵卷第53頁）」，另聲 請書附表編號1、2「詐騙方式」欄中之「於右列時間，將右 列款項，匯至上開帳戶」均補充更正為「於右列匯款時間， 將右列匯款金項，匯至右列第一層帳戶」。再補充：被告自 承伊有想過對方是詐騙的等語（見偵卷第32頁），顯見縱依 被告所辯之脈絡，被告就詐欺集團成員所述租借金融帳戶之 說詞應已查覺有異，當能預見其所提供之金融帳戶將可能供 作詐騙等犯罪使用。然被告率爾將具有個人專屬性之本件帳 戶資料交給不具信賴關係之人，容任該人得恣意使用，足徵 被告對於收取者是否會將其帳戶使用於財產犯罪等不法用途 、及將來如何取回帳戶等節，並不在意，則被告容任風險發 生之意已甚顯然。再參以取得本件帳戶資料之人，本可隨意 提領、轉匯帳戶內之款項，且一旦經提領、轉匯，客觀上即 可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，而被告對上開 過程根本無從作任何風險控管，亦無法確保本件帳戶不被挪 作他人財產犯罪所用之情況下，仍決意將本件帳戶資料提供 予對方使用，足認其主觀上顯有縱使本件帳戶果遭利用為財 產犯罪、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之 幫助詐欺取財、幫助洗錢間接故意甚明。　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國112 年6月14日修正公布、000年0月00日生效施行（下稱第1次修 法，本次僅修正第16條及增訂第15條之1、第15條之2，第14 條並未作修正），復於113年7月31日修正公布、000年0月0 日生效施行（下稱第2次修法），而本件被告幫助詐欺集團 洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所犯幫助洗錢 罪，不論於第1次或第2次修法前，均應適用（舊）洗錢防制 法第14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」，於第2次修法後則應適用（新）洗錢防 制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下 有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14 條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第 30條第2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行 依舊法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年 以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第 2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑2月 未滿至6年11月，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超 過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5 年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月未滿至5年（ 參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依 新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5 年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後， 其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第 35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法 第19條第1項後段規定較有利於被告。至有關自白減刑規定 ，於第1次修法前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，第2次 修法前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，第2次修法後之同 法第23條第3項前段改為規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」。惟本件被告於偵查中並未自白犯行，故有關自 白減刑規定之歷次修正，對上述新舊法比較適用之結果（即 第2次修法後之新法較有利於被告）不生影響（參見最高法 院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）。綜上，本件自 應依刑法第2條第1項但書規定，適用第2次修法後之新法第1 9條第1項後段規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告單純提供本件帳戶予詐欺集團成員使用，由該 詐欺集團成員向他人詐取財物，並隱匿不法所得去向，尚難 逕與向告訴人廖佳宏、李俊枝施以欺罔之詐術行為、施詐後 之洗錢行為等視，亦未見被告有參與轉匯或經手廖佳宏、李 俊枝因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、 幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺 取財罪及洗錢罪之幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供 本件帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙廖佳宏、李俊 枝，侵害其等財產法益，同時隱匿詐騙所得款項去向而觸犯 上開罪名，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷 。而被告是基於幫助之犯意而提供本件帳戶資料，情節較正 犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供金融帳戶供詐欺集團詐騙財 物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供本件帳戶，致使 執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人 尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常 交易安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為1個 ，及廖佳宏、李俊枝受騙匯入本件帳戶如附件附表所示款項 之金額，再參以被告犯後否認犯行，且迄今尚未能與廖佳宏 、李俊枝達成和解，致犯罪所生損害未獲填補之犯後態度， 兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人 隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑 如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折 算標準。 三、沒收： 　㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條 第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑 法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特 別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢 防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象。 　㈡查本件廖佳宏、李俊枝所匯入本件帳戶之款項，係在其他詐 欺集團成員控制下，且經他人轉匯一空，被告並非實際轉匯 或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋 庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又被告雖將本 件帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無 證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得 宣告沒收或追徵之問題。末被告交付之本件帳戶存摺、提款 卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具 財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認 欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　 本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 （附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡毓琦　 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條第1項　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23793號 　　被　　　告　張晁珜　（年籍資料詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、張晁珜明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予 不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具， 可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領特定犯罪 所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，竟仍不違背其本意，而基於幫助洗錢及幫助 詐欺之不確定故意，以期約新臺幣（下同）3萬元至5萬元之 對價，依不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員之指示 ，於民國111年7月19日某時許，前往高雄市○○區○○○路000號 彰化商業銀行七賢分行，申辦其帳號000- 　　00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶)之約定轉入帳 戶服務後，即於111年7月22日前之某時許，在臺中市某戲院 旁邊之遊藝場，將其上開彰化銀行帳戶之存摺、提款卡及密 碼、網路銀行帳號及密碼，交予本案詐欺集團成員使用，容 任本案詐欺集團使用上開銀行帳戶以遂行犯罪。嗣本案詐欺 集團成員取得上開彰化銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示 時間，以附表所示之詐騙方式，使廖佳宏、李俊枝陷於錯誤 ，於附表所列之匯款時間，分別將附表所示款項匯至附表所 示之黃登林(由警方另行偵辦)中國信託商業銀行000- 　　000000000000號帳戶（第一層帳戶）、張耀宗(由警方另行 偵辦)上海商業儲蓄銀行000-00000000000000號帳戶帳戶（ 第一層帳戶），之後轉匯至張晁珜上開彰化銀行帳戶（第二 層帳戶），旋為詐騙集團成員透過網路銀行將該款項轉匯一 空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。 嗣廖佳宏、李俊枝發覺受騙報警，始查悉上情。 二、案經廖佳宏（原名廖肇熙）、李俊枝訴由臺南市政府警察局 歸仁分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告張晁珜矢口否認有何上開犯行，辯稱：我在網路認 識之不詳網友，他說要租借帳戶，說確定可以用之後會轉3 、5萬元給我，但後來都沒給我錢，不是我詐騙被害人等語 。經查： 　㈠告訴人廖佳宏、李俊枝遭詐騙匯款至上開彰化銀行帳戶之事 實，業據告訴人廖佳宏、李俊枝於警詢中證述明確，復有告 訴人廖佳宏提供之合作金庫銀行彰化分行存摺交易明細、 　　LINE對話紀錄、告訴人李俊枝提供之LINE對話紀錄、黃登林 之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶基本資料暨交 易明細、張耀宗之上海商業儲蓄銀行000-00000000000000號 帳戶基本資料暨交易明細、彰化銀行九如路分行113年9月12 日彰九如字第11382060056號函暨張晁珜帳戶基本資料、多 幣別帳號存款交易查詢、個人業務往來申請書、自動化作業 轉入帳號查詢(一)、彰化銀行約定轉入帳戶服務申請書等在 卷可稽，足認被告上開彰化銀行帳戶確遭詐欺集團作為實施 詐欺取財、洗錢犯行之用無訛。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟按刑法上之故意，可分為直接故意與 不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，刑法第13條第2項定有明文。次按金融帳戶為個人之 理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何 特殊之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使 用，並無借用他人帳戶使用之必要。另衡以任何人均可辦理 金融帳戶加以使用，如無正當理由，實無借用他人帳戶使用 之理，而金融帳戶亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚 高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流 通使用該帳戶，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未 加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具， 此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖 者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其 目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資 金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之 用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年 度台上字第31號判決意旨參照）。又邇來以電話、手機簡訊 通知中獎、刮刮樂或其他類似之不法詐騙份子，為掩飾其等 不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用他人存款帳 戶、印章、提款卡暨密碼，以確保犯罪所得免遭查獲，類此 案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌及其他新聞媒體再 三披露，故避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與 財產有關之犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認識。本 件被告為成年人且非無智識、經驗之人，竟隨意將原應專屬 其個人使用之上開帳戶交予他人，並依對方指示辦理約定轉 帳，衡諸常情，被告當有預見該他人收受帳戶提款卡及密碼 、網銀帳號及密碼等物，係用來作為非法之用。是被告當已 知金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之印 鑑章、存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼緊密結合 ，其專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切之 關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、提款卡及密 碼、網銀帳號及密碼，一般人亦均有應妥為保管存摺、提款 卡及密碼、網銀帳號及密碼，以防止被他人冒用之認識，縱 有特殊情況偶有將金融帳戶交付他人之需，亦必深入瞭解其 用途後再行提供以使用，恆係一般人所具日常生活經驗與事 理，從而，被告竟將上揭金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、 網銀帳號及密碼，交予真實姓名年籍不詳之人，並配合對方 申辦約定轉帳，以利對方將該贓款轉帳轉出，亦無任何防範 對方用供犯罪之作為，是被告當有預見其於提供上開帳戶予 他人使用，應足以預見該幫助行為，可使該詐欺集團掩飾不 法行為或隱匿犯罪所得款項，且亦不違反其本意。綜上，本 件被告於提供其上開帳戶之存摺、金融卡及密碼、網銀帳號 及密碼予他人使用，並配合對方申辦約定轉帳，應足以預見 該幫助行為，可使該詐欺集團掩飾不法行為或隱匿犯罪所得 款項而猶仍提供，自不違反其本意，足見被告確有幫助詐欺 及洗錢之不確定故意甚明。況被告交付上開帳戶之行為，均 係在個人意思決定、意思活動下進行，為個人意思主宰支配 之行為，此項意思決定之形成，無論動機為何，均無從解免 其本人在意思自由之情況下，提供個人金融機構帳戶幫助他 人遂行前揭犯罪之罪責，是被告上開所辯顯非可採，其犯嫌 洵堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效 施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」。查本件洗錢之財物金額未達1億元，經新舊 法比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書之規定，應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財、及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供金融帳戶資 料之行為，幫助詐欺集團成員詐取附表所示之人之財物及隱 匿詐欺取財罪所得之來源、去向，屬一行為而觸犯幫助詐欺 取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，請從一重之幫助 洗錢罪處斷。又被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯 罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2 項之規定減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 14 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 余彬誠 附表： 編號 告訴人 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 (第一層) 轉帳時間 轉帳金額(新臺幣) 轉入帳戶 (第二層) 1 廖佳宏 (廖肇熙) (提告) 詐欺集團成員於111年4月初某時許，向廖佳宏佯稱：下載「宏元」APP操作股票，保證獲利云云。致廖佳宏陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 111年7月22日12時許 50萬元 黃登林 中國信託商業銀行 000- 000000000000號帳戶(由警方另行偵辦) 111年7月22日12時20分許 56萬8,968元 (含廖佳宏之50萬元) 張晁珜 彰化銀行 000- 00000000000000號帳戶 2 李俊枝 (提告) 詐欺集團成員於111年7月中旬某時許，向李俊枝佯稱：下載「普徠士」APP操作股票，保證獲利云云。致李俊枝陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 111年7月27日11時4分許 20萬0,100元 張耀宗 上海商業儲蓄銀行 000- 00000000000000號帳戶(由警方另行偵辦) 111年7月27日11時41分許 52萬2,618元 (含李俊枝之20萬 0,100元) 張晁珜 彰化銀行 000- 00000000000000號帳戶

2025-03-06

KSDM-113-金簡-1002-20250306-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.