Know99判決書

搜尋結果：王啟明

共找到 88 筆結果（第 61-70 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第117號上訴人即被告黃榮德上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭民國113年4月1日113年度金簡字第251號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第6851號），提起上訴，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦（113年度偵字第17062），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃榮德幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃榮德雖已預見提供金融機構帳戶交予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財、洗錢犯行，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年5月22日前某時許，約定可獲取新臺幣（下同）15萬元之報酬，在高雄市鹽埕區七賢路某處，將其申辦合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼等資料均交予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團使用。嗣詐欺集團成員於取得上開合庫帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式詐騙林秀蘭、吳翊榛、黃金梅、柯秀萍（下稱林秀蘭等4人），致其等均陷於錯誤，依指示於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至上開合庫帳戶，而達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣林秀蘭等4人於匯款後察覺有異，乃報警處理，始查悉上情。二、案經林秀蘭、吳翊榛、柯秀萍訴由高雄市政府警察局小港分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及移送併辦。　　理　由壹、程序部分一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。二、證據能力部分當事人未爭執，得不予說明。三、按（第二審）被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得　　不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文，又依　　同法第455 條之1 第3 項規定，簡易判決上訴程序準用第二　　審上訴程序之規定。查被告於本院第二審合議庭審判期日，　　經合法傳喚無正當理由而未到庭乙情，有本院送達證書、刑　　事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、個人戶籍資料查詢附卷足憑，爰依前開規定，不待被告陳述逕為判決　　，先予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據上訴人即被告黃榮德（下稱被告）於偵查及本院審理時均坦承犯行，核與證人即附表編號1至4所示被害人於警詢中之證述大致相符，並有被告本案帳戶開戶資料及存款歷史交易明細、被害4人所提供與不詳詐欺集團對話紀錄、匯款交易紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各項證據在卷足憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及上訴論斷　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異，本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，依刑法第35條規定主刑輕重比較標準，新法最重主刑為有期徒刑5年，舊法為有期徒刑7年，經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）。112年6月14日修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）。113年7月31日修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」（下稱現行法），經比較新舊法適用，可知立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告。又行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨參照）。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。是依刑法第2條第1項規定，此部分自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡所犯罪名　⒈刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告雖提供本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼予詐欺集團不詳成員用以詐欺取財與洗錢等犯罪使用，惟無證據證明被告與該詐欺集團成員間有犯意聯絡或行為分擔，以及被告有參與實施詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供本案帳戶之行為，僅係對於詐欺集團不詳成員為詐欺取財及洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財與洗錢構成要件以外之行為，自應依刑法第30條第1項前段規定，論以幫助犯。　⒉另依卷內事證，被告實際聯繫之詐欺集團成員僅有要求其提供帳戶之人，無積極證據證明其對於本案詐欺行為是由三人以上共犯已有所認識。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　⒊被告以單一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團分別向附表編號1至4所示被害人詐得財物，而侵害各該被害人之財產法益，同時達成隱匿詐騙所得款項之結果，係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪。　㈢檢察官就移送併辦（即附表編號3部分）所載犯罪事實，經核與經聲請簡易判決處刑部分之犯罪事實，為同一事實，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審判。　㈣刑之減輕事由　　被告對正犯資以助力而未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑；又被告於本院審理時自白幫助一般洗錢之犯行，爰依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。至聲請意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表以外之相關證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。　㈤被告上訴意旨略以：伊感覺不對時，有去銀行停掉網路銀行的轉帳，因為他們跟我說是賭博，要用帳戶轉帳，沒有直接跟我說他們在洗錢。但我有發現帳戶進出這麼多錢，就把帳戶停掉了，並向警局自首犯罪，原審未審酌於此，量刑太重，請從輕量刑等語。刑法自首減刑規定，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判者而言，苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所發覺之「犯罪事實」，不以確知犯罪事實之具體內容為必要，僅犯罪事實之梗概即足，且所知之人犯，亦僅須有相當根據得為合理之懷疑，即該當於犯罪業已發覺，同不以確知其人為該犯罪之行為人為必要，有113年度台上字第2610號判決意旨參照。查被告雖於112年7月9日至高雄市政府警察局前鎮分局偵查隊報案並檢舉詐騙集團成員綽號「孫衣衣」之人買走其合庫帳戶，並陪同伊去銀行設定約定轉帳，伊取得報酬後即提供帳戶給她等語，此有前鎮分局函送被告所製作毒品危害條例案件檢舉人筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表等文書在卷可參（見本院卷第173至189頁、第30頁），可認被告固主動揭露其提供金融帳戶予不詳之他人作為人頭帳戶使用，而順遂詐騙贓款轉交以製造斷點之詐欺取財及一般洗錢犯嫌之事實，使員警懷疑被告可能牽涉幫助詐欺取財及洗錢犯嫌而著手調查，惟告訴人黃金梅早於同年月4日已向臺北市政府警察局大同分局報案稱遭詐騙後匯款入被告所有合庫帳戶，有警詢筆錄（本院卷第191-195頁）在卷，堪認斯時員警已有客觀事證或相當根據可合理懷疑被告涉及幫助一般詐欺與洗錢等犯嫌，則被告縱有前述坦承前開事實之舉，仍與自首要件不合，無從依自首規定減輕其刑，僅能於量刑時一併審酌。至被告於本院言詞辯論終結前，尚未因被告前開供述或協力而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或查獲其他正犯，無從依洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕其刑，併予敘明。三、原審以被告犯行明確而予以論罪科刑，固非無見。惟原審判決時未及審酌新修正洗錢防制法之規定，尚有未洽。被告以其符合自首減輕其刑為由提起上訴，雖無理由，然原審既有前揭未及審酌修法有利於被告之考量，自應由本院予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供前開帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人、被害人蒙受財產損害，亦使犯罪所得嗣後流向難以查明，所為確實可議；再衡以被告犯後坦承犯行，態度尚屬良好，然尚未與本案告訴人、被害人達成和解或予以賠償，以及被告就本件犯行僅係處於幫助地位，並非實際實行詐騙、洗錢之人，並復於發現帳戶遭警示後主動自行赴警局報案並檢舉相關涉案之人，應認惡性較輕；並斟酌本案告訴人、被害人所受損害程度，兼衡被告前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役之折算標準。五、至聲請意旨認被告本案犯行尚涉犯洗錢防制法第15條之2第3 項第1款期約對價而交付金融機構帳戶予他人使用罪，然被告行為時（112年5月22日前某時許），尚無洗錢防制法第15 條之2之獨立處罰規定（112年6月14日始修正公布），依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用嗣後增訂之洗錢防制法第15條之2規定加以處罰。惟因聲請意旨認此部分與本院上開論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上ㄧ罪關係，故本院爰不另為無罪之諭知，併此敘明。六、沒收（一）犯罪所得沒收：　　　被告於偵查中自承因提供前開帳戶而獲得新臺幣（下同） 3萬元（見偵卷第36頁），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）洗錢之財物沒收與否之說明　　1.被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，亦於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，且依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收洗錢之財物部分，自應適用現行之洗錢防制法規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。　　2.按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經「查獲」之洗錢財物或財產上利益（即犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。經查，本件洗錢之財物業由詐欺集團成員提領一空而未經檢警查獲，有本案帳戶交易明細（警二卷第119-124頁）為證，依前揭說明，即無從依上開規定於本案被告罪刑項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 9 條第1 項前段、第364 條、第371條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭張志杰聲請簡易判決處刑，檢察官魏豪勇移送併辦，檢察官王啟明到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表：編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間、金額及匯入帳戶證據名稱及出處 1 林秀蘭（提告）不詳詐欺集團成員，於112年3月26日（聲請簡易判決處刑書漏載詐騙日期，應予補充），透過通訊軟體LINE暱稱「李小涵」、群組「揚帆啟航」聯繫林秀蘭，佯稱：由寶興投資顧問股份有限公司經營，下載註冊投資APP「研鑫投資」，依指示匯款投資股票可獲利等語，致林秀蘭陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月23日9時59分，匯款25萬元至被告合庫帳戶 ⑴證人即告訴人林秀蘭於112年7月26日警詢筆錄（警一卷第13至17頁） ⑵合作金庫銀行存款憑條翻拍畫面影本（警一卷第29頁） ⑶告訴人林秀蘭提供之通訊軟體LINE對話紀錄及投資平台網頁等擷取畫面影本（警一卷第19至23頁） ⑷研鑫投資股份有公司現金收款單據影本1張（警一卷第24頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警一卷第32至33、42、49、50至51頁） 2 吳翊榛（提告）不詳詐欺集團成員，於112年4月某日，透過通訊軟體LINE暱稱「沈春華」、「姵瑄Anne」、「研鑫官方客服NO.186」、群組「揚眉兔氣」聯繫吳翊榛，佯稱：下載註冊「研鑫」APP，並依指示匯款投資股票可獲利等語，致吳翊榛陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月23日14時18分，匯款100萬元至被告合庫帳戶 ⑴證人即告訴人吳翊榛於112年7月6日、同年7月7日警詢筆錄（警二卷第31至35、37至42頁） ⑵兆豐國際商業銀行國內匯款申請書翻拍畫面影本（警二卷第117頁） ⑶研鑫投資股份有限公司現金收款收據影本5張（警二卷第93至101頁） ⑷告訴人吳翊榛與暱稱「沈春華」、「研鑫官方客服NO.186」、「姵瑄Anne」、「揚眉兔氣」等人之通訊軟體LINE對話紀錄、個人檔案等擷取畫面影本（警二卷第103至115頁） ⑸指認犯罪嫌疑人紀錄表(吳翊榛指認陳唯昕)（警二卷第43至47頁） ⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警二卷第49至50、53、61至67、85、87頁） 3 （即雄檢113年度偵字第17062號併辦）黃金梅（未提告）不詳詐欺集團成員，於112年3月18日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「李小涵」、群組「揚帆啟航」聯繫黃金梅，佯稱：加入研鑫投資股份有限公司，依指示匯款投資可獲利等語，致黃金梅陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月23日13時5分，匯款70萬元至被告合庫帳戶 ⑴證人即被害人黃金梅於112年7月4日警詢筆錄（警二卷第127至131頁） ⑵上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書影本（警二卷第138頁） ⑶被害人黃金梅與暱稱「李小涵」之人之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面影本（警二卷第132至136頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局延平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（警二卷第125至126、144至145、147、157頁、併警卷第123頁） ⑸指認犯罪嫌疑人紀錄表(黃金梅指認顏楷睿、許顥耀)（併警卷第75至89頁） 4 柯秀萍（提告）不詳詐欺集團成員，於112年3月9日13時13分時許，在社群軟體FACEBOOK刊登投資股票廣告，適柯秀萍瀏覽該廣告後，申辦「研鑫投資APP」，致柯秀萍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月22日12時53分，匯款200萬元至被告合庫帳戶（聲請簡易判決處刑書誤載為12時58分，應予更正） ⑴證人即告訴人柯秀萍112年11月15日警詢筆錄（警二卷第161至163頁） ⑵郵政跨行匯款申請書影本（警二卷第183頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單（警二卷第159、165、167、169至170、199頁）

2024-11-27

KSDM-113-金簡上-117-20241127-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2979號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪齊盟上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12567 號，本院原案號：113年度易字第290號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文洪齊盟犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　洪齊盟明知其並未取得陳建興的同意或授權，並無權利處分陳建興所管理、長期停放在址設高雄市○○區○○路000號之「享溫馨喜宴餐廳會館鳳山大寮旗艦館」及高雄市○○區○○路000號之「享溫馨KTV大寮店」旁邊停車場（下稱本案停車場）之自用小客車（賓士廠牌，原車牌號碼為車牌號碼00-0000號，車牌已經繳回；下稱本案車輛），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年12月19日上午10時許，向已預見洪齊盟所欲兜售的本案車輛可能屬贓物之唐建禾（原名：唐建和）表示其欲出售該車輛，唐建禾即先委由不知情之林慶人於111年12月19日上午11時37分許，將本案車輛以車牌號碼000號-BU號自用大貨車自本案停車場載往唐建禾所經營、址設高雄市○○區○○○路000○0號之「弗生企業有限公司」（營業項目為「廢鐵回收」），並對本案車輛秤重、確認材質後，以新臺幣（下同）7,600元之價格（計算方式：本案車輛1,520公斤×每公斤5元=7,600元），向洪齊盟購入本案車輛，並透過不知情之李沛儒及不詳成年女子交付現金7,600元予洪齊盟，洪齊盟乃以此等方式竊取本案車輛得手（唐建禾所涉故買贓物罪嫌，已經檢察官認定構成犯罪，並依刑事訴訟法第253條為職權不起訴處分確定；林慶人所涉竊盜及搬運贓物等罪嫌，經檢察官認定犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴處分確定）。嗣經陳建興發覺本案車輛不見所蹤並報警究辦，始悉上情。而本案車輛經唐建禾購入後，固已經唐建禾等人以報廢方式輾壓處理，惟於本案查獲後，業已由員警將殘骸扣案後，發還予陳建興。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告洪齊盟於本院準備程序時坦承不諱，核與證人即告訴人陳建興於警詢、偵訊時之證述（警卷第15至16、17至18頁；偵卷第65至71頁）、證人唐建禾於警詢、偵訊時之證（陳）述（警卷第4至9頁；偵卷第65至71頁）、證人即「弗生企業有限公司」員工林慶人於警詢、偵訊時之證（陳）述（警卷第10至14頁；偵卷第65至71頁）、證人即「弗生企業有限公司」員工李沛儒於偵訊時之證述（偵卷第65至71頁）相符，並有高雄市政府警察局林園分局中庄派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書（扣得本案車輛；警卷第23至28頁）、贓物認領保管單（本案車輛已經發還予告訴人；警卷第29頁）、「享溫馨KTV大寮店」停車場、路口監視器畫面擷取資料、本案車輛已遭輾壓之照片、車牌號碼000-BU號自用大貨車照片（警卷第30至32頁）、過磅單及簽收單影本（警卷第33頁）、過磅單正本（偵卷第73頁）、「弗生企業有限公司」之經濟部商工登記公示資料查詢服務、人力銀行公司資訊（警卷第36至38頁）、車輛詳細資料報表(本案車輛【車主為陳建興胞弟陳建國】、前開自用大貨車；警卷第39至40頁）、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第12567號電話紀錄單（通話對象為陳建興，足證本案車輛雖為陳建國所有，但為陳建興所管理；偵卷第113頁）、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第12567號不起訴處分書（被告為唐建禾、林慶人；偵卷第115至118頁）、享溫馨企業股份有限公司113年5月28日享溫馨字第1130015號函所附高雄捷運大寮機廠開發用地（三）委託開發契約書（契約編號：103D3S0069；顯示「享溫馨喜宴餐廳會館鳳山大寮旗艦館」等處的坐落用地乃向所有權人即高雄捷運股分有限公司所承租並開發，被告應無徵得其原本所辯稱「地主同意其處分本案車輛」之可能性；易字卷第45至96頁）、高雄市政府地政局大寮地政事務所113年5月27日高市地寮登字第11370386600號函所附高雄市○○區○○路000號之建物、土地登記簿謄本（顯示「享溫馨喜宴餐廳會館鳳山大寮旗艦館」坐落土地為高雄市政府捷運工程局所有，並經高雄捷運股份有限公司設定地上權；易字卷第97至104頁），及Google Map查詢結果（簡字卷第37至39頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告利用唐建禾未詳加查核、不能排除本案車輛本屬贓車之行止，及不知情之林慶人等人遂行其任意移置並處分本案車輛之犯罪計劃，應為間接正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈被告不思循正途獲取所需，竟恣意以犯罪事實欄所載方式，竊取他人財物並侵害他人財產權，所為實有不該。又本案車為賓士廠牌，且長期停放在本案停車場、遭竊時無引擎，價值2萬元，已經陳建興繳回車牌予監理站等情，業據證人即告訴人於警詢時證述明確（警卷第5至6頁），並有上開車輛詳細資料報表附卷可參。且本案車輛車體含有環保材質，非單純廢鐵，故經唐建禾等人以低於通常廢鐵價格收購乙情，已由唐建禾於偵訊時供承在卷（偵卷第67至68頁），佐以告訴人已於偵查中與唐建禾等人以3、4萬元之賠償金額達成和解、亦已於本院審理時中以1萬元與被告調解成立，有臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第12567號電話紀錄單（偵卷第 113頁）、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（偵卷第113 頁；簡字卷第11頁）在卷足憑，顯然該車殘值應不高，堪認本案車輛價值非鉅。本案車輛固已發還給告訴人，有上述贓物認領保管單可證，惟證人即告訴人於警詢時已自稱其有將本案車輛引擎拔除後修繕等語（警卷第5至6頁），顯然其有意再次使用該車，卻因為被告無端處分車輛，致該車遭報廢輾壓處理，不能輕易恢復為本可使用之狀態，足見被告行為犯罪情節及所生損害均難謂極端輕微。　⒉惟念被告終至本院113年7月23日準備程序時坦承犯行，且與告訴人調解成立，且已依調解條件賠償告訴人1萬元等情，有本院調解筆錄（簡字卷第27至28頁）、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（簡字卷第31、33頁）存卷可考，足認被告犯後態度尚可。　⒊兼衡被告於警詢時自陳其國中畢業之智識程度、從事環保相關工作、家庭經濟狀況小康（審易卷第107頁）等生活狀況，暨其犯罪目的、動機，及被告前尚有諸多因竊盜及違反毒品危害防制條例案件，經法院判決有罪確定之不良素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣不予緩刑宣告之說明：　　告訴人固同意本院對被告為緩刑宣告等節，有上開本院調解筆錄參照。惟被告前因竊盜案件，經本院以111年度審易字第1243號判處有期徒刑4月，該案於112年5月17日確定，有上述臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐。被告於本案判決前5年以內，既曾受有期徒刑以上刑之宣告確定，自不符合刑法第74條第1項第1、2款緩刑宣告之要件，附此敘明。四、不予沒收之說明：　　本案車輛（共1輛），及被告變賣本案車輛所獲取之現金7,6 00元，應均為被告竊取本案車輛之犯罪所得，且於被告竊取得手、變賣得款時分別享有事實上處分權，均屬於被告所有。然本案車輛已經發還予告訴人，且告訴人已與被告、唐建禾等人達成調解、和解並實際賠償完畢，均如前述，告訴人之求償權應業已獲得滿足，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官姚崇略、邱柏駿、王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附錄本案論罪科刑條文：【中華民國刑法第320條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-27

KSDM-113-簡-2979-20241127-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4568號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林穎達葉天麟上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8290 號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第521號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林穎達犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。葉天麟犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分更正補充「被告2人於本院審理時均自白犯行（見本院易卷第30、33頁）及本院勘驗監視器畫面之勘驗筆錄在卷可稽（同卷第31、39-57頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告林穎達、葉天麟所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2人上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈡、爰審酌被告2人為智識正常之成年人，竟未能理性處理糾紛並妥適控制情緒，先與告訴人發生口角後，繼由葉天麟先出手毆擊告訴人，告訴人回擊後，林穎達復出手毆擊告訴人，雙方拉扯互毆並致告訴人受有前揭傷勢，顯然欠缺尊重他人身體法益之觀念，又直至本案判決前未能與告訴人達成和解、獲得原諒，及告訴人不願與被告調解之表達（見易字卷第31 頁），而未彌補犯罪所生損害。惟念及被告2人終能於本院審理期間坦承犯行，被告林穎達無前科，被告葉天麟於112 年間有公共危險之前科素行，有其等前科表可按，暨被告2 人陳述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見易卷第34 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官李賜龍提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附錄本判決論罪之法條：刑法第277條條第1項　傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1000元以罰金。

2024-11-26

KSDM-113-簡-4568-20241126-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第353號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告雷愷指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1350號、113年度偵字第14659號），本院判決如下：　　主　　文雷愷犯如附表三編號1至2「主文」欄所示各罪，各處如附表三編號1至2「主文」欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、雷愷明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，不得販賣、持有，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，先於民國113年4月21日晚間9時許，透過手機連結網際網路，以使用者名稱「公道執」登入UT網路聊天室，暗示其有對外販售第二級毒品甲基安非他命，以此吸引有購買需求之人洽購，經員警執行網路巡邏發現後，喬裝成毒品買家傳送訊息給雷愷，並彼此新增為通訊軟體LI NE好友。雷愷於翌（22）日下午5時14分許，透過通訊軟體L INE與員警約定以新臺幣（下同）5,500元的價金交易第二級毒品甲基安非他命1錢，並於當日晚間7時30分許，依約駕車前往高雄市○鎮區○○路000號即統一超商后安門市進行交易。雷愷待員警上車後，便拿出如附表二編號1所示甲基安非他命1包給員警，員警則交付購毒價金5,500元給雷愷，並隨即表明身分將雷愷逮捕，因買家即員警並無購毒真意，買賣意思自無從合致，交易並未完成而未遂，且員警當場扣得如附表二編號1所示甲基安非他命1包，及雷愷持用以與員警聯繫洽談如附表二編號2所示手機1支。二、雷愷基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月 22日下午5時許，在其位於高雄市○○區○○路00號12樓之5住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日晚間9時50分許，經警得雷愷同意後採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠犯罪事實欄一所示事實：　⒈犯罪事實欄一所示事實，業據被告雷愷於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承不諱，並有高雄市政府警察局三民二分局覺民路派出所113年4月22日員警職務報告（偵卷第11 至12頁）、員警與被告間在UT聊天室畫面截圖（偵卷第33至 40頁）、勘察採證同意書（針對扣案如附表二編號2所示手機取證；偵卷第77頁）、員警與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（被告於通訊軟體LINE之暱稱為「Mr.雷」；偵卷第41至55頁）、扣案如附表二編號2所示手機之翻拍照片（偵卷第56至57頁）、高雄市政府警察局三民二分局113年4月 22日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書（偵卷第59至63頁）、扣押物照片（偵卷第79至81、167 頁）、搜索扣押過程照片（偵卷第65頁）、高雄市政府警察局三民二分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單、檢驗照片、扣案如附表二編號1所示毒品照片（偵卷第66至68頁）、高雄市立凱旋醫院113年5月11日高市凱醫驗字第84497號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第179頁）在卷可稽，且有附表二編號1、2所示物品扣案在卷。　⒉針對被告如犯罪事實欄一所示販賣第二級毒品行為之營利意圖部分，補充如下：　⑴按販賣毒品罪，所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，祇須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中得利為必要。又販賣利得，除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。然依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，平白義務為該買賣之工作。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之價差，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。　⑵經查，本案被告販賣甲基安非他命予喬裝成買家的員警，雖依現存事證無法確知其販售毒品所獲利潤之通常價額，然衡以卷內事證，被告與員警間並無任何特殊、深厚情誼或至親關係，若無利可圖，被告當無甘冒遭偵查機關、員警查緝法辦之危險，以販入價格轉販賣與員警之理。復考量被告已自白犯罪，且其於警詢時陳稱：本案交易如果成功，我可賺1, 000元等語（偵卷第16頁），堪認被告實行本案販賣第二級毒品行為時，主觀上確有從中獲利之營利意圖甚明。　⒊基前各節，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡犯罪事實欄二所示事實：　　犯罪事實欄二所示事實，亦據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，並有自願受採尿同意書（偵卷第69 頁）、高雄市政府警察局三民第二分局尿液採驗代碼對照表（偵卷第71頁）、正修科技大學超微量研究科技中心10年月日尿液檢驗報告（毒偵卷第129頁）存卷可考，堪認被告之任意性自白與事實相符，此部分之事實，洵足認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行應堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈犯罪事實欄一部分：　　本案係因員警在網路上發覺被告欲兜售第二級毒品甲基安非他命，遂由無購買真意之喬裝員警，與被告約定以5,500元之代價購買甲基安非他命1包，是員警佯稱購買之目的僅在蒐集不法事證，並無實際買受之真意，則被告本案販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，自不能論以既遂，應論以未遂犯。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告為供販賣而持有甲基安非他命之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　　⒉犯罪事實欄二部分：　⑴按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項分別定有明文。查，被告前因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度毒聲字第211號裁定送觀察、勒戒確定，嗣被告執行上開觀察、勒戒處分後，因無繼續施用毒品傾向，於111年4月21日釋放出所，並經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1920號為不起訴處分確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（訴卷第37至38、 43頁），是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案如犯罪事實欄二所示施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，揆諸前揭說明，即應依法追訴處罰。　⑵核被告所為，就犯罪事實欄二部分，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告上開所犯販賣第二級毒品未遂罪、施用第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈被告於本案構成累犯，且經本院裁量後，認以加重其刑為適當：　　被告前因施用毒品、詐欺等案件，分別經法院判決有罪確定，並經臺灣臺中地方法院以110年度聲字第2074號裁定定應執行有期徒刑1年1月確定，入監服刑後，於111年4月25日縮短刑期假釋付保護管束出監，於同年6月28日保護管束期間屆滿，假釋未經撤銷，所餘刑期視為已執行完畢等情，有臺灣高等法院全國前案資料查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑（訴卷第27至31、34至37、149頁），是被告於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自均符合刑法第47條第1項累犯之要件，此雖未經偵查檢察官在起訴書中敘及，但已經公訴檢察官於本院審理時主張及舉證。本院審酌被告前已有因施用毒品案件經法院判處罪刑確定，且於受較長期之監禁式處遇後，竟仍不思警惕，再犯本案販賣第二級毒品未遂罪、施用第二級毒品罪，足見其漠視法律禁制規範，前案之徒刑執行成效不彰，其慣常以持用違禁物之方式致罹刑典，始終未脫離可得接觸違禁物之環境，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重其刑，亦無司法院釋字第775號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定，就被告上開所犯2罪均加重其刑。　⒉被告所犯販賣第二級毒品罪，依未遂規定減輕其刑為適當：　　被告本案犯行，雖已著手於販賣之行為，然因喬裝員警乃因偵查目的而假意購毒，自始即不具購買之真意，事實上不能真正完成買賣，為未遂犯，審酌被告行為尚未發生毒品外流之真正實害，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒊被告所犯販賣第二級毒品罪，應依偵審自白規定減輕其刑：　　被告所為如犯罪事實欄一所示販賣第二級毒品未遂之行為，於偵查及本院均自白不諱，爰依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑。　⒋本案未因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯：　　本案並無因被告供出其毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯等情，已據高雄市政府警察局三民第二分局函覆在卷，有高雄市政府警察局三民第二分局113年9月10日高市警三二分偵字第11373886600號函（訴卷第81頁）在卷可佐，是本案被告所犯各罪均無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，併予說明。　⒌因被告本案販賣第二級毒品未遂犯行有前述加重、減輕事由，應依法先加重後（法定刑為無期徒刑部分除外）遞減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈被告明知甲基安非他命均具有成癮性，服用後會產生依賴性，戒解不易，對社會安寧秩序及人之身心健康將造成重大危害至鉅，竟為牟私利，欲透過網路販賣第二級毒品甲基安非他命予他人，危害國民健康及社會治安，實應予非難，所幸員警及時查獲，致毒品未實際流入市面；被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒完畢出所，竟再為本案施用第二級毒品犯行，足見其戒毒意志薄弱，所為亦應予非難。另徵諸施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低等情。　⒉被告始終坦認犯行，犯後態度良好。　⒊被告於本院審理時自陳大學肄業之智識程度，從事水電工作，月收入約6、7萬元，未婚，無子女等生活狀況（訴卷第14 5頁）。　⒋被告於本案所犯各罪之犯罪動機、目的，及均尚屬和平之手段，暨除前開構成累犯部分不重複評價外，被告尚有諸多因竊盜、毒品案件經法院判決有罪確定之不良素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表【訴卷第15至43頁】）等一切情狀，分別量處如主文所示，即附表三編號1、2「主文」欄所示之刑，並就如附表三編號2（即施用第二級毒品罪部分），諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　㈠扣案如附表二編號1所示白色晶體1包，為被告本案所持之以販賣予員警的毒品等節，已由被告於警詢、本院審理時供承明確（偵卷第14、109頁；訴卷第143頁），且經送驗後，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，此情有高雄市立凱旋醫院113年5月11日高市凱醫驗字第84497號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第179頁）在卷可佐，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告所犯販賣第二級毒品未遂罪名項下宣告沒收銷燬。至已鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之夾鏈袋，以現今所採行之鑑驗方式，外包裝仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是上揭夾鏈袋因沾附毒品無法完全析離，自應整體視為查獲毒品，不論屬於犯人與否，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，併予宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表二編號1所示手機1支，為被告所有，供以為犯罪事實欄一所示販賣第二級毒品聯絡員警使用之物乙情，亦為被告於警詢、本院審理程序時所坦認（偵卷第22至23、109 頁；訴卷第143頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯販賣第二級毒品未遂罪名項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官王啟明、林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚　　附表一（卷證標目）：編號卷宗名稱簡稱 1 臺灣高雄地方檢察署113年偵字第14659號卷偵卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年毒偵字第1350號卷毒偵卷 3 本院113年訴字第353號卷訴卷（以下空白）附表二（扣案物）：編號扣案物品名稱及數量備註 1 白色結晶1包（夾鏈袋裝） ⒈保管字號：本院113年院總管字第1167號 ⒉經送請鑑定機關檢驗，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗前毛重2.033公克，檢驗前淨重1.753公克，檢驗後淨重1.743公克；詳高雄市立凱旋醫院113年5月11日高市凱醫驗字第84497號濫用藥物成品檢驗鑑定書【偵卷第179頁】） ⒊為被告本案所持之以販賣予員警的毒品 ⒋沒收銷燬 2 小米廠牌手機1支（含行動電話門號0000000000號SIM卡1張；IMEI碼：000000000000000、000000000000000號） ⒈保管字號：本院113年院總管字第1167號 ⒉乃被告所有，供以為犯罪事實欄一所示販賣第二級毒品聯絡員警使用之物 ⒊沒收（以下空白）附表三（主文）：編號對應犯罪事實欄主文 1 一雷愷犯販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表二編號1所示物品沒收銷燬；如附表二編號2所示物品沒收。 2 二雷愷犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（以下空白）附錄本案論罪科刑條文：【毒品危害防制條例第4條第2項、第6項】 (第2項）製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。（第6項）前五項之未遂犯罰之。【毒品危害防制條例第10條第2項】施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-26

KSDM-113-訴-353-20241126-1

簡

臺灣高雄地方法院

誣告等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4574號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳境宥上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 586號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第143號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳境宥犯誣告罪，處有期徒刑參月。又犯公然侮辱罪，處罰金陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄㈠部分更正「被告基於意圖使陳證閎受刑事懲戒處分而向該管公務員誣告之犯意」及證據部分補充「被告於本院審理時自白犯行（見本院訴字卷第249-250頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪；犯罪事實二所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告基於同一公然侮辱之犯意，於如起訴書犯罪事實㈡所載時間內，陸續在「林園分局中庄派出所」臉書社團發布之留言內容，均係侵害同一告訴人法益，各行為間之獨立性極為薄弱，且係出於同一貶損告訴人名譽之目的，因不滿告訴人而發，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯而以一罪論。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡本院審酌被告已是成年人，竟不思理性解決，不知控制情緒，竟在上開不特定人均可瀏覽之臉書網頁上，各公開指摘告訴人如附件起訴書犯罪事實㈡所載之內容，以詆毀告訴人之名譽，顯然欠缺尊重他人人格法益之觀念，且明知告訴人並無於任職中有曠職之應受懲誡處分事實，竟恣意誣指使告訴人無端受有刑事懲戒處分之風險，除讓告訴人受有相當之精神與名譽損失外，亦致使告訴人所屬該管公務員機關開啟不必要之調查程序，耗費行政司法資源，所為實屬可議，迄今未賠償告訴人所受之損害或取得告訴人之諒解；又衡量被告上開誣告內容，未獲該管公務機關採納，尚未造成錯誤懲處之結果，犯罪所生危害幸未擴大，及被告犯後終能坦承犯行之態度，兼衡被告本案犯罪動機，及於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況、前科素行之品行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就被告所犯妨害名譽罪部分，諭知易服勞役之折算標準。另被告所犯誣告罪部分，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，依法不得易科罰金，惟仍得依刑法第41條第3 項規定請求易服社會勞動，附此說明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官周容提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2024-11-25

KSDM-113-簡-4574-20241125-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第173號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡清賀上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年6月11 日所為112年度交簡字第2350號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第21898號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455 條之1第3項亦有明定。本案被告簡清賀，經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，且查無因案在監執行或受羈押之情事，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、通緝記錄表、本院送達證書、刑事報到單、個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，揆諸前揭規定，爰不待其陳述逕行判決。二、本院第二審審理之範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。前揭規定之目的，是為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍，亦為該規定修正理由所闡敘明確。又上開規定，於對簡易判決不服，上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，亦有準用，刑事訴訟法第455條之1第 3項另有明文。經查，檢察官於本院第二審審理中陳明本案係就量刑部分提起上訴（見：交簡上卷第47頁），依前開規定及說明，第一審（下稱原審）判決所認定之犯罪事實部分，即非本院第二審審理之範圍，且應對本院第二審產生「程序內部之一部拘束力」，本院第二審應受其拘束而不再予以審查及評價，並本於訴訟經濟原則，不就該部分再予以調查，且於判決書中不贅加記載已非在審判範圍之犯罪事實、證據取捨等部分，亦無須引用原審（簡易）判決書作為附件（最高法院112年度台上字第322號、112年度台上字第2625號等判決意旨綜參考）。三、本判決依司法院「刑事裁判書類簡化原則」製作，證據能力部分因當事人均不爭執，得不予說明。四、檢察官上訴意旨略以：被告就本案雖與告訴人達成調解，惟並未依調解筆錄內容履行，犯後態度不佳，告訴人因被告過失傷害行為所受傷勢嚴重，原審量刑過輕，請撤銷原判決，另量處適當合法之刑度等語。五、駁回上訴之理由：　　　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項；又法官須依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第80條定有明文。為適應此憲法誡命，確保法官不受制度外及內之不當干涉，原審法院就同一犯罪事實與情節，於量刑時，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，上訴審法院對原審法院依其職權行使所量定之刑，如別無其他加重或減輕之原因，原則上即應予尊重，不得遽指為違法。　㈡原審判決認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並以被告符合自首要件，而依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，復審酌「被告本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有如附件（即聲請簡易判決處刑書）所載傷害，徒增身體不適及生活上不便，實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌告訴人所受傷勢程度為『右側第1 肋骨及左側第2、3、5至8肋骨骨折合併雙側氣胸、縱膈腔積氣、嚴重皮下氣腫、雙側膝蓋挫傷併血腫』，而被告雖與告訴人達成調解，然遲未按調解內容履行，並經本院通知後，均未具狀或到庭說明乙節，有告訴人陳報狀、本院函文及報到單附卷可佐（見交簡卷第53至57、61、69頁），致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀」，量處有期徒刑4月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審判決關於科刑之部分，已綜合既有卷證內容，依刑法第57條各款所列情狀詳為審酌，並於法定刑度內予以量定，客觀上並無明顯裁量濫用或輕重失衡之情形。又關於告訴人之傷勢及被告犯後與告訴人達成調解後，並未依調解筆錄內容履行各節，均經原審列入考量，並作為被告犯後態度之量刑參考，而本案尚有自首而減輕其刑等情事綜合評價，尚難認原審量刑有何失之過輕或違法不當之處。從而，檢察官上訴意旨所指量刑過輕等語，難認有據。故檢察官提起本件上訴請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條，判決如主文。　　本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2024-11-18

KSDM-113-交簡上-173-20241118-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第161號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告康必賢上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年6月11日113年度金簡字第80號第一審簡易判決（偵查案號：112年度偵字第38685號、112年度偵字第40461號、113 年度偵字第3026號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。康必賢幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、康必賢依其智識程度及社會生活經驗，雖預見任意提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料予無信賴基礎之人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國於112年6月初某日，在位於高雄市鳥松區之某麥當勞停車場，將其合作金庫商業銀行帳號 0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、高雄銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱高銀帳戶，與上開合庫帳戶下合稱本案2帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳、自稱「小李」之詐欺集團成員，容認「小李」及所屬詐欺集團持其帳戶資料詐騙使用。嗣該集團不詳成員取得本案 2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示手法向莊博良、黃福璋、項詩芸、陳俊安（下稱莊博良等4人）施用詐術，致其等分別陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示金額匯入附表所示帳戶，並旋遭詐欺集團不詳成員轉匯一空。嗣因所示之人匯款後察覺有異，報警處理，始悉上情。　　理　由一、證據能力：　　以下本院認定事實所引用之證據，業據當事人於本院審理時均同意有證據能力，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由　　㈠詢據被告康必賢固坦承有交付本案2帳戶網路銀行帳號及密碼予真實姓名年籍不詳、自稱「小李」之成年人等事實，惟矢口否認涉有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，並辯稱：我長期生病無法工作，小李告訴我他是銀行行員，有辦法幫我借到新臺幣（下同）10萬元，我就相信他，把網路銀行之帳戶、密碼，交給他云云。經查：　1.本案2帳戶為被告所申辦，且於上開時、地交付本案2帳戶資料予姓名年籍不詳之成年人後使用後，該帳戶即充作詐欺集團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙莊博良等4人，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間分別匯款至被告本案2帳戶等情，亦據證人即告訴人莊博良等4人於警詢中證述綦詳，並有告訴人黃福璋提供之合作金庫銀行存款憑條影本1份；告訴人項詩芸提供之彰化銀行匯款回條聯、LINE對話紀錄、匯款帳戶存摺影本各1份；告訴人莊博良提供之中國信託銀行匯款申請書影本、LINE對話紀錄各1份；告訴人陳俊安提供之匯款帳戶存摺及交易明細表影本、匯款交易明細擷圖、LINE對話紀錄各 1份附卷可憑；且有本案2帳戶之基本客戶資料及交易明細表各1份附卷可憑，是本案2帳戶供詐欺集團成員利用作為收取詐騙贓款之情，此部分事實堪以認定。是本案2帳戶確已遭詐欺集團成員挪作詐騙莊博良等4人款項之工具，且此帳戶內之犯罪所得亦已遭轉匯一空等情，堪以認定。　2.被告固以前詞置辯，惟查：　⑴被告於偵查過程中均未曾提供任何與「小李」相關對話紀錄或事證以資佐證確有所稱代為辦貸款乙事，是被告陳稱為上網找申辦貸款而交付帳戶等語，已難驟信。而金融帳戶為個人理財之工具，且金融帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，縱係與本人具親密關係者欲向本人借用個人帳戶，出借者必先行對借用者確認其用途等事宜，以保障個人財產權益。因此，常人將其個人所有之金融帳戶提供與熟識之人使用時，既已如此小心謹慎，更何況係將帳戶提供予不熟識之人使用，況當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪之事層出不窮，政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用，可能淪為詐欺集團行騙工具之情，亦可充分知悉明瞭，並有所警覺。是於後者情形中，理應更審慎為之，如於未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並有足以確保取回該帳戶之方法，衡情一般人多不願提供其個人所有之金融帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供予不相識者使用。然查，被告於偵訊中陳稱：「網路上認識，不算認識，他只是跟我聯繫，認識沒多久。對方沒有跟我講他年籍姓名」等語（見偵一卷第28至29頁），足見被告與對方並不熟識，然而被告僅因對方自稱可幫被告做金流而讓帳戶有資金進出（即美化帳戶之假象）以便順利辦理貸款，其隨即依收取帳戶之人指示將本案2帳戶之網路銀行帳號及密碼交付予對方使用，顯與常情有違。　⑵再者，一般申辦貸款，不論是自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力及所得或擔保品之文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，嗣上開申請程式完成後始行撥款，縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號即可，毋庸於申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號，遑論提供密碼予貸款之金融機構，是被告供稱對方要求其需事先提供存摺、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料，亦與通常之借貸程序有違。查，被告於案發時年約62歲、具高職肄業之智識程度，係具相當之社會經驗之成年人，且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，則其對於提供帳戶等資料予不相識之人，以供代為辦理貸款之程序有違常情，實難諉為不知。併參以被告曾於95年間因提供自己所申辦手機門號供他人使用之行為而涉犯幫助詐欺等案，經臺灣高雄地方檢察署以96年度偵字第8678號向本院聲請簡易判決處刑，嗣經本院以96年度簡字第2113號刑事簡易判決處罰金2萬元確定等情，此有該聲請簡易判決處刑書、判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，足見被告主觀上既已明知任意將門號交予不具信賴基礎之他人使用，有供詐騙集團成員作為財產犯罪之工具使用，此更遑論其所提供者乃金融機構帳戶等資料，亦具有遭他人利用作為財產犯罪之工具使用之高度可能性，是被告於本件行為之際，主觀上確係出於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意無訛。　⑶綜上所述，被告以上開情詞置辯，顯屬事後推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第 2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言，惟修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金，較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，對被告顯較為有利，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之規定。　2.承上，至上揭修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明（最高法院113年度台上字第2862號、臺灣高等法院113年度上訴字第3036號等判決意旨參考）。　㈡被告對他人之詐欺取財及一般洗錢之犯行施以助力，而卷內並無證據證明被告有為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團成員有何犯意聯絡，應論以幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫　助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告以一幫助行為，幫助詐欺集團成年人員詐騙莊博良等4人之財物，並幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重論以一幫助洗錢罪。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、上訴論斷　　原審審理結果，以被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，其刑罰裁量職權之行使，核亦無逾越法定刑範圍或顯然失當、或予濫用權限之情形，原固非無見，惟查：原審就上開洗錢防制法113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行部分，未及為上開修正前後法律之比較，並據以為適用，是原審未及審酌此揭有利於被告之量刑因子，而無從適用上開修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告論罪科刑，自不能盡洽。則檢察官上訴認被告未就其所涉犯罪與告訴人莊博良等人為賠償、和解，犯後態度不佳，告訴人莊博良等人因被告行為所受損失金額非微，原審量刑過輕，有再斟酌之必要等語，本院衡酌上情，檢察官上訴雖不能遽認為有理由，然原判決既有上開未能盡洽之處，即不能予以維持，當仍由本院撤銷改判。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供詐欺集團成員使用本案2帳戶資料供詐騙財物之工具，幫助詐欺集團詐得如附表所示詐欺款項、掩飾、隱匿不法所得之去向，造成黃福璋等 4人財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗。復考量被告犯後否認犯行之態度，迄今未積極與告訴人莊博良等4人達成和解，以適度賠償其等損害，所為實值非難；惟考量被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低；兼衡告訴人莊博良等4人遭詐騙之金額高低、被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑之易科罰金及罰金刑之易服勞役，均諭知以1,000元折算1日之標準。　六、沒收：　㈠被告於偵查中自承因提供本案2帳戶而獲得200元之報酬（見偵一卷第28頁），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正移列為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項規定。而修正後洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟其立法理由說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限。查本案告訴人莊博良等4人匯入本案帳戶之款項，均由詐欺集團不詳成員轉出一空，業經本院認定如前，且被告已將本案2帳戶之支配權交予為本案詐欺犯行之正犯，自無從經手支配正犯洗錢之財物或財產上利益，揆諸前揭說明，爰不依洗錢防制法第 25條第1項、第2項宣告沒收。至本案高雄銀行帳戶雖於112 年6月13日因警示、圈存而剩餘1,225元，然該帳戶因遭警示而無從為被告所動用，應由銀行等機構另依相關規定如《存款帳戶即其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法》為後續處理，附此敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官廖春源聲請簡易判決處刑，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表：編號告訴人詐騙時間(民國)及手法匯款時間 (民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 黃福璋於112年3月11日17時36分許，透過通訊軟體LINE，以暱稱「胡睿涵」、「楊正豪」、「吳文卿」為名向黃福璋佯稱：可體驗投資課程，並透過「KNNEX」APP交易所投資虛擬貨幣獲利云云，致黃福璋陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 112年6月13日14時2分許 30萬元合庫帳戶 2 項詩芸於112年3月初，在社群網站臉書刊登不實投資訊息，適項詩芸瀏覽後，即加入LINE「游刃股海」群組，群組成員暱稱「張子欣」遂向項詩芸佯稱：已透過「聚祥」APP申購股票、投資股票當沖獲利云云，致項詩芸陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 112年6月12日10時50分許 20萬元高銀帳戶 3 莊博良於112年6月間，透過網站刊登不實投資訊息，適莊博良瀏覽後，即與LINE暱稱「阿土伯」、「陳詩涵」等人加為好友，「陳詩涵」遂向莊博良佯稱：可在「聚祥」APP申購股票、投資股票當沖獲利云云，致莊博良陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 112年6月12日10時許 50萬元高銀帳戶 4 陳俊安於112年4月8日，在網站刊登不實投資訊息，適陳俊安瀏覽後，即加入LINE「菁英團隊」群組，LINE暱稱「聚祥官方客服NO.218」遂向陳俊安佯稱：可透過「聚祥」APP資股票獲利云云，致陳俊安陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 ⑴112年6月12日10時53分許 ⑵112年6月12日12時5分許 ⑴40萬元　 ⑵10萬元高銀帳戶

2024-11-18

KSDM-113-金簡上-161-20241118-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1069號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告夏林文上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25652號、112年度偵字第26284號、113年度偵字第5754號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第571號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文夏林文幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、夏林文可預見如將個人自然人憑證、國民身分證及健保卡等資料交予他人使用，極有可能遭犯罪集團所利用申辦金融機構帳戶，進而以該帳戶遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國111年12月中旬，在其前居所即高雄市○○區○○路0000號，將其自然人憑證、國民身分證及健保卡等證件資料交與李宗融（由檢察官另行偵辦中），再由李宗融提供與姓名年籍不詳、自稱「小昇」的詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開證件資料，即透過網路申辦方式，以夏林文之自然人憑證執行身分驗證，並上傳夏林文之國民身分證及健保卡影像檔案，向國泰世華商業銀行申辦帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）後，即對如附表所示林琪悠、邱琮凱、黃聖芳、林坤韋 4人（下稱林琪悠等4人）施用詐術，致渠等分別陷於錯誤，依照指示轉帳至本案帳戶（被害人、施用詐術、付款時間與金額均詳如附表所示），旋遭該詐欺集團成員提領和轉匯一空，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果。二、案經林琪悠、邱琮凱訴由高雄市政府警察局仁武分局報告、高雄市政府警察局林園分局、臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣高雄檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、上開事實，業據被告夏林文於本院審理時坦承不諱(見金訴卷第49頁)，核與證人即告訴人林琪悠等4人分別於警詢中證述情節大致相符，並有林琪悠等4人提供如附表證據名稱及出處欄所示之文書證據及本案帳戶客戶資料查詢、歷史交易明細、國泰世華銀行112年9月25日國世存匯作業字第112016 8321號函文等在卷可稽，足見被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑： (一)新舊法比較: 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。又所謂法律整體適用不得割裂原則，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，仍可割裂適用。　2.被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年 0月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。　3.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年5月19日修正，於同年6月14日經總統公布，於同年月00日生效施行，嗣後洗錢防制法第23條第3項規定又於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。被告行為當時即112年6月14 日修正前之洗錢防制法第14條原先規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。準此，112年6月14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，亦不以自動繳交全部所得財物者為限，只要偵查或審判中自白者，即減輕其刑，然 113年7月31日修正後則須「偵查及歷次審判」中均自白，且如有所得並自動繳交全部所得財物者為限，始得減刑，是比較新舊法結果，依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　　　 (二)罪名:　　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項、　洗錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪。又其以一提供所申設國泰世華商業銀行帳戶之行為，幫助詐欺集團詐騙如附表所示林琪悠等4人財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　⒉被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。另被告於本院審理中坦承涉犯洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。就本件同有前揭刑之減輕事由部分，依刑法第70條、第71條規定，遞減輕之。　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人、被害人蒙受財產損害，亦使犯罪所得嗣後流向難以查明，所為確實可議；再衡以被告犯後終能於本院坦承犯行，且與本案被害人黃聖芳達成以分期給付方式之調解（本院金訴卷第55頁），態度尚屬良好，然尚未與本案其他告訴人、被害人達成和解或予以賠償，以及被告就本件犯行僅係處於幫助地位，並非實際實行詐騙、洗錢之人，且供出其他共犯即自稱「小昇」的詐欺集團成員，經警移送臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦中，應認惡性較輕；並斟酌本案告訴人、被害人所受損害程度，兼衡被告前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準如主文所示。三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；次按「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，現行洗錢防制法第25條第1項亦定有明文。而依該條修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。經查，本案告訴人等所匯入本案帳戶之款項，係由詐欺集團不詳成員提領取得，卷內復無其他證據可資證明前開款項為被告所有或仍在其實際掌控中，本案被告並非實際或得款之人，是被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈡又被告於偵查及本院均否認因本案犯行獲有任何報酬，卷內亦無積極證據足證被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表：編號被害人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣）證據名稱及出處 1 林琪悠 (提告) 詐欺集團成員向林琪悠佯稱：可協助下注國外運動彩券獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ①112年1月2日22時22分許、5萬元 ②同日22時23分許、5萬元 ⒈證人即告訴人林琪悠之112年1月5日警詢筆錄(偵一卷第21至22頁) ⒉對話紀錄(偵一卷第33至39頁) ⒊交易明細(偵一卷第32頁) 2 邱琮凱 (提告) 詐欺集團成員向邱琮凱佯稱：依指示投資運彩可獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ①112年1月2日18時43分許、5萬元 ②同日18時50分許、5萬元 ⒈證人即告訴人邱琮凱之112年1月4日警詢筆錄(偵一卷第53至56頁) ⒉對話紀錄(偵一卷第85至95頁) ⒊交易明細(偵一卷第97頁) 3 黃聖芳（未提告）詐欺集團成員向黃聖芳佯稱：依指示投資運彩可獲利，獲利要出金必須支付手續費云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ①112年1月2日20時8分許、5萬元 ②同日20時9分許、2萬7,000元 ⒈證人即被害人黃聖芳之112年1月8日警詢筆錄(偵二卷第25至26頁) ⒉對話紀錄(偵二卷第40至43頁) ⒊交易明細(偵二卷第46頁) 4 林坤韋（未提告）詐欺集團成員向林坤韋佯稱：可以參與「TICKMILL」外匯投資網站操作獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ①112年1月3日11時13分許、5萬元 ②同日11時15分許、5萬元 ⒈證人即被害人林坤韋之112年4月7日警詢筆錄、112年4月9日警詢筆錄(偵三卷第15至16頁、第17至20頁) ⒉被害人手寫遭詐騙轉帳明細(偵三卷第21至22頁)

2024-11-15

KSDM-113-金簡-1069-20241115-1

重訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度重訴字第20號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 RATREE KITTIPAN（泰國籍）指定辯護人公設辯護人黃文德上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第20228號）及移送併辦（113年度偵字第27945號），本院判決如下：　　主　文 RATREE KITTIPAN共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑捌年。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表二編號1至2所示之物均沒收銷燬、如附表二編號3所示之物沒收。　　事　實一、RATREE KITTIPAN為泰國籍人士，明知海洛因係我國毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所列之第一級毒品，且屬我國行政院依懲治走私條例第2條第3項公告「管制物品管制品項及管制方式」第1 點第3 款所定之管制進出口物品，未經許可，不得非法運輸及私運進口。竟為獲得允諾事成後可取得約新臺幣27,000元之報酬利益，在泰國與真實姓名年籍不詳之運毒集團成員共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國113年6月15日19時許，由該集團成員將海洛因1包送至其位於泰國租屋處後，RATREE KITTIPAN再依集團指示，將該包海洛因分成1小包塞進陰道，另11顆塞入肛門之方式非法運輸海洛因來臺，RATREE KIT TIPAN隨即於同年月16日2時45分許，搭乘泰國亞洲航空編號 FD-234號，自曼谷飛往高雄之航班，後於同日7時15分許，入境址設高雄市○○區○○○路0號之臺灣小港國際機場（下稱小港機場），以上開方式自泰國運輸、私運進入我國國境，後因警察接獲通報，遂當場逮捕並從其身上起出上開海洛因1 包及11顆（驗後純質淨重共239.42公克）。並扣得手機1支（IMEI碼：000000000000000/000000000000000號）。二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分：一、本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告RATREE KITTIPAN 及辯護人於本院準備程序時，均表示同意有證據能力（見本院卷第76頁），且均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌該等證據作成時情況，均無違法取證之瑕疵或顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應均有證據能力。又本判決後引之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查及本院審理中自白不諱（見偵卷第5至12頁、第57至60頁、本院卷第75頁、第111 頁），並有如附表一所示證據及扣案毒品鑑定書在卷可稽，復有如附表二編號1至3所示之物品扣案可資佐證，足徵被告之自白確與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行至堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所列之管制進出口物品，不得運輸及私運進口。又運輸毒品罪之所謂「運輸」，係本於運輸意思而搬運輸送而言，倘其有此意圖者，一有搬運輸送之行為，犯罪即已成立，並非以運抵最終目的地為完成犯罪之要件。至私運管制物品進口罪，係指私運該物品進入我國國境而言；凡私運該物品進入我國統治權所及之領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2 條第1項之私運管制物品進口罪。被告持有第一級毒品純質淨重10公克以上之低度行為，為運輸第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與不詳真實姓名之泰國運毒集團就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告以一行為同時觸犯運輸第一級毒品罪及私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。　㈣檢察官移送併辦之犯罪事實（113年度偵字第27945號），核與起訴書所載犯罪事實相同，本院自應併予審理。　㈤刑之減輕事由　⒈被告於警詢、偵查及本院審理中，就其本案犯行均自白不諱，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　2.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又參與運輸第一級毒品　　犯行之人，原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害　　社會程度並非全然一致，但法律科處此類犯罪所設法定本刑　　卻同為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金」，相較其他犯罪而言實屬甚重，故宜考量行為人之客觀犯行與主觀惡性，審酌是否猶可憫恕，以資決定應否適用刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判量刑能斟酌允當，符合罪責相當原則。本院審酌被告並非倡議、主導本案運輸毒品犯行之人，僅因貪圖小利，受真實姓名不詳泰國運毒集團之邀約，擔任第一線跨國運輸毒品工作，遭查獲之風險極高，可得獲利卻相對微薄，於犯罪結構中居於較低階底層地位。又其所攜帶之毒品於運抵入境後即遭查獲，並未流入市面，尚未造成嚴重難以彌補之損害。本院考量被告本案犯罪情節、主觀惡性、應非難程度等一切情狀，認其所涉犯運輸第一級毒品犯行，經前揭減刑後，量處最低刑度即有期徒刑15年，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　3.被告同時有毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條2種減刑事由，應依法遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對於施用者及社會治安均有極大危害，因貪圖運毒集團允諾之報酬，竟漠視毒品之危害性，非法自國外運輸毒品入境，其所運送之毒　　數量非少，純度亦高，對於我國國民身心健康及社會秩序均構成相當威脅，自應予以非難。惟考量被告並無前科，犯罪後始終坦承犯行，素行及犯後態度尚佳，且所運送夾帶之毒品尚未擴散流通，惡性及不法程度均未若主導、策劃本案犯行之人，且尚未因本案獲取任何利得，並衡酌其於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活狀況（見本院卷第121-122頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為泰國籍，因本案犯行始來臺，在臺灣並無住居所，亦無任何親友，此經被告自承在卷（見本院卷第111頁）。又被告所犯本案運輸第一級毒品犯行，經本院宣告有期徒刑以上之刑，本院考量被告之犯罪情狀，對我國社會治安具有潛在風險，且其與臺灣並無生活、工作或人際關係之連結因素，其於審理中亦表示希望早日返回泰國（見本院卷第122頁），是本院認被告於接受刑之宣告、執行後，不宜繼續居留國內，爰依刑法第95條規定，併宣告其於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、沒收　㈠扣案如附表二編號1、2所示之海洛因1包及11顆（合計驗餘純質淨重239.42公克），為查獲之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。上開海洛因之外包裝袋因用以包裹毒品，其上有微量毒品成分殘留，難以完全析離，復無析離之必要，亦應整體視為毒品，併予宣告沒收銷燬。至鑑定機關因鑑驗取用部分，既已用罄，無庸宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表二編號3所示之手機1支（含SIM卡1張），則為被告持以與運毒集團之人聯繫本案運輸第一級毒品犯行使用，此據被告供述無誤（見偵卷第8頁），有扣案手機內留存被告航班資訊翻拍照片在卷可稽（見偵卷第47-49頁），是附表二編號3所示手機為被告供本件運輸第一級毒品犯罪所用之物，不問是否屬於被告所有，應依毒品危害防制條例第19 條項第1 項規定宣告沒收。另被告尚未因本案犯行獲取任何報酬，業據被告陳明在卷（見本院卷第19頁），復無證據證明其確因本案犯行而獲有犯罪所得，自無從諭知犯罪所得之沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴及移送併辦，檢察官王啟明到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表一 ⒈鹽埕分局偵查隊113年6月16日偵查報告（偵卷第45頁） ⒉高雄市立大同醫院診斷證明書（偵卷第15頁） ⒊內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年6月16日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據各1份（偵卷第17至23頁） ⒋現場蒐證照片1份（併警卷第49至53頁） ⒌毒品檢測照片2張（偵卷第51至53頁） ⒍被告之護照影本1張（偵卷第43頁） ⒎被告之手機內航班資訊、電子機票等翻拍照片1份（偵卷第47至49頁） ⒏桃園地檢鑑定許可書（偵卷第13頁） ⒐保安警察第三總隊數位證物勘察報告（併警卷第27至33頁） ⒑數位證物勘察採證同意書（併警卷第39頁） ⒒勘察採證同意書（偵卷第39頁） ⒓濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（偵卷第41頁） ⒔正修科技大學超微量研究科技中心113年7月10日尿液檢驗報告影本（併警卷第45頁） ⒕高雄地檢113年度毒保字第209號扣押物品清單（偵卷第81頁） ⒖高雄地檢113年度檢管字第1712號扣押物品清單（偵卷第87頁） ⒗扣案物照片1份（偵卷第85、91頁） ⒘本院113年度院總管字第1341號扣押物品清單（院卷第69頁） ⒙臺灣高雄地方檢察署113年8月15日雄檢信朝113偵20228字第1139068477號函暨所附之法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月7日調科壹字第11323917110號鑑定書（院卷第47至54頁）附表二編號扣案物數量鑑定結果卷證頁數 1 海洛因 1包送驗粉塊狀檢品12包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重318.13公克（驗餘淨重317.77公克，空包裝總重22.53公克），純度75.26%，純質淨重239.42公克。本案獲案毒品表登載毛重356公克，拆封實際稱得毛重340.66公克。法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月7日調科壹字第11323917110號鑑定書影本（偵卷第95頁） 2 海洛因 11粒 3 手機（HUAWEI NOVA Y70、門號：+00000000000、IMEI：000000000000000/000000000000000） 1支

2024-11-11

KSDM-113-重訴-20-20241111-2

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第168號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王竣麟選任辯護人蔡亦修律師（法律扶助）蘇佰陞律師（法律扶助，嗣解除委任）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第14701 號），本院判決如下：　　主　文王竣麟犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾玖萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王竣麟明知其並無為林群峪追回因受不詳詐欺集團成員詐欺而交付之金錢之真意，仍於民國110年4月9日20至21時前不詳時間，因見林群峪在社群網站臉書上刊登表示林群峪在「 EXNESS投資平台」受詐騙之留言後，乃意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，以臉書暱稱「陳聖雅」之名義，傳送訊息予林群峪，佯稱可代林群峪將遭詐欺之款項追回，惟需簽立委任書並繳納委任費用云云，致林群峪陷於錯誤，因而於 110年4月9日20至21時許，在址設高雄市○○區○○路00號之全家便利超商，與王竣麟簽立委任書，並陸續於如下表所示之時間、地點，交付如下表所示金額之新臺幣（下同）現金【合計19萬6千元】。嗣於110年4月16日，王竣麟又另向林群峪稱須再支付18萬元，林群峪發覺有異，訴警究辦，始悉上情。編號時間地點金額 1 110年4月9日20至21時許高雄市○○區○○路00號之全家便利超商 3萬5,000元 2 110年4月11日19時50分許高雄市○○區○○○路000號之全家便利超商 7萬元 3 110年4月14日13時許高雄市○○區○○○路000號之7-11便利超商 2萬元 4 110年4月14日14時30分許高雄市○○區○○路00號之郵局 7萬1,000元二、案經林群峪訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、被告王竣麟及其辯護人雖爭執證人即告訴人林群峪偵查中證述之證據能力，惟：　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。經查，本案證人即告訴人於偵查中之證述，業經依法具結，有其證人結文在卷可查（偵卷第25頁），且未經被告及其辯護人指出該供述以作成之客觀條件及環境，有何顯有不可信之情況；該證人於審理中另並經本院傳喚到庭使被告及其辯護人為詰問，已保障被告之詰問權，是該證人上開證述，依上規定，應得作為證據。二、認定本案犯罪事實之非供述證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。三、被告及其辯護人雖爭執告訴人警詢中證述之證據能力（見：易卷第58頁），惟該等證據資料並未據本院引為本判決下述認定本案犯罪事實所憑之依據，爰不就其證據能力另為論述，附此敘明。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固不諱言其有於上揭時間、地點，以上開方式向告訴人言稱上揭訊息，從而於上揭時間、地點，與告訴人簽立委任書並陸續收取上揭金額之現金，嗣又另向告訴人表示須再支付上揭金錢等情（見：易卷第56至57頁），惟矢口否認有何詐欺之犯行，先後辯稱（見：易卷第54至55頁、第216 至217頁）：（一）我是替告訴人處理事情，要幫他討回詐騙款項，我有跟他回報處理的進度跟狀況，還有代墊保證金約20幾萬，我不知道需要保證金的理由，保證金是我去華夏路的多那之咖啡廳面交，金流公司派2個男生過來，1個姓柯，另1個我不知道名字，他們沒有給我看證件，也沒有名片，給他們款項後，他們沒有給我收據，但（因）現場有監視器，所以我不怕他們不認帳，（我）請他們告訴金流公司他們代收款項的網頁是詐騙，請他們先擋住云云。（二）⒈我打電話到告訴人匯款的銀行，詢問銀行客服，此帳號為虛擬帳號還是實體帳戶，銀行回覆是虛擬帳號，由於個資法的保護，無法告知是哪間公司代收的，銀行（也）不願意聯絡金流公司。所以我致電銀行局申訴，在當天下午接到回電，表示銀行會協助，但並未收到銀行任何來電，我再次於110年4月間以銀行局民眾服務信箱做正式申訴，（後來）才有銀行協助辦理後續事宜。⒉⑴我請銀行聯絡辦理業務的分行（去）聯絡金流公司，後來金流公司聯絡我，我告知金流公司此筆款項為爭議款項，請金流公司暫時圈存，後來金流公司查到確實有款項進入，但此款項已經撥入廠商戶頭，這裡講的廠商就是詐騙集團；⑵金流公司因有與詐騙集團簽約，所以會負責追回，保守估計110年6 月底會完成退款，我也有告知（金流公司）若退款完成會簽和解書，以保障金流公司云云。二、辯護人則以：本案是民事債務不履行的情況，與詐騙無關云云，為被告置辯（見：易卷第289頁）。三、上揭被告不諱言部分之事實，核與證人即告訴人偵查、審判中之證述大致相符，並有：㈠告訴人與被告110年4月9日簽署之委任書、臉書及通訊軟體LINE之對話紀錄；㈡告訴人與「e xness客服」之通訊軟體LINE對話紀錄等件在卷得資相佐，是此部分之事實首堪認定。四、被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　被告如上述，對於其究係擬以何方式為告訴人追回因受不詳詐欺集團成員詐欺而交付之金錢，前後供述明顯不一，且： ⒈被告如上陳稱其本案有「為告訴人代墊保證金20幾萬、該等保證金係由金流公司派2不詳男子至咖啡廳以面交方式向其收取，並於收取後未給予其收據，惟其因現場有監視器，故不怕他們不認帳」等節，衡諸：⑴被告向告訴人收取19萬6 千元，卻稱為告訴人代墊20幾萬元，其代墊金額甚且超出向告訴人收取之金額，顯與一般交易風險比例之考量迥異；⑵2 0幾萬元並非一般資力之人於日常可便宜支付之數額，而現金交付不若匯款、轉帳，可留有金流紀錄供用勾稽，又該處現場縱非無設置監視器，惟其錄影功能是否運作正常、其拍攝角度、距離是否確可清晰攝錄交易內容至得以特定係由「何人」交付「若干數額」之現金予「何人」，及其畫面檔案是否可長久且有效保存並依請求提取交付、正常讀取，均非被告所得以預先確實掌控，一般人應均無由僅以「該處設有監視器」即生「毋庸索取收據」之強烈信賴等節，是應顯與常情不符；⒉就被告如上陳稱其本案有「於110年4月間以民眾服務信箱向銀行局申訴」等節，經本院當庭諭請提出其向銀行、金流公司、銀行局等接洽之相關資料，初即據被告當庭承稱其並無與金流公司接洽的相關資料（見：易卷第217 頁），辯護人嗣亦具狀陳明：被告無任何資料提供法院（見：易卷第255頁），此經本院函詢金融監督管理委員會銀行局是否確有其事，亦獲覆稱：查無相關申訴資料等語，有該局113年4月1日銀局（控）字第1130209404號函在卷可查（易卷第235頁），是查無實據可佐，難以採為裁判之基礎；⒊ 被告於審判中雖另堅稱其有金流公司的電話、名稱云云（見：易卷第217頁），惟迄仍不能指明其本案就係為告訴人與「何金流公司」為接洽聯絡，僅泛指稱：希鏝科技、愛走、易沛股份有限公司都有在幫詐騙集團收取款項，請問檢察官有要調查嗎？云云（見：易卷第303頁）。綜上，應堪認被告上辯是為飾卸之詞，不能採信，被告本案應無為告訴人追回因受不詳詐欺集團成員詐欺而交付之金錢之真意。被告無此真意，仍向告訴人佯稱如上，並收取上揭金錢，自該當詐欺取財之犯行無訛。又辯護人雖以前詞為被告置辯，然縱被告形式上非無與告訴人簽訂委任或其他提供勞務或服務之契約，其性質核無非是被告為取信告訴人所實行詐術內容之一部，尚無從以此即遽論斷本案僅屬民事債務不履行，而不涉及犯罪。是辯護人上辯亦不能採，附此敘明。五、綜上，本案被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠邇來詐欺犯罪猖獗，因受詐欺集團詐騙而受有財產上損害之人已不勝其數，對社會、經濟造成之危害甚鉅，被告見他人受詐欺，竟利用其情狀，再度對該他人實行詐術，其手段、方式使詐欺犯罪之被害人更受詐欺所害；㈡本案所生法益損害之程度；㈢被告審理中自陳之學識程度，是為經受教育、智識健全之人，理應能知悉並理解其本案所為是法所不許，惟仍任己為，侵害他人財產法益，犯後並否認犯行置辯如上，所為應予非難；㈣被告於本案審理中所外顯之犯後態度，及自陳之經濟、身心與生活狀況；㈤被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收部分　　被告收受告訴人陸續交付如事實欄所載之現金共19萬6千元，是為其本案未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官周容、郭武義、王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳予盼附錄：本判決論罪科刑法條《刑法第339條第1項》　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-11-08

KSDM-112-易-168-20241108-1