Know99判決書

搜尋結果：王惟琪

共找到 127 筆結果（第 61-70 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第93號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高浩銓選任辯護人潘祐霖律師陸致嘉律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度調院偵字第3335號），本院認為不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第102號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文高浩銓犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、高浩銓於民國111年11月29日上午8時30分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿臺北市萬華區環河南路1段由南往北方向行駛，行經該路段與開封街2段路口處，本應注意汽車行駛在劃有分向限制線路段，不得駛入來車車道，且行車速度應依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然以超越前開速限之行車時速，跨越分向限制線而駛入來車車道，適有邱聖復（由本院另以11 3年度交簡字第635號判決）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自開封街2段由東往西方向行駛，亦疏未注意，貿然闖越紅燈左轉而駛至該路口，2車因而發生碰撞，致邱聖復人車倒地，並因而受有頭部外傷、左側前胸壁挫傷、左側肋骨多發性閉鎖性骨折、血尿、疑似脾臟損傷等傷害。二、案經邱聖復訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力部分一、供述證據　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為通當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告高浩銓以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告、辯護人於本院準備程序中表明對於證據能力均無意見，並同意為證據使用（見113交易93卷二第46、48頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、非供述證據部分　　本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見113交易93卷二第135頁），核與證人即告訴人邱聖復於警詢時、偵查中之證述大致相符（見112偵27678卷第23頁至第26頁；112調院偵3335卷第19頁），並有臺北市政府警察局道路交通事故現場圖(見112偵27678卷第41頁、第43頁)、臺北市政府警察局萬華分局交通分隊道路交通事故補充資料表(見112偵2767 8卷第45頁)、臺北市政府警察局分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表(見112偵27678卷第47頁、第49頁)、道路交通事故調查報告表(一)(二)(見112偵27678卷第51頁、第53頁)、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書(見112偵27678卷第29頁)、現場相片30張(見112偵27678卷第75頁至第79頁)、監視器相片 14張(見112偵27678卷第61頁至第63頁、第69頁至第74頁)、民眾行車紀錄器影像截圖相片6張(見112偵27678卷第65頁至第67頁)、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表(見112偵27678卷第39頁)、臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表(見112偵27678卷第57 頁)、臺北市政府警察局萬華分局道路交通事故當事人登記聯單(見112偵27678卷第55頁)、臺北市政府警察局萬華分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(見112偵27678卷第59 頁)、被告高浩銓於系爭車禍後於醫療院所開立之診斷證明書共3份(見112調院偵3335卷第27頁至第29頁)、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院113年4月25日馬院醫急字第1130002439號函及檢附邱聖復病歷影本共19頁(見113 交易93卷一第33頁至第59頁)、臺北市交通事件裁決所113年 5月28日北市裁鑑字第1133087010號函及檢附邱聖復君等車輛行車事故鑑定意見書1份(見113交易93卷一第65頁至第74 頁)、臺北市政府交通局113年8月27日北市交安字第1133002 275號函及檢附本市113年8月12日案號11500車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書(見113交易93卷二第9頁至第16頁)、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院113年10月1 5日馬院醫外字第1130006312號函(見113交易93卷二第93頁) 、臺北市交通管制工程處113年10月18日北市交工規字第113 3003583號函(見113交易93卷二第95頁至第96頁)、臺北市政府警察局交通警察大隊113年10月23日北市警交大事字第113 3039040號函(見113交易93卷二第107頁至第108頁)、113年9 月26日準備程序當庭勘驗筆錄、附圖(見113交易93卷二第51 頁至第53頁、第55頁至第73頁)、臺北市調撥車道實施路段及時間表1份(見113交易93卷一第83頁至第84頁)、系爭事故發生路段街景圖1份(見113交易93卷一第85頁)等件在卷可稽。足認被告任意性自白應與事實相符，堪予採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開過失傷害犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡查被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其本案犯行前，主動向獲報到場處理之員警坦承其為肇事者乙情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽（見11 2偵27678卷第57頁），其於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，主動向員警自首，嗣並接受裁判，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不僅未遵守分向限制線之規定，貿然駛入對向車道，且係超速行駛，肇致本案車禍事故之發生，致告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷勢，殊屬不該；復衡以告訴人案發時亦有闖越紅燈之過失，致被告亦因本案車禍事故受有傷害及其等過失情節及比例；併考量被告終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告迄未與告訴人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；暨斟酌被告自述高職之智識程度、案發當時從事水電、月收入約3萬，未婚、無人需扶養、身體無重大疾病之家庭經濟狀況（見113交易93卷二第1 34頁）；及被告並無前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見見113交易93卷二第5頁) ；並其犯罪動機、目的、手段、所生損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官林逸群到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李敏萱上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-19

TPDM-113-交易-93-20241219-1

簡附民

臺灣臺北地方法院

因竊盜案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度簡附民字第240號原告趙慧芬被告葉宗貴上列被告因竊盜案件（113年度簡字第4472號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第二庭審判長法官王惟琪法官涂光慧法官李敏萱上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張華瓊中華民國 113 年 12 月 19 日

2024-12-19

TPDM-113-簡附民-240-20241219-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第105號原告劉美燕被告王玥晴上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第77號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第二庭審判長法官王惟琪法官許凱傑法官涂光慧上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊雅婷中華民國 113 年 12 月 19 日

2024-12-18

TPDM-113-附民-105-20241218-1

訴

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第605號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李帛融指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第165號），本院判決如下：　　主　文李帛融犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年柒月，併科罰金新臺幣伍萬肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事　實一、李帛融明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈均係屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經主管機關許可，不得無故持有，竟基於非法持有非制式手槍及具殺傷力子彈之犯意　　，於民國112年11月28日前之某日，在新北市○○區○○路00號，自友人練維君(於112年11月28日死亡)處收受如附表所示之槍、彈（下合稱本案槍彈）及彈殼8個而持有之。嗣於同年12月1日23時5分許，李帛融駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載不知情之安哲賢（另經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第165號為不起訴處分確定）行經臺北市大安區市民大道3段與安東街交岔路口時，因行跡可疑，遭警盤檢並同意搜索後，而扣得如附表所示之物，方知上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查後起訴。　　理　由一、程序部分　　本判決引用下述被告李帛融以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告之辯護人均同意具有證據能力（本院113年度訴字第605號卷【下稱院卷】二第29頁至第31頁、第85頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。又其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、實體部分㈠、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（北檢113年度偵字第165號卷第145頁、院卷二第2 9頁、第85頁、第94頁），並經證人安哲賢於警詢中證述明確（偵卷第31頁至第32頁），復有臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆錄、摳押物品目錄表、本案槍彈照片、台北市政府警察局槍枝性能檢測報告表、臺北市政府警察局大安分局刑案現場勘查報告、臺北市政府警察局大安分局113年3 月21日北市警安分刑字第1133007091號函暨DNA鑑定書等資料附卷可參（偵卷第33頁至第45頁、第53頁至第63頁、第69 頁、第166頁至第208頁、第261頁至第266頁），並有扣案如附表所示槍彈、彈殼可資佐證。又本案槍彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定，其結果略以：送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿IMI廠JERICHO 9 41 FBL型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力；送鑑子彈2顆，均係非制式子彈，由截短之口徑9mm制式彈殼組合直徑約8.9mm銅包衣彈頭而成，經試射，均可擊發，均認具殺傷力；送鑑彈殼8顆，認均係已擊發遭截短之口徑9mm制式彈殼等情，有該局113年1月26日刑理字第0000000000號鑑定書附卷可參（偵卷第211頁至第218頁），足認被告持有之如附表編號1、2所示槍彈，確係分屬槍砲彈藥刀械管制條例第 4條第1項第1款、第2款所稱槍砲及彈藥無訛，足認被告前開任意性自白確與事實相符，堪以採信。㈡、綜上，本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。㈡、按未經許可持有槍砲彈藥，係侵害社會法益，如持有之客體種類相同，例如同為手槍、同為子彈或同為主要組成零件者，縱令持有之客體有數個，仍為單純一罪，是被告持有子彈 2顆之行為，應僅論以單純一罪。另被告同時持有本案槍彈，為一行為觸犯2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法持有非制式手槍罪論處。㈢、又被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例於113年1月3日經總統公布修正施行、自同年月5日起生效。就該條例第18條第4項規定犯該條例之罪而於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者由「減輕或免除其刑」改為「『得』減輕或免除其刑」，修正後之規定並無較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項前段規定，自應審酌被告是否有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用，先予敘明。再按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段明定：犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及（或）去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。旨在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械的來源供給者及（或）所持有的槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件的發生時，既能及早破獲相關犯罪人員，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃予寬遇，以啟自新。反之，縱其於偵查或審判中自白，惟並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械的來源及（或）去向，追究相關之犯罪人員，或因而防止重大危害治安事件之發生，自不符合該條項減免其刑之要件（最高法院113年度台上字第1160號判決意旨參照）。㈣、被告之辯護人雖認依據最高法院112年度台上字第900號判決意旨，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之供出來源因而查獲，並不以檢察官起判決為必要，且該案事實係被告供出來源，經檢察官發動偵查，但其所供述來源因逃匿而於偵查中死亡，檢察官因此為不起訴處分，最高法院認縱使如此，被告來源是否完全沒有補強證據而不足採信仍有疑義，而將原判決廢棄發回，足見最高法院並不完全認為供出來源死亡即不適用減刑之規定，而本件被告供出來源，經員警開始偵查提出偵查報告且報請檢察官指揮偵查，故認本件應有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用。惟查，本案事實經過實乃「練維君」於112年11月28日死亡，被告後於112 年12月1日始遭警查獲，且本案槍彈當時已為被告持有中，辯護人所援引之最高法院112年台上字第900號判決之事實內容與本案事實相異，自難比附援引。再者，審究槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之立法意旨係為鼓勵違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯罪者自白，並依該等自白進而查獲槍彈來源供給者，而盡早破獲相關人員以避免重大危害治安事件的發生時，惟本件被告為警查獲時，「練維君」早已死亡，復經北檢檢察官以被告死亡為由，以113年度偵字第6482號為不起訴處分，故縱使員警依被告供述而發動偵查，然本案並無因被告供述「來源」而有查獲或防止重大危害治安事件發生之情形，自無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減免刑罰規定之適用。故辯護意旨此部分主張，顯非可採。　　㈤、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899 號判決意旨參照）。查被告持有附表編號1所示之非制式手槍及附表編號2所示之子彈，固無可取，惟被告並無違反槍砲彈藥刀械管制條例之前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（院卷二第99頁至第100頁），且其持有時間非長，亦未將本案槍彈用以為其他犯罪，是被告本案行為對於社會後續潛在之危險較低，與一般擁槍自重、欲逞兇犯事者不同，惡性程度相對輕微，情節非重，然槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪之法定刑為5年以上有期徒刑、併科新臺幣（下同）1,000萬元以下罰金之罪，衡被告犯罪原因、目的及動機，依其客觀犯行與主觀惡性考量其情狀，認對被告縱科以法定最低度刑有期徒刑5年，仍有情輕法重之情而猶嫌過重，客觀上足以引起社會一般人之同情，故就被告非法持有非制式手槍之犯行，依刑法第59 條規定減輕其刑。　　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知槍彈為具有高度危險性物品，對於人民生命身體及社會公共秩序所產生之危害甚鉅，不得任意持有，惟被告無視法律禁令，非法持有本案槍彈，足見其欠缺守法意識，實應予嚴正非難，惟念被告持有本案槍彈之時間非長，且除本案外，復未查獲被告曾持本案槍彈實施其他犯罪之情；兼衡其非法持有槍彈之數量、種類、殺傷力、被告犯罪動機、目的及手段、其犯後坦承犯行之態度、其國中畢業之智識程度、未婚、案發時從事咖啡廳工作，收入約4萬元、現於海歷企業任職，月收入約7萬5000 元、不須扶養他人、身體無重大疾病（院卷二第95頁），以及其平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈦、沒收部分　　　　　　扣案如附表編號1所示之非制式手槍1支，經鑑定後具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113年1月26日刑理字00000000 00號鑑定書附卷可參，為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所定非經中央主管機關許可不得持有之槍砲，業如前述，自屬違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第 1項規定宣告沒收。又扣案如附表編號2所示之子彈2顆，雖均可擊發且具殺傷力，有前揭鑑定書在卷足憑，然該等子彈均已於鑑驗過程中試射擊發，已喪失子彈之功能及作用，非屬違禁物，爰不予宣告沒收。至於扣案如附表編號3之彈殼8 顆，卷內並無證據認定屬違禁物，亦查無其他積極證據足以證明該等扣案物與本案有關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表編號扣案物及數量說明 1 非制式手槍1枝槍枝管制編號0000000000，認係非制式手槍，由仿IMI廠JERICHO 941 FBL型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力 2 非制式子彈2顆均係非制式子彈，由截短之口徑9mm制式彈殼組合直徑約8.9mm銅包衣彈頭而成，經試射，均可擊發，均認具殺傷力 3 彈殼8顆均係已擊發遭截短之口徑9mm制式彈殼

2024-12-17

TPDM-113-訴-605-20241217-1

訴

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1146號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林侲均選任辯護人許瑞榮律師上列被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第25318號），本院判決如下：　　主　文林侲均犯非法寄藏非制式槍枝罪，處有期徒刑貳年拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事　實一、林侲均明知其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝及子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例管制之物品，未經主管機關許可不得持有、寄藏，竟於民國112年10月間某日，在其臺北市○ ○區○○○路0段000巷00號4樓居所，受李亦承(112年11月15日過世)之託，保管如附表所示具殺傷力之非制式手槍1把(含彈匣2個)、制式子彈5顆（下合稱本案槍彈，內容詳如附表），並藏放在上開住處，迄至員警於113年7月10日上午8時4 2分許，持臺灣新北地方法院核發之113年聲搜字第002101號搜索票前往上址執行搜索，並扣得本案槍彈，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣臺北地方檢察署( 下稱北檢)檢察官偵查後起訴。　　　　理　由壹、程序事項　　本判決所引用被告林侲均以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告及其辯護人於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據（本院113年度訴字第1146號卷【下稱院卷】第60頁至第61頁、第109頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。貳、實體部分一、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承不諱（北檢113年度偵字第25318號卷【下稱偵卷】第1 0頁至第11頁、第170頁、院卷第58頁、第113頁至第114頁) ，復有臺北市政府警察局北投分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、臺北市政府警察局槍枝性能檢測報告表等資料附卷可參(偵卷第53頁至第57頁、第61頁至第69 頁)，且有本案槍彈扣案可佐。又本案槍彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定，其結果略以：送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力；送鑑子彈5顆，研判均係口徑9×19mm制式子彈，經試射，均可擊發，認具殺傷力等情，有該局113年8月9日刑理字第0000000000號鑑定書、113年11月4日刑理字第1136128329號函附卷可參（偵卷第143頁至第147頁、院卷第95頁），足認被告持有之本案槍彈，確係分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2 款所稱槍砲及彈藥無訛，足認被告前開任意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、按槍砲彈藥刀械管制條例規定之「寄藏」與「持有」，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果。又單純之持有，固不包括寄藏，但寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身所為之持有，既係寄藏之當然結果，法律上自宜僅就寄藏行為為包括之評價，不應另就持有予以論罪（最高法院74年度台上字第3400號判決意旨參照）；次按刑事法上之持有與寄藏行為概念，雖態樣可分，但祇於程度上有別，基本之保有、支配、用益機能皆同，前者得為後者吸收、涵攝（最高法院102年度台上字第3460號判決意旨參照）；再按槍砲彈藥刀械管制條例將「持有」與「寄藏」行為分別定其處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不過，此之持有係受寄託之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評價，不再就持有行為予以論罪。而寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據，如行為人初始係基於受寄代藏之意思而收受，縱然嗣後委託人死亡，仍繼續持有，無非寄藏之當然結果（最高法院112年度台上字第4355號判決意旨參照）。準此可知，「寄藏」與「持有」在客觀上同係保有之行為態樣，兩者僅在主觀上是為他人受託保管、抑或為自己持有而有所差異，如行為人持有槍砲之過程中，其主觀犯意有所變更，應依「寄藏」與「持有」之吸收關係論以「寄藏」即可，不應分別論罪。經查，被告受友人李亦承之託代為保管藏放本案槍彈，亦將之置於自己實力支配之下而持有之，但此持有係受寄之當然結果，不另論罪，而被告於知悉李亦承死亡後，雖仍為自己占有管領本案槍彈而繼續持有之，惟參諸上揭說明，亦僅就寄藏行為為包括之評價已足。㈡、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。公訴意旨認被告係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪，容有誤會，惟二者之基本社會事實同一，且寄藏或持有非制式手槍、子彈罪之論罪科刑法條既各屬相同，亦不生變更起訴法條之問題，且本院已於審理中告知被告所為可能涉犯非法寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪(院卷第108頁)，並給予被告陳述及辯論，已足保障被告權益，本院自得併予審理，附此敘明。㈢、按未經許可持有槍砲彈藥，係侵害社會法益，如持有之客體種類相同，例如同為手槍、同為子彈或同為主要組成零件者，縱令持有之客體有數個，仍為單純一罪，是被告持有子彈 5顆之行為，應僅論以單純一罪。另被告同時寄藏本案槍彈，為一行為觸犯2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法寄藏非制式手槍罪論處。㈣、又被告雖於偵查及本院審理中自白，並供述本案槍彈之來源為「李亦承」，惟李亦承已死亡，故本案並無因被告供述「來源」而查獲或防止重大危害治安事件發生之情形，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減免刑期規定之適用。㈤、復按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第89 9號判決意旨參照）。查：被告持有附表編號1所示之非制式手槍及附表編號2所示之子彈，固無可取，惟被告並無違反槍砲彈藥刀械管制條例之前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（院卷第117頁至第128頁），且其持有時間非長，亦未將本案槍彈用以為其他犯罪，是被告本案行為對於社會後續潛在之危險較低，與一般擁槍自重、欲逞兇犯事者不同，惡性程度相對輕微，情節非重，然槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪之法定刑為5年以上有期徒刑、併科新臺幣（下同）1,000萬元以下罰金之罪，衡被告犯罪原因、目的及動機，依其客觀犯行與主觀惡性考量其情狀，認對被告縱科以法定最低度刑有期徒刑5年，仍有情輕法重之情而猶嫌過重，客觀上足以引起社會一般人之同情，故就被告非法持有非制式手槍之犯行，依刑法第59 條規定減輕其刑。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知槍彈為具有高度危險性物品，對於人民生命身體及社會公共秩序所產生之危害甚鉅，不得任意寄藏、持有，惟被告無視法律禁令，替他人寄藏本案槍彈，足見其欠缺守法意識，實應予嚴正非難，惟念被告寄藏本案槍彈之時間非長，除本案外，復未查獲被告曾持本案槍彈實施其他犯罪之情；兼衡其非法寄藏槍枝子彈之數量、種類、殺傷力，另酌以被告犯罪動機、目的及手段、其犯後坦承犯行之態度、其高中肄業之智識程度、未婚、案發時從事甜品批發，收入約3至5萬元、不須扶養他人、身體無重大疾病（院卷第114頁），以及其平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈦、沒收部分　⒈扣案如附表編號1所示之非制式手槍1支(含彈匣2個)，經鑑定後具殺傷力，有前揭內政部警政署刑事警察局113年8月9日刑理字0000000000號鑑定書附卷可參，為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所定非經中央主管機關許可不得持有之槍砲，業如前述，自屬違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　⒉扣案如附表編號2所示之子彈5顆，雖均可擊發且均具殺傷力，有內政部刑事警察局113年8月9日刑理字第0000000000號鑑定書、113年11月4日刑理字第1136128329號函在卷足憑，然槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所列管之彈藥，以具有殺傷力者為限，是自須具備此一要件之子彈等物，始得認係違禁物而予沒收；而上開經試射子彈既均經擊發，已因射擊結果從完整之子彈分離，喪失子彈之外型、結構、性能及效用，不再具殺傷力，已非屬違禁物，自毋須諭知沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許凱傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　附表編號扣案物及數量說明 1 非制式手槍1枝（含彈匣2個）槍枝管制編號0000000000，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力 2 制式子彈5顆研判均係口徑9x19㎜制式子彈，扣案5顆子彈均經試射，均可擊發，認具殺傷力。

2024-12-17

TPDM-113-訴-1146-20241217-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第455號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林家煒上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第2692號），本院認不宜以簡易判決處刑(113年度交簡字第1173號)，改依通常程序進行，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林家煒於民國112年11月3 0日上午8時41分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北市松山區市民大道6段東往西方向行駛，行經該路段與八德路4段580號交界處，本應注意車輛行駛過程中，不得驟然或任意變換車道，且須隨時確認周遭車輛之行車動態，竟疏未注意周遭車輛動態，即貿然向左變換行向，適告訴人劉力菱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向行駛於被告車輛後方，為閃避被告車輛而撞上路中防撞桿，當場人車倒地，並受有左肩腫脹、左肩挫傷、左手肘挫傷、左足背3×4cm擦傷、右手2×2cm擦傷、左側肩部肱骨頭骨折、左側性足部挫傷及右側手部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；而告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查：本件告訴人告訴被告過失傷害案件，聲請簡易判決處刑書認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據被告與告訴人於113 年11月21日於調解成立，告訴人並於113年11月30日具狀撤回告訴，有調解筆錄及刑事撤回告訴狀（見本院交簡卷第51 頁至第52頁、第53頁）附卷可參，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李敏萱上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TPDM-113-交易-455-20241216-1

易

臺灣臺北地方法院

業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第158號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告杜佳蕙選任辯護人何威儀律師(法扶律師) 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 3805號），本院判決如下：　　主　文杜佳蕙犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程肆場次。　　　犯罪事實一、杜佳蕙於民國102年起至110年12月28日止，任職於址設臺北市松山區南京東路5段之台北市南京雙星大廈，擔任總幹事一職，負責收取停車場清潔管理費，並存入該大廈所有之玉山商業銀行南京東路分行000-0000-000-000000號帳戶內，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之單一犯意，於110年1至12月間，未將其所收取、因業務而持有之停車場清潔管理費共新臺幣（下同）78萬0,500元現金存入上開帳戶內，反以易持有為所有之意思，接續侵占入己。二、案經台北市南京雙星大廈管理委員會告發及臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、供述證據　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為通當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告杜佳蕙以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序中表明對於證據能力均無意見，並同意為證據使用（見113易158卷一第53頁至第54頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。至辯護人雖爭執證人即告發人台北市南京雙星大廈管理委員會之前任主任委員璩澤中於警詢時所為證述之證據能力（見113易158卷一第53頁至第54頁），惟卷內查無上開警詢筆錄，是辯護人所述容有誤會，附此敘明。二、非供述證據部分　　本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見113易158卷二第119頁），核與證人璩澤中於偵查及本院審理時(見112 他3137卷第111頁至第112頁；113易158卷二第87頁至第100 頁、第108至第111頁)、證人即告發人之現任主任委員劉信輝於本院準備程序及審理時(見113易158卷一第56頁；113易 158卷二第101頁至第112頁)之證述大致相符，並有告發人所有之玉山商業銀行南京東路分行000-0000-000-000000號帳戶存摺內頁影本(見112他3137卷第23頁至第35頁)、告發人5 -6月停車場清潔管理費應收數額表(見112他3137卷第13頁至第20頁)、告發人110年度停車場清潔管理費收入表(見112他 3137卷第21頁至第22頁)、111年1月14日被告移交單(見112 他3137卷第37頁)、臺北市政府都市發展局112年8月9日北市都建字第1126033149號函(見112他3137卷第129頁至第131頁 )、玉山銀行集中管理部113年4月24日玉山個(集)字第11300 43769號函及檢附0000000000000號帳戶自110年3月1日起至1 10年8月31日止之交易明細(見113易158卷一第42頁至第47頁 )、告發人之現任主任委員劉信輝提出之本人及現任總幹事自電腦資料中所找到與貴院所需的資料(見113易158卷一第6 0頁至第100頁)、告發人之現任主任委員劉信輝庭呈相片2張 (杜小姐離職後樣貌)(見113易158卷二第39頁、第41頁)、告發人之現任主任委員劉信輝庭呈單據2本之翻拍相片4張(見1 13易158卷二第43頁、第45頁、第47頁、第49頁)等件在卷可稽。足認被告任意性自白應與事實相符，堪予採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開業務侵占犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告雖於110年1至12月間，陸續侵占共78萬0,500元，惟均基於業務侵占之單一犯意而為，且係在密切接近之時間、地點所實行，所侵害之法益亦屬同一，各行為之獨立性復極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一業務侵占罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟利用職務之便，侵占其業務上所持有之告發人之停車場清潔管理費，法治觀念淡薄，所為實非可取；併考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告已與告發人達成和解，且業已給付35萬元完畢，有和解書(見112審易2156卷第31頁至第33頁、113易158卷一第12頁至第14頁)、被告匯款紀錄(見 113易158卷一第15頁至第16頁)等件在卷可查；暨斟酌被告自述高中畢業之智識程度、已婚、案發時擔任告發人之總幹事、月收入約3、4萬元、現從事長照居服員、月收入約2萬、無需扶養家人之家庭經濟狀況(見113易158卷二第120頁) ，及被告未有經法院論罪科刑並執行完畢之前科紀錄(見113 易158卷二第5頁至第6頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。　㈣又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述。被告所為業務侵占犯行，損及他人財產權，固應非難，然其犯後已坦承犯行，且業與告發人達成和解，足認被告事後已盡力彌補自身犯罪所生之損害，並求得告發人之諒解，告發人亦具狀表示願給予被告緩刑自新之機會(見113易158 卷一第11頁)，信被告經此偵審程序之教訓，應當知所警惕，無再犯之虞，故本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併諭知緩刑2年，以啟自新。又為使被告得確切知悉其所為之仍屬對法律秩序之破壞，促使其日後更加重視法規範秩序，強化法治觀念，避免再次誤罹刑典等考量，認應課予一定條件之緩刑負擔，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應接受如主文所示場次之法治教育課程，併依同法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合本件緩刑目的。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，向法院聲請撤銷本案緩刑宣告，併予敘明。三、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院106年度台上字第1131號判決意旨參照）。　㈡查被告所侵占之78萬0,500元現金，固為被告之犯罪所得，惟被告已與告發人以35萬元達成和解，並全數履行完畢等情，業如前述。又被告與告發人雖係以35萬達成和解，惟該金額實為被告因勞資糾紛向告發人請求之費用，扣除本案被告所侵占之78萬0,500元而得，故被告給付該35萬元和解金，已屬全數清償本案遭侵占款項等情，業據告發人之現任主任委員劉信輝於本院審理時陳述明確(見113易158卷二第122頁至第123頁)，並有112年11月10日中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄(見112審易2156卷第29頁至第30頁)、和解書(見112審易2156卷第31頁至第33頁、113易158卷一第12頁至第14頁)、被告匯款紀錄(見113易158卷一第15頁至第16頁 )等件存卷可佐，足認告發人已因被告之賠償而完全填補其損害，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官王巧玲、劉文婷、林逸群到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李敏萱上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPDM-113-易-158-20241212-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第415號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第334號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇裕庭義務辯護人劉元琦律師蔡宇盛義務辯護人顏永青律師上列被告等因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第36168號、113年度偵字第36169號)及追加起訴(112年度偵字第39683號、112年度偵字第42241號），本院判決如下：　　主　文蘇裕庭共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。蔡宇盛共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之毒品咖啡包玖拾參包（驗餘純質淨重貳拾點伍陸公克，含無法與該毒品析離之包裝袋玖拾參個）、門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支(廠牌IPHONE，含SIM卡壹張)及門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支(廠牌IPHONE，含SIM卡壹張)均沒收。　　事　實一、蘇裕庭與蔡宇盛均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，不得任意交易。詎蘇裕庭與蔡宇盛為牟取不法利益，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由蘇裕庭先以其所有之門號0000000000號行動電話1支(廠牌IPHONE，含SIM 卡1張)之通訊軟體Telegram暱稱「木村拓哉」或又暱稱為「醉臥美人膝」之人(下稱Telegram暱稱「木村拓哉」)於112 年9月19日在Telegram群組「soha工作交流群」回覆群組發言「這裡有做食品的嗎?」稱「06」，嗣經警方以私訊方式確認，回覆稱「(兄弟你那邊有食品?)有啊、你要批還是零買」、「(咖啡吧)是的、你要(香菸圖案)、黃料咖啡」等語，以暗語招攬進行毒品交易。嗣與警方喬裝之購毒者達成以新臺幣(下同)1萬8,000元交易毒品即溶包90包之約定。嗣蘇裕庭聯繫門號0000000000號行動電話1支(廠牌IPHONE，含SI M卡1張)並使用Telegram暱稱「路易威登」之蔡宇盛，以5,0 00元為代價，要求蔡宇盛將欲供交易之毒品即溶包送至指定地點進行交易，並於112年9月20日1時29分，前往空軍一號仁德梅花站（臺南市○○區○○路000號）寄送毒品咖啡包至空軍一號三重門市（新北市○○區○○○街000號）予蔡宇盛，蔡宇盛遂於112年9月20日上午8時許，前往空軍一號三重門市取得由蘇裕庭郵寄供前開及其他交易之毒品即溶包共93包，嗣於同日上午9時30分許，前往臺北市○○區○○街00號附近與警方喬裝之購毒者進行交易，於警方提示交易價金後，拿出摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品即溶包90包，旋經警方表明身分中止交易，並當場查扣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品即溶包共93包而未遂。嗣為警循線追查，於112年10月19日10時10分許，持臺灣臺北地方法院核發之搜索票及本署核發拘票，前往臺南市○○區○○路000號5樓50 5室執行搜索並拘提蘇裕庭，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引被告蘇裕庭及蔡宇盛以外之人於審判外所為之陳述，悉經檢察官、被告2人及辯護人於本院準備程序明白表示同意作為證據(見訴字第334號卷1第52至53頁)，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查及審理時均坦承不諱（見偵字第39683號卷第7至20頁、第29至31頁、第123至1 29頁、第131至133頁、第191至194頁、第201至204頁，訴字第415號卷1第41至47頁，訴字第334號卷2第63頁)，核與證人即共同被告於警詢及偵查時所述之情節大致相符（見偵字第39683號卷第7至20頁、第29至31頁、第123至129頁、第13 1至133頁、第191至194頁、第201至204頁），復有被告自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、Telegram群組「Soha工作交流群」截圖1 張、Telegram暱稱「木村拓哉」對話紀錄截圖1份、Telegra m群組「兄弟我口渴了」群組對話紀錄截圖1份、Telegram暱稱「路易威登」對話紀錄截圖1張、被告蔡宇盛之查獲現場、扣案物品影像1份、內政部警政署刑事警察局112年10月4 日刑理字第1126034904號鑑定書、空軍一號仁德梅花站（臺南市○○區○○路000號）119年9月20日1 時29分許監視器畫面截圖1份、包裹照片1張、被告蘇裕庭之現場照片、扣案物照片、毒品包裹（貨單編號-0000000）、貨態流程、蔡宇盛11 2年9月20日取件穿著、取件紀錄、空軍一號三重總站站119 年9月20日上午8時7分至8 時25分許監視器畫面截圖等資料( 偵字第36168號卷第37至43頁、第59至第67頁、第141至142 頁，偵字第39683號卷第21頁、第23頁、第53至72頁、第153 至159頁）等在卷可佐。又為警扣得之毒品咖啡包93包，經鑑定結果，確含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N -二甲基卡西酮成分，此有內政部警政署刑事警察局112年10 月4日刑理字第1126034904號鑑定書（見偵字第36168號卷第 141至142頁）附卷可憑，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按非法販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，非可公然為之，且不論是以何形式包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求之數量及程度、毒品之成色、貨源之充裕與否、對行情之認知等因素，及購買毒品者被查獲時可能供出其購買來源等各種不同之風險評估，而為機動的調整。是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，故而，販賣之利得，除經被告坦承犯行，或就價量均明確供述外，委難查得實情。職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且毒品價格昂貴，取得不易，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。稽之被告2人與喬裝警員素不相識，依常情判斷，被告2人販賣毒品與喬裝警員，倘非有利可圖，諒無甘冒觸犯查緝風險，甚至耗費時間、勞力與其交易；再者，依被告2人所述，被告蔡宇盛販賣毒品的利潤為5,000元，即有賺得相當之對價，足認被告2人為本案販賣毒品之犯行，主觀上有營利之意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠查本案係由被告蘇裕庭以暱稱「木村拓哉」在上開通訊軟體刊登販賣毒品之訊息，嗣警員執行網路巡邏查得後再與暱稱「木村拓哉」之被告蘇裕庭聯繫交易細節，復由被告蔡宇盛依約交付扣案毒品，進而查獲本案犯行，足認被告2人本即均有販賣第三級毒品之故意，且已著手實行販賣第三級毒品之行為，惟因警員為辦案所需而無購買毒品之真意，致不能真正完成販賣行為，均屬未遂。　㈡核被告蘇裕庭、蔡宇盛所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6條、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告蘇裕庭、蔡宇盛販賣前持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為本案販賣第三級毒品之高度行為所吸收，而均不另論罪。　㈢被告蘇裕庭、蔡宇盛間，就上開販賣第三級毒品未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣刑之減輕：　⒈未遂：被告2人雖已著手實行販賣第三級毒品之犯罪行為，惟因遭警查獲而未得逞，為未遂犯，均應依刑法第25條第2項之規定，均按既遂犯之刑減輕之。　⒉自白：被告蘇裕庭、蔡宇盛均於偵訊及本院審理時皆坦認於上揭時、地欲販賣第三級毒品，惟遭佯裝買家之警員查獲等情，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒊本件被告蔡宇盛於偵查中供出毒品來源係被告蘇裕庭，並經檢警查獲到案，而為本件之追加起訴，業如前述，是被告蔡宇盛自有毒品危害防制條例第17條第1項減輕之適用。　⒋被告蘇裕庭、蔡宇盛均明知毒品具有成癮性及危險性，戕害人體身心健康甚鉅，且為國家嚴格查緝之違禁物，仍無視政府之禁令，販售第三級毒品予他人，意圖擴大毒品之流通範圍，對社會風氣及治安不無造成危害之虞，客觀上無何情堪憫恕或特別之處，況毒品於國內流通日益氾濫，對社會危害之深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，更不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策。況被告蘇裕庭、蔡宇盛就上開犯行，各依法規定予以減輕其刑後，客觀上亦均再無量處減輕後之最低刑度猶嫌過重而情堪憫恕之情形，是依上開說明，被告2人就上開犯行，均無援引刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地，是其等辯護人執此請求減輕其刑，均尚非有據。　⒌被告蔡宇盛有前述3種減輕事由，然本院審酌被告蔡宇盛所為本案犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其指述來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項及刑法第66條但書規定，同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2，並依刑法第71條第2 項、第70條規定先依較少之數減輕後遞減之；被告蘇裕庭之犯行，同時有2種減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。　㈤爰審酌被告蘇裕庭、蔡宇盛均明知販賣毒品行為乃毒品禍害之源，非僅個人之生命、身體受其侵害，社會安樂國家富強之整體法益受損亦不能免，戕害國民身心健康，對社會治安造成危害甚重，而被告蘇裕庭、蔡宇盛為貪圖小利，竟仍鋌而走險，而共同販賣，其等所為自屬不該。惟念及其等販賣之毒品數量非少，但未及完成交易即為警查獲，且與大盤毒梟鉅量高價之交易模式仍屬有別，其等惡性及犯罪情節尚非甚重，犯後均坦認犯行，態度尚可，被告蘇裕庭、蔡宇盛分別有上開減輕事由，併考量其等犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害、生活狀況、智識程度(見訴字第334號卷2第6 7頁)及前科之素行（見訴字第334號卷1第13頁、訴字第415 號卷1第14頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、又被告蘇裕庭前因詐欺案件，於113年3月19日經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第228號判決處有期徒刑1年1月確定；被告蔡宇盛前因不能安全駕駛罪，於113年7月18日經臺灣雲林地方法院判決處有期徒刑3月確定。均係於5年內因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見訴字第334號卷2第50頁、訴字第415號卷2 第8頁），爰均不得依刑法第74條第1項規定宣告緩刑，故被告2人及其等辯護人主張應給予被告2人緩刑(見訴字第334號卷2第68至69頁)，均為無理由，附此敘明。四、沒收部分　㈠另按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。查扣案之毒品咖啡包93包（驗餘純質淨重20.56公克，計算式:驗前純質淨重21.22公克-鑑定用罄0. 66公克)，均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N- 二甲基卡西酮成分，業如前述，為被告蔡宇盛販賣第三級毒品未遂罪所查獲之第三級毒品，均屬違禁物，均應依刑法第 38條第1項之規定，均宣告沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋9 3個，因與殘留其上之毒品均無法析離，故均應一併視為毒品，而應與所盛裝之毒品併予沒收。至鑑驗用罄之毒品部分，業已滅失，爰不另宣告沒收。　㈡又按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。查扣案之門號0000000000號行動電話1支(廠牌 IPHONE，含SIM卡1張)為被告蘇裕庭販賣第三級毒品犯行所用之物、門號0000000000號行動電話1支(廠牌IPHONE，含SI M卡1張)為被告蔡宇盛販賣第三級毒品犯行所用之物乙節(見偵字第39683號卷第7至20頁、第29至31頁、第123至129頁、第131至133頁、第191至194頁、第201至204頁，偵字第4224 1號卷第199至194頁)，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，均宣告沒收。另被告蘇裕庭除上開門號0000000000 號行動電話1支(廠牌IPHONE，含SIM卡1張)外之其餘扣案物( 見偵字第39683號卷第45至47頁)，雖為其所有，但無證據證明為其供本案犯罪所用，亦非違禁物，爰不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官林鋐鎰追加起訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TPDM-113-訴-334-20241211-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第415號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第334號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇裕庭義務辯護人劉元琦律師蔡宇盛義務辯護人顏永青律師上列被告等因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第36168號、113年度偵字第36169號)及追加起訴(112年度偵字第39683號、112年度偵字第42241號），本院判決如下：　　主　文蘇裕庭共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。蔡宇盛共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之毒品咖啡包玖拾參包（驗餘純質淨重貳拾點伍陸公克，含無法與該毒品析離之包裝袋玖拾參個）、門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支(廠牌IPHONE，含SIM卡壹張)及門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支(廠牌IPHONE，含SIM卡壹張)均沒收。　　事　實一、蘇裕庭與蔡宇盛均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，不得任意交易。詎蘇裕庭與蔡宇盛為牟取不法利益，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由蘇裕庭先以其所有之門號0000000000號行動電話1支(廠牌IPHONE，含SIM 卡1張)之通訊軟體Telegram暱稱「木村拓哉」或又暱稱為「醉臥美人膝」之人(下稱Telegram暱稱「木村拓哉」)於112 年9月19日在Telegram群組「soha工作交流群」回覆群組發言「這裡有做食品的嗎?」稱「06」，嗣經警方以私訊方式確認，回覆稱「(兄弟你那邊有食品?)有啊、你要批還是零買」、「(咖啡吧)是的、你要(香菸圖案)、黃料咖啡」等語，以暗語招攬進行毒品交易。嗣與警方喬裝之購毒者達成以新臺幣(下同)1萬8,000元交易毒品即溶包90包之約定。嗣蘇裕庭聯繫門號0000000000號行動電話1支(廠牌IPHONE，含SI M卡1張)並使用Telegram暱稱「路易威登」之蔡宇盛，以5,0 00元為代價，要求蔡宇盛將欲供交易之毒品即溶包送至指定地點進行交易，並於112年9月20日1時29分，前往空軍一號仁德梅花站（臺南市○○區○○路000號）寄送毒品咖啡包至空軍一號三重門市（新北市○○區○○○街000號）予蔡宇盛，蔡宇盛遂於112年9月20日上午8時許，前往空軍一號三重門市取得由蘇裕庭郵寄供前開及其他交易之毒品即溶包共93包，嗣於同日上午9時30分許，前往臺北市○○區○○街00號附近與警方喬裝之購毒者進行交易，於警方提示交易價金後，拿出摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品即溶包90包，旋經警方表明身分中止交易，並當場查扣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品即溶包共93包而未遂。嗣為警循線追查，於112年10月19日10時10分許，持臺灣臺北地方法院核發之搜索票及本署核發拘票，前往臺南市○○區○○路000號5樓50 5室執行搜索並拘提蘇裕庭，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引被告蘇裕庭及蔡宇盛以外之人於審判外所為之陳述，悉經檢察官、被告2人及辯護人於本院準備程序明白表示同意作為證據(見訴字第334號卷1第52至53頁)，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查及審理時均坦承不諱（見偵字第39683號卷第7至20頁、第29至31頁、第123至129頁、第131至133頁、第191至194頁、第201至204頁，訴字第415號卷1第41至47頁，訴字第334號卷2第63頁)，核與證人即共同被告於警詢及偵查時所述之情節大致相符（見偵字第39683號卷第7至20頁、第29至31頁、第123至129頁、第131至133頁、第191至194頁、第201至204頁），復有被告自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、Telegram群組「Soha工作交流群」截圖1張、Telegram暱稱「木村拓哉」對話紀錄截圖1份、Telegram群組「兄弟我口渴了」群組對話紀錄截圖1份、Telegram暱稱「路易威登」對話紀錄截圖1張、被告蔡宇盛之查獲現場、扣案物品影像1份、內政部警政署刑事警察局112年10月4日刑理字第1126034904號鑑定書、空軍一號仁德梅花站（臺南市○○區○○路000號）119年9月20日1 時29分許監視器畫面截圖1份、包裹照片1張、被告蘇裕庭之現場照片、扣案物照片、毒品包裹（貨單編號-0000000）、貨態流程、蔡宇盛112年9月20日取件穿著、取件紀錄、空軍一號三重總站站119年9月20日上午8時7分至8 時25分許監視器畫面截圖等資料(偵字第36168號卷第37至43頁、第59至第67頁、第141至142頁，偵字第39683號卷第21頁、第23頁、第53至72頁、第153至159頁）等在卷可佐。又為警扣得之毒品咖啡包93包，經鑑定結果，確含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，此有內政部警政署刑事警察局112年10月4日刑理字第1126034904號鑑定書（見偵字第36168號卷第141至142頁）附卷可憑，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按非法販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，非可公然為之，且不論是以何形式包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求之數量及程度、毒品之成色、貨源之充裕與否、對行情之認知等因素，及購買毒品者被查獲時可能供出其購買來源等各種不同之風險評估，而為機動的調整。是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，故而，販賣之利得，除經被告坦承犯行，或就價量均明確供述外，委難查得實情。職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且毒品價格昂貴，取得不易，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。稽之被告2人與喬裝警員素不相識，依常情判斷，被告2人販賣毒品與喬裝警員，倘非有利可圖，諒無甘冒觸犯查緝風險，甚至耗費時間、勞力與其交易；再者，依被告2人所述，被告蔡宇盛販賣毒品的利潤為5,000元，即有賺得相當之對價，足認被告2人為本案販賣毒品之犯行，主觀上有營利之意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠查本案係由被告蘇裕庭以暱稱「木村拓哉」在上開通訊軟體刊登販賣毒品之訊息，嗣警員執行網路巡邏查得後再與暱稱「木村拓哉」之被告蘇裕庭聯繫交易細節，復由被告蔡宇盛依約交付扣案毒品，進而查獲本案犯行，足認被告2人本即均有販賣第三級毒品之故意，且已著手實行販賣第三級毒品之行為，惟因警員為辦案所需而無購買毒品之真意，致不能真正完成販賣行為，均屬未遂。　㈡核被告蘇裕庭、蔡宇盛所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6條、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告蘇裕庭、蔡宇盛販賣前持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為本案販賣第三級毒品之高度行為所吸收，而均不另論罪。　㈢被告蘇裕庭、蔡宇盛間，就上開販賣第三級毒品未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣刑之減輕：　⒈未遂：被告2人雖已著手實行販賣第三級毒品之犯罪行為，惟因遭警查獲而未得逞，為未遂犯，均應依刑法第25條第2項之規定，均按既遂犯之刑減輕之。　⒉自白：被告蘇裕庭、蔡宇盛均於偵訊及本院審理時皆坦認於上揭時、地欲販賣第三級毒品，惟遭佯裝買家之警員查獲等情，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒊本件被告蔡宇盛於偵查中供出毒品來源係被告蘇裕庭，並經檢警查獲到案，而為本件之追加起訴，業如前述，是被告蔡宇盛自有毒品危害防制條例第17條第1項減輕之適用。　⒋被告蘇裕庭、蔡宇盛均明知毒品具有成癮性及危險性，戕害人體身心健康甚鉅，且為國家嚴格查緝之違禁物，仍無視政府之禁令，販售第三級毒品予他人，意圖擴大毒品之流通範圍，對社會風氣及治安不無造成危害之虞，客觀上無何情堪憫恕或特別之處，況毒品於國內流通日益氾濫，對社會危害之深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，更不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策。況被告蘇裕庭、蔡宇盛就上開犯行，各依法規定予以減輕其刑後，客觀上亦均再無量處減輕後之最低刑度猶嫌過重而情堪憫恕之情形，是依上開說明，被告2人就上開犯行，均無援引刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地，是其等辯護人執此請求減輕其刑，均尚非有據。　⒌被告蔡宇盛有前述3種減輕事由，然本院審酌被告蔡宇盛所為本案犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其指述來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項及刑法第66條但書規定，同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2，並依刑法第71條第2 項、第70條規定先依較少之數減輕後遞減之；被告蘇裕庭之犯行，同時有2種減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。　㈤爰審酌被告蘇裕庭、蔡宇盛均明知販賣毒品行為乃毒品禍害之源，非僅個人之生命、身體受其侵害，社會安樂國家富強之整體法益受損亦不能免，戕害國民身心健康，對社會治安造成危害甚重，而被告蘇裕庭、蔡宇盛為貪圖小利，竟仍鋌而走險，而共同販賣，其等所為自屬不該。惟念及其等販賣之毒品數量非少，但未及完成交易即為警查獲，且與大盤毒梟鉅量高價之交易模式仍屬有別，其等惡性及犯罪情節尚非甚重，犯後均坦認犯行，態度尚可，被告蘇裕庭、蔡宇盛分別有上開減輕事由，併考量其等犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害、生活狀況、智識程度(見訴字第334號卷2第6 7頁)及前科之素行（見訴字第334號卷1第13頁、訴字第415 號卷1第14頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、又被告蘇裕庭前因詐欺案件，於113年3月19日經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第228號判決處有期徒刑1年1月確定；被告蔡宇盛前因不能安全駕駛罪，於113年7月18日經臺灣雲林地方法院判決處有期徒刑3月確定。均係於5年內因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見訴字第334號卷2第50頁、訴字第415號卷2 第8頁），爰均不得依刑法第74條第1項規定宣告緩刑，故被告2人及其等辯護人主張應給予被告2人緩刑(見訴字第334號卷2第68至69頁)，均為無理由，附此敘明。四、沒收部分　㈠另按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。查扣案之毒品咖啡包93包（驗餘純質淨重20.56公克，計算式:驗前純質淨重21.22公克-鑑定用罄0. 66公克)，均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N- 二甲基卡西酮成分，業如前述，為被告蔡宇盛販賣第三級毒品未遂罪所查獲之第三級毒品，均屬違禁物，均應依刑法第 38條第1項之規定，均宣告沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋9 3個，因與殘留其上之毒品均無法析離，故均應一併視為毒品，而應與所盛裝之毒品併予沒收。至鑑驗用罄之毒品部分，業已滅失，爰不另宣告沒收。　㈡又按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。查扣案之門號0000000000號行動電話1支(廠牌 IPHONE，含SIM卡1張)為被告蘇裕庭販賣第三級毒品犯行所用之物、門號0000000000號行動電話1支(廠牌IPHONE，含SI M卡1張)為被告蔡宇盛販賣第三級毒品犯行所用之物乙節(見偵字第39683號卷第7至20頁、第29至31頁、第123至129頁、第131至133頁、第191至194頁、第201至204頁，偵字第4224 1號卷第199至194頁)，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，均宣告沒收。另被告蘇裕庭除上開門號0000000000 號行動電話1支(廠牌IPHONE，含SIM卡1張)外之其餘扣案物( 見偵字第39683號卷第45至47頁)，雖為其所有，但無證據證明為其供本案犯罪所用，亦非違禁物，爰不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官林鋐鎰追加起訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TPDM-113-訴-415-20241211-1

原簡上

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原簡上字第3號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告張勝紘 (現於法務部○○○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○) 選任辯護人王泓鑫律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於中華民國113年4月30 日113年度原簡字第39號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第4558號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。張勝紘犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決（下稱原審判決）除量刑部分外，其餘認事用法均無不當，爰依刑事訴訟法第373條規定，本判決之事實、證據及除被撤銷部分外之理由均引用如附件所示之原審判決書記載，並補充以下之程序事項及量刑審酌事由。二、對於被告上訴之說明：　㈠上訴人即被告(下稱被告)張勝紘上訴意旨略以：原審量刑過重，請求撤銷改判較輕之刑，家中父母年紀已長，需要我回去負擔，還有二個小孩要負擔。我有寫信向告訴人陳研慈表達道歉，並得告訴人原諒等語。　㈡原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告上訴後，已與告訴人成立調解，告訴人並同意對被告不追究本案相關刑事責任，有本院調解筆錄在卷可佐（見簡上字卷2 第87至89頁），原審未及審酌上情而為量刑，容有未洽，自應由本院將原審判決撤銷改判。　㈢爰審酌被告前有傷害、毀損、竊盜及違反毒品危害防制條例等諸多前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見簡卷第9-54頁），足認其素行不良，其本案因停車糾紛，即率爾毆打告訴人，致告訴人受有頭枕部血腫、右顴骨部瘀傷及前胸壓痛等多處傷害，顯屬不該；然被告於第一審判決後終能與告訴人達成調解，業如前述，到案後坦承犯行，犯罪後態度尚可，兼衡被告之智識程度、工作及生活狀況（見簡上字卷2第177頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李敏萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　【刑法第277條】傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-11

TPDM-113-原簡上-3-20241211-1