Know99判決書

搜尋結果：玩具槍

共找到 205 筆結果（第 61-70 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南普通庭裁定 113年度南秩抗字第5號抗告人蔡村和移上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院簡易庭於民國 113年9月24日所為第一審裁定（113年度南秩字第66號），提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人蔡村和於民國113年9月 6日17時14分許，在臺南市南區中華南路1段與國民路口，因與他人發生糾紛，便自機車取出其前以新臺幣（下同）2000 元購得之辣椒噴霧槍（下稱系爭辣椒噴霧槍），在馬路上持系爭辣椒噴霧槍四處找人等節，無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，爰依社會秩序維護法（下稱社違法）第65條第3款規定，處罰鍰8000元，並諭知扣案之辣椒噴霧槍1支沒入。二、抗告意旨略以：伊與訴外人綽號「阿源」曾有僱傭關係，惟其因工作不力遭伊解雇，而心生怨恨，竟於解雇後某日夥同他人深夜潛入伊所經營之餐廳竊取生財器具及電纜線等物品，伊為向「阿源」索討失竊之物品，而獨自前往阿源於中華南路1段與國民路巷內之住處尋找，詎「阿源」見狀後持兩把菜刀追伊出來作態欲向伊砍殺，伊為求自保才自機車後座取出系爭辣瓶噴槍自我防衛，絕非無所謂正當理由。為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社維法第92條定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第412條亦有規定。次按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8000元以下罰鍰，社維法第65條第3款定有明文。而依該款所規範之要件，認定被移送人有無違反該行為，首須被移送人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量被移送人攜帶行為所處時空，因被移送人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害，亦即就被移送人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成該行為。　　四、本院之判斷：㈠、抗告人於上開時間及地點與他人發生糾紛，並手持系爭辣椒噴霧槍，在馬路上四處找人等節，業經其於警詢時坦認不諱（原審卷第12至13頁），且有臺南市政府警察局第六分局之調查筆錄、扣押筆錄、臺南市政府警察局勤務指揮中心受理 110報案紀錄單、扣押物品目錄表暨收據、扣案物品照片、現場照片、調查筆錄錄音光碟1片附卷可稽，應堪認定。㈡、抗告人雖以前詞抗辯，惟觀之系爭辣椒噴霧槍外觀上兼具槍管、握柄、彈匣等部件，基本構造完整，客觀上足徵使一般人誤認為真槍，併參酌本件抗告人手持系爭辣椒噴霧槍於馬路上之期間，該馬路上仍有多數民眾及車輛行經（原審卷第 17至19頁），足使一般人見狀後感到驚恐、害怕，明顯危害其他人之安全，而有危害公共安全之虞，且查無任何證據足認被移送人手持系爭辣瓶噴槍有何正當理由。是抗告人無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，抗告人所執之抗告理由，要非可採。五、綜上所述，抗告人執上開情詞指摘原裁定不當，自無理由，應予駁回。六、依社會秩序維護法第58條、第92條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南普通庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳谷鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯雅惠以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧

2025-02-03

TNEM-113-南秩抗-5-20250203-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 113年度雄秩字第187號移送機關高雄市政府警察局新興分局被移送人蔡松泰上列被移送人因違反社會秩序維護法，經移送機關以民國113年1 2月16日高市警新分偵字第11374354300號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文蔡松泰無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之鎮暴槍壹枝（含鋁彈柒顆）均沒入。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法（下稱社維法）行為：　㈠時間：民國113年11月14日15時37分許。　㈡地點：在本院大門X光機行李檢查儀。　㈢行為：無正當理由攜帶扣案鎮暴槍1枝（含鋁彈7顆）。二、上開事實，有下列事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之自白及供述（卷第9至12頁）。　㈡被移送人自願受搜索同意書（卷第13頁）。　㈢高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（卷第15至21頁）。　㈣扣案物照片（卷第23頁）。　㈤空氣槍動能初篩資料（卷第25至28頁）。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）30,000元以下罰鍰，社維法第63條第1項第1款定有明文。又本款構成要件須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會安全情形，始足當之，亦即就行為人攜帶具有殺傷力器械行為，應依其主觀上有無不法目的，或客觀上有無製造危害社會安寧與秩序風險，藉由審酌行為人陳述，考量行為人攜帶當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已構成本款行為。再社維法之立法目的在於維護公共秩序，確保社會安寧，而槍砲彈藥刀械管制條例之立法目的則在管制槍砲、彈藥、刀械，二者顯有所不同，故社維法所稱「殺傷力」，只要行為人客觀上有放置、投擲或發射具有殺傷力物品行為，且該行為有危害於他人身體或財產法益情形即足當之，與刑事實務認定槍砲彈藥刀械管制條例所規範具殺傷力槍枝、子彈之標準不同。四、經查，被移送人於上開時、地，經本院法警以X光機行李檢查儀檢測其隨身攜帶物品時，當場遭發現攜帶扣案槍彈等情，業據被移送人供陳在卷（卷第11頁）。又扣案槍枝經警測試雖未能擊穿鋁板，惟經警輔以小型高壓鋼瓶之氣體動力擊發金屬彈丸，測試結果可造成鋁板凹陷而有明顯彈痕等情，有前揭空氣槍動能初篩資料可證（卷第25至28頁），足見扣案槍彈並非無法擊發，倘朝人體或物品射擊，衡情應可造成身體受傷或財產毀損，自屬社維法所定具殺傷力物品無疑。至被移送人雖於警詢時辯稱扣案槍彈係為防身云云（卷第11頁），然以當前社會治安現狀，民眾如遭受生命、身體健康恐嚇脅迫，得依法司法或警察機關協助，本不容恣意以具有殺傷力槍枝作為以暴制暴之私鬥工具，則被移送人此舉顯意在藉此壯大自己聲勢或是威嚇他人，自非攜帶具有殺傷力槍械之正當理由。遑論被移送人經查獲地點位於本院，係政府機關依法設置辦公處所，亦無攜帶扣案槍彈洽公之必要，是被移送人隨身攜帶扣案槍械，難認有何正當理由，足以對大眾生命安全及社會安寧秩序產生危害之虞，故其違序事實，洵堪認定。五、核被移送人所為，係以一行為同時違反社維法第63條第1項第1款攜帶具有殺傷力器械之違序行為。爰審酌被移送人違反本法手段、違反義務程度以及所生危險，量處如主文所示處罰。六、至移送意旨固另以被移送人攜帶扣案槍彈另構成第65條第3 款攜帶類似真槍之玩具槍而有危害安全之虞云云（卷第5頁）。然承前所述，扣案槍彈經警方測試結果可造成鋁板凹陷，已符合社維法第63條第1項第1款所稱具有殺傷力之器械，自無庸贅引屬低度行為之第65條第3款，是移送意旨贅引第6 5條第3款，顯有誤會，附此敘明。七、又扣案槍顆為被移送人所持有，且係供違反本法行為所用，爰依社維法第22條第3項前段規定，併予宣告沒入。八、依社維法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-01-24

KSEM-113-雄秩-187-20250124-1

基秩

臺灣基隆地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度基秩字第66號移送機關基隆市警察局第一分局被移送人林金鋒上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年10月30日基警一分偵字第1130114762號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文林金鋒無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣壹萬元。扣案如附表所示之物均沒入之。　　事實理由及證據一、被移送人林金鋒於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間︰民國113年10月24日中午12時50分許。　㈡地點︰基隆市○○區○○路00號3樓「大嘴巴茶坊」樓下對面道路。　㈢行為︰於上揭時、地，其無正當理由攜帶具有殺傷力如附表所示之空氣手槍1把（含CO2鋼瓶1瓶）、彈匣1個，而有危害安全之虞。　二、上開事實，有下列之證據證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡證人魏禎毅於警詢時之供述。　㈢基隆市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、空氣槍動能測試照片（未通過動能測試）、現場照片及扣案如附表所示之物（含照片）。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰。　　無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或1萬8千元以下罰鍰。社會秩序維護法第6 3條第1項第1款、第65條第3款分別定有明文。再社會秩序維護法第63條第1項第1款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行。換言之，社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧，此同法第 1條已昭示明確。是行為人有上開攜帶具殺傷力之器械、危險物品行為外，仍須視該行為是否已對於公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害。四、經查：　㈠被移送人於上開時、地攜帶扣案如附表所示之物，業據被移送人坦承不諱，且有前述㈡所列證據可佐，堪認此部分事實為真正。　㈡關於空氣槍部分，因社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序，確保社會安寧，而槍砲彈藥刀械管制條例之立法目的在於管制槍砲、彈藥、刀械，維護社會秩序，二者之立法目的有所不同，則社會秩序維護法第63條第1項第1款所定「具有殺傷力之器械」，應不以槍砲彈藥刀械管制條例之槍枝、子彈殺傷力標準（彈丸單位面積動能達每平方公分20焦耳）認定。查扣案如附表編號1所示之空氣槍，其外觀類似真槍，係以壓縮氣瓶發射塑膠子彈使用，經員警以動能檢測箱測試，雖未貫穿測試鋁片，然被移送人持該空氣槍擊發後，已致「大嘴巴茶坊」落地玻璃碎裂，有現場照片可參（見本院卷第33頁），依其物理性質，如在較近距離朝人射擊，有致傷之可能，顯具殺傷力，而有危害安全之虞。　㈢又按社會秩序維護法第63條第1項第1款所稱之「無正當理由」，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。而被移送人陳稱：如附表所示之物是我的，我在松山區之生存遊戲店家購買的，我有在玩生存遊戲，算是娛樂性質，案發當時我在車內把玩，不知道有射出去等語（見本院卷第8頁至第9頁），其隨身攜帶上開空氣槍及彈匣，並在車內朝外擊發而毀損店家玻璃，已如前述，雖未持以攻擊他人，惟其攜帶空氣槍之行為，顯已脫逸正常社會生活維持所必需，自足對他人之生命、身體、安全構成威脅，亦足對公共秩序與社會安寧造成相當危險，是被移送人確有無正當理由攜帶具有殺傷力器械、無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍之行為，堪以認定。五、核被移送人上開所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械及同法第65條第3 款之無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞之規定。又按一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰；其違反同條款之規定者，從重處罰，社會秩序維護法第24條第2項定有明文。本件被移送人無正當理由，攜帶具有殺傷力之器械及類似真槍之玩具槍等物品之行為，而發生二種以上之結果，應依社會秩序維護法第24條第2項之規定，從一重處罰。六、爰審酌被移送人行為之動機、目的、發生地點、時間，其將扣案物品攜帶於上開場所等現場情狀，以及其所攜帶物品之殺傷力程度，綜合考量其行為對公共秩序、社會安寧所造成之威脅程度，復衡以其教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，裁罰如主文所示之罰鍰。七、按供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。社會秩序維護法第22條第3項前段定有明文。經查：扣案如附表所示之物乃被移送人持用，為其是認在卷，上開物品為被移送人所有，且供其違反社會秩序維護法所用之物，爰依同法第22條第3項前段之規定，併予沒入。　　八、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第65 條第3款、第24條第2項、第22條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，提出於本院簡易庭，向本院普通庭提起抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇附錄本案裁處適用法條：社會秩序維護法第63條（妨害安寧秩序之處罰（一））有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第7款、第8款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。社會秩序維護法第65條（妨害安寧秩序之處罰（三））有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰：一、船隻當狂風之際或黑夜航行有危險之虞，而不聽禁止者。二、對於非病死或可疑為非病死或來歷不明之屍體，未經報請相驗，私行殮葬或移置者。三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。四、不注意燃料物品之堆置使用，或在燃料物品之附近攜用或放置易起火警之物，不聽禁止者。　　附表：編號物品名稱及數量備註 1 空氣手槍1把（含CO2鋼瓶1瓶）扣案物品目錄表（見本院卷第21頁） 2 彈匣1個

2025-01-24

KLDM-113-基秩-66-20250124-1

店秩

新店簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度店秩字第3號移送機關臺北市政府警察局文山第一分局被移送人劉漢棋上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以114年1 月17日北市警文一分刑字第1133009547號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文甲○○不罰。　　理　　由一、本件移送意旨略以：移送機關於113年12月18日0時許接獲報案，於臺北市○○區○○街0段00巷00號旁有青少年聚集，經警到場處理後，於車牌號碼000-0000號自用小客車內左後乘客座位踏板上目視可及之處，查獲鎮暴手槍1把，經移送人坦承為其所有，移送人並自行開啟其所駕駛之車牌號碼0000-0 0車輛之後行李廂，交付鎮暴步槍1把、鎮暴散彈槍1把及塑膠子彈23顆，認有違反社會秩序維護法第65條第3款之規定，爰依法移請裁處等語。二、按法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明文。再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項亦定有明文。犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院106年度台上字第3252號、106年度台上字第2854號判決意旨參照）。又按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。參酌該條之立法理由，係為避免於無正當理由攜帶下發生該玩具槍被利用為犯罪工具之將來可能發生危險，惟有無正當理由、是否危害安全之虞，屬不確定法律概念，是為免處罰過於浮濫，除行為人所攜帶之玩具槍有「類似真槍」之性質外，尚須視行為人攜帶玩具槍之主觀理由與客觀情狀，考量行為人之言詞舉動、時間、地點、身分等因素，必須行為人攜帶類似真槍之玩具槍行為，客觀上可致危害公共秩序、社會安寧之虞，始能加以處罰，並非有類似真槍之玩具槍被查獲，即一概認為有危害安全之虞。三、經查，被移送人於113年12月18日0時13分許於上揭地點為警查獲鎮暴手槍1把，並自行開啟車輛後車廂交付鎮暴步槍1把、鎮暴散彈槍1把及塑膠子彈23顆等情，為被移送人於警詢時所自陳，而被移送人所攜帶之槍枝中，槍身並無明顯玩具手槍文字或顏色標示，客觀上足使一般人誤認為真槍，則有現場紀錄暨扣留保管物品表、槍枝及子彈照片在卷可參。是此部分之事實，堪先認定。四、惟查，被移送人於警局時陳稱其並未將鎮暴槍借予他人使用及擊發過，且被移送人為警查獲時，僅將鎮暴手槍放置於車輛乘客座位下方，其餘槍枝及子彈則放置於另輛車之後車廂內，可徵被移送人未將槍枝及子彈顯露於外，亦未以槍枝進行射擊而驚擾公眾，公眾無從意識到車內與車廂置有槍枝與子彈，依當時情形難認有危害安全之虞之情形。此外，卷內復查無其他積極證據足認被移送人有於攜帶鎮暴槍枝、子彈之期間，於公共場所或公眾得出入之場所使用槍枝以遂行妨害公共秩序或擾亂社會安寧之目的。從而，縱鎮暴槍外觀與真槍類似，亦難僅以被移送人有攜帶鎮暴槍枝、子彈之事實，即認為被移送人有違反社會秩序維護法第65條第3款規定之情事，揆諸首揭說明，應為被移送人不罰之諭知。　五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得抗告）　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後5日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃亮瑄

2025-01-23

STEM-114-店秩-3-20250123-1

聲

臺灣桃園地方法院

準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　114年度聲字第239號聲請人即被告郭豈宏上列聲請人即被告因妨害自由等案件（本院114年度訴字第38號），不服本院受命法官於民國114年1月7日所為之羈押處分，聲請撤銷羈押裁定，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）就其涉犯妨害自由等案件，於本院訊問時完全坦承犯行，然詳讀卷證後，發現有諸多事證與事實不符；被告從未參與妨害行動自由、體罰或毆打告訴人，僅有出言恐嚇；被告坦承將玩具槍交付同案被告江宏益，並有詢問唐○希要不要還錢，然未收取唐○希之手機及財物；前往台66線陸橋時，被告係自駕，且到場後被告即離去，沒有參與其他被告之犯行；黃○庭及藍○ 威未完全參與，渠等證詞與他人不同，黃○庭及藍○威有串證之虞；被告雖有詢問陳○語「唐○希有欠錢嗎？」，因被告當時沒事，所以一同前往，到場後卻發生許多無法預料的事，後來被告便去買酒在車上喝酒；被告願就恐嚇及妨害自由部分認罪，但否認有恐嚇取財，從頭到尾都未拿取唐○希之財物，雖有將鋼珠玩具槍交付江宏益，惟僅在旁幫腔，及帶頭前往起訴書所指之路橋即離去，其餘皆不知情，願以具保代替羈押等語。二、按對於受命法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。又所屬法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，準抗告亦有準用，同法第412條、第416條第4項亦分別定有明文。再按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行、或為預防反覆實施特定犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行或預防反覆實施特定犯罪之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠被告前經本院法官訊問後，坦承有起訴書所載犯行，且有起訴書所載證據資料在卷可佐，原處分認被告涉犯三人以上共同攜帶兇器非法剝奪他人行動自由罪及恐嚇取財罪等罪嫌重大。又本案告訴人、另案被告及證人均為未成年人，審酌被告受陳○語請託出面處理本案債務糾紛，足見被告對於上開未成年人均有一定威懾以及影響力，如不予羈押有極高之可能利用其威懾及影響力勾串其餘少年，有羈押之原因，又審酌本案審理進度及情節，依比例原則權衡後，認尚不足以其他方式替代羈押之處分，故自民國114年4月7日起羈押3月，並禁止接見、通信在案等情，有本院114年度訴字第38號卷內之起訴書、刑事報到單、訊問筆錄、押票等件在卷可憑，並經本院調閱該卷宗核閱無訛。　㈡被告雖以前詞主張本件應無羈押原因及必要等語。惟查，被告於警詢時否認有拿出開山刀及鋼珠槍，且下車查看後僅看到陳○語手持開山刀，沒有看到鋼珠槍，未看到何人取走唐○ 語之皮包及手機、現金，復否認有聽到陳○語恐嚇唐○希，亦稱拒絕朋分取得之財物等語（見113年度少連偵卷一第67至6 8頁）；嗣於偵查時改稱江宏益有拿剛出槍，車上本來就有放開山刀、鋼珠槍，是我的東西；江宏益有拿鋼珠槍射擊告訴人，我沒有跟告訴人互動，我有跟告訴人說訊息再不回、人又找不到，錢到底要不要還一還，今天就是要把錢交出來就對了，恐嚇告訴人，有與江宏益討論計畫，要載告訴人去沒有監視器的地方，想辦法逼告訴人聯絡親友還錢，亦有詢問徐○淵是否願意替唐○希還錢，江宏益有叫朱○嘉、黃○庭毆打告訴人，因江宏益說拿到的錢可以均分，所以我才加入等語（見113年度少連偵卷二第78至82頁），前後供述已經不符。而被告於本案承審受命法官訊問時坦承起訴書所載全部犯罪事實，並稱如果之後改口就是在說謊等語（見114年度訴字38號卷第40頁），惟被告再於準抗告狀否認有恐嚇取財之犯行。綜合上情，已足認被告前後供述不符，復與江宏益於警詢及偵查時所述就本案參與情節等重要事實有多處齟齬，亦與陳○語、黃○庭、藍○威、唐○希等人之證述不符。然被告既自承為本案計畫參與人之一，對於案情卻有前後供述不一之情形；再審酌本案關係人除被告及江宏益為成年人，其餘共犯及告訴人均為未成年人，受被告影響之可能性大，且本案尚未行審理程序，並未使被告與相關證人行交互詰問程序以確保其等陳述之憑信性及保障被告之對質詰問權，被告自仍有勾串供詞後翻異前詞，以脫免罪責之動機，並有事實足認被告有勾串供犯或證人之虞，致犯罪事實陷於晦暗不明之危險。　㈢綜上，本案承審受命法官為本件裁定羈押被告之處分時，依卷內證據及當日訊問內容，認其犯罪嫌疑重大，且有前述羈押之原因及必要性，並衡諸被告所涉犯罪事實對社會侵害性及國家刑罰權遂行之公益考量，而對被告為羈押之處分，並禁止接見、通信，應屬適當且具必要性，於法並無違誤。聲請意旨徒以上揭理由指摘原處分不當，聲請撤銷原羈押之處分，並無理由，應予駁回。　　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-23

TYDM-114-聲-239-20250123-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度中秩字第2號移送機關臺中市政府警察局第二分局被移送人張○熙（姓名、年籍及住居所資料均詳卷）法定代理人張○豪（姓名、年籍及住居所資料均詳卷）曾○音（姓名、年籍及住居所資料均詳卷）被移送人高○瀚（姓名、年籍及住居所資料均詳卷）法定代理人高○洲（姓名、年籍及住居所資料均詳卷）陳○蓉（姓名、年籍及住居所資料均詳卷）上列被移送人等因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月27日中市警霧分偵字第1130066531號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　　　文一、張○熙無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣貳仟元；並於處罰執行完畢後，責由法定代理人加以管教。二、高○瀚無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣貳仟元；並於處罰執行完畢後，責由法定代理人加以管教。三、扣案類似真槍之空氣手槍貳把沒入。　　事實理由及證據一、被移送人張○熙（民國00年0月生）、高○瀚（00年0月生），於移送書所載之行為時未滿18歲，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別其身分之資訊，合先敘明。二、被移送人於下列時地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：113年11月15日上午6時38分許。　㈡地點：臺中市北區英才公園內。　㈢行為：無正當理由，各攜帶類似真槍之玩具槍（空氣槍），　　　　　在公共場所把玩，客觀上顯有妨害社會安寧秩序及危　　　　　害安全之虞。　　　　三、上開事實，有下列之事證證明屬實。　㈠被移送人張○熙、高○瀚於警詢時均坦承於上揭時、地，確各有攜帶本案槍枝，互相嬉戲把玩等語，另有證人張○祥於警詢時證述明確；又本件係民眾報案後，為員警循線而獲，並有本案槍枝照片、查獲員警製作之職務報告書、錄影畫面光碟、翻攝照片、違反社會秩序維護法案件現場紀錄表等在卷可稽，足認被移送人張○熙、高○瀚確各有攜帶類似真槍之玩具槍行為。　㈡依附卷之本案槍枝相片以觀，被移送人張○熙、高○瀚各所攜帶之槍枝，其外觀與真槍相較真偽難辨，足令他人誤認為真槍，且被移送人張○熙、高○瀚在上揭時、地，互持本案槍枝在公共場所與嬉戲把玩，因驚動民眾誤以為真槍而報案，核被移送人張○熙、高○瀚所為，客觀上已有妨害社會安寧秩序及危害安全之虞，且其攜帶難謂有正當理由可言，本件被移送人張○熙、高○瀚違反社會秩序維護法第65條第3款之規定，事實明確，依法應予處罰。三、次按14歲以上未滿18歲之人，得減輕處罰；於處罰執行完畢後，得責由其法定代理人或其他相當之人加以管教，社會秩序維護法第9條第1項第1款及同條第2項定有明文。被移送人張○熙、高○瀚均為14歲以上未滿18歲之人，本院審酌被移送人張○熙、高○瀚於本件違反本法行為之動機、目的、手段、智識、經濟及行為所生之妨害秩序程度等一切情狀，爰各量處如主文所示之裁罰，並各於處罰執行完畢後，分別責由渠等法定代理人加以管教。四、扣案之槍枝2把，分別為被移送人張○熙、高○瀚所有，業據被移送人於警詢時供述在卷，且係供違反本法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段之規定併予沒入。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第65條第3款、第9條第1項第1款、第22條第3項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　22 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍附錄本案處罰法條：【社會秩序維護法第65條第3款】有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞　　者。

2025-01-22

TCEM-114-中秩-2-20250122-1

竹秩

臺灣新竹地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度竹秩字第2號移送機關新竹市警察局第一分局被移送人彭品文上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月7日竹市警一分社維字第1130037560號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文彭品文無正當理由鳴槍，處罰鍰新臺幣壹萬伍仟元。扣案類似真槍之空氣槍（含彈匣壹個，槍枝管制編號：○○○○○○○○ ○○號）壹支沒入。　　　　事實及理由一、被移送人彭品文於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月16日7時58分許。　㈡地點：新竹市○區○○路00號前。　㈢行為：無正當理由攜帶類似真槍之空氣槍，有危害安全之虞，並在上開地點對空鳴槍。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　　　㈠被移送人彭品文於警詢時之自白。　　　㈡新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。　㈢刑事案件證物採驗紀錄表、新竹縣政府警察局113年12月27日竹縣警鑑字第1134100733號鑑定書及槍枝性能檢視照片各1 份、監視器錄影畫面數張、新竹市北門派出所110報案紀錄單1份。　㈣扣案之類似真槍之空氣槍（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000 000000號）1支。　三、按無正當理由鳴槍者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰；無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或1萬8,000 元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1 項第2款、第65條第3款分別定有明文　　。經查，扣案之類似真槍之空氣槍（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）1支，雖非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍砲，惟外觀兼具槍管、板機、握柄等槍枝基本構造，此有扣案物照片在卷可佐，苟非專業人士實難以立刻清楚辨識，客觀上極易使一般公眾誤認為真槍而心生恐懼。佐以被移送人在上開地點使用扣案之空氣槍，已足令一般人感覺生命及身體法益受威脅，是被移送人攜帶該扣案空氣槍已有危害公共秩序、破壞社會安寧之虞。又依被移送人於警詢所述其擊發扣案空氣槍之原因，係因其欲自殺，然不敢為之，遂對空鳴槍等語，是其並無任何攜帶扣案空氣槍或鳴槍之適法、適切及合理事由，要屬無正當理由攜帶扣案空氣槍及鳴槍無疑。四、核被移送人所為，係無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，進而無正當理由鳴槍，應依社會秩序維護法第63條第1項第2款，予以裁罰，無庸另依同法第65條第3 款裁罰之。爰審酌被移送人無正當理由攜帶上開物品，本有危害安全之虞，進而對空鳴槍，對社會秩序及社會安寧之危害非輕；惟念其思慮或有不周，幸未造成他人生命、身體或財產法益之實害結果，且行為後亦坦承非行，態度尚可，另斟酌其自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之裁罰。五、扣案類似真槍之空氣槍1支，為被移送人所有，且係供其為違反社會秩序維護法行為所用之物等情，業據其於警詢中供承在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定，併予宣告沒入。　　六、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第2款、第22 條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜　　附錄本案處罰法條：社會秩序維護法第63條第1項第2款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：二、無正當理由鳴槍者。

2025-01-22

SCDM-114-竹秩-2-20250122-1

鳳秩

鳳山簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 113年度鳳秩字第77號移送機關高雄市政府警察局鳳山分局被移送人周呈致上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月3日高市警鳳分偵字第11376024600號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文周呈致無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣3,000元。扣案之空氣槍1把、彈匣1個（含CO2瓦斯鋼瓶）、玻璃製彈丸8顆均沒入。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年10月18日18時10分許。　㈡地點：高雄市鳳山區鳳松路與文龍東路口。　㈢行為：被移送人於上揭時、地，無正當理由攜帶類似真槍之空氣槍1把、彈匣1個（含CO2瓦斯鋼瓶）、玻璃製彈丸8顆。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　　　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡現場查獲照片6張、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、槍枝性能檢測報告表、扣案物品照片、高雄市政府警察局鑑定書。　㈢扣案之空氣槍1把、彈匣1個（含CO2瓦斯鋼瓶）、玻璃製彈丸 8顆。　三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。經查，被移送人於上揭時、地攜帶前揭空氣槍1把、彈匣1個（含CO2瓦斯鋼瓶）、玻璃製彈丸8顆之事實，業據被移送人於警詢時坦承不諱，並有上開證據在卷可稽。又徵諸卷附前揭空氣槍照片，該空氣槍外觀與真槍相類似，難以辨別其真偽，足使他人誤認為真槍，且本件查獲地點為公眾往來之路口，前揭空氣槍復放置在被移送人所駕駛車輛駕駛座旁車門，而得隨時拿取，倘被移送人持前揭空氣槍示人，衡情當會引起他人恐慌、畏懼，堪認被移送人持有前揭空氣槍1把、彈匣1個（含CO2瓦斯鋼瓶）、玻璃製彈丸8顆，顯有危害公共安全之虞。被移送人雖辯稱：伊身上會帶現金，前揭空氣槍是供伊防身用云云，然一般人如遭受生命、身體之威脅，本可循司法途徑或其他正當管道尋求協助，而非以攜帶空氣槍作為以暴制暴之私鬥工具，其上開所辯，自無足採。四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第65條第3款所定之非行。爰審酌被移送人違反之情節、手段、違反義務之程度，及其行為所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之處罰，以示懲儆。五、扣案之空氣槍1把、彈匣1個（含CO2瓦斯鋼瓶）、玻璃製彈丸8顆，均係供違反社會秩序維護法行為所用之物，且均屬被移送人所有，業據被移送人供承在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，併予宣告沒入。　六、依社會秩序維護法第45條第1項、第65條第3款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-01-21

FSEM-113-鳳秩-77-20250121-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第394號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳豐杰指定辯護人本院公設辯護人張家慶上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9171號）與移送併辦（113年度偵字第12886 號），本院判決如下：　　主　文陳豐杰犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑捌年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　事　實一、陳豐杰明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍係槍砲彈藥刀械管制條例管制之違禁物，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於持有非制式手槍、金屬槍管之犯意，於民國11 3年1月間某日時，至彰化縣溪湖鎮元發玩具店，以新臺幣（下同）9萬元購入如附表編號1、2所示槍枝零組件2盒，並於不詳時、地收受友人林英豪交付如附表編號3所示已貫通金屬槍管11支（均可組裝成完整槍枝，為仿GLOCK廠43型手槍外型製造係具殺傷力之非制式手槍，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用【槍枝管制編號：0000000000、0000000000 號】），其後分別藏放在其位於雲林縣○○鄉○○村○○000○0號0 00室租屋處及其使用之車輛上，而未經許可持有非制式手槍 2支。嗣經警於113年8月26日11時35分許，持臺灣嘉義地方檢察署(下稱嘉檢)檢察官核發之拘票，至陳豐杰投宿位於嘉義縣○○鄉○○村000號○○汽車旅館執行拘提及附帶搜索，復於同日14時30分許，持法院核發之搜索票至陳豐杰上址租屋處執行搜索，當場扣得如附表所示之物，始查獲上情。二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告嘉檢檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告陳豐杰及其辯護人均同意作為證據使用（見本院卷第97、126 頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承持有如附表編號1至3所示之物，惟矢口否認有何持有非制式手槍之犯行，辯稱：我幫朋友購買如附表編號1至2所示之物，但是他沒有錢，我幫他買，買了就丟著沒管，我只知道那是操作槍，我沒組裝能力等語。辯護人則以：被告無能力組裝，主觀也不知道可組裝成有殺傷力之槍枝等語。經查：　㈠被告於113年1月間某日時，至彰化縣溪湖鎮元發玩具店，以9 萬元購入如附表編號1、2所示之物，並於不詳時、地收受林英豪交付如附表編號3所示已貫通金屬槍管11支，其後分別藏放在其位於雲林縣○○鄉○○村○○000○0號B12室租屋處及其使用之車輛上而持有之，嗣經警於113年8月26日11時35分許，持嘉檢檢察官核發之拘票，至被告投宿○○汽車旅館執行拘提及附帶搜索，復於同日14時30分許，持法院核發之搜索票至被告上址租屋處執行搜索，當場分別扣得如附表編號1至3所示之物等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供承明確，並有嘉檢檢察官拘票、本院113年度聲搜字第777號搜索票、現場查獲扣押物品翻拍截圖各1份、嘉義縣警察局竹崎分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各2份在卷可稽(見 113年度偵字第9171號卷【下稱偵9171】卷第18至27、38至4 0頁)，另有扣案之如附表編號1至3所示之物可佐；而扣案如附表1至3所示之物之性質是否屬於槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果詳如附表編號1至2「備註」欄所示，有該局113年9月20日刑理字第1136108092號鑑定書、嘉義縣警察局槍枝性能檢測報告表暨槍枝性能檢測照片各1份在卷足憑(見偵9171卷第32 至35、83至87頁)，是被告持有如附表1至3所示屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物，堪以認定。　㈡按槍枝或其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲，通常均由各主要零件組合而成，且為便於保養維護及使用，其組成零件均可方便拆解、組合，且甚至於不必用任何工具，即可迅速為拆解及組合。如槍枝缺少主要組成零件，固因其結構不完整，而無法發射金屬或子彈，然觀察槍枝或其他可發射子彈之槍砲，是否具有殺傷力，應整體為之。如查獲之槍枝其組成零件雖屬分解狀態，不論係有意之拆解或無意之分解而自動脫落，然就其整體觀察，如予組合，即可發射而具殺傷力，即不能以其於查獲時為分解之狀態，而謂其不具殺傷力，認非屬槍砲彈藥刀械管制條例所規定之槍枝或可發射子彈之槍砲。必也以查獲之槍砲及零件，不能組合完成，而不具有發射金屬或子彈之功能，始得謂其不具殺傷力。否則持有槍枝者，如於持有中將槍枝分解，即可規避持有槍枝之罪名，自失槍砲彈藥刀械管制條例第1條所定管制槍砲，維護社會秩序，保障人民生命財產安全，特制定本條例之立法本意，致不法者有機可乘（最高法院108年度台上字第192 8號判決意旨參照）。是查：　1.被告為警查扣如附表編號1至2所示之物，雖呈零組件狀態，然經警方將附表編號1至2所示之物攜回警局，就其中附表編號1，於被告面前將之與附表編號3所示金屬槍管組合，可以組成1支改造手槍(見警卷第9頁)，並將之隨同附表編號2送請內政部警政署刑事警察局進行鑑定，該局以檢視法及性能檢測法鑑定，其結果略如附表編號1至2「備註」欄所示均認具殺傷力等節，有前述鑑定書存卷可參，已如前述，參以上揭鑑定機關（人員）之專業知識、特別知識、經驗，依前揭說明，上開鑑定結果自堪採信，足認扣案之附表編號1至3所示之物既均放置在同一地點，且為警查獲，並可組合成可發射子彈具殺傷力手槍，參之鑑定報告及前開說明，自認具有殺傷力至明。　　　2.被告於警詢時供稱：扣案如附表1至2所示之物可以組成改造手槍成品，但是不能擊發；那是很久以前買的，我要買來當玩具槍把玩等語(見偵9171卷第7頁)；復供稱：我購買的槍枝零組件可以組成非制式改造手槍；我沒有購買證明，老闆害怕出事情僅會賣給熟人，不會留下證據，當初我在老闆那看過客人購買霰彈槍，若需要改裝成可擊發之非法霰彈槍，要另外跟老闆買，老闆將2支槍管結合一起，中間為實心，把中間鋸開，會變成2個槍管，把實心槍管替換掉就會變成改造霰彈槍等語(見偵9171卷第46至47頁)，可見被告顯然知道購買如附表編號1至2所示之物之店家有在販賣改造槍枝給予熟識之人，且當初購買回來之用意即在於把玩，並且知悉所購買之物可以組成非制式改造手槍，且更知悉該店家所販賣之槍枝如何組成改造槍枝。被告雖於本院偵查及審理中改辯稱其為朋友代為購買如附表1至2所示之物，因朋友未能給付金錢所以自行持有，且未有組裝過等語，然此與其前開初始為警方查獲時之辯詞有悖；況被告自陳以9萬元購買如附表編號1至2所示之物等語，可見如附表編號1至2所示之物價值顯高於與一般操作槍、模型槍之價值，被告豈有先行墊付之理，且在對方表示無法支付時，未予以確實追討或爭執，均有悖於常情。再參以被告於本院審理中對其於警詢所為供述均出於其自由意志乙節並不爭執（見本院卷第126頁），足認被告上開警詢時所陳應可採信，其嗣後所辯，應屬臨訟卸責之詞，要無可採。　㈢綜上所述，被告及辯護人所辯，洵無可採。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪。被告未經許可持有手槍、槍管，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有手槍，罪已成立，但其完結須繼續至行為終了時為止，均為實質上一罪。又非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏客體之種類相同，縱令同種類之客體有數個，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏二不相同種類之客體，則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯(最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照)。是被告同時持有非制式手槍2支、槍管，均為單純一罪。　㈡檢察官移送併案審理部分，經核與本案起訴之犯罪事實同一，屬同一案件，而為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌具有殺傷力之槍，性質上本屬高度危險之物品，非經主管機關許可，任何人不得擅自持有，被告竟漠視法令禁制而持有之，危害社會秩序，並造成社會治安之嚴重隱憂甚明，所為實有不該，應予非難；又考量被告迄猶執前詞為辯，並未坦承本案全部犯行，犯後態度難稱良好；併衡以被告前有因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經法院判處罪刑確定之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告持有本案槍枝、槍管之數量、持有時間之久暫、手段、情節、所生危害等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活及身體狀況(見本院卷第134頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　　　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表編號1至3所示之物，係槍砲彈藥刀械管制條例列管之違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　㈡至扣案如附表編號4至15所示之物，因查無證據證明與本案犯行有何關連，亦非屬違禁物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：搜索扣押時間：113年8月26日11時35分許、同日14時30分許搜索扣押地點：嘉義縣○○鄉○○村000號○○汽車旅館。　　　　　　　雲林縣○○鄉○○村○○000○0號000室。編號扣押物品備註 1 槍枝零組件1組 ⑴包含塑膠槍管、金屬滑套、金屬復進簧桿組、塑膠槍身、塑膠彈匣、金屬撞針組（含撞針、撞針簧）等物。 ⑵經送鑑定組裝結果，可供組成完整手槍1支（槍枝管制編號：0000000000），認係非制式手槍，由仿GLOCK廠43型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 槍枝零組件1組 ⑴包含已貫通之金屬槍管、金屬滑套、金屬復進簧桿組、塑膠槍身、塑膠彈匣、金屬撞針組（含撞針、撞針簧等物）、金屬抓子鉤、金屬抓子鉤頂桿、塑膠擋板等物。 ⑵鑑定結果：以開前零件組裝測試，將滑套後方金屬擋板等物移除後，可供組成完整手槍1支（槍枝管制編號：0000000000），認係非制式手槍，由仿GLOCK廠43型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 3 槍管11支均為已貫通之金屬槍管。(於警局時，可與編號1組成非制式手槍) 4 鐵管1支 5 長鋼管2支 6 復進簧2支 7 鐵管1支 8 砂輪機1台 9 電鑽1台 10 電鑽鑽頭1支 11 線鉅機1台 12 夾距2台 13 香菸105支 14 IPhone手機1支 (門號：0000000000、IMEI：000000000000000) 15 現金新臺幣67,800元。

2025-01-21

CYDM-113-訴-394-20250121-1

基秩

臺灣基隆地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定 114年度基秩字第1號移送機關基隆市警察局第三分局被移送人楊志傑上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月9日基警三分偵字第1130319405號函移送審理，本院裁定如下：　　主　文楊志傑無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣捌仟元。扣案斧頭壹支、彈簧刀壹支及類似真槍之瓦斯槍壹把均沒入。　　事實理由及證據一、被移送人楊志傑違法之事實如下︰　㈠時間︰民國113年12月26日9時55分許。　㈡地點︰基隆市○○區○○路00巷000號前。　㈢行為︰無正當理由攜帶具有殺傷力之斧頭1支、彈簧刀1支及類似真槍之瓦斯槍1把，而有危害安全之虞。二、上開事實有下列證據足以證明︰　㈠被移送人於警詢之自白。　㈡基隆市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。　㈢現場照片、扣案斧頭、彈簧刀及瓦斯槍照片。　㈣扣案斧頭1支、彈簧刀1支及瓦斯槍1把。　　三、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰；無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款、第65條第3款分別定有明文。查被移送人於上開時、地，於其隨身包內攜帶扣案斧頭1支、彈簧刀1支及瓦斯槍1把，而扣案斧頭及彈簧刀均屬質地堅硬、銳利之金屬製品，若持之朝人揮砍足以傷人性命，均屬具殺傷力之器械無疑。又扣案瓦斯槍之外觀與真槍頗為相似，如持上開瓦斯槍示人，當會引起他人恐慌、畏怖，堪認被移送人持有扣案瓦斯槍顯有危害公共安全之虞。再社會秩序維護法第63條第 1項第1款所稱之「無正當理由」，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。是以，被移送人將扣案斧頭、彈簧刀及瓦斯槍置於隨手可得之提包內，復出入於街道，依一般社會觀念已足以對人之生命、身體、安全構成威脅，難認有法律上之正當理由。被移送人既無正當理由攜帶具有殺傷力之斧頭、彈簧刀及類似真槍之瓦斯槍，有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款及第65條第 3款之行為，堪以認定。四、核被移送人上開所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械及同法第65條第3 款之無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞之規定。又按一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰；其違反同條款之規定者，從重處罰，社會秩序維護法第24 條第2項定有明文。本件被移送人無正當理由，同時攜帶具有殺傷力之器械及類似真槍之玩具槍等物品之行為，而發生二種以上之結果，應依社會秩序維護法第24條第2項之規定，從一重處罰。五、爰審酌被移送人無正當理由攜帶具殺傷力之器械及類似真槍之玩具槍等物品，對公共秩序及社會安寧造成潛在危險，惟念及其尚未持以傷人或為其他非法用途，兼衡其坦承不諱犯後態度、素行（見法院前案紀錄表）、行為之動機、目的、手段、於警詢自述智識程度為高中肄業、業工、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。六、扣案斧頭1支、彈簧刀1支及瓦斯槍1把，均為被移送人所有，供其違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人供述在卷，且沒入符合比例原則，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定，均宣告沒入。七、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第65 條第3款、第24條第2項、第22條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，提出於本院簡易庭，向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄處罰法條】：社會秩序維護法第63條有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第7款、第8款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。社會秩序維護法第65條有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰：一、船隻當狂風之際或黑夜航行有危險之虞，而不聽禁止者。二、對於非病死或可疑為非病死或來歷不明之屍體，未經報請相驗，私行殮葬或移置者。三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。四、不注意燃料物品之堆置使用，或在燃料物品之附近攜用或放置易起火警之物，不聽禁止者。

2025-01-20

KLDM-114-基秩-1-20250120-1