Know99判決書

搜尋結果：瓦斯槍

共找到 172 筆結果（第 61-70 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1422號上訴人即被告王振宇指定辯護人李儼峰律師 (法扶律師) 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣新北地方法院110年度訴字第213號，中華民國112年11月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵續字第3 62號、109年度偵字第39134號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，王振宇處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案審判範圍　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是上訴人如明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告王振宇（下稱被告）及其等辯護人於本院審判程序已明示僅針對第一審有罪判決之「刑度」部分上訴，被告並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴（見本院卷第255、261頁）。故關於被告上訴部分，本院僅就第一審判決之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。　㈡被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。至於被告經原審認定所犯未經許可持有非制式手槍罪部分，雖因槍砲彈藥刀械管制條例（下稱槍砲條例）第4條、第7至9條等規定於民國109年6月10日經修正公布，同年月12日生效施行，將槍砲條例第4條第1項第 1款所稱槍砲之定義，在特定類型槍砲前增列「制式或非制式」，且配合在槍砲條例第7條第1項、第8條第1項、第9條第1項及第3項亦均增列「制式或非制式」，以調整各條所規範特定類型槍砲之範圍（另將第8條第4項原條文「槍枝」，修正為「槍砲」，以統一用語），故依修正後之新法，持有「非制式手槍」，應依槍砲條例第7條第4項規定處罰。則被告持有扣案具殺傷力之改造手槍，於修正前係犯槍砲條例第 8條第4項之罪（處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣〈下同〉7百萬元以下罰金），修正後係犯槍砲條例第7條第4項之罪（處5年以上有期徒刑，併科1千萬元以下罰金）；然因新舊法對於未經許可持有非制式手槍之行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，附此敘明。二、被告上訴意旨略以：我願意坦承非法持有非制式手槍，但車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）係被告友人黃永諭所駕駛，該非制式手槍係插在本案車輛副駕駛座椅背後方夾層，我短暫擊發後並未帶走槍枝，沒有升高對社會之危害，希望依刑法第59條從輕量刑等語（見本院卷第255頁）。三、本案有無刑之加重減輕事由說明　㈠本案是否審酌累犯　⒈刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；又刑法第47條第 1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（司法院釋字第775號解釋意旨、司法院釋字第775號解釋林俊益大法官及蔡烱燉大法官協同意見書意旨參照）。又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、 113年度台上字第3807號判決意旨參照）。又我國現行刑事訴訟法已改採「改良式當事人進行主義」，為避免抵觸無罪推定之憲法原則及違反檢察官實質舉證責任之規定，法院依職權調查證據，允應居於補充性之地位，亦即限於當事人主導之證據調查完畢後，待證事實未臻明白仍有待澄清，尤其在被告未獲實質辯護時（如無辯護人或辯護人未盡職責），始得斟酌具體個案之情形，主動依職權調查。又符合刑罰加重要件之事實，乃不利於被告，檢察官本負有對此主張並舉證之職責，如檢察官未主張或舉證，法院自不得越俎代庖，馴致逾越公平法院之分際。被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，乃本院統一之見解。從而被告是否構成累犯，首應由檢察官於起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨時以言詞或書面主張，另就有關構成累犯之事實及應加重其刑之事項，亦應由檢察官負舉證責任（最高法院112年度台上字第5632號判決意旨參照）。又是依前開大法官解釋、最高法院刑事大法庭裁定及判決之意旨，倘符合刑法第47條第1項累犯之要件即機械性、一律地加重最低本刑，將剝奪法官個案裁量決定宣告刑之權限，並須考量檢察官就下列事項：①前案被告係故意或過失犯罪；②被告前案徒刑之執行完畢是否入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢；③5年以內再犯本次犯行係於5年之初期、中期、末期；④被告再犯之後罪是否與前罪屬同一罪質、後罪屬重罪或輕罪；⑤為避免與罪責原則相悖，基於罪刑相當及雙重評價禁止原則，後罪之不法內涵除與前罪具有內在關聯性外，尚需後罪之不法內涵重於前罪等因素是否已舉證說明，始由法院綜合判斷是否加重最低本刑部分。　　　⒉查依本件卷內資料，檢察官於起訴書中並未主張被告本件所為構成累犯，亦未就有關構成累犯之事實及應加重其刑之事項指出證明之方法（見本院卷第15頁）；且檢察官於原審準備程序中，依法陳述起訴要旨、陳述證明被告有起訴書所載犯罪事實之各項證據及其待證事實、聲請調查其他證據時，未為相關之主張及舉證（見原審卷㈠第175至185頁）；後經被告提起上訴，檢察官於本院準備程序期日，陳述證明被告有起訴書所載犯罪事實之各項證據及其待證事實、聲請調查其他證據時，復未為相關之主張及舉證（見本院卷第202至2 08頁），另經原審及本院提示被告之前案紀錄表及詢問有何意見部分，檢察官僅稱：「沒有意見」、「沒有意見」等語（見原審卷㈡第84頁；本院卷第257頁），檢察官並於本院科刑辯論時表示：沒有意見等語（見本院卷第256頁），依前開大法官解釋、最高法院刑事大法庭裁定及判決之意旨，本院自不得逕依職權調查相關證據，並據而為不利於被告之認定。就此，被告是否構成累犯及應否加重其刑之事項部分，爰不予以審酌，僅於依刑法第57條規定為刑之量定時綜合判斷之。　　㈡酌量減輕部分　　刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形（最高法院113年度台上字第4102號判決意旨參照）。查被告於本院審判程序時供稱：其對於槍枝很好奇有興趣等語（見本院卷第258頁），而被告持有非制式手槍之時間短暫、僅對空擊發1次及未攜離本案車輛等情，得於刑法第57條之犯罪所生之危險及犯罪之手段等量刑因子中予以考量，客觀上難認有何特殊之原因與環境，足以引起一般同情，並無犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形。是本件被告所為之犯行，無刑法第59條規定之適用。四、撤銷改判之說明　　原審認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟被告上訴後，已於本院審理時坦承非法持有非制式手槍之犯行部分（見本院卷第255頁），原審未及審酌上情，容有未恰。是被告上訴請求依刑法第59條酌量減輕其刑，雖無理由，但原審有前開未及審酌之處，應由本院將原判決科刑部分予以撤銷改判。至被告上訴請求從輕量刑及所提事證部分，自應由本院重新審酌量定。五、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌本案具殺傷力之非制式手槍及子彈係具有高度危險性之管制物品，持用時動輒造成死傷，而未經許可持有槍彈，對社會秩序及安寧勢將產生不安，潛在危害不低，我國法律亦明文規定非經主管機關許可不得擅自持有，被告所為實屬不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴被告非法持有該非制式手槍係對空擊發1次，並未造成個人身體、生命法益侵害之結果不法程度；⑵被告持有非制式手槍之時間短暫，且未有將該非制式手槍攜離本案車輛；⑶被告之犯罪動機基於其對於槍枝之好奇及興趣使然，而其犯罪目的及所違反之義務與一般行為人之目的及所違反之義務程度無異；⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，被告至本院審判程序時始承認犯行，且其於本院準備、審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，是其態度尚可之情形明確；並考量被告之前案素行；兼衡被告於本院審理程序自陳：其所受教育程度為國中肄業，目前從事餐廳外場人員，月薪 4萬元，因父母親均已歿，會拿錢補貼自己的妹妹等語（見本院卷第258頁）及檢附員工在職證明資料（見本院卷第271 至273頁）所示之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金如易服勞役部分，諭知如主文第2項所示之折算標準，以資警惕、切勿再犯。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官壽勤偉、李安蕣、劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條：未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第12條：未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新台幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新台幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-1422-20250123-1

原上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第335號上訴人即被告王浩軍指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度審原訴字第50號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23088號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經上訴人即被告王浩軍提起上訴，且於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第98至99頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：本件係告訴人古承旺鈞酒後先行咆哮、持瓦斯槍威嚇在先，伊為保護自身，才有之後傷害告訴人行為，原審適用刑法第150條第2項第1款加重其刑2分之1，顯有「法重於情」。本`人已深感悔悟，希望能與告訴人和解，請求諒解，從輕量刑等語。三、維持原判決及駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　　　　　㈡原判決就被告如其事實欄所犯刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪，依想像競合犯關係，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，依同法第150條第2項第1 款規定，加重其刑之理由，已說明係慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，屬分則加重之性質，惟此部分規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第 1款、第1項後段之行為，應參酌當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度等情，綜合權衡、裁量是否有加重其刑之必要。審酌本案發生地點為商店外道路旁，為一般人日常生活經常活動之地點，且當時確實有無關民眾在現場，被告等人之行為對於用路人往來安全及附近居民的居住安寧產生相當程度的影響，而且被告等人所使用器具為瓦斯槍、棍棒，客觀上足以讓其他過往民眾感到畏懼，嚴重危害社會安全，被告等人行為的不法程度、情節並非輕微，故認應依刑法第150 條第2項第1款規定，加重其刑至二分之一。依此而得之處斷刑後，就其宣告刑之裁量，已說明：審酌被告僅因與告訴人有糾紛，未能理性處理，竟於公共場所，與綽號「小展」及數名真實姓名、年籍不詳之成年男子利用人數優勢將告訴人包圍住，並將告訴人之頭部壓制在地上，被告奪取告訴人隨身攜帶之不具殺傷力之瓦斯槍，朝向告訴人射擊數發，並夥同「小展」等數名男子，徒手毆打告訴人，其中一名男子持木製棍棒毆打告訴人，使告訴人受有頭部撕裂傷、右肩挫傷、右上臂挫傷、上背部挫傷等傷害，其等對告訴人之身體施加暴力行為，對在場其他民眾造成驚嚇，且危害公共場所及他人安寧，被告對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，實應予非難；惟衡以被告犯後坦承犯行，兼衡其前已涉犯妨害秩序案件等之素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑10月等旨。核其所為之裁量論斷，合於法規範意旨，且係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，依上說明，自難遽指違法、不當。　㈢又刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，未經加重其刑前，法定本刑即為6月以上5年以下有期徒刑，如依同法第150條第2項規定加重其刑，最多得加重至二分之一，處斷刑範圍更成為7月以上7年6月以下有期徒刑。原審依上述規定加重其刑，僅量處有期徒刑10月之宣告刑，已屬從低度刑量刑，自無過重。另本院已於告訴人傳票上註記如有和解意願請到庭等語，並經本院電詢告訴人亦未接聽，有本院送達證書、公務電話查詢紀錄表足佐（本院卷第87、91頁），足認告訴人並無和解之意。被告亦未提供有利新的量刑因子，自無從執為有利被告之認定。　㈣被告以本案有「法重於情」、原審量刑過重，且欲與告訴人和解為由提起上訴，指摘原判決關於科刑部分不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官黃世維提起公訴，由檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-113-原上訴-335-20250122-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第387號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉志忠指定辯護人王銘助律師（義務辯護律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3744號），本院判決如下：　　主　文劉志忠犯非法持有可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年壹拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物、鋼珠壹包及喜得釘壹包均沒收。　　犯罪事實一、劉志忠知悉可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項列管之槍砲，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於持有可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝之犯意，於民國112年9月29日某時許，以不詳方式取得附表所示可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝2把（下合稱本案槍枝），並藏放在其苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00號住處房間內而持有之。嗣經警於113年1月11日9時40分許，持本院核發之搜索票至其上開住處搜索，在劉志忠房間內扣得本案槍枝、鋼珠1包、喜得釘1包、吸食器1組及殘渣袋2個等物，而查獲上情。二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決下述所引用被告劉志忠以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認事用法之依據。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第27至35、129至130頁；本院卷第 63至64、93頁），核與證人即於員警實施上開搜索時在場之人劉順木於警詢證述之情節大致相符（見偵卷第49至53頁），並有本院113年度聲搜字第12號搜索票、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、刑案現場照片、苗栗縣警察局槍枝性能檢測報告表、槍枝初步檢視照片、扣押物品清單、扣案物照片、被告持槍照片（見偵卷第55 至93、131至133、137至143頁；本院卷第37至41、77頁）等在卷可稽，且有本案槍枝扣案可佐。復本案槍枝經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果認為均具殺傷力乙節，有該局11 3年5月17日刑理字第1136028345號鑑定書附卷可稽（見偵卷第115至120、135至136頁，詳細鑑定結果參附表所示），足認扣案本案槍枝具殺傷力無訛。是被告之任意性自白確與事實相符，堪可採信。　㈡被告雖另稱：我持有的本案槍枝是友人朱建國寄放在我這邊的等語（見偵卷第31頁；本院卷第65頁），惟偵查機關通知朱建國到案說明後，雖朱建國坦承有寄放槍枝2把在被告上開住處（見偵卷第43頁），惟經員警請朱建國指認槍枝時，朱建國指認之槍枝並非本案槍枝，顯見本案槍枝並非朱建國所有等情，有苗栗縣警察局大湖分局113年9月27日湖警偵字第1130012411號函暨所附職務報告、臺灣苗栗地方檢察署11 3年10月7日苗檢熙黃113偵3744字第11300262190號函存卷可查（見本院卷第43至47頁），是本案無從認被告持有之本案槍枝係受朱建國交付寄放，惟此無礙於認定被告確實有持有本案槍枝之事實。　　㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝罪。　㈡按未經許可持有槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時持有種類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數枝同種類槍枝、數發同種類子彈），仍為單純一罪，不生想像競合問題。是被告同時持有本案槍枝（2把），依上開說明，應論以單純一罪。而被告自112年9月29日某時許起，至113年1月11日9時4 0分許為警查獲時止，該期間非法持有本案槍枝之行為，屬繼續犯，僅成立一罪。　㈢應依累犯加重其刑之說明：　⒈被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以108年度苗簡字第756號判決判處有期徒刑3月確定，於109年3月30日執行完畢乙節，業據檢察官指明並提出刑案資料查註紀錄表為證（見偵卷第7頁），核與卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（見本院卷第25頁），且被告及其辯護人未爭執記載內容之真實性（見本院卷第94至95頁）。是被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。　⒉被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並經公訴檢察官補充主張：被告前因涉犯相同罪質之犯罪，於執行完畢5年後再犯本案，足認被告對於刑罰反應力薄弱，請依累犯規定加重其刑等語（見本院卷第94頁），本院考量檢察官就被告本案構成累犯及有加重其刑之必要，已主張並具體指出證明方法，並審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻故意再犯與前罪罪質相似之本案之罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，認有必要應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），併此敘明。　㈣不依刑法第59條減輕其刑之說明：　　辯護意旨雖以被告犯後坦承犯行，態度良好，且有中風情形，還在復健中，又被告並無持本案槍枝違犯其他犯行，若科以槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之法定刑猶嫌過重，客觀有使人同情憫恕之處，請求依刑法第59條規定酌減刑期等語（見本院卷第49至51、96頁）。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要。查被告上開所陳於偵、審中自白未經許可持有可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝罪、未以持有之本案槍枝另犯他案，以及自身之身體狀況等各情，俱屬量刑審酌事項，並非特別可憫恕之事由，參以被告前曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院判處罪刑確定，已如上述，是以被告之犯罪情狀，與本件所犯之罪法定最輕本刑為3年以上有期徒刑相較，並無過苛或情輕法重之情形，按上說明，本案並無刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是辯護人此部分請求，尚屬無據。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌槍枝為我國法所禁止之物，業經政府宣導已久，被告於現今槍枝氾濫之際，竟仍未經許可持有本案槍枝，犯罪情節非輕，又被告持有本案槍枝，即處於隨時可使用之狀態，對他人生命、身體產生極大潛在危險，嚴重危害社會治安，其所為殊值非難；復考量查扣槍枝之數量，暨其犯罪動機、目的、手段、情節，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度、於本院審理時自陳高中畢業之教育程度，從事裝潢，月入約新臺幣3至4萬元，曾罹患出血性腦中風（見本院卷第99頁）、家裡有母親需要扶養之家庭經濟生活狀況（見本院卷第95頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所併科之罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。參、沒收部分：一、扣案之本案槍枝經鑑定具殺傷力，業如前述，為違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。二、被告於本院準備程序及審理時供稱：我使用槍枝的方法係將鋼珠塞入槍管，再放入喜得釘擊發，扣案的鋼珠及喜得釘各 1包是供本案槍枝所用等語（見本院卷第66、93頁），足認扣案之鋼珠及喜得釘各1包，雖不具殺傷力，並非違禁物，然為供本案犯罪所用之物，亦應依刑法第38條第2項前段規定均宣告沒收。三、卷內其餘扣案物（即吸食器1組及殘渣袋2個）均無積極證據足證與被告本案所犯非法持有槍枝犯行有關，均尚難於本案為沒收之諭知，併敘明之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。附表：編號扣案物名稱數量鑑定結果 1 可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝（槍枝管制編號：0000000000號） 1把槍支總長約122公分，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力 2 可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝（槍枝管制編號：0000000000號） 1把槍支總長約116公分，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力

2025-01-22

MLDM-113-訴-387-20250122-1

簡

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡字第2548號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊承諺巫守舜上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14813 號），被告於偵查中自白犯罪，經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　主　文楊承諺犯傷害罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。扣案之甩棍1支沒收。　巫守舜犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000 元折算1日。扣案之空氣槍1把(含彈匣1個、CO2鋼瓶1罐)沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告巫守舜於本院準備程序之自白」、「本院電話洽辦公務紀錄單」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告楊承諺、巫守舜所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡檢察官主張被告楊承諺有如附件起訴書所載之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。本院依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告楊承諺受前案有期徒刑執行完畢，理應生警惕作用，然其於前開案件執行完畢後不到2年之時間，即故意再犯本案，足徵其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡酌被告楊承諺於本案之犯罪情節及所侵害之法益，對被告楊承諺適用累犯規定加重其刑，並無致被告楊承諺所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人僅因細故爭執，不思以理性處理紛爭，竟在民眾往來之市場，被告巫守舜先持瓦斯槍攻擊告訴人楊承諺，被告楊承諺後持甩棍毆打告訴人巫守舜，造成彼此分別受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷勢，被告2人所為均實有不該；兼衡被告2人均坦承犯行，犯後態度尚可，被告2人前科素行（被告楊承諺構成累犯部分不重複評價）、犯罪動機、目的、手段、情節，暨被告楊承諺高中肄業之智識程度，無業，家境勉持之家庭經濟狀況；被告巫守舜自述高中肄業之智識程度，從事臨時工，月薪約新臺幣 1萬初，已婚，有7個未成年子女之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之甩棍1支以及空氣槍1把(含彈匣1個、CO2鋼瓶1罐)，分別為被告楊承諺、巫守舜所有，且係供其2人為本案傷害犯罪時所用之工具乙節，此據被告2人於警詢中分別供述明確（見偵卷第16、37頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，分別於被告楊承諺、巫守舜主文項下宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　　本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　　　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明俊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14813號　　被　　　告　楊承諺　　　　　　　　　巫守舜　上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊承諺前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國111年12月29日執行完畢（因接續執行拘役於112年1月28日出監）。詎其猶不知悔改，其與巫守舜為友人，雙方有債務糾紛。楊承諺於113年4月6日8時50分許，行經彰化縣○○鎮○○ 路0段000號第一市場時，巫守舜見狀竟心生不滿，基於傷害之犯意，以徒手、持不具殺傷力之瓦斯槍之方式，射擊楊承諺臉部及手部，致楊承諺受有左前臂撕裂傷、左手掌撕裂傷、前腹及胸多處撕裂傷等傷害。楊承諺因此不甘示弱，基於傷害之犯意，手持甩棍毆打巫守舜之頭部及手部，致巫守舜受有左頭部挫裂傷、左肘挫傷等傷害。嗣經巫守舜、楊承諺報警處理，始悉上情，並於同日12時18分許，扣得楊承諺持有之伸縮警棍1枝、鋼珠彈7顆；於113年5月11日11時35分許，扣得巫守舜所有之空氣槍1把（含彈匣、CO2鋼瓶）等物。二、案經楊承諺、巫守舜訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告楊承諺於警詢時、被告巫守舜於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有彰化縣警察局芳苑分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、道安醫院診斷證明書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、臺灣彰化地方法院搜索票、路口監視器影像畫面擷圖、警方蒐證及被告2人受傷照片、扣押物品照片等在卷足稽，且有上開物品扣案可證，足認被告2 人自白與事實相符，其上揭犯嫌應堪認定。二、核被告巫守舜、楊承諺所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告楊承諺於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，衡以被告楊承諺前曾因犯罪遭判刑確定，復經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見被告楊承諺前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、至告訴及報告意旨雖認被告巫守舜於上開時間、地點，另基於恐嚇之犯意，以「今天要給你死」等語恐嚇告訴人楊承諺，而另涉有刑法第305條之恐嚇罪嫌。惟查被告以當時僅是講氣話等語置辯，又其自陳係因債務問題發生爭執，細究上開言語內容，被告僅是氣惱告訴人欠款未清償之行為，並非對告訴人為任何具體惡害之通知，堪認被告言詞應屬情緒性發洩之言語，況告訴人亦自陳：伊發現巫守舜是持瓦斯槍而非真槍後，隨即用甩棍還擊等語，參以扣案之空氣槍無殺傷力，尚與恐嚇危害安全犯行無涉，自難以該罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，與被告前開傷害告訴人犯行部分，因係同一時、地之衝突過程所造成，具有想像競合關係，屬裁判上一罪，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳立興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王瑞彬

2025-01-21

CHDM-113-簡-2548-20250121-1

原訴

臺灣苗栗地方法院

妨害秩序等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度原訴字第19號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告范凱鈞林峻浩賴子傑上一人指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶被告劉家妤上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5529號、112年度偵字第5530號、112年度偵字第5632號、112 年度偵字第5633號）及移送併辦（112年度少連偵字第83號、112 年度偵字第11933號、112年度偵字第11934號、112年度少連偵字第85號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文丙○○成年人共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑捌月；又成年人共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年貳月。扣案之鋁棒壹支、武士刀壹把、空氣槍壹支、CO2鋼瓶陸瓶、鋼珠彈壹包均沒收。乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑柒月；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月；又共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年；得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由壹、犯罪事實：一、丙○○、乙○○因分別與少年丁○○（民國94年11月生，完整姓名及年籍均詳卷）、少年辛○○（94年9月生，完整姓名及年籍均詳卷）有債務糾紛，竟共同基於剝奪他人行動自由、傷害及恐嚇危害安全之犯意聯絡，於111年9月24日20時29分許，由丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載乙○○及其女友楊采樺（另由員警調查），至苗栗縣○○市○○路000號3樓「財神撞球場」後，丙○○即持非屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之空氣槍、球棒；乙○○則持非屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之武士刀進入該撞球場尋找少年丁○○、少年辛○○；嗣丙○○、乙○○2人即持上開武器，違反少年丁○○、少年辛○○之意志，強行將其2人押下樓，並喝令少年丁○○、少年辛○○坐上丙○○前開汽車，並由丙○○駕車搭載其女友楊采樺與乙○○、少年丁○○、少年辛○○，前往苗栗縣○○市○○路000號「愛車族洗車場」對面空地後，由丙○○持空氣槍射擊少年丁○○、少年辛○○（少年辛○○受傷部分未據告訴）之背部，乙○○則持金屬球棒毆打少年丁○○，致少年丁○○因而受有右側第五掌骨閉鎖性骨折、右側上臂、前臂、手部挫傷、瘀腫、擦傷、兩側大腿挫傷、瘀腫、右側胸部挫傷、左側手腕擦傷等傷害後，由乙○○持武士刀，對少年丁○○恫嚇稱：「今晚12時以前沒有將新臺幣（下同）4,000元還給丙○○，你就看著辦」等語，致少年丁○○因而心生畏懼。嗣經少年丁○○、少年辛○○應允還款後，少年辛○○先乘坐由乙○○駕駛不詳車號之汽車返家，並拿取1,700元交付乙○○，而脫離丙○○、乙○○等人之控制（此時約同日晚上11時30分許）；另丙○○駕駛前開汽車搭載其女友楊采樺與少年丁○○前往苗栗縣頭份市珊珠湖某處統一超商外，待少年丁○○之友即少年黃○恩（94年1月生，完整姓名及年籍均詳卷）於同日深夜攜帶4,000元交與少年丁○○，少年丁○○再交付丙○○後，丙○○方駕車離去，少年黃○恩再通知少年辛○○騎乘機車前來將少年丁○○載送返回住處（此時約翌日凌晨1時許）。計丙○○、乙○○共同妨害少年丁○○、少年辛○○2人之行動自由至少各約3小時及4小時30分。二、乙○○因與甲○○有債務糾紛，於111年10月5日11時7分許，以M essenger通訊款體連繫甲○○，雙方相約在苗栗縣○○市○○路00 號對面之「車水馬龍自助洗車場」，詎乙○○竟與庚○○共同基於傷害及恐嚇危害安全之犯意聯絡，由乙○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載庚○○共同前往該洗車場，迨見甲○○ 後，乙○○、庚○○為逼使甲○○償還欠款，即由庚○○為乙○○之瓦斯槍充填鋼珠子彈，再由乙○○持以朝甲○○身體多處射擊之方式，致甲○○因而心生畏懼並受有左肩膀、左手臂、左腰、背部多處挫傷、瘀腫等傷害。三、己○○先前與少年戊○○（96年5月生，完整姓名及年籍均詳卷）因細故發生糾紛，於111年10月16日凌晨3時38分許，己○○召集鍾沂倫（另由員警調查）、庚○○，鍾沂倫再叫乙○○駕駛車號不詳汽車搭載鍾沂倫，己○○、庚○○則乘坐不詳之人所駕駛之汽車，分別抵達苗栗縣頭份市「老派的約會」店家前，其等竟共同基於聚眾施強暴脅迫、強制及傷害之犯意聯絡，由乙○○駕車搭載鍾沂倫將該車停放在少年戊○○前方，以此方式阻止少年戊○○離去，妨害少年戊○○行使其權利後，己○○先以徒手及腳踹方式毆打少年戊○○，庚○○見狀後亦以徒手及腳踹方式毆打少年戊○○，致少年戊○○因而受有頭部挫傷、下背部左側骨盆挫傷等傷害，後即由乙○○駕車搭載鍾沂倫、己○○、庚○○離去。貳、本案證據部分，除增列被告丙○○、乙○○、庚○○、己○○於本院準備程序及審理時所為之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。參、論罪科刑一、行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第 1條所明定，此乃法律不溯既往及罪刑法定主義，為刑法時之效力之兩大原則。故行為當時之法律，倘無處罰之規定，依刑法第1條之規定，自不得因其後施行之法律有處罰之規定而予處罰。於112年5月31日總統令公布，並於同年6月2日施行之刑法第302條之1第1項規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」犯罪事實一部分，被告丙○○、乙○○攜帶兇器犯刑法第302 條第1項之罪，固符合刑法第302條之1第1項第2款之加重事由，然刑法第302條之1第1項既係於被告丙○○、乙○○本案犯行後始增列生效，自無從適用該規定論罪，合先敘明。二、論罪之說明：　㈠犯罪事實一部分：　⒈核被告丙○○所為，就告訴人丁○○部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條第1項之成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪；就告訴人辛○○部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條第1項之成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪及兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。核被告乙○○所為，就告訴人丁○○部分，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就告訴人辛○○ 部分，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。實務見解雖有認為恐嚇危害安全罪屬危險犯，傷害罪則為實害犯，倘行為人於實行傷害行為之前後過程中，有恐嚇之言行，依實害犯吸收危險犯之法理，應不另論恐嚇危害安全罪，然恐嚇危害安全罪應屬保護自由法益（內心免於恐懼之自由）之實害犯，上開見解誤將恐嚇危害安全罪理解為危險犯，已與刑法之立法體系有所扞格。且衡諸常情，恐嚇行為並非傷害罪之典型伴隨行為，彼此間並不具備成立法條競合吸收關係之前提要件。又傷害罪之保護法益為身體健康法益，與前揭恐嚇危害安全罪之保護法益迥然有別，如僅宣告單一罪名即傷害罪，行為人對自由法益之侵害未予評價，即有評價不足之偏失。基上說明，行為人於實行傷害行為之前後過程中，倘有恐嚇之言行，其所犯恐嚇罪與傷害罪間應不成立法條競合之吸收關係，而係視個案情形成立想像競合或實質競合（本案係成立想像競合，詳後述）。　　⒉公訴意旨認被告丙○○僅涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪，尚有未合，惟檢察官起訴之犯罪事實與本院前揭所認定者，其基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告丙○○所涉犯成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪、成年人故意對少年犯傷害罪、成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪之罪名，使其知悉及答辯（見本院卷三第208頁），無礙於其訴訟上防禦權之行使，本院自得變更起訴法條予以審理。　⒊被告丙○○、乙○○就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒋刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照）。告訴人丁○○部分，被告丙○○、乙○○實行剝奪他人行動自由罪、傷害罪及恐嚇危害安全罪之行為有局部同一、重疊之情形，應評價為刑法上之一行為，以免過度評價，是被告丙○○以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以成年人故意對少年犯傷害罪處斷；被告乙○○以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以傷害罪處斷。告訴人辛○○部分，被告丙○○、乙○○實行剝奪他人行動自由罪及恐嚇危害安全罪之行為有局部同一、重疊之情形，應評價為刑法上之一行為，以免過度評價，是被告丙○○以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪處斷；被告乙○○以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以剝奪他人行動自由罪處斷。起訴意旨認被告丙○○、乙○○所犯傷害罪及剝奪他人行動自由罪屬數罪，應分論併罰，應有誤會。　⒌傷害罪、剝奪他人行動自由罪均係侵害個人法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告丙○○、乙○○所犯上開2罪（被害人分別為少年丁○ ○、少年辛○○），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒍被告丙○○於案發時為成年人，其故意對斯時未滿18歲之少年丁○○、辛○○犯上述罪名，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈡犯罪事實二部分：　⒈核被告乙○○、庚○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪（本院不採所謂「實害犯吸收危險犯」之「法理」或「原則」，已詳述如前）。　　　⒉被告乙○○、庚○○就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒊本案被告乙○○、庚○○實行傷害罪及恐嚇危害安全罪之行為有局部同一、重疊之情形，應評價為刑法上之一行為，以免過度評價，是被告乙○○、庚○○以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以傷害罪處斷。　　　　㈢犯罪事實三部分：　⒈核被告乙○○、庚○○、己○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第277 條第1項之傷害罪及刑法第304條第1項之強制罪。實務上雖有認為刑法第150條第1項所稱之施強暴脅迫，應已包括強暴、脅迫、強制、傷害、恐嚇、毀損等一切不法手段在內，是於妨害秩序之接續過程中所為之前揭行為，均應屬刑法第15 0條第1項之部分行為，不再另論刑法第277條第1項之傷害罪、第305條之恐嚇危害安全罪或刑法第354條之毀損罪。然刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪之保護法益在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，與傷害罪、恐嚇危害安全罪或毀損罪等個人法益犯罪所保護之法益俱不相同，如僅宣告單一罪名即刑法第150條之罪，則行為人對身體健康法益、自由法益及財產法益之侵害均未予評價，即屬評價不足而違反罪刑相當原則，是為合乎罪責原則，如行為人於聚眾施強暴脅迫之過程中另犯傷害罪、恐嚇危害安全罪或毀損罪，自仍成立該等罪名，至罪數之認定，則回歸一般競合法則，視行為人主觀決意之單複、客觀上行為有無部分合致等項而定（最高法院 110年度台上字第6191號判決同認「犯本罪所實施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之」），併此敘明。　⒉被告乙○○、庚○○、己○○與鍾沂倫就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　⒊被告乙○○、庚○○、己○○實行在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、傷害罪及強制罪之行為有局部同一、重疊之情形，應評價為刑法上之一行為，以免過度評價，是被告乙○○、庚○○、己○○以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重以在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　　　　三、檢察官移送併辦部分（即112年度少連偵字第83號、112年度偵字第11933號、112年度偵字第11934號、112年度少連偵字第85號），與原起訴事實屬事實上同一案件，本院自得併予審理。四、爰以被告丙○○、乙○○、庚○○、己○○之責任為基礎，並審酌渠等於本院審理時自陳之生活狀況、教育程度（見本院卷三第 250至251頁）；被告丙○○、乙○○、庚○○、己○○犯行分別對告訴人丁○○、辛○○、甲○○、戊○○之身體健康法益、自由法益、社會治安法益造成侵害、危險之程度；被告丙○○、乙○○、庚 ○○、己○○於本院審理時均坦承犯行，另被告丙○○雖有與少年丁○○成立調解，然未依調解成立內容履行，另被告庚○○、己 ○○有與少年戊○○成立調解之犯罪後態度，兼衡渠等之犯罪動機、目的、犯罪手段及渠等之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告丙○○所犯2罪、被告乙○○所犯不得易科罰金之2罪暨得易科罰金之2罪、被告庚○○所犯2罪間之關聯性、數罪於時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應，以及罪數所反映行為人人格及犯罪傾向等一切情狀，對被告丙○○所犯2罪、被告乙○○所犯不得易科罰金之2罪暨得易科罰金之2罪、被告庚○○所犯2罪為整體之非難評價後，分別定其應執行之刑如主文所示，併就被告乙○○所定得易科罰金之執行刑部分諭知易科罰金之折算標準。五、被告己○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已知坦承犯行，並與告訴人戊○○成立調解，且已依約履行賠償完畢，本院衡酌上情，認被告己○○經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，因認對被告己○○所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。肆、沒收　㈠沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院108年度台上字第1611號、106年度台上字第386號判決意旨參照）。　　㈡扣案之鋁棒1支、武士刀1把、空氣槍1支、CO2鋼瓶6瓶及鋼珠彈1包，均係被告丙○○所有、供犯罪事實一犯行所用之物，業經被告丙○○於本院審理時供承明確（見本院卷三第243頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴及移送併辦，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

MLDM-112-原訴-19-20250121-1

基秩

臺灣基隆地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定 114年度基秩字第1號移送機關基隆市警察局第三分局被移送人楊志傑上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月9日基警三分偵字第1130319405號函移送審理，本院裁定如下：　　主　文楊志傑無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣捌仟元。扣案斧頭壹支、彈簧刀壹支及類似真槍之瓦斯槍壹把均沒入。　　事實理由及證據一、被移送人楊志傑違法之事實如下︰　㈠時間︰民國113年12月26日9時55分許。　㈡地點︰基隆市○○區○○路00巷000號前。　㈢行為︰無正當理由攜帶具有殺傷力之斧頭1支、彈簧刀1支及類似真槍之瓦斯槍1把，而有危害安全之虞。二、上開事實有下列證據足以證明︰　㈠被移送人於警詢之自白。　㈡基隆市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。　㈢現場照片、扣案斧頭、彈簧刀及瓦斯槍照片。　㈣扣案斧頭1支、彈簧刀1支及瓦斯槍1把。　　三、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰；無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款、第65條第3款分別定有明文。查被移送人於上開時、地，於其隨身包內攜帶扣案斧頭1支、彈簧刀1支及瓦斯槍1把，而扣案斧頭及彈簧刀均屬質地堅硬、銳利之金屬製品，若持之朝人揮砍足以傷人性命，均屬具殺傷力之器械無疑。又扣案瓦斯槍之外觀與真槍頗為相似，如持上開瓦斯槍示人，當會引起他人恐慌、畏怖，堪認被移送人持有扣案瓦斯槍顯有危害公共安全之虞。再社會秩序維護法第63條第 1項第1款所稱之「無正當理由」，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。是以，被移送人將扣案斧頭、彈簧刀及瓦斯槍置於隨手可得之提包內，復出入於街道，依一般社會觀念已足以對人之生命、身體、安全構成威脅，難認有法律上之正當理由。被移送人既無正當理由攜帶具有殺傷力之斧頭、彈簧刀及類似真槍之瓦斯槍，有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款及第65條第 3款之行為，堪以認定。四、核被移送人上開所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械及同法第65條第3 款之無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞之規定。又按一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰；其違反同條款之規定者，從重處罰，社會秩序維護法第24 條第2項定有明文。本件被移送人無正當理由，同時攜帶具有殺傷力之器械及類似真槍之玩具槍等物品之行為，而發生二種以上之結果，應依社會秩序維護法第24條第2項之規定，從一重處罰。五、爰審酌被移送人無正當理由攜帶具殺傷力之器械及類似真槍之玩具槍等物品，對公共秩序及社會安寧造成潛在危險，惟念及其尚未持以傷人或為其他非法用途，兼衡其坦承不諱犯後態度、素行（見法院前案紀錄表）、行為之動機、目的、手段、於警詢自述智識程度為高中肄業、業工、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。六、扣案斧頭1支、彈簧刀1支及瓦斯槍1把，均為被移送人所有，供其違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人供述在卷，且沒入符合比例原則，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定，均宣告沒入。七、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第65 條第3款、第24條第2項、第22條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，提出於本院簡易庭，向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄處罰法條】：社會秩序維護法第63條有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第7款、第8款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。社會秩序維護法第65條有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰：一、船隻當狂風之際或黑夜航行有危險之虞，而不聽禁止者。二、對於非病死或可疑為非病死或來歷不明之屍體，未經報請相驗，私行殮葬或移置者。三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。四、不注意燃料物品之堆置使用，或在燃料物品之附近攜用或放置易起火警之物，不聽禁止者。

2025-01-20

KLDM-114-基秩-1-20250120-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3280號上訴人即被告蔡侑霖選任辯護人張耀文律師彭若晴律師文聞律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣新北地方法院111年度重訴字第31號，中華民國113年5月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第48208 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蔡侑霖明知制式手槍、具有殺傷力之子彈為槍砲彈藥刀械管制條例所規定之槍砲、子彈，均屬行政院依懲治走私條例第 2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1 點第1款所列之管制進出口物品，未經許可，不得運輸、私運進口。蔡侑霖竟仍於美國時間2021年1月10日前某時許，透過Dark Web（即俗稱之「暗網」）與姓名年籍均不詳之人（下稱某A）取得聯繫，並於同年1月12日達成向某A購買克拉克Glock19制式手槍1把（序號：0000000，含一般制式彈匣2副、特製彈匣1副、消音器1支）及9釐米制式子彈50發（試射3顆，均有殺傷力，下稱本案槍彈）。蔡侑霖即與某A共同基於運輸制式手槍、具有殺傷力之子彈與私運管制物品進口之犯意聯絡，先由蔡侑霖於同年2月16日，提供收件人為「Xiu-Long LU」（陸秀隆），聯絡電話：0000000000號、收件地址為：新北市○○區○○路000號iPostBox（板橋港尾郵局）之收件人資料，再於同年2月20日以5,350美元，相當於當時95.5個虛擬貨幣匯入某A指定之虛擬貨幣錢包後，某A即同意包裝前供蔡侑霖閱覽之本案槍彈，運輸至上揭蔡侑霖提供之地址。嗣因某A遭美國國土安全調查局（HSI）查獲，美國國土安全調查局人員檢視相關資料後，查知本案槍彈欲運輸入臺，遂請求我國司法單位予以協助，再將包裝本案槍彈之包裹（下稱本案包裹）內之本案槍彈予以取出，並將上開包裹於美國時間2021年3月3日寄出，該包裹於民國110年3月 23日9時38分抵達板橋港尾郵局，然因蔡侑霖發現門號00000 00000號遭停話而察覺有異，遂未前往領取前揭包裹。嗣經警透過追查門號、基地臺位置，而查得門號0000000000號之使用者為蔡侑霖，遂於110年12月9日持法院核發之搜索票前往搜索，並扣得附表所示之物，而查悉上情。二、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告及其辯護人上訴意旨辯稱：美國國土安全調查局有以臥底身分於暗網上偽裝成槍彈賣家，與買家接觸後再進行跨國合作逮捕買家。本案沒有任何向上溯源的依據，美方告訴我方本案被查獲的槍彈是某A要寄送的，但並不表示槍彈就是某A的，從本案的刑事局12月3日的調查報告，所附照片顯示是美方提供查扣某A要寄送槍枝包裹的照片，但照片有諸多不合理，包含某A在美國、台灣的郵政系統，根本尚未登錄包裹的追蹤條碼，就已經知道郵件追蹤編號，並告知被告，讓被告可以追蹤郵件，且查扣的包裹上面寄件人的地址、電話寫的是水牛城的郵局，照理說郵局根本不會收，不然要退件的話要退給何人？合理的解釋寄件人就是美國國土安全調查局，美方在控制下交付，所以才填寫郵局的地址，在上開諸多不合理之處唯一合理的解釋就是：寄件人不是某A而是美國國土安全調查局，且這部分也有請求美方司法互助，但美方從願意到考慮說明，最後拒絕說明，理由為資料不公開，但此可以藉由遮隱技術來調整，顯示美方為了達成迦勒計畫2.0的業績，打著打擊犯罪之大旗，佈局假買賣，罔顧人權，確信本案就是美國國土安全調查局進行的陷害教唆，原判決也表示本件可能為美方的陷害教唆，但原判決認為並非犯意誘發，其實原審的審理過程，一開始就拒絕調查證據，最後才同意請美方司法互助，結果美方尚未回函，原審就宣判，原審也認為可能槍枝為美國國土安全調查局迦勒計畫2. 0所用，但原審認為：被告自行去找槍的，並非犯意誘發，且不可能以「臺灣」作為搜尋關鍵字，蓋搜尋結果會破億，但實際上搜尋結果不會到破億的網頁，最多壹仟，另原審又以被告家中有不具有殺傷力的空氣槍認定被告就是對槍有興趣，才會去找槍，惟上開扣案物與本案案情不具關聯性，原審所指僅係主觀臆測。惟查，本件依下所述，係屬提供機會型之誘捕偵查，並非違法之陷害教唆：　㈠學理上所稱之「陷害教唆」，屬於「誘捕偵查」型態之一，而「誘捕偵查」，依美、日實務運作，區分為二種偵查類型，一為「創造犯意型之誘捕偵查」，一為「提供機會型之誘捕偵查」。前者，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言，實務上稱之為「陷害教唆」；後者，係指行為人原已犯罪或具有犯罪之意思，具有司法警察權之偵查人員於獲悉後為取得證據，僅係提供機會，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言，實務上稱此為「釣魚偵查」。關於「創造犯意型之誘捕偵查」所得證據資料，係司法警察以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實行犯罪行為，進而蒐集其犯罪之證據而予以逮捕偵辦。縱其目的在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，其因此等違反法定程序所取得之證據資料，應不具證據能力；而關於「提供機會型之誘捕偵查」型態之「釣魚偵查」，因屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，非無證據能力。　㈡依據辯護人所主張之國外相關案例，係行為人在暗網上購買「同位素」企圖毒殺他人，美國國土安全調查局人員始偽裝成非法商品之賣家與之接洽，洽談過程中談及販賣武器一事；另一個行為人則係在暗網上洽詢購買武器尋找賣家，美國國土安全調查局人員始偽裝成賣家與其聯繫，美國國土安全調查局人員進而知悉購買者之身分並與加拿大警方共同逮捕購買槍彈者（原審卷二第35至38頁）。依上開案例可見，行為人均係本有犯罪意思，於暗網中從事相關非法作為，美國國土安全調查局人員始以偽裝身分介入，此乃屬於誘捕偵查、釣魚偵查之一種，與我國實務上認定誘捕偵查、釣魚偵查，均係偵查技巧之範疇，與違法之陷害教唆迥異，均非美國國土安全調查局人員在暗網內偽裝成販賣槍彈之人，於網域內大肆宣揚可出售槍彈並運輸至全球各地，包含臺灣，進而誘發本無犯罪意圖之人從事犯罪之陷害教唆。是被告及其辯護人上訴意旨徒以上開案例辯稱，本案某A是美國國土安全調查局人員，係因美國國土安全調查局人員在暗網內宣稱可運輸槍彈入臺，被告才因此遭誘發運輸本件槍彈入臺之犯意云云，無非犯後狡辯卸責之詞，並無理由。二、被告及其辯護人上訴意旨辯稱：本案係美國HSI水牛城分部於107年9月開始實施迦勒計畫2.0，執法單位為美國國土安全調查局水牛城分部，計畫客體針對暗網上輸出、出售軍品，美國國土安全調查局於被告尚未下訂前，即已聯繫我國刑事局進行合作，且美方提供資料記載的核准主管、查扣某A 寄送包裹的執法人員為Christopher Nasca，倘以迦勒計畫、HSI、Nasca進行網路搜尋，從HSI成立過程、引用臥底行動手冊的種種經過、調查員Christopher Nasca於另案的證述、各國的相關判例、相關人等證言、新聞，顯示結果為美國國土安全調查局常常於暗網上假扮賣家的誘捕偵查，甚至會跨國誘捕買家的案例，且從美國國土安全調查局主動聯繫我國刑事單位合作時，也沒有提供我國單位情資來源、實際賣家何人、有無向上溯源、偵查手段為何，且起訴書也提及某A要賣出的槍竟然有槍枝序號，然槍枝序號在槍枝生產時，即會刻印在槍枝上，目的為追溯「生產者」及「經銷商」，原判決稱本件槍枝係在查獲時為列冊便於管理，方給予扣案之槍枝序號云云，顯然與槍枝生產實況有違。蓋已經被管制的槍，不可能用以黑槍交易。且從美方資料的用語，用「客戶」稱呼被告，槍彈於作成槍彈殺傷力鑑定報告後，要「歸還」到迦勒計畫2.0的倉庫，顯示本案的槍就是從迦勒計畫2.0的專案計畫倉庫中取出，才使用「loan（出借）」之用語。又縱使某A非美國HSI臥底偵查人員所偽裝，且依證人柯智堯所述，某A與美國司法部及相關偵查主體已有進行認罪協商，則某A認罪協商之時點為何？係在被告與某A初次以電子郵件接觸之時點110年1月10日（詳參附件18，偵卷第22 8頁）之前或之後，殊值釐清。若某A認罪協商之時點係在11 0年l月10日被告與某A初次接觸之前，則某A認罪協商後，美國司法部及相關偵查主體，尚任由某A於暗網持續經營一頁式網站販售槍彈，誘使他人訂購槍彈進而實施偵查逮捕，恰被告為提升自我偵查技巧，且堅信某A為虛偽賣家，方為訂購行為，實乃典型之陷害教唆。又不論某A向美國司法部及相關偵查主體認罪協商之時點係在110年l月10日之前或之後，某A後續以電子郵件與被告進行聯繫並決定將槍彈出售予被告之過程，等同美國相關偵查主體將某A以線民身分參與臥底偵查行動，而依美國法相關規定，應於臥底偵查行動開始前，由線民與探員之主管簽定協議，並經相關部門審查批准和簽署後，始得合法使用線民，線民並需依此份協議領得薪金或佣金，否則美國HSI之偵查程序即有瑕疵。被告下訂之本案槍彈恐自始即在迦勒計畫2.0之庫存中，經美國HSI臥底偵查人員於暗網上開設網站，誘使他人訂購槍彈進而實施偵查逮捕，恰被告於瀏覽暗網時無意間發現某A於暗網上之一頁式網站宣稱曾寄送槍彈至臺灣，為提升自我偵查技巧及確認某A身分，被告遂以臺灣警方之偵查手段為訂購行為，被告本無任何訂購槍彈之意，因此屬犯意誘發型之陷害教唆，乃非法之偵查手段云云。惟查，本件依下所述，係屬控制下交付，槍枝並非美方違法從迦勒計畫2.0的專案計畫倉庫中取出之創造犯意型之誘捕偵查：　㈠本案包裹於美國時間2021年3月3日前往美國郵政署（USPS）寄送國際包裹，包裹之郵政編號為CZ000000000US，再於110 年3月22日8時33分抵達國際郵件互換局，並於同年3月23日9 時38分抵達板橋港尾郵局，並存局候領等節，此有本案包裹之派送單、包裹查詢資料在卷可查（他1194卷第156頁反面、158-159頁）。依據卷附美國國土安全調查局以電子郵件請求我方司法單位協助調查之電子郵件所示（他1194卷第4 頁），寄件時間為美國時間2021年2月22日8時32分許，是本案包裹在美國時間2021年3月3日寄出時，業已在美方司法單位控制之下，應堪認定。　㈡一般搜尋引擎（例如Google）無法進入暗網，必須透過特殊方式始能存取，如TorBrowser（洋蔥瀏覽器）方得進入。而 Tor運作方式為將使用者之網路連線資料透過Tor網路中隨機選出的三個伺服器（又稱為中繼節點）間接轉送。在上述節點迴路之最後一站（又稱出口節點）負責傳送使用者之網路連線資料。另「暗綱」尋找特定物件之方式為使用洋蔥瀏覽器連結已知網站或使用洋蔥瀏覽器專用之搜尋引擎進行關鍵字搜尋等節，此有臺北市政府警察局刑事警察大隊112年9月 18日北市警刑大科字第1123009798號函在卷可查（原審卷一第497至498頁），因此要會使用洋蔥瀏覽器，即得前往暗網。然暗網僅係統稱，其內有難以計數之網域，因此欲瀏覽暗網內之內容時，仍必須有特定瀏覽之目標，輸入欲了解之資訊即網路連線資料，洋蔥瀏覽器方得提供相關聯之網頁供使用者瀏覽。基此，本件被告當係於洋蔥瀏覽器專用之搜尋引擎上輸入與槍彈相關之關鍵字，而得以在暗網內不計其數之網域中，覓得本件販售槍彈之賣家即某A，並與某A進一步商談購買槍彈、運輸槍彈等事宜。況觀諸被告本案搜索所扣得附表所示之物放置於家中、車輛上之扣案物，雖均無殺傷力，然亦可推知被告對於槍彈具有高度之興趣。故被告於連結暗網、尋找相關網域之初，即有非法取得槍彈之意，而非遭偵查機關予以引誘或教唆，實屬明確。是本案包裹在美國時間2021年3月3日寄出時，雖已在美方司法單位控制之下，惟本案並非「創造犯意型之誘捕偵查」，被告及其辯護人上訴意旨所辯，顯無理由。再者，本案槍枝係制式槍枝，在生產時就會有槍枝序號刻印在槍枝上，目的為追溯「生產者」及「經銷商」，便於列冊管理，此亦為被告及其辯護人所為同一之主張，而在美國槍枝大多係可以合法買賣，此為一般大眾所周知，則某A取得本案槍枝後，轉賣給被告亦無違於常理，此關我國司法實務上亦常查獲制式槍枝案件，可得而知。是被告及其辯護人上訴意旨辯稱，本案槍枝有序號，是已經被管制的槍，不可能用以黑槍交易，被告下訂之本案槍彈恐自始即在迦勒計畫2.0之庫存中，經美國HSI臥底偵查人員於暗網上開設網站，誘使他人訂購槍彈進而實施偵查逮捕云云，顯屬無稽。三、被告及其辯護人上訴意旨雖辯稱：被告當時係搜尋「臺灣」，被告提供無法收受國際包裹之i郵箱作為收件地址，單純係為促使某A盡速提供包裹之照片，以利被告向局內申請立案，然某A自始都沒有提供照片，某A並表示如何包裝槍彈躲過X光的偵查，但事實上根本不可能，被告認為某A就是詐騙，針對此點，上證11的新聞顯示，我國警方曾為了循線抓捕販賣槍彈者，因想要查獲對方，於是假扮買家，但領貨時察覺有異也直接退貨，沒有去領，查對方寄件地址也只是空屋，被告所為與新聞中所為並無不同，為何新聞中的警察可以，而被告就是有罪、就是心虛，是否因為美方的介入指稱被告就是犯罪者？且系爭人頭卡因未加值而遭停話，被告復於未收到取件簡訊前即將該手機丟棄，亦係被告前曾多次要求某A提供包裹照片，卻未曾取得，使得被告更確定某A為詐騙賣家，同時又擔心某A既知悉有該門號，可能會做非法用途，恰又遭逢電信公司斷語遂丟棄之。某A因於暗網上宣稱販售槍枝，故被告主觀上自始即認為某A如同其於瀏覽暗網論壇、暗網交易網站及相關研究論文所述，為虛偽之詐騙賣家，而無實際出貨之可能，遂假藉向某A訂購槍彈為由，進行實際操作比特幣於暗網進行交易之模式，進而探究其金流走勢，以達實證被告本身對資訊安全、犯罪偵查技巧（如虛擬貨幣流向追查）等學習之目的，也不排除將來掌握某A之相關資訊後，對某A進行立案偵查。以上所述，有證人張元寶於原審證述被告有積極進修上開資訊相關領域知識，及證人李祐旻證述被告確實有相當的專業，可以提供資料幫助局內同仁對詐欺案件進行偵查等語在卷可參。而調查官本可就涉及槍砲之案件情蒐相關資料後，或自行立案偵辦、或再將之提供予警方偵辦，亦有法務部調查局官網發布之新聞（上證 12)可佐，且依法務部調查局組織法第2條第9、10項規定（上證13）可知，槍砲類型案件自屬調查局所掌理之事項範圍，另觀諸檢察機關辦理扣押槍砲彈藥應行注意要點所附之附件三「研商處理扣案槍砲彈藥刀械送繳銷燬有關規定會議紀錄」中，關於會商結論事項第3、4項可知，縱使槍砲案件主要由警政署掌管，亦不排除調查局、憲兵隊等其他單位也可以偵查，益徵調查局可偵辦槍彈案件無疑。因此，原判決曲解證人張元寶所為證言而斷章取意之解讀，以被告所屬之調查局其職掌範圍無查緝槍彈，作為認定被告主張「當時僅係為追查、了解比特幣流向，以及販售本件槍彈者之身分」不足憑採之理由之一，核與證人之真意及事實不符，顯有違誤，足見被告自始即無受領取得系爭槍彈之主觀犯意云云。惟查：　㈠依據某A於美國時間2021年1月15日寄送給被告之電子郵件所示，某A表示其曾經寄送許多包裹至南韓，在大約1年前曾經寄送1個包裹至臺灣（他5402卷第88頁反面），顯見某A對於寄送包裹至臺灣之經驗甚少。況在一般搜尋引擎輸入「臺灣」之關鍵字，即會出現破億個網頁供搜尋者瀏覽，而在暗網中，網域數量因尚包含許多非法資訊，故資訊量更大，則被告在暗網搜尋「臺灣」後，在難以計數的數個網域中，可以迅速連結到某A建置之網域，實屬難以想像?再者，暗網內涉及各式各樣違法之交易訊息，如跨國運毒、人口販賣、性剝削等，均為一般執法者所知悉，而在暗網內從事非法行為之賣家亦會擔憂買家為執法人員，故對於出賣之非法物品當會採取代號之方式（如我國毒品實務中，將愷他命等毒品粉包改稱為咖啡包，甲基安非他命稱為男生、硬的，海洛因改稱為女生、軟的），避免輕易遭執法人員一眼識破，故某A所建構之網域，依照經驗法則，常理上對於槍彈當亦會採取其他特殊代稱，使用真正了解槍彈之買家間口耳相傳之代稱，做為連結至其網域之關鍵字。是本件當無可能僅係被告搜尋「臺灣」2字，即得與某A產生連結，並進而與某A接洽購買槍彈之可能性。　㈡本件被告係主動透過Dark Web（暗網）與姓名年籍均不詳之人某A取得聯繫，並達成向某A購買克拉克Glock19制式手槍1 把等事宜，業據被告於本院準備程序及審理中供認不諱(本院卷第281、536頁)，且被告當時為調查局之調查官，因某A 也表示先前有販賣槍彈到台灣之經驗，被告又一再向某A要求確認先拍照確認真假(本院卷第281頁)，顯見被告主觀上確實有購買本案槍彈之犯意，而且被告也坦承已完成匯款款交易到某A指定之虛擬貨幣錢包(本院卷第280頁)。而被告當時為調查局之調查官，縱有查緝槍彈之職責，對此種構成犯罪之行為，若係為查緝槍彈，又豈能不知應事先向上級立案調查，但被告卻反其道而行，私下與某A交易隱匿不報，顯見係基於自己運輸槍彈之犯意而為，並非為查緝非法槍彈，甚為明確。是被告及其辯護人上訴意旨所辯違反常理，無非事後卸責之詞而已。　　四、被告及其辯護人上訴意旨又辯稱：本件槍彈之賣家實際上為美國國土安全調查局人員所假扮，且本案運輸的客觀要件不成立，依照最高法院87年度台上字第3918號判決見解，買賣為對向犯，買方不可能與賣方有相同的運輸犯意，且無論槍是某A或美國國土安全調查局寄送，即便是某A寄送的，但從上述包裹上的記載、填單資料等，某A就是美國國土安全調查局的使者、工具，是控制下交付，無論何人寄送，目的就是誘捕買家，並無運輸真意，賣家既無運輸真意，不可能跟被告成立運輸的共同正犯，且賣家也沒有起運，沒有著手運輸的犯罪行為。若本案如證人柯智堯所述，美方因其他案件早已查獲某A，進而依其電子郵件及相關紀錄知悉本案相關情資（美方最早在110年2月9日前後即已通知臺灣刑事警察局），則為何美國國土安全調查局直至美國時間110年3月3 日始扣押某A之本案槍彈（參原審證物附件十三，即110年度偵字第48208號卷第234頁），而非於一開始查獲某A時即扣押其所有違法之物？換言之，美國國土安全調查局於美國時間110年3月3日扣押本案槍彈之程序是否為虛構？若然，則某A即未曾有起運本案槍彈之行為，依上揭判決意旨，某A即未曾著手於運輸行為，被告即無由與某A成立共同正犯，而運輸制式手槍、運輸子彈、私運管制物品亦不處罰陰謀犯及預備犯，自應諭知被告無罪判決云云。惟查：本件被告於進入暗網之際，即係以槍彈相關之關鍵字做為網路連線資料，故被告本有非法取得槍彈之犯意，已甚明確，否則又何須以槍彈相關之關鍵字做為網路連線資料。再依據美國國土安全調查局提供之資料所示（偵48208卷第223頁），本件隸屬於迦勒計畫2.0，該計畫起於2018年9月，美國國土安全調查局針對暗網上由美國出口之武器銷售進行偵查。而依據美國國土安全調查局提供之調查報告暨譯本所示（偵48208卷第63 至67頁），本件克拉克Glock19制式手槍1把進行檢測後，確認其為美國法典第18編第921條第（a)款第（3)項第（A)目定義之槍枝，並進一步確認亦符合美國法典第26編第5845條（國家槍砲法）之定義，為只需單次扣壓扳機即可自動射擊、無需手動重新裝填子彈之機槍，且隨機使用3個與主體物件被查獲時同款彈藥之彈匣進行射擊。主體物件使用3個彈匣進行擊發，皆只需單次扣壓扳機即可自動射擊、無需手動重新裝填子彈等節亦可知。本案美方執法單位，就本件槍彈尚需經過法定鑑定之過程，若某A確實為美國國土安全調查局人員所偽裝，且本件槍彈均為美方庫存之槍彈，則美方又何需進行實際試射？且依據上開調查報告暨譯本中「背景」記載為「國土安全調查局正對此槍枝進行檢測以進行聯邦刑事訴訟」可知，美方執法單位必須就本件槍枝進行法定之鑑定方法，確認本件槍枝符合美國法典定義之槍枝，始得以就本案遭查獲出賣槍支之行為人即某A進行聯邦刑事訴訟程序。是本件果某A係美國國土安全調查局人員所假扮，則美國國土安全調查局豈非要對其調查人員進行刑事訴訟程序？顯見被告及其辯護人此部分上訴意旨所辯，顯然違反邏輯，無法狡辯卸責之詞而已。故本件槍彈係遭美方執法單位依據迦勒計畫2.0查獲後，為確認本件槍彈是否符合美國法律所定義之槍彈，而需進行上開鑑定，此亦與我國實務上為證明槍彈是否有殺傷力，而為鑑定並無差異。是被告及其辯護人上訴意旨一再辯稱，本件槍彈之賣家為美國國土安全調查局人員所假扮，且本件槍彈均為美方庫存之槍彈，始在查獲後需送回原本之所在地（即美方執法單位之彈藥庫），且因本件槍枝為美方原本庫存之槍枝，才有槍枝序號云云，均難以憑採。五、被告及其辯護人上訴意旨又辯稱：本件槍彈並無扣案，依據直接審理原則，扣案槍彈應提示被告，美方可以通知已經查扣、提供槍枝鑑定報告，但司法管轄權應維護相合作，不會相互衝突，但本案為美方一手操縱，是黑箱作業，美方竟然直接操縱台灣的司法，則司法管轄權意義在何處？美方不願回答問題，從一開始願意司法互助，到最後拒絕回應，顯然是陷害教唆，不能讓美方的司法執行、調查權深入我國的司法，這是涉及國格，依照現有的證據無法證明被告犯罪云云。惟查，翻攝自實體證物之照片，乃證據替代品，即原證據之衍生證據，而翻攝自原始物件列印出來之照片，在學理上亦屬於原件，乃證據法上之最佳證據之一種，並非以應提出原始證據為限。本件被告所購買之槍彈，已有卷內美國海關查扣之包裹即其中所夾藏之槍枝、子彈等照片及美國國土安全局部國土安全局調查報告及譯本(他5402卷第58-67頁、偵 48208卷第63-77頁)在卷可證，並經本院依法提示調查，自足以證明本案槍彈之存在且確實有殺傷力。至於本件美方無法提供被告及其辯護人所請求函詢及調取之資料等事項，乃屬美方不予公開之資料，符合台美刑事司法互助協定第10條第2款之規定，致美方無法提供，有法務部函在卷可稽(本院卷第381頁)，此於法有據。且本件被告及其辯護人上訴意旨所辯，依據上開所述，俱不可採，亦不因此等證據資料美方是否提供而有所影響。是被告及其辯護人此部分上訴意旨所辯，亦無理由。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承於事實欄所述時間，透過暗網與某A聯繫，並向某A達成購買本案槍彈，旋提供收件人姓名、地址、聯絡電話後，再於美國時間2021年2月20日以5,350美元，相當於當時95.5個虛擬貨幣匯入某A指定之虛擬貨幣錢包等節，然矢口否認有何運輸本件槍彈之犯意，辯稱：在暗網販售槍彈之賣家均屬詐騙，我並沒有要運輸本件槍彈入臺之犯意，因為本件槍彈均係假的根本不可能運輸入臺。我會匯款給對方是因為我想要追查比特幣的流向，因為臺灣對於比特幣追查的知識相當不足，我的目的是要取得足夠的證據，看對方是否為槍彈的賣家，我認為對方是詐騙賣家，所以我沒有就對方做後續的處理，對方就是詐騙賣家，我沒有輸入本案槍彈的犯意云云。惟查：　㈠被告於美國時間2021年1月10日前某時許，透過暗網與某A取得聯繫，並於同年1月12日達成向某A購買本案槍彈後，先由被告於同年2月16日提供收件人為「Xiu-Long LU」（陸秀隆），聯絡電話：0000000000號、收件地址為：新北市○○區○○ 路000號iPostBox（板橋港尾郵局）之收件人資料，再於同年2月20日以5,350美元，相當於當時95.5個虛擬貨幣匯入某 A指定之虛擬貨幣錢包，此部分事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱(本院卷第280-281、535-536頁)。又本案包裹於美國時間2021年3月3日寄出，該包裹旋於110年3 月23日9時38分抵達板橋港尾郵局；另扣案之克拉克Glock19 制式手槍1把及9釐米制式子彈50發，經鑑定均有殺傷力等節，此有美國海關查扣之本件包裹及其中所夾藏之槍支、子彈照片、統一超商交貨便服務單、SIM卡、蝦皮購物寄件、取貨單翻拍照片、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司 110年7月21日蝦皮電商字第0210721006S號函暨檢附之訂單、帳號及IP資訊紀錄、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司110年7月15日蝦皮電商字第0210715029S號函暨檢附之帳號、訂單資料、對話及IP資訊紀錄、加密電子郵件Prot onMail往來紀錄、被告幣安錢包資訊、蝦皮購物訂單明細、美國國土安全調查局調查報告暨譯本、法務部111年7月5日法外決字第11106511210號函暨檢附之司法互助文件、美國國土安全調查局調查報告、内政部警政署刑事警察局報請指揮偵查報告、通聯調閱查詢單、電話明細、台灣大哥大資料查詢、包裹貨運單、交易明細、SIM卡、寄件狀態、對話紀錄翻拍照片在卷可查（他5402卷第58至65、66至67、68至74 頁反面、75至79、85至94頁、偵48208卷第62、63至67、216 至242頁、他1194卷第2至6頁反面、7至10、18頁正反面、19 、39至41頁），此部分亦為被告所不爭執，足堪認定。　㈡按毒品交易之買賣雙方，就販賣行為本身而言，固為對向關係，但若購毒者與出賣人，除買賣意思相對立之關係外，尚就毒品之轉運輸送具有平行一致、朝同一目的之犯意聯絡，或就彼此行為相互利用分擔，達成運輸毒品至異地交付買受人（或指定之人）收取之目的，即難僅因買賣雙方內部具對向性質，而排除共同運輸之適用。此與單純由賣方一己運輸至臺灣後，方售予買受人之情形不同，應予辨明（最高法院 109年度台上字第4075號判決意旨參照）。依據同一法理可知，不論係購買毒品或槍彈之買家，與販賣毒品或槍彈之賣家，就販賣行為而言為對向關係，但只要就輸送具有平行一致、朝同一目的之犯意，即為運輸行為之共同正犯。本件被告向某A購買槍彈後，被告於美國時間2021年1月13日以電子郵件告知某A，提供真實地址風險極高，因此詢問某A⒈會採取何種郵寄方式，並稱在臺灣郵政公司提供POboxs的服務，可以排除被告地址曝光之風險，但只有使用國際郵件方得以使用上開服務。⒉是否會將物品拆解，並以不同之包裹寄送。⒊是否可以通過X光之檢查。進而於同年月15日，某A回應被告表示其認為POboxs比較危險，因為在許多國家這種郵寄方式會被單獨註記。另被告於同年月17日以電子郵件詢問某 A會採取何種最快速之寄件，因中國新年即將到來，所有服務均會暫停約一週；被告再於同年月20日以電子郵件告知某 A，POboxs不會要求任何訊息或註冊，唯一聯繫方式為簡訊（SMS）寄送，在臺灣這種服務相當的新穎，且並非許多人知悉，使用這種方式可以隱藏地址，並且不會連結到其真實身分，DHL、UPS都可以使用這種郵政服務。某A遂於同年月2 1日回覆被告，表示同意使用被告所稱之郵寄方式，要求被告告知該郵寄方式名稱、郵寄必須填寫之必要資訊，及其他相關資訊。被告遂於同年月23日以電子郵件告知某A，該郵寄方式稱為「ipost」，此種服務係24小時無休，當包裹送達所設置之設備後，會以簡訊（SMS）寄送密碼至手機，再使用該密碼前往領取包裹，不用再提供任何資訊，被告亦稱其僅需填寫假名並使用一次性之門號。不論係DHL、UPS都可以使用這種郵政服務，並稱此舉可以保障渠等個人資訊。而一般要求填寫聯絡電話在包裹上，可能係因為包裹抵達後，尚須給付其他費用，被告又於同年月24日以電子郵件告知某 A，「ipost」可接受包裹之長、寬、高，及重量，並稱若真的需要身份資料，其也會提供一個假的身分資料。又表示「 ipost」無法直接接收國際包裹，故其會提供一個無人居住的地址，再要求物流將包裹送至「ipost」。嗣於美國時間2 021年2月7日，被告以電子郵件詢問某A採取之寄送方式是否為DHL或是EMS，若是以DHL或是EMS寄送，則ipost確定可以使用，但若使用UPS則可否使用ipost則其並不確定，某A則於同日回覆被告其會使用USPS。再於同年月16日，被告以電子郵件提供收件人為「Xiu-Long LU」（陸秀隆），聯絡電話：0000000000號、收件地址為：新北市○○區○○路000號iPo stBox（板橋港尾郵局）之收件人資料，並表示只要確認過照片，就會匯款；某A於同日回覆稱：上個月均將照片提供，被告於同年月17日稱：沒錯，但沒有33發之彈匣，某A於同日即回覆沒問題。同年月20日，被告即以電子郵件告知某 A，請其確認收款，並告知某A包裹必須符合之長寬高及重量。同年3月4日，被告稱會確認某A所提供之包裹號碼（他540 2卷第85至88頁正反面）。由上開被告與某A達成交易本件槍彈以後，即共同商討寄送本件包裹之方式、寄送本件包裹如何能提供最少之資訊以避免身份曝光，最後被告乃提出其所知悉在臺灣新穎、少數人所知悉之「ipost」做為寄送方式，因該方式僅需提供最小資訊即一次性門號（即人頭號碼）接收簡訊，身分曝光之風險極低後，被告遂提供收件人姓名、電話號碼及收件地址，並向對方取得包裹號碼以查知包裹抵達時間。是由上開被告與某A處心積慮仔細安排規劃，避免被查獲之歷程以觀，被告與某A就運輸本件槍彈入臺部分，實乃具有平行一致、朝同一目的之犯意，被告具有共同運輸本件槍彈之犯意，甚屬明確。被告及其辯護人上訴意旨辯稱：本件被告並無運輸犯意，被告之所以訂購本件槍彈，係被告瀏覽暗網時無意間瀏覽到一頁式拍賣網頁，對方表示曾經有賣過槍彈到臺灣，依照被告的主觀認知，這樣的賣家一定是詐騙，被告是調查官，有要去調查對方如何進行槍彈交易詐騙的必要，被告只是希望和對方周旋，讓對方提供更多的資訊，來解析照片裡面的人員、瞭解對方的相關資料，於原審也有提出相當的資料，證明被告有持續進修，包含暗網的追查、虛擬貨幣金流分析等，原審也有傳喚調查局的同事，被告確實有相當的專業，可以提供資料幫助局內同仁對詐欺案件進行偵查，還有提出論壇的討論貼文、研究報告、論文也都顯示如暗網上有人宣稱可以買賣槍彈，絕大多數都是假的，並沒有存在槍彈的交易可能，被告於發現一頁式拍賣網頁，而和某A 進行文件往來，都是被告想要更瞭解某A，也不排除將來掌握某A 得資訊後對某A 進行立案偵查，這都是被告想要去做的，被告提供iPost Box 給某A ，人頭卡被停話是因為被告沒有去加值，被告也沒有收到中華郵政取件的訊息、電話，就把手機丟棄，可以證明被告自始沒有購買槍彈的犯意。被告之所以提供沒有人住的地址，只是因為希望某A 提供如何寄送、如何包裝的訊息，但即便被告持續督促某A ，某A 自始都沒有提供照片，對方表示如何包裝槍彈躲過X 光的偵查，但根本不可能，被告認為對方就是詐騙，針對此點，上證11的新聞顯示，我國警方為了循線抓捕對方，也是想要查獲對方，也是假扮買家，但領貨時察覺有異也直接退貨，沒有去領，查對方寄件地址也只是空屋，被告所為與新聞中所為並無不同，為何新聞中的警察可以，而被告就是有罪、就是心虛，是否因為美方的介入指稱被告就是犯罪者呢？另因為被告認為暗網上槍彈交易是假的，但其他的交易可能為真，例如販毒，被告不想碰這種，故被告刻意選擇99.9% 、即有可能為假的交易進行追查虛擬貨幣，槍砲固非調查局主要職掌，但仍可偵查，且有法源依據可佐，被告並無購買、運輸槍彈犯意云云，顯係事後卸責之詞，並無理由。　㈢暗網內涉及各式各樣違法之交易訊息，如跨國運毒、人口販賣、性剝削、販售器官等等之犯罪行為，為一般執法者所知悉，也係因為確實有上開各式各樣不法交易行為，美方針對非法販售槍支之行為才有以迦勒計畫2.0，針對暗網上由美國出口之武器銷售進行偵查，亦因為暗網上可以非法購買到槍彈，非法槍支氾濫，進而使他人利用非法槍支從事殺戮、奴役他人等種種違反人道之作為。被告為知識份子，當時又係調查局之調查官，對於上情實無不知之理。再者，依據被告與某A之電子郵寄往來紀錄所示，某A業已提供被告所要求之本件槍彈之照片，且該照片背景上有雙方之名字、日期（他5402卷第89頁），而被告在過程中雖要求要看錄影畫面，遭某A以錄影畫面會暴露過多資訊為由而拒絕（他5402卷第8 9頁），但被告仍得以上開照片確認某A確實擁有該槍彈，提供之照片並非網路圖片，或以Photoshop所繪製。被告在確認某A提供之照片之真實性後，猶提供收件資訊，並匯款上開為數甚多之金錢（約新臺幣15萬元）至對方虛擬貨幣錢包，顯見被告具有運輸本件槍彈入臺之犯意，甚屬明確。被告及其辯護人一再辯稱，被告認為對方是詐騙，對方並無真實之槍彈，並以網路留言、學術研究論文主張暗網販售槍彈均屬詐騙云云，顯屬無稽。　㈣被告及其辯護人上訴意旨又辯稱：當初想要追查比特幣流向以及販售本件槍彈者之身分，方匯款至指定之虛擬貨幣錢包云云。惟查，被告於警詢時供稱：我上過很多暗網包含中國等很多國家，我買過很多東西等語（他5402卷第37頁），則被告既然在暗網上買過許多東西，暗網上使用比特幣交易應屬常態，被告本可以使用其他交易型態以追查比特幣流向，若要追查不法交易行為之比特幣流向，則被告於暗網上佯稱要購買不法物品，再提供虛擬、不實之地址，只要取得賣家之虛擬貨幣錢包地址並匯入比特幣後，即可追查不法交易之比特幣之流向，被告何需購買嚴格管制，且持有、運輸均罪責嚴峻之本件槍彈，並提供運輸入臺之方式。再者，被告與販售本件槍彈者聯繫之過程中，已經知悉對方會使用USPS即美國郵政包裹，寄件地既然在美國，則於臺灣成案之機率極低，況被告所掌握某A之資訊僅僅為雙方往來之電子郵件及賣家提供之虛擬貨幣錢包，被告身為調查員，當不會不知付費電子郵件及虛擬貨幣錢包之隱蔽性，難以探查使用人之真實身分。此外，被告亦未向所屬調查局上級立案查緝槍彈，且與某A一再詳細討論如何規避查緝、隱匿收件人及電話等等資訊，已如上述，顯見被告主觀上並非想要追查、了解比特幣流向以及販售本件槍彈者之身分。是被告及其辯護人上訴意旨辯稱，被告是想要追查、了解比特幣流向以及販售本件槍彈者之身分云云，無非臨訟卸責之詞，不足憑採。　㈤被告及其辯護人上訴意旨又辯稱：被告提供之i郵箱部分，只能寄交國內一般包裹，不能寄收國外包裹，被告提供上開i 郵箱地址，不可能收到本件包裹，且被告早已將上開門號丟棄，不可能接收本件包裹送達之通知，故被告並無運輸本件包裹之犯意云云。惟查，被告於美國時間2021年1月24日就已經告知某A有關「ipost」無法直接接收國際包裹，故其會提供一個無人居住的地址，並要求物流送至「ipost」（他5 402卷第87頁）可知，被告明確知悉i郵箱雖然不能寄收國外包裹，但並非不能填寫i郵箱之地址，只要能使用本件包裹填寫之門號0000000000號，被告即可收受簡訊通知並前往領取包裹，此觀諸本件包裹於110年3月23日確實抵達板橋港尾郵局存局候領（他1194卷第158頁反面）顯而易見。況被告並於110年3月17日7時49分，電詢電信公司關於門號0000000 000號為何無法通話一事（他1194卷第160頁），即可顯見被告確能收取本件包裹無誤。是被告及其辯護人上訴意旨辯稱，被告提供i郵箱之地址無法收到本件包裹云云，實屬無稽。至被告雖丟棄門號0000000000號，然被告係因為發現門號被斷話方丟棄乙節，業據被告供陳在案（他5402卷第37頁反面），足見被告係因為上開門號無端遭斷話，產生警覺，認定與該門號連結之本件包裹出了問題，門號方遭斷話，故被告遂將其自身與本件包裹之唯一聯繫因素即門號0000000000 號予以丟棄，避免遭警方查緝，顯而易見。被告及其辯護人上訴意旨辯稱，被告將門號0000000000號丟棄，故無法接受到本件包裹之資訊，而無運輸犯意云云，顯屬倒果為因之狡辯卸責之詞，亦不足採信。　㈥綜上證據及理由，本件被告及其辯護人上訴意旨所辯，均屬臨訟卸責之詞，並無理由。本件事證明確，被告犯行已堪認定，自應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠本件被告係基於運輸制式手槍、具有殺傷力之子彈及私運管制物品進口之犯意參與犯罪，但本件槍彈係在某A實際寄出前，即遭美國國土安全調查局查知乙節，業據本院認定如上。故本件事實上已無從產生運輸制式手槍、具有殺傷力之子彈、私運管制物品進口之結果。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第6項、第1項之運輸制式手槍未遂罪、同條例第12條第5項、第1項之運輸子彈未遂罪、懲治走私條例第2條第2項、第1項之私運管制物品進口未遂罪。被告與某A因運輸而持有制式手槍、子彈之低度行為，應為運輸制式手槍、子彈之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告就上述運輸本案槍彈、私運進口本案槍彈之犯行，與某A 間，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。㈢被告上揭所為，係以一行為同時觸犯運輸制式手槍未遂罪、運輸子彈未遂罪、私運管制物品進口未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之運輸制式手槍未遂罪處斷。　㈣被告與某A已著手於運輸制式手槍而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　三、扣案之克拉克Glock19制式手槍1把及9釐米制式子彈50發經鑑驗均具有殺傷力乙節，業據本院認定如上。上開槍彈雖於美國司法單位扣案中，然既屬違禁物，又無證據證明業經沒收，自應就違禁物宣告沒收，然就9釐米制式子彈3發部分，業經射擊，已失違禁物之性質，不另宣告沒收，僅就克拉克 Glock19制式手槍壹把（序號：0000000，含一般制式彈匣2 副、特製彈匣1副、消音器1支）及9釐米制式子彈47發宣告沒收。至扣案如附表所示之物，均查無與本案具有關連性之證據，爰不予宣告沒收。四、被告及其辯護人上訴意旨所辯不可採之理由，業據指駁如上。原審判決同此認定，以被告所犯事證明確，依法論罪科刑及宣告沒收，認事用法均無違誤。再以被告之行為人責任為基礎，審酌被告時為調查局之調查官，具有高度之專業知識，卻仍漠視管制槍彈之法令，明知具有殺傷力之槍彈不得進口，仍欲自美國輸入臺灣之犯罪動機、目的及事實欄所載之手段，所為對社會治安潛在性危害非淺。再兼衡被告運輸之如事實欄所載具殺傷力槍枝、子彈之型式及數量，與某A共犯之分工程度，及自述之智識程度、職業及家庭生活與經濟狀況及犯後態度等一切情狀，亦堪認原審判決所被告所犯情節，量處如審判決主文所示之刑，亦屬適當。被告及其辯護人上訴意旨所辯，均無理由，自應予以駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。　懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表：編號扣案物備註一 CO2槍（HDR50）2支未貫穿鋁板，無殺傷力二瓦斯槍（PPQ）1支未貫穿鋁板，無殺傷力三 CO2槍（T9.1）1支未貫穿鋁板，無殺傷力四 HPA槍（FSC）1支未貫穿鋁板，無殺傷力五鋼珠2包查無與本案具有關聯性之證據六塑膠珠（12.7mm）1包查無與本案具有關聯性之證據七氣瓶（12克CO2鋼瓶）16支查無與本案具有關聯性之證據八氣瓶（88克CO2鋼瓶）3支查無與本案具有關聯性之證據九 HPA鋼瓶1支查無與本案具有關聯性之證據十 32G記憶卡（創見）1張查無與本案具有關聯性之證據十一隨身碟（東芝、銀色、1TB）1顆查無與本案具有關聯性之證據十二隨身碟（WD、黑色、1TB）1顆查無與本案具有關聯性之證據十三平板電腦（Google、19吋）1臺查無與本案具有關聯性之證據十四鎮暴長槍1把貫穿鋁板，但未達單位面積動能20焦耳/平方公分，故無殺傷力十五行動電話1臺查無與本案具有關聯性之證據十六鎮暴槍（序號：P-LZ000000000）1把貫穿鋁板，但未達單位面積動能20焦耳/平方公分，故無殺傷力十七筆記型電腦（宏碁、黑色）1臺查無與本案具有關聯性之證據十八 Tails隨身碟1個查無與本案具有關聯性之證據十九測速器1組查無與本案具有關聯性之證據二十執行計畫編組表1份查無與本案具有關聯性之證據

2025-01-15

TPHM-113-上訴-3280-20250115-1

審簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1567號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林師聖上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3438號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文林師聖犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之瓦斯槍壹支、瓦斯鋼瓶柒瓶、彈匣貳個、子彈裝填器壹個，均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告林師聖於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為鄰居，因細故不滿告訴人，竟持瓦斯槍朝告訴人經營之豆漿店招牌開槍，造成告訴人心生畏懼，實應譴責，兼衡被告無前科紀錄( 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽)，其犯罪之動機、目的（供稱因為看到告訴人跟我母親講電話時，有講一些看不起我的話，一時氣憤才會這樣做等語），手段，智識程度為五專前三年肄業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持，職業為汽車包膜（依調查筆錄所載），目前服役中，暨其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，對告訴人所生危害程度，及告訴人對本案表示之意見(陳稱被告不懂事，他媽媽在我這邊上班，被告我從小看到大，希望法官判輕一點，能罰款就罰款，我不提刑事附帶民事訴訟等語，見本院 113年11月20日公務電話紀錄表所載)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、扣案之瓦斯槍1支、瓦斯鋼瓶7瓶、彈匣2個、子彈裝填器1個，均係被告所有，且為其供犯本案犯行所用之物，業據其供認在卷（見偵卷第6頁、第25頁)，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳姿穎偵查起訴，檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33438號　　被　　　告　林師聖　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林師聖為林炳鴻所經營、址設新北市○○區○○街00號大世界豆漿店（下稱大世界豆漿店）之附近鄰居，林師聖前曾透過其母向林炳鴻借款，緣林師聖之母於民國113年6月12日某時許，致電林炳鴻向林炳鴻借款新臺幣3,000元，林炳鴻拒絕後，林師聖疑因此心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於同日20時 48分許，持瓦斯槍前往大世界豆漿店，並朝大世界豆漿店之招牌開槍，致生危害於林炳鴻。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林師聖於警詢及偵查中之供述被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即被害人林炳鴻於警詢中之指證佐證被告有持瓦斯槍前往大世界豆漿店開槍射擊招牌之事實。 3 新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、道路監視器畫面5張、扣案物品照片4張、警員密錄器畫面截圖3張佐證全部犯罪事實。 4 新北市政府警察局113年7月15日鑑驗書1份佐證被告所持之瓦斯槍為氣體動力式槍枝，單位面積動能為11焦耳/平方公分之事實。二、核被告林師聖所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿穎

2025-01-14

PCDM-113-審簡-1567-20250114-1

原訴

臺灣南投地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原訴字第14號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告石建民選任辯護人郭沛諭律師（法扶律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6079號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯未經許可出借非制式獵槍罪，處有期徒刑貳年柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○為布農族原住民，明知具有殺傷力之非制式獵槍，非經中央主管機關許可不得出借，竟出於出借非制式獵槍之犯意，先於民國111年9月底某日，將自製獵槍槍管1枝委託不知情之高杰義製作木質槍托後，復於111年10月6日21時許，在南投縣○○鄉○○巷00號住處，將自製獵槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號，槍枝總長約135.5公分，業經另案判決宣告沒收確定）出借予不具原住民身分之蔡政谷（所涉非法持有非制式獵槍之犯行，業經本院112年度訴字第374號刑事判決確定），而由蔡政谷持有之。嗣蔡政谷於112年6月22日0 時25分許，攜帶上開獵槍前往南投縣○○鄉○○村○○巷00○0號旁打獵，為警當場查獲，經其同意搜索並扣得上開獵槍1枝及通槍條1支後，由蔡政谷供出來源而循線查獲上情。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、證據能力：本判決以下所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，經被告、辯護人於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第32頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之5第1項規定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告甲○○就上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人高杰義、蔡政谷於警詢及偵訊中、證人林嘉玲於偵訊中證述之情節相符，並有甲○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、高杰義之指認犯罪嫌疑人紀錄表、蔡政谷之指認犯罪嫌疑人紀錄表、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺中市政府警察局刑事警察大隊偵三隊執行搜索現場照片、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表暨檢附照片等資料、臺中市政府警察局刑事警察大隊中市警刑三字第1120042537號函暨檢附內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1120091444號鑑定書、本院112年度訴字第374號刑事判決等資料在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第2項之未經許可出借非制式獵槍罪。　㈡槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段明定：犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及（或）去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。旨在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械的來源供給者及（或）所持有的槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件的發生時，既能及早破獲相關犯罪人員，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃予寬遇，以啟自新。反之，縱其於偵查或審判中自白，惟並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械的來源及（或）去向，追究相關之犯罪人員，或因而防止重大危害治安事件之發生，自不符合該條項減免其刑之要件。本案被告固於偵查及審判中均坦承所犯，並供出上開自製獵槍1枝之來源為其已過世之姨丈（見本院卷第48頁），是本案並無因其供述「來源」，因而查獲或因而防止重大危害治安事件發生之情形，即無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減免其刑規定之適用，併敘明之。　㈢刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。查被告與另案被告蔡政谷係舊識，因受另案被告蔡政谷之要求，而輕率將上開自製獵槍出借給另案被告蔡政谷作為打獵之用，係因一時失慮、輕估後果以致觸蹈法網，然被告犯後坦承犯行，顯有悔意，且另案被告蔡政谷除持上開自製獵槍打獵外，並未供作其他不法用途，本院審酌本案被告犯罪情節、過程及所造成危害程度，參以槍砲彈藥刀械管制條例第8條第2項之罪其最輕法定本刑為有期徒刑5年，併科新臺幣1千萬元以下罰金，就本案犯罪情節衡之，有情輕法重之情，爰就被告所犯依刑法第59條規定減輕其刑。　㈣本院審酌：被告無犯罪前科，品行尚佳，其明知未經許可不得將具殺傷力之非制式獵槍出借予不具原住民身分之人，猶仍輕率將上開自製獵槍出借給另案被告蔡政谷作為打獵之用，對於他人生命、身體、財產安全及社會治安均帶來相當程度之威脅及潛在危險，惟念其犯後坦承犯行，出借上開自製獵槍之動機、目的、另案被告蔡政谷除打獵外並無供作其他不法用途，所生危害尚未擴大等節，以及被告自陳其國小畢業之智識程度，從事灌漿司機，家庭經濟情形貧窮，需撫養 4名未成年子女（見本院卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第8條第2項未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。

2025-01-14

NTDM-113-原訴-14-20250114-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第757號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪念祖（已歿）上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（113年度偵字第21090號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第51 6號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之長槍壹支（槍枝管制編號：0000000000號）沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：臺中市政府警察局和平分局員警於民國113 年3月24日18時許，在臺中市○○區○○路0段000號附近道路旁，查獲被告洪念祖涉犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官於113年6月10日以113年度偵字第2 1090號案件為不起訴處分確定，而該案中扣案之長槍1支（槍枝管制編號：0000000000號），係屬違禁物，爰依刑法第 40條第2項、第38條第1項（聲請意旨誤載為第38條第1 項第 1款、第2項）規定，聲請單獨宣告沒收。二、按違禁物得單獨宣告沒收；違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項、第38條第1項分別定有明文。又槍砲彈藥刀械管制條例所稱槍砲，指制式或非制式之火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲，為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所明定。另槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列之槍砲，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，槍砲彈藥刀械管制條例第5條亦有明定。準此，具有殺傷力之槍枝係未經許可不得持有之物，屬刑法所稱之違禁物。三、經查，被告前於113年3月24日經警查獲其持槍自殺死亡，其涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第21090號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書為憑。而扣案之長槍1支（槍枝管制編號：0 000000000號）經送鑑驗後，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113年5月6日刑理字第1136044250號鑑定書在卷可稽，核屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所定之槍砲，屬違禁物無訛，應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。從而，本件聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、刑法第38條第1項、刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TCDM-113-單禁沒-757-20250110-1