Know99判決書

搜尋結果：甩棍

共找到 155 筆結果（第 61-70 筆）

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第82號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱正軒（現因另案於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於臺北監獄臺北分監）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第316 39號），本院判決如下：　　主　文朱正軒共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之開山刀壹把及廠牌Samsung Galaxy A6+之行動電話壹支均沒收。　　事　實一、緣蘇鈺智對蔡子右有新臺幣（下同）40萬元之債權，且其等於民國109年5月初謀議，由蔡子右租賃車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱本案車輛）向陳奕綸質押借款，獲得165 萬元，蘇鈺智從中取得40萬元以抵償蔡子右積欠之債務（蔡子右、蘇鈺智共同犯侵占罪，業經本院各判處有期徒刑6月）。其後，林家鴻於109年5月15日傍晚發現本案車輛之GPS 定位系統遭破壞而無法傳送所在位置，即報警處理，並將上情告知合作廠商即「臺中完美超跑」之店長張耀駿，張耀駿輾轉得知本案車輛遭蔡子右、蘇鈺智處分與陳奕綸後，向蘇鈺智索回其分得之40萬元，並與蘇鈺智約定於109年8月4日晚間10時許，在非凡超跑店內商談本案車輛歸還事宜，朱正軒並偕同饒家驊於該日前往非凡超跑店內助陣談判。嗣張耀駿、蔡子右、林睿軒及佯裝成張耀駿友人之員警吳栢辰於10 9年8月4日晚間10時許，依約前往非凡超跑店內，朱正軒竟與蘇鈺智、饒家驊、蘇恒毅、郭沁桓、周書宇、王振瑋、盧茂村、陳懷中（蘇鈺智、饒家驊、蘇恒毅、郭沁桓、周書宇、王振瑋、盧茂村、陳懷中共同犯剝奪他人行動自由罪，業經本院各判處有期徒刑3月）、林冠宏（已歿，業由本院判決公訴不受理）基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，推由盧茂村要求蔡子右須先償還原先積欠蘇鈺智之40萬元欠款，始可取回本案車輛，雙方一言不合，蘇恒毅遂依蘇鈺智之指示旋將非凡超跑店之鐵捲門拉下，朱正軒自店內2樓持扣案之開山刀；王振瑋、饒家驊、陳懷中自店內2樓分別持棍棒、鋁棒、甩棍衝下1樓店內，與坐在1樓之郭沁桓、周書宇、林冠宏一同持械及徒手毆打蔡子右，直至盧茂村說停手，然蔡子右已因此受有頭部挫傷、右前額挫傷、右手肘挫傷、下背挫傷等傷害（蔡子右已撤回傷害告訴），期間，為使蔡子右等人籌措40萬元，亦不准張耀駿、蔡子右、林睿軒及吳栢辰離去，盧茂村並向蔡子右等一行人恫嚇：「你們如果拿不出 40萬元，蔡子右今天要跟我們走，因為已經這樣折騰很久了」、「我覺得你們有鬼，是不是有報警，拿個錢有需要拿那麼久嗎？如果你們要用別的方法處理也可以，不然今天通通都不要走」等語，嗣吳栢辰見情況失控，遂偷偷傳訊請在外埋伏之便衣及制服員警同仁協助，員警隔著非凡超跑店落地窗出示證件表明身分，喊「警察，開門」等語，詎朱正軒、盧茂村、蘇鈺智、饒家驊、蘇恒毅、郭沁桓、周書宇、王振瑋、陳懷中、林冠宏仍拒不開門，以此方式妨害張耀駿、蔡子右、林睿軒及吳栢辰之行動自由達10分鐘之久。嗣經警入內，並扣得鐵棍、甩棍各1支及朱正軒所有供本案犯罪使用之開山刀1把及行動電話1支，而查悉上情。二、案經張耀駿、林睿軒、蔡子右訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告朱正軒（下稱被告）於本院審判程序時同意作為證據（本院訴緝卷第58頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院訴緝卷第57-58頁），並經證人即告訴人蔡子右於警詢、偵查及本院中（109年度偵字第31639號卷一【下稱偵卷一】第45-4 6頁、第47-50頁、109年度偵字第31639號卷二【下稱偵卷二】第24-25頁、第110頁、本院111年度訴字第847號卷三第24 5-253頁）、告訴人張耀駿於警詢、偵查及本院中（偵卷一第51-54頁、第55-57頁、偵卷二第31-32頁、第33頁反面、第59-62頁、本院111年度訴字第847號卷一第355-356頁）、告訴人林睿軒於警詢、偵查中（偵卷一第58-59頁、偵卷二第33頁）、證人即本案車輛出租人林家鴻於警詢及本院中（偵卷一第62-65頁、第69-70頁、第66-68頁、本院111年度訴字第847號卷三第240-244頁）、證人即員警吳栢辰於偵查及本院中（偵卷二第30頁反面-31頁、第33頁反面、本院111年度訴字第847號卷四第199至205頁）、證人黃宏銘於警詢中（偵卷一第60-61頁）證述明確，核與共同被告蘇鈺智、饒家驊、蘇恒毅、郭沁桓、周書宇、王振瑋、陳懷中、林冠宏、盧茂村等人之供述大抵相符（偵卷一第10-11頁、第12-17 頁、第18-20頁、第21-23頁、第24-26頁、第27-29頁、第33 -38頁、第39-41頁、第42-44頁、偵卷二第1-2頁、第4-5頁、第7-10頁、第11頁、第14-15頁、第16頁、第99-101頁、第109頁、本院111年度訴字第847號卷一第352-353頁、本院 111年度訴字第847號卷二第470頁、本院111年度訴字第847 號卷三第123-129頁、本院112年度訴緝字第116號卷第110-1 11頁、本院113年度訴緝字第65號第110-111頁），並有衛生福利部臺北醫院109年8月5日第000000000號診斷證明書（偵卷一第92頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷一第94至96頁、第98至100頁）、員警製作之職務報告（偵卷一第71頁正反面）、現場蒐證照片（偵卷一第102至105頁）、現場錄音譯文（偵卷一第106至1 07頁）、夢想國際超跑耀昇小客車借用合約書、本票、證件之翻拍照片及影本（偵卷一第000-0000頁、第137-141頁）、被告蘇鈺智、蔡子右間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第115-121頁）、本案車輛之行車執照、車輛照片（偵卷一第112、142頁）、本案車輛之車輛詳細資料報表（偵卷一第155頁）、本案車輛所有人台灣福斯財務服務股份有限公司之汽車出租單（偵卷二第79頁）、本案車輛之公路監理電子閘門查詢資料（偵卷二第102頁）、尋獲本案車輛之照片（本院審訴卷第287-293頁）、本案車輛之出廠資料（本院審訴卷第297頁）在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信，綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查，被告為上開剝奪他人行動自由之行為後，刑法第302條之1規定業於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，修正前依同法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」，修正後增加第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上」，兩相比較，可知修正後刑法第302條之1規定，已增加犯罪行為態樣並提高其法定刑，對被告不利，則依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前刑法第302條第1項之規定處斷。　㈡按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用。再刑法第302條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法益均為被害人之自由，而私行拘禁，仍不外以強暴、脅迫為手段，其罪質本屬相同，惟第302條第1項之法定刑，既較第304條第1項為重，則以私行拘禁之方法妨害人自由，縱其目的在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依第302條第1項論罪，並無適用同法第304條第1項之餘地。　㈢是核被告所為，係犯修正前刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告與其他共犯基於共同犯意聯絡，對蔡子右實施傷害行為，致蔡子右受傷部分，乃施強暴當然之結果，不另成立傷害罪，況蔡子右業已與被告饒家驊、蘇恒毅、郭沁桓成立調解，蔡子右並撤回對所有被告傷害之告訴，此有本院111年度司刑移調字第916號調解筆錄、撤回告訴狀在卷可佐（本院111年度訴字第847號卷一第341-342頁、第343頁），本院自毋庸就傷害部分另為公訴不受理之諭知，併予敘明。被告就上開犯行與蘇鈺智、饒家驊、蘇恒毅、郭沁桓、周書宇、陳懷中、王振瑋、盧茂村、林冠宏有共同犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣公訴意旨雖認被告等人於上開時、地，向告訴人張耀駿恫稱：「要先拿出40萬元才能處理本案車輛」、「你們如果拿不出40萬元，蔡子右今天要跟我們走，因為已經這樣折騰很久了」等語，使其心生畏懼，而致電其友人黃宏銘，請黃宏銘準備現金40萬元塞進上址店面鐵捲門縫內，然因盧茂村擔心有詐，未立即收下款項而未遂，而認被告等人另涉犯刑法第 346條第3項之恐嚇取財未遂罪嫌等語。惟查，上開恫嚇話語係盧茂村對著蔡子右一行人說，此有上開職務報告在卷可佐（偵卷一第71頁），並非被告說的。再參酌被告於警詢及偵查中供陳：當天我與饒家驊吃晚餐後，我打給郭沁桓，他說他在非凡超跑店，叫我過去聊天，郭沁桓並介紹蘇恒毅讓我認識，我不認識蘇鈺智，也不清楚蘇鈺智與蔡子右之間的債務關係，我沒有聽到蔡子右、張耀駿和蘇鈺智在說什麼，他們講到後來就大小聲，我朋友陳懷中叫他們小聲一點，而與蔡子右發生摩擦，後來一群人打他，我是徒手打蔡子右，開山刀只是拿在手上而已等語（偵卷一第30-32頁、偵卷二第1 2-13頁、本院訴緝卷第57頁），亦核與共犯蘇鈺智於警詢中證稱不認識被告等語相符（偵卷一第16頁），顯見被告辯稱不認識蘇鈺智，不清楚蘇鈺智與蔡子右間之債務關係等語尚堪採信，其因為朋友陳懷中與蔡子右起口角衝突，始動手一起毆打蔡子右，是縱使盧茂村有恫嚇蔡子右一行人要先拿出 40萬元才能離去，而被告同在現場，亦難認被告有何主觀不法所有之意圖。況依照現場錄音譯文（偵卷一第106至107頁）所示，盧茂村與蘇鈺智一直在強調蔡子右拿走了40萬元，應該先歸還積欠蘇鈺智的40萬元後，才可取回本案車輛，佐以蘇鈺智於本院中供陳：其以本案車輛向金主陳奕綸取得之 165萬元，本有從中取得40萬元，但在109年8月4日發生衝突之前，張耀駿他們已經來過好幾次，我就已經將之前陳奕綸交給我的蔡子右欠款40萬元還給張耀駿了等語（本院111年度訴字第847號卷四第23至25頁、第27頁），並提出中國信託銀行存款交易明細（本院111年度訴字第847號卷四第525 頁）為憑，足認蘇鈺智確實在本案109年8月4日發生衝突前之109年6月10日，即將40萬元匯還至張耀駿指定之帳戶，此亦核與張耀駿於偵查中證稱：「案發當天，蘇鈺智的一位朋友就問蔡子右是不是欠蘇鈺智40萬元，蔡子右說有，並說蔡子右和蘇鈺智拿本案車輛去借錢，蘇鈺智直接從中扣走蔡子右能分得的40萬元，但蘇鈺智把他分到的40萬元還給我們公司了，所以，蔡子右要先償還積欠的40萬元債務後，才能將本案車輛拿走」（偵卷一第55頁反面）、「蘇鈺智有拿40萬元給臺中完美超跑店的老闆」等語（偵卷二第31頁反面）相符，堪信為真，是蘇鈺智主觀上認為其既已將原先分得之40 萬元匯還，則其對蔡子右仍有40萬元之債權存在，故要求蔡子右須先清償40萬元後，始同意歸還本案車輛，自難認蘇鈺智主觀上有何不法所有之意圖，被告與蘇鈺智等人亦難認有何恐嚇取財之犯意聯絡可言。本院經審理結果，認被告就上開犯行僅構成修正前刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，因公訴意旨認被告所犯恐嚇取財罪與前揭剝奪他人行動自由罪間具有吸收關係之實質上一罪關係，為犯罪事實之一部減縮（最高法院92年度台上字第1841號判決意旨足資參照），自無庸另為無罪之諭知，亦不生變更起訴法條問題。　㈤茲以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因其朋友陳懷中與蔡子右發生口角，遂傷害蔡子右，且以強暴方式剝奪張耀駿、林睿軒、蔡子右、吳栢辰之行動自由，實屬不該；衡酌被告坦承妨害自由犯行，犯後態度尚可，且其於本案中非居於主要犯罪地位、犯罪動機、目的、手段，以及被告於本院審理中自述高中肄業之智識程度、入監前無業、經濟狀況勉持（本院訴緝卷第58頁）等一切情狀，諭知如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　扣案之開山刀1把及廠牌Samsung Galaxy A6+之行動電話1支（IMEI：000000000000000號、000000000000000號）係被告所有，供本案犯罪所用之物，業據被告於本院審理中供陳明確（本院訴緝卷第53、57頁），均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官林佳慧提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-14

PCDM-113-訴緝-82-20250114-1

竹東秩

竹北簡易庭(含竹東)

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度竹東秩字第2號移送機關新竹縣政府警察局橫山分局被移送人陳韋良上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年12月8日以竹縣橫警偵字第1130005897號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文陳韋良無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之甩棍壹支沒入。　　理　由一、上列被移送人陳韋良於下列時地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月24日8時50分。　㈡地點：新竹縣○○鄉○○路0段00號前。　㈢行為：被移送人陳韋良於上開時、地無正當理由攜帶具有殺傷力之甩棍1支。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之自白。　㈡新竹縣政府警察局橫山分局113年11月24日扣押筆錄暨扣押物品目錄表。　㈢行車紀錄器影像翻拍照片、扣案物照片共6張。三、查扣案之甩棍1支，質地堅硬，如朝人揮舞毆打，足以傷害人之身體、生命，客觀上對於人之生命、身體、安全具有一定之危險性，堪認係具有殺傷力之器械。且被移送人於警詢時坦承於上開時、地與他人發生行車糾紛，故取出甩棍與對方理論等語，顯足以構成對公眾安全之威脅。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械。四、爰審酌被移送人行為之動機、目的、持有手段、違反義務之程度及行為所生之危害，兼衡其之素行、智識程度等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。扣案之甩棍1支，為被移送人所有供本件違反社會秩序維護法行為所用之物，且將其沒入應符合比例原則，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定予以沒入。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳附錄處罰法條：社會秩序維護法第63條第1項第1款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物　　品者。

2025-01-14

CPEM-114-竹東秩-2-20250114-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毀損等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1577號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳易恩上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第224 7號），本院受理後（113年度審易字第2697號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳易恩犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處罰金伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案甩棍壹支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份」、「告訴人陳炳男於本院準備程序中之陳述」、「被告吳易恩於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，分別係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第309條之公然侮辱罪及同法第354條之毀損罪。　㈡又被告持甩棍毀損告訴人所有車輛引擎蓋、敲擊車頭3次及駕駛車輛衝撞告訴人所有車輛之所為，係基於同一毀損之目的，於密接之時間內實施，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，而以一罪論。再被告上開3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告因進出停車場會車問題與告訴人發生糾紛，竟以言語辱罵告訴人，損害告訴人名譽，並以甩棍、開車方式毀壞告訴人所有車輛，且持甩棍對告訴人揮舞，恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，顯然法治觀念淡薄，所為不當，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，又雖與告訴人達成調解，然未依約給付賠償款項，有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1份（詳本院113年度審易字第2697號卷〈下簡稱本院2697 號卷〉第39至40頁、第41頁）在卷可考；暨考量被告自陳在工地工作，不需扶養他人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　　扣案甩棍1支，係被告所有並持以為本案犯行所用之物，業　　據被告供陳在卷（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第224 　　7號卷第11頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告所　　犯相應罪刑項下，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2247號　　被　　　告　吳易恩　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號3樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○○路00巷00○0號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳易恩與陳炳男於民國112年5月12日21時31分許，在桃園區大園區拔子林二路17巷10之1號，因進出停車場會車問題發生爭執，詎吳易恩竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之停車場出入口，以「幹你娘機掰」等語辱罵陳炳男，足以貶損陳炳男之人格尊嚴與社會評價；復基於恐嚇危害安全之犯意，手持甩棍朝陳炳男揮舞，使陳炳男心生畏懼，致生危害於安全；另基於毀損之犯意，持甩棍朝陳炳男所有之車號000-0000號自用小客車引擎蓋、車頭敲擊3次，及駕駛BKA-8362號自用小客車衝撞陳炳男之車輛，致陳炳男之車輛引擎蓋、前保險桿及右頭燈損壞，足以生損害於陳炳男。嗣經陳炳男報警處理而查獲。二、案經陳炳男訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳易恩於警詢及偵查中之供述 (1)被告坦承有於上揭時、地，持甩棍朝告訴人車輛引擎蓋、車頭敲擊，並駕車衝撞告訴人車輛之事實。 (2)被告有於上揭時、地，出言稱：「幹你娘機掰」等語、揮舞甩棍之事實。 2 證人即告訴人陳炳男於警詢時之證述及偵查中之具結證述被告有於上揭時、地，以「幹你娘機掰」等語辱罵告訴人；並持甩棍朝告訴人揮舞，致告訴人心生畏懼；及持甩棍朝告訴人車輛引擎蓋、車頭敲擊，並駕車衝撞告訴人車輛之事實。 3 本署檢察官113年6月26日勘驗筆錄1份被告有於上揭時、地，以「幹你娘機掰」等語辱罵告訴人；並持甩棍朝告訴人揮舞；及持甩棍朝告訴人車輛引擎蓋、車頭敲擊，並駕車衝撞告訴人車輛之事實。 4 刑案現場照片、桃苗汽車股份有限公司南崁服務廠汽車維修估價單各1份告訴人車輛引擎蓋、前保險桿及右頭燈損壞之事實。二、訊據被告固坦承有於上揭時、地，出言稱：「幹你娘機掰」等語，並拿甩棍出來，及持甩棍朝告訴人車輛引擎蓋、車頭敲擊，復駕車衝撞告訴人車輛等情，惟矢口否認有何公然侮辱、恐嚇危安犯行，辯稱：我有罵「幹你娘機掰」，但我不是對著告訴人罵，而且是對方先下車來敲我車窗，我拿甩棍出來是要自我防衛，我怕對方持有危險物品等語。經查：　㈠按刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。查被告與告訴人素不相識，僅因進出停車場會車問題發生爭執，被告即在不特定人得共見共聞之停車場出入口，對告訴人辱罵上開言論，而上開言論無任何有助於公共事務之思辯意義，僅屬無端謾罵、不具任何實質內容之批評，純粹係對告訴人人格為污衊、貶損，已逾越一般人可合理忍受之範圍，應認告訴人之名譽權應優先受到保障，是被告所為公然侮辱犯行，堪以認定。　㈡另被告固辯稱：拿甩棍出來是要自我防衛、怕對方持有危險物品等語，惟查，被告持甩棍朝告訴人揮舞之舉動，依社會一般通念，已足使告訴人感覺生命、身體安全受到威脅而心生畏懼，致生危害於安全甚明，被告恐嚇危害安全之犯行應堪認定。又告訴人當時外觀上並未持有被告所稱之危險物品，亦未見告訴人有何對被告不利之情況，反而均係被告主動持甩棍逼近告訴人、朝告訴人揮舞，此有勘驗筆錄1份存卷可查，可見被告當時並無遭告訴人為何不利行為之可能，是被告辯稱持甩棍是為自我防衛等語，顯係推卸之詞，不足採信，被告罪嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、第309條之公然侮辱，及第354條之毀損等罪嫌。被告持甩棍數次對告訴人車輛引擎蓋、車頭敲擊，並開車衝撞告訴人車輛之行為，係基於單一決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續進行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯之一罪。又被告所犯恐嚇危害安全、公然侮辱、毀損罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、扣案之甩棍1支，係供犯罪所用之物，且屬被告所有，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彤芬本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓唯附錄本案所犯法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-09

TYDM-113-審簡-1577-20250109-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1233號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王契文上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第8418號），因管轄錯誤經臺灣雲林地方法院移送本院審理，被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第680號），經本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文王契文犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記載「被告於本院訊問時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書（附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐害危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為相識之人，本應思憑理性之方式解決糾紛，竟以前揭方式恫嚇告訴人，造成告訴人心理畏懼，所為實屬不該；考量被告犯罪後承認犯罪，然尚未取得告訴人之原諒之犯後態度，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害；暨其智識程度、家庭經濟狀況（詳臺灣雲林地方法院113年度原易字第1號卷第15 5至156頁）、告訴人到庭表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經臺灣雲林地方檢察署檢察官謝宏偉提起公訴，臺灣苗栗地方檢察署檢察官張智玲到庭執行職務。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院管　　轄之第二審合議庭提出上訴（須附繕本) 。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8418號　　被　　　告　王契文　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里○○鄰○○○○號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳珮瑄　女　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　胡靜文　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○鄰○○路○○○○號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林育申　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村00鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王契文經友人介紹認識陳珮瑄，胡靜文、林育申則為陳珮瑄朋友。緣王契文向陳珮瑄表示可透過金融帳戶註冊網路博弈遊戲帳戶以套利賺取利潤，因陳珮瑄懷疑王契文涉嫌非法收購金融帳戶遂假意應允，王契文則於民國112年6月4日某時許，前往彰化縣○○鄉○○路000巷00號陳珮瑄住處，向陳珮瑄拿取玉山商業銀行及台中商業銀行提款卡、身分證、健保卡，後因陳珮瑄曾改名而需要戶口名簿才能註冊，王契文遂要求陳珮瑄於翌日（5日）帶戶口名簿前往雲林縣○○鄉○○路000 巷00號王契文住處。陳珮瑄應允後，隨即於112年6月5日5時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載胡靜文、林育申共同前往王契文上開住處欲交付戶口名簿。經王契文表示要現場操作帳戶後，陳珮瑄遂依王契文指示，先將王契文載送至雲林縣麥寮鄉新興路某統一超商，再由陳珮瑄下車陪同王契文入內。王契文在上開超商內向陳珮瑄表示要索取戶口名簿，陳珮瑄又藉口表示戶口名簿在上開車輛後座而陪同王契文共同回到上開車輛內（上開王契文涉犯詐欺部分，另為不起訴處分）。陳珮瑄將王契文帶回上開車輛後，向王契文表示要取回上開帳戶及雙證件，如果王契文不返還，就要將王契文載往警察局，而與王契文發生口角，詎陳珮瑄、林育申明知王契文已表明要立刻下車，竟基於強制之接續犯意聯絡，由林育申徒手勒住王契文脖子，陳珮瑄則持續駕駛上開車輛行駛於道路，阻止王契文離去。胡靜文見狀則出言要求王契文交出手機，王契文不從後，陳珮瑄、胡靜文、林育申遂基於傷害之犯意聯絡，由陳珮瑄持甩棍往後攻擊王契文，胡靜文、林育申則與王契文發生肢體拉扯，致王契文因而受有腦震盪、頭皮撕裂傷、左側前臂挫傷、左側膝部挫傷、雙側足部擦傷等傷害。王契文受傷後仍持續於後座掙扎，過程中將副駕後方車門打開，陳珮瑄見狀隨即將上開車輛暫停於路邊將車門關緊，林育申並持續將王契文往車內方向拉，王契文趁機再往駕駛後方車門方向試圖逃離，陳珮瑄則跑至駕駛後方車門外側頂住車門，以此強暴方式，持續妨害王契文自由離去之權利，惟因王契文趁隙下車往快車道方向逃離而未得逞。王契文因上開糾紛而心有不甘，且自身物品亦遺留在陳珮瑄上開車輛內未及取回，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於112年6月7日3時43分許，傳送訊息予陳珮瑄並恫稱：你自己想想吧你有女兒要走法律也可以看你等內容，使陳珮瑄心生畏懼，致生危害於安全。嗣經王契文報警後始循線查獲上情。二、案經王契文、陳珮瑄訴由雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告王契文於警詢時及偵訊中之供述、自白、證述證明下列事項： 1.證明有於上開時間，遭被告陳珮瑄、林育申控制行動並阻擋下車。 2.證明有於上開時、地，遭被告陳珮瑄、胡靜文、林育申攻擊，因而受有上開傷勢。 3.坦承其有於上開時間以簡訊為恐嚇告訴人陳珮瑄之內容。 2 告訴人兼被告陳珮瑄於警詢時及偵訊中之供述、證述證明下列事項： 1.證明告訴人王契文有於上開時間乘坐上開車輛，並於車輛暫停在路旁時，下車往道路快車道方向跑走。 2.證明被告陳珮瑄有於上開時、地持甩棍攻擊告訴人王契文，被告胡靜文、林育申則與告訴人王契文發生拉扯。 3.證明被告王契文有於上開時間以簡訊為恐嚇告訴人陳珮瑄之內容。 3 被告胡靜文於警詢時及偵訊中之供述、自白證明下列事項： 1.證明告訴人王契文有於上開時間乘坐上開車輛，並於車輛暫停在路旁時，下車往道路快車道方向跑走。 2.證明被告胡靜文、林育申有於上開時、地與告訴人王契文發生拉扯。 4 被告林育申於偵訊中之自白證明下列事項： 1.證明告訴人王契文有於上開時間，遭被告陳珮瑄、林育申控制行動並阻擋下車。 2.證明被告陳珮瑄、林育申有於上開時、地與告訴人王契文發生拉扯。 5 通霄光田醫院診斷證明書1紙證明告訴人王契文受有上開傷勢之事實。 6 被告王契文與告訴人陳珮瑄間之LINE對話紀錄1份證明被告王契文有於上開時間傳送上開恐嚇內容予告訴人陳珮瑄之事實。 7 臺灣雲林地方法院搜索票（112年聲搜字316號）、雲林縣政府警察局臺西分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所受（處）理案件證明單1份、統一超商監視器畫面截圖9張、行車紀錄器畫面截圖4張佐證本案全部犯罪事實。二、核被告王契文所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌；被告陳珮瑄、胡靜文、林育申所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告陳珮瑄、林育申另涉犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪嫌。被告陳珮瑄、胡靜文、林育申就傷害部分；被告陳珮瑄、林育申就強制未遂部分，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另告訴意旨固認被告王契文以行動電話門號0000000000、0000000000號所傳送訊息亦涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，然此部分對話紀錄並未具體說明要如何加害告訴人陳珮瑄，堪認被告王契文上開言論尚屬抽象、不特定之用語，其程度因人而異，核與刑法恐嚇危害安全罪，需具體以加害他人生命、身體、自由、名譽、財產之意思，恐嚇他人致生危害於安全之構成要件有間，惟上開如成立犯罪，與前揭起訴之犯行均為同一犯罪事實，爰不另為不起訴處分；又報告意旨雖認被告陳珮瑄、胡靜文、林育申另涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，惟被告陳珮瑄、胡靜文、林育申上開所為應係涉犯刑法第 304條之強制罪嫌，報告意旨就此應係誤載，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝宏偉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖馨琪

2025-01-02

MLDM-113-苗簡-1233-20250102-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第724號上訴人即被告林志韋指定辯護人義務辯護人蘇佰陞律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度重訴字第9號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第12142號、11 1年度偵字第23580號、111年度偵字第26562號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表一編號2、3宣告刑及其定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分林志韋各處如附表一編號2、3所示之刑。其餘上訴駁回（即原判決附表一編號1、4-1、4-2及附表一編號4 -1、4-2定應執行刑部分）。上訴駁回之附表一編號1與撤銷改判之附表一編號3所示刑，應執行拘役70日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。　理　由壹、程序事項：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。因此，如僅對宣告刑及定應執行刑部分提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實，犯罪事實即不在上訴審審查範圍，而應以原審法院所認定之犯罪事實，審認原審之宣告刑及定應執行刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告林志韋（下稱被告）於本院已陳明其上訴意旨為原審量刑過重，對原審判決所認定之犯罪事實、罪名事項，則均未表示不服（見本院卷第156頁），據前述說明，本院僅就原審判決所宣告之刑及定應執行刑是否妥適進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名、宣告刑及定應執行刑：一、犯罪事實　㈠林志韋、呂彥緯及林志偉（呂彥緯及林志偉2人業經法院判決確定）等人因故與少年尤○偉（民國00年0月生，真實姓名詳卷）發生嫌隙，乃於民國110年4月8日（起訴書誤載為同年月10日）上午11時24分許，林志偉以共同商量事情為由，撥打電話聯繫尤○偉，並相約在高雄市○○區○○路0段000○0號某車行見面，林志偉另以電話通知林志韋、呂彥緯2人前往上址會合，嗣呂彥緯駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，及林志韋偕同其配偶童Ｏ瑤（經檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，先後抵達現場。林志韋下車後毆打尤○偉之胸口一拳（被訴傷害罪嫌部分業經法院判決不另為不受理之諭知確定），尤○偉因而蹲下退縮在該處建物牆邊，林志韋、呂彥緯及林志偉因欲邀尤○偉至別處商談，然尤○偉不從，渠3人竟共同基於強制之犯意聯絡（然無證據證明林志韋明知或已預見尤○偉為少年，詳下述），先以人多勢眾之勢包圍尤○偉，復由呂彥緯強行出手勾住尤○偉之脖子，同時將尤○偉往外帶著走之強暴方式，欲將尤○偉帶往他處，而妨礙尤○偉自由決定是否隨同渠等離開抑或留在原處之權利，惟遭尤○偉掙脫逃離，渠等之犯行始未得逞。　㈡林志韋因周Ｏ華積欠其姑姑林Ｏ妤（原名林Ｏ軒，業經檢察官為不起訴處分）款項，為向周Ｏ華催討，乃向呂彥緯借用門號0 000000000號之行動電話，以要借款予周Ｏ華為由，約周Ｏ華於110年6月4日21時3分許，前往高雄市○○區○○路00號大灣國中旁會面，林志韋並指示林奕諺（業經法院判決確定）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）、且邀呂彥緯及某真實姓名年籍不詳之B男（無證據證明為少年）共同至上址會合。林志韋、呂彥緯、林奕諺及B男抵達後，竟共同基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由林奕諺坐在本案汽車駕駛座、呂彥緯坐在副駕駛座，等待周Ｏ華，迨周Ｏ華前來並自行坐上本案汽車後座時，林志韋及B男即分別自本案汽車之後座左、右車門上車，坐在周Ｏ華之兩側，林志韋指示林奕諺開動本案汽車前往高雄市大樹區，將周Ｏ華載離原處，共同以此方式剝奪周Ｏ華之行動自由。在車內期間，林志韋向周Ｏ華出示其先前簽立之舊有本票，確認周Ｏ華即為向林Ｏ妤借款之人無誤後，旋對周Ｏ華掌摑嘴巴及毆打頭部，並聯繫林Ｏ妤，告以：「阿姑，人我找到了」、「我可以處理好」等語。隨後，周Ｏ華被載往高雄市大樹區山區某寺廟前下車，由林志韋向周Ｏ華質問如何還款事宜，呂彥緯、林奕諺及B男則均在旁並附和林志韋之說詞，惟林志韋對周Ｏ華之回答不滿意，復持質地堅硬之棒狀物揮打周Ｏ華之手臂，並踢踹周Ｏ華之大腿，致周Ｏ華於上述過程中（含車內期間），受有頭部外傷疑似腦震盪、左耳瘀腫、上唇紅腫傷口、右側上臂瘀腫挫傷、右側大腿疼痛挫傷、頭部疼痛挫傷等傷害，周Ｏ華因不堪疼痛而大聲哭叫。林志韋等人唯恐他人發現，一行人遂再上車，並將周Ｏ華載往另處某山區，由在場之人出言恫嚇周Ｏ華若不簽立本票，要將其丟在山上等語，致周Ｏ華心生畏懼，而由林奕諺拿出本票予周Ｏ華簽名、B男要周Ｏ華在該本票上蓋指印，林志韋則從背後靠近周Ｏ華，依舊有本票之面額指示周Ｏ華填寫金額而再行簽寫新的本票，周Ｏ華迫於遭渠等強行開車載往山區、被毆打，且遭恐嚇等受強暴之情形下，因而簽立如附表三所示之本票，並被迫簽立和解書 1張後，全數交付林志韋。嗣渠等於翌日（即5日）凌晨0時許，始將周Ｏ華載回原處即大灣國中旁。　㈢林志韋、呂彥緯及曾炫鏞（呂彥緯、曾炫鏞業經法院判決確定）因各自認與林奕諺間均存有糾紛或債務問題，而欲找林奕諺談判，呂彥緯先於111年2月10日16時許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車前往高雄市○○區○○○路00號林奕諺工作之修車廠找林奕諺，嗣林志韋、曾炫鏞透過呂彥緯而得知林奕諺之下落，乃由林志韋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載曾炫鏞及某真實姓名年籍不詳之A男(無證據證明為少年)，於同日21時45分許抵達上址，呂彥緯將林奕諺叫往修車廠後方巷內，林志韋、呂彥緯、曾炫鏞與A男即共同基於強制之犯意聯絡，分持甩棍、輪胎，或以徒手攻擊方式，毆打林奕諺之頸部、身體、四肢等處，致林奕諺受有背部紅腫(1.5*1.5*0.1，16*2*0.1，10*1*0.1)、雙手肘瘀腫(右12 .5*4、左12*6)、頸部瘀腫(6*5)、右膝瘀腫(1.5*1.5)、左膝擦挫傷(1.5*1.5)、胸部擦挫傷(1.6*0.2)、右耳擦挫傷(0 .4*0.2)、右顳擦挫傷(1*0.2)等傷害（被訴傷害罪部分業經法院判決不另為不受理之諭知確定）。其後林志韋、呂彥緯、曾炫鏞、A男與林奕諺均進入上址修車廠內，圍坐在廠內沙發處，渠等以人多勢眾之勢、且方才眾人甫共同毆打林奕諺之強暴行為，抑制林奕諺之自由意願，而要求林奕諺針對曾炫鏞認為林奕諺積欠其債務部分簽立本票，林奕諺因懾於甫遭呂彥緯等人毆打成傷之狀況，且A男在過程中更有站在林奕諺背後貼近林奕諺之動作，增加林奕諺之心理壓力，致林奕諺之意志自由遭到壓制，被迫簽立面額分別為新臺幣（下同）40萬元、40萬元、45萬元、10萬元之本票共4張（惟除面額45萬元之本票外，其餘本票因簽立內容有誤，均當場遭揉棄）。A男復出言對林奕諺恫稱：若未於111年3月10日前還款40萬元就要躲好，否則被找到將繼續對其毆打等語，以此加害身體之事恐嚇林奕諺，致林奕諺心生畏懼。林志韋復接續強行要求林奕諺口述其係自願簽立上開4張本票，林奕諺仍迫於上述意志遭壓迫之狀態而照做，呂彥緯並錄影存證後林志韋等人始行離去。　㈣林志韋明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝及供各式槍枝擊發使用而具有殺傷力之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物品，非經主管機關許可，不得製造、寄藏及持有，竟分別為以下行為：　⒈基於寄藏具有殺傷力之子彈之犯意，於107年10月間，在高雄市○○區○號「惠明」之友人住處，收受「惠明」委託交付保管如附表二編號5、6、7-1所示具殺傷力之制式子彈，將之藏放在高雄市○○區○○路00○0號住處，於108年間「惠明」死亡後仍繼續持有。　⒉基於製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝及具有殺傷力之子彈之犯意，於107年12月間起至109年年初之該段期間內，透過臉書社群向真實姓名、年籍不詳之人，陸續購買仿衝鋒槍1 支、仿金牛座手槍2支、仿克拉克手槍1支及吊墜型金屬子彈等物，在其高雄市○○區○○路00○0號住處對面之三合院內，參考網路youtube介紹槍枝做動原理影片，以機械電鑽、打磨機、車床等工具，將上開仿衝鋒槍1支及仿金牛座手槍2支之槍管貫通，並打磨撞針及更換彈簧後，讓實彈可以擊發，製造完成如附表二編號1至3所示可擊發適用子彈、具有殺傷力之非制式槍枝；復將上述仿克拉克手槍1支原具有阻鐵之槍管貫通而著手製造，惟因未完成而不具殺傷力，致未能得逞（即附表二編號4所示之物）。又將上開購得之吊墜型金屬子彈拆除穿孔吊墜，以大龍炮、水鴛鴦等鞭炮抽取內容物混合後填入，將金屬墊片放入底火位置，再以熱溶膠黏死充當底火做成實心彈頭，即製造完成如附表二編號7-2所示可擊發具有殺傷力之非制式子彈；且以上開方式著手製造如附表二編號7-3所示之非制式子彈，然因未製造完成而不具殺傷力，致未得逞。　　二、所犯罪名㈠被告犯罪事實㈠所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。　　㈡被告犯罪事實㈡所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢被告犯罪事實㈢所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈣被告犯罪事實㈣⒈所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之非法寄藏子彈罪　　㈤被告犯罪事實㈣⒉所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1項之非法製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、及同條例第12條第1項之非法製造子彈罪。被告製造前揭槍枝及子彈後而予持有之行為，分別為製造行為所吸收，不另論罪。　㈥被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　　三、撤銷改判部分:　　㈠被告於本院審理時就犯罪事實㈡㈢部分均已坦承不諱（見本院卷第157頁），顯見其此部分犯後態度均有改變，量刑因子應予考量，原審關於此部分未及審酌，尚有未洽。被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重為有理由，原判決此部分既有瑕疵，自應將原判決關於此部分之宣告刑及定應執行刑（即原判決附表一編號2、3宣告刑及定應執行刑部分），均予以撤銷改判。㈡量刑如下: 　爰審酌⑴被告犯罪事實㈡部分，被告強行將周Ｏ華開車載往他處，並毆打、恐嚇及逼迫周Ｏ華簽立本票、和解書之行為，非僅剝奪周Ｏ華之行動自由，更侵害其身體法益。⑵被告犯罪事實㈢部分，被告強行要求及恐嚇林奕諺簽立本票，未能尊重他人之自由意願，其量刑本均不宜從輕，惟念及犯後均坦承犯罪之態度，再參以其犯罪之動機、目的、手段、於參與犯罪之角色分擔及復斟酌被告本案各犯罪事實所示犯行之動機、目的、手段、法益受侵害之程度、所獲得之利益，及考量其於本院審理中陳述之智識程度、家庭及經濟狀況（本院卷第210 頁），暨刑法第57條所列之一切情狀，爰分別諭知如附表一編號2、3主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分，分別諭知如易科罰金之折算標準。四、上訴駁回部分: 　　原審就關於被告犯罪事實㈠㈣㈤所示之罪，其中犯罪事實㈠部分已審酌被告遇有糾紛不思理性解決，僅因欲邀告訴人尤○偉至別處商談而其不從，即對尤○偉為如上所述之強制行為，而妨害尤○偉行使權利，幸經尤○偉掙脫離去方未能得逞，另又關於罪事實㈣㈤部分則亦審酌被告明知未經許可不得製造具有殺傷力之槍、彈，亦不得寄藏子彈，竟仍為寄藏犯罪事實㈣制式子彈，及改造被告犯罪事實㈤具有殺傷力之槍枝、子彈之行為，且受寄藏之制式子彈達187顆，另其製造完成之非制式槍枝更達3支，數量不低，對社會治安之潛藏危害性非輕，其所為皆值非難，惟念及犯後就此部分坦承犯行態度及如上述之智識程度、家庭及經濟狀況，暨刑法第57條所列之一切情狀，對被告分別諭知如附表一編號4-1、4-2主文欄所示之刑，並就罰金刑部分，分別諭知如易服勞役之折算標準，復就上開2罪有期徒刑部分，定應執行有期徒刑6年9月；罰金部分，應執行罰金新台幣17萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日之標準。本院經核原審此部分之量刑〈即被告犯罪事實㈠㈣㈤）及犯罪事實㈣㈤定應執行刑均已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，量刑及定應執行刑均稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被告上訴意旨認原審此部分量刑過重並指摘原審此部分不當，其此部分上訴為無理由，應予駁回。五、定應執行刑　　　　本院考量被告所犯經諭知得易科罰金拘役部分之2罪（附表一編號1、3），時間間隔10月，且侵害之法益及被害人有所不同，侵害之法益相似等刑罰累加因素，就所犯數罪為整體非難評價，而定應執行刑拘役70日，並諭知如易科罰金折算之標準。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。被告犯罪事實㈠㈢之部分不得上訴，其餘部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表一：編號事實主文 1 被告犯罪事實㈠所載林志韋共同犯強制未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回） 2 被告犯罪事實㈡所載林志韋共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（撤銷改判） 3 被告犯罪事實㈢所載林志韋共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（撤銷改判） 4-1 被告犯罪事實㈣⒈所載林志韋犯非法寄藏子彈罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回） 4-2 被告犯罪事實㈣⒉所載林志韋犯非法製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑陸年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回）附表二：　　　 111年4月19日，在高雄市○○區○○路00○0號，執行搜索後扣得之物。編號　物品名稱及數量所有人鑑定結果　　備註 1 非制式衝鋒槍1支（由仿衝鋒槍所改造，槍枝管制編號0000000000，含金屬減音管1支）林志韋認係非制式衝鋒槍，由仿COBRAY廠INGRAM M11型衝鋒槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號1 2 非制式手槍1支（由仿金牛座手槍所改造，槍枝管制編號0000000000）林志韋認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號2 3 非制式手槍1支（由仿金牛座手槍所改造，槍枝管制編號0000000000，不含彈匣）林志韋認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號3 4 不具殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000）林志韋認係非制式手槍，由仿GLOCK廠17型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，送鑑時復進彈簧斷裂致滑套無法正常運作，雖不排除可移除復進簧、復進簧桿，並以外力輔助滑套運作，供擊發適用子彈使用，惟考量試射安全，依現狀，無法鑑驗。警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號4 5 橡膠子彈15顆（未經試射部分存10顆）林志韋研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力。警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號5 6 達姆彈12顆（未經試射部分存8顆）林志韋研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力。警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號6 7-1 制式子彈160顆（未經試射部分存110顆）　　　　　　　林志韋研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣50顆試射，均可擊發，認具殺傷力。警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號7 7-2 非制式子彈13顆（均經試射）　　　　　　林志韋認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，先後經採樣5顆、8顆試射，均可擊發，認具殺傷力。警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號7 7-3 不具殺傷力之非制式子彈4顆（均經試射）林志韋先後經採樣1顆、3顆試射，均無法擊發，認不具殺傷力。警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號7 8 甩棍2支林志韋警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號8 9 辣椒水2瓶林志韋警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號9 10 塑膠棍1支林志韋警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號10 11 彈匣5個林志韋警一卷二第443頁扣押物品目錄表編號11 12 彈殼1顆林志韋警一卷二第443頁扣押物品目錄表編號12 13 清槍工具1批林志韋警一卷二第443頁扣押物品目錄表編號13 14 OPPO行動電話1支（IMEI：000000000000000、000000000000000含門號：0000000000號SIM卡）林志韋警一卷二第443頁扣押物品目錄表編號14 15 手銬1副林志韋警一卷二第443頁扣押物品目錄表編號15 附表三：編號發票人票載發票日票面金額（新臺幣）票據號碼 1 周Ｏ華 110年6月4日 350,000元 WG0000000 2 周Ｏ華 110年6月4日 1,582,000元 WG0000000 3 周Ｏ華 110年6月4日 180,000元 WG0000000 4 周Ｏ華 110年6月20日 50,000元 WG0000000 5 周Ｏ華 109年6月4日 100,000元 WG0000000 6 周Ｏ華 109年6月4日 100,000元 WG0000000

2024-12-31

KSHM-113-上訴-724-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3167號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡宇琳指定辯護人李岳峻律師上訴人即被告李晢鳴指定辯護人陳唯宗律師上訴人即被告郭建輝指定辯護人洪可馨律師上訴人即被告吳宸宇（原名吳柏漢）選任辯護人徐嘉明律師(法扶) 上訴人即被告王國翰選任辯護人林秉彝律師(法扶) 上訴人即被告邱垂立指定辯護人陳建源律師被告許祐庭指定辯護人胡志彬律師上列上訴人等因被告等強盜等案件，不服臺灣基隆地方法院112 年度訴字第323號，中華民國113年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5980號、第6008號、第6 009號、第6010號、第6050號、第6416號、第6823號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡宇琳犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年陸月。扣案之非制式手槍（空氣槍，槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號）壹把（含彈匣壹只）沒收。李晢鳴犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑伍年。扣案之行動電話壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○號，內含SIM卡壹張）沒收。郭建輝犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑伍年。吳宸宇犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年貳月。王國翰犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年貳月。扣案之行動電話壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○號，內含SIM 卡壹張）沒收。邱垂立犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年肆月。許祐庭犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑參年捌月。　　事　實一、阮文東於民國112年2月初，因有將新臺幣匯兌為越南盾回越南之需求，輾轉認識李晢鳴，乃分別於112年2月初某日，與李晢鳴相約於臺北市○○區○○○路000號（○○宮）商討匯兌事宜共計2次未果，李晢鳴即萌生強盜阮文東欲兌換之新臺幣（下同）現金40萬元，乃尋求友人郭建輝之協助，二人乃謀議以匯兌為名，誘使阮文東攜帶40萬元現金與之碰面，並以攜帶兇器方式強取之，謀議既定，李晢鳴與郭建輝共同基於攜帶兇器強盜之犯意聯絡，由李晢鳴佯以代為匯兌為由，邀約於同年月22日13時50分許，在基隆市○○區○○○街0號之公眾得出入之「八斗子船舶修造廠」（下稱八斗子造船廠）進行匯兌。郭建輝則以協助處理債務為由，召集蔡宇琳、吳宸宇（原名吳柏漢）、王國翰、邱垂立、許祐庭（許祐庭所涉妨害秩序部分，詳後述之不另為無罪諭知部分）及真實姓名、年籍均不詳之成年男子(下稱A男)共同前往，並告以目的地係八斗子造船廠。蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、許祐庭知悉與郭建輝前往處理之事務可能涉及暴力事項，且八斗子造船廠為公眾得出入之場所，於該處聚集三人以上實施強暴、脅迫，將造成公眾或他人恐懼不安，仍分別攜帶空氣槍、長槍、鋁棒、木棍等足以致人生命、身體產生危險之兇器前往。郭建輝、李晢鳴因之基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀之犯意聯絡，郭建輝再與蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫之犯意聯絡，由王國翰駕駛車牌號碼為000-0000號藍色現代自用小客車（下稱藍色現代車），搭載攜帶空氣槍及未扣案西瓜刀、鋁棒、木棒等兇器（眾人各自攜帶之兇器詳如附表所載）之李晢鳴、蔡宇琳、邱垂立及吳宸宇；由許祐庭駕駛車牌號碼為000-0000號黑色賓士自用小客車（下稱黑色賓士車）搭載攜帶空氣槍（未扣案，無證據證明具有殺傷力）、長槍（未扣案，無證據證明具有殺傷力）等兇器（眾人各自攜帶之兇器詳如附表所載）之郭建輝及A男，隨後上開兩台自用小客車乃驅車前往八斗子造船廠會合（車次、人物安排關係詳見如附表所示）。阮文東則於同日13時30分許，駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車搭載友人竇春重（坐於副駕駛座）前往上開八斗子造船廠，並於同日13時42分許抵達，陳文忠則因與阮文東、竇春重相約於八斗子造船廠會合，乃於阮文東抵達後，自八斗子造船廠外走向阮文東之車輛並上車。　　二、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰及邱垂立與李晢鳴同車，聽聞李晢鳴在電話中談及匯兌事宜及如談不攏則強盜財物等情，許祐庭則與郭建輝、A男同車，經郭建輝告知要去討債，如談不攏則強盜財物等情，因而均知悉李晢鳴與郭建輝有強取前來與李晢鳴談論匯兌之人所攜帶之40萬元之意。眾人於抵達上開八斗子造船廠後，由李晢鳴先行下車，阮文東則於將背包打開給李晢鳴看後，將裝有40萬元現金之背包交予同行之友人竇春重保管，並下車與李晢鳴洽談匯兌事宜，竇春重遂將該裝有現金之背包置放於副駕駛座前方踏板上。吳宸宇則偕同李晢鳴負責引開阮文東並伺機聯繫其餘留在車上等待之人。於其等討論換匯事宜之過程中，阮文東因有抽煙需求，曾打開副駕駛座車門拿取香菸，斯時李晢鳴站在副駕駛座旁察看該裝有現金背包放置之位置。嗣後阮文東走向八斗子造船廠另一側，李晢鳴尾隨其後，吳宸宇見狀本欲尾隨李晢鳴，然經李晢鳴轉頭並以手勢示意後，吳宸宇掉頭轉往停車處。三、其後因李晢鳴果未能誘使阮文東交出欲匯兌之40萬元現金，且蔡宇琳、王國翰、邱垂立自吳宸宇處得知阮文東將40萬元現金放置於交由竇春重保管之背包內，為遂行代郭建輝處理事務之意，而與郭建輝、李晢鳴、許祐庭共同基於意圖為自己不法之所有，結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，由許佑庭負責留在車上把風，注意周遭狀況，並負責接應，蔡宇琳等人見竇春重將上開裝有現金之背包背於身上並自副駕駛座走出、欲抽煙之際，蔡宇琳即雙手分持西瓜刀及空氣槍下車，邱垂立亦手持鋁棒下車，而以此脅迫方式朝身上背有現金之竇春重跑去，竇春重見其等分持外型酷似真槍之空氣槍及西瓜刀等兇器朝其跑來，心生畏怖，為避免遭受攻擊及財物受損，乃奮力往海邊方向躲避，蔡宇琳及邱垂立則分持上揭兇器在後追逐。李晢鳴見狀先至阮文東乘坐之副駕駛座察看，於確認內裝有現金之背包為竇春重帶走後，亦往竇春重逃逸方向追去，而A男及郭建輝則均頭戴黑色頭套，分持外觀酷似真槍之長槍及空氣槍、吳宸宇則手持木棒，朝竇春重逃逸方向追逐在後。期間，阮文東雖曾自路邊拾取木棒欲奮力抵抗，惟經王國翰發覺，其為攔阻阮文東，以重踩油門加速倒車欲衝撞阮文東，而蔡宇琳則持空氣槍朝竇春重射擊，共同以此等強暴、脅迫方式，至使竇春重、阮文東不能抗拒，阮文東因對方人數眾多，且手持上開兇器，寡不敵眾而同往竇春重逃跑方向躲避，竇春重則攜上開裝有40萬元現金之背包跳入海中，致蔡宇琳、李晢鳴、郭建輝、吳宸宇、王國翰、邱垂立、許祐庭及A男等人未能逞其等強盜之目的。四、嗣阮文東、竇春重報案，經警到場蒐證，扣得蔡宇琳遺留之空氣槍1把，並調閱現場監視器畫面循線追查，且搜索李晢鳴、王國翰及吳宸宇等人之住處，扣得李晢鳴所有供聯繫本案其餘被告之IPHONE行動電話1支（IMEI：000000000000000 號，內含SIM卡1張）、王國翰所有供聯繫本案其餘被告之IP HONE行動電話1支（IMEI：000000000000000號，內含SIM卡1 張）及吳宸宇所有與本案無關之IPHONE XR黑色行動電話1支（IMEI：000000000000000號，內含SIM卡1張），而查悉上情。五、案經阮文東、竇春重訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　由壹、程序部分：　　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、上訴人即被告蔡宇琳、吳宸宇雖於本院審理時經合法傳喚而未到庭，然被告王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝、許祐庭及其等之辯護人於本院審理時，被告蔡宇琳、吳宸宇於本院準備程序時授權其等之辯護人及其等之辯護人於本院審理時，暨檢察官於本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，均同意有證據能力(見本院卷一第299至308頁；本院卷二第30至40頁），亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第15 9條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。貳、實體部分：一、事實之認定：　　訊據上訴人即被告李晢鳴、郭建輝、王國翰、邱垂立、許佑庭對其等係因李晢鳴要求郭建輝於112年2月22日幫他處理事情，被告郭建輝乃邀集被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、許佑庭、A男等一同前往八斗子造船廠會合等情供承不諱；上訴人即被告蔡宇琳、吳宸宇雖經本院合法傳喚而無正當理由未到庭，然其等於原審審理時對於上情亦不爭執；且被告李晢鳴、郭建輝、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立均坦承加重妨害秩序犯行，僅否認加重強盜未遂犯行，均辯稱：我們只是聚集催討債務，並無不法所有之強盜犯意云云；被告許祐庭則辯稱：我只載郭建輝、A男到現場，並未下車，不知道(八斗子造船廠)裏面發生什麼事云云，而否認犯罪。經查：　㈠本案係被告李晢鳴要求被告郭建輝於112年2月22日幫他處理事情，被告郭建輝遂邀集被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、許祐庭及A男一同前往八斗子造船廠會合，告訴人阮文東則搭載友人即告訴人竇春重前往上開八斗子造船廠，雙方抵達現場後，被告李晢鳴與阮文東下車交談；其間，被告蔡宇琳、邱垂立見竇春重下車，乃分持西瓜刀、空氣槍及鋁棒下車，朝竇春重逃跑方向追去，被告王國翰駕駛藍色現代車倒車除差點撞到阮文東外，復以車頭撞擊阮文東所駕駛上開車輛之右側車身，被告李晢鳴則與頭戴黑色頭套且手持步槍之A男、手持木棒之吳宸宇、頭戴黑色頭套且手持空氣槍之郭建輝先後往竇春重、阮文東逃離方向追去，於追逐過程中被告蔡宇琳持空氣槍朝竇春重射擊，嗣竇春重跳入海中逃逸等情，為被告李晢鳴、郭建輝、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、許祐庭所不爭執，且據證人即告訴人阮文東、竇春重證述在卷，並有被告王國翰及李晢鳴之通聯紀錄、被告蔡宇琳所持空氣槍掉落現場之照片、造船廠及八斗子漁港監視器翻拍照片、原審勘驗筆錄及內政部警政署刑事警察局11 2年5月29日刑鑑字第1120027121號鑑定書等在卷足憑（見偵字第6823號卷一第59至65、167至170、423至426、457至4 81頁），復有扣案之不具殺傷力之非制式手槍（空氣槍，含彈匣1只）1把、IPHONE行動電話1支（IMEI：0000000000000 00號，內含SIM卡1張）、IPHONE行動電話1支（IMEI：00000 0000000000號，內含SIM卡1張）附卷可佐，自信為真實。　㈡被告蔡宇琳、李晢鳴、郭建輝、吳宸宇、邱垂立、王國翰及A 男等人在八斗子造船廠之公眾得出入之場所，意圖供行使之用攜帶兇器，對被害人阮文東、竇春重實施強暴、脅迫之行為，被告李晢鳴與郭建輝係首謀，被告郭建輝與蔡宇琳、吳宸宇、邱垂立、王國翰及A男，則為下手實施之人，其等就加重妨害秩序犯行之首謀、下手實施部分，分別具有犯意聯絡及行為分擔：　1.按刑法第150條第1項所謂「公共場所」，係指特定多數人或不特定之人得以出入、集合之場所；所謂「公眾得出入場所」，係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定之人於一定時段得進出之場所（最高法院107年度台非字第174號刑事判決意旨參照）。次按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，如棒球棍、木棍、手電筒、甩棍、鐵棒、螺絲起子、鐵鎚、高爾夫球桿、鎮暴槍、防狼噴霧、辣椒水噴霧劑、電擊槍、棒，甚至含信號彈、實彈槍、鞭炮、鏟子等；再按刑法第150條第1項規定所稱之「聚集」，不論行為人在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體、網路直播等）、在遠端或當場為之、自動與被動聚集、事前約定或臨時起意者，均屬之。而本罪既屬妨害秩序之罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要，若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，仍基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論係事前約定或臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又本罪保護法益為公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞，是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。　2.經原審當庭勘驗相關監視器畫面之勘驗結果略以：　⑴勘驗檔案：修船廠案發現場.mp4（畫面時間：13：42：06-13 ：57：28；播放時間：00：28：26-00：43：50，以下時間以畫面時間顯示）　【13:42:06】畫面左上方可見一台米白色自小客車( 應為被害　　　　　　　人阮文東之車輛，車牌000-0000) 駛入廠區（截　　　　　　　圖編號1）。　【13:42:12】畫面左上方一名身穿灰色連帽上衣、米白色長褲　　　　　　　之男子(下稱嫌疑人A ，應為被告李晢鳴)徐步走　　　　　　　向被害人之車輛（截圖編號2）。　【13:42:20】畫面左上方一名身著黑色上衣、深藍色牛仔褲、　　　　　　　白鞋之男子從車牌000-0000駕駛座下車(應為被　　　　　　　害人阮文東)，並與嫌疑人A並肩走（截圖編號　　　　　　　 3）。　【13:42:28】畫面左上方一名頭戴鴨舌帽、身著黑色外套、　　　　　　　灰色長褲、拖鞋之男子(應為關係人陳文忠)與　　　　　　　嫌疑人A和阮文東短暫交談後，走向並進入阮文東之車輛（截圖編號4）。　【13:43:57】畫面左上方一台黑色自小客車(車牌000-0000）　　　　　　　駛入廠區（截圖編號6）。　【13:44:35】畫面左上方一台深藍色自小客車(車牌000-000　　　　　　　 0)駛入廠區後，又駛出畫面外（截圖編號7）。　【13:45:28】畫面左上方一名身穿黑色帽T(帽子上有黃色圖　　　　　　　案)、深藍色牛仔褲、白鞋之男子(下稱嫌疑人B 　　　　　　　，應為被告吳柏漢)自畫面左方出現並走向阮文　　　　　　　東之車輛，並與嫌疑人A站立於阮文東車輛旁聊　　　　　　　天（截圖編號8至10）。　【13:52:12】竇春重開啟車門坐入副駕駛座。嫌疑人A、B與　　　　　　　阮文東仍站於畫面左上方鐵皮屋旁聊天（截圖　　　　　　　編號14）。　【13:53:42】畫面左上方可見阮文東身體探入其車輛之副駕　　　　　　　駛座，嫌疑人A則於一旁觀看（截圖編號17）。　【13:53:50】阮文東關上副駕駛座車門，嫌疑人A與阮文東站　立於副駕駛座旁談天，竇春重開啟副駕駛座車　　　　　　　門，嫌疑人A 回頭看竇春重，竇春重關上車門　　　　　　　（截圖編號18）。　【13:54:29】阮文東雙手抱胸自畫面左邊走出（截圖編號20）　　　　　　　。嫌疑人A出現於畫面左方跟隨阮文東後方（截　　　　　　　圖編號21）。　【13:54:37】畫面左下方可見嫌疑人A轉頭並以右手向後揮動　　　　　　　做出手勢，嫌疑人B旋即掉頭並離開畫面；畫面　　　　　　　中間下方可見阮文東雙手抱胸行走（截圖編號　 22）。　【13:54:47】畫面下方可見嫌疑人A使用智慧型手機，嫌疑人　 B則立於畫面左側等待，阮文東低頭察看手機，　　　　　　嫌疑人A則以右手搭上阮文東之右肩，一同走向　畫面右方離開畫面，嫌疑人B則立於畫面左方低　頭使用手機（截圖編號23）。　【13:55:21】畫面左下方可見嫌疑人B使用智慧型手機，隨後　走向畫面右方前往嫌疑人A與阮文東處（截圖編　　　　　　　號24）。　【13:56:19】竇春重走出副駕駛座並向前行，同時阮文東似　　　　　　　在撥打電話；竇春重開啟副駕駛座車門（截圖　　　　　　　編號25）。　【13:56:28】畫面右方可見嫌疑人A、B及阮文東，阮文東似　　　　　　　在撥打電話，畫面左上方可見竇春重開啟右前　　　　　　　車門並將身體探入（截圖編號26）。　【13:56:39】畫面左上方可見一名男子身著黑色帽T、黑褲、　　　　　　　白鞋(下稱嫌疑人C ，應為被告蔡宇琳)，左手　　　　　　　持刀械、右手持空氣槍並射擊、追逐竇春重，　　　　　　　竇春重見狀拔腿就跑（截圖編號27）。　【13:56:42】畫面左上方可見嫌疑人C持續追逐竇春重，畫面　左方並有一名男子頭戴黑色鴨舌帽、身著黑色　　　　　　　上衣、黑色褲子、白色鞋子(下稱嫌疑人D，應　　　　　　　為被告邱垂立)，手持鋁棒參與追逐。畫面左方　可見車牌000-0000之自小客車駛入畫面。嫌疑　　　　　　　人A、B則依序自畫面右方向畫面左方移動（截　　　　　　　圖編號28）。　【13:56:45】畫面右下方可見被害人阮文東撿起一旁木棍追　　　　　　　逐嫌疑人A、B（截圖編號29）。　【13:56:49】畫面左方可見被害人阮文東追逐至車牌000-000 　　　　　　0 之自小客車後方，該車駕駛人（王國翰）見　　　　　　　阮文東於其車後方加速倒車再前行停車（截圖　　　　　　　編號30）。　【13:56:54】畫面左方可見一名男子身著全身黑色、手持疑　　　　　　　似步槍(下稱嫌疑人E)奔向被害人阮文東車輛之　　　　　　　左側駕駛位，嫌疑人A亦進入畫面；車牌000-00 　　　　　　00之自小客車駛向前擦撞到被害人阮文東之車輛　　　　　　　副駕駛座（截圖編號31）。　【13:56:56】畫面右上方可見一名男子(應為被害人竇春重)　　　　　　　跳入海中（截圖編號32）。　【13:57:01】嫌疑人B 手持木棍，出現於畫面左方，並走向被　　　　　　　害人阮文東之車輛左側駕駛座旁邊與嫌疑人E同　　　　　　　立於該處，嫌疑人A 開啟被害人阮文東車輛之副　　　　　　駕駛座車門查看後關上車門；車牌000-0000之自　　　　　　小客車又一次倒車（截圖編號33）。　【13:57:05】嫌疑人A往被害人竇春重逃逸方向欲追逐，同時　嫌疑人B、E等站立於駕駛座旁持手上武器揮擊　　　　　　　駕駛座玻璃（截圖編號34）。　【13:57:07】畫面左上方可見一名身著黑色帽T、黑色褲子、　　　　　　白鞋、手持疑似瓦斯槍之男子(下稱嫌疑人F，　　　　　　　應為被告郭建輝) 走向被害人阮文東之車輛左側　　　　　　　駕駛座。嫌疑人A、B、E依序往阮文東及竇春重　方向追逐。嫌疑人F則步行在後（截圖編號35至　 36）。　【13:57:11】畫面左上方可見嫌疑人B、E、F依序向被害人竇春重逃逸方向追逐。畫面右方嫌疑人C、D奔跑回來（截圖編號37）。　【13:57:16】畫面中間可見嫌疑人C 、D 奔跑出畫面外，嫌疑　　　　　　　人C 右手持小包包、左手持西瓜刀；嫌疑人D右　　　　　　手持鋁棒、左手持黑色帽子（截圖編號38）。　【13:57:22】畫面上方至左上方可見嫌疑人F、E奔跑回來與　　　　　　　嫌疑人D會合（截圖編號39）。　【13:57:28】畫面左上方可見嫌疑人E戴著黑色頭套、手持疑似步槍（截圖編號40）。　【13:57:37】畫面左方可見嫌疑人A、B奔跑回來，隨後離開畫　　　　　　　面（截圖編號41）。　⑵勘驗檔案：修船廠案發現場2.mp4（畫面時間：13：56：44-1 3：57：30；播放時間：00：21：59-00：22：46，以下時間以畫面時間顯示）　【13:56:44】畫面中間可見被害人竇春重遭受嫌疑人C追逐　　　　　　　（截圖編號1）。　【13:56:47】畫面中間可見嫌疑人D右手持鋁棒緊跟在後追逐（截圖編號2）。　【13:56:55】畫面中間可見被害人阮文東手持木棍向前追逐　　　　　　　（截圖編號3）。　【13:57:13】畫面中間可見嫌疑人A、E、B陸續加入追逐（截圖編號4）。　【13:57:18】畫面中間可見嫌疑人E放棄追逐，調轉方向回頭　（截圖編號5）。　【13:57:30】畫面中間可見嫌疑人A、B追逐無果後，調轉方　　　　　　　向回頭（截圖編號6）。　　以上勘驗結果，有原審勘驗筆錄及勘驗監視器畫面截圖附卷可憑（見原審卷二第116至122、138至175頁)。　3.證人阮文東、竇春重、陳文忠之證述：　⑴證人阮文東於警詢時證稱：對方有拿著疑似刀子的東西要追竇春重。我覺得應該係因為將錢寄放在竇春重身上，所以那些人追他。當時聽到有人追跑的聲音，所以隨手撿起地上棍子要保護竇春重，但跑到一半看到有人拿刀，我會怕，所以就跑掉了等語（見偵字第6823號卷一第381至393、395至398 頁）。　⑵證人竇春重於偵查及原審審理時證稱：阮文東要匯40萬元回越南蓋房子，我就替他一起保管錢；阮文東要下車跟朋友談話前有說放錢的背包給我保管，我有摸到是鈔票的形狀，我知道那個是錢，出門前，阮文東有跟我說要去寄錢，裡面一定是錢。我在下車時就將背包背在身上。原本是要下車拿菸抽，但突然有一部車過來，車上有人下來，手裡拿著劍(按：依被告蔡宇琳之說法應係西瓜刀)跟槍往我這裡跑，因為太害怕就跑了，他們快到海時有朝我開槍打到我的背，因為那邊只有大海，怕在那邊等對方會砍我，所以只能跳海等語（見偵字第6823號卷一第377、378頁；原審卷三第112至123 頁）。　⑶證人陳文忠(案發時在場之阮文東友人)於警詢時證稱：我見約2人追打竇春重，一人手持棍棒，另一人不清楚；當時由窗戶看出去，有看到1、2個人拿著槍跟刀在追打竇春重等語（見偵字第6823號卷一第413至415、417、418頁）。　4.共同被告李晢鳴、郭建輝、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立之供述：　⑴證人即被告李晢鳴於警詢、偵訊及原審時稱：我跟豆花（即郭建輝）說要修理阮文東，我跟郭建輝有達成協議是要對越南籍男子（即阮文東）及他身上帶的40萬元下手，但豆花叫來的人我不認識；當時有一位男生(即吳宸宇)跟我下車，接著我把阮文東支開，吳宸宇有聽到阮文東說錢在車上，不在阮文東身上，所以跑去跟同夥說。有聽到碰一聲藍色現代的車頭撞阮文東的副駕駛座處，同夥中有人拿刀要追阮文東，好像還有拿BB槍掉在地上。我跟郭建輝談好，由我將越南人約出來並引開，剩下的郭建輝他們會自己處理；有看到同車的每個人都有帶武器，有刀子跟空氣槍等語（見偵字第5980 號卷第26至29、90至92、180、181頁；原審卷一第117頁）。　⑵證人即被告郭建輝於警詢、偵訊時稱：我見前面有自己人衝下追擊一名男子，就跟著下車。現場有持刀械跟玩具槍下車追擊。我收到的訊息是阿晢（即李晢鳴）跟別人有地下匯兌的債務糾紛，對方凹了他的錢，所以看我能否幫忙處理，我就找了吳柏漢（即吳宸宇）、邱垂立、蔡宇琳、許祐庭、叮噹（即王國翰）一同前到現場幫忙相挺，有看到蔡宇琳及邱垂立下車追擊對方；蔡宇琳先去追，再來邱垂立跟著下去，蔡宇琳拿空氣槍或拿刀我忘記了，我跟另一個拿長槍的人（按：即A男）也跟著下車等語（見偵字第5980號卷第112至11 4、167、168頁）。　⑶證人即被告蔡宇琳於警詢、偵訊、原審時稱：我在車上有聽到嫌疑人A（即李晢鳴）打電話提到要地下匯兌的事情，但只是想說他要另外跟人家談地下匯兌的事情，李晢鳴與吳宸宇下車時，李晢鳴有跟車上的人說等對方出現，就要下車搶對方的錢；是郭建輝約我去的，說要吵架，李晢鳴在車上說要去搶錢，車上的人應該都有聽到要去搶錢，在李晢鳴他們討論過程中，對方車上副駕駛座下來一個人(即竇春重)，有人喊對方出來了，看到竇春重身上有背一個包包，我拿1支鎮暴槍(即扣案之空氣槍)跟刀子，邱垂立有拿1支刀子下去追，竇春重後來直接跑到海裡。郭建輝有拿1支瓦斯槍（郭建輝自稱空氣槍），有聽到其他人說包包裡面有錢等語（見偵字第6050號卷第15、16、76、77頁；聲羈字第101號卷第1 7頁；原審卷一第112頁）。　⑷證人即被告吳宸宇於警詢、偵訊時稱：我是快到八斗子造船廠才知道他們設局要去搶對方的錢；停車後穿白色褲子男子（即李晢鳴）說跟他走就好。李晢鳴有跟我說要去跟一名外勞交易貨幣，到達地點後才知道是要去行搶貨幣。外勞車副駕駛座下來一個人拿一袋東西逃逸(即竇春重)，看到蔡宇琳疑似有拿槍枝出來射擊開3槍，見2至3人都手持棍子追拿袋子的竇春重。事後李晢鳴有給我看他的手機，內容有跟外勞聯繫之對話且有提及貨幣要如何兌換及兌換地點等語（見偵字第6010號卷第26至31頁、偵字第6008號卷第115至117頁）。　⑸證人即被告王國翰於偵訊時稱：我想說要追人就開車進去等語（見偵字第6008號卷第120頁）。　⑹證人即被告邱垂立於偵訊時稱：我看到蔡宇琳下車追一個人，才跟著拿鋁棒下車去追，蔡宇琳是拿西瓜刀還有槍狀物體，他有朝對方開槍，不知道開幾槍，有聽到擊發跟空氣打出來的聲音等語（見偵字第6416號卷第87頁）。　5.綜合原審勘驗結果及證人阮文東、竇春重、陳文忠之證述，及被告李晢鳴、郭建輝、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立之供述，可知被告蔡宇琳、李晢鳴、郭建輝、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、A男等人，在八斗子造船場內針對阮文東及竇春重之所為，應係基於同一強盜阮文東之現金之目的，始至八斗子造船場聚集，且人數達7人之多數，而八斗子造船廠於案發時間乃公眾得出入之場所（有八斗子船舶修造廠Facebook帳號資料截圖及網路資料截圖等在卷可憑），此為公眾周知之事實，是該處核係公眾得出入之場所無訛。　6.查空氣槍、西瓜刀、鋁棒、木棒及長槍，皆質地甚為堅硬，可以之揮、擊，加害人之生命、身體，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而為具有危險性之兇器。又被告王國翰以所駕駛之藍色現代車除欲撞向阮文東外，亦有撞擊竇春重所搭乘之自用小客車右側車身；被告蔡宇琳持空氣槍及西瓜刀、被告邱垂立持鋁棒、被告吳宸宇持木棒、A男持長槍、被告郭建輝持空氣槍，共同追逐阮文東及攜帶40萬元之竇春重(詳後認定)，被告蔡宇琳在追逐期間，並持空氣槍射擊竇春重，由此情以觀，被告蔡宇琳、王國翰、邱垂立、吳宸宇、郭建輝等人顯係意圖供行使之用而攜帶兇器，對於阮文東及竇春重實施強暴、脅迫之行為。　7.被告蔡宇琳等人及A男既係基於同一目的至八斗子造船廠之公眾得出入之場所，且有如前述之分工行為，以此方式妨害秩序，顯見被告蔡宇琳等人在出發至八斗子造船廠前，或基於直接、間接或在八斗子造船廠即形成犯意聯絡及行為分擔，且其等上揭暴力情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，自可能因失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，所為顯已造成可見聞之公眾或他人恐懼不安並破壞公共秩序及安全。　8.本案起因係來自於被告李晢鳴與阮文東間之匯兌，被告李晢鳴僅與被告郭建輝接觸及尋求幫助，被告郭建輝則覓得被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立及A男一起至八斗子造船廠，並與其等共同下手實施強暴、脅迫之行為，是被告李晢鳴及被告郭建輝係首謀之角色，被告郭建輝與被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立及A男係下手實施之角色。　　9.從而，依前開事證所顯示，被告蔡宇琳等人集合時即已知悉其等係去公眾得出入之場所處理事情，除一同前往之人數眾多外，並各自攜帶客觀上足供兇器使用之槍枝、刀械、棍棒前往，實可預見於商談過程中，如有談不攏之情形，可能發生暴力衝突，復於到場後分持前開兇器施以強暴、脅迫之行為，顯係意圖供行使之用而攜帶兇器聚集三人以上實施強暴、脅迫之首謀及下手實施。被告蔡宇琳等人於本院審理時就妨害秩序部分出於任意性之自白，核與事實相符，可以採信。　㈢被告蔡宇琳等人對阮文東、竇春重所施之強暴、脅迫行為，有所分工，且已達不能抗拒程度，構成強盜行為：　1.按強盜罪之行為態樣包含強暴與脅迫。所謂「強暴」，係謂直接或間接對於人之身體施以暴力，以壓制被害人之抗拒之狀態而言；「脅迫」則係指行為人以威嚇加之於被害人，使其精神上萌生恐懼之心理，以達到至使不能抗拒之程度（最高法院94年度台上字第7041號、95年度台上字第4801號判決要旨參照）；又刑法強盜罪認定被害人是否已達「至使不能抗拒」之程度，應以行為人行為時之強弱程度，綜合當時之具體事實，按多數人之客觀常態情狀決之。亦即強盜罪之強暴、脅迫，以所施用威嚇之程度，客觀上足以壓抑被害人之意思，至使不能抗拒為已足（最高法院100年度台上字第614 9號），縱令被害人無實際抗拒行為，仍於強盗罪之成立，不生影響（最高法院86年度台上字第4503號判決要旨參照）。再攜帶假手槍，冒充真槍以威脅事主，奪取財物，已達於使人不能抗拒之程度，應成立強盜罪（最高法院106年度台上字第1685號判決意旨參照）。　2.被告蔡宇琳等人對阮文東、竇春重施以強暴、脅迫之行為，彼此分工情形，業認定如前。而扣案之空氣槍（槍枝管制編號：0000000000號）經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認係非制式空氣槍，不具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局112年5月29日刑鑑字第1120027121號鑑定書在卷可憑（見偵字第6823號卷一第423至426頁）。該非制式空氣槍固不具殺傷力，然依鑑定書所附該槍枝之影像資料及該槍枝之扣案照片（見偵字第6823號卷一第423至426頁），足認扣案槍枝外觀酷似真槍，而一般人乍然處於遭人持槍指向自己之情境下，身心必定處於相當恐懼而達不能抗拒之狀態，此由證人竇春重於原審審理時證稱：係因對方持外觀酷似真槍之扣案槍枝指向我，甚至對我發射，因害怕對方砍我，選擇跳海等詞（見原審卷三第119至123頁）；證人阮文東於警詢中稱：我很害怕，因為看到有人拿刀子，擔心會危害我跟竇春重安全，所以就跑掉了等語（見偵字第6823號卷一第380、387 頁），均證稱其等因害怕而選擇跳海或跑掉。衡以案發時係 2月間，此時海水溫度頗低，為眾所週知之情，證人竇春重若非極為害怕，不能抗拒，豈會跳海求生？益證證人竇春重、阮文東斯時因被告蔡宇琳等人持槍枝、刀械追逐之強暴、脅迫行為，客觀上已達不能抗拒之程度。被告李晢鳴、吳宸宇及被告王國翰之辯護人辯稱竇春重逃跑係一種下意識動作，且為抗拒之舉措，並未達至使不能抗拒之程度云云，所辯委不足採。　㈣被告蔡宇琳等人對阮文東、竇春重等人施以前述強暴、脅迫之行為，主觀上係出於意圖為自己不法所有之強盜犯意聯絡：　1.按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院103年度台上字第2258號刑事判決意旨可資參照）。又複數行為人以共同正犯型態實施特定犯罪時，除自己行為外，亦同時利用他人之行為，以遂行自己之犯罪，從而共同正犯行為階段如已推進至「著手實施犯行之後」，脫離者為解消共同正犯關係，不僅須停止放棄自己之行為，向未脫離者表明脫離意思，使其瞭解認知該情外，更由於脫離前以共同正犯型態所實施之行為，係立於未脫離者得延續利用之以遂行自己犯罪之關係，存在著未脫離者得基於先前行為，以延續遂行自己犯罪之危險性，脫離者自須排除該危險，或阻止未脫離者利用該危險以續行犯罪行為時，始得解消共同正犯關係，不負共同正犯責任。易言之，複數行為人遂行犯罪時，較諸於單獨犯型態，由於複數行為人相互協力，心理上較容易受到鼓舞，在物理上實行行為亦更易於強化堅實，對於結果之發生具有較高危險性，脫離者個人如僅單獨表示撤回加功或參與，一般多認為難以除去該危險性，準此，立於共同正犯關係之行為，複數行為人間之各別行為既然具有相互補充、利用關係，於脫離之後仍殘存有物理因果關係時固毋待贅言，甚於殘存心理因果關係時，單憑脫離共同正犯關係之表示，應尚難足以迴避共同正犯責任，基於因果關係遮斷觀點，脫離者除須表明脫離共同正犯關係之意思，並使未脫離者認知明瞭該情外，更須除去自己先前所為對於犯罪實現之影響力，切斷自己先前所創造之因果關係（即須消滅犯行危險性，解消脫離者先前所創造出朝向犯罪實現之危險性或物理、心理因果關係效果，如進行充分說服，於心理面向上，解消未脫離共犯之攻擊意思，或撤去犯罪工具等，除去物理的因果性等），以解消共同正犯關係本身，始毋庸就犯罪最終結果（既遂）負責，否則先前所形成之共同正犯關係，並不會因脫離者單純脫離本身，即當然解消無存，應認未脫離者後續之犯罪行為仍係基於當初之共同犯意而為之，脫離者仍應就未脫離者後續所實施之犯罪終局結果負共同正犯責任（最高法院106年度台上字第3352號刑事判決意旨亦可資參照）。　2.被告李晢鳴前與阮文東因匯兌事宜未能洽妥，萌生強盜之犯意，並將此情告知被告郭建輝，2人謀議強盜阮文東欲匯兌之現金，被告李皙鳴遂假借匯兌名義，誘使阮文東攜帶40萬元至八斗子造船廠：　⑴阮文東係因欲與被告李皙鳴進行新臺幣匯兌成越南盾，故攜帶40萬元現金至八斗子造船廠，被告郭建輝亦明知此情：　①證人阮文東證稱：李晢鳴以匯兌為由，要約其於案發時間，攜帶40萬元至八斗子造船廠等情(見偵字第6823號卷一第385 、386頁)，核與證人竇春重所證：阮文東告以欲將新臺幣兌匯成越南盾，邀約其共同前往八斗子造船廠，阮文東在八斗子造船廠下車時，將裝有錢之背包交給其保管等語相符（見原審卷三第112、113頁）。　②被告李晢鳴於警詢、偵訊時供稱：其以匯兌為名，邀約阮文東至八斗子造船廠，阮文東有將裝有現金40萬元之背包給其觀看等情（見偵字第5980號卷第26至29、90至92頁），業據原審勘驗李晢鳴112年7月3日警詢筆錄屬實，有勘驗筆錄在卷可參(見原審卷三第81、82頁)；被告郭建輝於112年7月7 日警詢時供稱：我收到李晢鳴的訊息，李晢鳴說他跟別人有地下匯兌糾紛，於是邀約蔡宇琳、吳宸宇、邱垂立、王國翰、許祐庭及A男共同前往八斗子造船廠等語(見偵字第5980號卷第113、115頁)；被告蔡宇琳於112年7月4日警詢及偵訊、原審羈押訊問時供稱：我在車上有聽到李晢鳴在談地下匯兌之事等語(見偵字第6050號卷第15、77頁；聲羈第101號第19 頁)；被告吳宸宇於112年7月3日警詢及偵訊時供稱：在走過去過程中李晢鳴有跟他說要跟一名外勞交易貨幣，也有給他看手機內有聯繫對話提及貨幣如何兌換及兌換地點等語（見偵字第6010號卷第27、28、30頁；見偵字第6008號卷第116 頁），可知其等均一致供稱：於案發當天至八斗子造船廠係因匯兌糾紛。　③由①、②可知，證人阮文東及竇春重之指述與被告李皙鳴、郭建輝、蔡宇琳及吳宸宇之供述相符，審諸被告吳宸宇首於11 2年7月3日警詢時供稱上情；被告李晢鳴係於112年7月3日警詢供稱上情，同日遭羈押；被告蔡宇琳於112年7月4日警詢供述上情，翌日遭羈押；被告郭建輝於112年7月7日警詢供稱上情，被告吳宸宇、李晢鳴、蔡宇琳及郭建輝在相互隔絕之情況下，均一致供稱被告李晢鳴與證人阮文東碰面之原因係為匯兌之事，依常理而言，其等此部分供述可以採信。況被告李晢鳴面對員警之詢問，主動提及係要幫越南人將新臺幣換成越南盾，且由其面對員警提及「地下匯兌」時，立即表示「不要講這個，這不是地下匯兌，我只是剛好有一個越南朋友」、「這就嚴重了耶」等詞之反應（見原審卷三第75 頁），可見其對於「地下匯兌」之不法性知之甚詳，基於人趨吉避凶之心理，倘非其確係以匯兌名義將阮文東約出，當不會主動提及係處理匯兌事宜，益證本案係李晢鳴與阮文東相約至八斗子造船廠進行匯兌所引起。李晢鳴事後翻異前詞，辯稱無匯兌情事，係員警誘導云云，顯與卷附事證不符，不足採信。　⑵又證人即被告李晢鳴於偵訊時證稱：當時有一位男生（即吳宸宇）跟我一起下車，接著我就把阮文東支開，我知道錢不在阮文東身上，因為阮文東有跟我說錢在車上，吳宸宇有跑去跟同夥說等語（見偵字第5980號卷第91頁）；被告蔡宇琳於原審訊問時稱：有聽到其他人說包包裡面有錢等語（見原審卷一第112頁）。佐以前開原審勘驗結果，被告李晢鳴有於證人阮文東開啟副駕駛座拿取香菸時靠近副駕駛座察看（見勘驗報告截圖編號17至18），復以手勢示意吳宸宇回去等行舉（見勘驗報告截圖編號22、23），顯見被告李晢鳴稱吳宸宇有跑去跟同夥說錢在車上，不在阮文東身上，及被告蔡宇琳稱有聽到其他人說包包裡面有錢乙情為真，亦可合理說明何以被告蔡宇琳等人與竇春重乃初次碰面，彼此間並無任何仇怨，被告蔡宇琳等人竟攜帶前揭兇器共同追逐背著背包之竇春重，而非所謂糾紛之當事人阮文東，益見竇春重身上所背之背包內有現金乙事，應非子虛。　⑶況衡諸常情，協同到場處理事情，除非有過人之交情而情義相挺，否則多係有利可圖始會參與，被告李晢鳴自承除郭建輝外，其餘到場之人均不認識，則於欠款金額僅被告李晢鳴所述區區2萬元之情況下，何以被告郭建輝需動員如此多人到場？遑論單以被告蔡宇琳等人之人數優勢，應已足以造成阮文東洽談債務時之心理壓力，何需持空氣槍、刀械、棍棒等物下車追擊竇春重？此外，若僅單純處理債務問題，A男與被告郭建輝於參與犯行時，何以頭戴黑色頭套？凡此種種均足證其等等到場絕非單純處理債務問題。從而，足認阮文東係因欲與被告李晢鳴進行新臺幣匯兌成越南盾，故攜帶40 萬現金至八斗子造船廠，被告郭建輝亦明知此情。被告等人辨稱：本案係阮文東與李晢鳴間之債務糾紛，始相約在八斗子造船廠碰面，阮文東當日並未攜帶40萬元到場，竇春重所背之背包內並無現金等節，與客觀事證不符，亦與經驗法則相違，核屬事後卸責之詞，均不足採信。　3.被告蔡宇琳等人間，就阮文東所有之40萬元主觀上具有結夥三人以上攜帶兇器之不法所有之強盜犯意聯絡及行為分擔：　⑴被告李晢鳴與郭建輝間，在本案發生前，即共同謀議強盜阮文東之財物，形成攜帶兇器之不法所有之強盜犯意聯絡：　①被告李晢鳴於112年7月3日警詢時供稱：阮文東因欲匯錢回越南蓋房子，想將新臺幣兌換成現金，電話中談不攏，我就跟郭建輝說要處理他，有達成協議是要對阮文東及其所攜帶的 40萬元下手等語(見偵字第5080號卷第27頁)；同日偵訊時供稱：因與阮文東匯兌談不攏，知道阮文東是要匯兌40萬元，與郭建輝商議要搶阮文東的40萬元等語(見偵字第5080號卷第90頁)；於112年8月17日偵訊時供稱：我知道郭建輝有前科，所以找郭建輝一起，我認識阮文東不久，他說有40萬元要匯回越南，我在越南有朋友，阮文東為節省手續費，想找我做匯兌，但談不攏，他口氣不好，我就找郭建輝要修理阮文東，想打他、想拿他的錢當作補償等語(見偵字第5980號卷第180頁)。　②觀諸被告李晢鳴前揭供述，均一致稱係因匯兌事宜談不攏，欲強取阮文東欲匯兌之現金40萬元，才找郭建輝幫忙，而如前所述，被告郭建輝亦供稱係李晢鳴與阮文東間之匯兌債務糾紛，李晢鳴找他幫忙處理(見偵字第5980號卷第113頁)，佐以證人阮文東因匯兌之目的攜帶40萬元至八斗子造船廠，下車時將裝有40萬元之背包交給竇春重保管，及本案有攜帶兇器實施強暴、脅迫之行為，足認被告李晢鳴與郭建輝間，在本案發生前，即共同謀議強盜阮文東之財物，形成攜帶兇器之強盜犯意聯絡。　⑵被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立與李晢鳴同車，聽聞李晢鳴欲強取阮文東財物，或徒手、或駕車，或持前述兇器，及被告許祐庭駕車搭載攜帶兇器之郭建輝及A男，對阮文東及竇春重施以強暴、脅迫行為時，與李晢鳴及郭建輝形成結夥三人以上攜帶兇器之不法所有之強盜犯意聯絡：　①被告李晢鳴供稱本案其僅與郭建輝聯繫，並與之謀議（見偵字第5980號卷第27、90、181頁），而被告郭建輝亦供稱邀約蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、許祐庭時，告以幫忙處理債務糾紛(見偵字第5980號卷第112至114頁)，且被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立均供稱郭建輝告以處理債務（見偵字第6050號卷第15、16、76頁；偵字第6010號卷第27 頁；偵字第6008號卷第21、22、120頁；偵字第6416號卷第1 9、20、86頁），足認被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、許祐庭受邀約抵達八斗子造船廠前，係受被告郭建輝之邀，為處理債務而攜帶兇器聚集在八斗子造船廠，主觀上尚不知係要強盜阮文東之財物。　②被告蔡宇琳於警詢、偵訊、原審時供稱：案發當天駕駛是王國翰、車上有我、李晢鳴、吳宸宇、邱垂立，李晢鳴在車內有說等對方出現時，就要下車搶他的錢，車上的人應該都有聽到要去搶錢等語（見偵字第6050號卷第15、16、76頁；羈第101號第18、19頁)；被告吳宸宇於警詢、偵訊時均供稱：我是快到八斗子現場才知道他們設局要去搶對方的錢等語( 見偵字第6010號卷第27頁、偵字第6008號卷第116頁)，可知被告李晢鳴於八斗子造船廠下車時，有向同車之蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立言及要搶阮文東所攜帶之現金，否則要無如原審勘驗案發地點附近所設置監視器所見，被告蔡宇琳、邱垂立、李晢鳴、吳宸宇先後追逐阮文東及攜有40萬元之竇春重，及被告王國翰駕車倒車欲撞阮文東及以車頭撞擊阮文東車輛右側車身之情形。被告蔡宇琳、吳宸宇雖嗣後翻異前詞，分別辯稱警詢時係把「講錢」跟「搶錢」聽錯，當天係李晢鳴要喬幾萬元之債務，警詢時意識不清楚云云（見原審卷三第98、130頁），然其等上開所辯除與上開事證不符，亦與原審當庭勘驗蔡宇琳112年7月4日警詢筆錄之結果及證人即為吳宸宇製作警詢筆錄之員警蔡承恩到庭證述之情節相違（見原審卷三第107至109、177至184頁），足認其等翻異之詞顯不足採。　③被告許祐庭雖辯稱其載郭建輝、A男到八斗子造船廠後，並未下車，不知郭建輝等人在造船廠內發生何事云云。然查：　　證人即被告郭建輝於偵查中證稱：當時阿哲打電話給我，說他有債務糾紛，他的錢被凹走，請我們去處理討債，我就找了許祐庭、蔡宇琳、吳柏漢、叮噹、邱垂立，叮噹他開一台藍色現代去載阿哲，我們後面才會合，我們那台車我記得只有我跟許祐庭，當時許祐庭開車載我，其他人都坐阿哲的車，我跟他們說是要去處理糾紛、去討債的，我們這台車還有另一名男子(即A男)，但我忘記是誰了，他也是我找來的，他當時有拿長槍下車等語（見偵字第5980號卷第168頁），雖證稱其僅告知許祐庭、A男要去討債。惟被告許祐庭駕車搭載郭建輝、A男到達八斗子造船廠後，固未下車，然其搭載分持空氣槍、長槍各1把之被告郭建輝及A男，於到達現場時，亦見被告郭建輝等人在車上先頭戴黑色頭套，並持槍下車追逐阮文東、竇春重等情，如僅係合法催討債務，豈須大費周章邀集眾人，又頭戴黑色頭套，以防遭人看到面容，且持槍等工具，並追逐對方？況被告許祐庭若僅開車載送郭建輝，大可於被告郭建輝等人下車後隨即駕車離開，但被告許祐庭並未駕車離去，而是等待被告郭建輝等人於實施犯行後，再搭載被告郭建輝等人離開現場，其留在現場車上，顯係分擔在現場把風、監視周遭人車情況及負責接應郭建輝、A 男等人之工作，其辯稱並未參與本件加重強盜犯行云云，與常情有違，殊無足採。足認被告許祐庭與被告郭建輝等人有加重強盜之犯意聯絡及行為分擔。　4.從而，被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝、許祐庭所辯，均屬事後卸責之詞，殊無足採。被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、郭建輝、A男，在八斗子造船廠聽聞而知悉李晢鳴欲強取阮文東財物後，或持前述兇器、或徒手追趕阮文東、竇春重，被告許祐庭則於搭載持有兇器之郭建輝、A男到場後，並在車上負責把風、接應，被告李晢鳴、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、郭建輝、許祐庭、A男，對阮文東及竇春重施以強暴、脅迫行為，卻強盜現金40萬時，確有結夥三人以上攜帶兇器之不法所有之強盜犯意聯絡及行為分擔。　㈤本件事證明確，被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝之加重妨害秩序、加重強盜未遂犯行，及被告許祐庭之加重強盜未遂犯行，均堪認定，皆應依法論科。二、論罪之說明：　㈠被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立結夥三人以上與同夥攜帶如事實欄所示之兇器對阮文東、竇春重著手為強暴、脅迫，至使不能抗拒而取其等財物未得逞及在造船廠之公眾得出入之場所，聚集三人以上與同夥意圖供行使之用攜帶如事實欄所示之兇器對阮文東、竇春重下手實施強暴、脅迫之犯行，核其等所為，均係犯刑法第328條第4項、第1項之強盜取財未遂罪，而有同法第321條第1項第3、4款結夥三人以上攜帶兇器之加重情形，應論以同法第330條第2項、第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，及刑法第150條第2項第 1款、第1項之意圖供行使之用攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪。　㈡被告李晢鳴、郭建輝結夥三人以上與同夥攜帶如事實欄所示之兇器對阮文東、竇春重著手為強暴、脅迫，至使不能抗拒而取其等財物未得逞及在造船廠之公眾得出入之場所，聚集三人以上與同夥意圖供行使之用攜帶如事實欄所示之兇器對阮文東、竇春重實施強暴、脅迫，擔任首謀之犯行，核其等所為，均係犯刑法第328條第4項、第1項之強盜取財未遂罪，而有同法第321條第1項第3、4款結夥三人以上攜帶兇器之加重情形，均論以同法第330條第2項、第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，及刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴、脅迫首謀罪。　㈢被告許祐庭結夥三人以上與同夥攜帶如事實欄所示之兇器對阮文東、竇春重著手為強暴、脅迫，至使不能抗拒而取其等財物未得逞之犯行，核其所為，係犯刑法第犯刑法第328條第4項、第1項之強盜取財未遂罪，而有同法第321條第1項第 3、4款結夥三人以上攜帶兇器之加重情形，應論以同法第33 0條第2項、第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪。　㈣起訴書雖漏未敘及被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝等6人意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴、脅迫之首謀及下手實施罪，惟此與業經起訴之犯罪事實有裁判上一罪關係而為起訴效力所及，公訴檢察官亦於原審當庭補充法律適用，並經原審及本院補充告知蔡宇琳等人增列之罪名，且經檢察官、被告及其等之辯護人辯論，無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理，併予敘明。　㈤被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝等6 人所犯加重強盜取財未遂罪及加重妨害秩序罪，均係以一行為同時觸犯上開所列之數罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，各從一重之加重強盜取財未遂罪處斷。　㈥被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝、許祐庭等人及A男就所犯加重強盜取財未遂部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告李晢鳴與郭建輝、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立及A男就所犯加重妨害秩序罪，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈦刑之加重及減輕事由：　1.未遂犯：　　蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝、許祐庭等人已著手於上開結夥三人、攜帶兇器強盜行為之實行而不遂，屬於未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑度減輕之。　2.加重妨害秩序罪不予加重之理由：　　按犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項第1款定有明文。上開規定屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。審酌被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝等6人之行為固有相當惡性，惟考量被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝等6人及未到案之A男雖在公共場所聚眾，且有駕車撞擊阮文東所有之車輛，並分持如前所述之兇器追、擊竇春重及阮文東之情事，但其等所為加重妨害秩序之強暴脅迫行為，業與重罪之加重強盜罪成立想像競合關係，而應從重罪處斷，故認蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝等6人本案所犯情節，就其等侵害社會秩序安全部分無再依上述規定加重其刑之必要。　3.累犯不予加重之說明：　　被告蔡宇琳前因妨害公務案件，經臺灣彰化地方法院以110 年度原簡字第24號判決判處有期徒刑3月確定，並於111年8 月3日縮刑期滿執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，構成累犯，惟考量被告蔡宇琳前所犯之妨害公務案件，與本案犯罪類型與罪質不同，尚難遽認其具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，不加重其刑。三、撤銷改判理由及科刑審酌事項　㈠原審據以論罪科刑，固非無見，惟查：被告許祐庭載送被告郭建輝、A男至現場，見被告蔡宇琳、郭建輝等人在車上先頭戴黑色頭套，並分持空氣槍、長槍下車，又追逐阮文東、竇春重，其留在現場車上，顯係分擔在現場把風、接應之工作，確與蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝及A男之間，均係基於結夥三人以上與同夥攜帶兇器對阮文東、竇春重著手為強暴、脅迫，至使不能抗拒而取其等財物未得逞之加重強盜未遂之犯意聯絡及行為分擔，亦為本件加重強盜未遂之共同正犯，原審未予詳查，遽認被告許祐庭無罪，認事用法即有違誤。被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝上訴否認對被害人有加重強盜犯行；檢察官上訴以原審對被告許祐庭無罪諭知，認事用法有誤為由，請求撤銷原判決，均指摘原判決有所違誤。本院認　　被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝上訴否認有加重強盜未遂犯行，雖無理由，然被告許祐庭與蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝及A男就加重強盜未遂犯行為為共同正犯，檢察官上訴為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判，以資糾正。　㈡爰審酌被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝、許祐庭等人均值青壯，竟不思以正當途徑獲取所需，而共同以上開方式欲強盜被害人財物，破壞社會秩序與公眾安寧，所為應予非難，且犯罪後否認加重強盜未遂犯行，亦未與被害人達成和解或賠償其等之損害，被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝雖於本院坦承妨害秩序犯行，惟本件案發現場有監視錄影，其等於原審當庭勘驗監視錄影後猶否認妨害秩序、加重強盜未遂犯行，固於上訴後改坦承妨害秩序犯行，惟仍均否認加重強盜未遂犯行，不僅仍未見其等真摰反省，且其等部分認罪無助於訴訟經濟，兼衡其等犯罪之動機、目的係一時貪利、手段，因保管財物之被害人竇春重跳海，致未獲取財物而未遂，及被告李晢鳴、郭建輝為首謀、被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立參與妨害秩序及加重強盜未遂犯行之程度，被告許祐庭開車搭載被告郭建輝、A男到場，並坐在停放在現場車上把風、接應之參與犯行程度，兼衡被告王國翰於本院審理時自述國中畢業、在製麵廠工作、月入35,000元、喪偶、無子女、家有父母親等情、被告邱垂立於本院審理時自述國中畢業、從事建築業、月入4萬餘元、未婚、無子女、家有父親等情、被告李晢鳴於本院審理時自述高中肄業、從事營造業、月入7 萬餘元、未婚、無子女(但於原審自述有2名年幼子女)、與父親同住等情、被告郭建輝於本院審理時自述國中畢業、入監前從事工程、清潔工作、收入一般、離婚、有2名各7歲、 4歲子女、由母親代為照顧等情、被告許祐庭於本院審理時自述國中肄業、從事回收業、月入35,000元、未婚、無子女、家有父母親等情、被告蔡宇琳於原審審理時自述五專肄業、從事餐飲業、月入1、2萬元、未婚、無子女、家有父親、妹妹、祖父、伯父同住、家境小康等情、被告吳宸宇於原審審理時自述高中肄業、從事餐飲業、月入3萬餘元、已婚、有1名幼子、無子女、與妻兒、父親、弟弟同住等情之教育程度及家庭生活、經濟狀況等一切情狀（見原審卷三第216 、217頁；本院卷二第50頁），分別量處如主文第2至8項所示之刑。　㈢沒收之說明：　1.犯罪工具：　⑴按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。　⑵扣案之被告蔡宇琳所有之非制式手槍（空氣槍，槍枝管制編號：0000000000號）1把（含彈匣1只）、扣案之被告李晢鳴所有之行動電話1支（IMEI：000000000000000號，內含SIM 卡1張）、扣案之被告王國翰所有之行動電話1支（IMEI：00 0000000000000號，內含SIM卡1張），均係供本案犯罪所用之物，業據被告蔡宇琳、李晢鳴、王國翰供述在卷（見原審卷三第203、204、207頁），均依刑法第38條第2項前段之規定，在其等所犯罪刑之主文項下宣告沒收。　2.下列之物不予宣告沒收：　⑴按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。　⑵被告吳宸宇所持有，供本案犯罪所用之木棍1支、被告邱垂立持有，供本案犯罪所用之鋁棒1支，均未扣案，復無證據顯示現仍存在，審酌該等物品價值尚非甚高，且為一般人均可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，不予宣告沒收。　⑶未扣案之車牌號碼為000-0000號藍色現代自用小客車，雖係被告王國翰所有供其犯本案犯行所用之物，然依社會常情，上開汽車雖具有相當之財產價值，惟該車輛業已讓渡予「鑫宏汽車」，復考量上開汽車仍有日常代步之用途，並非專供本案犯罪所用之物，為免有過苛之虞，不予宣告沒收。　⑷未扣案之被告郭建輝持有，供本案犯罪所用之空氣槍1把（無證據證明有殺傷力），查無證據證明尚存在，亦不能證明屬違禁物，為免日後執行困難，不予宣告沒收。　⑸至扣案之行動電話1支（IMEI：000000000000000號，內含SI M卡1張），為被告吳宸宇所有，然未用以聯繫本案其他共犯，業據被告吳宸宇於原審時供陳明確（見原審卷三第206頁），亦無證據證明與本案有直接關聯，無從宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分：　㈠原審蒞庭檢察官於原審審理時補充罪名，主張被告許祐庭亦涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集三人以上在場助勢罪嫌。　㈡訊據被告許祐庭否認有何加重妨害妷序犯行，辯稱：其開車搭載郭建輝、A男到現場，僅郭建輝、A男下車，其並未下車，未參與此部分犯行等語。經查：　1.告訴人阮文東應被告李晢鳴之邀，攜帶40萬元現金到造船廠，經被告李晢鳴確認阮文東確有攜帶現金後，由被告李晢鳴與吳宸宇負責支開阮文東，待攜有裝錢背包之告訴人竇春重下車後，留在車上等待之人則手持空氣槍、刀械及棍棒下車追擊竇春重及阮文東，被告蔡宇琳復於追擊過程中開槍射擊竇春重，致使竇春重不能抗拒而跳海逃逸等節，業經本院認定如前。　2.再依證人阮文東、竇春重、陳文忠之證述情節、監視器翻拍照片、現場照片及原審勘驗結果，均未見許祐庭有下車與同夥攜帶如事實欄所示之兇器對阮文東、竇春重著手為強暴、脅迫行為，至多僅能證明被告許祐庭有開車搭載郭建輝及A 男至八斗子造船廠與蔡宇琳等人、A男有為前揭認定之加重強盜未遂犯行，難認被告許祐庭亦涉犯刑法第150條第2項第 1款、第1項之意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集三人以上在場助勢犯行。　3.從而，檢察官前開所指許祐庭涉犯妨害秩序犯行，尚未達到通常一般之人均不會有任何懷疑，而得確信其犯行之真實程度，自無從說服本院形成有罪之心證，應為許祐庭無罪之諭知。惟檢察官復認此部分與有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、被告蔡宇琳、吳宸宇經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官吳欣恩上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附表（抵達本案造船廠之車次表）：編號車輛車上人員及關係 1 BLE-3705號自用小客車（黑色賓士）駕駛：許祐庭（由郭建輝邀約）。乘客： 1.郭建輝（召集人）攜未扣案之空氣槍1把（無證據證明具有殺傷力）。 2.A男（真實姓名年籍均不詳之成人男子，未到案，由郭建輝邀約）。攜未扣案之長槍1把（無證據證明具有殺傷力）。 2 ATN-6870號自用小客車（藍色現代）駕駛：王國翰（由郭建輝邀約）扣得王國翰所有，供其聯繫本案犯罪使用之行動電話1支（內含SIM卡1張）。乘客： 1.李晢鳴（事主）扣得李晢鳴所有，供其聯繫本案犯罪使用之行動電話1支（內含SIM卡1張）。 2.吳宸宇（由郭建輝邀約）攜未扣案之木棒1支。扣得與本案犯罪無關之行動電話1支（內含SIM卡1張）。 3.蔡宇琳（由郭建輝邀約）攜扣案之下列非制式手槍1把及未扣案之西瓜刀1支。扣得非制式手槍1把（無殺傷力之空氣槍，槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1只）。 4.邱垂立（由郭建輝邀約）攜未扣案之鋁棒1支。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-3167-20241231-2

易

臺灣基隆地方法院

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度易字第674號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告藍龍見居基隆市○○區○○街00巷00號（指定送達地址）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第101 62號），本院判決如下：　　主　　文藍龍見犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴（公然侮辱）部分無罪。　　犯罪事實一、藍龍見於民國112年7月17日中午12時47分許，騎乘自行車沿基隆市仁愛區仁一路南側人行道，自愛五路往愛六路方向行駛，行經仁一路281號統一超商愛六門市前，因見張朝翔、黃筠嬨於該店前騎樓移動停放之普通重型機車，認為影響人行道，遂按鈴催促讓道，因而與張朝翔發生爭執，藍龍見當場辱罵張朝翔（藍龍見涉犯公然侮辱部分，詳後述）。惟藍龍見怒氣未消，先將其自行車停放於愛六路騎樓後，取出因任職保全人員而隨身攜帶之鐵製甩棍返回統一超商愛六門市前，基於恐嚇危害安全之犯意，持上開鐵製甩棍敲打公車站牌鐵柱示警，並向張朝翔揮舞，張朝翔因而心生畏懼，致生危害於安全。藍龍見明知上開鐵製甩棍為質地堅硬之金屬製品，已預見倘以該甩棍揮舞，極有可能造成週遭他人身體受傷之結果，另萌生若因此造成他人受傷亦不違背其本意之傷害未必故意，於黃筠嬨上前勸阻時，藍龍見仍因張朝翔上述舉動而情緒不滿，繼續揮舞甩棍，至黃筠嬨右前臂遭揮舞中之甩棍擊中，因而受有右側前臂挫傷之傷害。嗣經張朝翔、黃筠嬨報警處理，經警循線查獲，並扣得上述甩棍1支。二、案經張朝翔、黃筠嬨訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、證據能力一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告藍龍見以外之人於審判外之陳述，因檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，復本院認該等證述作成之情形並無不當，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定　　程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依　　刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序（　　見本院卷第133-135頁），況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均未聲明異議，是堪認均有證據能力。　　　　　貳、犯罪事實之認定一、被告對於上開犯罪事實坦認不諱（見偵卷第9-12頁、本院卷第41-44頁、第99-101頁、第131-138頁），核與證人即告訴人張朝翔、黃筠嬨分別於警詢及偵查中之證述合致（見偵卷第17-23頁、第67-70頁）；此外，並有基隆市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片（見偵卷第25-30頁、第35頁）、告訴人黃筠嬨傷勢照片（見偵卷第31頁）、手機錄影影像擷取照片（見偵卷第33頁）、錄音譯文（見偵卷第37頁）、衛生福利部基隆醫院診斷證明書（見偵卷第39頁）及案發現場之GOOGLE街景圖（見偵卷第64頁）等件，在卷可佐。參酌上開證據，足認被告任意性自白確與事實相符，而足採信。二、綜上所述，本件事證已臻明確，被告如犯罪事實欄一所示犯行，堪為認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑一、按恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事　　，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡　　害之旨於被害人而言（最高法院52年臺上字第751號判決意旨參照）。又刑法第305條之恐嚇罪，其構成要件，於行為人之主觀意圖上，只要行為人對於惡害之內容具有認識，並有恐嚇行為之實施，即得謂有恐嚇之故意，至行為人對於惡害實際發生之可能性，有無實現惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均不在所問，則本案被告對於告訴人張朝翔所為上開行為，衡諸一般經驗法則，實已足認被告對其所為上開舉動之表達內容具有一定之惡害認識，而可認被告係出於恐嚇之犯意為上開行為，且足使被害人心生畏怖。核被告所為，分別係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第277條第1 項傷害罪。被告所犯上開2罪，被害人不同，且客觀上可按其行為外觀，分別評價。是以被告所為上開2罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質上一罪或裁判上一罪之關係，為實質上數罪關係，應予分論併罰。二、爰審酌被告自陳：高中畢業之智識程度，離婚，育有1名子女，已成年，目前擔任義交，月收入不一，需扶養父母親等家庭生活經濟狀況。被告不思以正途解決糾紛，竟為上開恐嚇、傷害之行為，造成告訴人黃筠嬨受有上開傷害，並使告訴人張朝翔心理遭受驚恐，應值非難，並考量被告另就被訴公然侮辱部分與告訴人張朝翔達成和解，及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並斟酌被告上開所犯各罪之刑期總和，其犯罪次數及各次犯行犯罪時間各節，定其應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收　　扣案之鐵製甩棍雖為被告持以恐嚇、傷害告訴人等人所用之物，惟該扣案物係被告任職於保全公司時，由公司購置，分配予執勤人員使用一情，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第135頁），是該扣案物應屬該保全公司所有，而依卷存證據資料，既無證據證明該甩棍為被告所有，且亦非違禁物或依法應義務沒收之物，爰不予宣告沒收。乙、無罪部分（被訴刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌部分）壹、公訴意旨另以：被告於上開時間，因告訴人張朝翔、黃筠嬨於基隆市仁愛區仁一路281號統一超商愛六門市前騎樓移動機車，被告按鈴催促讓道，此舉引發告訴人張朝翔不滿，雙方因而發生爭執，被告基於公然侮辱之犯意，當場對於告訴人張朝朝翔辱罵「幹你娘」等語，而公然侮辱告訴人張朝翔。因認被告此部分涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 76年臺上字第4986號判決意旨參照）。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判決意旨亦可參照）。　　参、再按：一、憲法第11條言論自由所保障之言論，最重要者首推「意見」　　。所謂「意見」，係指一個人主觀上對於人、事、物之各種　　觀點、評論或看法，而將之對外表達者而言。舉凡涉及政治　　或非政治、公眾或私人事務、理性或非理性及有價值或沒價　　值的言論，均在言論自由保障之範圍內。而人格名譽權及言　　論自由均為憲法保障之基本權，於該二基本權發生衝突時，　　刑法第309條公然侮辱罪固採取言論自由應為退讓之規定。　　惟憲法所保障之各種基本權並無絕對位階高低之別，對基本　　權之限制，需符合憲法第23條「為『防止妨礙他人自由、避　　免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益』所『必要』者　　」之規定。且此一對於基本權限制之再限制規定，不僅拘束　　立法者，亦拘束法院。因此，法院於適用刑法第309條限制　　言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精　　神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論　　自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定　　何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「　　粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名譽＝侮辱　　行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落　　實刑法之謙抑性。具體言之，法院應先詮釋行為人所為言論　　之意涵（下稱前階段），於確認為侮辱意涵，再進而就言論　　自由及限制言論自由所欲保護之法益作利益衡量（下稱後階　　段）。為前階段判斷時，不得斷章取義，需就事件脈絡、雙　　方關係、語氣、語境、語調、連結之前後文句及發表言論之　　場所等整體狀況為綜合觀察，並應注意該言論有無多義性解　　釋之可能。例如「幹」字一詞，可能用以侮辱他人，亦可能　　作為與親近友人問候之發語詞（如：「幹，最近死到哪裡去　　了。」），或者宣洩情緒之詞（如：「幹，真衰！」）；於　　後階段衡量時，則需將個案有關之一切事實均納入考量。比　　如系爭言論係出於挑釁、攻擊或防衛；是自願加入爭論或無　　辜被硬拉捲入；是基於經證實為錯誤之事實或正確事實所做　　評論等，均會影響個案之判斷。一般而言，無端謾罵、不具　　任何實質內容之批評，純粹在對人格為污衊，人格權之保護　　應具優先性；涉及公共事務之評論，且非以污衊人格為唯一　　目的，原則上言論自由優於名譽所保護之法益（例如記者在　　報導法院判決之公務員貪污犯行時，直言「厚顏無恥」）；　　而在無涉公益或公眾事務之私人爭端，如係被害人主動挑起　　，或自願參與論爭，基於遭污衊、詆毀時，予以語言回擊，　　尚屬符合人性之自然反應，況「相罵無好話」，且生活中負　　面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非一有負　　面用詞，即構成公然侮辱罪。於此情形，被害人自應負有較　　大幅度之包容。至容忍之界限，則依社會通念及國人之法律　　感情為斷。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙　　方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低　　俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響　　、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會　　認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後（最高法院110年度臺上字第30號判決意旨參照）。二、公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。肆、公訴意旨認被告此部分涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中不利於己之供述、證人即告訴人張朝翔、黃筠嬨於警詢及偵查中之證述、扣案甩棍、　　手機錄影之影片、影片擷取照片及譯文等件為其主要論據。訊之被告固坦認上開行為，惟亦辯稱當時係比較衝動等語。伍、本院之判斷：一、被告於112年7月17日中午12時47分許，騎乘自行車沿基隆市仁愛區仁一路南側人行道，自愛五路往愛六路方向行駛，行經仁一路281號統一超商愛六門市前，因見告訴人張朝翔、黃筠嬨於該店前騎樓移動停放之機車，遂按鈴催促讓道，因而與告訴人張朝翔發生爭執，被告當場對告訴人張朝翔辱罵「幹你娘」等情，業據告訴人張朝翔、黃筠嬨於警詢及偵查中證述在卷（見偵卷第17-23頁、第67-70頁）；且被告對於上開客觀事實亦不爭執（見偵卷第9-12頁、本院卷第41-44 頁、第99-101頁、第131-138頁）；此外，並有基隆市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片（見偵卷第25-30頁、第35頁）、手機錄影影像擷取照片（見偵卷第33頁）、錄音譯文（見偵卷第37頁）及案發現場之GOOGLE街景圖（見偵卷第64頁）等件，在卷可佐。此部分事實首堪認定。而就其等衝突整體事件之脈絡、雙方關係及發表言論之前後情境等整體狀況為綜合觀察，依照一般人社會通念，關於上開「幹你娘」之言語，屬負面用詞，固可先予認定。然縱屬負面、侮辱性言論，仍應考量下列因素，綜合審酌。　　　　二、繹之卷附譯文之內容（見偵卷第37頁），並無法窺知其等前後完整之原始對話全貌，然參酌被告與告訴人張朝翔、黃筠嬨上開供述，可認為被告係不滿於上開超商前騎樓，因通行問題而與告訴人張朝翔、黃筠嬨發生爭執，於爭執過程中，被告口出「幹你娘」一語等情。而就上開內容、性質及雙方身分或社會地位等，以健全之社會觀念，客觀予以判斷，並參酌前述說明，被告上開言行縱可達具有對指涉對象之負面成分，而使聽聞者感到不快、難堪，惟其與告訴人張朝翔等主要爭執內容係始自於被告認為其通行遭受影響，對於通行糾紛發生爭執而有上述不雅言詞，且該等言詞僅係在雙方衝突過程中，因被告衝動偶然所致，且甚為短暫，並無反覆、持續攻擊，而綜觀整體對話脈絡，難謂被告係以毀損他人名譽為唯一目的，而為上開言論。三、據上，被告上開時、地之行止雖非文雅，然依卷存證據仍無從認定被告上述言行僅在故意貶低告訴人張朝翔個人，被告上開言行既非以貶抑告訴人張朝翔之人性尊嚴為其唯一目的，仍應於權衡時為有利於言論自由之推定，不因其用語行為並非溫良敦厚即不受言論自由之保護。四、綜上所述，被告上開之行止雖非溫文，不無偏於粗魯之嫌。然於本案具體之法律適用就相衝突之基本權進行「個案取向衡量」時，審酌被告之言行係因通行問題引發爭執，被告因認通行受影響，不滿不悅而有上開舉動，尚無證據證明被告係以貶抑告訴人張朝翔人性尊嚴為其唯一目的，即應為有利於言論自由之推定，權衡之下，此時告訴人張朝翔名譽權之保護應稍予退讓。檢察官所提出之各項證據，尚不足證明被告有何公訴意旨所指此部分犯行，而無從使本院形成被告有罪之確信；此外，復查無其他積極證據足認被告涉犯刑法第 309條第1項之犯行，是不能證明被告此部分犯罪。揆諸首揭條文及判決意旨，此部分自應為無罪判決之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官林明志、周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

KLDM-112-易-674-20241231-1

士秩

士林簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定 113年度士秩字第78號移送機關臺北市政府警察局大同分局被移送人張慶田上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以113年1 1月29日北市警同分刑字第11330405251號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文張慶田攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣壹萬元。扣案之甩棍壹支沒入。　　事實及理由一、被移送人張慶田於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為： (一)時間：民國113年11月22日23時36分許。 (二)地點：臺北市○○區○○○路0段00號前。 (三)行為：未經許可攜帶經主管機關公告查禁之甩棍1支。二、上開事實，有下列事證證明屬實： (一)被移送人於警詢時之陳述。 (二)扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、照片。三、按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰。社會秩序維護法第63條第1項第8款定有明文。爰審酌被移送人之行為，所為非是，並考量其違序之動機、目的、運輸數量等一切情狀，裁處如主文所示。扣案之甩棍1支，為查禁物，不問屬於行為人與否，併予沒入。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第8款、第22 條第1項第2款、第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2024-12-31

SLEM-113-士秩-78-20241231-1

原訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度原訴字第14號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原訴字第15號原告高仲村原告高雲浩被告王順榮王明健陳建誠（現於法務部○○○○○○○○○執行）陳建志（現於法務部○○○○○○○○○執行）唐世樺林毅桓上列被告因妨害秩序等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112年度原附民字第3號、 4號），本院於民國113年12月26日合併言詞辯論終結，並合併判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告高仲村新臺幣111,491元、原告高雲浩新臺幣101,079元，及均自民國一一二年二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告王順榮、王明健、林毅桓經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告王順榮係被告王明健之父親，被告王順榮之女兒王依雯曾與原告高雲浩交往，分手後被告王順榮及王明健多次向高雲浩追討其於交往時對王依雯所欠下之債務不成。於民國110年5月5日被告王順榮至被告陳建志、陳建誠兄弟家中商討對策，席間決定要前去尋找高雲浩處理，並由被告陳建志邀集被告林毅桓、唐世樺、陳宗諒、林裕發、黎嘉安等人共同前往，被告王順榮、王明健、陳建志、陳建誠、林毅桓、唐世樺因而共同基於意圖供行使之用而攜帶凶器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之犯意聯絡，於同日14時許前往高雄市○○區○○路000巷00○0號找高雲浩，在楠梓區德賢路209巷20號前與高雲浩、原告高仲村兄弟爆發衝突，被告王順榮、陳建志、陳建誠便基於妨礙自由之犯意聯絡，先是被告王順榮從背後架住高雲浩，要把高雲浩架上小客車內，被高雲浩掙脫，被告王順榮、陳建志、陳建誠又共同拉高雲浩，想把高雲浩拉進小客車後車廂未成，接著 3人又把高雲浩拉進小客車後座，高雲浩被押入車內後，立刻趁被告王順榮等人不備，從另一側後座車門逃出，被告王順榮並徒手及拿球棒、被告陳建志與陳建誠、林毅桓徒手、唐世樺持甩棍毆打高仲村及高雲浩，被告王明健則以球棒毆打高仲村，致高仲村受有頭部外傷併輕微腦震盪、頸部、背部及臉部多處擦挫傷等傷害；高雲浩則受有下唇撕裂傷1公分、臉部、頭皮、胸、背及兩上肢擦挫傷等傷害，被告等人之上開共同妨害自由及傷害之犯行經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴後，均業經本院刑事庭判處有期徒刑確定在案，被告等人自應成立共同侵權行為。　　㈡、原告高仲村所受損害及請求金額如下：　⑴醫藥費用新臺幣（下同）1,491元：原告因本件被告等人之傷害行為至高雄榮民總醫院就診，支出醫療費用共1,491元，有原證二之醫療費收據可證。　⑵不能工作損失10,000元：原證三之高雄榮民總醫院診斷證明書處置意見，已載明：「本患者因以上病因於2021/05∕05 1 4：39入本院急診，於2021∕05∕05 17：00離院應休息5日，門診複查，若有不適應速回」。又原告當時受僱於恒旗有限公司每月薪資約77,670元至96,245元，原告願只請求以每日薪資2,000元計算，此金額依應休息5日不能工作計算共損失 10,000元。　⑶精神慰撫金500,000元：被告等人對原告施暴妨礙原告行動自由之侵害行為情節甚重，且造成原告受有頭部外傷併輕微腦震盪、頸部、背部及臉部多處擦挫傷等傷害，損害非輕，原告精神上受有莫大之痛苦，請求賠償精神慰撫金500,000元。　⑷上開金額合計共511,491元。　㈢、原告高雲浩所受損害及請求金額如下：　⑴醫藥費用1,079元：原告因本件被告等人之傷害行為至高雄榮民總醫院就診，支出醫療費用共1,079元，有原證二之醫療費收據可證。　⑵精神慰撫金500,000元：被告等人對原告施暴妨礙原告行動自由之侵害行為情節甚重，且造成原告受有頭部外傷併輕微腦震盪、頸部、背部及臉部多處擦挫傷等傷害，損害非輕，原告精神上受有莫大之痛苦，請求賠償精神慰撫金500,000元。　⑶上開金額合計共51,079元。　　㈣、爰依民法第184條第1項前段、第185條、第193條第1項、第19 5條第1項規定提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告高仲村511,491元、原告高雲浩507,079元，及均自被告中最後收受起訴狀繕本送達者之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告抗辯：㈠、被告王順榮、王明健、陳建誠、陳建志、唐世樺則以：對原告主張之事實發生經過，及高仲村請求之醫療費用、不能工作損失等部分；及高雲浩請求之醫療費用等部分，不爭執。但就原告請求之精神慰撫金部分，認原告請求之慰撫金過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。㈡、被告林毅桓未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、兩造不爭執事實：㈠、被告王順榮係被告王明健之父親，被告王順榮之女兒王依雯曾與原告高雲浩交往，分手後被告王順榮、王明健多次向原告高雲浩追討原告高雲浩於交往時對王依雯所欠下之債務不成，於110年5月5日被告王順榮至被告陳建志、陳建誠兄弟家中商討對策，席間決定要前去尋找原告高雲浩處理，並由被告陳建志邀集被告林毅桓、唐世樺、訴外人陳宗諒、林裕發、黎嘉安等人共同前往，被告王順榮、王明健、陳建志、陳建誠、林毅桓、唐世樺因而共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之犯意聯絡，於同日14時許前往高雄市○○區○○路000巷00○0號找原告高雲浩，在楠梓區德賢路209巷20號前與原告高仲村、高雲浩兄弟爆發衝突，被告王順榮、陳建志、陳建誠便基於妨害自由之犯意聯絡，先是被告王順榮從原告高雲浩背後架住原告高雲浩，要把原告高雲浩架上小客車內，被原告高雲浩掙脫，被告王順榮、陳建志、陳建誠又共同拉原告高雲浩，想把原告高雲浩拉進小客車後車廂未成，接著3人又把原告高雲浩拉進小客車後座，原告高雲浩被押入車內後，立刻趁被告王順榮等人不備，從另一後座車門逃出，被告王順榮、陳建志、陳建誠徒手拿球棒、被告林毅桓徒手、被告唐世樺持甩棍毆打原告高仲村、高雲浩，被告王明健則以球棒殿打原告高仲村，致原告高仲村受有頭部外傷併輕微腦震盪、頸部、背部及臉部多處擦挫傷等傷害；原告高雲浩則受有下唇撕裂傷1公分、臉部、頭皮、胸、背及兩上肢擦挫傷等傷害；其餘人則在場觀看或旋即離去，未參與鬥毆及助勢。㈡、被告等涉犯之上開妨害自由等犯行，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴（111年度偵字第6726號），並追加起訴（1 12年度偵續字第10號）。本院以112年度原訴字第7號、112 年度訴字第299號判決被告等及訴外人陳宗諒均犯如刑事判決附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。被告等（除被告王順榮）不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以113年度原上訴字第30號判決上訴駁回確定在案（113原訴14卷一第89-101頁）。㈢、原告高仲村因系爭事故已支出醫療費1,491元。並有醫療費用收據在卷可稽（113原訴14卷一第19頁）。㈣、原告高雲浩因系爭事故已支出醫療費1,079元。並有醫療費用收據在卷可稽（113原訴15卷一第15頁）。五、本件爭點：被告等是否成立共同侵權行為？如是，原告各得請求賠償之金額為若干？　　六、本院論斷：㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第185條、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出起訴書、診斷證明書、醫療費用收據（卷一第13頁以下）等為證，並有本院刑事庭112年度原訴字第7號、112年度訴字第299號及臺灣高等法院高雄分院以113年度原上訴字第30號判決在卷可稽，且經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，被告王順榮、王明健、陳建誠、陳建志、唐世樺對上開事實不爭執，被告林毅桓則經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定應視同自認，故原告主張之上開事實，自堪認屬實。㈡、原告高仲村請求醫藥費用1,491元及不能工作損失10,000元，為被告所不爭執及視同自認，並有原告提出之醫療費收據、高雄榮民總醫院診斷證明書、恒旗有限公司薪資轉帳匯款資料在卷可稽，自屬有據，應予准許。㈢、原告高雲浩請求醫藥費用1,079元，為被告所不爭執及視同自認，並有原告提出之醫療費收據、高雄榮民總醫院診斷證明書在卷可稽，自屬有據，應予准許。㈣、原告二人請求精神慰撫金部分：　　按，非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌原告二人所受之上開被妨害自由及傷害情節非輕；原告二人及被告等人之學歷、職業，及原告高仲村名下有汽車及投資各1筆、原告高雲浩名下有汽車1筆；被告王順榮名下無財產；被告王明健名下有汽車1筆；被告陳建志名下有投資1筆；被告陳建誠名下無財產；被告唐世樺名下無財產；被告林毅桓名下有汽車1筆等情，業據兩造在本院審理中及在上開刑事案件中陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細資料（見個資卷）等在卷可稽等，兩造之上開身分、地位、經濟能力，及原告二人所受之精神痛苦程度等一切情狀，認原告二人請求賠償精神慰撫金500,000元為過高，而應均以100,000萬元始為適當，其等此部分之請求，應予准許，逾此之請求，不應准許。４、上開金額計算，原告高仲村得請求被告賠償之金額為111,491 元（計算式：1491＋10000＋100000＝111491），原告高雲浩得請求被告賠償之金額為101,079元（計算式：1079＋100000＝1 01079）。　　　　六、綜上所述，原告二人依侵權行為法律關係提起之本件訴訟，於原告高仲村得請求111,491元、原告高雲浩得請求101,079 元，及均自被告中最後收受起訴狀繕本送達者翌日之112年2 月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決主文第1項就原告二人勝訴部分所命被告給付之金額未逾500,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-12-31

CTDV-113-原訴-14-20241231-1

原訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度原訴字第14號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原訴字第15號原告高仲村原告高雲浩被告王順榮王明健陳建誠（現於法務部○○○○○○○○○執行）陳建志（現於法務部○○○○○○○○○執行）唐世樺林毅桓上列被告因妨害秩序等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112年度原附民字第3號、 4號），本院於民國113年12月26日合併言詞辯論終結，並合併判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告高仲村新臺幣111,491元、原告高雲浩新臺幣101,079元，及均自民國一一二年二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告王順榮、王明健、林毅桓經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告王順榮係被告王明健之父親，被告王順榮之女兒王依雯曾與原告高雲浩交往，分手後被告王順榮及王明健多次向高雲浩追討其於交往時對王依雯所欠下之債務不成。於民國110年5月5日被告王順榮至被告陳建志、陳建誠兄弟家中商討對策，席間決定要前去尋找高雲浩處理，並由被告陳建志邀集被告林毅桓、唐世樺、陳宗諒、林裕發、黎嘉安等人共同前往，被告王順榮、王明健、陳建志、陳建誠、林毅桓、唐世樺因而共同基於意圖供行使之用而攜帶凶器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之犯意聯絡，於同日14時許前往高雄市○○區○○路000巷00○0號找高雲浩，在楠梓區德賢路209巷20號前與高雲浩、原告高仲村兄弟爆發衝突，被告王順榮、陳建志、陳建誠便基於妨礙自由之犯意聯絡，先是被告王順榮從背後架住高雲浩，要把高雲浩架上小客車內，被高雲浩掙脫，被告王順榮、陳建志、陳建誠又共同拉高雲浩，想把高雲浩拉進小客車後車廂未成，接著 3人又把高雲浩拉進小客車後座，高雲浩被押入車內後，立刻趁被告王順榮等人不備，從另一側後座車門逃出，被告王順榮並徒手及拿球棒、被告陳建志與陳建誠、林毅桓徒手、唐世樺持甩棍毆打高仲村及高雲浩，被告王明健則以球棒毆打高仲村，致高仲村受有頭部外傷併輕微腦震盪、頸部、背部及臉部多處擦挫傷等傷害；高雲浩則受有下唇撕裂傷1公分、臉部、頭皮、胸、背及兩上肢擦挫傷等傷害，被告等人之上開共同妨害自由及傷害之犯行經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴後，均業經本院刑事庭判處有期徒刑確定在案，被告等人自應成立共同侵權行為。　　㈡、原告高仲村所受損害及請求金額如下：　⑴醫藥費用新臺幣（下同）1,491元：原告因本件被告等人之傷害行為至高雄榮民總醫院就診，支出醫療費用共1,491元，有原證二之醫療費收據可證。　⑵不能工作損失10,000元：原證三之高雄榮民總醫院診斷證明書處置意見，已載明：「本患者因以上病因於2021/05∕05 1 4：39入本院急診，於2021∕05∕05 17：00離院應休息5日，門診複查，若有不適應速回」。又原告當時受僱於恒旗有限公司每月薪資約77,670元至96,245元，原告願只請求以每日薪資2,000元計算，此金額依應休息5日不能工作計算共損失 10,000元。　⑶精神慰撫金500,000元：被告等人對原告施暴妨礙原告行動自由之侵害行為情節甚重，且造成原告受有頭部外傷併輕微腦震盪、頸部、背部及臉部多處擦挫傷等傷害，損害非輕，原告精神上受有莫大之痛苦，請求賠償精神慰撫金500,000元。　⑷上開金額合計共511,491元。　㈢、原告高雲浩所受損害及請求金額如下：　⑴醫藥費用1,079元：原告因本件被告等人之傷害行為至高雄榮民總醫院就診，支出醫療費用共1,079元，有原證二之醫療費收據可證。　⑵精神慰撫金500,000元：被告等人對原告施暴妨礙原告行動自由之侵害行為情節甚重，且造成原告受有頭部外傷併輕微腦震盪、頸部、背部及臉部多處擦挫傷等傷害，損害非輕，原告精神上受有莫大之痛苦，請求賠償精神慰撫金500,000元。　⑶上開金額合計共51,079元。　㈣、爰依民法第184條第1項前段、第185條、第193條第1項、第19 5條第1項規定提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告高仲村511,491元、原告高雲浩507,079元，及均自被告中最後收受起訴狀繕本送達者之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告抗辯：㈠、被告王順榮、王明健、陳建誠、陳建志、唐世樺則以：對原告主張之事實發生經過，及高仲村請求之醫療費用、不能工作損失等部分；及高雲浩請求之醫療費用等部分，不爭執。但就原告請求之精神慰撫金部分，認原告請求之慰撫金過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。㈡、被告林毅桓未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、兩造不爭執事實：㈠、被告王順榮係被告王明健之父親，被告王順榮之女兒王依雯曾與原告高雲浩交往，分手後被告王順榮、王明健多次向原告高雲浩追討原告高雲浩於交往時對王依雯所欠下之債務不成，於110年5月5日被告王順榮至被告陳建志、陳建誠兄弟家中商討對策，席間決定要前去尋找原告高雲浩處理，並由被告陳建志邀集被告林毅桓、唐世樺、訴外人陳宗諒、林裕發、黎嘉安等人共同前往，被告王順榮、王明健、陳建志、陳建誠、林毅桓、唐世樺因而共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之犯意聯絡，於同日14時許前往高雄市○○區○○路000巷00○0號找原告高雲浩，在楠梓區德賢路209巷20號前與原告高仲村、高雲浩兄弟爆發衝突，被告王順榮、陳建志、陳建誠便基於妨害自由之犯意聯絡，先是被告王順榮從原告高雲浩背後架住原告高雲浩，要把原告高雲浩架上小客車內，被原告高雲浩掙脫，被告王順榮、陳建志、陳建誠又共同拉原告高雲浩，想把原告高雲浩拉進小客車後車廂未成，接著3人又把原告高雲浩拉進小客車後座，原告高雲浩被押入車內後，立刻趁被告王順榮等人不備，從另一後座車門逃出，被告王順榮、陳建志、陳建誠徒手拿球棒、被告林毅桓徒手、被告唐世樺持甩棍毆打原告高仲村、高雲浩，被告王明健則以球棒殿打原告高仲村，致原告高仲村受有頭部外傷併輕微腦震盪、頸部、背部及臉部多處擦挫傷等傷害；原告高雲浩則受有下唇撕裂傷1公分、臉部、頭皮、胸、背及兩上肢擦挫傷等傷害；其餘人則在場觀看或旋即離去，未參與鬥毆及助勢。㈡、被告等涉犯之上開妨害自由等犯行，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴（111年度偵字第6726號），並追加起訴（1 12年度偵續字第10號）。本院以112年度原訴字第7號、112 年度訴字第299號判決被告等及訴外人陳宗諒均犯如刑事判決附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。被告等（除被告王順榮）不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以113年度原上訴字第30號判決上訴駁回確定在案（113原訴14卷一第89-101頁）。㈢、原告高仲村因系爭事故已支出醫療費1,491元。並有醫療費用收據在卷可稽（113原訴14卷一第19頁）。㈣、原告高雲浩因系爭事故已支出醫療費1,079元。並有醫療費用收據在卷可稽（113原訴15卷一第15頁）。五、本件爭點：被告等是否成立共同侵權行為？如是，原告各得請求賠償之金額為若干？　　六、本院論斷：㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第185條、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出起訴書、診斷證明書、醫療費用收據（卷一第13頁以下）等為證，並有本院刑事庭112年度原訴字第7號、112年度訴字第299號及臺灣高等法院高雄分院以113年度原上訴字第30號判決在卷可稽，且經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，被告王順榮、王明健、陳建誠、陳建志、唐世樺對上開事實不爭執，被告林毅桓則經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定應視同自認，故原告主張之上開事實，自堪認屬實。㈡、原告高仲村請求醫藥費用1,491元及不能工作損失10,000元，為被告所不爭執及視同自認，並有原告提出之醫療費收據、高雄榮民總醫院診斷證明書、恒旗有限公司薪資轉帳匯款資料在卷可稽，自屬有據，應予准許。㈢、原告高雲浩請求醫藥費用1,079元，為被告所不爭執及視同自認，並有原告提出之醫療費收據、高雄榮民總醫院診斷證明書在卷可稽，自屬有據，應予准許。㈣、原告二人請求精神慰撫金部分：　　按，非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌原告二人所受之上開被妨害自由及傷害情節非輕；原告二人及被告等人之學歷、職業，及原告高仲村名下有汽車及投資各1筆、原告高雲浩名下有汽車1筆；被告王順榮名下無財產；被告王明健名下有汽車1筆；被告陳建志名下有投資1筆；被告陳建誠名下無財產；被告唐世樺名下無財產；被告林毅桓名下有汽車1筆等情，業據兩造在本院審理中及在上開刑事案件中陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細資料（見個資卷）等在卷可稽等，兩造之上開身分、地位、經濟能力，及原告二人所受之精神痛苦程度等一切情狀，認原告二人請求賠償精神慰撫金500,000元為過高，而應均以100,000萬元始為適當，其等此部分之請求，應予准許，逾此之請求，不應准許。４、上開金額計算，原告高仲村得請求被告賠償之金額為111,491 元（計算式：1491＋10000＋100000＝111491），原告高雲浩得請求被告賠償之金額為101,079元（計算式：1079＋100000＝1 01079）。　　　　六、綜上所述，原告二人依侵權行為法律關係提起之本件訴訟，於原告高仲村得請求111,491元、原告高雲浩得請求101,079 元，及均自被告中最後收受起訴狀繕本送達者翌日之112年2 月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決主文第1項就原告二人勝訴部分所命被告給付之金額未逾500,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-12-31

CTDV-113-原訴-15-20241231-1