Know99判決書

搜尋結果：當事人

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

排除侵害等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2695號原告沈芳序訴訟代理人簡大為律師被告歐秉庠訴訟代理人張宜斌律師複代理人林奕丞律師訴訟代理人張宸浩律師複代理人陳恪勤律師上列當事人間請求排除侵害等事件，經本院於民國113年7月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落新北市○○區○○○段○○○○段00000地號土地上門牌號碼新北市○○區○○路00號頂樓平台如附件所示A頂樓增建物（面積74.7平方公尺）、B花籃鐵架（面積3.66平方公尺）及C水管拆除，並將上開占用之土地騰空返還原告及其他共有人全體。二、被告應給付原告新臺幣30,216元，及自民國113年1月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告應自民國113年1月11日起至騰空返還第一項所示頂樓平台予原告及全體共有人之日止，按月給付原告新臺幣1,301 元。四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決第一項於原告以新臺幣160萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣480萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣30,216元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項到期部分得假執行。但被告如按月以新臺幣1, 301元為原告預供擔保，各得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造為新北市○○區○○○段○○○○段○00000地號土地（下稱系爭土地）共有人，其上建有門牌號碼為新北市○○區○○路00號之4 層建物（下稱系爭公寓），原告於民國110年12月29日取得系爭公寓3樓所有權（原證1)，被告則為系爭公寓4樓之所有權人（原證2)。系爭公寓頂樓平台原屬系爭公寓全體共有人所共有，然被告於不明時間未經其他共有人之同意，以附件所示之A、B、C增建物無權占有如附件所示面積之系爭公寓頂樓，爰依民法第821條、第767條第l項前段請求被告將附件所示之A、B、C增建物拆除，並將頂樓平台返還予全體共有人。　㈡查，本件為占用頂樓建築違建類型案件，僅能以占用土地面積計算不當得利，然實際上被告所受有之不當得利（租金、使用利益等），不可能僅有土地，而係包含建物本身，畢竟被告實際使用者乃該違建，而非單純頂樓地板，故以土地法 97條計算，本已低估其使用利益。再者，被告亦於113年l月 11日略以：「當時確實有郭品範來承租，租金6,500元含水費及瓦斯費，但在七、八年前就是我們自己家人使用。」等語，足認於105年間，使用系爭違建之不當得利就高達新臺幣(下同)6,500元，除以4為1,625元，已高於113年依據土地法第97條所計算之不當得利，考量土地漲價幅度，縱以土地法97條計算，仍低估其使用利益。再參酌附近生活機能，距捷運新埔站及公車站為350公尺，交通機能佳，距三猿廣場3 50公尺，內有星巴克、陶板屋、石二鍋等連鎖餐廳，更有特力屋、全聯超市可滿足生活需求，生活機能佳，離公園為19 0公尺，生活品質佳（陳證2-5)等情，如以土地及其建築物申報總價額年息百分之10計算其不當得利，尚屬合理。　㈢又系爭公寓坐落土地111年1月之申報地價為每平方公尺38,56 0元，附件之A、B占用面積為78.36平方公尺，建物共4層，原告之應有部分為1/4（原證2），被告占用系爭公寓頂樓平台受有相當於租金之利益，應按申報地價10％計算，爰依民法第179條之規定，請求自111年l月l日起至112年12月31日止，系爭違建占用系爭公寓頂樓所生之不當得利37,770元( 計算式：38,560×78.36÷4×1/4×10%÷12×24＝37,770)；至於11 3年l月l日起，因系爭公寓無人申報最新一期地價，依據平均地權條例，應以公告地價之百分之80計算，而113年1月起之公告地價為每平方公尺49,800元（原證6），百分之80為3 9,840元。若以申報總價10％為計算，自113年1月l日起，每月不當得利為1,626元(計算式：39,840×78.36÷4×l/4×10%÷1 2＝1,626)。　㈣對於被告抗辯則以：　　　1.查兩造間另案拆屋還地判決（原證5，見本院卷第79至101頁 )：「被告自承係其前屋主所設。被告並未就其裝設系爭水管時得系爭公寓全體區分所有權人同意、對其反對之主張等請舉證以實其說，揆諸前揭規定，自為法所不許，堪以認定。」等語。可知被告於他案中已針對占有權源做出主張，並以同一理由（原告母親同意）作為其攻防方法，並經認定不屬實，自產生爭點效，前案認定應拘束本案兩造。被告雖主張經原告母親同意，惟縱使原告母親同意被告單獨使用頂樓，然分管契約應由全體共有人同意始生效力，原告然仍無法證明分管契約之存在。且被告所傳喚證人李承業之證詞亦無從證明被告有權占有。　2.被告主張系爭違建有共用壁，拆除將引發糾紛；而防火巷過窄無法搭鷹架施工故拆除有安全問題，故應限制拆除範圍。然此部分屬於執行法院之問題，如後續無法執行，乃執行法院職權事項，與被告是否應拆除系爭違建無涉。另因有共同壁存在、無法搭鷹架等情，均未見被告證明，且亦未說明毋庸拆除之法理依據為何。　㈤並聲明：1.被告應將門牌號碼新北市○○區○○路00號項樓平台上，如附件所示之A、B、C物拆除，並將上開項樓平台騰空返還原告及全體共有人。2.被告應給付原告37,770元，及自 113年l月1日起，按年息百分之5所計算之利息；及自113年l 月1日起至騰空返還第一項所示頂樓平台予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告1,626元。3.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠附件所示之A、B、C(下合稱系爭增建物)皆係被告之前、前任屋主於77年、78年搭蓋，迄今已逾30年，有被證1號94年之空拍圖可證，且增建時為系爭公寓各樓層所有人皆明知、同意且期間不曾有異議，應有默示分管協議存在，被告自有權使用系爭頂樓平台。又系爭增建物曾有內梯與四樓相連，可由四樓直接進入（被證2號），故於房屋結構上亦可證明系爭增建物於建造時，即約定由四樓所有權人為使用。　㈡查證人陳姝嫻自98至100年間，與原告母親閒聊時即多次聽聞其親口同意「頂樓是給四樓住戶使用」。此利於被告之證人雖未經傳喚，然此屬應調查之證據而未調查，被告仍主張之；又原告雖引用另案判決主張本件應受爭點效理論拘束云云，惟姑不論爭點效理論是否經實務見解所援引尚有疑義，經查，其援引之另案判決根本就未就此部分為「詳盡調查」，乃至於「雙方充分攻防」，亦未比較前後訴訟「標的是否相當」等要件，原告僅空泛主張有爭點效理論適用云云，實難可採。至證人李承業雖到庭證述其不清楚是否有分管協議存在云云，惟此係因時間久遠且證人亦搬遷他處，其情有可原。且此至多僅得評價證人忘卻分管協議存在之事實，非得直接認定無分管協議之存在！　㈢退步言之，系爭增建物於30餘年前增建時，原告之母即已為系爭公寓3樓之所有人及住戶，亦完整經歷系爭增建物整個增建的過程，且長達30年間各樓層均無人反對增建，原告母親更有親口同意頂樓由被告使用收益，則原告自小居住生活在系爭建物中，明知系爭增建物係有默示分管，卻復提起本件訴訟，有違誠信原則，被告因原告母親明知並同意增建且有親口允諾之故，合理信賴原告繼承建物後亦受該同意拘束，若允原告之訴，有違事理之公平。縱認（假設語氣，被告否認之）本件無分管協議存在，原告請求被告拆除系爭增建物應屬權利濫用。　㈣再退步言，縱認（假設語氣，被告否認之）原告得拆除系爭增建物，惟因系爭增建物與隔壁96號鄰居建物共用牆壁，拆除恐引起與鄰居糾紛，另後牆因防火巷過窄及一樓外推搭建鐵皮屋項，無法搭鷹架施工（被證3）；此外因113年4月3日強震，被告所有之四樓天花板受有震損（被證4），震後結構師到場檢查即表示已損及結構，如樓上再行施作拆除工程，確有致天花板崩塌之虞！故為確保住戶安全、及避免與鄰居產生糾紛及防水防曬問題，懇請鈞院參酌衡平法理，准予被告留下屋項、左牆、右牆、後牆及前面做遮雨棚，並供各住戶使用。　㈤更退步言，縱認（假設語氣，被告否認之）被告使用系爭增建物無法律上之原因，惟原告請求之租金亦有違誤，系爭樓層為加蓋之頂樓，原告請求之租金計算方式竟以「申報地價」、「公告地價」計算系爭增建物之不當得利，顯有違誤；再查，系爭房地增建前雖僅4層樓，惟如僅以4層樓計算不當得利顯非公平，被告就此部分認應以增建後即5層樓，方為妥適！　㈥並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於110年12月29日取得系爭公寓3樓及系爭土地1/4所有權，被告則自97年4月17日取得系爭公寓4樓及系爭土地1/4之所有權。系爭公寓頂樓平台屬系爭公寓及系爭土地全體共有人所共有。　㈡附件所示之系爭公寓A頂樓增建物、B花籃鐵架、C水管等均為被告所有，分別占有如附件AB所示之面積。四、本院之判斷：　　原告主張其為系爭公寓3樓之所有權人，被告為附件所示ABC 之地上物、花籃鐵架、水管等之事實上處分權人，被告無權占有如附件AB所示之系爭公寓頂樓平台，依民法第821條、第767條第1項前段規定，請求被告拆除上開無權占用部分，並返還該部分予原告及其他全體共有人；及依民法第179條規定，請求被告給付無權占用系爭公寓頂樓平台相當於租金之不當得利等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲就本件爭點論述如下：　㈠原告依民法第821條、第767條第l項前段請求被告將附件所示之A、B、C地上物（下稱系爭地上物）拆除，並將附件AB所示頂樓平台（下稱系爭頂樓平台）返還予全體共有人，有無理由？　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年台上字第1120號裁判意旨參照）。　　又按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示；共有物分管契約，不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內，惟所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言；復按土地共有人既一再否認系爭土地有經共有人成立分管協議之事實，而占有共有土地特定部分使用之原因多端，非僅基於分管協議一途，則依民事訴訟法第277條前段規定，主張成立分管協議之人自應就系爭土地有分管協議之事實負舉證責任。易言之，沈默係單純之不作為，並非間接意思表示，除法律或契約規定外，原則上不生法律效果。衡諸各共有人對於其他共有人占有共有部分之情事，或因權利意識欠缺，或基於睦鄰情誼與人為善，或礙於處置能力之不足，或出於對法律的誤解，而對特定共有人占有共用部分，未為明示反對之表示，然此不作為僅係單純沈默，自難據以推論就系爭土地有默示分管協議之存在。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。依前開規定及說明，被告即應就其占用系爭頂樓平台係因默示之分管契約存在，原告等人應繼受分管契約而受拘束，系爭地上物占用系爭頂樓平台具有正當權源等事實負舉證責任。　　　⒉被告就默示分管契約存在之事實，聲請傳喚證人即系爭公寓1 樓住戶李承業到庭作證，證人李承業於本院審理中證稱：「我是1樓住戶，我在1年3月27日因母親過世而繼承取得所有權，後來2016年搬走；取得所有權之前或之後，不知道一到四樓陽臺外推、頂樓加蓋的情形，我爸媽也沒告訴我什麼狀況，有無任何約定，我都不知道，當初住在一樓也不清楚父母親有無說過有人同意或反對增建部分的使用，1樓現在誰使用我不清楚，我很久沒去那邊，我是86年次出生，沒有去過頂樓。」等語（見本院卷第208、209頁），觀諸證人前開證詞無從認定共有人間就系爭頂樓平台之使用有分管協議之存在；又被告雖聲請傳喚證人即系爭公寓2樓住戶陳森倫到庭作證，惟經證人陳森倫具狀表示不願作證，亦不知道兩造糾紛詳情為何等語（見本院卷第197頁）；被告雖又辯稱原告母親同意其使用系爭頂樓平台，惟並未舉證以實其說，自無從為有利於被告之認定。　⒊再依前述說明，所有權人未向無權占有人行使權利，並非當然即認為無權占有人係有權占有，蓋所有權人未行使權利之原因不一而足，不能僅因所有權人隱忍未發，即可推論係有默示之同意使用或分管契約存在。亦即，被告就原告究竟有何舉動或其他情事，足以間接推知原告及其他共有人有同意上開地上物使用系爭土地之事實，既未能舉證以明其實，尚難徒憑原告遲未訴請被告拆屋還地之單純沉默或經過時間之長短，遽以推論原告有何默示同意被告占用系爭土地部分而有分管之協議。從而，被告既未能舉證證明原共有人全體係於何時成立分管協議，或有何舉動、情事，而可推知其他全體共有人有欲與被告或被告之前手成立默示分管契約等節，自不得僅以系爭地上物已存在多年，即反推系爭土地全體共有人間有成立默示之分管契約。準此，本件既無從認定就系爭地上物，共有人間就系爭土地存有明示或默示之分管契約關係存在，則被告復主張原共有人間已成立分管契約，為原告等人所明知或可得而知，故原告等人受讓系爭土地應有部分後，應受拘束等語，即屬無據。　⒋又按「公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為下列各款者，並不得為約定專用部分：⑶公寓大廈....屋頂之構造」、「本條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，.. ..。但得不受第7條各款不得為約定專用部分之限制」、「住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。前2項但書所約定事項，不得違反本條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定」，公寓大廈管理條例第7條第3款、第9條第2項、第3項及第55 條第2項但書(按：84年6月28日公布，同年月30日施行之公寓大廈管理條例第43條第2項原條文為「前項公寓大廈得不受第7條各款不得為約定專用部分之限制」，嗣於92年12月3 1日修正如現行法條)分別定有明文。準此，於84年6月30日公寓大廈管理條例施行前，已取得建造執照之公寓大廈，須全體區分所有權人於該條例施行前已成立分管契約，始不受該條例第7條各款不得為約定專用部分之限制，且未排除同條例第9條第2項、第3項規定之適用，亦即區分所有權人就共有部分有約定專用權者，仍應本於共有物本來之用法，依其性質、構造使用之，不得違反共有物之使用目的，始為合法。復按未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人固得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分。然共有物分管契約，不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內。惟所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言（最高法院87年度台上字第1359號民事判決意旨參照）。被告抗辯：系爭地上物為系爭公寓4樓前所有權人於77、78年間加蓋，迄至被告97年4月間購買系爭4樓房屋前，已存在逾30年，為原告所否認，應由被告就前開利己抗辯負舉證之責。被告雖提出系爭公寓94年空拍圖、系爭公寓4樓與系爭頂樓平台有內梯之照片為據，惟此部分不足證明系爭地上物為系爭公寓4樓前所有權人於77、78年間加蓋，則依被告前開抗辯之事實，亦不足證明系爭增建於公寓大廈管理條例公布施行前（84年6月30日)已存在，遑論因其存在已久之事實，再進步推謂於84年6月30日前已由共有人成立默示分管契約之可能。即系爭公寓雖為公寓大廈管理條例施行前即已取得使用執照之公寓大廈，依公寓大廈管理條例第55條第2項但書規定，原則上不受同條例第7條有關特定共用部分不得為約定專用之限制。然被告既未證明於84年6 月30日前已經全體共有人同意就系爭頂樓平台約定由4樓房屋所有人專用。縱嗣後再成立分管契約，按諸首開說明，也難認可不受公寓大廈管理條例第7條各款不得為約定專用部分之限制。　　⒌另按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第 148條定有明文。於具體個案，雖非不得斟酌當事人間之意思、交易情形及房屋使用土地之狀態等一切情狀，如認土地所有人行使所有權，違反誠信原則或公共利益或以損害他人為主要目的，而駁回其請求。惟在自由經濟市場機制下，當事人斟酌情況，權衡損益，為追求其經濟效益或其他正當之目的據以行使其依法取得之權利，除係以損害他人為主要之目的，因此造成他人或國家社會極大之損害，而違背權利社會化之基本內涵與社會倫理外，尚難認其為權利濫用或違反誠信原則。又該條所稱權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者，始得視為以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院71年度台上字第737 號、45年度台上字第105號裁判意旨參照）。是權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的，及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害顯不相當等要件，是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。經查，本件僅為兩造間私權糾紛，並未涉及公共利益。而系爭地上物占用系爭頂樓平台對於原告及全體共有人所有權之行使有所妨礙等情，業經本院認定如上。原告基於共有人身分行使民法第821條、第767條第1項之排除侵害請求權，係以維護其所有權之圓滿行使為目的，自屬權利之正當行使，縱因此影響被告現實使用之利益，亦為當然之結果，無從以此評價原告有權利濫用情事，難認原告請求被告拆除系爭地上物有違反民法第148條之規定。從而，被告上開辯詞，亦屬無據，不足採信。　　⒍從而，被告既無權以系爭地上物占有系爭頂樓平台，而侵害系爭頂樓平台全體共有人之權利，原告依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求被告拆除系爭地上物，並將該部分頂樓平台（即附件A、B所示）返還予原告及全體共有人，應屬有據。　　㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？如有，其金額為若干？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文；而不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號民事判決意旨參照）。另按民法第821條規定，各共有人固得為共有人全體之利益，就共有物之全部，為回復共有物之請求。惟請求返還不當得利，並無該條規定之適用，請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還（最高法院88年度台上字第668號、第1341號民事判決意旨參照）。查，原告為系爭公寓及土地之共有人，被告以系爭地上物無權占有系爭頂樓平台，而無權占有系爭土地，均如前述。是被告因而獲有占有系爭頂樓平台、系爭土地相當於租金之利益，致原告受有無法使用收益系爭頂樓平台、系爭土地之損害，被告之占有欠缺法律上原因。又原告係於110年12月29日取得系爭公寓及系爭土地，有系爭公寓、系爭土地登記第一類謄本附卷可稽（見本院板橋簡易庭112年度板調字第15號卷第65至73頁）。從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付自111年1月1日至 112年12月31日止相當於租金之利益及自113年1月1日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，及自113年1月1日起至騰空返還如附件所示A、B面積所示頂樓平台之日止，按月給付其等相當租金之利益，即屬有據，應予准許。　⒉按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。上開規定，於租用基地建築房屋準用之，同法第105條亦定有明文。所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額係指法定地價，所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指依該法規定所申報之地價而言，並非指平均地權條例第46條所規定之土地公告現值。又舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價，此觀平均地權條例第16條前段之規定即明。另酌定基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號民事判決意旨參照）。查：系爭地上物占用頂樓平台，因而占用系爭土地部分（即附件A、B所示之部分）位於新北市○○區○○路00號，連同頂樓平台，共計5層，距捷運新埔站及最近公車站為350公尺，離公園為190公尺，距三猿廣場350公尺，該廣場內有星巴克、陶板屋、石二鍋等連鎖餐廳，更有特力屋、全聯超市等商家，是本院衡酌系爭土地所處位置、所在地區繁榮程度與交通便利性，並參酌被告於本院自承其購屋時，系爭頂樓平台以 6,500元出租予第三人，退租之後由家人自用等語（見本院卷第66頁），及被告在系爭頂樓平台使用狀況等一切情狀，認以系爭地上物占用系爭土地申報總價年息10%之1/5計算占用系爭屋頂平台所生相當於租金之不當得利為適當，原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　⒊再系爭土地111年度申報地價為每平方公尺38,560元，有系爭土地登記第一類謄本在卷可查（見同上板橋簡易庭卷第65頁），又113年1月1日起，就系爭土地，無人申報最新地價，依上開說明，應以公告地價之80％為申報地價，查113年1月起之公告地價為每平方公尺49,800元，則113年申報地價應為39,840元（計算式：49800×80％），是以前揭申報地價為計算基礎，乘以年息10％，並按被告無權占有系爭土地如附件所示面積78.36平方公尺（計算式：74.70+3.66＝78.36），及原告持有系爭土地之應有部分1/4，則原告請求被告給付自111年1月1日至112年12月31日相當於租金之不當得利為 30,216元（計算式為：38560×10%×78.36㎡×1/4×1/5×2＝30,21 6元，元以下均四捨五入），暨自113年1月1日起至騰空返還如附件所示A、B面積所示頂樓平台之日止，按月給付其等相當租金之利益1,301元（計算式為：39840×10%×78.36㎡×1/4× 1/5÷12＝1,301元，元以下均四捨五入），核屬有據。　⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告請求被告給付不當得利，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，而起訴狀繕本送達日為112年6月13日，則原告請求自113年1月 1日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。　　　　五、綜上所述，被告所有之系爭地上物既無權占用系爭頂樓平台，原告依民法第767條第1項前段、第821條但書規定請求被告將附件所示A、B、C之地上物拆除，並將附件所示A、B占用之頂樓平台騰空返還原告及其他全體共有人，併依民法第 179條規定請求被告給付原告30,216元，及自113年l月1日起，按年息百分之5所計算之利息；及自113年l月1日起至騰空返還前開頂樓平台予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告1,301元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。。六、本判決所命給付之金額或價額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，依上開規定，本院就此部分自應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，此不過促使法院職權發動，本院無須就其此部分為准駁之判決。惟被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-10-25

PCDV-112-訴-2695-20241025-1

司家他

臺灣新北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司家他字第133號相對人即原非訟聲請人Ａ０１相對人即原非訟相對人Ａ０２Ａ０３Ａ０４Ａ０５Ａ０００００６上列當事人間請求給付扶養費事件，本院依職權確定程序費用額，裁定如下：　　主　文相對人即原非訟相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０００００６應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣貳仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第 1項、第3項亦有明文。二、相對人即原非訟聲請人（下稱聲請人）與相對人即原非訟相對人（下稱相對人）間請求給付扶養費事件，前經本院以11 3年度家救字第41號裁定，准對聲請人予以訴訟救助在案。嗣上開事件經本院以113年度家親聲字第108號裁定聲請費用由相對人負擔，業經確定在案，並經本院依職權調取上開各案號卷宗核閱無訛。從而，本件程序既已終結，聲請人因訴訟救助暫免繳納之第一審程序費用，即應由相對人負擔，並由本院依職權以裁定確定向相對人徵收應負擔之程序費用。三、經查，本件聲請人之聲明為相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０００００６應自給付扶養費裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人新臺幣（下同）74,730元，而本件聲請人Ａ０１（男，民國00年0月0日生）於112年11月9日具狀聲請時年約99歲，依111年臺灣地區簡易生命表所載，聲請人年齡之新北市男性平均餘命約為5.76年，依家事事件法第97條、非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之10之規定，因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。則本院據此核算本件標的價額共計為5,165,33 8元（計算式：74,730元×12月×5.76年＝5,165,338元，元以下四捨五入），依家事事件法第97條、非訟事件法第13條規定，應徵收聲請費2,000元，此項費用應由相對人負擔，爰依職權確定相對人應向本院繳納之程序費用及其法定遲延利息如主文所示。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　司法事務官　方佩文

2024-10-25

PCDV-113-司家他-133-20241025-1

司養聲

臺灣新北地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第174號聲請人即收養人 JESUS PINEDA 戴耶穌 WENDY LYNN PINEDA 戴溫蒂上二人共同代理人丁○○ 聲請人即被收養人Ａ０１Ａ０２上二人共同法定代理人李美珍關係人即被收養人生父乙○○（原名：丙○○）關係人即被收養人生母甲○○ 上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可JESUS PINEDA（戴耶穌）、WENDY LYNN PINEDA（戴溫蒂）於民國113年9月17日共同收養Ａ０１為養子、Ａ０２為養女。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。查本件收養人均係美國籍人民，被收養人係中華民國國民，有卷附之收養人護照影本及被收養人戶籍謄本可稽。是本件當事人間聲請認可收養，除應符合我國民法等收養之法律規定外，尚須符合美國收養法規之規定。次按我國兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第3項、第17條第1項前段規定，父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人；第1項出養，以國內收養人優先收養為原則；聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。末按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；被收養人未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條第1項、第1074條第1款、第10 76之1條、第1076之2條第1項及第1079之3條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人JESUS PINEDA（戴耶穌）（美國籍、男、西元0000年0月0日生、護照號碼：M00000 000）、WENDY LYNN PINEDA（戴溫蒂）（美國籍、女、西元 0000年0月00日生、護照號碼：000000000）願收養聲請人即被收養人Ａ０１（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子、Ａ０２（女、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女，並經被收養人之法定代理人即監護人新北市政府社會局局長代為並代受意思表示及表示同意，雙方立有收養契約書暨收養同意書可稽。並檢附戶籍謄本、媒合機關即財團法人天主教福利會出具之出養媒合回報紀錄、收出養家庭評估報告、經駐紐約台北經濟文化辦事處驗證之授權書、收養契約書暨收養同意書、收養人的家庭調查報告更新、健康證明、在職證明、回復刑事紀錄清查、財務證明、賓夕法利亞州收養法規、移民局核准收養信函、結業證書（以上均附原文暨中譯本）、收養人日常生活、家庭環境照片等件為證。聲請裁定認可本件收養。三、查本件收養人與被收養人間確有收養之合意，並經被收養人之法定代理人即監護人新北市政府社會局局長同意，此有本院113年8月15日訊問筆錄、收養契約書暨收養同意書、戶籍謄本附卷可憑。而本件收養係經由財團法人天主教福利會媒合，且被收養人經國內媒合未果，始將被收養人出養國外收養人等情，亦有出養媒合回報紀錄在卷可考，顯見本案並未違反國內收養人優先收養原則。又經該福利會訪視調查評估之結果，亦評估本件確有出養之必要性，復經國內媒合未果，而收養人婚姻關係穩定、財務良好，且有育兒經驗，他們清楚了解被收養人的身心發展現況及醫療資訊，他們展現出足夠的親職能力能照顧有特殊需求的孩子，有能力承擔相關的責任與義務。家族親友皆支持他們的收養計畫，並且願意提供支持。收養人清楚當地相關資源，並擬定完整照顧計畫，對被收養人未來身世告知及尋根均持開放支持態度，評估為適任之收養家庭，有該福利會出具之收出養家庭評估報告在卷可稽。四、至於被收養人生父乙○○、生母甲○○到庭陳述對於是否同意被收養人為收養人收養乙事表示仍有所猶豫，擔心被收養人到美國會有語言適應上之困難，認為被收養人待在臺灣比在美國好，被收養人被安置這幾年，看小孩看不到5次，一部分是因為約不到時間，一部分是因為我們正努力將生活品質拉高等語，有本院113年10月24日訊問筆錄在卷足稽。惟參以生父、生母對於被收養人有長期疏於保護照顧情事，且情節嚴重，經停止親權等情，有本院110年度家調裁字第33號民事裁定在卷可憑。再參酌財團法人天主教福利會之收出養家庭評估報告：生父母皆為中度身障人士，受限於智能障礙及精神狀況不佳，生母過往有自傷、藥物濫用之情形，生父亦疑似吸毒、就業狀況不穩定，家庭經濟長期仰賴社會福利補助生活，再者二人之婚姻關係具有權控及暴力議題，亦有多筆通報紀錄，生活不穩定性高、親職功能不彰，致使被收養人長期未獲妥適照顧，身心受創致有發展遲緩、身材瘦小等健康議題，而生母唯一親人已逝，生父家屬扶養意願反覆且未有具體作為，家庭支持系統薄弱，綜上，生父母已由本院停止親權，並選由新北市政府社會局監護，在被收養人無返家計畫下，評估為被收養人媒合一家庭為兒童之最佳利益，因此具有出養必要性；被收養人Ａ０１為大齡兒童且認知落於邊緣範圍，而被收養人Ａ０２有發展遲緩與癲癇史，評估兩人之健康議題、手足共同出養、原生家庭有智能及精神障礙背景之多重因素，不易於國內媒合到收養家庭，已於111年4月 30日取得國內收養不可行之證明，故進行國外收養服務，並媒合至同一個美國家庭，以維護手足共同出養及兒童在穩定家庭中成長之權益。堪認生父、生母對被收養人有未盡保護教養義務，其拒絕同意顯然不利於被收養人，本件出養無須得到生父、生母之同意，以維被收養人之最佳利益。五、本院審酌上開報告所提出之評估與建議，認被收養人確實具有出養必要性，且參酌收養人夫妻家庭狀況、經濟能力、人格特質、親職能力等各方面，均足以使被收養人獲得良好照顧，且具社工表示收養人已準備翻譯耳機來增進與被收養人間之溝通，本件收養符合被收養人之最佳利益，與上開法律尚無不合，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於收養書面契約成立時發生效力。六、法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養業經准許，主管機關應持續為必要之訪視及協助，當事人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。七、爰裁定如主文。八、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　25　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2024-10-25

PCDV-113-司養聲-174-20241025-1

司他

臺灣新北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司他字第164號原告 ADDUCUL JENNIFER SAMONTE 珍妮佛上列原告與被告新北市私立長園老人長期照顧中心(養護型)間請求給付延長工時工資等事件，原告聲請訴訟救助，經本院裁定准許（113年度救字第114號），本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹仟伍佰捌拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又依同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依同法114條第1項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。次按和解成立者，當事人得於成立之日起3 個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3 分之2 ，同法第84條第2 項亦有明文。二、經查，原告與被告新北市私立長園老人長期照顧中心(養護型)間請求給付延長工時工資等事件，經本院於民國113年5 月28日以113年度救字第114號民事裁定，准對原告予以訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用。嗣兩造於本院113年度勞簡字第60號成立訴訟上和解，並約定訴訟費用各自負擔。本件訴訟業已終結，揆諸首揭條文規定，自應由本院依職權以裁定確定並向原告徵收應負擔之訴訟費用。查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）439,510元，應徵收第一審裁判費為4,740元，惟參照同法第84條第2項規定意旨及程序經濟，原告得聲請退還該審級所繳裁判費3分之2，則原告仍須向本院繳納裁判費3分之1即1,580元（元以下四捨五入），並加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第114 條第1 項前段，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　司法事務官　吳嘉雯

2024-10-25

PCDV-113-司他-164-20241025-1

重訴

臺灣新北地方法院

所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第38號原告江益祿訴訟代理人林明輝律師被告吳敏慧上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年8月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造原為夫妻關係，於民國106年4月18日離婚。如附表所示房地(下稱系爭房屋、土地)所有權應有部分（下稱系爭應有部分）原為原告所有，原告於98年間因經商避險需求，與被告商議後，於98年10月19日將系爭應有部分以夫妻贈與方式，借名登記予被告，約定系爭應有部分所有權狀正本由原告持有，房屋稅、地價稅亦由原告繳納（下稱系爭借名登記契約），被告並於98年9月30日申請印鑑證明（下稱系爭印鑑證明）交付原告，而系爭房屋則由訴外人即原告胞弟江益宏及其家人使用。嗣因被告於109年間變更稅單地址，原告始無稅單可繳納稅款。而原告於111年12月間發現被告欲申請系爭應有部分所有權狀遺失補發，兩造信任關係業已蕩然無存，原告自得類推適用民法第549條第1項規定，以本件起訴狀繕本之送達為終止系爭借名登記契約之意思表示。又系爭借名登記契約既經終止，原告得類推適用民法第541條第1項或依民法第179條不當得利規定，請求擇一事由判令被告應將系爭應有部分移轉登記予原告等語。　㈡聲明：　⒈被告應將如附表所示系爭應有部分移轉登記予原告。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯：　㈠系爭應有部分係原告贈與被告，被告否認有系爭借名登記契約存在，應由原告負舉證責任。兩造於95年分居後，被告因搬回娘家，而未自系爭房屋址收受稅單，因此105年、106年稅單係原告委託女兒交予被告以繳納稅款。系爭應有部分10 5年及109年迄今之房屋稅及地價稅、106年房屋稅，均由被告繳納，若原告對於系爭應有部分真有權利，應該會向被告要回稅單並繳納稅款。而原告先前不顧被告及兩造所生女兒，被告自受贈系爭應有部分迄今，並未因生活困苦而將之出售。關於系爭房屋之使用，只有一小段時間原告跟別的女生住在系爭房屋，其餘20幾年原告都沒有在系爭房屋居住，房屋是空屋，其後系爭房地另2分之1共有人即原告之胞弟江益宏去世，江益宏之配偶欲變賣系爭房屋，始引起所有權爭執等語。　㈡聲明：原告之訴駁回。三、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（見本院卷第334- 335頁言詞辯論筆錄）：　㈠如附表所示系爭應有部分，由原告於98年10月19日以配偶贈與為原因移轉登記予被告（見本院卷第334頁言詞辯論、第89-91頁土地及建物登記謄本）。　㈡系爭房地99至104年及107至108年之房屋稅與地價稅，106地價稅係由原告繳納（見本院卷第27-41、161-169頁99至104 年及107至108年房屋稅及地價稅繳款書影本，106年地價稅繳款書影本）。　㈢系爭房地105年地價稅及109至112年之房屋稅及地價稅、106 年房屋稅，係由被告繳納(見本院卷第235、241-255、293頁 105年地價稅繳款書、109至112年房屋稅及地價稅款書、106 年房屋稅繳款書等影本）。四、本件爭點：　㈠兩造就系爭應有部分，是否存在系爭借名登記契約？　㈡原告類推適用民法第541條第1項或依民法第179條規定，請求被告將系爭應有部分移轉登記予原告，有無理由？五、本院之判斷：　㈠兩造就系爭應有部分，並無系爭借名登記契約存在：　⒈按民事訴訟法第277 條前段規定當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917 號判例意旨參照）。次按借名登記契約，係指當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人。亦即借名人僅係借用出名者之名義，但無使出名者終局取得所有權或其他權利之意思，而仍由借名人自己管理、使用、處分該財產。本件原告主張於98年間因經商避險需求，與被告商議後，於98年10月19日將系爭應有部分以夫妻贈與方式，借名登記予被告，兩造間就系爭應有部分存在借名登記關係，原告得類推適用民法第549 條第1 項規定對被告為終止借名登記契約之意思表示或依民法第179 條規定，請求擇一判令被告將系爭應有部分移轉登記予原告云云。此為被告所否認，並以前詞置辯。參酌上開說明及最高法院判例意旨，原告既主張兩造間就系爭應有部分有借名登記契約存在，自應就此等有利於己之事實，負舉證責任。　⒉經查：　⑴原告主張兩造就系爭應有部分存在系爭借名登記契約，原告有繳納99至104年及107至108年房屋稅及地價稅、106年地價稅。系爭房地並由原告胞弟使用等事實，固據提出99至104年及107至108年房屋稅及地價稅繳款書、106年地價稅繳款書等影本為證（見本院卷第27-41、161-169頁），並舉被告於另案（即本院112年度訴字第58號返還不當得利等事件）112年4月20日言詞辯論時證稱：系爭房屋係原告及原告父母使用等語(見本院卷第171-180頁該案言詞辯論筆錄影本)　；訴外人即原告胞妹江芳枝於同日言詞辯論時證稱：系爭房地由原告或其家人使用等語；及證人即地政士河沛琳於本院113年6月12日言詞辯論時證稱：辦理系爭房地移轉登記時，被告有交付98年9月30日申請之印鑑證明（下稱系爭印鑑證明），供原告其後可隨時移轉登記系爭房地回原告等語(見本院卷第285-289頁)為證，並提出本院112年度訴字第58號返還不當得利等事件112年4月20日言詞辯論筆錄影本為佐(見本院卷第171-185頁)，惟此為被告以前詞所否認。　⑵而參以被告於另案（即本院112年度訴字第58號返還不當得利等事件）112年4月20日言詞辯論時亦證稱：「(為什麼(系爭房地)會贈與給你?)我跟江益祿生了兩個女兒，江益祿名下有兩個房子，江益祿把三重的權利賣給江益祿跟第一任妻子生的大女兒的老公，賣的時候他大女兒還沒有跟她老公結婚、後來結婚。江益祿再把五股房子的二分之一權利給我跟我與他生的兩個女兒。」、「(江益祿把五股4樓的房子登記給你的時候，有沒有交代你說這個房子是江益宏用的，你不能用?)沒有。」等語(見本院卷第174、177頁本院112年度訴字第58號返還不當得利等事件112年4月20日言詞辯論筆錄影本 )，則雖系爭房地曾由原告及其家人使用，惟並無證據證明禁止被告使用，則原告及其家人曾使用系爭房屋，尚無從遽認兩造間即有借名登記契約之合意存在。　⑶至於證人河沛琳固證稱辦理系爭房地移轉登記時，被告有交付系爭印鑑證明，供原告其後可隨時移轉登記系爭房地回原告等語(見本院卷第287頁)，惟原告將系爭應有部分以夫妻贈與之合意移轉登記予被告，雙方亦得約定系爭應有部分於原告需要時可隨時移轉登記回原告，則被告雖有交付系爭印鑑證明，仍不能證明兩造間有借名登記契約之合意存在。　⑷另由兩造提出之上開房屋稅及地價稅繳納證明書，可知兩造均有繳納數年之房屋稅及地價稅，是以繳納房屋稅及地價稅之事實，亦無從證明兩造間有借名登記契約之合意存在。　⑸此外，原告並未提出其他證據證明兩造間確實存在系爭借名登記契約，則原告主張兩造就系爭應有部分有系爭借名登記契約之存在，即屬無據。　㈡原告類推適用民法第541條第1項或依民法第179條規定，請求被告將系爭應有部分移轉登記予原告，為無理由：　⒈按民法第549條第1項規定：當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。又民法第541條第1項規定：受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。另民法第179條規定：無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。是該主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決（最高法院102 年度台上字第420 號判決意旨參照）。　⒉查原告並未舉證證明兩造間存在系爭借名登記契約，有如前述，則原告主張類推適用民法第549條第1項規定終止系爭借名登記契約，並類推適用民法第541條第1項規定，請求被告將系爭應有部分移轉登記予原告，即乏依據。　⒊又被告受讓系爭應有部分，係基於原告以配偶贈與為原因移轉登記予被告之給付行為，依前述最高法院裁判意旨，原告應舉證證明該給付欠缺給付之目的，惟原告並未舉證以實其說，自與不當得利之成立要件不符，則原告依民法第179條規定，請求被告將系爭應有部分移轉登記予原告，亦屬無據。　⒋從而，原告主張兩造間就系爭應有部分存在系爭借名登記契約，而類推適用民法第549 條第1 項規定終止借名登記契約，並類推適用民法第541 條第1 項或依民法第179條規定，請求被告將系爭應有部分移轉登記予原告，均為無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告類推適用民法第541條第1項或依民法第179 條規定，請求被告將如附表所示應有部分移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。爰判決如主文。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗附表：一、土地標示：新北市○○區○○段000地號土地，應有部分1／8。二：房屋標示：新北市○○區○○段000○號建物，即門牌號碼新北市○○區○○路000號4 樓、應有部分1／2。

2024-10-25

PCDV-113-重訴-38-20241025-1

家調

臺灣新北地方法院

確認繼承權不存在

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調字第144號原告張淑晶被告張振盛上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第一編第三章第一節、第二節之規定繳納裁判費，且按民事訴訟法第116條第1項規定，當事人書狀應提供證明或釋明用之證據，上揭均為必須具備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6 款定有明文，此復為家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。二、本件原告所提確認繼承權不存在事件，前經本院以113家調字第144號裁定命原告於裁定送達後7日內補繳第一審裁判費新台幣53,569元，原告提起抗告並聲請訴訟救助，嗣經臺灣高等法院113年度家抗字第71號裁定以原告於113年4月1日即收受前開裁定，惟逾期遲至4月14日始提起抗告而駁回抗告　　；訴訟救助之聲請亦經臺灣高等法院113年度家聲字第23號裁定以前開抗告事件顯無勝訴之望而駁回。則原告既已於11 3年4月1日收受本院113家調字第144號裁定，迄今均未補繳裁判費，有本院送達證書、本院收文、收狀資料查詢清單及答詢表附卷可稽，揆諸前揭說明，原告本件起訴於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-10-24

PCDV-113-家調-144-20241024-2

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第838號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉清景上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14648 號、第15771號），本院判決如下：主文劉清景犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得電纜線拾公尺（規格3C 5.5mm²）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得電纜線拾公尺（規格3C5.5mm²）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得洋香瓜陸拾台斤均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。犯罪事實一、劉清景意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠基於加重竊盜之犯意，於民國112年9月24日8時31分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車），至址設嘉義縣○○鎮○○○路000○0號之「崇文冷凍食品股份有限公司」（下稱崇文公司）倉庫旁，以客觀上顯對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之不詳工具，剪斷崇文公司所有之電纜線約10公尺（規格3C5.5mm²，價值約新臺幣【下同】1,500元），得手後即騎乘本案機車離去。　㈡復基於加重竊盜之犯意，於同月26日8時2分許，騎乘本案機車，至崇文公司倉庫旁，以客觀上顯對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之不詳工具，剪斷崇文公司所有之電纜線約10公尺（規格3C5.5mm²，價值約1,500元），得手後即騎乘本案機車離去。　㈢再基於竊盜之犯意，於同年11月6日9時14分許，騎乘本案機車行經嘉義縣○○市○○段○○○段0000000地號土地（下稱本案土地），以徒手方式竊取沈俊霖種植之洋香瓜共60台斤（價值約3,000元），並放置於自備之白色袋子中，得手後即騎乘本案機車離去。二、案經沈俊霖訴由嘉義縣警察局朴子分局、布袋分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院表示同意作為證據（本院卷第113至116頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告劉清景辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承本案機車為其所有，並有於上開3次時間騎乘本案機車至案發地點附近等語，惟矢口否認有何加重竊盜及竊盜犯行，辯稱：其沒有做這些事，其於112年9月24日、同月26日有將本案機車借給他人，如果其有拿別人東西，要找到東西才能起訴其等語。經查：　1.本案機車為被告所有，被告有於112年9月24日、同月26日及同年11月6日騎乘本案機車上路，並且均有行經至各該案發地點附近等節，經被告自承在卷，復有車輛詳細資料報表2 份、臺灣嘉義地方檢察署檢察事務官報告書2份、112年11月 6日監視器錄影畫面截圖6張、現場照片11張、112年9月24日監視器錄影畫面截圖15張、同月26日監視器錄影畫面截圖19 張在卷可佐（警字第101號卷第7至13頁、第15至26頁、第29 頁；偵字第14648號卷第55至57頁、第77至87頁、第89至94 頁；警字第848號卷第8至12頁），此部分事實自堪認定。　2.犯罪事實一㈠、㈡部分：　⑴證人即崇文公司工務技術人員蔡金晏在警詢及偵查中證稱：其於112年9月25日9時許，因使用倉庫鐵捲門時沒有反應，前往查看，發現電纜線被剪掉了約10公尺（規格3C5.5mm²，價值約1,500元），其買了新的電纜線接上，結果於翌（26 ）日9時許，使用倉庫鐵捲門時又沒有反應，其查看後發現電纜線又被剪掉約10公尺（規格3C5.5mm²，價值約1,500元），經調閱監視器影像，於監視器影像畫面時間112年9月24 日8時52分許及同月26日8時24分許（監視器畫面時間較實際時間快20分50秒，實際時間應為同月24日8時31分許、同月2 6日8時2分許，以下均以實際時間表示）因電纜線被剪而斷電，竊賊應該是在上述時間行竊等語（警字第101號卷第4至 5頁；偵字第14648號卷第47頁），佐以上開現場照片、監視器錄影畫面截圖及報告書，均可明確見及有人接近案發地點，並且電纜線亦有遭人剪斷之痕跡，是於112年9月24日、同月26日確有人至案發地點2次竊取電纜線一情無訛。　⑵佐以卷附監視器錄影畫面截圖，於112年9月24日案發時間前，有一名頭戴迷彩漁夫帽，穿著白色長袖上衣，深色褲子之男子騎乘本案機車（特徵為機車把手有紅底白點手套、機車龍頭懸掛疑似柺杖之物品）往案發地點移動，而斯時本案機車之腳踏板處並未放置物品，於證人證述之案發時間即同日 8時31分許前後時段，除攝得上開男子騎乘本案機車進入案發地點外，未攝得其他人、車進入，且於同時58分許，該男子騎乘本案機車自案發地點右轉至台17線往北方向離去，本案機車之腳踏板即放置一袋物品。另於同月26日案發時間前，一名頭戴迷彩漁夫帽，穿著白色長袖上衣，深色褲子之男子騎乘本案機車（特徵為機車把手有紅底白點手套、機車龍頭懸掛疑似柺杖之物品）往案發地點移動，斯時本案機車之腳踏板處並未放置物品，於證人證述之案發時間即同日8時2 分許之前後時段，該男子將本案機車停放案發地點，並下車拉動電纜線，於同時15分許，該男子騎乘本案機車自案發地點右轉至台17線往北方向離去，本案機車之腳踏板處放置了一袋物品等情，有112年9月24日之監視器錄影畫面截圖15張、同月26日之監視器錄影畫面截圖19張、臺灣嘉義地方檢察署檢察事務官報告書2份在卷可參（警字第101號卷第7至13 頁、第15至22頁；偵字第14648號卷第77至87頁、第89至94 頁）。自上開畫面顯示，該名男子之身型及穿著打扮均大致相同，並且所騎乘之機車同為本案機車，堪認於112年9月24 日及同月26日進入案發時、地之男子實為同一人，而於112 年9月24日案發時僅有該男子進入案發地點，並且於同月26 日案發時，尚攝得該男子有拉扯電纜線之行為，況在該男子騎乘本案機車離開案發地點後之緊鄰時間，機車腳踏板處均較之前多了一袋物品，復參以該男子於案發地點分別待了約有27分鐘、13分鐘，有充足時間竊取電纜線，從而，崇文公司所有之電纜線於案發時、地均應係該名男子所竊取。而本案機車為被告所有，又被告在本院復自白稱：於112年9月24 日在案發現場照片中騎乘本案機車之人為其本人，於同月26 日亦係其本人騎乘本案機車等語（本院卷第117至118頁）。是以，被告確有於上開2時間竊取電纜線一情，足堪認定。　⑶崇文公司遭竊之電纜線係遭工具剪斷乙節，業據證人證述明確（偵字第14648號卷第49頁），而依前開現場照片中之電纜線外觀及證人證稱之電纜線規格，輔以被告待在案發現場之時間觀之，依一般經驗法則，實難於如此短暫之時間徒手將電纜線弄斷攜離，是證人前揭證述，自堪以採信為真。故而，被告所攜帶之工具既足以剪斷電纜線，該工具衡情自屬質地甚為堅硬，而足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器無疑。　⑷被告固以前詞置辯，惟被告未能清楚說明究係何人於同時間借用本案機車，自殊難想像恰會有穿著打扮相同之他人騎乘本案機車出現在案發地點，是被告之辯詞不足為採。 3.犯罪事實一、㈢部分：　　⑴證人即本案土地承租人沈俊霖在警詢時證稱：其於112年11月 6日10時許發現種植於本案土地的洋香瓜遭竊取，經調閱監視器影像畫面，發現同日9時14分許，有一名男子騎乘本案機車至本案土地竊取約60台斤之洋香瓜（價值約3,000元）等語（警字第848號卷第6頁）。參以現場監視器錄影畫面，可見一名頭戴迷彩漁夫帽，穿著白色長袖上衣，深色褲子之男子騎乘本案機車（特徵為機車把手有紅底白點手套）行經本案土地，該男子將本案機車停妥後，拿著白色袋子進入本案土地，數次彎腰摘取洋香瓜並放置於白色袋子中，之後騎乘本案機車離開，畫面連續無間斷，並有截圖6張在卷可憑（警字第848號卷第8至10頁）。足認證人沈俊霖所述其所有之洋香瓜有遭人竊取一情應可認定。而被告在本院審理中坦承本案機車為其所有，業如上述，並在偵查中即自承確實有拿走本案土地上之洋香瓜等語（偵字第15771號卷第39頁），復在本院自承上開監視器畫面為其本人（本院卷第119頁），是被告有於案發時間在本案土地竊取證人沈俊霖種植之洋香瓜自足認定。　⑵被告固以前詞置辯，並在偵查中復辯稱以係聽說有人在該處撿洋香瓜，所以也在該處撿等語，惟本案土地種植之洋香瓜排列整齊並以白色布幕保護，土地無雜草蔓生，顯係精心栽培而非無人之物，有本案土地照片1張在卷足憑（警字第484 號卷第11頁），是被告所辯自不足採。　㈡綜上所述，被告所空言辯稱本案3次犯行非其所為，均不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，就犯罪事實一、㈠㈡均係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實一、㈢係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分別論罪處罰。　㈢被告前因竊盜案件，經本院以107年度易字第379號判決判處有期徒刑4月確定，復因加重竊盜案件，經本院以107年度朴簡字第418號判決判處有期徒刑4月確定，上開2案另經本院以107年度聲字第1209號裁定應執行有期徒刑7月確定。又因公共危險案件，由本院以108年度訴字第123號判決判處有期徒刑6月，經上訴臺灣高等法院臺南分院，因上訴駁回確定。前揭案件接續執行完畢後，另接續執行拘役120日，直至1 11年9月26日拘役執行完畢出監，有公訴人提出之刑案資料查註記錄表可參，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均已構成刑法第47條第1項之累犯。本院復審酌被告前多所為竊盜案件，卻於執行後再犯本案3次竊盜犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑（依據最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，於本案主文無庸再為累犯之諭知）。　㈣被告係00年00月00日出生，行為時為滿80歲之人，有個人戶籍資料1份在卷可憑（警字第101號卷第31頁），爰依刑法第 18條第3項規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　㈤爰審酌被告已因竊盜罪數次經法院判決確定並執行完畢（未包含構成累犯之案件），有上開前案紀錄表在卷足憑，仍不思悔改，為自己私利而未能尊重他人財產，猶為本案犯行，侵害他人之財產權，實應予以非難，甚且攜帶客觀上顯對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之不詳工具為本案中之2次犯行，所為實屬不當，復迄今未能與被害人、告訴人和解，而尚未賠償其等人之損失；惟念及被告已高齡88 歲，為本案犯行時並未造成人員傷亡，且所侵害之財產價值有限；暨兼衡其在本院自陳之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算標準。本院復衡酌被告所犯各罪侵害法益，以及考量刑罰手段相當性原則，並綜合上開各顯在性之客觀情狀判斷，究所處有期徒刑部分，定其應執行刑如主文所示及諭知易科罰金之折算標準。四、被告就犯罪事實一㈠、㈡竊得之電纜線各10公尺（規格3C5.5m m²）、犯罪事實一㈢所竊取之洋香瓜60台斤均為被告之犯罪所得，尚未返還被害人或告訴人亦未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第320條第1項、第47條第1項、第18條第3項、第41條第1 項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項。本案經檢察官周欣潔提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法官方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-24

CYDM-113-易-838-20241024-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第286號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉家豪選任辯護人李政昌律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4697號），本院判決如下：主文劉家豪犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表所示之物均沒收。犯罪事實一、劉家豪明知4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、M ephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N, N-Dimethylcathinone）均為毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得意圖營利而非法販賣，竟基於販賣混合上開第三級毒品成分咖啡包之犯意，先於民國113年4月16日0時許以暱稱「兩隻佬五」在通訊軟體「X」（原為twitter），向佯以欲購買毒品暱稱為「迷焱」之員警詢問「還找裝嗎」，經員警查閱「兩隻佬五」帳號後查悉暱稱「兩隻佬五」之劉家豪有在他人貼文「尋台南裝備商」下回覆私訊等語，即於同月23日23時58分許，回覆「兩隻佬五」上開訊息，劉家豪即使用門號0000000000號之行動電話上通訊軟體「X」與員警聯絡後，再以他行動電話所載之WeChat，以暱稱「岡田技安」與暱稱「無心插柳柳橙汁」之員警洽談交易毒品事宜。雙方經談妥以新臺幣（下同）7,500元之價格，購買含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包30包，並約定於同月25日0時13分許（起訴書誤載為20分），在址設嘉義縣○○鄉○○路000號之統一超商民真門市前交易。劉家豪即於同月25日0時13分許到上開地點隨即拿出30包毒品咖啡包（純質淨重已逾5公克）與佯裝為購毒者之員警交易時，員警當場表明身分並查獲劉家豪而販賣未遂。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案檢察官、被告劉家豪及辯護人對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項傳聞證據之證據能力，均表示同意有證據能力（本院卷第39頁、第78頁），另本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。另其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告劉家豪在警詢、偵查及本院中均坦承不諱，並有嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、現場照片6張、扣案物照片 32張、被告以暱稱「兩隻佬五」與員警之X對話紀錄翻拍照片2張，被告以暱稱「岡田技安」與員警之Wechat對話紀錄翻拍照片4張、內政部警政署刑事警察局113年5月23日刑理字第1136061280號鑑定書1份，113年4月25日嘉義縣警察局民雄分局民雄所職務報告1份等件在卷可參（警卷第1頁、第 14至19頁、第22至24頁、第26至43頁；偵卷第37至39頁）。又被告在偵查及本院均供承：其係以1包200元購入毒品咖啡包，而本案則係以1包250元之價格販賣，並且係要賺取價差等語（偵卷第25至26頁；本院卷第37至38頁）。衡諸毒品為政府查緝之違禁物，販賣毒品罪責非輕，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應無何交情可言之他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，被告上開所述應堪採信，是被告當具有營利之意圖。由被告之自白及上開證據自足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1，毒品危害防制條例第 9條第3項定有明文，且本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態。查4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮」均屬第三級毒品，本案咖啡包均含有上開第三級毒品，有前開鑑定書可參（偵卷第37至39頁），且經摻雜、調合而置於同一包裝袋內，被告將之作為沖泡飲品而販賣，自符合販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪之要件。　㈡核被告所為，係違反毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第 6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。被告持有純質淨重5公克以上第三級毒品、意圖販賣而持有毒品之低度行為，應均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨認被告所為僅該當毒品危害防制條例第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，容有誤會，惟此部分業經本院當庭告知被告、辯護人應適用之罪名（本院卷第37 頁、第72頁），已無礙其等權利之行使，本院爰於同一社會基本事實之範圍內，依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條如上。㈢刑之加重、減輕：　⒈被告本案係犯毒品危害防制條例第4條之罪而有混合2種以上毒品之情形，應依同條例第9條第3項規定，適用其中最高級別毒品（即第三級毒品）之法定刑，並加重其刑。　⒉被告本案於偵查及審理中均自白犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒊被告就本案犯行，已著手販賣混合2種以上第三級毒品咖啡包之行為，惟因喬裝買家之員警並無買賣真意，致實際上不能完成毒品交易而未遂，審酌其所造成之法益侵害程度較既遂犯輕微，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　⒋被告辯護人固主張被告坦承犯行，犯後態度良好，且販賣毒品咖啡包之程度輕微，被員警查獲時尚未實際販賣毒品獲利，請求依刑法第59條予以減刑等語。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷；又若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院88年度台上字第1862號、98年度台上字第6342號判決意旨參照）。經查，毒品對於國民健康及社會秩序危害甚深，且販賣毒品為我國法律所嚴加禁止，被告明知上情，卻猶仍為獲取利益，增加毒品在社會流通之危險性，戕害國民健康及社會秩序，雖為未遂，然販賣之本案咖啡包數量不少，且所含第三級毒品之純質淨重已逾5公克，犯罪情節難認為輕微，就客觀上無足以引起一般同情，又參以被告本案之刑度已可依前揭毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項規定減輕其刑，已無科處最低度刑猶嫌過重之情，故不適用刑法第59 條規定酌減其刑，被告辯護人之主張尚難憑採。　⒌被告有上開刑之加重及2種以上刑之減輕事由，依刑法第70條、第71條，先加後遞減，並先依較少之數減輕之。　　㈣爰審酌被告明知毒品對身體健康之危害甚鉅，以及國家對於毒品販賣流通之禁令，仍為本案販賣毒品咖啡包未遂犯行，且其係透過無遠弗屆之網際網路向他人販售，更加助長毒品在社會流通之危險性，又本案咖啡包所含第三級毒品之純質淨重已逾5公克，嚴重戕害施用者個人身心，對社會秩序危害非輕，應予嚴正非難；惟考量被告坦承犯行，犯後態度尚可，且本案咖啡包未實際賣出即為警查獲，尚未流入市面，而未生實際危害，暨兼衡被告在本院自陳之智識程度、職業，家庭經濟狀況及親人身體情形等一切情狀，量處如主文所示之刑。至辯護人雖為被告請求給予緩刑之宣告等語，惟本案所處之刑度已不符刑法緩刑之要件，自無從給予緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收：　　　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號1、2所示之本案咖啡包，檢驗出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N ,N-二甲基卡西酮」成分，均係違禁物，連同無法與毒品完全析離之包裝袋，均應依刑法第38條第1項，宣告沒收。至鑑驗而耗用之毒品既已滅失，則毋庸再為沒收之宣告，併予敘明。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表編號3、4所示之行動電話，均係供被告持以為本案犯行所用之物，業據被告於警詢中陳明在卷（警卷第7頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第9條第3項、第17條第2項、第 19條第1項，刑法第11條、第25條第2項、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法官官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳昱廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官廖婉君附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。　附表編號名稱數量備註 1 含有「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」之毒品咖啡包 1包孫悟空圖樣包裝，驗前淨重1.38公克，驗餘淨重0.92公克，純質淨重0.19公克。 2 含有「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」之毒品咖啡包 29包牛奶妹圖樣包裝，驗前總淨重43.41公克，純度14％，推估純質總淨重6.07公克。 3 IPHONE 15行動電話 1支含0000000000門號SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000 4 IPHONE 13行動電話 1支無SIM卡，IMEI碼：000000000000000

2024-10-24

CYDM-113-訴-286-20241024-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第167號聲請人蘇潔祥代理人劉哲瑋律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人蘇潔祥自中華民國113年10月24日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人現年70歲，已逾法定強制退休年齡65歲，且罹患重度憂鬱症，無法工作，每月僅有國民老年給付每月新臺幣（下同）5,074元，不足以維持最低基本生活，目前僅能仰賴親友接濟，爰依法向本院聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解不成立在案，經職權調取本院113年度司消債調字第378號卷宗核閱屬實，是聲請人聲請清算程序，既經前置調解不成立，復查無其曾經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，或聲請前2年內有何無償、有償行為害及債權人權利之情節，故聲請人為本件清算聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定，合先敘明。　㈡聲請人主張其有不能清償債務之情事，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、中華民國人壽保險商業同業公會查詢表、戶籍謄本等件影本為證；且聲請人陳明其現無工作，有其提出之民事陳報狀附卷可佐（見消債更卷第20頁）。復經本院依職權函詢臺北市政府社會局、勞動部勞工保險局，經臺北市政府社會局函復聲請人並無申領相關社會救助（見消債清卷第15頁）、勞動部勞工保險局函復聲請人近5年迄至民國113年8月21日止，僅有自108年 9月（聲請人年滿65歲當月）起按月領取國民年金保險老年年金給付，係於各給付月份之次月底，匯入聲請人依國民年金法第55條規定開立之郵局年金專戶，每月核付約5,457元，目前續領中（見消債清卷第18至19頁），本院審酌聲請人現無工作收入，加計聲請人陳報之每月領有老年年金約5,45 7元、社宅租金補貼每月4,800元，合計每月有10,257元（計算式：0元＋5,457元＋4,800元＝10,257元）之收入，是暫核以 10,257元為其目前每月可支配所得。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。經查，聲請人主張其目前每月之必要生活費用為租金及管理費21,796元、水費91元（計算式：548元÷3月＝91元）、電費520元（計算式：2,078元÷4月＝5 20元）、伙食費6,083元（計算式：146,000元÷24月＝6,083 元，元以下四捨五入）、111年9月28日至同年10月25日支出醫療費13,712元，聲請清算前二年必要支出合計685,442元，平均每月支出28,560元（計算式：685,442元÷24月＝28,56 0元，見司消債調卷之財產及收入狀況說明書），上開支出已逾113年度新北市每人每月最低生活費用之1.2倍即19,680 元，聲請人上開支出是否必要，並非無疑。再按消債條例之立法目的，乃為兼顧債權人、債務人雙方之利益，對陷於經濟上困境之消費者，使其透過重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。是以，債務人為使其有經濟復甦更生之機會，自應以誠實及信用之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更生償債方案，除應積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債務外，尚須節流儉樸其生活需求而適當控制其支出，以達成勉力履行債務，並應依一般生活所需及合理範圍予以計算消費支出，方屬合理，因之消債條例第64條之2第1項明定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之」。而聲請人復未提出其他事證足資證明前開費用均屬必要支出，是聲請人每月必要支出應以19,680元為定，逾此範圍即不予計入。　㈣從而，聲請人每月可支配收入10,257元扣除每月生活必要支出19,680元後已無餘額，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，應符合消債條例第3條所規定不能清償債務之情形，堪予認定。此外，聲請人又查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則本件聲請人聲請清算，應可准許。四、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　本裁定已於民國113年10月24日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-10-24

PCDV-113-消債清-167-20241024-2

家救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家救字第180號聲請人吳陳中明代理人謝宜庭律師相對人陳雨緁兼法定代理人陳子淋上列當事人間請求否認子女事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求否認子女事件，現由本院以113年度家調裁字第94號受理在案，因聲請人無資力支出訴訟費用，業經財團法人法律扶助基金會新北分會准予法律扶助，爰依民事訴訟法第107條及法律扶助法第63條規定，聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。次按無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第 13條、第63條亦分別定有明文。查聲請人主張上開事實，業據提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、准予扶助證明書等件以為釋明，而依起訴狀所載內容及所提證據資料，尚非顯無理由，是其聲請訴訟救助，經核並無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-10-24

PCDV-113-家救-180-20241024-1