Know99判決書

搜尋結果：畸零地

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1128號聲請人乙OO 相對人甲OO 上列聲請人與相對人間聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告人甲○○之子女，相對人前經鈞院以111年度輔宣字第89號裁定宣告為受監護宣告人，並選定聲請人為甲○○之監護人，指定關係人丙OO為會同開具財產清冊之人，復以112年度監宣字第864號陳報受監護宣告人甲○○之財產清冊事件准予備查在案。因相對人名下有18 筆位於新北市石碇區之畸零地，面積狹小而難以出售，現經聲請人之舅舅預計整合並出售於有緣人，基於相對人之利益及相關土地使用之經濟效益，認聲請人處分其名下不動產，堪認符合相對人之利益，爰聲請法院准許聲請人代理處分相對人名下之不動產等語。二、按成年人之監護，除民法親屬編第四章第二節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文。又監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益不得使用、代為或同意處分；監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地之出租、供他人使用或終止租賃；監護人不得以受監護人之財產為投資，民法第 1101條第1項、第2項、第3項本文均定有明文。三、經查，聲請人主張前揭事實，固據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記第一類謄本、戶籍謄本、相對人之出明細表等件為證。然聲請人並未釋明有何處分相對人所有之不動產之必要性，另經本院於民國113年11月20日裁定命聲請人應陳報受監護宣告之人最近親屬同意出售受監護宣告之人名下不動產之同意書、不動產利用情形、預計出售之買受人及價格、受監護宣告之人金融帳戶等事項，該裁定業於 113年11月22日送達聲請人，然聲請人迄未陳報上開事項，有本院送達證書、收狀、收文資料查詢清單在卷可憑。考量聲請人被選定為受監護宣告之人之監護人迄今已近2年，就相對人名下財產現況、現值、可否與支出費用取得平衡等節，自應有所了解，如為其利益而聲請處分其名下之不動產，本應積極提出相關事證使本院採信其確為受監護宣告之人之利益所為，又補正上開事項應無困難或期限過短不及補正之情，其迄未補正業如前述，自無憑聲請人之單方陳述，逕予認定聲請人主張處分行為有利於受監護宣告之人，是以本件聲請人聲請准許代為處分受監護宣告人甲○○所有之不動產，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宜均

2025-02-25

PCDV-113-監宣-1128-20250225-2

投簡

南投簡易庭(含埔里)

確認通行權存在

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第410號原告李錫賢訴訟代理人羅國斌律師孫逸慈律師被告李相卿訴訟代理人陳敬升律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年2月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告對於被告所有坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地，如南投縣南投地政事務所民國113年11月14日土地複丈成果圖所示暫編地號504⑴、寬3公尺、面積330.99平方公尺範圍之土地，有通行權存在。被告應容忍原告於前開通行範圍土地上，開設道路，並不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：如附表「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣聲明歷經變更，原告最後訴之聲明為：如附表「最後訴之聲明」欄所示。核原告追加李相卿為被告，屬訴之追加，被告雖不同意追加，惟原告所為訴之追加，係基於同一確認通行權之基礎事實，屬基礎事實同一，與前揭規定相符，應予准許。二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照。本件原告起訴請求確認其所有坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱491地號土地）就被告所有同段504地號土地（下稱504地號土地），如南投縣南投地政事務所民國113年11月14日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示暫編地號504⑴、寬3公尺、面積330.99平方公尺之土地有通行權存在，為被告否認，是原告主張通行被告上開範圍土地之通行權是否存在即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告為491地號土地（重測前為龍眼林段246地號土地）所有人，而491地號土地與公路無適宜之聯絡致無法為通常使用，需利用鄰地即被告所有之504地號土地（重測前為龍眼林段238地號土地），方能對外聯絡至最近之公路。重測前龍眼林段238地號土地於62年5月1日分割增加同段2 38-4地號土地，嗣重測前龍眼林段246地號土地於97年1月30 日與同段238-4地號土地合併，合併後仍為龍眼林段246地號土地，足見491地號土地因土地一部之分割而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，僅得通行被告所有504地號土地以至公路。原告所有491地號土地係屬農牧用地，目前種植農作物，日後農地整平或農產品運輸之必要，均須使用農耕機具及農業運輸車輛，且有開設道路之必要，原告主張通行被告所有504地號土地沿所有同段503地號土地地界線向東移3公尺至龍南路，即如附圖所示暫編地號504⑴、面積330.9 9平方公尺之土地，應屬對被告損害最少之處所及方法。爰依民法第787條、第788條、第789條規定提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語，並聲明：如附表「最後訴之聲明」欄所示。二、被告則以：不同意追加為被告，原告主張之通行方案與民法第789條規定不符，且並非最小侵害方式等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第496-497頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠491地號土地所有人為原告，使用分區、使用地類別為山坡地保育區農牧用地；504地號土地所有人為被告，使用分區、使用地類別為山坡地保育區農牧用地。　㈡原告主張之方案為經504地號，如附圖所示，通行編號504(1) 、寬度3公尺，面積為330.99平方公尺之範圍。四、得心證之理由：　　原告主張請求確認原告所有491地號土地就被告所有504地號土地如附圖所示暫編地號504⑴之土地，有通行權存在，並請求容忍原告通行、開設道路，被告不得妨礙原告通行等節，為被告所否認，並以前詞置辯。茲分述如下：　㈠原告主張其為491地號土地所有人，被告為504地號土地所有人等情，有上開各地號土地之登記謄本（見本院卷第169-19 8頁）在卷可憑，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。　㈡原告所有之491地號土地應為袋地：　　按民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路(最高法院93年度台上字第262 0號民事判決意旨參照)。次按民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷(最高法院104年度台上字第256號民事判決意旨參照)。經查，經本院會同兩造勘驗現場：491地號土地現種植桂花樹、檳榔、荔枝、竹筍等作物，原告稱將來為農用、供農作機具通行等情，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第343頁），並有地籍圖謄本、照片可佐（見本院卷第345-351頁）。依原告所有491地號土地現在所處位置及其鄰近道路之環境狀況觀之，因四周為他人所有之鄰地包圍，與最近公路之間，又無適當之聯絡，確為袋地，堪以認定。　㈢本件無民法第789條之適用：　⒈按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。前項情形，有通行權人，無須支付償金，民法第789條定有明文。　⒉查原告於111年7月26日因分割繼承取得491地號土地，491地號土地係自重測前龍眼林段246、238-4地號土地合併後經重測後之土地等情，有地籍異動索引、土地登記簿（見本院卷第279-287頁）在卷可佐，惟上開資料並不能證明491地號土地係因合併自238地號土地分割出之238-4地號土地後而成為袋地，且依卷內資料，491、504地號土地亦非同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，致491地號土地成為袋地，故本件應無民法第789條之適用。　　　㈣原告所有之491號土地就被告所有之504地號土地，有通行權存在：　⒈土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路；但亦應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。又鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之（最高法院83年台上字第1606號判決意旨參照）。復民法第787條第1項所規範之通行權，其所指之「通行必要範圍」應兼顧安定性與發展性、客觀性與主觀性。安定性指過去通路通行事實之延續，發展性則指未來事實上之需要而為現狀之變更。客觀性指袋地亟需通路以之為對外聯絡，依地表地形之位置關係，客觀上為一般人所認同之通行路線。例如直線之路線優於曲折之路線，不需拆除地上物之路線優先於需拆毀地上物之路線。主觀性指依袋地使用權人之使用目的所被認定之通行路線。「對周圍地損害最少之處所及方法」可就對地上物之影響（是否要拆除地上物）、對他人土地完整性之影響（是否會產生畸零地、對建物之建築是否有影響）、通行地現在之使用類別（該通行土地之地目為何，若屬都市計畫區，則該通行地為何用地）、對他人造成之損失等各項因素綜合比較。　⒉經查，原告主張491地號土地與公路無適宜之聯絡，須經由50 4地號土地上之道路，通行至龍南路，被告並未同意原告通行，致原告無法為通常使用等情，已如前述，是原告主張所有之491地號需與公路有適宜之聯絡，方足為通常之使用，而得依民法第787條第1項規定通行周圍地土地至公路，自屬有據。　⒊原告主張依原告方案之路線通行，即附圖編號504(1)之3米寬之道路。原告方案通行上開被告之土地，面積共330.99平方公尺，地勢略為平坦。衡諸現今社會一般人多以汽車代步，且因應現代農業機械化之需求，須透過小貨車及耕耘機等運輸、農耕工具運輸及耕作，方能充分發揮土地之經濟效用，始能為通常使用。而一般汽車寬度約2公尺，農用機械耕耘機、插秧機、割稻機及載運農作物之卡車等之寬度亦大約如此（道路交通安全規則第38條第1項第1款、農地搬運車規格範圍），且農用機械車輛之寬度應不宜完全等同於道路之寬度，通行道路應稍寬，始有通行之實益並能維護通行安全。另原告通行目的係供農業使用，通行道路之寬度應足敷農業之通常使用，參酌農路四級之最小寬度規定為2.5公尺以上（農路設計規範第11條），始能供農業之通常使用，觀之原告方案係延著同段503地號土地地界線向東移3公尺寬，且並未過度切割504地號土地，不致過度影響504地號土地之使用。是綜合審酌原告方案之通行面積，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害後，本院認原告方案為對504地號土地為損害最少之方法及範圍，且可讓兩造各自為土地利用而減少彼此影響，應屬調和平衡兩造利益後之最佳方案。　⒋被告雖抗辯，原告主張之方案並非最小侵害方式，應走491地號土地北方才是最近之距離等語，惟查，通行方案之審酌，需綜合考量周圍地之性質、地理狀況及土地利用，並非單以最短之距離即認為最少之損害。此外，觀之土地地籍圖可知 (見本院卷第219頁)，被告所述之通行方案，恐需通行多筆土地，且將過度切割周圍土地，致增加開設土地之難度，顯然加重周圍地負擔，客觀上影響鄰地較大，難謂係對周圍地侵害最小之通行方案，是以，被告上開所辯，不足可採。　　㈤原告得就被告所有之504地號土地，開設道路：　　　有通行權人於必要時，得開設道路。民法第788條第1項本文定有明文。至有無必要開設道路，開設如何路面、寬度之道路，道路應否附設排水溝或其他設施，則應參酌相關土地及四周環境現況、目前社會繁榮情形、一般交通運輸工具、通行需要地通常使用所必要程度、通行地所受損害程度、建築相關法規等事項酌定之。又鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或使用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔（最高法院70年度台上字第3334號判決意旨參照）。復通行權人既經確認有通行權存在，被通行地之所有人及使用人自有容忍之義務，如有阻止或妨害之行為，通行權人當得依據民法第767條物上請求權之規定，請求予以禁止或排除（最高法院88年度台上字第2864號判決意旨參照）。經查，原告就被告所有之前揭504地號土地如附圖所示編號504(1 )，面積330.99平方公尺之土地有通行權存在，已如前述，是依上開說明，被告基於通行權之作用，自不得於前揭通行範圍之土地設置地上物，或為任何妨礙原告通行之行為甚明，而因原告通行上開範圍之土地，其目的主要在於農業運送等農產品及運送，故其主張有在該通行土地上開設道路之必要，應屬可採。另本院雖准許原告於上開土地上開設道路，惟其實際施設時，仍須符合水土保持法相關規定，並取得主管機關核可，始得施設，自不待言。五、綜上所述，原告本於民法第787第1項、788條第1項前段之法律關係，請求確認原告所有之491地號，就504地號土地，於原告通行方案範圍土地有通行權存在，及被告應容忍原告於前項通行範圍土地內開設道路，且不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、本判決主文第1項確認通行權部分，性質上本不得為假執行，而本判決主文第2項命被告容忍及禁止被告為一定之行為，與假執行係於終局判決確定前，賦予執行力之情形不同，爰不予假執行之宣告。八、因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲通行被告之土地，而被告為防衛其等權利故未同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事，且本件通行純屬原告獲得利益，是若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，並非公平，爰依上開規定，命原告負擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　 2　　月　 24 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯附表：起訴時訴之聲明最後訴之聲明一、確認原告對於被告李素美所有坐落南投縣○○鄉○○段○000地號土地有通行權存在。二、被告李素美應容認原告通行被告李素美所有前開土地如起訴狀附圖所示「A-B-C-D-E-F-G-H-A」範圍（「A-B」連線處寬3公尺、「C-H」連線處寬4公尺、「D-H」連線處寬3公尺、「E-G」連線處寬3公尺、「E-F」連線處及「G-F」連線處邊長相等、總長約50公尺、面積約150平方公尺）之土地（均以實測為準），或容認原告通行本院依職權認定之通行權存在範圍之土地，並應容忍原告於前開通行範圍土地上，以夯實、整平通行之方式開設泥土路面以供通行，並不得於前開通行範圍土地上設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。一、確認原告對於被告所有坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地，如南投縣南投地政事務所113年11月14日土地複丈成果圖所示暫編地號504⑴、寬3公尺、面積330.99平方公尺範圍之土地，有通行權存在。二、被告應容忍原告於前開通行範圍土地上，開設道路，並不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。

2025-02-24

NTEV-113-投簡-410-20250224-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第663號原告張秀蘭訴訟代理人陳冠仁律師孟士珉律師被告張文榮張宗憲黃淑惠上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落如附表一所示土地，應分割如附表二所示。二、訴訟費用由兩造按附表一所示之應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。再按分割共有物之訴，係共有人請求法院決定共有物之分割方法，判決之結果使各共有人間之共有關係變成單獨所有或為共有關係之其他變更，而創設共有人間之權利義務關係，乃形成之訴，且具有非訟事件之性質，不受當事人聲明方法之拘束(參最高法院49年台上字第2569號判決先例意旨)。原告起訴請求分割如附表一所示土地（下稱系爭土地），起訴後雖變更其聲明（見訴卷第183至184頁），然僅屬分割方法之變更，而依前揭判例意旨，分割共有物事件，法院原不受兩造分割方案聲明之拘束，故原告所為僅係補充或更正事實上之陳述，依法尚無不合，應予准許。二、被告張文榮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項一、原告起訴主張：兩造同為系爭土地之共有人，面積及兩造權利範圍如附表一所示。系爭土地依使用目的無不能分割之情形，共有人亦無不能分割之協議。因無法協議分割，原告訴請分割系爭土地，並主張分割方法如變更後聲明所示。為此，提起本件訴訟，依民法第823條第1項之規定，請求分割系爭土地等語。並聲明：兩造共有坐落臺南市○○區○○段00地號土地(即系爭土地)，應分割如臺南市永康地政事務所民國11 3年9月18日法囑土地字第020500號土地複丈成果圖（囑託事項：「分割共有物事件-張秀蘭之分割方案」)(見訴卷第151 頁）所示：編號E部分土地（面積65.8平方公尺）分歸原告取得；編號D部分土地（面積65.8平方公尺）分歸被告張文榮取得；編號F部分土地（面積197.41平方公尺）分歸被告黃淑惠取得；編號G部分土地（面積65.81平方公尺）分歸被告張宗憲取得；編號B部分土地（面積5.26平方公尺）、編號C部分土地（面積47.44平方公尺）均由兩造按如附表一所示之應有部分比例保持共有。二、被告則以：　㈠被告黃淑惠部分：同意分割，但不同意原告之分割方案，主張分割方法：兩造共有系爭土地，應分割如臺南市永康地政事務所113年9月18日法囑土地字第020500號土地複丈成果圖（囑託事項：「分割共有物事件-黃淑惠之分割方案」)(即附圖，見訴卷第153頁）所示：編號E部分土地（面積66.68 平方公尺）分歸原告取得；編號D部分土地（面積66.68 平方公尺）分歸被告張文榮取得；編號F部分土地（面積66.68 平方公尺）分歸被告張宗憲取得；編號G部分土地（面積20 0.04平方公尺）分歸被告黃淑惠取得；編號C部分土地（面積47.44平方公尺）均由兩造按如附表一所示之應有部分比例保持共有。　㈡被告張宗憲部分：同意被告黃淑惠之分割方案。　㈢被告張文榮經合法通知，未曾於言詞辯論期日到庭，亦未具狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1 款、第4項分別定有明文。　㈡查系爭土地為兩造所共有，權利範圍如附表一所示，使用分區為空白、使用地類別為空白等節，有系爭土地之土地登記第一類謄本、土地建物查詢資料在卷可稽（見訴卷第191至1 94頁）。次查兩造並無不分割之約定乙節，兩造並無爭執。又經本院將原告、被告黃淑惠各自聲明之分割方案囑託臺南市永康地政事務所辦理複丈成果圖，併獲該所函覆本院稱：本案倘非屬於建築法第11條所稱之建築基地，自無建築基地法定空地分割辦法之適用，而不受該辦法之限制，此有該所 113年11月22日所測量字第1130108256號函在卷可稽（見訴卷第149至150頁）。是依系爭土地之使用目的，兩造提出之分割方案均無法令限制不能分割之情形。又被告黃淑惠、張宗憲並不同意原告之分配方案，被告張文榮於調解及言詞辯論時，均未到庭或具狀陳述意見，足認兩造對於分割之方法實無法以協議方式決定，從而，兩造既無法協議分割，則原告依上開規定訴請裁判分割系爭土地，洵屬有據。　㈢復按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。經查，系爭土地上建有鐵皮屋一棟，另有鐵皮圍籬坐落、包圍系爭土地，而鐵皮圍籬包圍外之部分現作為道路使用等情，有被告張宗憲113年5月22日庭呈之照片8張、本院113年7月11日勘驗測量筆錄及臺南市永康地政事務所113年7月18日所測量字第1130065807號函及複丈成果圖(囑託事項：分割共有物事件-現況測量)內容（見訴卷第29至43、59至61、63至65頁）在卷可稽。而上開鐵皮屋係由被告張宗憲父親之朋友所建，該名朋友往生後由其子繼承使用，現在仍使用中，亦據被告張宗憲於本院113年5月22日言詞辯論時陳述甚詳(見訴卷第2 5至27頁)，並為兩造所不爭執。本院審酌上情，考量被告黃淑惠所提如附表二所示之分割方案，兩造除就現供作道路使用之土地部分即附圖編號C部分繼續依應有部分比例繼續共有外，其餘土地則依應有部分比例分割取得如附表二所示，面積之分配上應屬妥適、公平；而上開鐵皮屋為第三人前獲被告張宗憲之父親之准許後所興建，並坐落於附圖編號G、F 部分土地，現仍繼續使用中，考量被告張宗憲、黃淑惠之父同為訴外人張明傑(見新司調卷第65至67頁)，被告黃淑惠、張宗憲既主張、同意此方案，則依此方案將分割後附圖編號 G、F部分土地由被告黃淑惠、張宗憲分別取得，其等二人應已接受上開鐵皮屋坐落所造成影響土地正常利用之不便及風險，並可維持上開鐵皮屋繼續坐落、使用之現況，避免上開鐵皮屋此後因本案分割後另訴請求拆屋還地造成之社會經濟損失；兼以原告於訴訟中亦已表示同意此一分割方案(見訴卷第185、200頁)，堪認此分割方式對兩造就系爭土地之利用屬於最有利之方式。　㈣至於原告所提之分割方案(見訴卷第151頁)，將土地分為編號 B(面積5.26平方公尺)、C(面積47.44平方公尺)、D(面積65. 8平方公尺)、E(面積65.8平方公尺)、F(面積197.41平方公尺)、G(面積65.81平方公尺)部分，而前述鐵皮圍籬坐落於系爭土地之圍籬外部分，即為此方案之編號B、C部分(其中編號C部分與被告黃淑惠之分割方案附圖編號C部分之位置、面積均相同)，由兩造依應有比例部分繼續共有，其餘鐵皮圍籬內之編號D、E、F、G部分土地則依應有部分比例由兩造分割取得。惟此分割方式之基礎，係以現存之鐵皮圍籬為界，將鐵皮圍籬內之土地分由兩造分別取得，鐵皮圍籬外之土地則由兩造繼續共有，固非無據，惟上開鐵皮圍籬本非兩造所設置，將來是否遭拆除亦屬不明，是否有必要堅持以鐵皮圍籬作為分割之標準，已有疑問；何況此分割方案，將另外產生編號B部分之不足10平方公尺狹小畸零地由兩造繼續維持共有，造成土地零碎化，除將使爾後更難以規劃使用外，復因編號B部分僅與被告張文榮分得之編號D部分、原告張秀蘭分得之編號E部分毗鄰，則將來編號B部分再分割時，除被告張宗憲、黃淑惠藉由原物分割方式取得編號B部分之再分割土地將過於狹小難以利用，亦無法連通至被告張宗憲、黃淑惠分得之編號G、F部分。反觀被告黃淑惠之分割方案，係直接將原告主張之編號B部分融入附圖編號G部分內而由被告黃淑惠取得，兩造僅就附表編號C部分土地維持共有，除減少分割後土地宗數，亦無狹小畸零地產生，較之原告方案更為有利，並減少將來紛爭之可能性。兩相權衡，原告提出之分割方案實有未妥，應依被告黃淑惠之主張，以附表二所示之方式分割，較為可採。四、綜上所述，原告主張兩造並無不分割之特約，又無不能分割之情事，既為被告所不爭執，自屬可信，是原告訴請裁判分割系爭土地，於法自無不合。本院審酌兩造之應有部分之比例、使用現狀、經濟效益等情，認原告所主張系爭土地應依附圖以附表二之方案合併分割，堪認符合公平原則，並兼顧共有人之利益，爰判決分割系爭土地如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌系爭土地分割結果，諭知本件訴訟費用之負擔如主文第2項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蔡岳洲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　附圖：臺南市永康地政事務所民國113年9月18日法囑土地字第02 0500號土地複丈成果圖（囑託事項：「分割共有物事件-黃淑惠之分割方案」）　　　　　　附表一：系爭土地　　土地坐落：臺南市永康區東橋段編號地號 58 面積（平方公尺） 447.52 共有人應有部分比例 01 原告張秀蘭 6分之1 02 被告張文榮 6分之1 03 被告張宗憲 6分之1 04 被告黃淑惠 2分之1 　　　附表二：分割方案附圖編號面積分割方法 C部分 47.44平方公尺由兩造依應有部分比例（即如附表一之應有部分比例）維持共有 D部分 66.68平方公尺分歸被告張文榮取得 E部分 66.68平方公尺分歸原告張秀蘭取得 F部分 66.68平方公尺分歸被告張宗憲取得 G部分 200.04平方公尺分歸被告黃淑惠取得

2025-02-21

TNDV-113-訴-663-20250221-1

潮簡

潮州簡易庭

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第107號原告李謙信被告李文龍兼訴訟代理人李謙雄被告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人賴璿翔莊心雅林宣儀林大權上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段00地號土地，分割如附圖及附表所示。訴訟費用由兩造按附表「原應有部分暨訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由一、原告之法定代理人原為凌忠嫄，嗣於民國113年9月3日變更為胡光華，有經濟部商工登記公示資料查詢及公司變更登記表在卷可查（本院卷第391、409-412頁），並經胡光華具狀聲明承受訴訟，經核無不合，先予敘明。二、原告主張：屏東縣○○鎮○○段00地號土地（下稱系爭土地）由兩造依如附表「原應有部分暨訴訟費用負擔比例」欄所示權利範圍共有，土地使用分區為都市計畫土地商業區。系爭土地上現有屏東縣○○鎮○○路00巷○○○○○道路○○○○○○○○○○○○號碼屏東縣○○鎮○○路00號及30號之一層部分建物（下分稱28號房及30號房）等地上物。系爭土地無法律上、使用目的上不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之契約，然無法就分割方法達成協議，故訴請裁判分割，爰依民法第823條第1項、第 824條第1項、第2項之規定，請求將系爭土地原物分割如附圖及附表所示（下稱原告方案）等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告部分：　㈠被告李文龍、李謙雄則以：系爭道路非計畫道路，同意原告方案，願與原告繼續維持共有等語。　㈡被告彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰銀公司）略以：　⒈系爭道路為既成巷道，並無阻隔不特定人進入之設施，堪認係供附近居民或其他進出往來之道路使用，依最高法院95年度台上字第150號裁定見解，系爭道路既已開闢為道路而供公眾通行，系爭道路坐落之系爭土地即應認屬因使用目的而不得分割。　⒉退步言之，縱得分割，亦應採變價分割為宜：　⑴原告方案如附圖編號B部分由原告、李文龍及李謙雄等人（下稱原告等3人）維持共有，創設新共有關係，違反分割共有物以消滅共有關係為目的。原告就系爭土地亦無何使用目的或就系爭土地有何情感因素而須原物維持共有之必要。　⑵系爭土地扣除系爭道路面積，建築基地正面路寬僅約2.6公尺，最小深度僅約5公尺，屬屏東縣畸零地使用規則第3條所稱之「面積狹小基地」，無法提供為建築使用，原告方案無異為將1筆畸零地再分割為2筆畸零地，各共有人實質上無法為有效規劃利用，原告方案中彰銀公司所分得之附圖編號A-1 、B-1部分土地亦無法與鄰地合併利用，原告方案顯對彰銀公司不利。　⑶系爭土地上28號房及30號房分別遭訴外人紀文卿及張正辰占用，嗣分別於民國103年11月12日及104年1月21日與兩造簽訂土地租賃契約，惟自108年起，原告等3人與紀文卿及張正辰發生爭執，即未再與彰銀公司共同出租系爭土地，彰銀公司僅以權利範圍與紀文卿及張正辰續訂土地租賃契約至113 年12月31日。是如依原告方案，系爭土地上30號房基地面積劃為如附圖編號B部分土地，分歸原告等3人所有，28號房則跨足如附圖編號B及B-1部分，恐生彰銀公司與紀文卿及張正辰違約之風險，及原告等3人向張正辰請求返還土地之爭議等語，資為抗辯。　⒊並聲明：原告之訴駁回。四、經查，兩造為系爭土地共有人，系爭土地為都市計畫土地商業區，系爭土地上地上物如屏東縣潮州地政事務所（下稱潮州地政）112年5月23日屏潮法字第29200號土地複丈成果圖所示，編號甲為30號房，編號乙為28號房，編號丙為28號房之遮雨棚，編號丁為系爭道路，編號戊則為道路外水泥鋪面等事實，有系爭土地土地登記第一類謄本暨異動索引（本院卷第15-17、29-32頁）；都市計畫土地使用分區證明書（本院卷第33頁）；Google地圖暨街景圖、內政部國土測繪中心國土測繪圖資服務雲圖（本院卷第35-44、47頁），且經本院會同兩造與潮州地政測量人員至現場履勘確認無誤，另有本院勘驗筆錄、現場照片及前開複丈成果圖在卷可佐（本院卷第105-111、129頁），亦為兩造所未爭執，堪信為真實。五、得心證之理由：　㈠原告得否請求裁判分割系爭土地：　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按雖土地係屬供公眾通行之柏油路面，惟無論其為具公用地役關係之既成道路，或供特定多數人通行之私設道路，於分割後不妨害既成道路或私設道路供通行目的使用之前提下，現行法規並未限制其不得為權利分割（最高法院110年度台上字第1272號裁定意旨參照）。　⒉查，系爭道路為屏東縣潮州鎮公所管理道路，標示為既成道路，目前供公共通行道路，其坐落位置於系爭土地得溯及前段已供建築線指示之通行道，且保有後段建築法實施前舊有建物供通行事實等節，有屏東縣潮州鎮公所112年5月4日潮鎮建字第11230844900號函、113年8月8日潮鎮建字第113000 9388號函覆內容存卷可查（本院卷第77、307頁），則系爭道路為既成道路，固可認定，然系爭土地為都市計畫商業區，非全為系爭道路所覆，而原告等3人本欲將所分得系爭道路位置繼續供道路之用之情，此為原告自陳在卷（本院卷第 153頁），彰銀公司亦稱如分得系爭道路，將維持現況等語（本院卷第402頁），是於系爭道路為既成道路已供公眾通行之前提下，系爭土地共有人即兩造均允諾於分割後不妨礙原有通行，則無危害公益之問題，參諸前開說明，自無限制分割之必要，以求土地經濟利益之最大化及保障人民自由處分財產權，是彰銀公司所辯，並無足取。第查，系爭土地無不得分割登記之情事，有潮州地政113年4月29日屏潮地二字第1130001698號函在卷可稽（本院卷第237頁），足認系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造復無不為分割之約定，卻始終無法就系爭土地之分割方法達成協議，則原告請求分割系爭土地，即屬有據。　㈡本件合宜之分割方案：　⒈按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第2項、第4項各有明文。是我國民法關於分割共有物，係以原物分割為原則，變價分割為例外。次按分割共有物係以消滅共有關係為目的，故法院於裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如共同使用之道路）或部分共有人明示仍願維持共有關係等情形外，應將土地分配與各共有人單獨所有，不得創設新的共有關係（最高法院88年台上字第1801號判決意旨參照）。又分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之（最高法院49年台上字第2569號、55 年台上字第1982號判決意旨參照）。　⒉依前揭之說明，共有物之分割以原物分割為原則，變價分割為例外，必於原物分配有困難者，始予變賣，再以價金分配於各共有人。彰銀公司固以前詞為辯，然查：　⑴按面積狹小之基地非經補足所缺寬度、深度，地界曲折之基地非經整理，均不得建築。但符合下列情形之一者，不在此限：一、臨接地為道路、水溝、軍事設施或公共設施用地，屏東縣畸零地使用規則第8條第1項定有明文。查系爭道路為既成道路乙情，業已說明如前，又系爭土地扣除系爭道路之部分均鄰接系爭道路，依前開規定，自無不得建築之虞，此情核與屏東縣政府113年12月10日屏府城管字第1135116103 號函覆內容相符（本院卷第349頁），足認系爭土地並非畸零地而不得建築，是就系爭土地扣除系爭道路之部分，仍得建築合於建築法規之建物，或為其他妥適之利用，彰銀公司辯稱不得建築或難以利用之節，尚乏可信。　⑵系爭土地固存有非兩造所有之28號房及30號房，又前開建物使用人與彰銀公司訂有土地租賃契約等節，有房屋稅籍資料及彰化銀行土地租賃契約存卷可查（本院卷第145-147、273 -280頁），然前開土地租賃契約於113年12月31日屆期，應無違約之風險，又28號房及30號房使用人紀文卿及張正辰非系爭土地共有人，參酌前開說明，於考量分割方案時應慮及者為共有人之利益，而非紀文卿及張正辰之使用利益，是被告所辯，均難逕謂有何原物分割困難之節，自無採變價分割之必要。　⒊本院審酌原告方案大致將系爭土地以南北向劃分為2筆，東側（即如附圖編號A-1、B-1部分）分歸為彰銀公司所有，西側（即如附圖編號A、B部分）則劃為原告等3人維持共有，而李文龍、李謙雄已明示同意原告方案，願與原告維持共有等語，再者，系爭土地鄰地之同段8地號土地為原告等3人共有，土地使用分區同為都市計畫商業區乙節，有地籍圖、土地登記公務用謄本及都市計畫土地使用分區證明書在卷可考（本院卷第19、69-71、79頁），足見同段8地號土地得待將來與原告等3人於系爭土地所分得之部分合併利用、分割，自無隨意創設共有關係之疑慮。又原告等3人與彰銀公司各分得部分系爭道路，並無獨利於何者，分得部分亦得保持現況以待未來政府徵收。而彰銀公司所分得之如附圖編號B-1部分，得保持現況繼續承租予28號房使用人紀文卿，或為出售予紀文卿等適當處分，並無不利之情，則原告方案並無不適之處，本院認原告方案屬妥適、合理、公平之分割方案。六、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第1款等規定，訴請本院就系爭土地予以裁判分割，於法有據，本院於斟酌各種情況後，爰就系爭土地之分割方法諭知如主文第1項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。按分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，茲斟酌兩造所受利益，並參酌其等應有部分之比例，爰命兩造各依系爭土地應有部分之比例（即附表「原應有部分暨訴訟費用負擔比例」欄所示）分擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表：屏東縣○○鎮○○段00地號土地編號共有人原應有部分暨訴訟費用負擔比例分配位置（附圖）分配後應有部分 1 李謙信 1/8 A 1/4 B 1/4 2 李文龍 1/4 A 1/2 B 1/2 3 李謙雄 1/8 A 1/4 B 1/4 4 彰化商業銀行股份有限公司 1/2 A-1 1/1 B-1 1/1

2025-02-20

CCEV-113-潮簡-107-20250220-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3137號原告泰昌大樓管理委員會法定代理人趙威雄被告劉聖峯上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣6萬7429元，及自民國113年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應返還如附表二所示之物品予原告。三、原告其餘之訴均駁回。四、訴訟費用由被告負擔3分之1，餘由原告負擔。五、第1項判決得假執行，但被告如以新臺幣6萬7429元為原告預供擔保得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）17萬7764元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應將如附表二所示之物品（下稱系爭移交物品）返還原告（見豐補卷第13頁），嗣於民國113年12月13日以民事陳報二狀變更第㈠項聲明為：被告應給付原告18萬3524元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見訴字卷第47頁）。核原告所為屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，自應准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、事實部分：一、原告主張：　㈠原告於民國94年6月26日召集區分所有權人會議（下稱0626區權人會議），決議將泰昌大樓公寓大廈（下稱系爭社區）區分所有權人共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地上之畸零地作為停車位（下稱系爭停車位）使用，並以每月租金500 元出租予住戶。嗣原告於105年3月26日決議將系爭停車位租金調高為每月1000元，且以登記及公開抽籤之方式決定承租人，並於105年9月17日經區分所有權人會議（下稱0917區權人會議）予以決議追認通過。然被告未經原告許可，亦未登記參與系爭停車位抽籤，逕自105年3月1日起至109年6月1日止，以車牌號碼0000-00號汽車占用系爭停車位，積欠停車費共5萬1655元（下稱系爭停車費）。又被告前擔任原告之主任委員，於105年12月間代表原告向本院對趙威雄起訴請求返還帳冊，經本院以106年度訴字第223號審理（下稱223 事件）；復於109年5月間再代表原告向本院對趙威雄起訴請求返還不當得利，經本院以109年度豐簡字第676號審理（下稱676事件），惟被告未經系爭社區區分所有權人會議決議，即擅自於105年12月間動用公共基金5萬5808元、於109年5 月間動用公共基金6萬4080元，用以支付223事件及676號事件之律師費及裁判費，造成系爭社區公共基金受有損失，原告據上開事實向本院對被告起訴請求侵權行為賠償，經本院以111年度豐簡字第628號審理（下稱628事件），判決被告應給付原告12萬4356元，及自111年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，兩造均上訴後，由本院以1 12年度簡上字第223號審理，判決被告應給付原告12萬2783 元，及自111年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，原告於628事件一審、二審審理時，共支付律師費用11萬9888元，原告前開勝訴部分之金額扣除律師費用後，系爭社區公共基金實際上仍有4萬8760元（計算式：12萬2 783元－11萬9888元＝2895元，5萬1655元－2895元＝4萬8760元）之損害，應由被告負責。　㈡另被告前自106年5月19日起至108年5月18日止擔任原告之主任委員，惟於其任期屆滿前未完成改選事宜，依公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第29條第4項規定，自任期屆滿日起，視同解任。詎仍於任期屆滿後即於108年8月4日召開系爭社區區分所有權人會議（下稱0804區權人會議），決議再由新當選管理委員互推被告為第3屆主任委員，復經臺中市政府都市發展局108年10月4日局授都住寓字第1080171807號發函函文予以備查。但因被告已無召集權，其所召集該次會議及所作成之決議，均屬不存在，即由趙威雄向本院先對被告提起請求確認系爭會議所為系爭決議不存在之訴，經本院以108年度訴字第3438號審理，判決趙威雄敗訴（下稱3438 事件），趙威雄上訴後改列原告為二審被告，經臺灣高等法院臺中分院以110年度上字第32號審理，判決趙威雄勝訴確定，0804區權人會議之召集及作成決議，均係被告所為，致趙威雄為原告代墊3438訴訟一審訴訟費用1萬7335元及令原告二審敗訴需負擔訴訟費用2萬7429元，自均應由被告負擔。　㈢被告擔任原告主任委員期間，故意使用商業會計法「借方」、「貸方」之用語製作系爭社區105年12月份至109年7月份財務報表，使系爭社區住戶無法理解內容，故經系爭社區11 0年11月28日區分所有權人會議（下稱1128區權人會議）、1 11年12月25日區分所有權人會議（下稱1225區權人會議）、 112年7月9日區分所有權人會議（下稱0709區權人會議）、1 13年7月28日區分所有權人會議決議（下稱0728區權人會議）均決議有：委請會計師重新製作上開期間之財務財表，費用應由被告負擔之內容，故系爭社區委請會計師重新製作上開財產報表之費用4萬元，應由被告負擔。　㈣被告卸任原告主任委員職務後，本應將其擔任主任委員期間保管之系爭移交物品返還原告，如被告不願返還，則應賠償系爭移交物品之價額5萬元。　㈤爰依如附表一所示之請求權請求擇一為有利之判決，並聲明：㈠被告應給付原告18萬3524元（計算式：4萬8760元＋1萬73 35元＋2萬7429元＋4萬元＋5萬元＝18萬3524元）。㈡被告應將系爭移交物品返還原告等語。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由：一、原告主張上開事實，業據提出0626區權人會議紀錄、會議紀錄簽收表、0917區權人會議紀錄、臺中市東勢區公所於110 年7月15日東勢區公字第1100012073號發函函文、0804區權人會議紀錄決議、1128區權人會議決議、1225區權人會議決議、0709區權人會議決議、0728區權人會議決議、628事件二審112年10月16日準備程序筆錄、113年4月26日言詞辯論筆錄、臺中市政府都市發展局於106年7月7日以中市都住字第1060108886號發函函文、本院民事執行處於111年8月25日以中院平111司執戍字第83388號核發之執行命令、原告之中華郵政股份有限公司東勢郵局存摺影本、原告移交（固定）財產清冊、105年3月26日貼之公告照片、原告於105年5月1 日以泰昌管委會字第1050501011號發函函文、東勢郵局存證號碼000067號存證信函、投遞記要、掛號函件執據、臺中市 ○○區○○○○○000○○○○○00號調解不成立證明書為證（見豐補卷第25至27、31至46、55、57、58、61至64頁、訴字卷第65、 67頁、69至73頁），且被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。故原告前揭主張之事實，自堪信為真正。二、按我國民事訴訟不採律師強制代理制度，故當事人所支出之律師費用，係為維護自身權利而支出之委任費用，自非訴訟費用，惟當事人確有不能自為訴訟行為，必須委任人代理之情形所支出之代理人費用，倘當事人間業已約定由敗訴之他造負擔，基於契約自由之原則，始得由他造當事人負擔。而衡諸一般情形，並無委任律師擔任訴訟代理人必要，律師費用倘與損害間並無關聯，自難認當事人所支出律師費為損害賠償之一部，可以確定。查被告應給付積欠系爭停車費，業據628事件判決被告敗訴確定，有628事件一審判決、二審判決在卷可稽，堪認屬實，原告雖主張：其因628事件提起訴訟，支出律師費用11萬9888元，扣除628勝訴部分之金額後，原告上開公共基金仍受有4萬8760元之實際損失等語，惟原告因該事件所支付之上開律師費用，難認為損害賠償之一部，自不得令對造承擔，原告此部分之請求，除有重複請求被告給付系爭停車費而違反一事不再理之虞外，且將原非屬被告承擔之律師費用轉嫁被告負責，核與上開說明及如附表一編號1所示之請求權成立要件均有未合，自難認有據。三、次按當事人請求法院以公力保護其私權，關於法院之裁判，我國採有償主義，應由當事人負擔訴訟費用（最高法院101 年度台抗字第520號裁判意旨參照），訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。查3438事件一審判決，係判決該件原告趙威雄敗訴及由其負擔訴訟費用，趙威雄本不得對同為該件對造之被告請求給付訴訟費用，縱趙威雄有以LINE通訊軟體，告知被告將3438事件一審訴訟費用之債權讓與原告，並提出LINE通訊紀錄1份為據（見豐補卷第48頁），趙威雄與原告間實際上未有何有效成立之債權發生移轉效果，故原告此部分之請求，既核與如附表一編號2 所示之請求權要件均有未合，自難認有據。四、再按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第544條定有明文。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。查被告於10 8年5月18日任期屆滿後，未經系爭社區區分所有權人互推為召集人，亦未申請主管機關指定臨時召集人，則被告召開08 04區權人會議，既非合法成立之意思機關，不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議等情，則0804區權人會議所為之決議自屬不存在等事實，業據3438二審判決書記載屬實，且被告擔任原告主任委員期間，製作系爭社區10 5年12月份至109年7月份財務報表內容用語不當致系爭房社區住戶難以理解內容，系爭社區於1128區權人會議、1225區權人會議、0709區權人會議、0728區權人會議決議委請會計師重新製作等情，亦有原告提出上開會議紀錄在卷足憑，故原告所受3438二審訴訟費用及會計師費用之損害，與被告執行主任委員職務之前開行為具有相當因果關係，並為被告所自認，已如前述，原告此部分主張堪認有據。五、按管理負責人或管理委員會應定期將公共基金或區分所有權人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支、保管及運用情形公告，並於解職、離職或管理委員會改組時，將公共基金收支情形、會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑及餘額移交新管理負責人或新管理委員會；管理負責人或管理委員會拒絕前項公告或移交，經催告於7日內仍不公告或移交時，得報請主管機關或訴請法院命其公告或移交，公寓大廈管理條例第20條定有明文。查被告於擔任原告之主任委員期間，因職務持有系爭移交物品，依公寓大廈管理條例第20條規定，於其解職、離職其主任委員職務或原告改選時，應移交予新任之主任委員或原告，被告既不爭執仍持有如附表二所示之物品，依上開規定自應返還原告。又系爭移交物品，既尚待被告交付，原告主張被告應賠償系爭移交物品價額5萬元，即屬無據。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，原告請求被告自民事陳報二狀繕本送達之翌日（即自113年12月17日，見訴字卷第81 頁投遞記要掛號函件執據，寄存送達加計10日）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與前揭規定核無不合，應予准許　肆、綜上所述，原告依委任之法律關係及公寓大廈管理條例第20 條，請求被告給付6萬7429元（計算式：2萬7429元＋4萬元＝6 萬7429元），及自113年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及返還系爭移交物品為有理由，應予准許，又本件原告前開所請既屬有據，則其另依如附表一所示之請求權，請求被告為同一給付部分，本院即無庸再加以審認，併此敘明。至原告其餘請求部分均無理由，應予駁回。伍、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾新臺幣50 萬元之判決，該原告勝訴部分應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。併本於衡平之原則，依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。陸、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表一：（幣別：新臺幣）編號原告之主張項目原告之請求權基礎原告主張之金額 1 賠償公共基金之損失（系爭停車費）請求權基礎：依民法第28條、第71條、第73條、第94條、第95條、第153條、第154條、第184條、第199條、第216條、第220條、第226條、第227條、第229條、第 231條、第421條、第422條、第436條、民法、第818條、第821條及公寓大廈管理條例第9條第2、4項、第18條第1項第2款。 5萬1655元－2895元＝4萬8760元 2 3438事件一審訴訟費用請求權基礎：依民法第28條、第71條、第73條、第184 條、第544 條等及民事訴訟法第56條第一項。公寓大廈管理條例第10條第2項、第18條第1項第2款。 1萬7335元 3 3438事件二審訴訟費用請求權基礎：民法第28條、第71條、第73條、第184 條、第544 條等及民事訴訟法第56條第一項。 2萬7429元 4 會計師重製費請求權基礎：依民法第28條、第71條、第73條、第184 條、第544 條等及公寓大廈管理條例第3條第7項、第18條第1項第2款、第20條。 4萬元 5 如附表二之物品請求權基礎：依民法第71條、第73條、第184 條、第541 條等及公寓大廈管理條例第20條、第35條、第36條等。 5萬元附表二：被告拒絕移交應由原告保管之物品清冊表編號物品項目數量 1 護貝機 1個 2 藍色印台 1個 3 94-105年度管理費繳納記錄表共計12份 4 使用執照謄本正本 1份 5 泰昌大樓住戶公約 1份（6頁） 6 泰昌大樓分管協議書正本 1份 7 105年度消防設備安全檢查及改善報告書正本 1份（28頁） 8 照相機 1台 9 電腦 1台 10 印表機 1台

2025-02-20

TCDV-113-訴-3137-20250220-1

店簡

新店簡易庭

拆路還地

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1196號原告張得文被告董新華訴訟代理人董子祺律師黃鵬達律師上列當事人間請求拆路還地事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將附件新北市新店地政事務所複丈成果圖所示占用面積A 上之地上物(土路、水泥、牆面)拆除，並將占用土地返還予原告。訴訟費用新臺幣6,280元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決原告得假執行。但被告如以新臺幣1,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明為「被告應將原告名下土地，坐落新北市○○區○○○段○○○○段00地號之部分土地，如圖（物證一），面積以實測為準。無條件返還原告。」嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為「被告應將本件複丈成果圖所示占用面積上之地上物(土路、水泥、牆面)拆除並將占用土地返還予原告」，則原告前揭有關聲明之更正，僅係將地政機關測量後之結果納入聲明中，屬更正事實上之陳述，依照民事訴訟法第256條之規定，應非訴之變更或追加。二、原告起訴主張：被告之子董子祺所有之新北市○○區○○○段○○○ ○段00○0地號土地，與原告所有之新北市○○區○○○段○○○○段00 地號（下稱系爭土地）相鄰，兩造於民國103年做成口頭協議，同意被告於系爭25地號土地興建人車進出之通道，嗣後原告於113年6月18日以存證信函通知被告終止協議，被告無權占用系爭土地，爰依民法第767條之規定起訴，請求被告拆除系爭地上物，並返還所占有之系爭土地，並聲明：被告應將本件複丈成果圖所示占用面積上之地上物(土路、水泥、牆面)拆除並將占用土地返還予原告。三、被告答辯略以：有收到原告之存證信函，對於原告終止協議沒有意見。被告業依原告噴漆及地政機關丈量結果架設圍籬區分兩造土地，已無占用原告土地。又原告主張遭占用之土地，經地政機關測量面積僅14平方公尺，係原告所有之系爭土地經道路穿越之畸零地，與被告使用範圍及建物坐落部分無涉，原告縱將之所回，對其亦無他用，被告卻必須徵詢相關主管機關同意之水土保持計畫後，再次拆除依原告要求填土施作、完工逾10年之車道、重新施作擋土牆，並挖掘移除該範圍內深達3米之土方，無端耗費行政資源及公文往返時間，並將耗費遠逾原填土費用之鉅資、勞力、更徒增水土流失之風險，對被告及國家社會之損害極大，有違反誠信並有權利濫用情形等語，並聲明：請求駁回原告之訴。四、法院得心證的理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段定有明文。經查，原告前揭主張，提出占地照片、地籍圖、存證信函及回執在卷（見本院卷第15、17、113至119頁），被告所有之土路、水泥、牆面等地上物現占用系爭土地之範圍、面積，據本院於113年12月6日會同兩造、新北市新店地政事務所測量人員前往現場履勘無訛，製有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第171至187頁），暨囑託新北市新店地政事務所丈量屬實，有新北市新店地政事務所1113年11月7日店測土字第51000號土地複丈成果圖附卷可憑。系爭地上物為被告搭建、該土地使用協議業已終止為兩造到庭不爭執，是原告請求被告將系爭地上物拆除，將占用部分之土地返還原告應屬可採。　㈡按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第14 8條定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。又所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法。被告稱系爭土地係經原告要求被告填土，已認知施工的範圍，請求拆除部分只是被道路隔開的畸零地，該地對原告並無使用實益，又該地為山坡地，拆除可能增加水土流失的風險，被告及社會要承受相當大的風險，有違反誠信並有權利濫用情形云云，惟原告取回系爭占用土地之使用權，乃係其本於所有權人之合理權利，並為求該土地之整體利用，顯非以損害被告為主要目的，亦無違反違實及信用之方法，而被告身為無權占用之人，占用土地已獲不當得利，自無從再主張原告訴請拆除占用物返還占用土地為權利之濫用，至於被告稱拆除將導致水土流失，乃執行方法之問題，尚不能於審理階段即認原告之訴無理由，併此說明。　㈢綜上所述，原告為系爭占用土地之所有權人，被告復無權占用系爭土地，從而，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告將本件複丈成果圖所示占用面積上之地上物(土路、水泥、牆面)拆除並將占用土地返還原告，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為6,280元（第一審裁判費1,000+測量費5,280元），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附件

2025-02-19

STEV-113-店簡-1196-20250219-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第53號原告陳惠珍林惠娟王子建吳秀康謝玲芳蔡秀怡方慧娟魏莠娟共同訴訟代理人許清連律師許祖榮律師被告葉婉君陳俐均共同訴訟代理人吳澄潔律師張錦昌律師受告知訴訟人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵受告知訴訟人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河受告知訴訟人第一商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人邱月琴受告知訴訟人臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄受告知訴訟人華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭受告知訴訟人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州受告知訴訟人蔡次芸上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落屏東縣○○市○○段○0000000地號面積103平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖所示編號0000-00部分面積10.3平方公尺分歸被告陳俐均取得；㈡如附圖所示編號000 0-00⑴部分面積10.3平方公尺分歸原告吳秀康取得；㈢如附圖所示編號0000-00⑵部分面積10.3平方公尺分歸原告蔡秀怡取得；㈣如附圖所示編號0000-00⑶部分面積10.3平方公尺分歸原告魏莠娟取得；㈤如附圖所示編號0000-00⑷部分面積10.3 平方公尺分歸原告謝玲芳取得；㈥如附圖所示編號0000-00⑸ 部分面積10.3平方公尺分歸被告葉婉君取得；㈦如附圖所示編號0000-00⑹部分面積10.3平方公尺分歸原告陳惠珍取得；㈧如附圖所示編號0000-00⑺部分面積10.3平方公尺分歸原告方慧娟取得；㈨如附圖所示編號0000-00⑼部分面積10.3平方公尺分歸原告林惠娟取得；㈩如附圖所示編號0000-00⑻部分面積10.3平方公尺分歸原告王子建取得。二、訴訟費用由兩造按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第254 條第1項、第2項定有明文。唐伊辰原為原告之一，其於訴訟繫屬中之民國112年5月23日將其所有坐落屏東縣○○市○○段○0 000000地號面積103平方公尺土地（下稱系爭土地）應有部分10分之1移轉登記予原告魏莠娟，有土地登記謄本及地籍異動索引附卷可稽（見本院卷二第17、100、101頁）。原告魏莠娟具狀聲請代唐伊辰承當訴訟（見本院卷二第251頁），經兩造同意（見本院卷二第253、000頁），核與民事訴訟法第254條第2項前段規定相符，應予准許，即由原告魏莠娟承當訴訟，唐伊辰則脫離訴訟。二、原告所有坐落坐落屏東縣○○市○○段○0000000地號面積103平方公尺土地（下稱系爭土地），分別為臺灣新光商業銀行股份有限公司【登記次序6(設定義務人原告林惠娟)、24、32 、40(設定義務人原告謝玲芳)】、國泰人壽保險股份有限公司【登記次序28(設定義務人原告王子建】、第一商業銀行股份有限公司【登記次序31(設定義務人原告陳惠珍)】、臺灣銀行股份有限公司【登記次序33(設定義務人原告蔡秀怡) 】、玉山商業銀行股份有限公司【登記次序39(設定義務人原告魏莠娟)】、蔡次芸【登記次序34(設定義務人原告蔡秀怡)】，設定抵押權或最高限額抵押權；被告葉婉君所有系爭土地應有部分10分之1，則為華南商業銀行股份有限公司（登記次序35、36）設定最高限額抵押權。前開抵押權之權利人經本院告知訴訟，均未參加訴訟，依民法第824條之1第 2項第3款規定，其等之抵押權或最高限額抵押權應分別移存於原告陳惠珍、林惠娟、王子建、謝玲芳、蔡秀怡、魏莠娟及被告葉婉君就系爭土地所分得之部分，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：系爭土地為都市計畫住宅區用地，乃兩造所共有，應有部分各如附表所示。又系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定，爰依民法第823條第1項及第82 4條第2項規定，請求裁判分割系爭土地。關於系爭土地之分割方法，其等主張按如附圖所示方法分割，將編號0000-00 部分面積10.3平方公尺分分歸被告陳俐均取得，編號0000-0 0⑴部分面積10.3平方公尺分歸原告吳秀康取得，編號0000-0 0⑵部分面積10.3平方公尺分歸原告蔡秀怡取得，編號0000-0 0⑶部分面積10.3平方公尺分歸原告魏莠娟取得，編號0000-0 0⑷部分面積10.3平方公尺分歸原告謝玲芳取得，編號0000-0 0⑸部分面積10.3平方公尺分歸被告葉婉君取得，編號0000-0 0⑹部分面積10.3平方公尺分歸原告陳惠珍取得，編號0000-0 0⑺部分面積10.3平方公尺分歸原告方慧娟取得，編號0000-0 0⑼部分面積10.3平方公尺分歸原告林惠娟取得，編號0000-0 0⑻部分面積10.3平方公尺分歸原告王子建取得(下稱方案一) 。依此分割方法，使被告陳俐均、葉婉君所有鐵皮屋通往建物本體之出入口部分，各分歸被告陳俐均、葉婉君取得，有助於被告陳俐均、葉婉君出入使用，其餘部分，則依各共有人所有房屋所在樓層，由低至高，依序由北往南分配。又各共有人均受原物分配，分割後各筆土地之鄰路狀況相同，面積均等，應屬公平等情，並聲明：兩造共有系爭土地，准予分割。二、被告則以：系爭土地如依原告主張之分割方法分割為10筆，各筆土地之面積均僅10.3平方公尺，面積過小，難以利用，並無分割之實益，且分割後各筆土地將形成屏東縣畸零地使用規則所規定之畸零地，則本件有依物之使用目的不能分割之情形，原告不得起訴請求分割系爭土地。其次，被告陳俐均、葉婉君係分別輾轉取得門牌屏東縣○○市○○路000巷0號、 11號公寓大廈(下稱系爭公寓大廈)之1樓區分所有建築物(即同段0000、0000建號建物及基地之應有部分)及系爭土地之所有權，其等前手或前前手於購買屏東市○○段0000○0000○號區分所有建築物及系爭土地應有部分時，均以較高之價金取得1樓後方空地之使用權，而被告葉婉君購買房地時，亦因有1樓後方空地之使用權而支付較高之價金，可見系爭公寓大廈各共有人間就1樓之後方空地，存有分管契約，約定由1 樓之住戶對房屋後方空地有使用權，且有於分管期間不得就該部分土地為分割之真意，故系爭土地各共有人間乃以契約訂有不分割之期限，原告自應受該分管契約之拘束，不得請求分割系爭土地。其次，倘認兩造間並無以契約定有不分割之期限，則因前開分管契約之存在，原告請求分割系爭土地，有違誠信原則，不應准許。再者，如認原告得請求分割系爭土地，其等主張將如附圖所示編號0000-00(A)部分面積45 .66平方公尺分歸被告陳俐均取得，編號0000-00(B)部分面積35.21平方公尺分歸被告葉婉君取得，編號0000-00(C)部分面積22.13平方公尺則分歸兩造按原應有部分比例維持共有(下稱方案二)。蓋長久以來，如附圖所示編號0000-00(A) 、(B)部分，分別由被告陳俐均、葉婉君及各自之前手使用，其上並有其等各自所有之鐵皮屋存在，如分歸其他共有人取得，將致鐵皮屋須拆除，與現況之使用狀態不符，有害土地之經濟及使用價值，而系爭土地如附圖所示編號0000-00( C)部分現況為道路，應由兩造按原應有部分比例維持共有，以分擔此部分土地無法使用之損失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項及第824條第2項分別定有明文。查系爭土地係於95年4月6日，依屏東縣屏東市公所95年2月8日屏市建字第0950004109號函，自同段0000-1地號土地逕為分割，為兩造共有之都市計畫公共設施保留地( 道路廣場用地)，各共有人之應有部分如附表所示等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本及屏東縣屏東市公所112 年11月23日函在卷可稽(見本院卷一第251頁；卷二第5至23 頁、第67至104頁、第137至192頁)。被告雖抗辯：系爭土地分割後各筆土地將形成屏東縣畸零地使用規則所規定之畸零地，則本件有依物之使用目的不能分割之情形，原告不得起訴請求分割系爭土地云云。惟查，系爭公寓大廈坐落在同段 0000-1地號土地上，系爭土地非屬系爭公寓大廈之法定空地等情，為兩造所不爭執，並有屏東縣政府113年7月12日函附卷可考(見本院卷二第265頁)，是系爭土地自同段0000-1地號土地分割以後，即與同段0000-1地號土地及系爭公寓大廈無關，則系爭土地依法得否分割，應就其土地自身為判斷。又屏東縣畸零地使用規則係屏東縣政府依建築法第46條所訂定之行政規則，其所稱畸零地，係指面積狹小或地界曲折之基地(第2條參照)，前開規則之內容，僅係就畸零地之利用方式為規範，並未限制土地分割後若形成畸零地則不許分割，是縱本件系爭土地之分割，有形成前開規則所規定畸零地之可能，仍非屬法令另有規定或依物之使用目的不能分割之情形。另系爭公寓大廈東邊臨屏東縣屏東市○○路000巷，其共用梯間大門(供2樓以上進出)朝向該巷，位於1樓之屏東市 ○○段00000○0號1樓)、0000建號(即11號1樓)區分所有建築物大門亦朝向該巷，有本院勘驗測量筆錄及現場照片(見本院卷一第265至305頁)，兩造各自所有之區分所有建築物，均得經由○○路000巷以聯外通行，無須仰賴通行系爭土地，則系爭土地亦非兩造聯外通行所必須，難認有何因物之使用目的不能分割之情事。是被告此部分之抗辯，尚難憑採。四、按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷或原確定判決之判斷顯失公平之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則。被告抗辯：系爭公寓大廈各共有人間就1樓之後方空地，存有分管契約，約定由1樓之住戶對房屋後方空地有使用權，且有於分管期間不得就該部分土地為分割之真意，故系爭土地各共有人間乃以契約訂有不分割之期限，原告自應受該分管契約之拘束，原告請求分割系爭土地，有違誠信原則，自不應准許云云。查原告吳秀康、謝玲芳及被告陳俐均與其他系爭土地共有人間，就系爭公寓大廈之0號1樓後方之系爭土地有無分管協議之爭議，業經本院108年度訴字第225號及臺灣高等法院高雄分院108年度上易字第442號判決確定；原告林惠娟、王子建、陳惠珍及被告葉婉君與其他系爭土地共有人間，就系爭公寓大廈之11號1樓後方之系爭土地有無分管協議之爭議，則經本院110年度訴更一字第2號、臺灣高等法院高雄分院108年度上易字第422號判決確定與本院110 年度訴字第362號、臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第 175號判決確定；以上確定判決，分別就前開爭議認定確有分管協議存在，前開案件分別經各該當事人在前訴訟程序中攻防及舉證，且經法院實質審理判斷，有各該判決附卷可考，固有所謂「爭點效」之適用，原告吳秀康、謝玲芳、林惠娟、王子建、陳惠珍及被告於本件訴訟中，不得再主張各該分管協議不存在。然按共有土地由共有人分管之事實狀態，不過為共有人定使用之暫時狀態，而共有人請求分割共有物，即係終止分管契約之意思，法院為裁判分割時，雖宜顧及分管狀態，但不得因此據為決定分割方法之唯一標準(最高法院105年度台上字第849號裁定意旨參照)。被告既未舉證證明兩造就系爭土地約定有不分割之期限，則縱認兩造間就被告陳俐均、葉婉君分別使用系爭公寓大廈1樓後方之系爭土地，有分管協議存在之事實為實在，本件原告就系爭土地提起分割共有物訴訟，乃有終止分管契約之意，尚難以分管契約存在，拒卻原告分割共有物之權利，是原告請求裁判分割系爭土地，並無違反誠信原則可言。被告執前開理由，抗辯原告應受分管契約之拘束，不得請求分割系爭土地云云，自非可採。從而，系爭土地依其使用目的均無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，原告依民法第82 3條第1項及第824條第2項規定，請求裁判分割系爭土地，於法即無不合，應予准許。五、本件之爭點為：系爭土地應如何分割，方為公平適當？茲論述如下：　㈠按法院裁判分割共有物，定其分配，應斟酌各共有人之利害關係、使用情形，及共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之。分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。又共有物之分割，無論為原物分割或變價分割，原則上均應按應有部分之比例分配於各共有人。　㈡查系爭土地附近有空軍基地、高中及各種商業活動，其西邊臨屏東縣屏東市○○路000巷，該巷道之西邊緊鄰屏東縣屏東市機場北路，往東南則可通往屏東市○○路，土地東邊與同段 0000-1地號土地相鄰，同段0000-1地號土地上有系爭公寓大廈(鋼筋混凝土造5層，以鐵皮加蓋第6層)。系爭公寓大廈大門面東邊屏東市○○路000巷，每層有北、南二戶，北側部分1 樓為被告陳俐均所有門牌屏東市○○路000巷00號房屋(即同段 0000建號建物)、2樓為原告吳秀康所有門牌同巷11之1號房屋(即同段0000建號建物)、3樓為原告蔡秀怡所有門牌同巷1 1之2號房屋(即同段0000建號建物)、4樓為原告魏莠娟所有門牌同巷00之3號房屋(即同段0000建號建物)、5樓為原告謝玲芳所有門牌同巷00之4號房屋(即同段0000建號建物)、頂樓加蓋部分為原告謝玲芳所使用；南側部分1樓為被告葉婉君所有門牌同巷0號房屋(即同段0000建號建物)、2樓為原告陳惠珍所有門牌同巷0之1號房屋(即同段0000建號建物)、3 樓為原告方慧娟所有門牌同巷0之2號房屋(即同段0000建號建物)、4樓為原告林惠娟所門牌同巷0之3號房屋(即同段000 0建號建物)、5樓為原告王子健所有門牌同巷0之4號房屋(即同段0000建號建物)、頂樓加蓋部分為原告王子健所使用。又前開區分所有建築物，除同段0000、0000建號建物各設有獨立大門外，其餘建物均共用共門及樓梯。另系爭地號土地之北、南半部，各有被告陳俐均、葉婉君所有之鐵皮增建部分，分別與同段0000、0000建號建物相通，相通部分均在近鐵皮北側之牆壁處。同段0000建號建物之鐵皮增建部分，現為避震器製造商，並與被告葉婉君所有門牌同巷7號房屋之鐵皮增建部分相通，同段0000建號建物則整修中等情，有土地登記謄本附卷可參，復經本院會同屏東縣屏東市地政事務所測量員到場勘驗屬實，有勘驗測量筆錄、現場照片及土地複丈成果圖在卷可參(見本院卷一第265至305頁、第311頁) ，堪信為真實。　㈢關於系爭土地之分割方法，原告及被告分別主張按方案一、二之方法分割。本件如按方案二之方法分割系爭土地，系爭土地將被分割為三部分，被告陳俐均、葉婉君分別受分配如附圖所示編號0000-00(A)部分面積45.66平方公尺、編號000 0-00(B)部分面積35.21平方公尺之土地，並各受分配如附圖所示編號0000-00(C)部分面積22.13平方公尺土地之應有部分各10分之1，原告僅受分配如附圖所示編號0000-00(C)部分面積22.13平方公尺土地之應有部分各10分之1。依此方法，被告受分配之土地面積，遠超出其等各自之應有部分比例，原告受分配之土地面積，則遠小於其等各自之應有部分比例，則縱被告願依卷附冠信不動產估價師聯合事務所估價報告書之鑑價標準，對原告為金錢補償，仍難謂公平。又依此方法分割後之各筆土地，形狀難謂方整，而如附圖所示編號 0000-00(C)部分既由兩造按原應有部分比例維持共有，形同未為分割，不利分割後各筆土地之經濟及使用價值，尚非妥適之分割方法。　㈣反觀，倘依方案一之方法分割系爭土地，兩造均能按應有部分比例受分配土地(如附表所示)，且分割後各筆土地之形狀及臨路狀況相當，各共有人均得利用於作為停放機車、腳踏車等輕便車輛使用，或另作他用，而被告陳俐均受分配之如附圖所示編號0000-00部分面積10.3平方公尺土地及被告葉婉君受分配之如附圖所示編號0000-00⑸部分面積10.3平方公尺，各與其等所有之同段0000、0000建號建物連結鐵皮屋處相通，亦便於其等利用受分配之土地通往西邊屏東市○○路00 0巷及機場北路。本院審酌上情，因認按方案一之方法分割系爭土地，對於土地之經濟及使用價值，不無助益，且屬公平適當，爰據此分割系爭土地如主文第1項所示。又兩造均按應有部分比例受分配土地，且分割後各筆土地之臨路狀況亦屬相當，則本件分割後各筆土地之價值應屬相當，爰不另為補償之諭知。　㈤被告固抗辯：其等及前手均以較高之價金取得系爭公寓大廈1 樓建物及後方空地之使用權利，如附圖所示編號0000-00(A) 、(B)部分如分歸其他共有人取得，將致其等之鐵皮屋須拆除，有害土地之經濟及使用價值云云。惟原告既請求分割系爭土地，則不論兩造對於前開鐵皮屋所占土地有無分管協議存在，均無從阻卻分割，被告亦對各該鐵皮屋坐落之土地再有合法使用權源，而兩造就系爭土地之應有部分均等，於分割後被告並無受分配較大面積土地之堅強理由，則被告抗辯應將如附圖所示編號0000-00(A)、(B)部分各分歸被告陳俐均、葉婉君取得云云，尚非可採。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊附表：土地坐落屏東縣屏東市○○段編號共有人 0000-00地號（103㎡）實際受分配 ②－① 面積增減訴訟費用負擔比例應有部分換算面積① （㎡）附圖位置面積② （㎡） 1 陳惠珍 1/10 10.3 編號0000-00⑹ 10.3 0 1/10 2 林惠娟 1/10 10.3 編號0000-00⑼ 10.3 0 1/10 3 王子建 1/10 10.3 編號0000-00⑻ 10.3 0 1/10 4 吳秀康 1/10 10.3 編號0000-00⑴ 10.3 0 1/10 5 謝玲芳 1/10 10.3 編號0000-00⑷ 10.3 0 1/10 6 蔡秀怡 1/10 10.3 編號0000-00⑵ 10.3 0 1/10 7 方慧娟 1/10 10.3 編號0000-00⑺ 10.3 0 1/10 8 魏莠娟 1/10 10.3 編號0000-00⑶ 10.3 0 1/10 9 葉婉君 1/10 10.3 編號0000-00⑸ 10.3 0 1/10 10 陳俐均 1/10 10.3 編號0000-00 10.3 0 1/10 合計 1/1 103 無 103 0 1/1

2025-02-18

PTDV-113-訴-53-20250218-3

潮簡

潮州簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第94號原告林宙超廖清田涂玉蓮共同訴訟代理人楊啓志律師林鼎越律師複代理人陳勁宇律師被告陳永成訴訟代理人陳品涵被告施美富共同訴訟代理人李律民律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號民事判決意旨參照）。查原告林宙超、廖清田主張其為坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱87-16土地）、原告涂玉蓮為屏東縣○○鄉○○段0000 地號土地（下稱87-5土地）所有權人，對被告二人所有之屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱87-4土地）有通行權存在，但為被告所否認，則原告所主張袋地通行權之法律關係存否不明確，在法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去，原告自有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認之訴。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、原告林宙超、廖清田為87-16土地之所有權人，87-4土地袋地，如欲通行至鄰近之河東路，須經由被告所有之87-4土地。又原告涂玉蓮為87-5土地之所有權人，87-5土地為袋地，欲通行至鄰近之河東路，須先途經同段87-2、87-16土地，嗣通過被告所有之87-4土地，始得連接。原告等長期以來均自如屏東縣潮州地政事務所複丈日期112年8月15日複丈成果圖所示編號87-4⑴部分（下稱系爭道路）通行至公路，惟近來被告在系爭道路上裝設鐵製閘門、放置沙袋及鐵管、架設鐵架，嚴重影響原告等人之通行。又系爭道路，為現有道路，屬對於周圍鄰地損害最小之處所及方法，為此爰依法提起本件訴訟，請求確認原告對系爭道路有通行權存在，及被告應將上開通行土地上之地上物移除，並容忍原告在該範圍內通行，且不得為妨礙原告土地通行之行為。㈡、對被告答辯之陳述： ⑴、原告所有土地與被告所有之87-4土地，係分割自同一筆土地，依民法第789條，自應通行87-4土地，被告要求原告林宙超、廖清田通行同段156-2地號土地，顯無理由。又87-16土地雖分割自同段87-2地號土也，並合併159-2號土地，但與1 56-2地號土地全然無涉，故本件顯無被告所抗辯之87-16地號土地有因159-2地號土地之讓與與合併導致變成袋地之情形。又原告涂玉蓮雖亦為同段85-9、86-1地號土地之所有權人，而原告85-9地號土地與原告所稱之道路中間尚隔有一水道，根本無法直接聯接道路。 ⑵、原告主張之系爭有道路於68年即已存在，且此道路需過同段9 85地號土地，此部分為水防道路，系爭87地號土地於分割前，並非袋地。 ⑶、被告所有之87-4土地，除系爭道路外，均為漁塭，根本不可能通行，若將漁塭之一部填平做為道路使用，實係變更土地之現狀，影響被告對現行土地之使用，顯不利於被告，系爭道路，原位於土地之邊界，現雖位於87-4土地之中央位置，然係因被告陸續合併87-6、87-7及87-9地號土地所致，現況已為道路，故用於做於原告之通行，實際上未更改土地使用之現況，對被告造成額外之不利益，實屬損害最小之通行方式。倘將來被告對87-4土地之用途有所變更，自可請求法院再行變更原告等人通行權之處所及方法，依現狀而言，系爭道路實屬損害最小之通行方法。 ⑷、系爭道路，於68年即已存在，新埤鄉公所於103年所鋪設，為其列管之道路，係因被告強行封閉才無法通行，本質上即為道路。被告另主張之156-2地號上並無鋪設柏油或水泥等可供車輛通行之道路，若要從該地通行，勢必要重新鋪設道路，造成156-2地號土地無法耕作，顯造成156-2地號土地所有權人之損害，故原告主張之通行方式，應屬損害最小。㈢、聲明： ⑴、確認原告三人就被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地，如屏東縣潮州地政事務所複丈日期112年8月15日複丈成果圖即附圖所示編號87-4⑴部分有通行權存在。 ⑵、被告應將前項通行範圍內之地上物除去，且應容忍原告在該範圍內通行，不為妨礙原告通行之行為。 ⑶、訴訟費用由被告負擔。　　二、被告方面： ⑴、對於87-16土地為袋地沒有意見，惟原告涂玉蓮所有之87-5土地，因鄰地即同段86-1、85-9地號土地亦為原告涂玉蓮所有，而85-9地號土地有連接同段86-2地號土地上之道路，並可直接通往屏東縣新埤鄉萬興路，原告涂玉蓮所有之87-5土地，既可經其所有之土地連結至對外聯絡之道路，87-5土地並非袋地，原告涂玉蓮自不得主張通行被告所有之87-4土地。 ⑵、原告所持有之87-16土地，係分割自87-2地號；另87-5土地係分割自87-3地號，均非分割自被告所有之87-4地號土地，是以自無原告所指之民法第879條之適用。況地籍圖所示，在未有任何分割或讓與前，屏東縣○○鄉○○段○○00地號之土地均屬於袋地，是相關87地號均無民法第789條之適用。 ⑶、系爭道路兩側為被告養殖熱帶魚之魚塭，兩側魚塭之電線管路、排水輸水設備管路均埋設於原告請求通行的系爭道路方案中，是倘長期經車輛通行，埋設之管線管路、排水輸水管路均會遭到輾壓而毀損，嚴重影響被告之生活及事業。且因被告係經營養殖漁業，對於人員進出管制需要非常的小心，不然只要有人惡意在魚塭中投放毒藥，將會造成難以彌補的損害。又原告所提之方案，係從87-4土地正中間穿越而過，使87-4土地一分為二，未來被告倘要重新利用87-4土地時將無法利用，對被告的損害甚鉅。況87-16土地緊鄰同段156-2 地號土地，而同段156-2地號土地上已有鋪設通道並可直接通往對外之道路即屏東縣新埤鄉萬興路，且該通路係靠近地界，並不影響156-2地號土地整體之發展，是此通行方案符合對周圍地損害最少之處理及方法。 ⑷、聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、法院之判斷：㈠、原告主張87-16土地為林宙超、廖清田所有、87-5土地為原告涂玉蓮所有，為一般農業區農牧用地，且四周均為他人所有之土地，而無法直接連接至公路之事實，有土地登記第一類謄本、地籍圖謄本（見本院卷第41至43頁、23頁），且經本院會同屏東縣潮州地政事務所勘查現場屬實，有勘驗筆錄附卷可憑（見本院卷第89至93頁），被告不否認87-16土地為袋地（見本院卷第55頁），然辯稱原告涂玉蓮所有之87-5地號土地，因85-9地號土地，亦為其所有，然其亦表示尚需經過86-2或86地號土地，才能聯結道路，此有陳報狀在卷可稽（見本院卷第83頁），則87-5土地仍屬袋地自明，是以，原告土地屬與公路無聯絡之袋地乙節，應堪認定。㈡、原告土地有無民法第789 條第1 項規定之適用：按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789 條第1 項定有明文。此乃對於袋地通行權之限制，經查，原告所持有之87-16土地，係合併自159-2地號，並分割自87-2地號；另87-5土地係分割自8 7-3地號，此有上開土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第41、42頁），而被告所有之87-4地號土地係合併自87-6 、87-7、87-9，分割增加87-9、87-10地號，此亦有土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第39頁），是以原告所有之土地，均非分割自被告所有之87-4地號土地。縱認曾屬於同一母地號之87地號，在未有任何分割或讓與前，屏東縣○○ 鄉○○段○○00地號之土地未有臨路均屬於袋地，此有地籍圖在卷可稽（見本院卷第141頁）。原告雖稱系爭道路即為道路且延伸至屏東縣新埤鄉河東路，惟原告所指之水防道路係位於同段985地號之南側，與系爭道路無涉，此有屏東縣政府1 13年6月19日屏府水工字第1130022565號函及附圖在卷可稽（見本院卷289頁至291頁），是以原告稱87地號鄰南側985 地號之下之現狀道路部分為水防道路，而非袋地，容有誤會，故本件並無民法第789條「因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者」之要件存在，自無原告所述有民法第 789條適用之情。㈢、按土地所有人雖有因其土地與公路無適宜之聯絡，而得主張通行周圍地以至公路之情形，然亦應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787 條第2 項前段亦定有明文。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。復鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之（最高法院83年度台上字第 1606號判決意旨參照）。又民法第787 條第1 項所規範之通行權，其所指之「通行必要範圍」應兼顧安定性與發展性、客觀性與主觀性。安定性指過去通路通行事實之延續，發展性則指未來事實上之需要而為現狀之變更。客觀性指袋地亟需通路以之為對外聯絡，依地表地形之位置關係，客觀上為一般人所認同之通行路線。例如直線之路線優於曲折之路線，不需拆除地上物之路線優先於需拆毀地上物之路線。主觀性指依袋地使用權人之使用目的所被認定之通行路線。「對周圍地損害最少之處所及方法」可就對地上物之影響（是否要拆除地上物）、對他人土地完整性之影響（是否會產生畸零地、對建物之建築是否有影響）、通行地現在之使用類別（該通行土地之地目為何，若屬都市計畫區，則該通行地為何用地）、對他人造成之損失等各項因素綜合比較。㈣、原告主張系爭道路為屏東縣新埤鄉公所所列管之道路等語，然此為被告所否認，按依屏東縣新埤鄉公所之回函，其表示系爭道路，於鋪設時未取得土地所有人同意即逕行施作，同意採原樣式返還土地，由地主自行維護，此有被告提出之屏東縣新埤鄉公所113年12月11日屏新鄉建設字第1130004723 號函附之會勘紀錄在卷可稽（見本院卷第367至371頁），是以系爭道路既非現有之道路，為私人所有，亦未有符合公用地役權之情，無需逕供大眾通行，原告以其已通行多年，即謂其有通行的權利，容有誤會權利之虞，是以關於通行方式，自應審酌是否對鄰地損害最小之方式。而系爭道路會將87 -4土地一分為二，此有附圖可稽，若任他人通行，將使任何人得予以任意進出被告的財產，且因位於土地的中央，被告顯無法為任何安全的防範措施。況被告有表示，願意讓原告沿地界的周圍通行，此有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第90 頁），然此為原告所拒，其僅以業已通行40幾年，其有權利通行，全然未顧及對於他人財產所產生危害的疑慮，此顯非袋地通行權，賦予需役地人，得予以行使通行的立法目的。再者，原告雖主張通行數十年，且系爭道路原為土地之邊界，前地主同意其通行等語，然依其所述，因被告將87-6、87 -7、87-9地號土地予以整合，故系爭道路現位於系爭87-4土地之中央位置，顯與原告書狀所述之土地使用狀態變動相符，則土地使用狀態既已有變動，原告仍再要求援依陳年之通行方式而為通行，與其所述有矛盾，顯應考量現有道路，已非位於土地邊界，對於供役地之損害已無法同日而語。又鋪設道路本即為需役地人所應為，此不利益，非通行權所需考量是否為損害最小之通行要件，被告表示原告得以通行156- 2地號土地，原告僅稱此方案其尚需再行鋪路，並表示無需測量，使本院無從加以比較與系爭道路通行面積，及對鄰地的損害何者為鉅，是以其提起本訴訟，顯係認系爭道路較為便利，僅願意通行系爭道路，全然未考量通行權係為使需役地人有路可以通行，而非有便利之道路供其通行之立法緣由。㈤、綜上所述，系爭道路，將使被告所有之87-4土地一分為二，且因被告於系爭道路適旁係養殖漁塭，若供通行，其財產將曝露於外，所受之損害甚鉅，認原告主張如附圖編號87-4⑴ 通行範圍，並非係對於周圍地損害最少之處所及方法，是原告依民法第787條第1項規定，請求確認其對被告所有87-4土地於附圖編號87-4⑴通行範圍有通行權存在，被告不得妨害或阻擾原告通行，難認有理由。㈥、又原告請求確認其對被告所有87-4土地於附圖編號87-4⑴部分有通行權存在，既無理由，則原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告將其設置在上開通行範圍之地上物除去，以供原告通行，自亦無理由。四、綜上所述，原告依民法第787條第1項規定、第767條第1項中段規定，請求確認原告對被告所有87-4土地於附圖編號87-4 ⑴通行範圍有通行權存在、被告不得妨害或阻擾原告通行，及請求被告將其在系爭87-4土地上通行範圍所設置之地上物除去，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭法　官　吳思怡　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-02-17

CCEV-113-潮簡-94-20250217-1

虎簡

虎尾簡易庭

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第296號原告陳俊良被告林太郎林坤鍾呂瑞彩共同訴訟代理人柳柏帆律師複代理人廖晉瑩律師被告陳天賜吳怡瑾宋欣容徐意雯陳伊玲陳建璋上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告與被告林太郎、林坤鍾、呂瑞彩、陳天賜、吳怡瑾、宋欣容、徐意雯、陳伊玲共有坐落雲林縣○○鎮○○段000地號、面積140.61平方公尺土地，及同段461地號、面積84.87平方公尺土地，均應予變賣，所得價金按附表一各該地號土地之應有部分比例分配。二、兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段000地號、面積113.76平方公尺土地分割如雲林縣虎尾地政事務所複丈日期民國113年11 月14日土地複丈成果圖（分割方案甲案）即附圖所示：　㈠編號Ｂ部分面積13.38平方公尺土地分歸被告陳建璋取得。　㈡編號Ａ部分面積100.38平方公尺土地分歸原告與被告林太郎、林坤鍾、呂瑞彩、陳天賜、吳怡瑾、宋欣容、徐意雯、陳伊玲共同取得，並應予變賣，所得價金按附表二分割後分配位置Ａ部分之應有部分比例分配。三、訴訟費用由兩造按附表三所示之比例負擔。　　　　　事實及理由一、被告陳天賜、吳怡瑾、宋欣容、徐意雯、陳伊玲未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：坐落雲林縣○○鎮○○段000地號、面積140.61 平方公尺土地（下稱系爭459土地）；同段460地號、面積11 3.76平方公尺土地（下稱系爭460土地）；同段461地號、面積84.87平方公尺土地（下稱系爭461土地，與系爭459、460 土地合併下稱系爭3筆土地）為兩造（系爭459、461土地部分被告陳建璋除外）所共有，兩造之應有部分如附表一所示。系爭3筆土地依法令及其物之使用目的並無不能分割之情形，且共有人間亦未訂有不分割期限之契約，惟因兩造無法達成協議分割，爰依民法第823條、第824條等規定，訴請裁判分割系爭3筆土地。又系爭3筆土地上現為空地及1間透天住宅，對外僅有臨接德興路之入口，旁邊及後面並無其他出入口，若依照共有人之應有部分面積分配，會形成分配之土地面積過小，在建築使用上殊屬不便，或形成系爭460土地前面有被告陳建璋所有之門牌號碼雲林縣○○鎮○○路00號房屋擋住而沒有任何自由進出之道路，不符經濟效用，有損土地使用之完整性，故請求將被告陳建璋所有系爭460土地之應有部分面積分配在緊鄰其所有同段455地號土地旁位置，以利其合併使用，其餘系爭460土地與系爭459、461土地則請求以變賣之方式為分割，將所得價金分配予各共有人，可避免兩造對系爭3筆土地客觀市價之疑慮，保持系爭3筆土地之完整利用及經濟效用，且兩造日後均有公平應買或承買系爭 3筆土地之機會，可保持系爭3筆土地完整開發利用性等語。並聲明：系爭460土地應分割如雲林縣虎尾地政事務所複丈日期民國113年11月14日土地複丈成果圖（分割方案甲案）即附圖所示編號Ｂ部分面積13.38平方公尺土地分歸被告陳建璋取得，其餘編號Ａ部分面積100.38平方公尺土地與系爭459 、461土地則應予變賣，所得價金由原告與被告陳建璋外之其餘被告按應有部分之比例分配之。三、被告方面：　㈠被告林太郎、林坤鍾、呂瑞彩、陳建璋均表示：同意原告主張之分割方案等語。　㈡被告吳怡瑾、徐意雯、陳伊玲未於言詞辯論期日到庭，惟提出民事陳報狀或民事答辯狀均表示：同意原告分割之請求，及將系爭3筆土地以變價之方式為分割等語。　　㈢被告陳天賜、宋欣容均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　四、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。本件原告主張系爭3筆土地為兩造（系爭459、461土地部分被告陳建璋除外）所共有，應有部分之比例如附表一所示，且兩造間就系爭3筆土地並無不分割之約定等情，已據其提出與所述相符之系爭3筆土地登記第三類謄本為憑（見本案卷第23至41頁），並有系爭3筆土地之土地建物查詢資料在卷可參（見本案卷第53至62頁），而被告林太郎、林坤鍾、呂瑞彩、陳建璋到庭均未爭執，被告陳天賜、吳怡瑾、宋欣容、徐意雯、陳伊玲則已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執或所提出之書狀亦未爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第1項、第3項等規定，視同自認，堪信為真實。又被告吳怡瑾、徐意雯、陳伊玲、陳天賜、宋欣容於本院調解、勘驗及言詞辯論期日均未到場，足見兩造無法以協議方式分割系爭3筆土地，是原告訴請裁判分割系爭3筆土地，自屬有據，應予准許。　㈡查系爭3筆土地為相毗鄰之土地，均為虎尾都市計畫區之住宅區用地，地形呈不規則形狀，其中系爭460土地東側毗鄰之同段455地號土地及其上同段462建號建物均為被告陳建璋所有，有系爭3筆土地之地籍圖謄本、同段462建號建物之建物測量成果圖及登記第二類謄本、同段455地號土地及同段462 建號建物之土地建物查詢資料、虎尾鎮公所簡便行文表等在卷可參（見本案卷第21頁、第43至47頁、第63至64頁、第89 至90頁、第99頁），又系爭3筆土地大部分已被建物所占用，僅餘系爭459、460土地西側後方留有一小塊空地，且僅有系爭459土地東側臨接虎尾鎮德興路做為出入口，系爭459土地上則現有門牌號碼德興路25號之聖天壇建物占用，可由該聖天壇進入系爭3筆土地等情形，亦經本院會同原告、被告林坤鍾、陳建璋及雲林縣虎尾地政事務所測量人員勘驗系爭 3筆土地明確，有本院勘驗筆錄、現場簡圖、現場照片等在卷可參（見本案卷第159至175頁），是系爭3筆土地之臨路交通及占有使用現況已可認定。　㈢按分割共有物之訴，法院就其分割方法，固有依民法第824條第2項所定之分配方法，命為適當分配之自由裁量權，不受任何共有人主張之拘束。然其分割方法仍以適當為限，故分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，自應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、價值、使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等情形，而為公平適當之分割；倘原物分配顯有困難時，應得變賣共有物，以價金分配於各共有人。本院審酌系爭3筆土地為都市計畫區之住宅區用地，僅有系爭459土地東側臨接計畫道路，其餘系爭4 60、461土地均未臨接道路，而系爭460土地東側毗鄰有被告陳建璋之土地及建物，被告陳建璋已表達希望將其所有系爭 460土地之應有部分面積分配在同段455地號土地西則，可與其所有同段455地號土地收合併利用之效，又參酌被告陳建璋外之兩造就系爭3筆土地之持分面積均不多（詳如附表一所示），如採原物分配予各該共有人，則各共有人受分配之面積合併計算只有4.34平方公尺至65.17平方公尺，大部分將形成畸零地，且各共有人分配取得之土地出入亦成問題，是以原物分配顯有困難，復參以原告、被告林太郎、林坤鍾、呂瑞彩、吳怡瑾、徐意雯、陳伊玲均表示同意以變價之方式為分割，被告陳天賜、宋欣容則未就分割方式表達任何意見，再者系爭3筆土地於扣除被告陳建璋之應有部分面積外，倘以整體變價為分割，可使系爭3筆土地之市場價值極大化，對於共有人而言，並無不利，且共有人如仍有意願取得系爭3筆土地，亦可參與投標買受或於拍定後行使優先承買權，故本院考量共有人之意願、系爭3筆土地之占有現況、經濟上效用及全體共有人之利益等一切情狀，認為系爭3筆土地除應將被告陳建璋就系爭460土地之應有部分面積分配於同段455地號土地西側毗鄰處予以原物分割外，系爭460土地其餘部分與系爭459、461土地則應一併採取變價之方式為分割，並將變賣所得價金按原告與被告林太郎、林坤鍾、呂瑞彩、陳天賜、吳怡瑾、宋欣容、徐意雯、陳伊玲等人應有部分之比例分配，應屬最為妥適之分割方法。爰判決如主文第1、2項所示。五、按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權；應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得之部分，民法第824條之1第1項、第2項第3 款定有明文。查被告陳建璋所有系爭460土地之應有部分17 分之2，與其所有同段455地號土地及同段462建號建物，已於98年2月16日共同設定擔保債權總金額新臺幣1,200萬元之最高限額抵押權予訴外人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行），有系爭460土地之土地建物查詢資料在卷足憑（見本案卷第58至59頁），而訴外人合作金庫銀行經原告通知參加訴訟後並未參加（見本案卷第121頁），依上開規定，抵押權人合作金庫銀行對被告陳建璋就系爭460 土地之抵押權，於分割後即移存於被告陳建璋所分得之土地上，該部分抵押權登記於分割後應轉載至被告陳建璋所取得如主文第2項所示之土地上。六、因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，故本件訴訟費用參酌兩造應有部分比例，命兩造負擔如主文第3項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳附表一：系爭3筆土地共有人應有部分及面積(㎡) 編號共有人系爭459土地系爭460土地系爭461土地應有部分持分面積應有部分持分面積應有部分持分面積 1 林太郎 5分之1 28.12 34分之6 20.08 5分之1 16.97 2 林坤鍾 5分之1 28.12 34分之6 20.08 5分之1 16.97 3 呂瑞彩 5分之1 28.12 34分之6 20.07 5分之1 16.97 4 陳天賜 300分之40 18.75 1020分之120 13.38 300分之40 11.32 5 吳怡瑾 300分之10 4.69 1020分之30 3.35 300分之10 2.83 6 宋欣容 300分之10 4.69 1020分之30 3.35 300分之10 2.83 7 徐意雯 300分之16 7.50 1020分之48 5.35 300分之16 4.53 8 陳伊玲 300分之40 18.75 1020分之120 13.38 300分之40 11.32 9 陳俊良 300分之4 1.87 1020分之12 1.34 300分之4 1.13 10 陳建璋 0 0 17分之2 13.38 0 0 合計 1分之1 140.61 1分之1 113.76 1分之1 84.87 附表二：系爭460土地共有人分割前後之應有部分、面積(㎡) 編號共有人分割前分割後面積增減應有部分持分面積分配位置面　積應有部分持分面積 1 林太郎 34分之6 20.08 A 100.38 10038分之2008 20.08 0 2 林坤鍾 34分之6 20.08 10038分之2008 20.08 0 3 呂瑞彩 34分之6 20.07 10038分之2007 20.07 0 4 陳天賜 1020分之120 13.38 10038分之1338 13.38 0 5 吳怡瑾 1020分之30 3.35 10038分之335 3.35 0 6 宋欣容 1020分之30 3.35 10038分之335 3.35 0 7 徐意雯 1020分之48 5.35 10038分之535 5.35 0 8 陳伊玲 1020分之120 13.38 10038分之1338 13.38 0 9 陳俊良 1020分之12 1.34 10038分之134 1.34 0 10 陳建璋 17分之2 13.38 B 13.38 1分之1 13.38 0 合計 1分之1 113.76 113.76 113.76 0 附表三：訴訟費用負擔之比例編號共有人訴訟費用負擔之比例 1 林太郎 00000000分之0000000 2 林坤鍾 00000000分之0000000 3 呂瑞彩 00000000分之0000000 4 陳天賜 00000000分之0000000 5 吳怡瑾 00000000分之403033 6 宋欣容 00000000分之403033 7 徐意雯 00000000分之644854 8 陳伊玲 00000000分之0000000 9 陳俊良 00000000分之161213 10 陳建璋 00000000分之488512

2025-02-14

HUEV-113-虎簡-296-20250214-1

屏簡

屏東簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度屏簡字第762號原告鍾明成訴訟代理人龔書翩律師被告鍾慶源上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年1月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地對被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖一編號1131⑴所示範圍之土地（面積88.18平方公尺），有通行權存在。被告應容忍原告於第一項通行權範圍內通行，並不得有營建、設置障礙物及其他妨礙人、車通行之行為。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判決先例意旨參照。查本件原告起訴請求確認其所有之屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱1125地號土地）就被告所有同段1131地號土地（下稱1131地號土地）如附圖一編號1131⑴所示範圍之土地（面積88.18平方公尺，下稱方案甲），有通行權存在，並請求確認如附圖三黃色圈框所示水井及上方大型水管（下合稱系爭水井）為原告所有，均為被告否認，是原告主張通行被告上開範圍土地之通行權及其就系爭水井之所有權是否存在即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：原告為1125地號（即重測前屏東縣○○鄉○○段000 地號土地）土地所有人，而1125地號土地與公路無適宜之聯絡致無法為通常使用，需利用臨地即被告所有1131地號土地（即重測前屏東縣○○鄉○○段000地號土地），始得與最近之公路聯絡。又原告於民國96年間取得1125地號土地，斯時11 31地號土地仍為兩造之父親所有，原告即係經由方案甲之範圍作為聯外通行使用，嗣被告於101年間取得1131地號土地所有權，被告原仍同意原告通行方案甲範圍，詎近期於其上設置路障，拒絕原告通行，致原告無法為通常使用。而方案甲範圍應屬既成道路，且其上本已鋪設完整之柏油路面可供通行，是通行該部分土地應係對周圍地侵害最小之方案。另 1125地號土地為原告種植檸檬樹所用，為讓檸檬樹有水源可用，原告遂於屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（即重測前屏東縣○○鄉○○段00000地號土地，下稱1076地號土地）興建系爭水井以進行灌溉，被告卻否認原告為系爭水井所有人，並於系爭水井上自行外接如附圖四紅色圈框所示細水管（下稱系爭細水管），妨礙原告使用系爭水井，原告自得基於系爭水井之動產所有人地位請求被告將系爭細水管自系爭水井分離；縱認系爭水井非動產或無法確認為原告所有，既系爭水井亦非被告所有，被告亦不得妨礙原告使用系爭水井，爰依民法第767條第1項、第787條規定提起本訴訟，且主張原告本件請求確認通行範圍部分為形成之訴，請求本院依職權定對周圍地侵害最小之通行方案等語。並聲明：如附表所示之先位及備位聲明。二、被告則以：1125地號土地雖屬袋地，然原告主張之方案甲，將使1131地號土地北側成為畸零地，且被告係從事有機肥料買賣，被告於1131地號土地上現已搭建倉庫用以堆置雞糞有機肥料，甲方案將限制被告日後擴建雞舍，再甲方案範圍亦非原告所稱之既成道路，是方案甲非對周圍地侵害最小之方案。而1076地號土地為農田水利署所有之水利用地，現況為部分範圍作為水溝使用，其餘範圍則屬荒蕪，是原告通行如附圖二編號1076⑴所示範圍之土地（面積108.82平方公尺，下稱方案乙），始為損害周圍地最小之方案。另系爭水井，重測前理應在被告所有1131地號土地上，重測後才變成在10 76地號土地上，且系爭水井係兩造母親所興建，是原告自非系爭水井之所有權人，自不得請求被告將系爭細水管自系爭水井分離或不得妨礙使用系爭水井等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項　㈠1125地號土地為原告所有，1131地號土地為被告所有。1125 及1131地號土地用地類別均為農牧用地。1125、1131地號土地於土地重測前之地號分別為屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地。　㈡1125地號土地現與公路間無適宜之聯絡而為袋地。　㈢1131地號土地東北側，現況為其上有一鋪設柏油之路面，該柏油路面左右兩側分別為被告搭建之倉庫、種植之作物（荔枝、芒果、楊桃）。　㈣系爭水井係位於1076地號土地。1076地號土地重測前為屏東縣○○鄉○○段00000地號土地。　㈤1076地號土地非兩造所有土地，兩造亦無使用1076地號土地之權源。四、得心證之理由　　原告主張請求確認就被告所有1131地號土地於方案甲之範圍，有通行權存在，並請求被告容忍原告通行，且不得有營建、設置障礙物及其他妨礙人、車通行之行為，另請求確認原告為系爭水井所有人，被告應除去系爭細水管或不得妨礙原告使用系爭水井等節，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：㈠方案甲、方案乙，何者為1125地號土地對周圍地損害最少之通行方案？㈡原告請求被告在方案甲所示範圍，應容忍原告通行，且不得有營建、設置障礙物及其他妨礙人、車通行之行為，是否有理由？㈢系爭水井是否為原告所有？若是，原告請求被告將系爭細水管與系爭水井分離或禁止妨礙原告使用系爭水井，有無理由？茲分述如下：　㈠方案甲為對周圍地損害最小之通行方案：　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，為民法第787條第1 項、第2項前段所明定。規範目的在使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。所謂必要範圍，應依社會通常觀念，就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，綜合判斷是否為損害周圍地最少之最適宜通路，最高法院109年度台上字第2474號判決意旨參照。　⒉經查，原告主張1125地號土地現與公路間無適宜之聯絡，致不能為通常之使用而為袋地等情，有本院112年10月3日勘驗筆錄附圖在卷可稽（見本院卷第129至145頁），且為兩造所不爭執，是1125地號土地屬袋地，首堪認定。而兩造所爭執者毋寧為方案甲或方案乙始為對周圍地侵害最小之通行方案。查1131地號土地為農牧用地，其上於方案甲範圍（88.18 平方公尺）現有鋪設柏油路面，該路面左右兩側分別為被告搭建之倉庫、種植之作物（荔枝、芒果、楊桃）；1076地號土地為水利用地，於方案乙範圍（面積108.82平方公尺）現況為水溝及雜草等情，業如不爭執事項㈠、㈢所示，並有1076 、1125及1131地號土地公務用登記謄本、前揭勘驗筆錄、屏東縣里○地○○○○000○00○00○○里地○○○0000000000號函文所附複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第117至145、147至151、31 5至319頁）。本院審酌方案甲範圍姑不論是否屬既成道路，既其現狀為舖設柏油道路，本即為被告設定供通行所有，採取方案甲事實上並未增加被告額外負擔；方案乙現況則顯難以通行，而需設置跨越水溝之設施，且通行範圍曲折，需用面積亦大於方案甲。從而，本院認方案甲為1125地號土地對周圍地損害最少之通行方案。　⒊至被告固以採納方案甲將造成1131地號土地成為畸零地且影響被告日後雞舍擴建之計畫等語置辯。惟查，依方案甲範圍道路現兩側之現況分別為被告搭建倉庫及種植作物，業如前述，足徵被告本係以道路為界而異其兩側土地之使用規劃，並不因供原告通行方案甲現有柏油路面而影響原先土地之使用，實與原整體利用之土地因一部供他人通行至他部分無法充分利用之情形有別，再被告於本院言詞辯論終結前，亦未提出擴建雞舍之設計圖或相關資料，是被告上開所辯，均非可採。　㈡被告在方案甲所示範圍，應容忍原告通行，且不得有營建、設置障礙物及其他妨礙人、車通行之行為：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。是以，土地所有人取得袋地通行權，通行地所有人有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人得請求予以禁止或排除。　⒉經查，本件原告就方案甲所示範圍有通行權存在，業如前述，揆諸前揭說明，被告自負有容忍原告通行之義務，是原告請求被告容忍原告通行，且不得有營建、設置障礙物及其他妨礙人、車通行之行為，洵屬有據。　㈢系爭水井非原告所有，原告請求被告將系爭細水管自系爭水井分離或不得妨礙系爭水井之使用，無理由：　⒈按動產因附合而為不動產之重要成分者，該動產已失其獨立性，所有權消滅，不動產所有權範圍因而及於該動產。此項附合，須其結合依經濟目的、社會一般交易通念及其他客觀狀況而言，具有固定性、繼續性，最高法院103年度台上字第280號民事判決意旨參照。次按旱地內之水井，在交易觀念上，應屬不動產土地之一部份，而非獨立之定著物，臺灣高等法院暨所屬法院71年度法律座談會民事執行類第18號司法院第一廳研究意見意旨參照。　⒉經查，系爭水井係位於1076地號土地，又1076地號土地非兩造所有土地，兩造亦無使用1076地號土地之權源，系爭水井功能為抽取地下水等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣、㈤；本院卷第306頁）。觀諸附圖三所示黃色圈框中之系爭水井結構，系爭水井可見之基底應為保護套管，其內應尚有井管，又為抽取地下水，井管必然須深入含水層，且為避免井體坍塌，井管埋設同時，亦須為相關固定工程，是系爭水井物理上已難輕易分離。又系爭水井係透過開挖水井並搭配水管及馬達等設備抽取地下水，倘無系爭水井之相關設備，該部分土地將難以發揮供應地下水之經濟效益，且系爭水井亦難自土地分開而具有獨立之交易價值，是綜合經濟目的、社會一般交易通念及其他客觀狀況，系爭水井因與1076地號土地結合，且具固定性及繼續性，而屬1076地號土地之重要成分者並失其獨立性，所有權消滅，是系爭水井所有人應歸屬於1076地號土地所有人。從而，1076地號土地既非原告所有，原告請求確認系爭水井為原告所有，且被告應將系爭細水管自系爭水井分離，自屬無據。　⒊至原告備位聲明第3項另請求被告不應妨礙原告使用系爭水井，查原告主張此項聲明請求之依據為民法第767條第1項前段等語（見本院卷第250頁），惟民法第767條第1項請求之前提為物之所有人，而本院前已認定系爭水井屬1076地號土地之成分，且原告非1076地號所有人，業如前述，則原告據以請求被告不應妨礙原告使用系爭水井，亦屬無據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第787條規定，請求確認所有1125地號土地，就被告所有1131地號土地於方案甲所示範圍有通行權存在，並請求被告容忍原告通行，且不得有營建、設置障礙物及其他妨礙人、車通行之行為，為有理由，是原告所為先位聲明第1項、第2項應予准許，又原告所為備位聲明第1項、第2項與先位聲明第1項、第2項相同即毋庸就此部分另為准駁之諭知。至原告所為先位聲明第3項、第4項與備位聲明第3項則均無理由，應予駁回。六、本判決主文第1項確認通行權部分，與假執行限於給付之訴要件不合，性質上不得為假執行，而本判決主文第2項命被告容忍及禁止被告為一定之行為，與假執行係終局判決確定前，賦與執行力之情形不同，宜待第1項確認判決確定後再為執行。是本判決就主文第1、2項，爰不予依職權為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。另原告聲請訊問王英華，以資證明系爭水井與系爭細水管所需電費為兩造共同繳納之事實，惟依前揭理由，系爭水井已認定非原告所有，是本院認上開事實無再為調查之必要，爰不予訊問，附此敘明。八、按因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告請求通行被告所有之土地部分，因被告為防衛其權利而不同意原告之請求，被告所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事，是若令提供土地讓原告通行之被告再行負擔訴訟費用，並非公平，爰依上開規定，命原告負擔上開部分之訴訟費用。九、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第81條第2款。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷附表原告先位聲明原告備位聲明一、確認原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地對被告所有坐落同段1131地號土地，如屏東縣里○地○○○○000○00○00○○里地○○○0000000000號函文所附複丈日期112年10月3日複丈成果圖編號1131⑴（面積88.18平方公尺）部分，有通行權存在。二、被告應容忍原告於前項通行權範圍內通行，並不得有營建、設置障礙物及其他妨礙人、車通行之行為。三、確認如屏東縣里○地○○○○000○00○00○○里地○○○0000000000號函文所附複丈日期112年11月22日複丈成果圖上圓圈所示位置上如附圖三黃色部分所示水井及水管為原告所有。四、被告應將如屏東縣里○地○○○○000○00○00○○里地○○○0000000000號函文所附複丈日期112年11月22日複丈成果圖上圓圈所示位置上如附圖四紅色部分所示水管與如附圖四黃色部分所示水井分離。一、確認原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地對被告所有坐落同段1131地號土地，如屏東縣里○地○○○○000○00○00○○里地○○○0000000000號函文所附複丈日期112年10月3日複丈成果圖編號1131⑴（面積88.18平方公尺）部分，有通行權存在。二、被告應容忍原告於前項通行權範圍內通行，並不得有營建、設置障礙物及其他妨礙人、車通行之行為。三、被告不應妨礙原告就如附圖三黃色部分所示水井及水管（即屏東縣里○地○○○○000○00○00○○里地○○○0000000000號函文所附複丈日期112年11月22日複丈成果圖上圓圈位置）之使用。

2025-02-12

PTEV-112-屏簡-762-20250212-1