Know99判決書

搜尋結果：皮卡丘

共找到 69 筆結果（第 61-69 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3142號上訴人即被告詹政南上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院109年度金訴字第301號，中華民國112年10月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度少連偵字第355、512號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　事實及理由一、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。查上訴人即被告戊○○（下稱被告）係針對原判決犯罪事實欄一㈡（即原判決附表二，即起訴書附件編號11、12，下簡稱附表二）之部分提起上訴，另有關犯罪事實欄一㈠（即原判決附表一，即起訴書附件編號1至3 ）之部分並非其上訴範圍，業經被告陳明無訛（見本院卷第 210、273頁），並有撤回上訴聲請書在卷可參（見本院卷第 231頁），故本件審理之範圍僅就原判決犯罪事實欄一㈡（附表二）部分，不及於其餘部分，先予敘明。二、經本院審理結果，認第一審以被告係犯刑法第339條之4第1 項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財既遂、未遂罪，分別判處有期徒刑1年2月、7月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、駁回上訴之理由　㈠被告上訴意旨略以：被告並不認識、招募少年曾○祿、范○哲、顏○祐等人，原審僅憑曾○祿、范○哲、顏○祐之自白，並無其他補強證據以佐共犯陳述之真實性，即認定被告犯罪，況依據一般詐欺集團相約均應有通聯紀錄相互聯絡，然本件付之闕如，原審遽論被告有罪，實有違誤云云。　㈡惟證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。而：　　1.被告於109年3月間起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體暱稱「青」、「小噴噴」、「皮卡丘」、「賤兔」、「巴斯光年」等所屬之詐欺集團，擔任車手頭，負責發放薪資、車資及下游成員之報酬，就附表二編號1、2之部分發放薪資，係被告交付曾○祿、范○哲層轉等事實，業經被告於審理時自白不諱（見金訴字卷一第81、131頁），並經曾○ 祿、范○哲、顏○祐證述明確（詳見原判決二㈡），此外並有被告與「太陽」（即「小噴噴」）、「哆啦A夢」、「辛巴」、蔡欣里之對話紀錄截圖在卷可稽（見少連偵194 卷二第513-552、少連偵194卷三第71-73頁）。是依上開證人指述內容及卷附之各項文書等補強證據已足資擔保被告於原審所為之上開任意性自白之真實性，按據刑事訴訟法第156條第1項、第2項之規定，自得據被告前開任意性自白及各該補強證據，採信被告任意、真實之自白。被告上訴以：僅以曾○祿、范○哲、顏○祐三人之指述即認定被告之犯罪事實云云，顯有誤會。　　2.被告雖辯以：不認識范○哲等人云云，惟就被告自109年3 月間起，即加入「小噴噴」所屬之詐欺集團後，另曾透過曾○祿、范○哲、顏○祐招募少年陳○申，並層轉發放少年陳 ○申於109年4月23日擔任車手之薪資等事實，於曾○祿、范 ○哲、顏○祐為警查獲後，被告於臺灣臺北地方法院以110 年度訴字第686號案件審理中亦迭次自白不諱（見臺灣臺北地方法院110年度訴字第686號卷，下稱訴字卷，卷二第 71頁、卷三第12、19、35頁），並經曾○祿、范○哲、顏○ 祐於該案證述明確（見少連偵194卷一第111-122、129-13 7、149-156頁、少連偵194卷三第512、513、515頁）。被告復已自承：范○哲手機內圖片微信帳號（幽靈圖案）即為被告申請之微信帳號等情（見少連偵512卷第6-8、63頁），核與范○哲陳稱：招募者即為微信帳號「鬼」圖案之人等語（見少連偵512卷第21頁、少連偵194卷一第154頁）相符，並有范○哲手機內翻拍被告之微信帳號好友照片（見少連偵512卷第46頁）附卷可佐，可認被告、范○哲彼此為微信可聯絡之好友。又范○哲自承：我的微信沒有名字，只有一個貓的圖案等語（見少連偵512卷第20頁），細查被告與詐欺集團成員「辛巴」之對話紀錄中，「辛巴」與被告討論回帳狀況時，向被告抱怨有無法聯絡之成員，被告即表示幫忙聯絡，而該失聯、由被告幫忙聯繫者即係該暱稱「貓」圖案者（見少連偵194卷二第544-545頁），是被告與范○哲為可直接聯繫之關係。故被告辯稱：不認識范○哲等人云云，實不可採。　㈢從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，為無理由，應予以駁回。　　　㈣至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布施行，自同年0月0日生效，而詐欺犯罪危害防制條例第 2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」：　　1.詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財既遂、未遂罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，均未逾新臺幣5百萬元，自不生新舊法比較問題。　　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財既遂、未遂罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第 1目所規定之詐欺犯罪，然被告並未於偵查及原審、本院為認罪，故並無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之餘地。　　3.是原審就被告所為犯行雖未及審酌比較上開詐欺犯罪危害防制條例之修正，惟依前述，原審於適用法律、量刑因子中所據以裁量之規定，於結果並無不同，對判決不生影響，原判決適用行為時法科刑，而未比較適用，並不構成撤銷之原因（最高法院96年度台上字第270號判決意旨參照），故原判決雖未及完整比較，惟適用刑法第339條之4第 1項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財既遂、未遂罪之規定並無違誤，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附件：（僅摘錄被告上訴之部分，王柏凱部分均略）臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　109年度金訴字第301號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　戊○○ 　　　　　　王柏凱上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度少連偵字第3 55、512號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯如附表三編號1至5主文欄所示之罪，各處如附表三編號1 至5主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年2月。王柏凱（略）　　犯罪事實一、戊○○於民國109年3月2日前某時起；王柏凱於109年3月2日某時起，各基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信暱稱「青」、「小噴噴」、「皮卡丘」、「賤兔」、「巴斯光年」等人（下稱「青」等人）所屬三人以上且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團此等犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由戊○○擔任向「第一層收水」收取贓款之「第二層收水」工作，並另負責發放薪資及車資與其下游成員（本案非戊○○參與本案詐欺集團後首次繫屬於法院之加重詐欺案件，且戊○○所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以109年度偵字第10506號提起公訴，並由臺灣士林地方法院以109年度金訴字第128號判決判處罪刑確定，其所涉參與犯罪組織部分，不在本案起訴審理範圍）；王柏凱則擔任監督車手取款之「顧水」及向車手收取贓款之「第一層收水」工作，其等並分別為下列行為（起訴書漏載及誤載部分，業經檢察官當庭及以補充理由書更正）：　㈠（略）　㈡戊○○與少年曾○祿（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由本院少年法庭審理）、范○哲（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由本院少年法庭審理）、顏○祐（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由本院少年法庭審理）、謝○修（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由臺灣桃園地方法院少年法庭審理）、龔○仁（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由臺灣桃園地方法院少年法庭審理）、張○剛（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由臺灣臺北地方法院少年法庭審理）、呂○承（00 年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由臺灣臺北地方法院少年法庭審理）、「青」等人及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於如附表二所示時間，以如附表二所示方式，詐騙如附表二所示之人，致如附表二編號 1所示之人陷於錯誤；如附表二編號2所示之人則已預見其提供金融帳戶資料，可能幫助本案詐欺集團成員詐欺他人財物，未陷於錯誤，容任而應允之（其所涉幫助詐欺取財部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度偵字第19355號提起公訴，並由臺灣臺北地方法院以109年度審簡字第2546號刑事簡易判決判處罪刑確定），分別於如附表二所示時間，將如附表二所示之帳戶存摺及金融卡寄送至如附表二所示地點，戊○○等人如附表二編號2所示犯行並因而未遂。嗣謝○修、龔○仁依顏○祐、「小噴噴」之指示，於如附表二編號1所示時、地，領取裝有如附表二編號1所示之帳戶存摺及金融卡之包裹，並於109年5月9日11時30分許在新北市三重區正義北路附近之麥當勞交付與本案詐欺集團不詳成員後，戊○○ 即委由曾○祿於同年月10日1時許至2時許間某時，在新北市板橋區忠孝公園交付新臺幣（下同）5,000元與范○哲，范○ 哲復於同日下午某時，在新北市○○區○○○路000號7樓撞球館，轉交上開款項與顏○祐，顏○祐則從中抽取1,000元與范○哲，由范○哲轉交與曾○祿，其餘4,000元則作為顏○祐指示謝○ 修從事上開領取包裹犯行之報酬。另張○剛依「皮卡丘」、「賤兔」之指示，夥同呂○承於如附表二編號2所示時、地，領取裝有如附表二編號2所示之帳戶存摺及金融卡之包裹，並在臺北市萬華區峨嵋停車場轉交與本案詐欺集團不詳成員後，戊○○即於109年5月22日0時許前某時，在不詳地點，交付9,000元（含薪資4,000元及車資5,000元）與范○哲，范○ 哲復於109年5月22日0時許，在新北市板橋區吳鳳路50巷石雕公園廁所，轉交上開款項與張○剛，作為張○剛、呂○承從事上開領取包裹犯行之報酬（即如起訴書附件編號11、12所示部分）。嗣經如附表二所示之人察覺有異報警處理，始查悉上情。二、案經乙○○、甲○○、己○○訴由新北市政府警察局永和分局；丁 ○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠供述證據：　⒈按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號刑事判決意旨參照）。從而，本案證人即被告戊○○、證人即少年賴○翰、吳○平、證人即告訴人乙○○、甲○○、己○○於警詢時之陳述，於被告王柏凱違反組織犯罪防制條例部分，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3等規定之適用，不具證據能力，而不得採為判決基礎。　⒉惟上開關於組織犯罪條例之證據能力規定，必以犯罪組織成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外之罪，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號刑事判決意旨參照）。準此，關於本案被告王柏凱所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分，有關證人證述之證據能力認定，自應回歸刑事訴訟法論斷之。　⒊次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被告戊○○ 、王柏凱於本院準備程序及審理時均表示同意有證據能力（見金訴字卷一第82、131頁、金訴字卷三第156頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依前開說明，均有證據能力。　㈡非供述證據：　　本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告戊○○、王柏凱於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實欄一、㈠所示部分（即如起訴書附件編號1至3所示部分）：（略）　㈡犯罪事實欄一、㈡所示部分（即如起訴書附件編號11、12所示部分）：　　訊據被告戊○○否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：我不認識少年顏○祐、范○哲及曾○錄，我沒有從事此部分行為等語。經查：　⒈本案詐欺集團不詳成員於如附表二所示時間，以如附表二所示方式，詐騙如附表二所示之人，致如附表二編號1所示之人陷於錯誤；如附表二編號2所示之人則已預見其提供金融帳戶資料，可能幫助本案詐欺集團成員詐欺他人財物，未陷於錯誤，容任而應允之，分別於如附表二所示時間，將如附表二所示之帳戶存摺及金融卡寄送至如附表二所示地點，嗣謝○修、龔○仁依顏○祐、「小噴噴」之指示，於如附表二編號1所示時、地，領取裝有如附表二編號1所示之帳戶存摺及金融卡之包裹後在上開地點轉交與本案詐欺集團不詳成員；另張○剛依「皮卡丘」、「賤兔」之指示，夥同呂○承於如附表二編號2所示時、地，領取裝有如附表二編號2所示之帳戶存摺及金融卡之包裹後在上開地點轉交與本案詐欺集團不詳成員等情，業據證人即被害人丙○○、告訴人丁○○、證人即少年謝○修、龔○仁、顏○祐、曾○祿、張○剛、呂○承、范○哲於警詢、偵查、少年法庭訊問或本院審理時證述明確（見少連偵字第512號卷第39至41、42至44、26至28頁背面、23至25 頁背面、29至33、20至21頁、金訴字卷一第361至372、373 至383、425至428、438至446、407至415、433至434頁、金訴字卷三第44、32至40頁），並有監視器畫面擷圖2份、全家超商貨件明細、臺灣臺北地方法院109年度審簡字第2546 號刑事簡易判決、告訴人丁○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（見金訴字卷一第385至389、416至420、3 91頁、金訴字卷三第327至333、335至337頁），是此部分事實應堪認定。　⒉被告戊○○有為如犯罪事實欄一、㈡所示行為，說明如下：　⑴被告戊○○於本案詐欺集團中係負責發放薪資與下游之人，說明如下：　①證人即少年范○哲於警詢及另案少年法庭訊問時證稱：我大約於109年4月份時加入詐欺集團，我是負責發放薪水，發放薪水的對象為幫我找人從事提領包裹之人，取簿手車資及薪水係被告戊○○拿給我，他說微信暱稱「小噴噴」之人會跟他說取簿手當日車資及薪水為何，被告戊○○的微信暱稱沒有名字，是一個鬼的表情符號，他是負責找人進來加入詐騙集團擔任取簿手之工作，也負責處理及發放領取包裹的人及下游的薪資，再由下游（例如我）去發放，我所發放給詐欺集團下游之薪資都是由被告戊○○而來，由被告戊○○決定並叫我發薪水的等語（見少連偵字第512號卷第16至20頁背面、金訴字卷一第432至435頁），並於警詢時指認社群軟體臉書（下稱臉書）暱稱「戊○○」照片中之人即為被告戊○○（見少連偵字第512號卷第16頁背面、21頁背面、45頁）。　②證人即少年曾○錄於警詢、偵查及另案少年法庭訊問時證稱：我是顏○祐的上游，我所加入之詐欺集團最上游為微信名稱「小噴噴」，我的上游是被告戊○○，范○哲還有拿被告戊○○ 的臉書給我看讓我確認就是他本人，因為我有看過他本人，我跟被告戊○○見過1、2次面，他會拿計程車錢或薪水給我，車資部分都是由詐騙集團上游交給被告戊○○，被告戊○○再轉交給我或范○哲，我再親自拿給下游車手或取簿手，我就只有找顏○祐，但顏○祐找的人都是當取簿手等語（見少連偵字第512號卷第23至25頁背面、67頁及背面、金訴字卷一第395 至399、422至428頁），並於警詢時指認臉書暱稱「戊○○」照片中之人即為被告戊○○（見少連偵字第512號卷第25、45 頁背面）。　③依證人即少年范○哲、曾○錄上開證述內容，被告戊○○係透過范○哲、曾○錄發放取簿手等下游之薪資，且證人即少年范○ 哲、曾○錄於警詢時已明確指認臉書暱稱「戊○○」照片中之人即為被告戊○○，而被告戊○○於本院審理時亦自承上開照片中之人為其本人（見金訴字卷三第148頁）；參以被告戊○○ 於警詢及偵查中供稱：「小噴噴」是負責指揮詐騙集團成員工作的，我於詐欺集團內負責發放給介紹人的錢，我之前跟范○哲、曾○錄是同一團裡面的，范○哲手機内之圖片微信帳號（幽靈圖案）是我本人所申請之微信帳號，另一張圖片中之「小噴噴」與我所稱之「小噴噴」是同一人等語（見少連偵字第512號卷第6頁背面至第7頁背面、第63頁），核與證人即少年范○哲上開證稱：取簿手車資及薪水係被告戊○○拿給我，他說微信暱稱「小噴噴」之人會跟他說取簿手當日車資及薪水為何，被告戊○○的微信暱稱沒有名字，是一個鬼的表情符號等語，及證人即少年曾○錄上開證稱：我所加入之詐欺集團最上游為微信名稱「小噴噴」，我的上游是被告戊 ○○，車資部分都是由詐騙集團上游交給被告戊○○，被告戊○○ 再轉交給我或范○哲等語大致相符，顯見被告戊○○與范○哲、曾○錄均係「小噴噴」所屬本案詐欺集團之成員，且被告戊○ ○於本案詐欺集團中確係負責發放薪資與下游之人，至為明確。　⑵如附表二編號1所示部分：　①證人即少年謝○修於警詢時證稱：顏○祐介紹我去領包裹、「小噴噴」透過微信群告知我要去何處領取包裹，「神經欸」、「麥叮叮」及一個暱稱為貓圖示的人是109年5月10日跟我聯繫的，我知道「神經欸」是顏○祐，我當日凌晨到青雲路家樂福，顏○祐有來找我，要求我在他面前將對話紀錄刪除等語（見金訴字卷一第361至372頁）。　②證人即少年顏○祐於警詢時證稱：謝○修是我招募的取簿手，范○哲及曾○錄是我參加詐騙集團的上游，范○哲及曾○錄是負責發薪水給我，我再去發給我指揮的取簿手工作薪水；謝○ 修於109年5月9日那次領取包裹，我的獲利是范○哲於同年月 10日下午左右在新北市○○區○○○路000號7樓撞球館內當面發放5,000元給我，范○哲抽成1,000元，所以我實際上的獲利是4,000元等語（見少連偵字第512號卷第26頁背面、第27頁背面）。　③證人即少年范○哲於警詢及另案少年法庭訊問時證稱：我知道顏○祐找人去超商領取包裹的内容物為存簿，有些裡面還有提款卡，顏○祐於警詢時所述關於我於109年5月10日下午左右，在新北市○○區○○○路000號7樓撞球館内當面交付給顏○祐 5,000元，該5,000元之薪資是被告戊○○叫曾○錄於同日凌晨1 至2時許拿給我，由我拿給顏○祐，顏○祐自己拿起其中1,000 元給我，那1,000元是曾○錄要的等語（見少連偵字第512號卷第16至20頁背面、金訴字卷一第432至435頁）。　④證人即少年曾○錄於警詢、偵查及另案少年法庭訊問時證稱：顏○祐於109年5月份時透過微信告知我說他有招募到一位要去領包裹的人，而那位要去領包裹的人就是謝○修，我知道顏○祐找人去超商領取包裹的内容物為存簿以及提款卡，顏○ 祐於警詢時所述的5,000元是被告戊○○拿給我，我在板橋忠孝公園拿給范○哲，由范○哲幫我轉交給顏○祐，我有抽1,000 元，范○哲拿走的1,000元就是我的等語（見少連偵字第512 號卷第23至25頁背面、67頁及背面、金訴字卷一第395至399 、422至428頁）。　⑤依證人即少年謝○修、顏○祐、范○哲、曾○錄上開證述內容，顏○祐指示謝○修從事如附表二編號1所示行為所獲取之報酬4 ,000元，係由被告戊○○交付5,000元與曾○錄，由曾○錄交與范○哲，再由范○哲轉交與顏○祐，顏○祐則從中抽取1,000元與范○哲，由范○哲轉交與曾○祿，其餘4,000元則作為顏○祐指示謝○修從事上開領取包裹犯行之報酬等情，其等證述之情節均互核相符，堪認被告戊○○確有於上揭時、地透過曾○ 錄、范○哲發放薪資5,000元與顏○祐，作為顏○祐指示謝○修從事如附表二編號1所示行為之報酬（惟經過曾○錄、范○哲層層轉交後，顏○祐實際上取得之報酬為4,000元），至為明確，被告戊○○空言否認上情，即非可採。　⑶如附表二編號2所示部分：　①證人即少年張○剛於警詢、另案少年法庭訊問及本院審理時證稱：我所屬詐騙其團成員除了陪我一同去領取包裹的呂○承外，還有一名成員范○哲，我與呂○承於109年5月21日領包裹是范○哲給我們報酬，范○哲曾經於109年5月22日0時許，在江子翠石雕公園靠近麥當勞的廁所給過我薪資約4,000元及車資約5000元，范○哲叫我分給呂○承一點，我就拿一半給呂 ○承等語（見少連偵字第512號卷第31頁背面、金訴字卷一第 441頁、金訴字卷三第34至39頁）。　②證人即少年呂○承於警詢時證稱：張○剛有跟我說，我所屬詐騙集團成員還有一個姓名為范○哲，是負責集團內拿車資給我們的人，我沒有實際與他接觸拿過車資，都是張○剛去拿的，我加入詐騙集團共獲利1萬3,000元，1日通常為2,000元至3,000元，薪資都是由張○剛拿給我的等語（見金訴字卷一第411頁）。　③證人即少年范○哲於警詢時證稱：張○剛於警詢時所述其曾於1 09年5月22日0時許，在江子翠石雕公園靠近麥當勞的廁所向我拿取薪資4,000元及當日工作車資5,000元屬實，是我當面交付給他的，該取簿手車資及薪水係被告戊○○拿給我的等語（見少連偵字第512號卷第20頁背面）。　④依證人即少年張○剛、呂○承、范○哲上開證述內容，張○剛、呂○承從事如附表二編號2所示行為所獲取之報酬9,000元（含薪資4,000元及車資5,000元），係由被告戊○○交付與范○ 哲，再由范○哲層層轉交與張○剛、呂○承等情，其等證述之情節均互核相符，堪認被告戊○○確有於上揭時間在不詳地點發放報酬9,000元（含薪資4,000元及車資5,000元）與范○哲，再由范○哲層層轉交與張○剛、呂○承，作為張○剛、呂○承從事如附表二編號2所示行為之報酬，至為明確，被告戊○○ 空言否認上情，並不足採。　⒊綜上所述，本案事證明確，被告戊○○上開犯行均堪認定，均應依法論科。　三、論罪：　㈠犯罪事實欄一、㈠所示部分（即如起訴書附件編號1至3所示部分）：（略）　㈡犯罪事實欄一、㈡所示部分（即如起訴書附件編號11、12所示部分）：　⒈被告戊○○行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然本次修正係於該條增訂第1項第4款之規定，其餘各款則未修正，是上開修正與本案被告戊○○所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。又如附表二編號1、2所示部分，固係本案詐欺集團成員以網際網路對公眾散布而遂行詐欺取財犯行，惟卷內並無積極證據可資證明被告戊○○知悉或可得而知本案詐欺集團成員實際上以如何方式詐欺如附表二編號1、2所示之人，則依「所犯重於所知者，從其所知」之法理，尚難認被告戊○○成立刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。是核被告戊○○如附表二編號1所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如附表二編號2所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　⒉公訴意旨雖認被告如附表二編號2所為應屬既遂，惟按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，若被害人未陷於錯誤，無交付財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，非出於真正交付之意思而交付財物，或基於別種動機為之，此乃被害人主觀上之意欲及相應作為，就行為人已著手於詐欺取財之構成要件行為一事並無影響，應依其情節論以詐欺取財未遂（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提案第11號研討結果參照）。經查，告訴人丁○○於警詢時雖陳稱其係因求職受騙而寄出存摺及金融卡等語，惟告訴人丁○○交付如附表二編號2所示帳戶資料之行為，業經臺灣臺北地方法院以109年度審簡字第2546號刑事簡易判決，認其可預見提供將存摺、金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，有供不法詐騙份子利用，而幫助他人為財產犯罪之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財之犯意而為之，因而犯幫助詐欺取財罪，此有上開刑事簡易判決在卷可參（見金訴字卷三第327至333頁），則告訴人丁○○既可預見「高夢瑤」索取上開帳戶資料之目的係遂行詐欺取財犯行，仍為個人利益，基於幫助之不確定故意而交付上開帳戶資料，即與確實因誤信虛偽話術，陷於錯誤而交付之被害人不同，檢察官復未舉證證明告訴人丁○○有何陷於錯誤之情事，依前揭說明，自難僅憑告訴人丁○○之單方陳述或少年張○剛、呂○ 承依指示領取、轉交上開存摺及金融卡之舉，逕推論被告戊 ○○與本案詐欺集團成員所為已屬既遂。是公訴意旨認被告戊 ○○如附表二編號2所為應論以既遂，容有未合，然既遂與否僅犯罪型態不同，不影響其犯罪事實之同一性，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　⒊被告戊○○與少年曾○祿、范○哲、顏○祐、謝○修、龔○仁、「青」等人及本案詐欺集團成員間，就本案如附表二編號1所示犯行；與少年范○哲、張○剛、呂○承、「青」等人及本案詐欺集團成員間，就本案如附表二編號2所示犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。再被告戊○○如附表二編號1、2所為犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒋至被告戊○○為如附表二編號1、2所示犯行時，尚未滿20歲（民法第12條關於成年人之定義係於其行為後始修正），正犯即少年曾○祿、范○哲、顏○祐、謝○修、龔○仁、張○剛、呂○ 承雖為12歲以上未滿18歲之少年（見其等之調查筆錄受訊問人年籍資料欄），自無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段加重其刑規定之適用，附此敘明。　⒌如附表二編號2所示部分：　　本案詐欺集團成員已著手如附表二編號2所示詐欺犯罪行為之實行，惟因告訴人丁○○未因受騙而交付如附表二編號2所示帳戶存摺及金融卡，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。四、科刑：　㈠被告戊○○部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○與本案詐欺集團成員共同詐取告訴人乙○○、甲○○、己○○之金錢，及被害人丙○○ 、告訴人丁○○之存摺及提款卡，造成告訴人乙○○、甲○○、己 ○○及被害人丙○○之財產損失，並製造如附表一編號1至3所示犯罪金流斷點，使其等難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度；如附表二編號2所示部分雖因告訴人丁○○有所預見而未陷於錯誤，犯行僅止於未遂，然本案詐欺集團成員終究有取得上開帳戶資料，並使用作為收取詐得贓款之工具，使檢警機關難以往上追緝，造成受詐匯款之被害人受有財產損害且難以追回，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告戊○○之法治觀念簿弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；另考量被告戊○○在本案詐欺集團中擔任「第二層收水」及負責發放薪資及車資與其下游成員之角色，非本案詐欺集團中負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示、負責出面向「第一層收水」收取及轉交詐欺贓款，並發放薪資及車資與其下游成員之次要性角色；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，告訴人乙○○、甲○○、己○○、被害人丙○○遭詐騙之金額或財物價值，及被告戊○○之素行（見其臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見金訴字卷三第158至159頁）、犯後坦承如附表一編號1至3所示犯行，惟否認如附表二編號1、2所示犯行，並於本院準備程序及審理時均坦承如附表一編號1至3所示洗錢犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之有利量刑因子，然未積極與告訴人乙○○、甲○○、己○○達成和解或賠償其等損害之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表三編號1至5所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。　㈡被告王柏凱部分：（略）五、沒收部分：　㈠查被告戊○○雖於偵查中供稱：我於109年2、3月的工作是第二層收水，我收了2次，總共只拿2,000元，是被告王柏凱給我錢的等語（見少連偵字第355號卷第129頁），及於本院110 年2月23日、同年5月7日準備程序時供稱：我加入這個集圑1 天拿2,000元，應該是做2天，我拿到2,000元，第2天的錢還沒拿到，我有2,000元的犯罪所得等語（見金訴字卷一第81 至82、132頁、金訴字卷二第210至211頁），然其於本院110 年11月19日準備程序時供稱：109年4、5月間我有將另案被告蔡欣里交付1%的報酬給另案被告郭育漩，我因此有收受另案被告蔡欣里給我的2,000元當走路工的報酬，我並沒有實際去收水等語（見金訴字卷一第229頁），是依被告戊○○上開供述內容，尚無從認定其所稱已取得之2,000元為其從事何次行為之報酬；參以其於本院112年2月13日準備程序時供稱：我從事如附表一編號1至3的工作沒有領到報酬等語（見金訴字卷二第210至211頁），是尚難認被告戊○○前揭所稱已取得之2,000元為其從事如附表一編號1至3所示行為所取得之報酬，且卷內亦無其他積極證據足認被告戊○○因如附表一編號1至3、如附表二編號1、2所示犯行已實際取得報酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告戊○○為沒收或追徵犯罪所得之宣告，附此敘明。　㈡（略）六、退併辦部分：（略）據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官吳文正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一（即如起訴書附件編號1至3所示部分）：（略）附表二（即如起訴書附件編號11、12所示部分）：編號告訴人/被害人詐騙時間詐騙方式提供帳戶時間提供帳戶方式、地點取簿時間取簿地點取簿手 1 丙○○ 109年5月5日某時丙○○於109年5月5日瀏覽網路時見社群軟體Instagram上刊登「只要聽音樂，每天就可以得到1,000元」之廣告，即依該廣告指示將真實姓名年籍不詳詐欺集團成員加入通訊軟體LINE好友，該不詳成員向丙○○佯稱因投資需要撥款，須提供帳戶等語。 109年5月7日20時5分許在址設南投縣○里鎮○○路000號之全家便利商店埔里籃城店，以店到店之方式將其申設之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶存摺及金融卡寄送至址設桃園市○○區○○路000號、196號之全家便利商店桃園南平店。 109年5月9日12時44分許左列全家便利商店桃園南平店少年謝○修、龔○仁 2 丁○○ 109年5月19日11時36分許丁○○於109年5月19日11時36分許瀏覽網路時見社群軟體臉書某求職社團上刊登家庭代工之文章，即依該文章指示將真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE 暱稱「高夢瑤」之詐欺集團成員加入好友，「高夢瑤」向丁○○佯稱家庭代工已無職缺，但可介紹提供帳戶賺錢之工作，提供7本帳戶約可獲取報酬103,500元等語。 109年5月19日21時30分許在址設新北市○○區○○街000號之全家便利商店三重福旺店，以店到店之方式將下列帳戶存摺及金融卡寄送至址設新北市○○區○○路000巷0號之全家便利商店新寶工店： ⑴其申設之玉山商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶。 ⑵其申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶。 ⑶其男友周宗憲申設之玉山商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶。 ⑷其男友周宗憲申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶。 ⑸其男友周宗憲申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶。 ⑹其男友周宗憲申設之第一商業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶。 ⑺其男友周宗憲申設之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶。 109年5月21日11時30分許左列全家便利商店新寶工店少年張○剛、呂○承附表三：編號犯罪事實主文 4 如附表二編號1所示部分戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 5 如附表二編號2所示部分戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。

2024-11-21

TPHM-113-上訴-3142-20241121-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4803號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告龔逸偉上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 1年度金訴字第426號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度少連偵字第375號、109年度偵字第23814號），提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　理　由一、本院審理結果，認原審以犯罪尚不足以證明，判決被告龔逸偉無罪，應予維持，並引用附件原判決記載之證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：證人江旻芯之警詢、偵查筆錄並無出於不正方法取得，無受污染而不宜作為證據之瑕疵，具有特別可信性。江旻芯經通緝仍未到案，原審僅以江旻芯警詢、偵查陳述之細節用字遣詞略有不同即全部排除其證言之證明力。被告於警詢、偵查未曾提及脫離「賤兔」詐騙集圑之後又再加入同一詐騙集團，證人李俊鵬、戴諺麒於警詢、偵查也未曾提及，直到被告於原審提出此項辯解，李俊鵬才供稱被告曾捲款脫逃，「好像」8月中旬又再加入，多以「好像」、「可能」等不確定、記憶模糊用語，且是聽聞被告辯解之後，證言顯已受到相當汙染。原審審理距離查獲時已歷4 年之久，李俊鵬、戴諺麒涉及許多詐欺案件、眾多詐騙集團、分擔角色多元，如何能清楚記得4年前被告是否捲款脫離詐騙集團？何時捲款潛逃？何時再加入同一詐騙集團？是否有可能捲款脫逃後再加入同一詐編集團而未受有相當處罰？李俊鵬、戴諺麒均未說明，尚難據為有利被告之認定。三、維持原判決駁回上訴之理由：　　 (一)關於「金融帳戶提款卡是被告當面交給江旻芯，指示江旻芯去ATM提款」之情節，僅有同案被告江旻芯單一陳述，另無其他證據補強，已不足以對被告為不利認定；況且參與第一線之同案被告李俊鵬，於原審明確具結陳述本案是在被告脫離詐欺集團期間所發生；證人戴諺麒並證稱被告確實曾經離開集團一段時間，因為被告把錢侵吞沒有上交。 (二)李俊鵬已經原審交互詰問，被告請求再次傳喚李俊鵬，核無調查必要。 (三)檢察官針對上訴書敘述之「如何能」、「是否」、「何時」、「何時再加入」、「是否可能」，並未提出更積極有力證據證明被告確實參與犯行，僅以言詞就原審之論斷為相反主張，不足以推翻原判決認定。上訴無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附件：原判決臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度金訴字第426號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　龔逸偉　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　執行中）　　　　上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年度少連偵字第375號、109年度偵字第23814號），本院判決如下：　　主　文龔逸偉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告龔逸偉與同案被告楊君正、江旻芯（以上2人通緝中）、陳昱逞、朱慧靜、李麗娟、王嘉智、林聖貿、戴諺麒、謝逸皓、李俊鵬（以上8人另經本院審結）等人共組詐欺集團，與真實姓名年籍不詳、易信暱稱「賤兔」、「皮卡丘」之人及其他擔任機房端工作之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由機房端詐欺集團成員於附表一所示之時間，以附表一所示之詐騙方式對附表一所示之人詐騙，致其等均陷於錯誤，將附表一所示之款項分別匯款至該附表一所示之匯款帳戶（即附表二所示之人頭帳戶）內。被告旋將附表二所示人頭帳戶之金融卡交予擔任車手之江旻芯，江旻芯遂依被告指示，與李俊鵬於附表二所示時間及地點，提領如附表二所示之詐欺款項，期間車手兼照水之李俊鵬亦負責監督、把風江旻芯提領情形及收受款項，並將江旻芯所領款項交付予戴諺麒收水，戴諺麒收水後，再以丟包方式將款項交予詐欺上游成員，因認被告涉犯刑法第339之4條第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪等罪嫌。二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。　　　三、公訴人認被告涉有上揭犯行，無非以證人即同案被告楊君正、江旻芯、陳昱逞、朱慧靜、李麗娟、王嘉智、林聖貿、戴諺麒、謝逸皓、李俊鵬等人於警詢及偵查中之證述，以及如附表一所示之證人即告訴人吳美瑤等5人於警詢中指述暨附表一證據資料所示之證據等件為主要論據。四、訊據被告固不否認有加入詐欺集團擔任交付帳戶提款卡之工作，惟堅決否認涉有本案加重詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊雖有在集團擔任交帳戶給車手提款的工作，但未曾交給江旻芯，所以只要是江旻芯提領的帳戶，都跟伊無關，之前也有關於江旻芯咬伊的案子也是被判決無罪（即臺灣臺北地方法院 111年度訴字第697號判決，見本院111年度金訴字第426號卷【下稱院卷】㈡第211至216頁），可以證明有關江旻芯的部分均與伊無關，而且伊曾一度於109年6月初離開集團，如附表二所示提領贓款的日期即是發生在伊離開集團期間，故伊並未參本案等語。經查：（一）如附表一所示各該告訴人遭詐騙後依指示將款項匯入如附表二所示人頭帳戶後，係遭附表二提領車手欄所載之同案被告江旻芯、李俊鵬等人提領，均非被告提領，被告亦未曾出現在監視器畫面翻拍照片乙情，據同案被告江旻芯於警詢時（見109年度少連偵字第375號卷【下稱少連偵卷】㈠第150至153頁反面）、同案被告李俊鵬於警詢及本院審理時（見少連偵卷㈠第76至78頁反面、院卷㈢第121至127頁）供述在卷，並有如附表一「證據資料」欄所載之監視器畫面翻拍照片可證，從而被告並未擔任本案車手亦未在場乙節首堪認定。而附表一「證據資料」欄所載包括監視器畫面翻拍照片（僅有提領過程之畫面）在內之各項證據，亦均無從證明被告有交付金融卡予同案被告江旻芯、李俊鵬或有其他參與之行為，自無從作為認定被告有參與本案之證據。（二）至於檢察官所提其他證據，除同案被告江旻芯之證述外，其他同案被告（包括同案被告李俊鵬及擔任本案收水之同案被告戴諺麒）、各告訴人之證詞等，均未證述本案如附表二所示之人頭帳戶提款卡係被告所交付或係由被告指示提領或被告有參與本案之情事，從而本件僅有同案被告江旻芯之單一證詞。惟同案被告江旻芯雖於警詢時證稱：本案如附表二所示各次由伊擔任車手時用以提款之提款卡均是被告當面交給伊，指示伊去ATM提款的人亦是被告，伊提領後的贓款都是交給李俊鵬等語（見少連偵卷㈠第150至 153頁反面）；然其於偵訊時則證稱：「（問：109年6月2 日、109年6月4日是否有在合庫商銀新莊分行提款機提款？）：有。龔逸偉他當日拿卡給我之後，請我幫他領，我問這是誰的，他說那是他的，幫他領完之後給他。」、「（問：卡片跟錢交給何人？）龔逸偉，他交給我之後，我領完當下就將錢跟卡一起還他。」等語（見少連偵卷㈡第156頁反面至157頁反面），其所證述之提領日期、地點（109年6月2日及6月4日，合庫商銀新莊分行）核與本案提領日期、地點（109年6月2日、6月3日，彰化銀行泰山分行）已有出入，且所證述贓款交付對象（交付被告）亦與於警詢所述（交付同案被告李俊鵬）顯然不同，是其證詞已前後不一，難謂無瑕，自難以該有瑕之單一證詞即遽認被告涉有本案犯行。（三）再查，負責本案收水之同案被告戴諺麒於本院審理時具結證稱：被告確實曾經離開過集團一段時間，因為被告把錢侵吞，沒有往上交等語（見院卷㈣第288至289頁）。而擔任本案車手之同案被告李俊鵬亦於本院審理結證：江旻芯與被告應該沒有什麼聯繫，基本上他們2個人是不認識的，因為江旻芯好像是伊的兒子的女朋友，而伊的兒子跟被告是遇到就打架跟仇人似的，所以應該不可能會去聯絡。 ....被告曾經有一段時間離開集團，就是伊跟被告配合的第1天，大概是109年5月份的時候，被告當時錢拿了就跑掉了，然後就失蹤了很長一段時間才又出現，所以本案發生的時間（即109年6月2日、6月3日）是在被告跑掉的期間內，當時被告已沒有在組織內，後來被告好像是6月中才又出現，回來一起做沒多久，就一起在7月被抓去禁見了等語（見院卷㈣第291至296頁）明確，核與被告前揭辯詞大致相符，從而被告辯稱本案發生的時間點是在其離開集團時所發生，其並未參與本案等語，尚非不可採信。五、綜上所述，卷內僅有同案被告江旻芯前揭有瑕之單一證述，且無任何補強證據佐證，自難以之遽為不利被告之認定，況參與本案第一線之同案被告李俊鵬更於本院審理時，以證人身分結證表示本案是在被告脫離集團期間所發生等語業如前述，從而本件尚乏證據足認被告有參與本案，是依檢察官所提出之事證及卷存證據，無從使本院形成被告有罪確信之心證，被告所涉共同加重詐欺取財、洗錢犯行尚屬不能證明，應為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊勝博起訴，檢察官張維貞到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113　　年　 4 　　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳得上訴上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　中　　華　　民　　國　　113 　　年　 4 　　月　　26　日 ==========強制換頁========== 附表一編號告訴人詐騙方式匯款時間詐騙金額 (新臺幣) 匯款帳戶證據資料 1 吳美瑤（即起訴書附表一編號34）於109年6月2日16時46分許，撥打電話予吳美瑤，佯稱為墊腳石網路書局人員，因系統錯誤設定為團購，須依指示操作退款云云，致吳美瑤陷於錯誤，依指示匯款。 109年6月2日 17時20分許 4萬9,985元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細及通話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、監視器畫面翻拍照片(少連偵卷㈠第20、65頁、少連偵卷㈡第84正反面、86反面、87正反面、88頁) 109年6月2日 17時35分許 4萬9,985元 2 王偉丞（即起訴書附表一編號35）於109年6月2日17時30分許，撥打電話予王偉丞，佯稱為墊腳石網路書局人員，因系統錯誤設定為批發商將重複扣款，須依指示操作解除云云，致王偉丞陷於錯誤，依指示匯款。 109年6月2日 18時15分許 6,060元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細、通話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、監視器畫面翻拍照片(少連偵卷㈠第21正反面、23正反面、65頁正反面、少連偵卷㈡第89、90正反面、93、94頁反面) 3 謝欣憲（即起訴書附表一編號36）於109年6月2日17時46分許，撥打電話予謝欣憲，佯稱為墊腳石網路書局人員，因訂單誤設為分期付款，須依指示操作解除云云，致謝欣憲陷於錯誤，依指示匯款。 109年6月2日 18時50分許 1萬3,017元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細、通話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、監視器畫面翻拍照片(少連偵卷㈠第21正反面、23正反面、65頁正反面、少連偵卷㈡第95、96反面至99頁) 109年6月2日 18時59分許 2萬9,993元 109年6月2日 20時1分許 2萬7,000元 4 許嘉倩（即起訴書附表一編號37）於109年6月2日18時38分許，撥打電話予許嘉倩，佯稱為露比午茶人員，因系統錯誤將扣帳戶款項，須依指示操作取消云云，致許嘉倩陷於錯誤，依指示匯款。 109年6月2日 22時9分許 2萬9,985元台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、監視器畫面翻拍照片(少連偵卷㈠第25至28、65頁、少連偵卷㈡第74正反面、78至79、80反面、83頁) 5 許書豪（即起訴書附表一編號38）於109年6月2日20時許，撥打電話予許書豪，佯稱為101原創網路商城客服人員，因系統錯誤設定為超級會員將每月扣款，須依指示操作取消云云，致許書豪陷於錯誤，依指示匯款。 109年6月2日 21時13分許 4萬9,752元台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶通話紀錄、交易明細、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、監視器畫面翻拍照片(少連偵卷㈠第25至28頁、少連偵卷㈡第102正反面、107反面至111、116頁) 109年6月2日 22時17分許 1萬9,985元 109年6月3日 0時46分許 2萬2,985元附表二編號匯款帳戶告訴人/被害人提款時間提款地點提款金額 (新臺幣) 提領車手 1 （即起訴書附表二編號22）中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶告訴人吳美瑤 109年6月2日 17時56分15秒許新北市○○區○ ○○000號彰化銀行泰山分行 2萬5元江旻芯、李俊鵬 2 （即起訴書附表二編號23）中國信託銀行帳號 000-000000000000 號帳戶告訴人王偉丞、謝欣憲 109年6月2日 19時0分55秒許新北市○○區○ ○○000號彰化銀行泰山分行 2萬元李俊鵬 19時1分57秒許 2萬元 19時5分17秒許 9,000元 20時15分50秒許新北市○○區○○○000號泰山公有市場 2萬元 20時17分17秒許 1,000元 3 （即起訴書附表二編號24）台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶告訴人許嘉倩、許書豪 109年6月3日 0時15分32秒許新北市○○區○ ○○000號彰化銀行泰山分行 2萬5元江旻芯、李俊鵬 0時16分22秒許 2萬5元 0時17分6秒許 2萬5元 0時17分51秒許 2萬5元 0時18分49秒許 1萬9,005元 0時53分32秒許 2萬5元 0時54分14秒許 1萬5元

2024-11-14

TPHM-113-上訴-4803-20241114-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1642號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃士㦤上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第193 60號、第16967號、第17569號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、乙○○雖預見某真實姓名、年籍不詳，綽號「阿雄」、「皮卡丘」之成年人，其背後乃三人以上，以實施詐術為手段之具有持續性或牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織，竟為獲得報酬，即基於參與犯罪組織亦不違反其本意之犯意，自民國113年5月間某日起，經由「阿雄」之介紹及「皮卡丘」之指揮，加入該犯罪組織擔任向被害人收取詐欺款項之工作，而參與該犯罪組織。二、乙○○與「阿雄」、「皮卡丘」及其他不詳詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人），共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由某不詳詐欺集團成員自113年5月 1日起，在不詳地點，透過通訊軟體LINE向丙○○佯稱：可投資泰達幣獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於113年5月14 日11時5分許，在臺南市新市區光文路與民族路交岔路口附近，準備投資款新臺幣（下同）180萬元等待交付；再由乙○ ○依「皮卡丘」之指示，於上開時間、地點，向丙○○收取該1 80萬元後，交予某不詳詐欺集團成員，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。嗣經丙○○發覺遭騙報警處理，為警循線查悉上情。三、案經丙○○訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第159 條之5 等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第3059號判決意旨參照），是卷內被告以外之人於警詢之陳述，於認定被告違反組織犯罪條例部分，不具有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。經查，以下所引用之具有傳聞性質之證據資料，除上開已論述之部分外，被告均不爭執作為證據使用，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體事項一、訊據被告固不否認有三人以上共同詐欺取財、洗錢等事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織犯行，辯稱：其不認識「阿雄」、「皮卡丘」及其他詐欺集團成員，並無參與詐欺集團之意思云云。經查：（一）三人以上共同詐欺取財及洗錢部分　　　此部分犯罪事實業據被告坦承不諱，核與被害人丙○○之陳述相符，復有告訴人提出之通訊軟體對話紀錄截圖4份、代購數位資產契約照片2張、車輛詳細資料報表1份、刑案現場照片4張附卷可稽（參見警卷第209、263-341、351、 357、225、213-219），足認被告之自白與事實相符，應可採信。此部分事證明確，被告犯行均可認定，應均依法論科。（二）參與犯罪組織部分　１、按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。又所謂參與犯罪組織，係指加入而成為組織之成員，於組織內受上級成員指揮、管理。次按一般詐欺集團之犯罪型態及模式，自收集被害人個人資料、收集人頭帳戶、修改來電號碼、透過電話或通訊軟體等方式實行詐欺、指示被害人匯入帳戶或交付款項、提領或收取詐得款項、上繳贓款、分贓等各階段，乃由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，且於被害人受騙後，即會指示車手儘速向被害人取款，以求在被害人察覺遭詐騙前，順利取得詐騙款項，以免前功盡棄。經查，依據被告之陳述及上開通訊軟體對話紀錄截圖、代購數位資產契約照片、車輛詳細資料報表、刑案現場照片等，被告乃經由「阿雄」之介紹認識「皮卡丘」，而被害人丙○○遭不詳之詐欺集團成員詐騙後，「皮卡丘」即指示被告向被害人丙○○取款，被告隨將取得之款項交予被告所不認識之人，實符合一般詐欺集團經由縝密之計畫與多人分工相互配合之特徵，亦與詐欺集團詐騙被害人後迅速取走詐得款項之模式相符。從而，「阿雄」、「皮卡丘」、詐騙被害人丙○○之人、向被告收取詐得款項之人，均屬詐騙集團成員，且該詐欺集團乃由多數人所組成之於一定期間內存續以實施詐欺為手段以牟利之具有完善結構之組織，而屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成之具有持續性或牟利性之有結構性組織之犯罪組織等事實，洵堪認定。　２、被告雖以上情置辯，然其於本院羈押訊問時已陳稱：其在臉書看到求職廣告，對方要其傳送證件，並將一支工作手機放在其家附近；之後「皮卡丘」與其聯絡，說是控其之人，要其等待指示；其收到錢後交給「皮卡丘」指定之人，每次都不一樣；其有上班時間，對方威脅其若遲到1分鐘要被扣1千元，請假需透過「阿雄」與「皮卡丘」聯絡等語（參見聲羈卷第13-21頁），則被告依其親身經歷，應可預見「阿雄」與「皮卡丘」等人，其背後乃三人以上，以實施詐術為手段，所組成之具有持續性或牟利性之有結構性組織之詐欺集團犯罪組織，竟仍接受「皮卡丘」之指揮，向被害人收款後交予其他詐欺集團成員，自有參與犯罪組織之未必故意無誤。二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。被告行為後，洗錢防制法業於11 3年8月2日修正施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」經新舊法比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度刑較短，較有利於被告。（二）按刑法第339條之4第1項第2款，乃因多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第 1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第 1項第2款立法理由）。又詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物，故受領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之構成要件行為，而受領方式，當面向被害人收取固屬之，如被害人係以匯款方式交付金錢，前往提領款項者，亦包括在內（最高法院106年度台上字第2042號判決意旨參照）。再按行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1款或2 款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。核被告就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪；就犯罪事實二所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（三）被告與「阿雄」、「皮卡丘」及其他不詳之詐欺集團成員間，就犯罪事實二部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院108年度台上字第416號、第783號判決意旨參照）。查被告所參與之犯罪組織即詐欺集團，其成員原本即係以犯詐欺取財罪為目的而組成，被告亦是為實施詐欺犯罪而加入該詐欺集團，是被告參與該犯罪組織之後，於行為繼續中之緊密時間隨即實行本案之詐欺取財犯行，雖參與犯罪組織之時地與實行詐欺取財之時地，在自然意義上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予以數罪併罰，反有過度處罰之虞，而與人民之法律感情未相契合，是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當。從而，被告就犯罪事實一、二部分，乃以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）爰審酌被告不從事正當工作，反而分工詐騙被害人，法治觀念顯有偏差，非但助長犯罪歪風，亦危害社會治安，擾亂金融秩序，顯不可取；兼衡被告之年紀、素行（為本案行為前，無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐）、參與程度與角色分工（非居於主要地位）、智識程度（高職學歷）、職業及家庭經濟狀況（未婚，沒有小孩，從事餐飲業，需要撫養奶奶）、犯罪動機、目的及方法、與被害人無特殊關係、犯後態度（於本院審理時坦承三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，自始否認參與犯罪組織犯行）、被害人於本案遭詐騙之金錢數額，以及被告迄未賠償被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑。另本院整體評價被告所犯輕、重罪之法定刑並審酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰之儆戒作用等情，認判處上開有期徒刑，已可充分評價被告行為之不法及罪責內涵，故無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TNDM-113-金訴-1642-20241112-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第607號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李後毅上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第282 48號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、乙○○(由本院另行審結)、甲○○（暱稱「小隻」）於民國112 年11月8日前不詳時間基於參與犯罪組織之犯意，加入暱稱「皮卡丘」、「林花妹」、「陳宣雅徵代工」（真實姓名年籍不詳）所屬以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），均擔任取簿手。乙○○、甲○○、「皮卡丘」、「林花妹」、「陳宣雅徵代工」、本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及以詐術收集他人帳戶之犯意聯絡，由「林花妹」、「陳宣雅徵代工」於112年11月6日以網路聯繫丁○○，向丁○○佯稱欲徵人，然需提供帳戶提款卡以購買材料減少稅金，並允諾提供每個帳戶補助金新臺幣(下同)5,000元云云，致丁○○陷於錯誤，於112年11月6日19時至臺南市○○區○○○街00號（統一超商詠信門市，下稱統一詠信門市），將含有其名下中國信託商業銀行帳戶（帳號：000- 000000000000號）、兆豐銀行帳戶（帳號：000-0000000000 0號）提款卡（以下合稱本案提款卡）之包裹(下稱本案包裹 )以交貨便方式，寄送至臺北市○○區○○路0段00號、63號1樓（統一超商碧綠門市，下稱統一碧綠門市），並將上開2帳戶提款密碼告知「陳宣雅徵代工」。甲○○則經「皮卡丘」指示要求乙○○領取本案包裹，乙○○遂於112年11月8日11時47 分，至上址統一超商碧綠門市領取本案包裹，嗣經警方到場盤查乙○○，並當場扣得內含本案提款卡之本案包裹，再經乙 ○○配合與甲○○相約於同日13時25分許，在新北市○○區○○街00 號（統一超商利穗門市，下稱統一利穗門市）前交付上開包裹時，由警方循線逮捕甲○○，並當場扣得本案包裹及本案提款卡、IPHONE8手機1支、現金新臺幣（下同）24,300元等物，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告甲○○於本院審理程序時均表示沒有意見（見本院113年度訴字第607號卷【下稱本院卷】第56頁至第59頁），且檢察官、被告甲○○於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告甲○○固不爭執本件客觀事實，惟矢口否認有何詐欺、參與組織、無正當理由收集他人帳戶之犯意，辯稱：伊的想法是伊幫暱稱「皮卡丘」之人領本案包裹，但伊不知道裡面是什麼，伊主觀上無詐欺、參與組織、無正當理由收集他人帳戶之犯意等語，經查：　㈠本案詐欺集團其餘成員，由「林花妹」、「陳宣雅徵代工」於112年11月6日以網路聯繫被害人丁○○，向被害人佯稱欲徵人，然需提供帳戶提款卡以購買材料減少稅金，並允諾提供每個帳戶5,000元補助金云云，致被害人陷於錯誤，於112年 11月6日19時至統一詠信門市，將含有本案提款卡之本案包裹以交貨便方式，寄送至統一碧綠門市，並將上開2帳戶提款密碼告知「陳宣雅徵代工」。被告甲○○則經「皮卡丘」指示要求共同被告乙○○領取本案包裹，共同被告乙○○遂於11 2年11月8日11時47分，至統一碧綠門市領取上揭包裹，嗣經警方到場盤查共同被告乙○○，並當場扣得內含上揭2提款卡之本案包裹，再經共同被告乙○○配合與被告甲○○相約於同日 13時25分許，在統一利穗門市前交付本案包裹時，由警方循線逮捕被告甲○○等情，業據證人即被害人於警詢時、證人即同案被告乙○○於偵查中證述明確（見臺灣士林地方檢察署11 2年度偵字第28248號卷【下稱偵卷】第29頁至第30頁、第15 頁至第19頁、第159頁至第161頁），並有被害人提出臉書對話紀錄、LINE對話紀錄、金融卡翻拍照片、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、統一超商貨態查詢系統【代碼Z00000000000】查詢結果、新北市政府警察局板橋分局112年11月8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、數位證物勘察採證同意書、新北市政府警察局112年11月8日現場數位證物勘察報告各1份（見偵字卷第63頁至第85頁、第31頁、偵卷第35頁至第41頁、第49頁至第55頁、第289頁、第295 頁、偵卷第43頁、第61頁、第87頁至第119頁）在卷可參，並經警扣得本案包裹及本案提款卡、IPHONE8手機1支、現金 24,300元等物，且為被告甲○○所不否認，此部分事實，首堪認定。　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。是關於故意犯，不以明知並有意使其發生之直接故意，始為刑法所欲加以處罰之對象；縱僅是對於構成犯罪之事實預見其有極高度之發生可能性，抱持著即使發生，亦不違背其本意之主觀心態，則屬不確定故意，亦為刑法所欲處罰之對象。本條項所指之預見，係指行為人於行為時，在其事物認知下，對其「將為」之行為「有高度可能」會實現構成要件事實之主觀推估而言。又組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪、刑法之詐欺取財罪、洗錢防制法之詐術收集他人帳戶罪均不以行為人具直接故意為限，是行為人若僅具不確定故意者，亦得成立上開罪名之正犯。至被告對於犯罪事實之認識為何，存乎一心，旁人無從得知，僅能透過被告表現於外之行為及相關客觀事證，據以推論；若檢察官所引事證尚無法合理推論被告對其犯罪事實之認識及容認結果發生之心態，自不足以據以推論被告成立犯罪；然若被告之行為及相關事證衡諸常情已可推論其對構成犯罪事實之認識、預見及容認結果發生之心態存在，而被告是以變態事實為辯，則被告自須就其所為係屬變態事實之情況提出合理之說明；倘被告所提相關事由，不具合理性，即無從推翻其具有不確定故意之推論，而無法為其有利之判斷。　㈢次按近來詐騙案件層出不窮，詐騙集團多以人頭帳戶收受詐欺款項，詐騙集團為取得人頭帳戶供作詐欺及洗錢使用，常以詐欺方式對外詐使他人寄交帳戶資料乙事，並廣為媒體所披載，衡諸目前社會以電視、報紙甚至網路等管道流通資訊之普及程度，及受託領取包裏，除涉及詐欺贓物、毒品違禁物等不法情事，而會有為避免查獲而刻意遮掩、隱匿委託人或其他參與人身分之情形外，多係以真實身分託請具一定信賴關係之親友領取包裏，並多會使該親友知悉代領包裏物品內容及隨後由自己出面自該領取之親友處收取包裏，以避免發生代收包裏爭議（有無開拆遺失、破損等）常情，苟見不詳之人不以真實身分無故託請他人代收包裏，且於代收包裏後亦不出面收取包裏，依一般人通常之知識、智能及經驗，自會對可能涉及詐欺等不法犯行乙事存有高度懷疑。查被告甲○○於本件行為時為成年人，自述為國中畢業，從事消防配管(見本院卷第103頁)，具有相當社會經驗，就上開各情實無不知之理。其次，本案包裹係先寄至位於臺北市內湖區之統一碧綠門市，被告甲○○則經「皮卡丘」指示要求共同被告乙○○領取上開包裹，共同被告乙○○領取後，經警攔查並配合與被告甲○○相約在新北市中和區之統一利穗門市前交付上開包裹時，由警方循線逮捕被告甲○○，業經本院認定如前，然若係為特定人代領包裏，代領地點應係特定人住所或工作處附近特定超商，且亦無迂迴先寄至統一碧綠門市再由共同被告乙○○交付予被告甲○○之理，反而一開始即可直接寄至統一利穗門市；又證人即共同被告乙○○亦自陳：伊扣案之手機中出現他人身分證之對話紀錄，是因為領包裹的人要繳款確認身分，所以這些包裹不是伊的，也不是被告甲○○的等語（見本院卷第53頁），而被告甲○○亦於警詢時自陳：是「皮卡丘」叫伊領的，伊不知道其年籍資料，包裹資料也是他提供給伊的等語（見偵卷第23頁)，可知共同被告乙○○、被告甲○○ 所領取之本案包裹係刻意以此規避查緝真實身分而遂行非法行為，且被告甲○○、共同被告乙○○既非包裹之收件者，當共同被告乙○○於便利商店取貨時，向店員冒稱其為收件人，本質上已隱含有欺騙之意思在內，況被告甲○○既自陳稱並不知悉「皮卡丘」之年籍資料等語，實難認其與「皮卡丘」有何相當信賴關係，又被告甲○○之工作內容僅是代「皮卡丘」收受本案包裹，完成交易即可獲取款項1件1,000元，業據被告甲○○於本院準備程序時自陳在卷(見本院卷第54頁)，如此輕鬆之工作內容，卻可輕易獲得上開費用，與現今勞動市場任職及領取薪資數額之常情有違，況觀諸共同被告乙○○與被告甲○○(即暱稱「小隻」之人)之LINE對話紀錄，被告甲○○不斷要求共同被告乙○○於領取本案包裹後拍照傳給自己，並稱「一張一張拍」等語，且共同被告乙○○所拍攝之照片內即是本案提款卡無訛，有前揭新北市政府警察局112年11月8日現場數位證物勘察報告1份可佐，而被告甲○○亦於警詢時陳稱其為「小隻」本人，與共同被告乙○○用LINE聯絡等語(見偵卷第23頁)，倘被告甲○○事前不知悉本案包裹內為何物，當無命共同被告乙○○「一張一張」拍照之理，足徵被告甲○○早已知悉本案包裹內含本案提款卡無訛。以上均足證被告甲○○知悉其命共同被告乙○○所領取、交付之本案包裹乃涉及詐欺財產犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得去向之人頭帳戶資料，卻仍按指示命共同被告乙○○收取人頭帳戶金融卡，收受後並欲放置在指定地點，以此方式參與本案詐欺集團之參與犯罪組織、詐欺取財、詐術收集他人帳戶犯行，有與該詐欺集團成員共同詐欺取財、詐術收集他人帳戶之故意，堪以認定。　㈣再按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照）。況以現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，其分層工作包括成立詐欺集團資金之提供、成員之招募與確認、機房架設與維護、資訊網路通路、人頭帳戶與電話門號之蒐集、向被害人施詐、領取被害人匯入或交付之款項以及將詐得之款項向上級交付等工作。是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成員外，其成員均分別執行上開詳細分層之工作任務，各成員僅就其所擔任之工作分層負責，且各成員對彼此存在均有知悉為已足，自不以須有認識或瞭解彼此為必要。而本案詐欺集團之運作模式，業如上述，雖無證據證明被告甲○○係直接對被害人行詐欺之人，然被告甲○○與共同被告乙○○擔任「取簿手」收取並轉交人頭帳戶金融卡，所為係整個詐欺集團犯罪計畫中不可或缺之重要環節，自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。又本件參與人員除被告甲○○外，尚有共同被告乙○○、「皮卡丘」，且此為被告甲○○所明知，其具三人以上共同詐欺取財之主觀犯意亦堪認定。　㈤綜上所述，被告甲○○所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告甲○○之犯行，堪以認定。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。　⒉經查，被告甲○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。本次修正就第15條之1部分，係將法條條項移至現行第21條，並配合同法第6條之文字將第1 項之序文由「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」，僅為條項及文字描述之更動，自不生新舊法比較適用之問題，且被告甲○○於本院審理中否認犯行，均不符合修正前洗錢防制法第16條第2 項及修正後第23條第3項前段之自白減刑規定，對被告甲○○ 尚無有利或不利之情形，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後洗錢防制法之規定。　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條定有明文。本案詐欺集團成員以詐騙他人帳戶、提款卡，以利用其獲取不法所得為目的；又本案詐欺集團成員除被告外，尚包含共同被告乙○○、「皮卡丘」、「林花妹」、「陳宣雅徵代工」及其他身分不詳之人，以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。　㈢行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第5598號判決參照）。本案被告甲○○加入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行，本案為最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第9頁至第36頁），故被告甲○○就本案犯行應併論參與犯罪組織罪。　　㈣本案參與向被害人施用詐術而詐取帳戶、提款卡之人，除被告甲○○外，尚有與共同被告乙○○、「皮卡丘」及通訊軟體詐騙被害人之其他詐欺集團成員，且被告甲○○既係受「皮卡丘」之指示領取包裹，又命共同被告乙○○領取，其對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達3人以上之事實，當無不知之理，已如前述。是核被告甲○○所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第21條第1項第5 款之以詐術收集他人帳戶罪。公訴意旨雖亦認被告甲○○亦涉犯修正前洗錢防制法第15條之1第1項第4款之無正當理由期約對價取得他人帳戶罪，惟起訴書已記載由「林花妹」、「陳宣雅徵代工」於112年11月6日以網路聯繫被害人，向被害人佯稱欲徵人，然需提供帳戶提款卡以購買材料減少稅金，並允諾提供每個帳戶補助金5,000元云云，既以施用詐術，難認係無正當理由期約對價取得他人帳戶，公訴意旨容有誤會，併予說明。　㈤被告甲○○、共同被告乙○○及詐欺集團內之其他成員間，就本案上開各罪之犯行有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈥被告甲○○同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟加入詐欺集團，擔任詐欺集團之「取簿手」工作，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難，兼衡被告甲○○亦未與被害人達成和解，再審之被告甲○○犯罪動機、目的、手段、擔任詐欺集團之角色、參與程度、均未獲得報酬，暨其自陳國中畢業之智識程度、已婚、有2名未成年子女(1個6個月、1個1歲半)，目前從事消防配管之家庭經濟狀況（見本院卷第103頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲戒。三、沒收部份　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已定有明文，自應優先適用。經查，附表編號4之手機為供被告甲○ ○與上游聯繫之物，業據被告甲○○於警詢時供承在卷(見偵卷第23頁)，並有新北市政府警察局112年11月8日現場數位證物勘察報告1份（見偵卷第115頁至第119頁）可佐，堪認係供被告甲○○本案犯罪所使用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。被告甲○○於本院審理時辯稱係使用另1支VIVO廠牌之手機與上游聯繫等語(見本院卷第10 3頁)，然並非數位證物勘查報告所採證之手機，另亦無積極證據顯示被告甲○○有使用上開手機與其餘詐騙集團成員聯繫，是以被告甲○○上開所辯，自屬無據。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告甲○○所詐得如附表編號1至3所示之物，屬犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之。　　㈢扣案之被告甲○○所有之現金2萬4,300元，經被告甲○○於本院審理中否認與本案相關（見本院卷第103頁），且查無積極證據可證明上開現金係被告甲○○於參與本案詐欺集團後取得之財產，是依罪疑有利被告原則，爰不依組織犯罪防制條例第7條第2項規定宣告沒收，是公訴意旨認應依此規定宣告沒收，尚有未合，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑條文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第21條第1項第5款無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號扣案物品備註 1 包裹1個 Z00000000000 2 兆豐銀行金融提款卡1張帳號：000-00000000000號 3 中國信託銀行金融提款卡1張帳號：000-000000000000號 4 IPHONE8手機 1支 IMEI:000000000000000

2024-11-07

SLDM-113-訴-607-20241107-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第197號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告彭家康上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第41414號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲沒字第566號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告彭家康因涉嫌違反商標法案件，前經檢察官依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，於民國113年9月6日期滿。又如附表所示扣案物，為侵害商標權之物，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。另刑法第40條第2項規定，違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，而商標法第98條係專科沒收之規定，依刑法第40條第 2項規定得單獨宣告沒收。　三、經查：　㈠被告彭家康因涉嫌違反商標法案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，以112年度偵字第41414號為緩起訴處分，嗣緩起訴期滿未經撤銷等情，有前開緩起訴處分書在卷可稽，並經本院核閱該緩起訴執行卷宗無訛。又前開案件扣案如附表編號1至3所示之物，經鑑定確為仿冒註冊商標之商品等情，有扣案物照片、鑑定意見書、智慧局商標檢索系統查詢結果在卷可考，足認前開扣案物係侵害商標權之物品，依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收。從而，此部分聲請，於法核無不合，應予准許。　㈡至扣案如附表編號4所示之物，卷內並無任何鑑定資料，亦無其他足資認定為仿冒商標之物之相關事證，尚難率認係屬侵害商標權之物，即無從依商標法第98條之規定單獨宣告沒收，是此部分聲請，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，商標法第98 條，刑法第40條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表：編號品名與數量仿冒商標 1 寶可夢皮卡丘娃娃1個商標註冊/審定號：00000000 2 迪士尼小熊娃娃1個商標註冊/審定號：00000000 3 達士尼圓筒枕頭1個商標註冊/審定號：00000000、00000000、00000000 4 航海王娃娃1個

2024-10-31

PCDM-113-單聲沒-197-20241031-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度簡上字第101號上訴人國立嘉義特殊教育學校法定代理人陳錫輝訴訟代理人劉烱意律師複代理人歐陽圓圓律師被上訴人林慧佳訴訟代理人吳孟桓律師被上訴人林芳宜訴訟代理人邱靜英上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年5月18日本院嘉義簡易庭110年度嘉簡字第538號第一審民事判決提起上訴，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由甲、上訴人即原告方面壹、於原審起訴主張：　　 、後述事件之未成年魏姓學生（下稱丙，年籍詳卷），其父為丁（年籍詳卷），丙自民國107年2月21日起至107年4月25日止就讀上訴人即原告之特教班國中部○年○班，特教班採雙導師制，被上訴人即被告乙○○（下稱甲）、甲○○（下稱乙）均為該班導師。被上訴人於執行教師職務行使公權力時為公務員，竟對丙有故意不法侵害其身體、健康、名譽、自由等人格法益之行為，且情節重大【原證2，臺灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢）檢察官107年度偵字第6870號　　、108年度偵字第4510號起訴書，原審卷一第13至22頁），茲分述如下：（一）以下事件稱朝天椒事件：　 1、被上訴人甲於107年4月24日第2節課時，藉由「進行感官　　教學」名義，於僅丙1人上課情況下，將其自行帶來裝在　　玻璃罐內、一般人可能皆無法忍受極強辣度之1條紅色朝　　天椒，以湯匙撈起並令丙將嘴巴張開，強行將前開朝天椒　　放入丙嘴巴並迫使丙吃下，復不讓丙喝水。嗣又將玻璃罐　　內剩下之朝天椒再倒入丙碗內，丙因害怕一旦將碗內之朝　　天椒倒掉，若遭被上訴人甲發現，被上訴人甲將會再倒入　　更多朝天椒或再遭被上訴人甲為其他處罰，而不敢倒掉，　　致於中午下樓至餐廳吃飯時，丙因其碗內只有飯壓著朝天　　椒之情況下而未吃飯，此時被上訴人甲即手持朝天椒欲放　　入丙嘴內，惟因丙不願張開嘴巴始未吃到。於餐廳午餐時　　間結束後，丙仍將上開裝有朝天椒及飯之碗帶回教室內，　　到達教室約10分鐘，丙即向被上訴人乙報告稱肚子痛要上　　廁所，旋由訴外人即班級助理員黃惠秀帶丙至班級後方之　　廁所如廁，丙端著上開飯碗進入廁所內，並未解便即再度　　回教室內。被上訴人乙明知丙碗內有朝天椒，根本無法下　　嚥，竟在明知丙碗內無任何其他配菜之情況下，站在丙旁　　並命令、監督丙將碗內之物品吃光，因丙稱實在吃不下　　去，一旁之黃惠秀乃提醒丙用吞的較不會辣，丙不得已遂　　將碗內物品吞下。丙回家後向丁表示肚子痛，並拉出整條　　朝天椒，丁方知事態嚴重後，而向上訴人及媒體反應上開　　情事。而上訴人並未規劃學生食用朝天椒之課程，被上訴　　人前開所為顯屬不當管教。　 2、被上訴人甲已坦承確餵食丙辣椒一事（見後述之一審刑事　　判決第26頁），且被上訴人乙顯係知情，並延續被上訴人　　甲之行為（見前揭刑事判決第31頁），系爭一審刑事判決　　僅認定未達強暴、脅迫或傷害之程度而已，被上訴人仍無　　法免責。（二）以下事件稱尿布事件：　 1、被上訴人甲於107年3月30日在教室內強迫丙將尿布戴在頭　　上一整天直至放學，以此方式達到羞辱丙之目的，致丙當　　天因感到丟臉而不敢至樓下餐廳吃飯。而被上訴人乙對命　　令丙頭戴尿布一事亦參與其中，於當日下午上課時，被上　　訴人乙進入教室看見丙頭戴尿布，並未為反對或制止，或　　告訴丙可將尿布取下，反係在上訴人學校任課之老師即訴　　外人林澤洋進入教室後疑惑丙為何頭戴尿布，被上訴人乙　　更向其說明係在處罰丙，並在調查丙之偷竊行為。　 2、被上訴人甲確有系爭行為致丙感到羞愧恐懼（見前揭刑事　　判決第48頁），且被上訴人乙亦有參與（見前揭刑事判決　　第51頁）。系爭一審刑事判決僅認定未達強暴、脅迫之程度而已。（三）以下事件稱早餐事件：被上訴人甲自107年2月21日起至同　　年4月24日止，將丁為丙準備之早餐倒掉，因被上訴人甲　　規定○年○班所有同學早餐均須在家中完成，而丙有帶早　　餐至教室1、2次，被上訴人乃於丙尚未吃飽即叫其將早餐　　倒掉，妨害丙用餐之權利。（四）以下事件稱作業事件：被上訴人甲自107年2月21日起至同　　年4月間止，每遇丙回家未寫功課，於丙次日到校後，即　　強迫丙於其他老師之上課時間站在教室後面，或於中午午　　餐、睡午覺休息時間，在教室及餐廳寫功課。且多次因丙　　未寫完功課，於丙尚未吃午餐之情況下，強迫丙將打好之　　午餐直接倒掉，不給丙吃午餐，妨害丙用餐之權利。（五）以下事件稱皮卡丘事件：被上訴人甲於107年3月30日上午　　，以公出名義挪用丙所取得之富邦助學金新臺幣（下同）　　 700元作為計程車車資，偕同丙及社工師即訴外人林辰穎　　搭乘計程車前往丙家中，尋找學生失竊之財物，被上訴人　　甲竟藉機取走丙所有之皮卡丘等玩偶共7件返校，並將玩　　偶充作班級集點之兌換品，而使丙行無義務之事。（六）以下事件稱筆袋事件：被上訴人甲於107年4月19日上午，　　在教室內強迫丙將皮卡丘玩偶剪開，製成筆袋後贈與蔡姓　　同學。（七）以下事件稱跑步機事件：被上訴人甲於000年0月00日下午　　第7節課，認為丙犯錯，而將教室內跑步機速度調至5或6 　　之中高速，強迫丙跑步約30分鐘，以資懲罰。然跑步機應　　設置在治療室，而非教室，且應由物理治療師在旁輔助，　　不得用以訓練或懲戒學生。是被上訴人甲在教室內強迫丙　　使用跑步機，自屬體罰。（八）以下事件稱熱熔膠事件：被上訴人甲、乙於某日在教室內　　分別持所謂魔法棒之熱熔膠毆打丙。（九）以下事件稱剁手事件：被上訴人甲、乙於某日在教室廁所　　內手持菜刀，向丙恫稱：「如果再拿別人的東西，就要剁　　妳的手」，致丙因而心生畏懼。（十）以下事件稱手機事件：被上訴人甲因丙未攜帶家庭作業到　　校，而將丙所有之手機扣留至翌日始返還。（十一）以下事件稱吸盤事件：被上訴人甲於107年4月24日某時　　，在教室廁所內，持廁所吸盤毆打丙之嘴唇、腹部、手背　　。（十二）以下事件稱撞牆事件：被上訴人甲於某日，在教室內拉　　扯丙之頭部撞牆。二、上訴人為國家教育行政機關，被上訴人為上訴人之教師，其對丙之教學活動、輔導管教，係代表國家之教育活動，乃行政給付之一種，屬行使公權力之行為。丙為特殊教育學生，被上訴人本應顧及丙之理解能力、負荷程度，引導丙自然與社會融合，而非以權勢令其服從，其等上開行為，既未事先徵得法定代理人丁之同意，又不符合比例原則，違反教育基本法第8條第2項及學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項第4點、第38點所規定明文禁止之體罰，是其等因故意共同不法侵害丙之身體、健康、名譽、自由等人格法益，且背於善良風俗，又違反身心障礙者權利公約第16條第1項、兒童權利公約第19條、身心障礙者權益保障法第75條、兒童及少年福利與權益保障法第49條第15款等保護他人之法律，致生損害於丙，構成共同侵權行為，自應由上訴人對丙負國家賠償責任。而丁為丙之主要照顧者，被上訴人對丙所為，不法侵害丁基於父女關係之身分法益而情節重大，構成共同侵權行為，亦應由上訴人對丁負國家賠償責任（原證3、4，調查報告、上訴人令與教育部函，原審卷一第23至44頁、第45 至47頁）。上訴人考量被上訴人前開行為造成之損害程度，及丙、丁家庭經濟狀況欠佳，丙之母有智能障礙、無工作能力、已與丁分居等情，於109年6月9日與丙、丁協議國家賠償，由上訴人賠償丙、丁非財產上之損害即慰撫金各25萬元、5萬元合計30萬元（原證5，上訴人書函與國家賠償事件協議書及收據，原審卷一第49至54頁；原證9，國家賠償請求書，原審卷三第7至11頁），上訴人因而對被上訴人有求償權。爰依國家賠償法第2條所規定之求償權，請求判決如聲明。三、對被上訴人抗辯之陳述：　　（一）丙因受限於記憶及心智狀況，被害後難以牢記每次被害日　　期及過程，不應強求其前後陳述完全一致。而上述各事件　　，係對丙為長期且連續之人格法益上之侵害行為，被上訴　　人甲、乙固未同時親自實行每1事件，然其等同為導師，　　有互為制止義務，竟消極放任不予干涉，當構成共同侵權　　行為。（二）至刑案第一審雖判決被上訴人均無罪，而第二審僅就朝天　　椒事件、尿布事件判決被上訴人甲有罪，惟此為被上訴人　　是否構成犯罪之判斷，於本件民事訴訟中，法院仍應獨立　　判斷是否構成系爭侵權行為，而不受前開刑事判決拘束。　　又被上訴人提起訴願、行政訴訟之結果，亦不影響本件之　　判斷；況高雄高等行政法院109年度訴字第58號判決、108 　　年度訴字第276號判決，均係以程序不合法而為本件被上　　訴人甲勝訴之判決，並未為實體認定。四、並聲明：（一）被上訴人應連帶給付上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即被上訴人甲自110年5月1日起、被上訴人乙自110年5月4日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）訴訟費用由被上訴人負擔。貳、於本院補稱：一、原審判決並非適法，蓋被上訴人是否該當侵權行為損害賠償要件，應就被上訴人等之行為整體綜合評價，分述如下：（一）關於朝天椒事件：被上訴人乙同為丙之導師，對其罹患先　　　天性膽道閉鎖性症知之甚詳，且知悉丙應避免食用過度刺激之食物。然被上訴人乙於得知被上訴人甲懲處丙，且已想到應係餵食被上訴人甲所帶來之辣椒醬油，即應盡其身為導師對學生之保護管教責任，卻未阻止被上訴人甲，於午餐時亦未確認丙之狀況，顯有重大過失。原審未詳究，逕以被上訴人乙不知碗裡有辣椒，即無需負侵權責任云云，尚嫌速斷。（二）關於稱尿布事件：自原審判決書第39頁第7行以下之記載可知，被上訴人乙於000年0月00日下午已知被上訴人甲以羞辱人性尊嚴之方式管教丙，然知悉後並未阻止，任由被上訴人甲繼續其不當管教行為。而被上訴人乙係丙之導師，對被上訴人甲不當管教行為應有防止之義務，其能防止而不防止，其消極不作為致丙一再受害，自無從免責。就系爭事件被上訴人2人均參與其中，原審判決卻認被上訴人無意思聯絡而不構成侵權行為云云，稍嫌速斷。（三）關於熱熔膠事件：原證3調查報告第2頁第（二)點第7行以下，被上訴人甲已承認以魔法棒打過丙，被證3之教評會會議紀錄第3頁第（二）點亦記載乙師即被上訴人甲承認以綠色及銀色膠帶纏繞之熱熔膠條所製作之魔法棒打丙之手心，且違反教育基本法第8條第2項及學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項第38條之規定。然原審就前開部分全未審酌，有判決不備理由之違誤。（四）關於早餐事件：查被上訴人甲將丙之早餐倒掉，係為提醒丙早餐要在家中吃。則被上訴人甲此種管教方式，侵害丙之基本生理需求，其管教手段已逾必要程度，嚴重違反比例原則。原審未查，僅以未達強暴、脅迫之程度，即認定非侵權行為云云，應無理由。（五）關於作業事件：原證3調查報告第5頁（五）第4行以下記載涉案教師延遲學生用餐等脫序行為等情，手法殘暴，對學生施予違法體罰，戕害學生身心障礙者權利公約，造成學生身心嚴重受創等語。是被上訴人之系爭行為嚴重侵害丙生理需求，原審未考量丙之身心狀況，逕認被上訴人係為丙著想，而丁亦能接受，而無不當之處云云，實難令人信服。（六）關於皮卡丘、筆袋、手機事件：原證3調查報告第5頁（五　　　）第4行以下記載，涉案教師進入學生家中取走玩偶、要求學生剪破該布偶製成筆袋送給同學、餵食辣椒及延遲學生用餐等脫序行為等情，手法殘暴，對學生施予違法體罰，戕害學生身心障礙者權利公約，造成學生身心嚴重受創等語。是被上訴人所為不僅侵害丙之所有權，且以逾越比例原則之不當管教行為，侵害丙之人性尊嚴，造成學生心理壓力及創傷。至系爭刑事判決雖認前開行為未達強暴脅迫之程度，然尚不得據此認定非不當管教。原審未詳查且未審酌原證3之調查報告，其認定應非適法。（七）關於跑步機事件：　 1、原審判決未斟酌被證3之教評會會議紀錄第3頁第（一）點第3段以下之記載，且未審酌被上訴人之行為是否該當不當管教之行為，僅以渠等行為未達強暴、脅迫之不法手段，而認無不合理之處，尚嫌速斷，亦有判決不備理由之違誤。　 2、另參酌原審判決第61頁第26行以下證人黃惠秀之證詞，可知丙於跑步機臉色發白，趁被上訴人甲上廁所時將速度調慢，確係害怕受被上訴人甲更不當之虐待行為，證人黃惠秀更向被上訴人甲謊稱是伊主動調慢，足見證人黃惠秀都幫忙說謊，足認縱被上訴人甲之管教行為未達強暴脅迫之程度，已足壓抑丙之意思自由，難認係合理必要之處罰方式。（八）關於剁手事件：原審僅憑丙就細節描述前後不一即認定無此行為，然被證3之教評會會議紀錄第3頁（四）以下已記載確有此威脅恐嚇行為，且屬違法處罰態樣，原審全未審酌，遽為不利上訴人之認定，理由稍嫌疏漏。（九）關於吸盤事件：原審僅憑丙就細節描述前後不一，且無其他證人證述有受傷，而認定被上訴人無系爭行為。惟丙係身心障礙之未成年人，其智力受限，尚難苛求其就細節能完整記憶且清楚說明。反係被上訴人甲說詞反覆不一且避重就輕，原審未詳查而逕為不利上訴人之認定，尚嫌速斷。二、在參酌被上訴人乙於110年12月14日之民事答辯理由(二）第 3頁三以下之記載，足認被上訴人乙承認被上訴人甲確有上開不當管教行為，且認該等行為侵害丙身體權、健康權及名譽權且情節核屬重大。是原審以證據不足、細節前後不一等為不利上訴人之認定，卻未詳究對上訴人有利部分，尚嫌速斷。三、丙係以丁為長期主要照顧者，系爭各事件發生後，丁遭受莫大心理上痛苦，然丁部分僅請求5萬元，亦非過苛。原審竟以丙未死亡或重傷而認不得請求賠償，甚難甘服。四、附於原審卷之本院108年度易字第572號刑事判決（原審卷一第59至102頁）之製作名義人真正不爭執，但否認內容之真正。對被上訴人甲於原審所提相片、嘉義地檢檢察官107年度偵字第6870號、108年度偵字第4510號不起訴處分書與本院108年度易字第572號刑事判決（原審卷一第207至319頁）　　之製作名義人真正不爭執，但否認內容之真正。對被上訴人甲於原審所提教師評審委員會會議記錄（原審卷一第321至3 24頁）之製作名義人真正不爭執，但否認內容之真正。被上訴人所提台南高分院112年度上易字第95號民事判決駁回本件丙、丁之請求，主要理由係本件上訴人已賠償丙25萬元及丁5萬元，且本件上訴人對本件被上訴人甲、乙請求賠償之部分即本案原審判決2萬元等理由而駁回請求，然前開理由與本案無關。對本院110嘉簡538號、台南高分院110上易173 號刑事卷（含一審及偵查卷）與本院108易572號刑事卷（含偵查卷）等卷證之意見為，丙為智能不足之身心障礙學生，其陳述能力及記憶力有所限制，上開判決多處引用丙之供述前後不一，而為有利被上訴人之認定，然未詳細斟酌國教署之調查報告。五、依近期實務見解，學校與教師間不具特別權利義務關係，是本件仍有國家賠償法之適用；況被上訴人從未主張學校與教師間不具特別權利義務關係而無國家賠償法之適用，是此部分攻防方法非本院所得審究。乙、被上訴人即被告方面壹、被上訴人甲即被告甲於原審主張：一、被上訴人甲並無上訴人所主張之系爭侵權行為。（一）被上訴人甲對丙實行之教學，屬合理正當之管教，欠缺不法性，並無故意或過失，亦未違反保護他人之法律，否認對丙實行身心之傷害、暴力或虐待。另否認被上訴人甲對丙所為教學，係不法侵害丁基於父女關係之身分法益而情節重大。上訴人並未舉證證明丙受有身體或精神上之侵害　　　。且自嘉義地檢檢察官107年度偵字第6870號、108年度偵字第4510號不起訴處分書（被甲證1，原審卷一第209至21 2頁）可知，就系爭熱熔膠事件、剁手事件、吸盤事件、撞牆事件，被上訴人甲皆已獲檢察官為不起訴處分，且丙並無身體受傷情事。本院108年度易字第572號刑事判決（被甲證2，原審卷一第213至319頁）則認定前開起訴部分與不起訴部分皆不該當刑法所規定之強制罪。（二）至上訴人委由嘉義基督教醫院進行鑑定結果，丙未出現創傷後壓力反應，且其焦慮反應可能與家庭狀況有較高關聯性，自無非財產上之損害可言。丙就讀之班級採雙導師制　　　，除分組教學外，被上訴人間並無明確分工。否認被上訴人乙關於不利於被上訴人甲之陳述。至劉小萍未親自見聞事發經過，其陳述反覆，顯不可採。又教育部調查報告及監察院糾正案文，大量仰賴丙、丁片面之詞及證人未親眼目擊之聽聞，顯不可採。（三）丙之心智屬輕度智能障礙至臨界程度，醫師診斷其「宜接　　受資源班輔導」，而非進入特教班或特教學校。丙轉入上　　訴人學校以前，就讀普通國小、國中，多次獲得語文類學　　習獎勵，可解答二元一次方程式等數學問題，其後又就讀　　公立高職，並無心智缺陷，至多僅因其家庭因素，而有學　　習障礙或文化刺激不足之情形，丙非身心障礙者。而丙、　　丁之陳述過度誇大或扭曲，難以採取。（四）關於朝天椒事件：　 1、被上訴人甲並未將朝天椒放入丙口中。丙所述被害過程，　　包含發生時間、當時何人教學、朝天椒顏色、有無將湯汁　　連同朝天椒倒入碗中、被上訴人有無要求丙倒掉碗內朝天　　椒，前後不一致。　 2、丁接受電視採訪時出示之辣椒，其顏色鮮豔，與丁拍攝之　　辣椒照片顏色發黑、乾癟，外觀不同，丁無法合理說明何　　以前後有異。而依黃惠秀之陳述，僅被上訴人乙與黃惠秀　　在場，未見被上訴人甲。 3、丙縱食用朝天椒，亦不可能完全未消化而於如廁時將朝天椒3條排出體外，上訴人之教師評審委員會會議亦認為其真實性難以判斷。丙、丁家中種植朝天椒，不能排除丙在家食用朝天椒。（五）關於尿布事件：　 1、自桌球板擺放時間、被上訴人甲與乙製作電腦記錄過程、丁電話聯繫時間等觀察，尿布事件並非發生於000年0月00 日，而係107年3月31日。依林澤洋之陳述，其不能確定發生日為107年3月30日或107年3月31日，僅見被上訴人乙監督丙，及見丙曾被藍色桌球板圍住1次，未見被上訴人甲與黃惠秀。而被上訴人甲自107年3月31日起至107年4月2 止均請假未到校，尿布事件發生日應為107年3月31日，被上訴人甲不可能要求丙頭戴尿布。 2、黃惠秀極力避免涉入本件紛爭，不能僅憑其陳述而認定被上訴人甲是否在校。另綜合證人林澤洋之證述內容，其於看見丙頭戴尿布當日均未看見被上訴人甲及助理員黃惠秀，僅看見被上訴人乙，及參酌其他客觀事證如丙所坐桌椅之桌球隔板擺放時間、被上訴人繕打聯絡簿及作業單之電腦時間紀錄及丁與導師通聯時間觀之，命令丙頭戴尿布事件應係發生在107年3月31日被上訴人補休時，而非107年3 月30日，是丙所指摘之命令其頭戴尿布行為，無論為其所稱戴一整天或證人林澤洋所稱下午三節課，均非被上訴人甲所為。（六）關於早餐事件：丙曾表示僅發生1次，已遺忘何人所為，應係被上訴人乙認為早餐有變質異味，基於健康考量單獨為之。被上訴人乙基於健康考量將早餐丟棄，有正當理由　　　，被上訴人甲並無阻止之義務。（七）關於作業事件：　 1、依丙之心智狀態，本有能力按時完成作業，惟丙有偷竊習性，丁欠缺教育功能，主動要求丙應在學校完成作業，勿將作業攜帶回家，丙始於午餐、午休時間完成作業，並於完成作業後用餐。而被上訴人甲並未曾禁止丙用餐，僅係用餐時間延後。　 2、劉小萍未親自見聞事發經過，係聽聞自黃惠秀、鍾惠如、黃嘉莉之轉述，且一再變更其所見所聞過程。又黃惠秀、鍾惠如、陸澤聿均否認見聞事發經過。（八）關於皮卡丘事件：　 1、被上訴人甲偕同林辰穎前往丙家中前，已向林辰穎告知所　　採取之教學策略為「未歸還偷竊物，必須提供喜歡之物作　　為代價」，被上訴人甲抵達後向丁表明上開教學策略，徵　　得其同意，配合丁要求之保護教養方式，始取走皮卡丘。　 2、被上訴人與陸澤聿均採取集點兌獎，屬正常教學獎懲方法　　。況丙為財產權遭侵害，不得請求精神慰撫金。（九）關於筆袋事件： 1、被上訴人甲事先徵得丁之同意，配合丁要求之保護教養方式，始將皮卡丘製成筆袋。 2、依黃惠秀之陳述，其目睹丙縫製筆袋一段時間，無任何情緒，不知縫製材料來源出自於皮卡丘。依一般經驗法則，剪下布料縫製筆袋需耗費相當時間，然依被上訴人乙之陳述，其進行藝術與人文課程時，已看到成品，難認被上訴人於第三節下課時要求丙縫製筆袋。　 3、丙為財產權遭侵害，不得請求精神慰撫金。（十）關於跑步機事件：當時為被上訴人乙任教之健康與體育課　　，並非被上訴人甲任教時段，丙縱使用跑步機，尚難謂被　　上訴人甲有何不當行為。至林維靖認為丙有縮小自己之錯　　誤、放大別人之錯誤之習性，所述情節過於誇大。（十一）關於熱熔膠事件：否認持熱熔膠毆打丙之事實。上訴人　　迄未舉證證明丙受傷。（十二）關於剁手事件：　 1、丙未曾向他人陳述遭被上訴人甲手持菜刀言語恫嚇剁手。　　丙所為被害情節陳述，前後不一。而依丁與被上訴人乙之　　錄音對話，丁係向被上訴人乙抱怨嘉義長庚醫院醫師以剁　　手言詞威脅丙。　 2、用餐完畢之學生通常於中午12時15分左右陸續返回教室，　　如被上訴人甲有恫嚇行為，不可能旁無他人。劉小萍未親　　自見聞事發經過，其關於菜刀擺放位置及其容器之證述，　　前後矛盾不可採。林維靖與劉小萍討論此事件時，未曾大　　哭，劉小萍並非教評會成員，不可能親見林維靖大哭。劉　　小萍為資深教師，處於優勢地位，且已等待退休，不可能　　因受到校園霸凌或共犯結構之壓力而一再變更其陳述。　 3、丙經醫師蔡宏明鑑定，認未罹患創傷後症候群。（十三）關於手機事件：學生如攜帶手機到校，教師得為其保管　　，但學生得要求取回。被上訴人甲未曾保管丙之手機，係　　被上訴人乙保管丙之手機。（十四）關於吸盤事件：否認持廁所吸盤毆打丙。上訴人並未舉　　證證明丙受傷。（十五）關於撞牆事件：否認拉扯丙之頭部撞牆。上訴人並未舉　　證證明丙受傷。二、上訴人亦不得依國家賠償法向被上訴人求償。（一）自丙之病歷紀錄與心理衡鑑結果，可知其未受任何身體或　　心理傷害，自不符合受不法侵害要件。被上訴人甲對丙實　　行之教學，亦不屬行使公權力之行為。被上訴人甲縱有體　　罰或不當管教行為，因情節非屬重大，丙之意思自由或行　　動自由未受壓制，上訴人亦不得向被上訴人求償。（二）系爭一審刑事判決雖認定被上訴人甲有系爭朝天椒、比卡丘、帶尿布等事件之行為，然亦認定未該當刑法強制罪之要件，自難認與刑法第195條第1項所規定情節重大之要件相符。況系爭一審刑事判決之前開認定或係過度解讀之推測、無視丙、丁陳述有不合理與矛盾之處，亦未檢視其他物證等，亦有不當。又上訴人之教評會亦認丁所拿出之3 條朝天椒無從證實係丙所排泄出來，亦足認被上訴人抗辯非虛（被佳證3，上訴人107學年度第2次教師評審委員會會議記錄，原審卷一第321至324頁）。（三）丁對丙之教育方式及親子互動方式不當，造成丙有竊盜等　　偏差行為。丙自稱被害後，仍與被上訴人甲熱絡攀談，其　　獲得賠償後轉班，因師長、教育主管機關、教育團體之縱　　容，變本加厲，而有竊取手機、利用電梯捉弄同學等行為　　，難認因被上訴人甲之行為身心受創。被上訴人甲之行為　　如構成侵權行為，因情節輕微，應減輕賠償金額或僅命為　　象徵性之賠償。況被上訴人甲為○○畢業，○婚，育有未成年子女○人，已遭上訴人解聘，目前○業，經濟狀況不如任職教師期間。如認丙、丁之損害分別未達25萬元、5萬元，被上訴人甲就超過損害金額部分無給付義務。（四）上訴人撤回剁手事件之訴後，再追加該部分之訴，其追加　　時已逾請求權之消滅時效期間，被上訴人甲為時效抗辯並　　拒絕給付。貳、被上訴人即被告乙於原審主張：一、其未參與上訴人所主張之各事件，且事發當時均不在場。其經由被上訴人甲轉述後，曾向其規勸，該等行為侵害丙之身體、健康、名譽，違反學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項，難以認同，應予停止。丙、丁委任人本教育基金會向上訴人請求國家賠償，上訴人與該基金會間可能有對價關係，為息事寧人，始賠償丙、丁。刑案第一審、第二審均判決其無罪在案。二、被上訴人乙對丙實行之教學，並非行使公權力。管教行為屬於教育之手段及方法。且丙就讀之班級採雙導師制，因學生個別差異甚大，導師間如何分工，需自行協調，未必一致。被上訴人乙不必對被告甲之體罰或不當管教行為負責。另否認被上訴人甲於刑案關於不利於被上訴人乙之陳述。其進入教室後，發現丙頭戴尿布，曾向被上訴人甲規勸；其曾向被上訴人甲詢問罰寫功課之緣由，並建議改採有效處理方式。健康與體育課為其教學時段，但其未曾要求丙使用跑步機。丙未曾向他人陳述遭其手持菜刀言語恫嚇剁手。三、其為○○畢業，○婚，育有未成年子女○人，其經調查後證實為清白，已返回上訴人學校任教。四、上訴人撤回剁手事件之訴後，再追加該部分之訴，其於追加時已逾請求權之消滅時效期間，其依法得為時效抗辯並拒絕給付。　　參、被上訴人於本院均補稱：一、關於早餐事件：（一）自丙於107年7月19日訪談之陳述（見刑事國教署卷第231 　　至232頁），與於系爭刑事卷之證詞（見刑事他卷第142頁　　）；另自丁於刑事一審證詞（見刑事一審卷四第328至329 　　頁），顯見丙與丁均無法確認是否真有被上訴人甲要求丙　　倒掉早餐之情事存在，更遑論被上訴人甲有何侵害，至丙　　不敢帶早餐到學校，亦顯係丙自行臆測，並非因被上訴人　　甲要求而為。（二）自被上訴人乙於國教署訪談時之陳述(見刑事國教署卷第2 　　 75頁、第281頁），與於刑事一審中相關證詞（見刑事他　　卷第99頁、刑事一審卷六第56頁）；與其於刑事一審證詞　　均表明未曾聽聞中一乙早餐一定要在家裡吃完，不能帶到　　學校等語（見刑事一審卷三第103頁、刑事一審卷四第153 　　頁），足見縱有倒早餐一事，亦係被上訴人乙所為，而其　　攀咬被上訴人甲有要求丙倒掉早餐，既無其他證據佐證，　　顯係推諉之詞，其真實性自非無疑。（三）是丙與丁既對被上訴人甲是否有要求丙倒早餐一事不復記憶，被上訴人乙之證詞亦與證人陳述相左，且亦無其他證據可證，其等前開證詞顯非可採，已為原審判決所認定（見原審判決第56頁第25至26行），則上訴人逕謂被上訴人要求丙倒掉早餐並主張侵害丙生理需求云云，自屬無據。二、關於作業事件：（一）自丙於107年7月19日訪談之陳述（見刑事國教署卷第232 至234頁），與丙、丁於刑事一審之證詞（見刑事一審卷四第330頁、刑事一審卷五第316至317頁），即本件被上訴人甲亦自承確有利用午餐時間讓丙寫作業之情事（見刑事他卷第216至218頁），顯見被上訴人甲確有讓丙在午餐時間補寫作業之事實。（二）惟證人陸澤聿雖證稱有看過中一乙學生午餐時間寫作業等語（見刑事一審卷三第90至91頁），惟其亦表明丙不曾象其說過老師不讓丙吃飯，亦未提及因功課寫不完，導師不讓丙吃飯等語（見刑事一審卷三第44至45頁），再參以丁於刑事一審時證稱丙於那段期間並未變痩，反係變胖等語（見刑事一審卷四第372頁），及丙於臺中榮民總醫院嘉義分院與灣橋分院之107年4月17日之病歷記載」（見病歷卷第51頁），可知被上訴人甲雖於午餐時間要求丙補寫作業，惟並無不讓丙吃午餐之情形，否則依常理推斷，丙之體重豈有不減反增之理？（三）至上訴人雖提出教育部調查報告指摘被上訴人甲延遲學生用餐等脫序行為等前開主張云云。然： 1、自丁於刑事一審中之證詞（見刑事一審卷一第329至333頁、刑事一審卷四第358、363頁、第402至407頁），與丁於 107年1月23日上訴人之會議中之發言（見刑事一審卷五第 125至126頁），可知被上訴人甲係出自教育目的及丁之要求，始讓丙於午餐、其他老師上課時間補寫作業，且未以強迫方式為之，同時亦為丁所接受，自無不妥之處。 2、另自證人魏瑛慧於刑事一審時之證詞（見刑事一審卷五第 126頁）與證人黃祺之證詞（見刑事一審卷三第184頁）、證人林澤洋之證詞(見刑事一審卷三第371至372頁），可知前開證人均表示基於學生狀態考量、教育目的等因素，利用其他老師課堂寫作業，並無不適當之處。從而，被上訴人甲並無侵害丙權利之虞。上訴人前開主張自不可採。三、關於皮卡丘、筆袋、手機事件：（一）上訴人關於此部分主張縱均認屬真正，然僅係侵害財產權之行為，並不該當民法第195條第1項之要件，此亦經原審判決認定在案。（二）至上訴人雖提出前開教育部調查報告為證，而為前開主張云云。惟該報告就丙有無身心受害之判斷，皆與丙之診斷紀錄、心理衡鑑報告中之結論相反(見刑事一審卷一第151 至155頁、第372至374頁），顯不可採。上訴人既未舉證證明丙受何非財產上之損害，則上訴人主張被上訴人甲應賠償系爭慰撫金，自不可採。四、關於跑步機事件：（一）就跑步機之使用，被上訴人甲於早自習與上課時間，均會讓學生使用，非僅針對丙所為，此自被上訴人甲、乙於刑事一審之供述（見刑事一審卷二第135至136頁、刑事他卷第102至103頁），及被上訴人乙與丙於國教屬訪談之陳述（見刑事國教署卷第241頁、第280頁）即可證明。（二）就跑步機使用之時間、速度部分，丙之陳述、證人吳漢書　　之證詞及丁所聽聞内容，或前後說詞不一或不符（見刑事　　國教署卷第241至242頁、第338頁、第368頁與刑事他卷第　　 142至143頁、第145至146頁），則丙之陳述是否真實已　　非無疑。況縱丙所述為真，自丙、丁即被上訴人乙之說詞　　（見刑事他卷第第68頁、第83頁、第118頁）可知，丙之　　身體狀況較其他學生為佳，則被上訴人甲依學生身體及體　　能情形為不同時間與速度之調配，亦無不合理之處。（三）上訴人雖以證人黃惠秀之證詞，而指摘被上訴人甲確有以　　不當管教方式，迫使丙跑跑步機之情形。惟依證人黃惠秀　　證詞（見刑事一審卷四第69至70頁、第72頁、第125至129 頁）可知，其僅看到被上訴人甲讓丙跑跑步機，且當時丙臉色不太好，惟對跑步機速度多少、丙跑多久、臉色發白是否為跑跑步機所致等皆未表示意見。至其所稱當時主動向被上訴人甲稱係伊所調，伊擔心被上訴人甲會罵丙云云，亦僅係其臆測之詞；則上訴人以此指摘被上訴人甲之管教行為已壓抑丙之意思自由、非屬合理管教行為，自屬無據。是被上訴人甲未以強迫方式讓丙跑跑步機，且亦在丙身體狀況可承受範圍内為之，難謂有何侵害之處。五、關於剁手事件：此部分請求權已罹於國家賠償法第8條第2項所規定之求償權2年時效期間，業如前述。六、關於熱熔膠、吸盤、撞牆事件：（一）自丙於國教署訪談、刑事偵訊及一審之證詞（見刑事國教署卷第242至243頁，刑事他卷第144至145頁，刑事一審卷五第33至34頁、第318至320頁），足見丙對於前開事件之陳述前後不一，亦有所矛盾，則被上訴人甲是否真有此等作為，殊非無疑。（二）另依證人魏瑛慧、林淑瑜、黃惠秀於國教署訪談、刑事一審時之證詞（見刑事國教署卷第295至296頁，刑事一審卷五第95頁、刑事一審卷四第189頁）可知，證人不僅均未見聞被上訴人甲有何體罰丙之舉動，且丙之陳述前後反覆，難認為真，證人之聽聞自難採信。上訴人逕以偏頗之教育部調查報告，即認被上訴人甲有上述各行為，自屬無據。七、對上訴人於原審所提教育部國民及學前教育署函、嘉義地檢署檢察官107年度偵字第6870號、108年度偵字第4510號起訴書等文書（原審卷一第11至22頁）之製作名義人真正不爭執　　，但否認內容之真正。對上訴人於原審所提調查報告、國立嘉義特殊教育學校令、教育部函（原審卷一第23至47頁）之製作名義人真正不爭執，但否認內容之真正。對上訴人於原審所提國立嘉義特殊教育學校書函、國家賠償事件協議書、收據（原審卷一第49至54頁）之製作名義人真正不爭執，但否認內容之真正。對附於原審卷之本院108年度易字第572號刑事判決（原審卷一第59至102頁）之製作名義人真正不爭執，但否認部分內容之真正，且對事實之推論認定方式有爭執，但對其無罪結論不爭執。對上訴人於原審所提教育部函（原審卷一第333頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對本院110嘉簡538號、台南高分院110上易173號刑事卷（含一審及偵查卷）與本院108易572號刑事卷（含偵查卷）等卷證　　之意見如前所述。八、依司法院大法官釋字第784號解釋與協同意見書之意見等，足認本件不構成人格權侵害，甚或僅侵害情節輕微而應僅作象徵性賠償。　　丙、原審對上訴人之前開請求，判決上訴人甲應給付上訴人2萬元，及自110年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息　　；而將上訴人其餘之訴駁回，並就上訴人前開勝訴部分依職權宣告假執行與命被上訴人甲供擔保後得免為假執行。上訴人則就前開敗訴部分提起上訴，請求廢棄原判決前開敗訴部分，命被上訴人甲應再給付28萬元及自110年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被上訴人乙應與被上訴人甲連帶給付前開合計30萬元及自110年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則請求將上訴駁回。丁、得心證之理由一、按本法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。前項情形，公務員有故意或重大過失時，賠償義務機關對之有求償權，國家賠償法第2條著有規定。而自前開規定與立法理由可知，國家對公務員違法行為負擔損害賠償之要件，即㈠須係公務員於執行職務行使公權力之行為；公務員於辦理不屬於行使公權力之職務行為，係屬一般私權關係事件，不在本法賠償之列。㈡須係故意或過失之行為，凡因災禍等不可抗力所致之損害，衡諸一般立法例，由於所採體制不同，或定為免責事由，或定為非屬賠償之範圍，均不在國家賠償之列。而此類事件應屬社會救助之範圍。㈢須行為違法，至適法行為，縱有損失，亦不發生依本法請求賠償責任問題。㈣須侵害人民之自由或權利，此項自由及權利，係指法律所維護及保障之一切自由及權利而言。若為公權力之正當行使，欠缺違法性，自不得請求國家賠償；又賠償義務機關對公務員有前開求償權，亦須具備公務員有故意或重大過失之要件。次按損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定，國家賠償法第12條亦有明文。則依前開規定適用民事訴訟法第279條第1 、2項規定之結果，當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之。故當事人於自認有所附加或限制者，於一造承認他造所主張事實部分即兩造陳述一致之範圍內成立自認，未自認部分則另依舉證責任分配之原則處理。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查：（一）上訴人所主張丁之未成年子女丙自107年○月○○日起至107 年○月○○日止就讀上訴人之特教班國中部○年○班，特教班採雙導師制，被上訴人均為該班導師，又上訴人因系爭各事件，於109年6月9日與丙、丁協議成立國家賠償，由上訴人賠償丙、丁非財產上之損害即慰撫金各25萬元、5萬元合計30萬元等事實，為被上訴人所不爭，復有上訴人所提教師聘約、國家賠償請求書、國家賠償事件協議書及收據等在卷可證，自堪信為真實。（二）具特別權力關係 (特別服從關係) ，是否屬國家賠償法第 2條第2項前段所謂之「人民」部分：　 1、被上訴人甲、乙均為丙之班導師，丙與其等間是否具有特別服從關係，即丙是否為國家賠償法第2條第2項前段所謂「人民」之範圍，實務與學說向來有不同見解，因前開爭執核屬要件事實是否成立與法律見解之問題，故本院不待當事人主張而應行使闡明權，合先敘明。　 2、依前開國家賠償法第2條第2項規定之文義解釋觀之，所謂人民並未排除具特別權力關係 (特別服從關係)者；另自前開規定之立法理由觀之，亦未排除具特別權力關係 (特別服從關係)者，是自解釋論而言，本院因認本件關於國家賠償法第2條第2、3項規定之適用，並不排除具特別權力關係 (特別服從關係)者。（三）本院認本件有國家賠償法第2條第2、3項規定之適用，業如前述。則：　 1、就前開各事件經嘉義地檢檢察官提起公訴之強制等案件，嗣經本院108年度易字第572號刑事判決本件被上訴人均無罪，有本院前開刑事判決附於原審卷可憑（見原審卷一第 59至102頁）。上訴後經臺灣高等法院台南分院110年度上易字第173號刑事判決認定本件被上訴人甲對少年即本件丙犯強制罪（共貳罪即本件之系爭朝天椒事件之部分行為、戴尿布事件），其他上訴駁回(即本件被上訴人乙無罪部分)。其理由略以戴尿布事件，依告訴人魏女即本件丙之證詞、同案被告甲○○即本件被上訴人乙於一審之證詞、證人林澤洋於一審之證詞、被告林慧嘉即本件被上訴人甲於偵訊與一審時之供述、卷附魏女即本件丙之學生輔導紀錄表、一審刑事勘驗筆錄1份及藍色桌球擋板照片4張、中一乙班教室日誌2紙等證據，認被告林慧嘉即本件被上訴人甲辯解不可採；關於吃辣椒事件，依被告即本件被上訴人乙○○於偵查中與一審之供述及於國教署訪談時之陳述、同案被告甲○○即本件被上訴人乙於偵查中及一審之供述與證詞、告訴人魏女即本件丙於偵查中與一審之證詞、卷附國立嘉義特殊教育學校108年10月25日嘉特秘字第1080000 5424號函暨所檢送之學生輔導紀錄表之記載、證人黃惠秀偵查中與一審之證詞、告訴人魏父即本件丁於一審之證詞、一審法院關於魏父即本件丁與共同被告甲○○即本件被上訴人乙間之對話錄音譯文與勘驗筆錄、魏父即本件丁拍攝之辣椒照片2張，而認被告乙○○即本件被上訴人甲辯解不足採。亦認本件被上訴人甲要求丙吃辣椒及戴尿布作為管教之手段，已逾必要之程度及違反比例原則，且丙受此要求時均不敢反抗，其意思決定自由已受到壓抑，核已構成強制罪等，業經本院調取前開刑事卷核閱無誤，自堪信為真實。從而，公務員即被上訴人甲於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民即丙自由或權利，國家自應負損害賠償責任；至其餘前開各事件則不構成國家賠償之要件，均可認定。　 2、至上訴人所主張前開上訴理由與所提前開證據均不足推翻前開刑事判決之認定，自不可採。　　二、另按國家負損害賠償責任者，應以金錢為之，但以回復原狀　　為適當者，得依請求，回復損害發生前原狀；且國家賠償，　　除國家賠償法規定外，適用民法規定，國家賠償法第7條第1 　　項、第5條亦有規定。故依前開規定適用民法第216條第1項　　之結果，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應　　以填補債權人所受損害及所失利益為限；至民法第192條至　　第196條等規定中，除前開國家賠償法關於損害賠償方法已　　別有規定外，其餘均可適用於國家賠償。則：（一）按不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益　　　而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償　　　相當之金額，民法第195條著有規定。次按慰藉金之賠償　　　須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給　　　之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身　　　分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最　　　高法院51年度台上字第223號判決同此見解）。（二）查本院審酌丙因受前開不法侵害所受痛苦之情節非重，有前開刑事判決可憑；次查另審酌丙與被上訴人甲之學歷、職業、經濟概況，因認丙於朝天椒事件及尿布事件所受非財產上損害各為1萬元合計2萬元為適當。上訴人依國家賠償法第2條第2項規定向丙賠償2萬元與其法定遲延利息部分，依前開規定得向被上訴人甲求償；至逾此部分之其餘請求則均屬無據。戊、綜上所述，上訴人依前開規定請求被上訴人甲應給付上訴人 2萬元，及自110年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；至其餘請求則均為無理由，應予駁回。則原審判決論事用法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。己、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證　　據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併　　予敘明。庚、據上論結，本件上訴為無理由，依國家賠償法第12條，民事訴訟法第436條之1第3項、第449條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　30　　日民事第三庭審判長法　官　陳寶貴法　官　馮保郎法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　陳慶昀

2024-10-30

CYDV-112-簡上-101-20241030-2

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第831號原告楊宗育訴訟代理人林怡君律師複代理人黃鼎軒律師被告彭建峯上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(1 13年度審附民字第140號)，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國113年2月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔100分之7，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造同為台灣大車隊之派遣駕駛，其等間有債務糾紛，詎被告竟基於妨害名譽之犯意，於民國111年2月6日、2月7日、2月10日及2月17日在特定多數人得以共見共聞之通訊軟體LINE群組「大展鴻圖-長趟跑不完」（下稱系爭群組）中，以暱稱「皮卡丘14857」，傳送「@Paul真的是垃圾」、「大家都知道你是垃圾」、「@私你媽B」「@Paul真的是垃圾」、「@Paul幹你娘操機掰」等語之訊息（以下合稱系爭訊息）辱罵原告，足以貶損原告之名譽及社會評價，致原告因而感到精神痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：我認為我們是互相開玩笑，我沒有對他有任何損害，我確實有做這些事情，但是我覺得對方請求金額較高，我財務狀況也不是很好等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段分別定有明文。　㈡經查，被告因此犯行經本院刑事庭以113年度簡字第957號（下稱系爭刑案）判決處罰金9,000元，有系爭刑案判決1份在卷足憑【見本院113年度審附民字第140號卷（下稱附民卷）第27至29頁】，並經本院查閱系爭刑案卷宗無訛（見本院卷第7頁），且被告對於原告起訴主張之原因事實，即系爭刑案判決所認定之犯罪事實，表示不爭執（見本院卷第28頁），足認被告確實有於上開時間，在特定多數人得以共見共聞之系爭群組中以系爭訊息辱罵原告，使原告之名譽遭受貶損，對於原告之名譽權造成不法侵害，被告自應負損害賠償責任。　㈢至原告雖抗辯：我認為我們是互相開玩笑，我沒有對他有任何損害等語（見本院卷第27頁）。然查，被告於傳送系爭訊息前，在系爭群組中傳送：@淇章27918車牌000-0000哥，保羅（指原告）還是沒還錢A，@淇章27918車牌000-0000@欽仔當初你出來公親的等語之訊息，並經訴外人即系爭群組中暱稱「欽仔」之人回應：保羅（指原告）只還敬宗第1次2,000 ，然後說車禍接著就到現在3個月沒消息了等語【見臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第3051號卷（下稱他字卷）第17 頁】。自系爭訊息之前後文脈絡觀之，被告係因與原告之債務糾紛，方在系爭群組中傳送系爭訊息辱罵原告，並非互相開玩笑，故被告上開辯解，不足採信。　㈣按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌原告之學歷為高中畢業，現以開計程車為業，經濟狀況勉持（見他字卷第43頁），被告於本院言詞辯論時，自陳現以開計程車為業，營業額約40,000元，育有2 個子女、父親中風、母親無業，經濟狀況拮据，信用狀況亦差（見本院卷第29頁），斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，認原告受有精神上之痛苦無訛，惟其請求非財產上損害賠償300,000元，相對於被告之收入，尚屬過苛，應以20,000 元為適當。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 20,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月20日起（見附民卷第17頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-10-29

CDEV-113-橋簡-831-20241029-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第727號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人侯莘渝律師葛彥麟律師阮聖嘉律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15673、23960號），本院判決如下：主文甲○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。扣案如附表三編號5所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、甲○○知悉愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例所列第三級毒品，竟基於參與犯罪組織之犯意，於民國000年0月間，加入丙○○、林建助、楊仁傑及通訊軟體telegram暱稱「傑尼龜」、「老六」、「十八辣」等不詳成年人等成員所組成3人以上、以實施最重本刑逾5年有期徒刑之刑之販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品等罪為目的而具有持續性、牟利性之結構性組織（下稱本案販毒集團）。甲○○負責使用通訊軟體te legram以暱稱「皮卡丘」為控台而指示交易數量、價格及提供帳戶回收總價金（即總收水），並與本案販毒集團成員為下列犯行：甲○○與丙○○、林建助、楊仁傑及其他真實姓名年籍不詳之成員共同基於販賣第三級毒品以營利、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品以營利之犯意聯絡，分別於如附表二編號1至4所示之交易時間、地點，以如附表二編號1至4 之交易內容，分別販賣毒品咖啡包（含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮）或愷他命予附表二編號1至4所示趙家禾等人共4次，並由丙○○將販毒所得匯入甲○ ○指定之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內或面交予甲○○。嗣經員警從事網路巡邏時發現本案販毒集團之販毒訊息，乃佯裝買家與本案販毒集團聯繫購毒，甲○○等人即於如附表二編號5所示之交易時間、地點，以如附表二編號5之交易內容與其聯繫購毒事宜，並由楊仁傑出面交易毒品，嗣楊仁傑於民國112年9月11日6時1 0分許，在臺中市○○區○○路00號統一超商秋紅谷門市前，出面販賣並欲面交價格為新臺幣（下同）26,000元之毒品咖啡包20包、愷他命10包予喬裝買家之警方時，旋遭警方查獲而未遂。二、甲○○、丙○○、「老六」均知悉愷他命、4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例所列第三級毒品，竟共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，於112年10月25日某時，由「老六」於臺中市西屯區某處交付毒品咖啡包11包（含4-甲基甲基卡西酮）、愷他命3包予林建助，並收取1萬3,400元價金後交予丙○ ○，丙○○再將所得匯入本案帳戶或面交予甲○○。三、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠供述證據：　⒈按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照）。又被告自己之供述，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。查本案下述證人丙○○、林建助、楊仁傑、劉志揚、黃薇錦、趙家禾於警詢時之陳述，係屬被告甲○○以外之人於審判外之陳述，且非在檢察官及法官面前依法具結，依上揭規定，於被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告所涉販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合2種以上毒品等罪名，依組織犯罪防制條例第12 條第1項中段規定，則不在第1項規定之排除之列，仍具有證據能力。　⒉證人丙○○於警詢、偵查中（沒有具結部分）之陳述：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人丙○○於警詢、偵查時之證述，屬刑事訴訟法第15 9條第1項所指被告以外之人於審判外之言詞陳述，原即不得採為證據，復經被告之辯護人於本院審理時爭執為傳聞證據（見本院卷第85頁），且無刑事訴訟法第159條之1至159條之5規定之例外情形，依法自無證據能力。　⒊證人丙○○於偵查中（具結部分）及其餘被告以外之人於審判外之陳述：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決除前開證人丙○○於審判外之陳述（警詢、偵查中沒有具結之陳述）外，就證人丙○○ 於偵查中（具結部分）及其餘被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告、辯護人、檢察官於本院審理時均表示沒有意見或同意有證據能力（見本院卷84至85頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷223至257頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　㈡非供述證據：　　本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告除就其為telegram暱稱「皮卡丘」之人否認外，對於前開其他犯罪事實於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第23至34頁、聲羈卷第15至21頁、本院卷第152、252頁 )，核與證人林建助、楊仁傑、劉志揚、黃薇錦、趙家禾於警詢、偵查中之證述及證人丙○○於偵訊中經具結及本院審理時證述之情節大致相符（見偵15673卷第109至111、113至12 1、131至137、189至190、193至196、199至203、207至210 、213至216、221至226、229至233、239至242頁、偵23960 卷第79至81、83至91、101至107、109至113、121至126、13 3至137頁、他卷第55至57、59至67、77至83、85至91頁、本院卷第227至243頁），並有偵查報告（見他卷第7至14頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、真實姓名對照表（見他卷第37至 43、51至53、69至75、93至97、99至106頁、偵15673卷第35 至37、123至125頁、偵23960卷第115至117、127至129、139 至141頁）、證人楊仁傑手機之Telegram對話紀錄翻拍照片（見他卷第99至106頁、偵15673卷第139至170頁）、本案帳戶基本資料、交易明細（見他卷第107至109頁、偵23960卷第171至190頁）、内政部警政署刑事警察局112年11月23日刑理字第1126055707號鑑定書（見他卷第111至113頁）、内政部警政署刑事警察局112年11月20日刑理字第1126053634 號鑑定書（見他卷第115至116頁）、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（見他卷第117至127頁、偵15673卷第2 95頁）、本院113年聲搜字第746號搜索票（見偵15673卷第4 3頁）、臺北市政府警察局萬華分局113年3月14日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場搜索照片、扣案毒品照片（見偵15673卷第47至53、69至71頁）、偵辦毒品危害防制條例案查獲毒品初步鑑驗報告書（見偵15673卷第67頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度少連偵字第4 03號、第44054號、第46666號、第55938號起訴書（見偵156 73卷第171至180、313至335頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（見偵15673卷第291頁）、證人丙○○112年9月1日匯款之監視器錄影畫面翻拍照片（見偵2 3960卷第191至192頁）、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第1953號扣押物品清單、扣押物品照片（見偵23960卷第2 43、251至253頁）、本院113年度院保字第1138號扣押物品清單（第71頁）、臺灣臺中地方檢察署113年7月9日中檢介烈初113數採助21、22字第159353號函檢送數位採證報告（見本院卷第109至140頁）等資料各1份在卷可稽，及如附表三編號5所示之手機1支扣案可憑。足認被告任意性自白與事實相符，堪信屬實。㈡另被告雖否認其為telegram暱稱「皮卡丘」之人，然證人丙○ ○於本院審理時證稱：「皮卡丘」就是被告，我有跟「皮卡丘」見過面，且碰面不只一次，有一次是我販賣毒品後要將販毒所得交給「皮卡丘」，「皮卡丘」要我將販毒所得放在她停放在臺中某間百貨公司外面的車上，「皮卡丘」的車子是一台深藍色的Tiida，我有拍下當時駕駛座上的行照，上面顯示的就是被告，我也在「皮卡丘」的住處將販毒所得交給她，她住○○○市○○區○○路0段0號，我之前使用無摺存款輸入帳戶時有顯示戶名，其上顯示「呂＊蓓」，「皮卡丘」除了有指示我去販毒以外，還有派我去載送客人，「皮卡丘」之後有換過暱稱，換成麻將「紅中」的標示等語（見本院卷第227至243頁），並有證人丙○○拍攝被告行照之翻拍照片1 張在卷可稽（見他卷第9頁）。從證人丙○○上述證稱可知，證人丙○○數度與被告因販賣毒品或接送客人而接觸，證人丙 ○○更知悉被告之車輛、住所及帳戶帳號，顯見證人丙○○與「皮卡丘」間有相當之熟悉程度，證人丙○○自不會誤認「皮卡丘」即被告。又被告所自述之居所地址亦與證人丙○○所述相符，而被告對於其telegram暱稱係麻將「紅中」標示亦坦承在卷（見偵15673卷第26頁、偵23960卷第38頁），與上揭證人丙○○所供互核，堪認被告即暱稱「皮卡丘」之人。㈢販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝狀況鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致，且毒品價格非低、取得不易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險。查被告所為本案販賣第三級毒品、第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，為有償交易，且係屬重罪，被告交易毒品如無利可圖，當無甘冒觸犯刑罰之高度風險交易毒品，況被告亦自承每週可獲取1萬元之報酬等語（見偵15673卷第28至 29頁），依據上述說明，足認被告主觀上顯有營利之意圖而為販賣第三級毒品及混合二種以上第三級毒品之犯意。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。經查，被告就犯罪事實一、附表二編號5之犯行係由警方誘捕偵查而與本案販毒集團交易毒品，此純屬偵查犯罪技巧之實施，縱使警方無購買之真意，且出面販毒之人經警當場逮捕，致無法完成交易，惟既已著手於販賣毒品行為之實行，自構成販賣毒品未遂罪。㈡核被告就犯罪事實一、附表二編號1部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實一、附表二編號3、4及犯罪事實二部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實一、附表二編號2部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上毒品罪；就犯罪事實一、附表二編號5部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 6項、第3項、第9條第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上毒品未遂罪。被告上開各次販賣愷他命或毒品咖啡包前持有之低度行為，尚無積極事證足資認定其純質淨重已達5公克以上，故依罪疑唯輕原則，認前開各次販賣前持有第三級毒品之行為，並不構成犯罪，自無高、低度吸收問題，併予說明。㈢被告與丙○○、林建助、楊仁傑就犯罪事實一之犯行及被告與丙○○、「老六」就犯罪事實二之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣被告本案所為參與犯罪組織罪，與其參與犯罪組織後「首次」所犯犯罪事實一、附表二編號1所載共同販賣第三級毒品罪，具有局部同一性，有想像競合犯關係，應依刑法第55條前段規定，從一重依販賣第三級毒品罪處斷。㈤被告就犯罪事實一、附表二各編號及犯罪事實二所示6次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥刑之加重、減輕： ⒈被告就犯罪事實一、附表二編號2、5所為2次販賣毒品犯行，皆係犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品既、未遂罪，均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑。 ⒉被告就犯罪事實一、附表二編號5所為，係已著手於販賣毒品行為之實行，惟因佯裝購毒者之員警欠缺購買真意而未完成交易，此業查明認定如前，故為未遂犯，應依刑法第25條第 2項規定，按既遂之刑度減輕其刑。 ⒊按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查，被告雖否認係暱稱「皮卡丘」之人，然此非販賣毒品之主要構成要件事實，而被告對於本案6次販賣毒品犯行之主要構成要件事實於偵訊及本院審理時，均坦承不諱，已如前述，故均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，各減輕其刑，並依法就犯罪事實一、附表二編號2部分，先加後減之；就犯罪事實一、附表二編號5部分，先加後遞減之。 ⒋另按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查，被告固於偵查時供稱其本案毒品來源為暱稱「屁屁」、「拓」、「阿海」之人等語，然經本院函詢臺北市政府警察局萬華分局、臺灣臺中地方檢察署是否因被告供述其毒品來源而查獲「屁屁」、「拓」、「阿海」乙情，分別均經回覆稱並未因被告提供之來源而查獲其他正犯或共犯等語，有臺北市政府警察局萬華分局 113年8月29日北市警萬分刑字第1133053276號函、臺灣臺中地方檢察署113年8月27日中檢介海13偵15673字第113910599 5號函各1份（見本院卷第81、83至85、137至141、165至175 頁）在卷可稽，是本案並無檢警因被告供述而查獲其他正犯或共犯之情，故無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，附此敘明。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品濫用已造成社會安寧秩序、國人身心健康之重大危害，倘將毒品予以散布更可能加劇社會上毒品濫用情形，竟仍貪圖一己之私，參與本案販毒集團後分擔前揭工作而共同為上開各該犯行，足徵法治觀念薄弱，所為對於社會治安及他人健康有相當影響，應予非難，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第253頁），分別量處如附表一各編號所示之刑。復斟酌被告所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接程度，定其應執行刑如主文所示。四、沒收㈠按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照）。是揆諸上開規定，僅於主文第2項為沒收及犯罪所得總額沒收、追徵之諭知，先予敘明。㈡扣案物部分： ⒈按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查如附表三編號5所示之手機1支，係被告供本案犯行聯繫所用之物，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第249頁），是不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 ⒉如附表三編號1所示之物，經被告於本院審理時供稱：是我自己施用毒品所用等語（見本院卷第249頁）；如附表三編號2 至3所示之物，經被告於本院審理時供稱：是我施用毒品所用之工具，與本案無關等語（見本院卷第249頁）；如附表三編號4所示之物，經被告於本院審理時供稱：這支手機係傳播派遣使用等語（見本院卷第249頁），且依卷附資料無證據可證上開物品與被告本案犯行有直接關聯性，故均不予宣告沒收之。㈢犯罪所得部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告就本案犯行係一週獲取1萬元之報酬，業據被告於警詢時供述在卷（見偵15673卷第28 至29頁），而被告於本案犯行之時間分別為112年9月10日（附表二編號1）、112年9月11日（附表二編號2、3）、112年 10月4日（附表二編號4、5）及112年10月25日（犯罪事實二），故本案被告應係領取三週之報酬共3萬元，而該等犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴、檢察官張子凡、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第四庭審判長法官許月馨法官呂超群法官薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　書記官葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實所犯之罪、所處之刑 1 犯罪事實一、附表二編號1 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。 2 犯罪事實一、附表二編號2 甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 3 犯罪事實一、附表二編號3 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。 4 犯罪事實一、附表二編號4 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 5 犯罪事實一、附表二編號5 甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年肆月。 6 犯罪事實二甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年壹月。附表二：(所示之時間為民國、所示之幣別為新臺幣) 編號購毒者交易時間、地點交易內容備註 1 趙家禾 112年9月10日8時45分許，在臺中市北區育強街與育樂街口趙家禾以通訊軟體微信向暱稱「LILA主機煙彈批發-營」以3,000元購買第三級毒品愷他命1包，約2公克，先由丙○○提供第三級毒品愷他命，再由甲○○以暱稱「皮卡丘」指示林建助將1包第三級毒品愷他命送往交易處所，交易完成後將收取之現金交由丙○○。 2 劉志揚 112年9月11日04時37分許，在臺中市○○區○○路00號前「全家豐原榮豐店」劉志揚以通訊軟體微信向暱稱「LILA主機煙彈批發-營」以3,000元購買毒品咖啡包7包，先由丙○○提供毒品咖啡包，再由甲○○以暱稱「皮卡丘」指示楊仁傑將毒品咖啡包送往交易處所，交易完成後將收取之現金交由丙○○。 3 黃薇錦 112年9月11日04時55分許，在臺中市○○區○○○路0段00號「星海檳榔」後門黃薇錦以通訊軟體微信向暱稱「LILA主機煙彈批發-營」以4,400元購買第三級毒品愷他命2包，共計約3公克，先由丙○○提供第三級毒品愷他命，再由甲○○以暱稱「皮卡丘」指示楊仁傑將2包第三級毒品愷他命送往交易處所，交易完成後將收取之現金交由丙○○。 4 黃薇錦 112年10月4日6時36分許，在臺臺中市○○區○○路0段000號黃薇錦以通訊軟體微信向暱稱「LILA主機煙彈批發-營」以2,800元購買第三級毒品愷他命1小包，約2公克，先由丙○○提供第三級毒品愷他命，再由甲○○以暱稱「皮卡丘」指示林建助將1包第三級毒品愷他命送往交易處所，交易完成後將收取之現金交由丙○○。 5 員警佯裝買家（釣魚偵查） 112年9月11日6時10分許，在臺中市○○區○○路00號前警方於網路巡邏時發現通訊軟體微信暱稱「LILA主機煙彈批發-營」發布相關毒品交易訊息，便喬裝買家聯繫，以2萬6,000元購買毒品咖啡包20包及第三級毒品愷他命10包，先由丙○○提供第三級毒品愷他命及毒品咖啡包，再由甲○○以暱稱「皮卡丘」指示楊仁傑將毒品咖啡包及愷他命送往交易處所，經警方當時逮捕而未遂。未遂附表三：編號品名數量 1 愷他命 1包 2 K盤 2個 3 卡片 2張 4 黑色iPhone 8 Plus 1支 5 紅色iPhone XR 1支

2024-10-24

TCDM-113-訴-727-20241024-3

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第793號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告施品熏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6459號），本院判決如下：主文施品熏犯竊盜罪，共柒罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、㈡、㈤、㈥、㈦「新竹市 ○區○○路○000○號」之記載，應更正為「新竹市○區○○路○000○ 號」；證據部分應補充「新竹市警察局第二分局文華派出所警員施威丞於113年1月11日製作之偵查報告、同年5月30日製作之職務報告各1份（偵卷第4、117頁）」、「出貨單1份（偵卷第27頁）」、「車輛詳細資料報表1份（偵卷第39頁）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告施品熏所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯7次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取所需，恣意竊取他人財物，漠視他人財產權益，所為實值非難，又被告前有多次竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，素行難謂良好；惟考量被告犯後坦承犯行之態度，且竊得之物品均已經被害人領回，有贓物認領保管單共7份在卷可參（偵卷第13、16、18、20、22、25、28頁），暨被告自述研究所肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康之生活狀況，及其提出身心狀況之診斷證明書（偵卷第29、 114頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行刑暨均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊得之協和號樂高、拍立得樂高、Koenigsegg Jesko樂高、林業機模型各1盒、本田白色摩托車模型2盒、EC BoiCE上衣1件、臺灣草莓4 盒、「寶可夢卡牌朱紫閃色寶藏 ex 特別組合奇樹」、「寶可夢卡牌造型卡套（皮卡丘）」各1盒、鬆緊腰圍記憶壓褶長裙1條、丸物黑色上衣、丸物橘色上衣各1件、懷孕動物盲盒、Rico壽司毛絨解壓玩具、辛之集盒玩卡皮巴拉水豚君日常各1盒、Mr.Pa 小耙聽牌麻將系列2盒，業已分別發還被害人，有贓物認領保管單共7份在卷可參（偵卷第13、16、1 8、20、22、25、28頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳興男聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日新竹簡易庭法　官王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官林曉郁附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6459號　　被　　　告　施品熏　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施品熏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國113年1月7日12時28分許，在新竹市○區○○路000號5樓新竹遠東巨城購物中心麗嬰國際專櫃，趁無人注意之際，徒手竊取麗嬰國際股份有限公司所有之協和號樂高1盒、拍立得樂高1盒、Koenigsegg Jesko樂高1盒、本田白色摩托車模型2盒、林業機模型1盒（價值共計新臺幣【下同】1萬292元，皆已發還)，得手後隨即離去。嗣儲備店長劉家豪發現商品遭竊，報警處理始悉上情。 (二)於113年1月7日12時40分許，在新竹市○區○○路000號4樓新竹遠東SOGO百貨普威服飾，趁無人注意之際，徒手竊取EC Boi CE上衣1件（價值3,280元，已發還），得手後隨即離去。嗣店員許倫瀞經樓管告知商品遭竊而報警處理。 (三)於113年1月7日13時30分許，在新竹市○區○○路000號新竹遠東巨城購物中心地下3樓愛買量販店，趁無人注意之際，徒手竊取臺灣草莓4盒（價值1,196元，已發還），得手後隨即離去。嗣副課長蔡駿榆經樓管告知商品遭竊而報警處理。 (四)於113年1月7日14時31分許，在新竹市○區○○路000號新竹遠東巨城購物中心地下3樓GAME休閒館，趁無人注意之際，徒手竊取「寶可夢卡牌朱紫閃色寶藏 ex 特別組合奇樹」1 盒、「寶可夢卡牌造型卡套（皮卡丘）」1盒（價值共計4,2 50元，皆已發還），得手後隨即離去。嗣店長張建勛發現商品遭竊，報警處理始悉上情。 (五)於113年1月7日15時50分許，在新竹市○區○○路000號2樓新竹遠東SOGO百貨TOP-DO店內，趁無人注意之際，徒手竊取店員陳寶杏所管理之鬆緊腰圍記憶壓褶長裙1條（價值5,800元，已發還），得手後隨即離去。 (六)於113年1月7日16時許，在新竹市○區○○路000號3樓新竹遠東 SOGO百貨E-WEAR店內，趁無人注意之際，徒手竊取丸物黑色上衣1件、丸物橘色上衣1件（價值共計4,360元，皆已發還），得手後隨即離去。嗣店員翁宇嫻經樓管告知商品遭竊而報警處理。 (七)於113年1月7日16時25分許，在新竹市○區○○路000號3樓新竹遠東SOGO百貨一禾玩具店內，趁無人注意之際，徒手竊取懷孕動物盲盒1盒、Rico壽司毛絨解壓玩具1盒、辛之集盒玩卡皮巴拉水豚君日常1盒、Mr.Pa 小耙聽牌麻將系列2盒（價值共計1,240元，皆已發還），得手後隨即離去。嗣店員盧依潔經樓管告知商品遭竊而報警處理。二、案經麗嬰國際股份有限公司、蔡駿榆、張建勛、盧依潔訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告施品熏於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人劉家豪、告訴人蔡駿榆、張建勛、盧依潔、證人許倫瀞、陳寶杏、翁宇嫻於警詢時證述之情節相符，並有監視器錄影畫面擷圖、新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、遭竊物品照片等在卷可稽，其犯嫌堪以認定。二、核被告施品熏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開7次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告於上開竊得之物品，均已發還，業如前述，爰不聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 6 月　　 3 日　　檢　察　官　陳興男本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許戎豪

2024-10-11

SCDM-113-竹簡-793-20241011-1