Know99判決書

搜尋結果：監護人選任

共找到 223 筆結果（第 61-70 筆）

選任受監護宣告人特別代理人

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司監宣字第50號聲請人李葆珍代理人黃翊華律師關係人李敦美上列聲請人聲請選定受監護人特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選任甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人馬景牧（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人李紀熙遺產繼承分割事件之特別代理人。聲請程序費用由受監護宣告之人馬景牧負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人李紀熙之養女，而受監護人馬景牧之配偶即被繼承人李紀熙於民國113年1月16日死亡，留有遺產，聲請人及受監護人依法同為被繼承人之繼承人。聲請人及受監護人現擬共同辦理遺產繼承分割事件，然此行為與受監護人之利益相反，聲請人依法不得代理受監護人；而關係人甲○○為聲請人本家兄長，非被繼承人之繼承人，且無利害關係，爰聲請選任關係人甲○○為受監護人馬景牧於辦理被繼承人李紀熙遺產繼承分割事件之特別代理人等語。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1098條第2項、第1113條分別定有明文。三、經查：聲請人上開主張，固據其提出戶籍謄本、關係人願任特別代理人之同意書、遺產分割協議書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書（下稱國稅局遺產稅免稅證明書）影本等件為憑，是堪認聲請人之主張為真實。本院審酌被繼承人所遺留之遺產，受監護宣告之人之應繼分為1/2，而據聲請人提出於民國113年11月20日所簽立之遺產分割協議方式，不足部分亦經聲請人依受監護人應繼分數額，匯付新台幣795, 000元至受監護人帳戶作為找補，合於受監護人之利益，可知，受監護宣告之人之應繼分已獲得保障。另關係人甲○○為聲請人本家兄長，其於聲請人所述辦理遺產繼承分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係之人，亦無不適或不宜擔任受監護宣告之人之代理人之消極原因，並已出具陳報狀、同意書同意由其擔任特別代理人，故認由關係人甲○○擔任受監護宣告之人馬景牧之特別代理人，尚屬合適。準此，經核本件聲請，於法並無不合，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉玉川

2025-02-05

PCDV-113-司監宣-50-20250205-1

司監宣

臺灣桃園地方法院

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司監宣字第1號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 關係人丙○○ 上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任丙○○（男，民國00年0月00日生）為受監護宣告人甲○○（女，民國00年00月00日生）於辦理被繼承人吳煜基之遺產拋棄繼承事件之特別代理人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第第1098條定有明文。上開關於未成年人之監護規定依民法第 1113條規定於成年人之監護準用之。又民法第1098條第2項所稱「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。二、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人甲○○之姑姑，相對人前經本院以113年度監宣字第774號裁定為受監護宣告人，並選任聲請人乙○○為其監護人。相對人之父即被繼承人吳煜基於民國113年7月13日死亡，現聲請人欲就被繼承人吳煜基之遺產為相對人聲明拋棄繼承，然相對人為第一順位之繼承人，聲請人為第三順位之繼承人，若由聲請人就被繼承人之遺產拋棄繼承事件擔任相對人之法定代理人，將有利害相反之情事，爰依法聲請選任丙○○為相對人甲○○之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產拋棄繼承事件等語。三、經查：　　㈠聲請人主張之前開事實，業據其提出聲請人、相對人及特別代理人之戶籍謄本、被繼承人吳煜基之除戶戶籍謄本、本院113年度監宣字第774號民事裁定暨確定證明書影本及本院113年度司繼字第2610號拋棄繼承聲請狀等件為證。今被繼承人吳煜基於113年7月13日死亡，相對人與聲請人分別為先後順位之繼承人，聲請人為相對人辦理被繼承人之遺產拋棄繼承事宜，顯與相對人有利害衝突，揆諸前揭規定，不得代理，自有為相對人選任特別代理人之必要。　　㈡而本件被繼承人吳煜基留有遺產而未遺有遺債，是聲請人為相對人向本院聲明拋棄繼承一事，客觀上似不利於相對人。惟聲請人曾具狀向本院表示自106年起，聲請人及吳煜強、吳梅瑛每月各支援相對人5,000元之生活費，且聲請人平日亦會協助相對人就醫及購買生活用品，縱相對人拋棄繼承，被繼承人所遺之房屋亦仍由相對人及其母設籍居住等語。本院審酌被繼承人所遺之遺產價值不高，且聲請人亦已提出照顧計畫承諾將持續照顧相對人，是綜觀前開一切情事可認相對人向本院聲明拋棄繼承一事實質上應無不利。　　㈢又關係人丙○○為相對人之姑丈，誼屬至親，復已出具同意書表示願意擔任相對人甲○○之特別代理人以辦理被繼承人吳煜基之遺產拋棄繼承事宜，並考量關係人於上開遺產拋棄繼承事件中，並非繼承人或具其他利害關係者，亦無不適宜擔任相對人特別代理人之情形，倘由其擔任相對人之特別代理人，對相對人之權益應可善盡保護之責。是相對人於辦理被繼承人吳煜基之遺產拋棄繼承事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第 1101條第1項、第1109條第1項分別定有明文，上開規定，依民法第1113條於成年人之監護準用之。基此，聲請人乙○○及特別代理人丙○○於辦理被繼承人吳煜基遺產之拋棄繼承事件時，應遵循上開規定辦理，以維受監護宣告人即相對人甲○○ 之權益，倘因故意或過失，致生損害於受監護宣告人即相對人甲○○時，應負賠償之責，併予敘明。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2025-02-04

TYDV-114-司監宣-1-20250204-1

司監宣

臺灣臺北地方法院

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司監宣字第23號聲請人黃Ｏ錫關係人乙上列聲請人聲請選任受監護宣告人甲之特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選任乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）依附件所示之遺產繼承分割協議書，為受監護宣告之人甲○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）於辦理被繼承人黃Ｏ遺產繼承分割事宜之特別代理人。聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1098條、第1113條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人丙○○係受監護宣告人甲○○之子，甲○○前經本院以109年度監宣字第363號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人在案。茲因聲請人母親即被繼承人黃Ｏ於民國113年8月26日死亡，聲請人與受監護宣告人同為被繼承人之繼承人，於辦理被繼承人遺產繼承及分割事宜，彼此間利益相反，依法不得代理，實有為受監護宣告之人選任特別代理人之必要，爰依法聲請選任關係人乙○○為受監護宣告人之特別代理人等語。三、查聲請人之主張，業據提出戶籍謄本、繼承系統表、遺產繼承分割協議書、遺產稅繳清證明書、特別代理人願任書等件為證，堪信為真實。而本件聲請人係受監護宣告人之監護人，亦同時為被繼承人之繼承人，於辦理被繼承人之遺產繼承及分割相關事宜，自有利害衝突以及雙方代理禁止之問題，聲請人依法不得代理，依前開規定，堪認聲請人之聲請確有必要。本院審酌關係人為受監護宣告人之親屬，於辦理被繼承人之遺產繼承分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係之人，亦無不適合擔任之消極原因，另觀以聲請人所提出之遺產繼承分割協議書、存款餘額證明書、匯款申請書、存款憑證等文件，符合受監護宣告人之利益等情，認由關係人乙 ○○擔任受監護宣告人甲○○於辦理被繼承人黃Ｏ之遺產繼承分割事宜之特別代理人，尚屬妥適，爰依聲請選任之。又本件特別代理人就任後，應依法並為保護受監護宣告人之最佳利益，以善良管理人之注意義務執行其職務，併予敘明。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-02-03

TPDV-113-司監宣-23-20250203-1

司監宣

臺灣臺南地方法院

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司監宣字第63號聲請人謝樂偉相對人謝從輝關係人謝政 上聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任關係人謝政（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Q00000000號）於辦理如附件所示被繼承人乙○○○之遺產分割協議書相關事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人甲○○負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人丙○○係相對人（即受監護宣告人）甲○○之子，且為其監護人，為辦理被繼承人乙○○○（下稱被繼承人）之遺產分割事宜，因聲請人與相對人同為法定繼承人，就系爭遺產分割相關事宜有法律上之利害衝突，爰聲請選任相對人之孫子為相對人於辦理系爭遺產分割事宜之特別代理人等語。二、按受監護宣告之人應置監護人；又監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1110條、第1098條各定有明文，而成年人之監護，除本節有規定外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條亦定有明文。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出同意書、繼承系統表、戶籍謄本、印鑑證明、本院裁定、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證。揆諸前揭說明，聲請人與相對人同為被繼承人之法定繼承人，於辦理系爭遺產分割事件，具利害關係，故聲請人聲請為相對人選任特別代理人，自屬有據。　㈡據聲請人所提出之遺產分割協議書，就形式觀之，相對人分得之遺產，符合法定應繼分之價值。聲請人主張關係人謝政 為相對人之孫子，與受監護宣告人關係甚親，且非法定繼承人，就遺產分割事宜並無利害關係，同意擔任相對人之特別代理人，有同意書及印鑑證明在卷足憑，亦無其他不適任事由。從而，聲請人聲請選任關係人謝政為相對人於辦理被繼承人之遺產分割協議書事宜之特別代理人，尚屬適當，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第 1101條第1項、第1109條第1項分別定有明文；上開規定，依民法第1113條復為成年人之監護所準用。基此，監護人及關係人於辦理遺產分割事宜時，自應遵循上開規定辦理，以維相對人之權益，特予敘明。五、依家事事件法第164條第2項、第97條，非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　31　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官吳玲媛

2025-01-31

TNDV-113-司監宣-63-20250131-1

司監宣

臺灣臺南地方法院

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司監宣字第58號聲請人劉孟穎相對人劉宏章關係人李麗香上聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任關係人甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告人乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於辦理如附件所示被繼承人歐同孟之遺產分割協議書（包含民國113年9月20日及113年12月21 日之二份補償領據內容）相關事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人乙○○負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人丙○○係相對人（即受監護宣告人）乙○○之胞弟，為其監護人，為辦理被繼承人歐同孟（下稱被繼承人）之遺產分割事宜，因聲請人與相對人同為法定繼承人，就被繼承人之遺產分割相關事宜有法律上之利害衝突，爰聲請選任地政士甲○○為相對人於辦理系爭遺產分割事宜之特別代理人等語。二、按受監護宣告之人應置監護人；又監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1110條、第1098條各定有明文，而成年人之監護，除本節有規定外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條亦定有明文。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出本院112年度監宣字第723號裁定、確定證明書、遺產分割協議書、繼承系統表、土地登記謄本、領據、戶籍謄本、親屬會議同意書、同意書等件為證。揆諸前揭說明，聲請人與相對人同為被繼承人之法定繼承人，於辦理系爭遺產分割事件，具利害關係，故聲請人聲請為相對人選任特別代理人，自屬有據。　㈡據聲請人所提出之遺產分割協議書及其他繼承人依市價補償相對人新臺幣247,270元，就形式觀之，相對人分得之遺產，未違反法定應繼分之價值。聲請人主張關係人甲○○為地政士，親屬會議同意選任其為特別代理人，且非法定繼承人，就遺產分割事宜並無利害關係，同意擔任相對人之特別代理人，有同意書、親屬會議同意書等在卷足憑，亦無其他不適任事由。從而，聲請人聲請選任關係人甲○○為相對人於辦理被繼承人之遺產分割協議書（包含民國113年9月20日及113 年12月21日之二份補償領據內容）事宜之特別代理人，尚屬適當，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第 1101條第1項、第1109條第1項分別定有明文；上開規定，依民法第1113條復為成年人之監護所準用。基此，監護人及關係人於辦理遺產分割事宜時，自應遵循上開規定辦理，以維相對人之權益，特予敘明。五、依家事事件法第164條第2項、第97條，非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官吳玲媛

2025-01-31

TNDV-113-司監宣-58-20250131-1

親

臺灣新竹地方法院

否認子女

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度親字第62號原告乙○○ 被告甲○○ 特別代理人楊○○ 被告丁○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告甲○○（男、民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非原告乙○○自被告丁○○（男、民國00年0 月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1098條第2項、第1113條分別定有明文。而被告丁○○依法推定為被告甲○○（未成年，年籍詳如主文所示，以下稱案子）之父，並為案子之法定代理人，惟2人於本件訴訟互相對立，彼此利益相反，依法不得代理，故經本院於民國113年12月24日依原告之聲請當庭裁定選任其親屬楊○○（案子為其之表姪）為案子之特別代理人。二、被告丁○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：原告與被告丁○○於111年3月14日結婚，並於112年8月9日離婚申登，而原告於000年0月00日生下案子，雖係離婚後所生之子女，然依法推定為原告與被告丁○○ 之婚生子女，惟事實上案子非原告自被告丁○○受胎所生，原告並於113年4月9日方有所知悉，為此提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示等語。二、案子之特別代理人楊○○就本件未予爭執，並同意原告之訴求。而被告丁○○則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女。從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之。民法第1061條、第1062條第1項、第1063條第1、2、3項分別定有明文。四、經查： (一)原告與被告丁○○於111年3月14日結婚，已於112年7月28日經本院調解離婚（112年8月9日離婚申登），原告於000年0月0 0日生下一子女即案子，案子之真正生父實為丙○○等事實，業據原告提出案子與丙○○之博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告（新明醫事檢驗所送檢，內含丙○○身分證影本及採撿照片）等件為證（見本案卷第17至33頁），並有本院查調之本院112年度家調字第271、 569號調解筆錄、被告丁○○之在監在押紀錄表、兩造及丙○○ 之個人戶籍資料在卷可稽（見本案卷第39、40、43、49至55 頁），自堪憑認。 (二)原告前揭主張其於113年1月22日所生之子女即案子非被告丁 ○○之婚生子女，原告並攜同案子與丙○○至新明醫事檢驗所採檢並送博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室進行親子血緣鑑定，其鑑定結果有博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告等件為證（見本院卷第1 7至33頁），上開分析報告之鑑定結果略以：第三人丙○○與案子之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%等語，復以證人楊湘茹亦到庭具結證稱丙○○方是案子之真正生父等語（見本院 113年12月24日筆錄），可知案子與丙○○間存有生物學父子女親子關係之情，堪信為真。 (三)本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因系統檢驗方法鑑定親緣關係之精確度極高，是審酌上開相關事證，並考量以DNA進行親子血緣鑑定之正確率極高，準此，並參酌上開證人之證述，案子既係原告自丙○○受胎所生，則依上揭事證、醫學DNA之鑑定及一人不可能同時有兩位生父之自然法則，應可認案子非原告自被告丁○○受胎之婚生子女之情屬實甚明。綜上所述，案子既非被告丁○○之親生子女，揆諸上開事證，堪信原告之主張為真實。 (四)本件案子係000年0月00日出生，雖被推定為被告丁○○之婚生子女，惟案子確非原告自被告丁○○受胎所生，有上揭事證可證，此項推定自足以推翻之，原告陳稱其於113年4月9日始有所悉，其並於113年8月12日向本院提起本件訴訟，有起訴狀上本院收狀戳章可佐（見本院卷第7頁），未逾民法第106 3條第3項規定之除斥期間，揆諸前開規定，為有理由，應予准許。五、本件案子非原告自被告丁○○受胎所生之婚生子女，此必藉由判決始能還原兩造之身分，原告上開請求雖於法有據，然兩造本可互換地位提起訴訟，被告之應訴乃法律規定所不得不然，且為伸張或防衛權利所必要，故本院認本件訴訟費用應由原告負擔，始為公允。六、至其餘之攻擊與防禦方法，或因事證已明或與本件待證事實無涉，而與本院認定之結果不生影響，均不再逐為審酌論述，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官林建鼎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-01-24

SCDV-113-親-62-20250124-1

司監宣

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司監宣字第590號聲請人黃琮琪代理人朱坤茂律師相對人黃高素屏上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任周美君為受監護宣告人黃高素屏辦理被繼承人黃沃壤如附件所示遺產分割相關事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即受監護宣告人黃高素屏（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000 號）之子，而聲請人之父即相對人之配偶黃沃壤於民國112 年8月18日死亡，遺有不動產等之財產，並立有自書遺囑，相對人欲辦理被繼承人黃沃壤之遺產分割，然相對人之法定代理人即聲請人亦為繼承人，有法律上之利害衝突，爰聲請選任關係人即相對人之媳婦周美君（女、47年10月26日、身分證統一編號：Z000000000號）為相對人辦理被繼承人黃沃壤遺產分割相關事宜之特別代理人等語，並提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表、自書遺囑及遺產分割協議書等件影本為證。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1098條第2 項定有明文；前開規定依民法第1113條規定，準用於成年人之監護。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出上開書證為證，，而相對人前經本院以113年度監宣字第495號選定聲請人為相對人之監護人，亦有該確定證明書及戶籍謄本附卷可稽，堪信為真正。聲請人既為相對人之法定代理人，二人亦同為被繼承人黃沃壤之繼承人，關於被繼承人黃沃壤之遺產分割事宜，如擔任相對人之法定代理人，顯然利益衝突，依法不得代理相對人，聲請人聲請為該等事宜為相對人選任特別代理人，自屬有據。又據聲請人所提出如附件所示遺產分割協議書，該協議之內容對於相對人並無不利，而關係人周美君亦出具同意書陳明願擔任特別代理人。是本院認選任由周美君擔任相對人黃高素屏辦理被繼承人黃沃壤遺產分割相關事宜之特別代理人，應可善盡保護相對人之權益。從而，聲請人之聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文。四、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳鉉岱

2025-01-24

TCDV-113-司監宣-590-20250124-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1178號聲請人乙ＯＯ相對人即受監護宣告之人甲ＯＯ上列當事人間請求許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院以110年度監宣字第0號裁定選定為相對人即受監護宣告之人甲○○之監護人。因兩造之父親即被繼承人00於民國113年4月13日死亡，應繳納遺產稅甚鉅，全體繼承人因繳納困難，擬辦理以被繼承人00所遺如附表所示之土地(下稱系爭土地)抵繳遺產稅款，為此聲請准許聲請人代理相對人處分所繼承如附表所示不動產抵繳遺產稅等語。二、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力。民法第1098條，第1101條第1項、第2項第1款定有明文。又前揭規定於成年人之監護，亦有準用，民法第1113條亦有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、土地謄本、繼承系統表、本院110年度監宣字第0號民事裁定、財政部高雄國稅局113年11月20日函、繼承人抵繳同意書為證，並經本院依職權調閱110年度監宣字第0號卷核閱無訛，固堪採信為真。惟查，依聲請人提出財政部高雄國稅局函所附遺產稅核定通知書以觀，聲請人與相對人同為被繼承人00之繼承人，且均未拋棄繼承，為處分相對人所繼承系爭土地事宜，彼此間利害相反，亦違反民法禁止自己代理之規定，揆諸上開規定，聲請人應向法院聲請選任受監護宣告人甲○○之特別代理人（不得為被繼承人00之繼承人），而非逕聲請准許處分受監護宣告人之財產，從而，本件聲請於法不合，應予駁回。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭附表：編號種類項目價額(新台幣) 備註 1 土地高雄市○○區○○段○○段000地號(權利範圍：1/6，面積：172平方公尺) 1,894,866元依財政部高雄國稅局遺產稅核定通知書所載。

2025-01-23

KSYV-113-監宣-1178-20250123-1

司監宣

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司監宣字第413號聲請人吳○○ 相對人張○○ 關係人馬偉桓律師上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任馬偉桓律師為受監護宣告人張○○辦理如附件所示被繼承人吳 ○○遺產分割相關事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人吳○○（以下簡稱聲請人）為相對人即受監護宣告人張○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，以下簡稱相對人）之子，聲請人之父即相對人之夫吳○○於112年11月14日死亡，留有遺產，繼承人等欲辦理被繼承人吳○○（以下簡稱被繼承人）之遺產分割，然相對人之法定代理人即聲請人亦為繼承人，2人有法律上之利害衝突，爰聲請選任關係人即馬偉桓律師為相對人辦理被繼承人遺產分割相關事宜之特別代理人；並提出遺產稅財產參考清單、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表、遺產分割協議書、遺產稅免稅證明書、臺中市○○地○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○區○○○000○0○00○○區○○○○○○○○0000000000號函等為證。二、監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1098條第2項定有明文；前開規定依民法第1113條規定，準用於成年人之監護。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出上開書證為證，相對人前經本院以113年度監宣字第200號選定聲請人為其監護人，有本院依職權查詢之前開民事裁定附卷可稽。聲請人既為相對人之法定代理人，2人同為被繼承人之繼承人，關於被繼承人之遺產分割事宜，如擔任相對人之法定代理人，顯然利益衝突，聲請人依法不得代理相對人，聲請人聲請為該等事宜為相對人選任特別代理人，自屬有據。聲請人具狀聲請法院指派律師或地政士為本件之特別代理人。本院發函本院特別代理人名冊徵詢有意願擔任本件特別代理人之人選，馬偉桓律師於113年11月18日具狀同意擔任本件特別代理人，有民事陳報狀附卷可稽。審酌馬偉桓律師為執業律師，具有專業知識及能力，且與本件遺產分割事宜無利害關係，若由其擔任本事件之特別代理人，應能保障相對人之權益。又審酌聲請人所提出如附件所示之遺產分割協議書，分割方式為由相對人依據民法第1030條之1規定，主張夫妻剩餘財產分配請求權，取得遺產總價值新臺幣19,312,188元，再由聲請人取得遺產總價值10,799,874元，相對人取得遺產總價值10,799,875元，就形式觀之，相對人之應繼分已獲有保障。本院認由馬偉桓律師擔任相對人辦理被繼承人如附件所示遺產分割相關事宜之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林怡秋以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉筱薇

2025-01-23

TCDV-113-司監宣-413-20250123-2

司監宣

臺灣士林地方法院

選任特別代理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司監宣字第18號聲　請　人　Ａ０１　　　　　　　　　　　上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人Ａ０２之弟，相對人Ａ０２於民國 89年間經法院宣告禁治產，其監護人為兩造之父甲○○、母乙 ○○。113年5月18日乙○○死亡後，相對人Ａ０２與其監護人甲○○ 同為被繼承人乙○○之繼承人，甲○○依法不得代理相對人Ａ０２辦理被繼承人乙○○之遺產分割事宜，爰請求選任關係人即相對人之阿姨丙○○，為相對人之特別代理人等語。二、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定；97年5月2日修正之民法親屬編第四章條文施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後規定，民法總則施行法第4條第2項、民法親屬編施行法第14條之2 分別定有明文。次按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，此為民法第1098條、第10 99條第1項、民法第1099條之1分別所明定。上開關於未成年監護之規定，於成年人之監護所準用，亦為民法第1113條規定甚明。三、經查，聲請人前揭主張之事實，固據聲請人提出除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書與遺產分割協議書影本等件為證。惟查，相對人前經本院以89年度禁字第65號裁定宣告相對人為禁治產人，依上開規定及說明，相對人視為已為監護宣告，應由監護人與會同開具財產清冊之人共同將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院後，始得聲請處分受監護人之財產。然相對人Ａ０２之監護人迄今未向法院聲請指定會同開具財產清冊之人，並依法陳報財產清冊等情，業經本院依職權調取當事人前案繫屬索引資料查明無訛，有索引卡查詢資料在卷可稽。從而，相對人之監護人對於相對人之財產，僅得為管理上必要之行為，尚不得為遺產分割之處分行為，自無與相對人利益相反或依法不得代理之情事，本院亦無從逾越監護人權限而選任受監護宣告人之特別代理人為遺產協議分割之處分行為，是以，聲請人聲請選任特別代理人，於法尚有未合，不應准許。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　家事法庭司法事務官　鄭明玉

2025-01-20

SLDV-113-司監宣-18-20250120-3