Know99判決書

搜尋結果：盧葆清

共找到 117 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1685號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇治安上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第260 01號），本院裁定改依簡式審判程序，判決如下：　　主　文蘇治安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蘇治安於民國112年底，加入真實姓名年籍不詳、綽號「阿湯哥」所屬成員共組之詐欺集團，擔任取款車手之工作。蘇治安與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團以「紅榮投資股份有限公司」之假投資網站，以「假投資」之詐騙手法誆騙黃日新，致黃日新陷於錯誤，與詐欺集團約定交付款項的時間、地點及金額，蘇治安即依詐欺集團成員「阿湯哥」指示，偽裝為專員，於113年1月23日12時許，至高雄市○○區○○路000號老四川門口，向黃日新收取新臺幣（下同）150萬元並交付現儲憑證收據1張，蘇治安於收取贓款後即依指示將前開款項交予「阿湯哥」指派之成員，藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，並因此獲得3,000元之報酬。嗣黃日新察覺有異報警處理而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告蘇治安所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第41、44、46頁），核與證人即被害人黃日新於警詢、偵查時之證述情節相符，並有被害人黃日新提供之現儲憑證收據、被告身份證及投資網頁翻拍照片在卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　　1.洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35 條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第 1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　　　3.修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3 項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得或財物者，減輕其刑」，修正後規定增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，是上開修正對被告並未有利，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。（二）罪名：　　1.核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　2.被告與「阿湯哥」及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，縱被告與實際詐騙被害人之成員互不相識，然就本件犯行，仍係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，仍應就其所參與犯行而生之全部犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。　　3.被告係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。（三）刑之減輕事由：　　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。查被告就本案犯罪事實，於偵查及本院審理時均坦承不諱，本應就被告所犯洗錢防制法部分，依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，而依前揭罪數說明，被告係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，惟就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時將併予審酌。　　　（四）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟與詐欺集團共同侵害被害人之財產法益，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑。四、沒收與否之認定：（一）被告就本件犯行獲有報酬3,000元，業據其供承在卷（見本院卷第45頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。　　　經查，本案被害人交付之款項，被告業依指示轉交予「阿湯哥」指派之詐欺集團成員，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財物，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

KSDM-113-審金訴-1685-20241231-1

審金易

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金易字第35號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告羅鈺閎選任辯護人張永昌律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第21077號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文羅鈺閎無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨詳如附件所載。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦定有明文。而檢察官舉證責任之內涵，除應盡提出證據之形式舉證責任外，尚應指出其證明之方法，用以說服法院，使法官確信被告犯罪構成事實之存在。此指出其證明之方法，應包括指出調查之途徑，與待證事實之關聯及證據之證明力等事項。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，亦經最高法院40年台上字第86 號、76年度台上字第4986號著有刑事判決可資參照。三、本件聲請簡易判決處刑意旨認被告羅鈺閎涉犯修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項第1款之期約對價交付帳戶罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人葉柔恩之證詞、被告與詐欺集團之通訊軟體對話紀錄截圖、如附件犯罪事實欄一所示帳戶（下稱本件帳戶）之申設資料及交易明細、告訴人與詐欺集團之通訊軟體對話紀錄及匯款紀錄截圖等為其論斷依據。訊據被告固坦承有提供本件帳戶供他人匯款後，再轉等值人民幣給他人等事實，惟堅詞否認有何期約對價交付帳戶犯行，辯稱：我想把我的人民幣換成新臺幣才幫忙對方，我匯給對方等值的人民幣，沒賺什麼匯差，我也沒有把本件帳戶的密碼交付或告知對方等語。辯護意旨則為被告辯護：羅鈺閎提供本件帳戶讓對方匯新臺幣給自己，羅鈺閎再將人民幣以發紅包方式轉給對方，這種兌換方式有3次，羅鈺閎主觀上並不是將本件帳戶交給對方使用，客觀上也沒有交付提款卡及密碼給對方，核與期約對價交付帳戶罪之要件不符等語。經查：　㈠被告於民國113年3月31日1時13分許將自己名下之本件帳戶之帳號提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體暱稱「Lin Baobao 」之成年人；詐欺集團成員以假借販賣演唱會門票之詐術詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，於113年4月12日10時45分許，透過網路轉帳新臺幣（下同）3880元到本件帳戶；「Lin Baobao」於113年4月12日10時46分許通知被告有3880元匯入本件帳戶後，被告旋即操作「支付寶」以發紅包方式將等值之人民幣轉予「Lin Baobao」等情，業據被告（見警卷第3 、4、8、9頁，偵卷第21、22頁）自承在卷，復經證人即告訴人（見警卷第31至33頁）證述明確，並有被告與詐欺集團之通訊軟體對話紀錄截圖（見警卷第17至23頁）、本件帳戶之申設資料及交易明細（見警卷第25至27頁）、告訴人與詐欺集團之通訊軟體對話紀錄及匯款紀錄截圖（見警卷第43頁）在卷可稽。此部分事實，堪予認定。　　㈡惟查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第22條規定於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。惟本次修正關於原洗錢防制法第15條之2第1項、第3項部分，僅係條次變更為第22條第1項、第3項，第1項並配合作文字修正而已，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行（修正後）洗錢防制法第22條第1項、第3項之規定，合先敘明。又修正前洗錢防制法第15條之2第1項、第3項之立法理由三揭示：「本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供『他人』使用。」。故行為人如係提供自己之金融帳戶帳號予他人轉帳給自己，即與上開條文所定「交付、提供帳戶、帳號予他人使用」之構成要件不符。　⒉本件依卷內現存證據僅足認定被告係提供自己名下之本件帳戶之帳號予「Lin Baobao」，並與「Lin Baobao」約定，由「Lin Baobao」將款項（新臺幣）匯入本件帳戶後，被告便操作「支付寶」以發紅包方式將等值之人民幣轉予「Lin Ba obao」。顯見被告雖有可能因匯差獲利，但係提供自己之金融帳戶帳號予他人轉帳給自己。揆諸前揭說明，被告所為自難以期約對價交付帳戶罪相繩。再遍查全卷亦無其他積極證據足認被告有交付、提供本件帳戶之登入及金融交易密碼給「Lin Baobao」，而將該帳戶（帳號及密碼）交付、提供予他人使用。　⒊又觀諸被告與詐欺集團之通訊軟體對話紀錄截圖（見警卷第1 7至23頁）、本件帳戶交易明細（見警卷第27頁）所示，「L in Baobao」通知被告款項匯入本件帳戶後，被告便操作「支付寶」以發紅包方式將大約等值之人民幣轉予「Lin Baob ao」之情形共有4次（包含告訴人受騙而匯款至本件帳戶，且為4次中之第3次），則被告所辯因兌換人民幣而提供本件帳戶之帳號予對方等語，尚堪採信。復查無其他積極證據足認被告主觀上明知或可預見「Lin Baobao」將利用本件帳戶詐騙他人財物，而仍提供本件帳戶帳號予「Lin Baobao」及將等值之人民幣轉予「Lin Baobao」，進而與「Lin Baobao 」及其所屬詐欺集團成員有詐欺取財之犯意聯絡。㈢綜合上述，本件聲請簡易判決處刑意旨雖認被告涉犯修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項第1款之期約對價交付帳戶罪嫌，惟經核聲請簡易判決處刑意旨所提出之證據及證明方法，尚不足為被告有罪之積極證明，以說服本院形成被告有罪之心證。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有聲請簡易判決處刑意旨所指之上開犯行。揆諸首揭規定及說明，本件既不能證明被告犯罪，即應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21077號　　被　　　告　羅鈺閎　（年籍詳卷）上被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、羅鈺閎於民國113年3月間透過網路向暱稱「Lin Baobao」謀取以「兌換人民幣獲利」之投資獲利行為，其知悉任何人不得有償提供自己名下之金融機構帳戶供他人處置來路不明與性質不詳之金流，竟仍為求獲取兌換人民幣報酬，而基於期約對價提供帳戶予他人使用之犯意，乃於113年3月30日將自己名下之街口支付000-000000000號帳戶（簡稱本案帳戶）之帳號提供予上述「Lin Baobao」所屬之詐欺集團使用，並容任該詐欺集團引介之「不明他人金流」流入上述帳戶。嗣該詐欺集團以假販賣演唱會門票之詐術詐騙葉柔恩，致葉柔恩陷於錯誤，因而於113年4月12日10時45分網路轉帳新臺幣（下同）3880元到指定之本案帳戶，因而受有損害。詐欺集團見犯行得手，遂再指示羅鈺閎以支付寶發紅包方式轉人民幣予「Lin Baobao」，以此方式製造金流斷點，藉此隱匿詐欺犯罪所得之去向，嗣因葉柔恩發現被騙報警處理將本案帳戶列為警示帳戶將該筆匯款圈存而查獲。二、案經葉柔恩告訴後由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告羅鈺閎坦承犯罪事實所述容任「Lin Baobao」將款項匯入本案帳戶，暨受指示支付寶發紅包方式轉人民幣之事實，惟辯稱：我當時在支付寶裡有人民幣，對方說叫我打人民幣的紅包給他，他回等值的台幣給我，因此提供本案帳戶出去等語。惟按洗錢防制法於112年6月14日增訂第15條之2第3項第1款之「期約對價交付帳戶罪」，其立法理由明示「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」、「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一項規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，經裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第二項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號及裁處後五年以內再犯者，應科以刑事處罰，是以立法者認定因求職而交付帳戶並非正當理由，且「有對價交付帳戶」之惡性較高，故不適用行政告誡先行之規定，而有逕以刑事追訴之必要。另所謂期約，乃指交付帳戶方與收受帳戶方間關於日後收受與交付對價之合意。且僅以日後收受與交付對價之約定即足，即使對價之金額、履行期尚未確定，亦無礙於期約之成立；又所謂對價，則係指交付帳戶方交付帳戶，係出於取得收受帳戶方日後交付財物或不正利益之意思。本件被告自述係為求兌換人民幣轉匯匯入本案帳戶不明款項予「Lin Ba obao」使用，以獲取兌換人民幣獲利，主觀上自係基於期約對價之有償意思，客觀上亦不具法律所定之正當理由，其提供帳戶之行為並與詐欺集團承諾之獲取貸款有對價給付關係，則依上述說明，被告所為該當洗錢防制法第15條之2第3項第1 款之「期約對價而交付帳戶」行為。此外，被告所為復經告訴人於警詢指訴明確，且有被告與詐欺集團之對話紀錄截圖、本案帳戶申設資料及交易明細、告訴人與詐欺集團之對話紀錄及匯款紀錄截圖等事證為據，其犯嫌堪以認定，其辯解尚不影響其罪責之成立。二、洗錢防制法第15條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。然此一修正僅將修正前之洗錢防制法第15條之2移列置修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第 2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法，合先敘明。三、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項第 1款之期約對價而交付帳戶罪嫌。四、至告訴及報告意旨認被告上開行為，另涉犯刑法刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌，惟查，被告因兌換人民幣而提供帳號資料之情，有其提出與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員對話紀錄截圖資料1份在卷可查，而觀諸上開對話紀錄內容，核與被告上開所辯相符，足認被告所辯因兌換人民幣而提供本案帳戶予他人使用等語尚堪採信，本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財使用，是被告欠缺詐欺故意及犯意聯絡，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑書所認定之犯罪事實屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清

2024-12-31

KSDM-113-審金易-35-20241231-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽證

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第169號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇義傑上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38254 號），本院判決如下：　　主　文蘇義傑無罪。　　理　由一、公訴意旨略:被告蘇義傑前受雇於連舜國，於民國109年12月起至110年6月止，在高雄市○○區○○街000號工地（下稱立志街工地）為清潔、搬運物料及其他連舜國所指派之任務，竟基於偽證之犯意，在111年11月9日本院民事庭審理111年度建字第33號返還工程款案件時（下稱前案），經法官告以具結效力及偽證之處罰後，以證人身分具結後就與案情具有重要關係之事項虛偽為如附表所示之證述，足以妨害國家司法權之正確行使。因認被告涉有刑法第168條第1項之偽證罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 　　條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定　　，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自　　不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告　　之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之　　認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之　　證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論　　直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之　　人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之　　為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷　　疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為　　諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先例參照）。三、公訴意旨認被告涉犯偽證罪嫌，無非係以證人即告發人連舜國（下稱連舜國）於偵查中之指訴、連舜國所提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面及立志街工程110年6月30日建築物施工月報、施工進度對照表，及本院111年度建字第33號民事案件111年11月9日言詞辯論筆錄、被告以證人身分具結結文及證述等為其主要論據，訊據被告堅詞否認有何偽證犯行，辯稱：連舜國聘用我時是聘用我為監工人員，現場所有施工都是由我負責，並且由我回報給連舜國，在民事庭作證係按照在現場施工情形及我所知的職場經驗所述，沒有亂講等語（見本院113年度訴字第169號卷，下稱本院卷，第36至38 頁）。　　四、按無罪判決，無刑事訴訟法第154 條第2 項「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，最高法院著有100 年度台上字第2980號判決意旨可資參照。五、所謂偽證，係指證人對於所知實情故作虛偽之陳述而言，不包括證人根據自己之意見所作之判斷在內（最高法院69年台上字第1506號判決先例參照）。又按「刑法上之偽證罪，所稱『虛偽之陳述』，必須行為人以明知不實之事項，故為虛偽之陳述，始為相當；質言之，必須行為人主觀上明知反於其所見所聞之事項，故意為不實之陳述而言。證人就其聽聞而為證述，與故與虛偽陳述之犯罪構成要件有間」（最高法院 81年度台上字第1330號判決參照）；刑法第168條之偽證罪，以於案情有重要關係之事項，故意為虛偽之陳述為構成要件。此之所謂『故意』，係指證人對於所知實情，故作虛偽之陳述而言，不包括證人根據自己之意見所作之判斷在內（最高法院87年度台上字第3213號判決參照）。由是可知，證人供述之內容有異於具客觀性及不變性之物證、書證之情形，此肇因於人對於事物的注意及觀察，非如攝影般，能機械式地記錄鏡頭前所發生的事實過程的細節及全貌；況人之記憶，多隨時間經過漸趨模糊，而無如錄影重播般將過往事實原貌完全呈現之可能；復因個人主觀之認知、意思表達之能力與方式，常受其教育程度、生活經驗、語言習慣之影響而有所差異，故供述證據每因證人主觀認知、觀察角度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，其歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致。六、經查：　㈠被告於111年11月9日在本院民事庭審理111年度建字第33號返還工程款案件審理時，到本院民事第三法庭具結作證，有為如附表所示之證述內容等情，業據被告於本院準備程序時坦認在卷（本院卷第40頁），並有111年11月9日本院民事庭審理筆錄及證人結文在卷可參（本院卷第60至64頁，他卷第15 頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡證人連舜國於本院審理中證稱:109年12月起至110年6月期間，我有承包立志街工地，有以日薪新台幣（下同）1300元，請被告過去幫忙用一些油漆、清潔、搬運、打除及刨除的工程等粗工，但仍有專業人員在現場工作。我前一天就會告知他隔天要做什麼，被告需要把他當天去工地的工程進度回報給我，工程施工做完之後，我就會做建築物施工月報、施工進度對照表，110年6月30日這份是我最後跟業主提出請款，立志街工地沒有另外請有證照的監工或工地主任，工地主任我聽過的平均月薪大約是5至6萬元。監工都是固定按月計酬，月薪從2萬6 千元到4萬元之間都有等語（本院卷第371-37 3頁），復有立志街工程110年6月30日建築物施工月報、施工進度對照表（他卷第335至339頁）在卷可稽，復觀連舜國與被告LINE的對話，自109年10月間至100年6月2日間，均有對立志街工地的持續對話，對話內容除有連舜國交辦表示「記得拍照。拍多一點」「水電持續追縱..」並有2人LINE對話紀錄截圖畫面被告傳送拍攝立志街工地施工現場照片，有 2人LINE訊息內容在卷可佐（本院卷第29-81、291-303頁），足見連舜國以日薪1,300元報酬，僱請被告除在立志街工地擔任現場雜務清潔搬運，及部分工程施作打除、刨除、油漆收尾，代收付廠商送來的原物料和費用及轉達連舜國與工人彼此間需求，同時亦需拍照回報工程進度予連舜國依此制定建築物施工月報、施工進度對照表，俾利其日後依合約所定施工進度向業主請款，則連舜國既自承並未在立志街工地另僱請具有證照之監工或工地主任，縱其支付被告之薪資非如具證照之監工或工地主任，然被告所擔任的工作內容，既已含有監工工作性質，則被告主觀認知在立志街工地中，其受僱為監工等語，尚難認有何虛偽之情。　　㈢再者，觀連舜國與被告在LINE對話紀錄截圖畫面及其內的立志街工地每日工程進度照片，被告既需要把當天去工地的工程進度回報給連舜國，以利連舜國掌握工人施工進度，每日工程施工完後，連舜國再製作建築物施工月報及施工進度對照表，足見被告確實有到立志街工地現場參與工程施作進行並依連舜國指示拍照回復現場工程施作進度。另被告於警詢中供稱:當時法院是問我完成的百分比，問我大概到百分之多少，我是回答大概到哪個階段，法官又反問我大概完成％是多少，我就以完成的大概階段去推算等語（他卷第145頁）。由被告於本院民事庭審理時證述之內容可知，被告以證人身分作證時已明確證稱，依照其參與工作內容並職業經驗，再就記憶的現場施作進度及法官提問的項目，去估算回答，足認此即為被告主觀上之認知，縱與告發人連舜國之認知尚有不同，亦難遽認有故為虛偽證述之情。準此而論，被告僅係以自己之主觀認知、觀察判斷，而為如附表所示立志街工地部分施作完成及部分完成進度大略估算比例為證述，故於前案為上開之證詞，揆諸前揭判決要旨，尚難謂證人對於所知實情有故作虛偽之陳述，而其主觀上認知，縱與民事庭審理過程中2 造認知有所不同，因欠缺犯罪故意，與故為虛偽陳述之犯罪構成要件有間，自不能以偽證罪相繩。　㈣再者，民事案件係因前案業主王譯嬋對告發人連舜國所提出之立志街工程110年6月30日建築物施工月報、施工進度對照表及業主王譯嬋對已給付給連舜國之工程款有疑義而興訟，業據證人王譯嬋於本院審理中證稱屬實（本院卷第217-219 頁），而前案中亦因雙方對施工進程及工程款爭執，經送高雄市土木技師公會鑑定後，同認連舜國在立志街工地施工進度，確存有瑕疪及部分工程僅完成合約部分工程施作內容，有113年10月9日高市土技字第00000000號鑑定報告附卷可佐（本院卷第243-440頁）。準此而論，被告以自己之主觀認知、判斷，而作證認其有在現場監工之工作性質，並依其在現場工作情形，就施工進度比例，依個人工作經驗認知判斷後針對法院提問來估算施工進度並為如附表所示之證詞，揆諸前揭判決要旨，因非證人對於所知實情故作虛偽之陳述，則縱被告因其觀察角度所為證述施工進度內容比例陳述，而與連舜國認知或前案鑑定報告結果不盡完全相同，因欠缺犯罪故意且非出於虛偽所致，與故為虛偽陳述之犯罪構成要件有間，自不能以偽證罪相繩。　　七、綜上所述，本件經檢察官舉證、本院調查證據並就本案證據　　綜合評價後，就被告對於所知實情故作虛偽陳述，此一成立　　偽證罪構成要件之存在，仍未達於一般人均不致有所懷疑而　　得確信其為真實之程度，而未能使本院形成該偽證罪構成要　　件確實存在之確信心證，即認為前述「被告對於所知實情故作虛偽陳述」之構成要件不存在。是本件檢察官既無法舉證使本院產生被告確有偽證犯行之確信，揆諸前述說明，本件犯罪尚屬不能證明，基於無罪推定之原則，應諭知被告無罪之判決，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表編號訊/詰問事項被告證稱 1 法官問：與兩造有無親屬或雇傭等關係？我在去年6月之前任職於被告公司擔任工地監工的工作，去年6月份後離職。 2 法官問：是否知道這三份合約的工程？我知道這三份合約書的工程項目，當時是連舜國叫我到現場去作監工，就把現場施作的情形拍照回報給連舜國，我知道這工程的承攬人是被告，業主是原告。 3 法官問：原證一、二之系爭2工程合約之工項是否均已完工？工地是我在去的，有無完工只有我知道 (一)打除及土木工程部份：已經全部完成的部份有：第1、2、5、8、13項。尚未全部完成之部分有：第3項完成33％、第10項完成50％、第11項完成80％、第18項完成80％、第19項完成50％。完全沒做的部份有：第4、6、7、9、12、14、15、16、17項。 (二)室內裝修工程部份：已經全部完成的部份有：第11項。尚未全部完成部分有：第4項完成30％、第7項完成60％、第8項完成60％、第9項完成50％。完全沒做的部份有：第1、2、3、5、6、10項。 4 法官問：原證一、二之系爭2工程合約之工項已完工部分是否有瑕疵？室內整修工程第11項塑膠地板有積水淹到裡面，大概需要40％的費用去修補。其餘部分沒有印象。 5 法官問：被證四之系爭追加工程之工項是否均已完工？ (1)2樓陽台敲除(含泥作)1處12450 元，完成80％ (2)2樓陽台外灰色抿石部分打除(含泥作)1處4500元 (3)2~5F室內新增牆打除(含泥作)4 處12500元完成50％ (4)1F廁所門口牆打除(含泥作施作)1處11580元完成40％ (5)2F~6F室內壁紙改批土油漆1式46080元完成30％ (6)全棟側邊新增鋁門窗94000元5樘完全沒有施作。 6 法官問：被證四之系爭追加工程之工項已完工部分是否有瑕疵？ (2)2樓陽台外灰色抿石部分打除(含泥作)1處4500元完成80％有瑕疵，大概需花10％工程款去修補。其他沒有。 7 法官問：被告施作系爭2工程及系爭追加工程已完工部分，是否因為有瑕疵，而由原告另找廠商修補？沒有。 8 被告即反訴原告訴代(昱豪綜合營造有限公司)問：你監工的期間多久？ 109年12月開始到110年6月。

2024-12-30

KSDM-113-訴-169-20241230-1

簡上

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第396號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳明富上列上訴人因被告偽造文書案件，不服本院高雄簡易庭113年度簡字第1997號民國113年9月2日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵續字第47號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。上開規定，於對簡易判決不服，上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，亦有準用，刑事訴訟法第455條之1第 3項另有明文。查本案上訴人即檢察官於本院第二審陳明本案係就量刑部分提起上訴（見：簡上卷第43頁），依前開規定及說明，本院第二審之審判範圍即應僅限於量刑之部分，至第一審（下稱原審）就被告所認定之犯罪事實、罪名部分，則應對本院第二審產生「程序內部之一部拘束力」，本院第二審應受其拘束而不再予以審查及評價，並本於訴訟經濟原則，不就該部分再予以調查，且於判決書中不贅加記載已非在審判範圍之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分，亦無須引用原審（簡易）判決書作為附件（最高法院112年度台上字第322號、112年度台上字第2625號、臺灣高等法院高雄分院111年度上訴字第118號等判決意旨綜參考）；又本判決依司法院「刑事裁判書類簡化原則」製作，證據能力部分因當事人均不爭執，得不予說明，均附此敘明。　　二、上訴人意旨略以：被告陳明富偽造文書之行為，造成告訴人阮氏秋草極大精神上痛苦，所生損害及危險甚巨，且毫無填補告訴人阮氏秋草損害之積極作為，犯後態度不佳，原審量刑實屬過輕等語（詳如檢察官上訴書所載）。三、上訴之判斷　　按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項；又法官須依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第80條定有明文。為適應此憲法誡命，確保法官不受制度外且內之不當干涉，原審法院就同一犯罪事實與情節，於量刑時，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，上訴審法院對原審法院依其職權行使所量定之刑，如別無其他加重或減輕之原因，原則上即應予尊重，不得遽指為違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、105年度台上字第1405號、85年度台上字第2446號、臺灣高等法院106年度上易字第409號判決意旨綜參考）。而查本件原審已就刑法第57條各款所列科刑時應審酌之情狀詳予斟酌，並於其判決理由中加以說明，此核其刑罰裁量職權之行使，又無逾越法定刑範圍或顯然失當、或予濫用權限之情形，依上說明，即難遽認其量刑有何不當。綜上，是上訴人本案上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官盧葆清聲請簡易判決處刑，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李偲琦

2024-12-27

KSDM-113-簡上-396-20241227-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第742號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告蘇寬裕上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第250號，中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20397號、112年度偵字第2 9285號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蘇寬裕刑及應執行刑之部分，撤銷。蘇寬裕所犯貳罪上開撤銷刑之部分，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑捌月。　　事實及理由壹、本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。檢察官、上訴人即被告蘇寬裕（下稱被告）均表示對原判決量刑過輕、過重部分，提起上訴（見本院卷第頁13 6-137頁），依據前開說明，兩造係明示就本案刑之部分提起上訴，而為本院審判範圍。原審認定被告之犯罪事實、罪名及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。貳、兩造上訴意旨略以：一、檢察官上訴意旨略以：被告未與被害人蔡秀玲、劉書汎達成和解，犯後態度不佳，原審量刑過輕。二、被告上訴意旨略以：被告對於原審判決所載犯行均坦承，原審量刑過重，請求判處較輕之刑。參、本案經原審認定被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪計2罪之犯罪事實、罪名及沒收部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。肆、本院審判範圍：ㄧ、刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之　　　詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查　　　及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所　　得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，以新增之規定有利於被告。查被告於偵查中自承：「認罪」（見偵卷第95頁）、原審自承：「我願意承認全部犯罪」（見原審卷二第103頁）及本院自承：「我都認罪」（見本院卷第137頁）等語，均自白犯行，且被告已繳回犯罪所得新臺幣（下同）1萬元，有本院收據可證（見本院卷第129頁），應依新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。本件被告無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，從較重之加重詐欺罪論處，原判決未及說明上開部分之比較適用，於判決結果尚不生影響，附此敘明。二、原判決認「被告主觀上係屬不確定故意，主觀惡性相較於直接故意者為輕，且就本案之分工角色並非屬主導犯罪之核心地位，又其犯行集中於同一日，提領及轉交款項之次數僅二至三次，且金額非鉅，終究與被害人數眾多、金額高達數十萬元乃至數百萬元之一般詐欺集團犯罪情節重大者有所不同。綜上，本院認被告於本案二次三人以上共同犯詐欺取財之犯行，縱宣告法定最低度刑即有期徒刑1年猶嫌過重，客觀上足以引起社會一般人同情，確有情輕法重之情形」，依刑法第59條規定減輕其刑云云。惟按刑法第59條之酌減其刑，必須犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌現今詐欺集團猖獗，且本案詐欺集團所為加重詐欺取財犯行係採結構性分工向各被害人行騙，並以人頭帳戶層層轉匯、提領詐欺款項之方式，增加檢警查緝困難，所為不僅嚴重損害人與人間之信賴關係，亦衍生嚴重社會問題，而被告為民國81年出生之人，身強體壯，不思以正途換取財物，仍心存僥倖，而參與本案詐欺集團，擔任提款車手，對於整體社會治安之危害非同小可，被告於二次警詢及檢察官訊問初時均未坦承犯行，事後雖與告訴人2人均達成調解，然賠償金額約僅遭騙受損金額之半數，並未全然填補告訴人 2人所受損害，其犯罪情節及動機顯無情堪憫恕或客觀上令人同情之情狀；至於被告於偵查將盡時、原審、本院審理中自白犯行之犯後態度，則屬刑法第57條所定審酌之範疇，尚難以此逕認被告犯罪有何特殊之原因或環境而顯可憫恕之情形，自無刑法第59條之適用。原判決認被告有刑法第59條之適用，容有誤會。三、原審審理後，認本案事證明確，予以論科，固非無見。惟查原判決未及審酌被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例有如上述之新增、公布與生效施行，致未及比較審酌，而未適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定論處，另原判決認被告有刑法第59條之適用，容有未合，兩造提起上訴，請求從重或從輕量刑，均非無理由，應由本院就原判決被告量刑及應執行刑部分，予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟、具社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，竟為取得報酬，率然依不具信賴關係之盧奕錡之指示領款後，轉交給陳建忠或盧奕錡，其所為已侵害告訴人2 人之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人員難以追查，其所為應值非難；然其於偵查、原審及本院均坦承犯行，警方亦因其供述而查獲共犯盧奕錡（本案無證據證明盧奕錡為發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人），又其已就從事洗錢之事實自白，依上開說明應於量刑時予以審酌此部分減輕其刑之事由；又其與告訴人2人已達成調解，迄今已賠付告訴人劉書汎5千元、蔡秀玲2萬元等情，有調解筆錄附卷可考（見本院卷第105-108頁）；復考量被告於本案所參與程度僅為提領及轉交不法所得之工作，而非詐欺案件之主謀策劃者；兼衡告訴人2人遭詐欺之金額、被告於審理中自述之智識程度、經濟、家庭狀況暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，各量處主文欄第2項所示之刑。另審酌被告所犯上開各罪手法相似，且犯罪時間甚為緊密，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定如主文欄第2項所示之應執行刑，以資懲儆。五、沒收　　被告未就沒收部分提出上訴，但其既已交回犯罪所得，是否執行沒收宜由執行檢察官裁量之。六、原審同案被告陳建忠未據上訴，非本院審理範圍，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官伍振文提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2024-12-26

KSHM-113-金上訴-742-20241226-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3640號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡樺瑄選任辯護人鄧藤墩律師張正忠律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第122 08號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1123號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡樺瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第15行之「金額新臺幣（下同）元」更正為「金額新臺幣（下同）」；證據部分補充「證人簡素娟、黃珮甯、陳月霞、林瑩珍、陳俐伶、許語芯於偵查中之證述、被告蔡樺瑄於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第216 條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。㈡本案關於業務上登載不實文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告各次業務登載不實文書及詐欺取財之行為，均係利用其擔任物理治療師職務之同一機會，為詐取抽成費用之同一目的，反覆利用相同手法為之，犯意及所侵害之法益均相同，各行為獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。　㈣被告本件所為，係以一行為同時觸犯上開詐欺取財罪、行使業務上登載不實文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以詐欺取財罪論處　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受雇鄰好西醫診所擔任物理治療師，應依實際執行之運動、復健治療等內容如實製作統計報表，竟為圖不法利益，利用職務上之機會於統計報表為不實之登載，而藉此詐領抽成金額，致生損害於鄰好西醫診所，影響診所核對統計報表之正確性，所為實有不該。惟念其犯後終能坦承犯行，且被告有與告訴人和解之意願，惟因金額無法達成共識而未能和解成立。兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳警詢筆錄之記載）、前科素行（見卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、辯護人雖為被告主張請予緩刑宣告，而被告固然未曾受有期徒刑之宣告，此有法院前案紀錄表可證。惟被告為圖個人私利，竟為業務上不實登載而詐欺告訴人鄰好診所，復未能實際賠償告訴人所受損害，其犯行持續之時間、情節非屬輕微，難認本件有何不執行原宣告刑為適當之情形，為使被告知所警惕，本院認不宜給予被告緩刑宣告，附此敘明。四、沒收部分：　被告本件犯罪所得，即溢領如附表所示之金額共計3萬8,700 元，未經扣案，且卷內無被告實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提　　起上訴狀。六、本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12208號　　被　　　告　蔡樺瑄　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　(原名蔡雯萱）住○○市○○區○○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡樺瑄（原名蔡雯萱）自民國109年7月起至110年9月止，在址設高雄市○鎮區○○○路000號2樓鄰好西醫診所（下稱鄰好診所）擔任物理治療師，負責替病患進行運動、復健治療療程，為從事醫療業務之人，而鄰好診所訂有物理治療師進行運動、復健治療自費項目之業績抽成佣金制度，由蔡樺瑄按月製作病患療程統計報表（下稱統計報表），連同病患簽名之療程卡，交由鄰好診所計算每月需發放予蔡樺瑄之抽成金額。詎蔡樺瑄為賺取抽成金額，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺及行使業務登載不實文書之犯意，於附表所示日期，在統計報表上虛偽填載病患林瑩珍、簡素娟、黃珮甯、許語芯、陳俐伶、陳月霞至鄰好診所進行運動或復健療程，藉此虛增病患治療次數，再將不實之統計報表交由鄰好診所會計人員陳姵均，並佯稱之後將會補送病患簽名之療程卡，致陳姵均不疑有詐，陷於錯誤而核可蔡樺瑄製作之不實統計報表，導致鄰好診所溢發抽成金額新臺幣（下同）元3萬8,700元予蔡樺瑄，足以生損害於鄰好診所。二、案經朱得仁即鄰好西醫診所委任利美利律師告訴偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔡樺瑄於警詢及偵查中之供述被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我之前在鄰好診所擔任物理治療師，負責客製化運動、徒手調整療程，這是自費療程，我可以抽成百分之二十，我每月會製作病患療程的統計報表交給診所會計人員陳姵均，陳姵均核實無誤後，診所會在次月發佣金給我，我都有按實製作統計報表云云。 2 告訴人朱得仁於警詢及偵查中之指訴證明被告上開犯罪事實。 3 證人陳姵均偵查中之證述 1.其為鄰好診所會計人員。 2.被告每月製作統計報表後交由證人陳姵均以計算抽成金額，惟被告未交付病患簽名之療程卡之事實。 4 1.被告每月薪資表、薪資轉帳紀錄、被告每月製作之統計報表（告證八、九、十） 2.112年10月11日刑事補正狀所附告訴人製作之詐欺金額計算表、病患簡素娟、黃珮甯、陳月霞簽立之證明書、鄰好診所退費收據 3.被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖、對話紀錄所附自白書電子檔列印資料（告證一、警卷P.45）佐證被告所涉如附表所列之業務登載不實、詐欺等犯行。二、核被告蔡樺瑄所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、同法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書等罪嫌，其偽造業務登載不實文書後持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所為多次行使業務登載不實文書、詐欺取財犯行，均於密接之時、地所為，應係基於單一犯意之數舉動，為接續犯，請論以一罪。被告以前揭接續之一行為，同時觸犯行使業務上登載不實文書罪、詐欺取財罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪論處。至被告溢領如附表所示之款項，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能或不宜沒收者，請依同條第3項規定追徵其價額。三、告訴意旨雖認被告另虛偽填載病患葉子綺、廖芳蘭、黃美玲、黃女蓉、呂麗娜、吳采潔、林怡成、陳芊宇、蔡天助、柯竺均、施紫微之治療次數，然黃美玲、呂麗娜於偵查中證稱：不確定去診所做了幾堂課程等語，施紫微則證稱：有完成全部治療課程，沒有紀錄上課日期等語，則未能確認黃美玲、呂麗娜、施紫微實際進行療程次數，自難認被告有何業務登載不實、詐欺行為。至於病患吳采潔部分，告訴人未提供年籍資料供本署傳喚，病患葉子綺、廖芳蘭、黃女蓉、林怡成、陳芊宇、蔡天助、柯竺均部分，經合法傳喚均未到庭，無從令其具結作證，則無法確認告訴人之記載是否無誤，自難僅憑告訴人提出之計算表，遽入被告於罪。綜上，應認此部分犯罪嫌疑不足，然此部分如成立犯罪，與前揭提起公訴部分為接續一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清附表：編號病患姓名 (一)被告虛列治療日期、次數 (二)病患實際治療次數 (三)被告多抽成次數被告溢領抽成金額 1 林瑩珍 (一)109年：10/31、11/5、11/13、11/19、11/24、11/26、12/9、12/16、12/26、12/31、110年：1/4、1/6、1/9、1/18、2/1、2/18、2/23、3/2、3/8、3/10、3/16、4/7、4/13、4/16、4/20、4/21、4/23、4/28、5/11、5/14、5/27、6/8、6/15、6/16、6/18、6/22、6/23、7/7、7/13、7/26，共40次。 (二)證人林瑩珍於偵查中證稱實際治療次數7次。 (三)被告多抽成次數：40次-7次=33次。 9,900元【林瑩珍購買課程為1萬5,000元，每次課程抽成300元，33次*300元=9,900元】 2 簡素娟 (一)110年：3/4、3/8、3/10、3/12、3/15、3/17、3/18、3/19、3/22、3/25、4/5、4/8、4/13、4/15、4/21、4/23、4/28、4/30、5/4、5/6、5/11、5/14、5/27、5/31、6/9、6/16、6/22、6/25、7/14、7/20、7/28、7/29，共32次。 (二)證人簡素娟於偵查中證稱實際治療次數7次，並簽立證明書。 (三)被告多抽成次數：32次-7次=25次。 7,500元【簡素娟購買課程為1萬5,000元，每次課程抽成300元，25次*300元=7,500元】 3 黃珮甯 (一)109年：10/21、10/28、11/2、11/4、11/5、11/11、11/13、11/13、11/19、11/20、11/25、11/27、12/2、12/4、110年：1/4、1/5、1/6、1/8、1/9、1/13、1/13、1/15、2/1、2/3、3/1、3/4、3/5、3/9、3/13，共29次。 (二)證人黃珮甯於偵查中證稱實際治療次數4次，並簽立證明書。 (三)被告多抽成次數：29次-4次=25次。 2,500元【黃珮甯購買課程為5,000元，每次課程抽成100元，25次*100元=2,500元】 4 許語芯 (一)109年：10/20、11/2、11/3、11/10、11/10、11/17、11/18、12/4、12/10、12/15、12/19、110年：1/4、1/7、2/1、2/3、2/17、2/18、2/23、3/4、3/9、3/12、3/16、3/17、3/31、4/5、4/6、4/7、4/13、4/15、4/16、4/21、4/27、4/29、4/30、5/3、5/5、5/7、6/28、7/14、7/20、7/27，共41次。 (二)證人許語芯於偵查中證稱實際治療次數8次。 (三)被告多抽成次數：41次-8次=33次。 9,900元【許語芯購買課程為1萬5,000元，每次課程抽成300元，33次*300元=9,900元】 5 陳俐伶 (一)110年：2/26、3/1、3/8、3/9、3/12、3/15、3/19、3/25、3/29、4/5、4/12、4/20、4/22、4/26、4/29、4/30、5/4、5/6、5/10、5/21、6/1、6/4、6/25、6/29、7/5、7/14、7/27，共27次。 (二)證人陳俐伶於偵查中證稱實際治療次數10次。 (三)被告多抽成次數：27次-10次=17次。 5,100元【陳俐伶購買課程為1萬5,000元，每次課程抽成300元，17次*300元=5,100元】 6 陳月霞 (一)110年：5/12、5/19、5/26、6/1、6/4、6/8、6/11、6/15、6/17、6/21、6/22、6/23、6/25、6/30、7/5、7/7、7/9、7/16、7/20、7/22、7/29，共21次。 (二)證人陳月霞於偵查中證稱實際治療次數2次，並簽立證明書。 (三)被告多抽成次數：21次-2次=19次。 3,800元【陳月霞購買課程為1萬元，每次課程抽成200元，19次*200元=3,800元】合計38,700元

2024-12-26

KSDM-113-簡-3640-20241226-1

重訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度重訴字第23號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃科逢選任辯護人蔡明哲律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9872號），本院判決如下：　　主　文黃科逢未經許可，製造非制式手槍，處有期徒刑柒年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案非制式手槍、霰彈槍各1支、槍管6支、子彈82顆及鉸刀3支、固定座3個、壓臺2個、車床1臺與其餘扣案之喜得釘、空包彈、底火、撞針、子彈與槍管半成品均沒收。　　事　實黃科逢明知具殺傷力之非制式手槍、霰彈槍、槍管，非經中央主管機關許可，不得持有及製造，竟基於製造具有殺傷力之非制式手槍、可發射子彈之霰彈槍、槍枝主要組成零件之犯意，於民國 110年3月間某日起，利用蝦皮拍賣網站，購買槍管未貫通不具殺傷力之非制式手槍1支、土造霰彈槍1支、未貫通槍管8支及相關半成品，在高雄市○○區○○街000號住處，將上開槍枝及未貫通槍管，以附車床搭配8、9mm鉸刀鑽尾先將槍管貫穿、再使用壓臺搭配8、9mm鉸刀壓出膛線來，再行組裝成槍枝，改造為可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、土造霰彈槍各1支及貫通之槍管6支；另以鑽尾將子彈鑽出引火孔，嗣將底火取1小塊安裝底帽後，在彈殼內裝填喜得釘取出火藥，放入彈頭後用快乾黏上而改成有殺傷力之子彈125顆、霰彈2顆。嗣警方持搜索票，於113年3月10日 15時許，在其上述住處扣得黃科逢所有之上開改造槍枝2支、槍砲主要組成零件槍管6支、改造工具鉸刀3支、固定座3個、壓臺2 個、車床1臺及喜得釘、空包彈、底火、撞針、子彈與槍管半成品等物。　　理　由一、事證認定 (一)當事人及選任辯護人於本院審判程序時，就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（本院卷第72頁），本院認此等傳聞證據，其筆錄之製作過程、內容均具備任意性、合法性等情，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，皆有證據能力。　　 (二)被告黃科逢對於上開事實於本院審理中坦承不諱，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、內政部警政署刑事警察局113年7月9日刑理字第1136046995號鑑定書、內政部113年8月6日內授警字第1130878651號函、高雄市政府警察局113年5月13日高市警刑鑑字第11333019100號鑑定書在卷可稽，足認被告之自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定。二、論罪說明 (一)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項，未經許可製造非制式手槍罪；同條例第8條第1項未經許可製造其他可發射子彈之槍枝；同條例第13條第1項，未經許可製造槍砲之主要組成零件罪；同條例第12條第5項、第1項，未經許可製造子彈既遂、未遂罪。被告非法持有本案槍枝、主要組成零件及子彈犯行，為製造之高度行為所吸收，不另論罪。再被告製造子彈部分行為已達既遂，其未遂部分自毋庸另論以製造子彈未遂罪。 (二)持有之客體種類相同，縱令數顆子彈、數支槍管，仍為單純一罪；若持有不同種類之客體，則為想像競合犯。本件被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第8條第1項、第12 條第1項、第13條第1項之罪，係一行為觸犯數罪名，應從一重以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項未經許可製造非制式手槍罪論。起訴書雖未記載被告製造子彈之犯行，檢察官於本院已補充事實及罪名（本院卷第41頁），與本案有審判不可分之關係，自應併予審理。 (三)按刑法第59條必須犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，或因立法至嚴，確有情輕法重的情形，始有其適用。被告所犯係製造槍彈及主要組成零件，數量非少，持有期間亦長達3年，情節並非輕微，亦無特殊原因或情狀。辯護人以被告素行良好、自白犯罪、負責家庭生活開銷及照料其洗腎之母親，復有捐贈公益等情，此等事由尚可作為量刑之參考，卻難認有犯罪情狀顯可憫恕或法重情輕之處，當無刑法第59條之適用。三、量刑理由 (一)法官應依法益侵害之程度及行為人之責任基礎衡量評估，酌定與罪責程度相當之刑罰。本件從重處斷之製造非制式手槍罪之法定刑，為無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3 千萬元以下罰金。就本案而言，法官應確認刑罰之目的，衡酌犯行之不法內涵，再就犯罪情狀事由（尤其是持有槍彈之種類、多寡、期間、處所等情節），以及被告個人屬性事由與相關量刑事證，綜合評價後妥適裁量，使輕重得宜，貼近國民之法律情感。 (二)審酌被告自承因經營鐵工廠，有鐵工技能，且對槍彈零件組裝有興趣，乃自蝦皮拍賣網站購買相關半成品，並參考網路影片所學而改造組裝槍枝、子彈及槍管，在住所改造後尚未測試或使用，亦未將之攜帶於外，所製造、持有槍彈、主要組成零件及工具之數量如扣押筆錄所載，此等槍彈對我國社會治安及廣大民眾之人身安全造成相當程度之隱憂，所生之危害非輕，從製造、持有迄被警查獲之期間長約3年，犯罪情節屬中低層次。 (三)姑念被告於偵查中已大部分坦承，在本院審理時已全部自白，顯見已有悔念，且其先前並無任何犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；暨被告自述高中畢業之智識程度，擔任鐵工廠負責人，未婚，母親有身障證明，及捐贈公益等資料（本院卷第59至68頁）。再綜合參考被告、辯護人與檢察官對於刑度之意見及其他一切相關情狀，量處如主文所示之刑，及就所處併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。四、沒收理由 (一)扣案非制式手槍、霰彈槍各1支、槍管6支、子彈82顆，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；其餘具殺傷力之非制式子彈及2顆霰彈，雖經鑑定認具有殺傷力，然因實施鑑驗試射而已裂解，喪失子彈結構及功能，已非違禁物，爰不諭知沒收。 (二)另扣案之鉸刀3支、固定座3個、壓臺2個、車床1臺與其餘扣案之喜得釘、空包彈、底火、撞針、子彈與槍管半成品，均係被告所有，且供犯本案犯罪所用之物，或未遂所生之物，業據被告供承在卷，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。其餘扣案如手機、毒品，查無證據證明為應沒收之物，自無庸於本案沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君　　　　附錄本案所犯法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬元以下罰金。

2024-12-23

KSDM-113-重訴-23-20241223-1

訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第415號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告祝縱愷上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 6005號），本院判決如下：　　主　文祝縱愷犯妨害公眾往來安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、祝縱愷基於妨害公眾往來安全之犯意，於民國112年8月2日1 8時2分許，騎乘名下車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱甲車），在高雄市鼓山區萬壽路橋樑路段，以後輪著地、前輪騰空（台語俗稱「翹孤輪」）之方式行駛道路，致生該路段不特定人、車往來之危險。嗣經警接獲檢舉後，調閱沿線監視器及行車紀錄器而循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人均表示同意有證據能力（見本院卷24 第25頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：　　訊據被告祝縱愷否認有何上開犯行，辯稱：我將甲車借給朋友，畫面中的人不是我等語（見本院卷第22至23頁）。經查：一、於112年8月2日18時2分許，有人騎乘甲車在高雄市鼓山區萬壽路橋樑路段，以後輪著地、前輪騰空（台語俗稱「翹孤輪」）之方式行駛道路；本案案發時，被告為上開車輛之車主等情，為被告所不爭執（見本院卷第23至24頁），且有公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料、現場監視器錄影畫面截圖在卷可佐（見偵卷第15頁、本院卷第28至48頁），是此部分之事實，應堪認定。二、被告固辯稱將於本案案發當時將甲車借給友人等語，而關於係借給何人一節，被告供稱：我不記得是借給誰，因為當時有很多人跟我借車，實際上車被借出去後，誰使用我也不知道；我沒有證據可以證明當天有借車出去，也無法提供對話紀錄等語（見本院卷第23頁），而被告復稱甲車車價為新臺幣（下同）45萬元等語（見本院卷第23頁），衡以常情，若將如此高價之機車借給他人騎乘，理當會注意係何人所借，確保車輛借出後不會有任何毀損、遺失之情事，並且確保事後能如期歸還，然被告竟供稱不記得係將甲車借給何人，亦無法提出任何曾借出甲車之證據，顯然與常情相悖。又關於 112年8月2日當日之行蹤，被告於警詢時供稱：早上我在家裡睡覺，中午我忘記了，下午我也忘記了，我僅知道我在外面等語（見警卷第5頁），於本院準備程序時則改稱：我那天在上班等語（見本院卷第22頁），所述前後亦有不一，益見被告所辯顯屬有疑，復佐以被告於112年8月25日前往製作警詢筆錄時騎乘機車所配戴之安全帽，與在本案案發之時間、地點騎乘甲車之人所配戴之安全帽款式相同，有監視器錄影畫面截圖可證（見警卷第17頁、本院卷第34頁），綜合前揭各情，堪認於上開時間、地點以後輪著地、前輪騰空之方式騎乘甲車之人係被告無訛。三、按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之行為態樣包含損壞、壅塞及他法。所稱「損壞」、「壅塞」均為例示規定。前者，指對本罪客體進行破壞，使其喪失效用之行為；後者，乃以有形障礙物遮斷或阻塞，使公眾人車無法或難以往來之行為。所謂「他法」，係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，而造成與損壞、壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全之行為，以避免過於空泛，而違反罪刑明確性原則（最高法院110年度台上字第3556號判決意旨參照）。經查，依現場監視器錄影畫面截圖所示（見本院卷第 22頁），萬壽路橋樑路段於本案案發前後，幾乎每分鐘均會有汽車、機車或腳踏車行經該處，而被告以後輪著地、前輪騰空之方式騎乘甲車，已顯屬非常態之交通活動，倘若被告操作車輛稍有不慎，極有可能撞擊行經之其他車輛，從而，被告前開所為，自已該當刑法第185條第1項妨害公眾往來安全之「他法」，並致生該路段不特定人、車往來之危險。又被告於行為時年滿25歲之人，自承學歷為高職結業、從事殯葬業之工作（見本院第69頁），並非毫無社會經驗之人，對於在多有車輛經過之萬壽路橋樑路段以後輪著地、前輪騰空之方式騎乘甲車，將造成該路段不特定人、車往來之危險一節，自難諉稱為不知，卻仍實施上開之行為，堪認被告主觀上具有妨害公眾往來安全之犯意甚明。四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：　　一、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧公眾往來安全，率爾於上開時間、地點，以後輪著地、前輪騰空之方式騎乘甲車，致生交通往來之危險，罔顧用路人之安全，所為實有不該。復審酌被告否認犯行之犯後態度，另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-23

KSDM-113-訴-415-20241223-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第857號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張舒宸上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第22635號），本院判決如下：　　主　文張舒宸犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價提供帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告張舒宸（下稱被告）辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第15條之2，於民國113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。惟被告所犯期約對價提供帳戶罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第 15條之2第3項第1款，變更為第22條第3項第1款，僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用修正後之規定論處，併此敘明。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價提供帳戶罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，為期約對價輕率提供本案金融帳戶資料予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為非是；並審酌被告提供金融帳戶致淪為他人涉嫌詐欺犯行之工具之犯罪情節，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行、其行為時僅19歲、自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利益，故無沒收犯罪所得之必要，併此陳明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22635號　　被　　　告　張舒宸　（年籍資料詳卷）上被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張舒宸知悉任何人不得有償提供自己名下之金融機構帳戶供他人處置來路不明與性質不詳之金流，竟仍為求獲取月薪新臺幣(下同)3萬5000元之利益，而基於期約對價提供帳戶予他人使用之犯意，於民國113年4月19日某時許，將其所有之第一商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之帳號，以社群軟體LINE傳送予真實姓名、年籍均不詳，LINE 暱稱「娜娜小隊長」之詐欺集團成員，容任該人及其所屬之詐欺集團使用本件帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本件帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，向高淑婉、陳奕均、張琇筑、陳昱璇、吳采翊、林郁涵、賴佳欣以附表所示之方式施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，將附表所示金額轉入本件帳戶內（張舒宸所涉幫助詐欺罪嫌，不另為不起訴之處分，理由詳下述）。嗣因高淑婉等7 人發覺受騙分別報警處理，始循線查悉上情。二、案經高淑婉、陳奕均、張琇筑、陳昱璇、吳采翊、林郁涵、賴佳欣訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告張舒宸固坦承有提供本件帳戶予詐欺集團使用，且其可獲取新臺幣3萬5000元之事實，惟辯稱：我看到Instagr am徵求模特兒的廣告，加「Nini活動助理」、「森」為好友後，對方稱會匯錢進我的帳戶，我只要幫忙轉帳到指定的廠商，就可以獲得工資，我想要賺錢沒有想那麼多等語。惟按洗錢防制法於112年6月14日增訂第15條之2第3項第1款之「期約對價交付帳戶罪」，其立法理由明示，考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一項規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，經裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第二項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號及裁處後五年以內再犯者，應科以刑事處罰，是以立法者亦認定「有對價交付帳戶」之惡性較高，故不適用行政告誡先行之規定，而有逕以刑事追訴之必要。另所謂期約，乃指交付帳戶方與收受帳戶方間關於日後收受與交付對價之合意。且僅以日後收受與交付對價之約定即足，即使對價之金額、履行期尚未確定，亦無礙於期約之成立；又所謂對價，則係指交付帳戶方交付帳戶，係出於取得收受帳戶方日後交付財物或不正利益之意思。本件被告既是為向詐欺集團取得月薪3萬5000 元之利潤，始依照指示提供帳戶，主觀上自係出於取得財物或不正利益之有償意思，客觀上其提供帳戶之行為亦與詐欺集團承諾之報酬存有對價給付關係，則依上述說明，被告所為該當洗錢防制法第15條之2第3項第1款之「期約對價而交付帳戶」行為。此外，被告所為復經告訴人等於警詢指訴明確，且有被告提出其與「娜娜小隊長」、「Nini活動助理」、「森」之LINE對話紀錄、告訴人等提供其與詐欺集團之對話紀錄、網路銀行轉帳截圖、被告本件帳戶基本資料及客戶歷史交易清單等事證為據，本件事證明確，其犯嫌堪以認定。二、行為後有變更者，用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月 31日公布，並自同年8月2日起生效施行。然被告所犯無正當理由期約對價交付帳戶罪，修正前後之條文內容均相同，僅將修正前之洗錢防制法第15條之2移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。核被告所為，應係犯修正後之洗錢防制法第22條第1項、第3項無正當理由期約對價交付帳戶罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告上開行為，同時涉犯刑法第30條第 1項、第339條第1項幫助詐欺罪嫌。惟查，被告因求職而提供帳號資料之情，有其提出與LINE暱稱「娜娜小隊長」、「 Nini活動助理」、「森」之詐欺集團成員對話紀錄截圖資料 1份在卷可查，而觀諸上開對話紀錄內容，「Nini活動助理」佯稱：廠商那邊需要多個帳戶幫他做節稅等語，核與被告上開所辯相符，足認被告所辯因求職而提供銀行帳戶予他人使用等語尚堪採信，本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財犯罪使用，是被告欠缺幫助故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑書所認定之犯罪事實屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 高淑婉詐欺集團成員於113年4月28日某時許，於臉書投放龜甲萬醬油廣告，誘使告訴人高淑婉點擊並加入LINE群組後，向其佯稱如果協助推廣產品可以有推廣費用云云，致告訴人高淑婉陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月29日16時13分許 3500元 2 陳奕均詐欺集團成員於113年4月23日某時許，於臉書投放內衣模特兒的應徵廣告，誘使告訴人陳奕均點擊並加LINE暱稱「Ann安-小助理」為好友，向其佯稱購買群組商品會依照比例返還現金云云，致告訴人陳奕均陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月26日16時39分許 950元 113年4月26日19時38分許 950元 113年4月27日13時24分許 1400元 113年4月27日21時45分許 5000元 3 張琇筑詐欺集團成員於113年4月29日16時10分許，於Instagram投放求職廣告，誘使告訴人張琇筑點擊並加LINE暱稱「翊丞」為好友，向其佯稱購買群組商品會依照比例返還現金云云，致告訴人張琇筑陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月28日18時21分許 4000元 4 陳昱璇詐欺集團成員於113年4月中旬，於Instagram投放模特兒的應徵廣告，誘使告訴人陳昱璇點擊並加入LINE群組後，向其佯稱可以透過衝網路聲量及知名度的方式獲取報酬云云，致告訴人陳昱璇陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月26日19時48分許 5000元 5 吳采翊詐欺集團成員於113年4月22日某時許，於Instagram投放「新鑫工作室」徵求模特兒的廣告，誘使告訴人吳采翊點擊並加入「mimi」LINE群組後，向其佯稱追蹤或填寫問卷就可以返還現金云云，致告訴人吳采翊陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月29日16時24分許 950元 113年4月30日17時18分許 9200元 6 林郁涵詐欺集團成員於113年4月25日某時許，於Instagram投放求職廣告，誘使告訴人林郁涵點擊並加LINE暱稱「Alice小隊長」為好友，向其佯稱完成每日任務即可獲得報酬云云，致告訴人林郁涵陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月26日19時54分許 2000元 113年4月26日20時54分許 8000元 7 賴佳欣詐欺集團成員於113年4月28日前某時許，於Instagram投放家庭代工兼職廣告，誘使告訴人賴佳欣點擊並加入「Longxin」LINE群組後，向其佯稱至指定粉絲專業按讚即可獲得報酬云云，致告訴人賴佳欣陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月28日22時28分許 950元 113年4月29日13時02分許 950元

2024-12-23

KSDM-113-金簡-857-20241223-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第420號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡慶錡上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第311 14號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文蔡慶錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內履行如附件所示之負擔，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務及應接受法治教育課程貳場次。　　犯罪事實蔡慶錡、鄭竑亮（由本院另行審結）與本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於民國 112年6月4日14時許，向李Ｏ芸佯稱分期付款錯誤等語，致李Ｏ芸陷於錯誤，先後於同日15時21分、24分許匯款新臺幣（下同）9 萬9,985元、4萬9,986元至徐子涵申設之中華郵政帳號000000000 00000號帳戶（由檢警另行偵辦，下稱本案帳戶），復由蔡慶錡依本案詐欺集團成員指示拿取提款卡後，於112年6月4日15時25 分至32分間，自本案帳戶提領14萬9,040元，鄭竑亮則在旁把風及監控蔡慶錡，蔡慶錡並將所提領款項及提款卡交付予不詳收水成員，以此方式製造金流斷點，而隱匿此部分詐欺犯罪所得。　　理　由一、本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，依刑事訴訟法第 159條第2項規定，於簡式審判程序不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告蔡慶錡於本院審理時坦承不諱（見本院卷第178頁），核與證人即告訴人李Ｏ芸於警詢證述情節（見警卷第58至62頁）、證人即共同被告鄭竑亮於警詢證述情節相符（見警卷第11至15頁），並有李Ｏ芸之轉帳收據（見警卷第74至78頁）、本案帳戶之交易明細及提領紀錄（見警卷第26至28頁）、提款監視器畫面擷圖（見警卷第30至42 頁）等件在卷可稽，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡據被告供稱：提款卡是1個胖胖的男子拿給我跟鄭竑亮，然後鄭竑亮跟我一起去領錢等語（見偵卷第24頁），是以被告應已認知本案加計被告本人外，至少有3人參與一節之認定，是其主觀上自有三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又主刑之重輕標準，係依刑法第33條規定之次序定之（刑法第35條第1 項規定參照），而非宣告刑為審酌依據（最高法院100年度台上字第7348號判決意旨參照）。　⒉洗錢防制法部分：　　⑴查被告行為後，洗錢防制法第19條（修正前為第14條）業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正前（即被告行為時）原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」。又被告行為後，洗錢防制法第23條第 3項（修正前為第16條第2項）業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，被告行為時即107年11月7日修正公布之修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⑵就洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑度最高為7年有期徒刑，又被告於本院審理時始自白洗錢犯行，業如前述，應依107年11月7日修正公布之修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月至6 年11月；又依修正後規定之法定刑度最高則為5年有期徒刑，而被告無修正後洗錢防制法第23條第3項規定適用，其處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年，經比較新舊法結果，認修正後規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於行為人之法律即洗錢防制法第19條第 1項後段之規定。　⒊又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，並於113年8月2日施行，刑法第339條之4之罪亦屬該條例所指詐欺犯罪。惟被告本案各次詐欺犯行並無詐欺犯罪危害防制條例第43條所指獲取之財物或財產上利益達500萬元，及同條例第44條第1項所列各款或第3項之情形，是此部分之法律並無修正，自無庸為新舊法比較。　⒋末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案關於沒收與否之規定，自應適用裁判時之詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法等規定審酌，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告係以一行為同時構成三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。又被告與鄭竑亮及不詳收水成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告雖於本院審理時自白犯行，然其於偵查時未自白其所犯三人以上共同詐欺取財犯行，仍辯稱是提領公司款項等語（見偵卷第24頁），自與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定不合，附此敘明。　㈣量刑　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告非無謀生能力之人，竟不思以正途賺取所需，從事詐欺集團提款車手之工作，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為實不足取。惟念及被告於本院審理時終能坦承全部犯行之犯後態度，並與告訴人達成調解，迄今已實際賠償告訴人5萬元，有本院調解筆錄、被告匯款明細等件可佐（見本院卷第39至 40頁、第107至111頁、第113至121頁、第159至161頁），認被告犯後尚有彌補告訴人之誠意，態度尚可。兼衡被告本案之犯罪情節與手段，造成告訴人遭詐欺金額之犯罪損害程度，暨被告所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第181至182頁）、被告提出之母親就醫紀錄，及告訴人具狀請求對被告從輕量刑並給予緩刑之意見（見本院卷第 63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　⒉又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第91頁），且被告業與告訴人達成調解，並賠償其損失，業如前述，告訴人並具狀請求法院對被告從輕量刑並給予緩刑之機會等情（見本院卷第63頁），堪認被告已盡力修復彌補其犯罪所造成之損害，且經此偵審程序當知警惕，是本院審酌上情，認對其所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑4年，以啟自新。惟為促使被告重視法規範秩序，敦促其確實惕勵改過，避免再犯，並確保被告履行調解條件，以維告訴人權益，本院認除前開緩刑宣告外，併應課以一定程度之緩刑負擔，爰衡酌被告犯行之不法程度、上開犯後態度、所成立之調解條件、現在之生活狀況及資力水準，併依刑法第74條第2項第3款、第5款及第8款規定，諭知被告於緩刑期間內，應履行附件所示之緩刑負擔條件，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，及應接受法治教育課程2場次，同時依刑法第93條第1 項第2款規定，於緩刑期內併諭知付保護管束。四、沒收　㈠犯罪所用之物　　查被告持以提領上揭款項之本案帳戶提款卡，雖係供被告犯詐欺犯罪所用之物，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收，然此部分未據扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。　㈡犯罪所得　　查被告供稱：本來每個月有1萬元，但我沒有拿到等語（見偵卷第25頁），且卷內亦乏證據證明被告確已因上開犯行獲取任何金錢對價，而有犯罪所得，自不予諭知沒收或追徵其犯罪所得。　　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查本案告訴人匯入本案帳戶之詐欺款項，業經被告提領後轉交本案詐欺集團成員，業如前述，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項匯入帳戶，由被告提領後旋即轉交本案詐欺集團成員，時間短暫，且此部分款項實際上已由本案詐欺集團成員取走，卷內亦無證據證明被告仍保有上開款項，是本院認如對被告宣告沒收此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條之4第1項》犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。《洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件（即本院113年度雄司附民移調字第979號調解筆錄之履行條件第1項）：蔡慶錡應給付李Ｏ芸11萬元，以匯款方式分期匯入李Ｏ芸指定帳戶，自113年7月10日起至全部清償完畢止，每月為一期，按月於每月10日以前給付1萬元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。

2024-12-20

KSDM-113-金訴-420-20241220-1