Know99判決書

搜尋結果：確認婚姻無效

共找到 115 筆結果（第 61-70 筆）

確認婚姻無效

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第328號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。　訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第 262條第1、2項分別定有明文。上開規定依家事事件法第51 條之規定，於家事訴訟事件準用之。查本件原告起訴時請求確認兩造婚姻關係無效，嗣於民國113年10月7日具狀先位請求確認兩造婚姻關係無效，備位請求裁判離婚，嗣於113年1 2月12日言詞辯論時當庭撤回先位訴之聲明，依前開規定，原告先位之訴已生撤回之效力，本院僅需就備位之訴審究，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠兩造於87年1月11日結婚，同年月26日申登，育有二名子女丙 ○○、丁○○，均已成年，原共同居住在新北市○○區○○○路00號（下稱○○○路住處），嗣搬至兩造共同購買之新北市○○區○○ 路0段000號30樓居住（下稱○○路住處）。原告因陪同母親拜訪親戚而認識被告，在親戚積極簽線遊說下，草率答應婚事，兩造婚前僅相處不到10次，4個月就倉促結婚，婚後原告逐漸發現兩造不只有13歲的年齡差距，在個性、概念、生活習慣上亦南轅北轍。被告社會歷練豐富，個性強勢，暴躁易怒，兩造不僅無法溝通交流，相處過程中原告也經常遭受被告莫名情緒發洩，導致原告及子女長期處於恐懼及精神壓抑的狀態中，原告無法繼續忍耐，遂在○○路住處居住約2年後即搬回○○○路住處獨居，兩造分居迄今已逾8年。　㈡婚後原告負擔二名子女與婆婆的主要照顧工作，無論是日常生活開銷還是教育成長，原告都傾注了大量心血，且為其等提供穩定的生活，兼之家務操持、長輩陪伴都由原告獨立完成。被告皆以退休前工作忙碌，退休後無收入為由，不僅不提供其應負擔之經濟支出，在婚姻關係中更無保護、支持、協助等功能。被告在長子上國小期間，每月只給付家庭生活費用新臺幣（下同）5,000元，在長子就讀國中後至高一期間，經原告極力溝通爭取，始增加至每月給付10,000元，不足部分全由原告獨自負擔；被告於104年退休後迄今，即不負擔任何家庭生活支出，均由原告一人負擔，被告僅支付管理、水電瓦斯費、地價稅、保險費等。　㈢婚後被告忙於工作應酬，常常飲酒回家後怒罵原告三字經，且會摔東西、甩門，生氣便出門喝酒整夜未歸，全然不顧原告的恐懼及需對婆婆的善意隱瞞。剛開始被告會道歉但很快又故態復萌，原告搬回○○○路住處一部份原因是因為上班方便，但大部分原因是要逃避被告，兩造分居後原告仍每日盡心照顧子女及婆婆，與被告形同陌路，兩造一年說不到十句話，大多透過子女傳話，但為改善子女居住空間，原告曾提議由原告出資200萬元重新整修房子，也釋出最大善意，只求重修家庭和睦。但被告執意保留極大的神明位，剩餘畸零空間無法達成子女預期致未能整修。又清明節家族祭祖，原告表現不如被告預期之恭敬柔順，被告大怒，隔天更對婆婆怒控原告的諸多不是，綜上，兩造婚姻已生嚴重破綻，難以繼續維持，爰依民法第1052條第2項規定，請求判准離婚。　㈣並聲明：請准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：　　　㈠兩造係因原告與其母親一同拜訪被告母親而認識，雖短短4個月但被告非常有誠意的追求原告，並向原告求婚，在原告及雙方父母同意下完成婚禮。婚後家中開銷均由被告支出，原告所賺的薪水則由原告自行處理，直到被告10年前因工作繁重致心肌梗塞而提前退休，兩造始商議子女學費及生活費由原告負擔，被告則用退休金負擔房貸、房屋稅、地價稅、管理費、水電、瓦斯費、房屋修繕費、房屋保險費等，被告否認自婚後子女扶養費都由原告負擔。　㈡被告之前難免因工作壓力而將情緒帶回家，但頂多就是講話口氣重了點，但也是為子女教育問題兩造理念不同，被告對小孩嚴厲是有道理的。兩造在子女長大後搬至○○路住處居住，嗣原告以上班方便為由堅持住在○○○路住處，該房屋係被告家族所有，也無人持反對意見，連水電費亦由被告母親支付，被告亦尊重原告，且有將○○路住處鑰匙給原告，原告可自由進出。又夫妻口角難免，兩造吵架絕大部分是因為教育子女觀念不同而起爭執，何況被告亦未曾對原告為家暴行為，亦無第三者介入兩造婚姻。　㈢兩造分居後，一週起碼見面三至四次，被告要跟原告說話，原告不理，被告才找子女幫忙溝通。先前清明節時兩造有發生爭執，但被告是基於道德跟倫理。另原告常計較其與弟媳間公平問題，甚至向子女說此問題，讓被告覺得羞愧。基於上述原因，被告不願意離婚，但願意各自過各自的生活。　㈣並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。三、本院判斷：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。再按民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112 年度憲判字第4號判決意旨參照）。　㈡查原告主張被告近10年來未能給付家庭生活費，且個性暴躁易怒等節，固未提出相關之證明以佐其實，然主張兩造分居迄今已逾8年一節，則為被告所不爭執，又證人即原告之胞弟戊○○於審理中證述：我未與兩造同住，但與被告同住在○○ 路的同一個社區，在社區已經蠻久沒有看見原告出現，約有 10年左右，未同住的10年內，原告回○○路住家的頻率，一年大概1至2次，原告也是從○○○路那邊過來，是上去看一下、拿個東西就下來，印象中原告僅在10年前左右，住過○○路的社區，我曾經問過原告未同住原因，原告沒有多說什麼，感覺好像不太想讓家人擔心，所以沒有說明的原因，後來我都是去○○○路即原告住所找原告。在社區我會遇到被告，會聊天，但我沒有問被告為何原告沒有回來○○路同住，被告也沒有問過我或要求我去跟原告說回來○○路同住。原告曾經跟我說婚姻不愉快，生活不是那麼快樂，說與被告個性不太合，對於小孩的管教，可能意見不太一樣。在近10年兩造沒有同住的期間，我沒有看到兩造有一起出去玩，只有一年兩造會一起回原告基隆娘家2至3次，不過回老家兩造也沒有什麼交集，就純粹回去看爸媽等語（見本院卷第115至117頁）。是由證人上開證述內容可知，兩造分居確實已達8年以上，且少有互動之事實，已堪認定。再者，被告自陳其先前難免因工作壓力而將情緒帶回家，講話口氣或許較重，並陳述其是基於論理道德，並曾對原告稱「妳怎麼管教小孩」等語，足見兩造間確實存有爭執，且由上開被告陳述，可認被告主張其與被告因個性不合，及被告處事之用語及態度致其精神受有壓力，因而獨自搬至○○○路址居住等節，即屬真實。　㈢從而，原告並非無由搬離兩造同住之○○路址，而兩造分居迄今又已逾8年，期間亦未見兩造有何積極互動、往來，且均無挽回婚姻之舉，堪認兩造均無維繫婚姻之意願，輔以被告於本院審理程序中自陳：「我不願意離婚，但我過我的，原告過原告的」等語（見本院卷第114頁），益徵被告並無意與原告維持夫妻間之互愛、互信、互諒、互持之情，客觀上可認兩造婚姻已生破綻，且此破綻之產生，兩造均屬可歸責，且兩造婚姻所生之破綻已無回復之希望，已構成婚姻難以維持之重大事由，而此重大事由於主觀或客觀上足認為已達難以維持婚姻之程度。四、綜上，兩造分居迄今已逾8年，期間兩造未有積極互動，被告亦無積極作為欲維繫兩造間之婚姻關係，兩造夫妻關係已有名無實，婚姻已有嚴重破綻，無法使婚姻關係繼續維持，雙方共同生活顯已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且兩造對婚姻之破綻有可歸責，揆諸上揭見解，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-01-03

PCDV-113-婚-328-20250103-1

家調

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調字第1318號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　　由一、按「家事調解事件，除別有規定外，由管轄家事事件之法院管轄。」，「確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院。」，家事事件法第25條、第52條第1 項定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6 條第1 項前段定有明文。二、經查，本件當事人間請求離婚等事件，兩造原共同居住在新北市三重區等情，有本院電話紀錄在卷，而當事人無管轄之合意，本院自應依職權以裁定移送於該管轄法院。三、依家事事件法第6 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2025-01-02

TPDV-113-家調-1318-20250102-1

家抗

臺灣高等法院

確認婚姻無效

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第113號抗告人Ａ０１訴訟代理人江謝良英上列抗告人與相對人Ａ０２間請求確認婚姻無效事件，對於中華民國113年10月16日臺灣桃園地方法院113年度婚字第266號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按原告訴訟代理人代理權有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正，逾期未補正，應以訴訟未經合法代理，駁回原告之訴；裁判，除依本法應用判決者外，以裁定行之，民事訴訟法第249條第1項第5款、第220條分別定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事事件亦有準用。法院對外之意思表示，應以裁定或判決為之，而命補正乃裁定駁回原告之訴之終結訴訟先行程序，程序上應求其慎重，如未以裁定方式為之，不能期待當事人必知悉其瑕疵之嚴重性，法文雖未敘明應以裁定命補正，惟解釋上理當如此，不因程序之煩勞而有所差異。故民事訴訟法第249條第1項但書所定審判長應定期間先命補正者，其命補正形式應以裁定為之。如一審法院僅以函文或通知方式命補正，即有瑕疵，如經抗告，應予廢棄（本院暨所屬法院91年法律座談會民事類提案第26號研討結果參照）。二、查本件家事起訴狀係以抗告人名義為原告，張嘉恕為訴訟代理人，對相對人起訴請求確認婚姻關係無效（案列原法院11 3年度婚字第266號，下稱本案訴訟），原法院以起訴狀、陳報狀所附委任狀記載之訴訟代理人張嘉恕（見原法院卷第3 頁、12、13頁）及附具抗告人簽名之民事委任狀上所載之訴訟代理人江謝良英（見原法院卷第50頁、第58頁）到庭依序所陳：抗告人目前已失去聯繫、委任狀不知道如何出具；及抗告人不知所蹤，去年迄今沒有與伊聯絡，不知道委任狀上載抗告人之簽名是否為其親簽等語（見原法院卷第24頁、第 60頁及背面），逕認本案訴訟之代理權已有欠缺且無從補正，未曾依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定命抗告人於期限內補正，即依同條第1項第5款規定以原裁定駁回本案訴訟，於法自有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。三、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2024-12-31

TPHV-113-家抗-113-20241231-1

婚

臺灣新北地方法院

確認婚姻無效等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第164號原告甲○○ 訴訟代理人賴佩霞律師被告丁○○ 訴訟代理人鞠金蕾律師上列當事人間請求確認婚姻無效等事件，本院於民國113年12月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認兩造間婚姻無效。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；次按法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第42條第1項本文亦有明文。本件原告原起訴第一項聲明為請求確認兩造間婚姻無效，第二項聲明為請求被告將坐落新北市○○段○○區000○00000○00000○00000地號土地之應有部分各62/400000暨其上同段2752建號建物（即門牌號碼新北市○○路000號13樓之5房屋）（上開建物及土地，以下合稱系爭房地）應有部分1/2移轉登記予原告所有。嗣原告具狀追加備位主張，第一項聲明為請准兩造離婚，第二項聲明同原聲明第二項，合於前揭規定，應予准許。二、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。本件原告以兩造結婚不符法定要件為由訴請確認婚姻無效，惟兩造已辦理結婚登記，戶籍資料上記載為配偶關係，則兩造婚姻關係有效與否不明，身分關係不明確，致原告私法上地位有受侵害之危險，而得以確認判決除去此種不安之狀態，是原告有即受本件確認判決之法律上利益。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠兩造於民國112年6月9日登記結婚，惟兩造於同日持結婚書約至戶政機關辦理結婚登記時，該書約之2名證人即訴外人乙○ ○及丙○○均未到場，原告完全不認識丙○○，且從未與丙○○見面或有任何交談，況丙○○之簽名為乙○○於登記前一日所代簽，丙○○未曾親自向原告確認兩造是否有結婚真意，從未親見或親聞兩造表明結婚真意，故兩造婚姻不符合民法第982條規定之法定要件，依同法第988條第1款規定，婚姻自屬無效。　㈡原告於112年4月23日向訴外人丁豐美、丁鈺芯以新臺幣852萬元購入系爭房地，並單獨支付全部價金、仲介費及相關作業費用，買賣契約之買受人欄僅記載原告一人。於買賣過程中被告曾陪同原告賞屋，並向原告表示將來兩造結婚希望經濟生活有保障，原告基於將來可與被告同住系爭房地共同經營婚姻生活，遂於所有權移轉登記當日，指示房仲業者將系爭房地所有權登記兩造各1/2，原告亦慮及自身高齡90歲，與被告有27歲年齡差，為求原告晚年生活有保障，故系爭房地所有權狀正本均由原告保管，以免被告任意處分應有部分，居住使用系爭房地所生全部費用如水電、瓦斯、管理費等亦均由原告支付，可證系爭房地為原告所購買，僅因被告要求婚後生活保障而形式上將1/2登記被告名下，並無實際由被告取得所有權1/2之真意，顯見兩造確實就系爭房地有借名登記合意。詎料兩造婚姻除有無效情形，被告知悉原告於11 2年6月17日完成系爭房地所有權登記後，旋於112年9月30日無故離家，拒絕與原告聯繫，足見兩造就系爭房地借名登記合意之信任基礎已生變化，爰類推適用民法第549條第1項規定，以本件起訴狀繕本送達向被告為終止借名登記契約之意思表示，並依民法第179條規定，請求被告將系爭房地所有權各1/2移轉登記予原告。　㈢備位聲明部分，被告於兩造結婚未滿3個月之112年9月30日無故離家，行蹤不明並拒絕與原告聯繫，置高齡91歲之原告於不顧，未曾聞問，兩造分居已近1年，顯見被告主觀已無與原告維繫婚姻之意願，兩造形同陌路，僅徒有婚姻之名，而無婚姻之實，與婚姻乃以組織家庭共同生活之目的顯然相悖，兩造婚姻已生重大破綻且無回復希望，確有難以維持婚姻之重大事由存在，依民法第1052條第2項規定請求判准離婚等語。　㈣並聲明：①先位：確認原告與被告間婚姻無效。備位：請准兩造離婚。②被告將系爭房地應有部分1/2移轉登記予原告所有。　　二、被告答辯：兩造早於數年前即有認識進而交往，斯時被告系居住臺中，原告則希望被告能與其結婚共同生活居住於北部地區，故由被告覓得系爭房地之現居後，兩造即同往賞屋，嗣由原告決定將其購下為兩造婚後居所，斯時被告因見原告如此誠懇追求，並購屋以兩造名義登記所有權，其提出結婚請求顯非兒戲，故應允同意與原告結婚，兩造爰於112年6月 9日同至臺北○○○○○○○○○辦理結婚登記，嗣兩造婚後被告即遷居北上與原告同住系爭房地，然婚後原告性情癖變，屢以生活瑣事疑心被告不忠，逕對被告施以言語辱罵及肢體暴力，甚驅趕被告離開，被告迫於無奈始於112年9月底與原告暫行分居。原告主張結婚書約之2名證人乙○○及丙○○均未到場，欠缺法定要件應屬無效云云，若如此亦為原告所明知又與協同辦理，就此已可見矛盾之處，原告主張殊無可採。原告實係以購屋共同生活打動被告與其結婚共組家庭之心念，故於 112年6月5日以兩造共同持分系爭房地方式完成登記，依謄本記載可明其發生原因顯係在兩造辦理結婚登記之前，非如原告所述為借名登記或兩造有借名登記合意，原告主張借名登記昧於事實且未能有相當之證明，難認兩造間就系爭房地有成立借名登記契約，原告請求移轉系爭房地所有權於法無據等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造於112年6月9日登記結婚，依戶籍登記現為夫妻關係等情，有兩造戶籍資料、新北○○○○○○○○113年4月26日函文及所附結婚登記資料在卷可稽（見本院卷第27、81、159至162頁），堪以認定。　㈡確認婚姻無效部分：　⒈按結婚應以書面為之，有2人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記。結婚不具備此方式者，無效，民法第982條、第988條第1款定有明文。而法律要求結婚須有二人以上之證人在結婚書面上簽名，目的係為確保當事人結婚真意之存在，故證人簽名雖不限於作成結婚書面或辦理結婚登記時為之，但仍須親見或親聞結婚當事人表明有結婚真意者，始足充任；倘證人於簽名時未先親自見聞確認雙方當事人具備結婚真意，即難認結婚合於上揭法定要件而為有效。　⒉原告主張兩造雖於112年6月9日簽立結婚書約辦理結婚登記，惟結婚書約上之2名證人未到場，原告完全不認識丙○○且從未與其見面或有任何交談，丙○○未曾向原告確認兩造間結婚真意，從未親見或親聞兩造表明結婚真意，況丙○○之簽名為乙○○所代簽等情，查兩造結婚書約載有證人乙○○、丙○○：　 ①證人乙○○到庭具結證稱：兩造結婚書約上我的簽名為我親簽。兩造我都認識，我是他們的朋友，認識原告1年半，結婚書約是在一個小吃店簽的，時間應該就是上面寫的日期，在場有兩造和我，共3個人。（問：你簽名時，另一位證人欄位是否已簽名？）是丙○○委託我幫他簽。是我找丙○○的，因為他要上班只能打電話，沒時間和他碰面，且兩造結婚要有2名證人，所以我幫忙找證人。（問：丙○○ 和兩造是否認識？）知道但不是很熟，聽我講過，我和被告比較熟，是好友，丙○○是我好友，在簽立結婚書約前未看過兩造。（問：你簽名時，上面的的結婚人是否都已經填好？）是。我當場就有確認過兩造結婚意思。（問：丙 ○○是否知悉兩造結婚一事？如何得知？）知道，我和丙○○ 講的。（問：丙○○有無和兩造直接溝通聯繫過？）我有讓兩造和丙○○講電話，是簽立當下讓他們講，也讓丙○○知道有這件事，問丙○○願不願意讓我幫他簽名。（問：丙○○通電話的對象是何人？）丙○○有和被告通話，也讓原告講話，因為原告年紀大，就點頭，但沒講話。是我撥電話給丙 ○○。（問：雙方何時和你講要結婚的事情？）就在簽名前，大概5、6月，我認識他們時，他們就在一起，被告在照顧原告。（問：丙○○在當天在小吃店簽立結婚證書前，有無看過兩造？）沒有，丙○○是我的朋友。（問：在簽名前，你有無告知丙○○兩造要結婚的事情？）丙○○知道我這兩位朋友，我當下打電話和丙○○講。（問：在你打電話前，你有無告知丙○○要請他做證人？）打電話那天才講。當天丙○○才知道要做證人的事。我打電話時，電話在我手裡，我說我的朋友要結婚，要兩個證人，我一個，因為丙○○是我好友，所以請他一起祝福他們，並且做證人。（問：所以當時原告是點頭認同？）是。（問：結婚證書簽名後是直接去辦理登記？你有無跟去？）是，沒有。（問：你剛稱你邀請丙○○一起當兩造的結婚證人，丙○○也有授權給你後，當天兩造有無直接和丙○○講到話？）被告有，但原告本來就不愛講話，因為年紀大，但當下互動是清楚的，我有問原告是否要講，並將電話拿給原告，原告很開心的點頭但不講話等語。　 ②證人丙○○到庭具結證稱：我不認識兩造，沒看過兩造。（問：為何不認識兩造，會當兩造之結婚證人？）因為我朋友乙○○說兩造要結婚，問我要不要給他們祝福，我說可以。（問：結婚書約證人欄有你的名字，是否你所親簽？）對，是我簽的。本來乙○○叫我簽，但我沒空，我是委託證人乙○○簽的，該書約簽立時我沒有在場。（問：你有無跟兩造講過話？）沒有。（問：有無確認過兩造要結婚的意思？）沒有，就是乙○○說她朋友要結婚，缺少證人，她本身要當證人，還缺一個。（問：乙○○是在什麼情形下，問你是否要當證人，你是否瞭解？）有天我在乙○○家中和她聊天時，乙○○說她朋友要結婚，須要證人。（問：你是否知悉乙○○是在什麼時間、地點幫你簽名？）我是委託乙○○ ，又不是什麼大事情，只是祝福朋友，幫我代簽就行，如果是要辦理離婚，我就不會答應。（問：你向乙○○說幫你代簽就行，是在什麼場所說的？）在乙○○家裡。當時應該沒有其他人在場。（問：你委託乙○○代簽後，過了多久，她實際上簽名，你是否瞭解？）應該差不多不到1個月，我沒記那麼多。（問：實際簽名時，證人乙○○有無打電話給你？）有。（問：你有無確認兩造有結婚的意思？）有，當時也說好。（問：被告有無和你通電話？）沒有，那是乙○○的朋友。（問：事後乙○○有無告訴你兩造已經辦好登記？）有。（問：你針對在結婚證書上簽名的事情有無和原告通話？）沒有，因為我又不認識他們兩個。（問：剛被告訴訟代理人問你有無確認兩造有無結婚之意思，你稱有，如何確認？）我是透過乙○○知道他們有結婚的意思等語（見113年12月4日言詞辯論筆錄）。　 ③由證人丙○○之證述，可知其不認識亦沒見過兩造，曾答應乙○○擔任兩造結婚證人並授權乙○○為其代簽名，乙○○於簽名當天雖有打電話給丙○○，然丙○○僅有與乙○○通話，而未與被告或原告通話，可認丙○○未以任何方式親見親聞兩造間有結婚真意，此與原告主張相符。證人乙○○證稱其有讓丙○○透過電話與被告通話，也讓原告講話，原告是開心點頭一節，與丙○○所述已有不符，況依證人乙○○所述情形，亦無從逕認丙○○已親自見聞原告表達結婚意思，依上開情形，可認證人丙○○對兩造有無締結婚姻真意並無具體認識。　⒊是以，兩造結婚書約所載證人丙○○，未曾親聞親見兩造有結婚意思，兩造結婚不合於民法第982條所定應有2人以上證人簽名之法定要件，依同法988條第1款規定，應屬無效。從而，原告訴請確認兩造間婚姻無效，為有理由，應予准許。　⒋原告先位聲明請求判決確認兩造婚姻無效，業經准許，是原告備位聲明訴請離婚部分，即無須審究，附此敘明。　㈢請求被告移轉登記系爭房地應有部分1/2部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張於112年4月23 日購入系爭房地，由原告支付全部價金及相關費用，買賣契約之買受人欄僅記載原告一人，於移轉登記時（登記日為11 2年6月17日，原因發生日為112年6月5日，登記原因為買賣）登記為兩造所有權各1/2，系爭房地權狀均由原告保管，被告居住系爭房地期間所生費用亦由原告支付等情，固據原告提出系爭房地登記謄本、所有權狀、不動產買賣契約書、郵政跨行匯款申請書在卷為憑（第31至61、141至149頁），且未據被告有何具體爭執，然原告主張兩造間就系爭房地有借名登記合意，成立借名登記契約等節，為被告所否認，自應由原告就借名登記一事負舉證責任。　⒉本件兩造婚姻雖因不符合2人以上證人簽名之法定要件而無效，然兩造原係基於婚後共同生活居住使用而購入系爭房地，此為兩造所陳明，兩造於112年6月9日登記結婚後，亦共同在系爭房地居住生活，其後雖因故感情生變、被告於112年9 月底起離家未歸，惟考量借名登記為登記制度、顯名主義之例外，本不宜寬認，而將不動產登記或移轉登記予親人、配偶有諸多可能原因，並非只要對方未依持分比例出資，即可逕認有借名登記契約存在。原告並未提出任何證據可認兩造間有借名登記之合意，此又為被告所否認，是原告主張兩造間有借名登記契約，經終止後請求被告依民法第179條規定返還系爭房地所有權1/2予原告等節，即屬無據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-12-30

PCDV-113-婚-164-20241230-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第281號原告甲○○ 訴訟代理人沈聖瀚法扶律師被告乙○○ 住嘉義縣○路鄉○○村○○○00號上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　　由一、按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：㈠夫妻之住所地法院。㈡夫妻經常共同居所地法院。㈢訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院。不能依前3項規定定法院管轄者，由被告住、居所地之法院管轄。家事事件法第52條第1項、第4項亦有明定。又稱「專屬夫妻之住所地」法院，指專屬夫妻共同住所地之法院而言。如夫妻無共同住所地者，亦得依同條項第2、3款定其專屬管轄法院。此外，如不能依本條第1、2項定專屬管轄法院者，亦應依第3項定管轄法院，如謂無共同住所地，即得由夫或妻之住所地法院管轄，則第2項及第3項之規定，幾將失其規範作用，且將由原告取得選擇管轄法院權利。依此，本條第1項所謂之住所地，乃指夫妻之共同住所地，非指夫或妻之住所而言（最高法院109年度台上字第455號民事判決意旨參照）。又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第6條第1項前段亦有明定。二、經查，原告本件起訴請求與被吿離婚，依照原告起訴狀所載，兩造於民國71年5月18日結婚，婚後共同居住於嘉義縣番路鄉，婚後原告因被告之家暴行為於87年由次子載離家中，自此不再返家，兩造分居已逾25年等情，可認雙方夫妻最後共同住所地或經常居所地並不在臺南市。綜上，可認兩造夫妻共同住所地應在嘉義地區。又本件訴之原因事實經核亦非發生在本院轄區，而原告復又未提出兩造有以書面合意定本院為管轄法院，故本院就本件離婚訴訟自無管轄權，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣嘉義地方法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 27 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2024-12-27

TNDV-113-婚-281-20241227-1

婚

臺灣臺中地方法院

確認婚姻無效

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第626號原告丙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求確認婚姻關係無效事件，經本院於中華民國11 3年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認兩造於民國113年5月13日為結婚登記之婚姻無效。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。本件原告因與被告於民國113年5月13日結婚，因結婚證人未親見親聞兩造結婚之事實，兩造已經戶籍登記為配偶關係，然此攸關兩造之身分關係及相關權利義務存否不明確，足致原告之法律上地位有受侵害之危險，如經法院判決確認，當可除去上開不安之狀態。揆諸上揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益，得提起本件確認婚姻無效之訴。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造於113年5月12日透過友人介紹而認識，雙方隨即於翌日即113年5月13日前往戶政事務所辦理結婚登記。然雙方結婚時所簽立之結婚證書證人欄上之證人「乙○○ 」簽名，乃係由被告自行找尋其所居住之大樓保安簽名，然上開證人從未見過原告，亦未曾親見或親聞兩造間有結婚之真義，且於兩造完成結婚之登記前，該證人均未曾確認兩造是否真有結婚之意願。再者，於雙方登記結婚前，原告甫因心臟疾病自加護病房出院，故其身心狀態較為虛弱，未能與被告確認證人乙○○之身分及簽名之過程。故上開證人乙○○，實際上未曾親見或親聞兩造間確有結婚之真意，自無從擔任本件兩造結婚之證人。兩造結婚既無兩位以上證人，自不合民法第982條所定應有二人以上證人之法定要件，依民法988 條第1款規定，兩造間於113年5月13日所辦理之結婚登記，效力應為無效。爰提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。二、被告則抗辯稱：證人乙○○確實是被告找的，但原告知道被告要去找乙○○簽名，且經原告同意。被告跟原告只認識一、兩天，在不太瞭解對方的狀況就去結婚，故被告也同意婚姻無效等語。並聲明：同意原告主張。三、得心證理由： (一)按關於訴訟上自認及不爭執事實之效力之規定，在撤銷婚姻，於構成撤銷婚姻之原因、事實，及在確認婚姻無效或婚姻關係存在或不存在之訴，於確認婚姻無效或婚姻不存在及婚姻有效或存在之原因、事實，不適用之，家事事件法第58條定有明文。被告就原告主張之原因、事實，固均不予爭執，惟本件係確認婚姻無效之訴，關於婚姻無效之原因、事實，於訴訟上自認及不爭執事實之效力之規定，依上開規定，於本件並無適用之餘地；而確認婚姻無效事件，事涉公益，並非當事人得處分之事項，被告雖認諾原告之請求，依家事事件法第46條規定之意旨，法院不得因此為其敗訴之判決。 (二)按結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記，為96年5 月23日修正公布，於97年5月23日施行之民法第982條所明定。又所謂證人之簽名，固不限於作成結婚證書時為之，亦不限於結婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有結婚真意之人，亦得為證人。又證人在結婚之證書上簽名，固無須於該證書作成時同時為之。惟既稱證人，自須對於當事人結婚之協議在場聞見，或知悉當事人間有結婚之協議，始足當之。如僅欲結婚之一方，持結婚證書向證人請求簽名時，他方尚未表示同意結婚，證人自不知他方之意思，即不能證明雙方已有結婚之協議。是證人縱已簽名，仍不能謂已備法定要件而生結婚之效力。 (三)原告主張兩造雖於113年5月13日向戶政機關辦理之結婚登記，然因結婚證人乙○○並未向原告確認是否具有結婚之真意，上開結婚並不符合民法第982條所定之法定要件之事實，為被告所不爭執。且經原告提出結婚書約為證，並有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料在卷可稽。又證人乙○○亦到場結證稱：「(證二上乙○○簽名是否你簽的？)是我本人簽的。(是否記得何人找你簽名？)被告。(被告如何跟你說？)當時下午4 點多，我在忙，被告跟我說要找一個證人要結婚，請我幫她當證人，我說你老公呢，她說在戶政事務所等她，被告就拿結婚證書給我簽，她要趕在5 點前要辦好，所以我就先簽了。(你有無問原告是否真的要跟被告結婚？)沒有。(有無用其他方式確認原告是否真的要跟被告結婚？)沒有，我簽完名被告就拿證書去戶政事務所辦理登記。」等語(本院1 13年12月12日言詞辯論筆錄參照)。從而，原告上開主張，自堪信為真。 (四)綜上，兩造結婚書約上之證人乙○○，既未親見或親聞兩造間確有結婚之真意，自無從擔任本件兩造結婚之證人，揆諸前揭說明，兩造雖曾書立結婚書約並辦妥結婚登記，而有婚姻之形式，惟該結婚書約上所載證人乙○○於兩造結婚前既未曾親自見聞兩造是否有結婚真意，兩造結婚自不合民法第982 條所定應有二人以上證人之法定要件，依民法988條第1款規定，應為無效。從而原告提起本訴，為有理由，應予准許。四、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2024-12-26

TCDV-113-婚-626-20241226-1

家調

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家調字第1282號聲請人趙俊豪相對人呂穎臻上列當事人間離婚事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄及少年家事法院。　　理　由一、家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定。家事調解事件，除別有規定外，由管轄家事事件之法院管轄。法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理。家事事件法第5 條、第25條、第6 條第1 項定有明文。又確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院。同法第52 條第1項亦有明文。二、聲請人以兩造於103年12月18日結婚並育有未成年子女，婚後共居期間，兩造個性不合經常吵架，也有金錢糾紛之困擾，現時已無感情足以維繫婚姻之存續，且聲請人因涉罹刑章經判處徒刑入監執行中，無法照顧相對人及子女，為此依照民法第1052條規定請求准予兩造離婚等語，有離婚聲請狀一份在卷可參。本件請求，自應適用家事訴訟程序，即屬上揭法規所定離婚之家事訴訟事件，並依法裁判前，應經法院調解（家事事件法第23條第1項規定參照）。經通知兩造於本件先為調解，相對人未到場，惟電訊本院書記官、調解委員表以:伊婚前固於桃園市住居，但於103年間與聲請人結婚後即遷入並住居於高雄市○○區○○路000巷0弄0號迄今仍是，僅聲請人因工作之緣故曾在桃園住居，希望本件能在高雄所在之法院審理等語，核與本院依職權調取兩造個人戶籍資料顯示相對人確實於103年12月18日（即登記結婚日）遷入上址、聲請人更是於92年5月26日即設籍如上等有所相符，此亦有兩造戶籍資料2紙在卷可憑。嗣經詢聲請人又陳，相對人上述各情無訛，兩造於婚後確於上述設籍處所共同生活住居約4、5年，兩造所育子女亦係在高雄地區出生，後來因工作緣故，伊全省各地到處住居，但以在桃園住居時間居多，兩造亦因此分居，但相對人迄今仍住居於上址處所等情無訛。依兩造各自陳述可知本件兩造之住所地、訴之原因事實發生地（從共住高雄4、5年後開始分居）均不在本院轄內，本件即應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，本院無管轄權。爰依兩造之聲請移送於臺灣高雄少年及家事法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事二庭　　法　官　劉克聖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李貞儀

2024-12-25

TYDV-113-家調-1282-20241225-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

確認婚姻無效

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度婚字第314號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第315號上訴人即 315 號被告及 314 號原告甲○○ 送達地址：高雄市○○區○○○○000 ○○○ 上列上訴人與被上訴人間乙○○請求離婚事件，上訴人對於民國 113年11月8日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本五日內，補繳第二審裁判費新臺幣玖仟元，逾期未繳，即駁回上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依第77條之13、第77條之14規定，加　　徵裁判費十分之五；且提起上訴，應以上訴狀表明對於第一　　審判決不服之程度，應如何廢棄或變更之聲明及上訴理由。　　而上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一　　審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁　　回之。家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之16、第44 　　1條、第442條第2項均有明定。二、上訴人與被上訴人乙○○間請求離婚（113年度婚字第315號）、確認婚姻無效（113年度婚字第314號）事件，上訴人對於本院判決准予離婚及駁回確認之訴，全部不服。查請求離婚事件及確認婚姻無效事件，均係非因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項、第77條之1 6第1項規定，應各徵第二審裁判費新台幣（下同）4,500元。綜上，合併應徵收第二審裁判費9,000元。茲依首揭規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補正上訴裁判費9,000 元，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-12-24

KSYV-113-婚-314-20241224-2

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度婚字第314號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第315號上訴人即 315 號被告及 314 號原告甲○○ 送達地址：高雄市○○區○○○○000 ○○○ 0000000000000000 上列上訴人與被上訴人間乙○○請求離婚事件，上訴人對於民國 113年11月8日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本五日內，補繳第二審裁判費新臺幣玖仟元，逾期未繳，即駁回上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依第77條之13、第77條之14規定，加　　徵裁判費十分之五；且提起上訴，應以上訴狀表明對於第一　　審判決不服之程度，應如何廢棄或變更之聲明及上訴理由。　　而上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一　　審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁　　回之。家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之16、第44 　　1條、第442條第2項均有明定。二、上訴人與被上訴人乙○○間請求離婚（113年度婚字第315號）、確認婚姻無效（113年度婚字第314號）事件，上訴人對於本院判決准予離婚及駁回確認之訴，全部不服。查請求離婚事件及確認婚姻無效事件，均係非因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項、第77條之1 6第1項規定，應各徵第二審裁判費新台幣（下同）4,500元。綜上，合併應徵收第二審裁判費9,000元。茲依首揭規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補正上訴裁判費9,000 元，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-12-24

KSYV-113-婚-315-20241224-2

婚

臺灣桃園地方法院

確認婚姻關係不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度婚字第401號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院，家事事件法第6條第1項前段、第52條第1 項分別定有明文。而所稱「專屬夫妻住所地」法院，係指專屬夫妻「共同」住所地之法院而言，非指夫或妻之住所地法院（最高法院107年度台抗字第548號、109年度台上字第455 號判決意旨參照)。二、原告主張：兩造曾於民國92年9月8日在大陸地區福建省三明市登記結婚，兩造為夫妻，惟被吿未通過內政部警政署入出管理局辦理之入境面試，因而未獲許可入境我國。被吿未曾來臺與原告共同生活，兩造分居迄今已21年，兩造無有往來或聯繫、被吿行方不明，夫妻關係名存實亡，堪認已構成難以繼續維持婚姻之重大事由。為此，依民法第1052條第2項規定，訴請與被告離婚。三、經查，原告上開主張，固有原告所提戶籍謄本、公證書、臺灣士林地方法院95年度婚字第383號民事判決、被吿入出國日期證明書等件可實其說，可知兩造係於92年9月8日在大陸地區福建省三明市公證廳申請、登記結婚，嗣在我國戶政機關於同年10月6日為結婚登記。惟被告於92年間申請入境時所陳報來臺住所地址為原告當時位於「臺北市○○區○○路000 巷0弄00號」之地址，惟被告迄今未曾入境，而原告係於108 年5月9日始將其戶籍遷至本轄等情，有卷附內政部移民署回函附件所附大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書及保證書、入出國日期證明書，及臺北○○○○○○○○○回函附件所附結婚登記申請書等件在卷可稽。而原告亦自陳兩造約定之婚後共同住所即為上開臺北市士林區地址，且被告應前來臺灣履行同居為是。基此，堪認兩造原係約定以臺北市○○區○○路00 0巷0弄00號為夫妻共同住所。揆諸首揭說明，本件即應由夫妻共同住所地法院即臺灣士林地方法院管轄，方為適法。是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣士林地方法院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官劉克聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁健剛　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳可若以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振

2024-12-23

TYDV-113-婚-401-20241223-1