Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：移審

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

原金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原金訴字第108號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳昌愷 選任辯護人 林夏陞律師 被 告 彭韋霖 指定辯護人 陳志寧律師 被 告 鄭旭昇 選任辯護人 許智全律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2079號、第17299號、第17049號），及移送併辦（114年度偵字 第210號），被告3人於本院準備程序時均為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，經 本院合議庭裁定由受命法官適用簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑拾月。 應執行有期徒刑壹年貳月。 扣案如附表二所示之物均沒收。 未扣案丁○○犯罪所得新臺幣參萬肆仟捌佰元沒收，如全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，除起訴書及移送併辦意旨書犯罪事實 欄一第5行「阿勇」更正為「C8」，並補充：、「童錦程」 、「M3」(阿龍)等人所組成3人以上…，證據部分補充：證人 戊○○於警詢之陳述（見113偵12079卷二第78至81頁）、被告 甲○○之臺灣新竹地方法院113年聲搜754搜索票、113年8月22 日自願受搜索同意書、新竹市警察局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、扣押物品收據證明書、搜索扣押 過程及扣押物照片（見113偵12079卷一第21至30頁）、被告 甲○○與Telegram名稱「百事可樂」對話紀錄截圖（見113偵1 2079卷一第57至96頁反）、被告甲○○與Telegram名稱「小小 兔」對話紀錄截圖（見113偵12079卷一第97至113頁）、被 告丁○○之臺灣新竹地方法院113年聲搜754搜索票、113年8月 22日新竹市警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據證明書、搜索扣押過程及扣押物照片（見113偵12079 卷一第156至166頁）、被告丙○○之113年8月22日自願受搜索 同意書1份、113年8月22日、113年8月23日新竹市警察局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書（見第 113偵12079卷二第17至21頁、第22至25頁）、被告丙○○手機 對話截圖紀錄（見113偵12079卷二第27至30頁）、警方搜索 被告丙○○過程及扣押物照片（見113偵12079卷二第31至35頁 ）、113年10月17日被告甲○○指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認 表、真實姓名對照表（見113偵12079卷二第121至122頁反） 、113年10月17日被告丁○○指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表 、真實姓名對照表（見113偵12079卷二第126至135頁反）、 新竹市警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊113年10月16日 數位證物勘查報告（見113偵12079卷二第158至187頁）、被 告丙○○之臺灣新竹地方法院113年聲搜754搜索票（見113偵1 7299卷第6頁）、被告甲○○與Telegram名稱「百 大富大貴」 對話紀錄截圖（見113偵17299卷第60至61頁反）、證人乙○○ 提供之蔡政景、陳文宗、黃國龍LINE大頭照及http://www.t gpipsoolcrm.com/pc/user/login登入畫面、Pipspoo林佑謙 之LINE對話紀錄（見113偵17299卷第156至161頁）、證人乙 ○○提供之台北富邦銀行匯出匯款收件證明、外匯收支或交易 申報書（結購外匯專用）、匯出匯款賣匯水單／交易憑證（ 見113偵17299卷第162至171頁反）外，其餘均引用檢察官起 訴書及移送併辦意旨書所載（如附件）。 貳、論罪科刑：　　　　　 一、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條 例業經制定、洗錢防制法業經修正，均於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。 　　⒈關於洗錢防制法之洗錢罪部分：　 　　　修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」，修正後 洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修正前洗 錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法及本案情節， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定。 　　⒉關於洗錢防制法之自白減刑部分： 　　　被告3人行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕 其刑之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效 施行。修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，而修正後洗錢防制法第23條 第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」，經綜合比較新舊法之結果，依113年7月31日修 正前之規定，被告僅需在偵查及歷次審判中均自白，即應 減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符合減 刑之規定，自以修正前之規定較有利於被告。又在法規競 合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時，固須整體適 用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑， 然有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則 而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不得割裂適用 。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。 查被告丁○○、甲○○於偵查及本院準備程序、審理時，均就 本案洗錢犯行自白犯罪，依據前揭說明，當以適用修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，較有利於被告 。惟因被告3人本案犯行，應從一重論以刑法第339條之4 第1項加重詐欺取財罪（詳後述），故就被告丁○○、甲○○ 自白洗錢犯行之減刑事由，由本院依刑法第57條量刑時一 併予以審酌，附此敘明。　　　　 　　⒊又詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯 罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之 加重詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危 害防制條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重 其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐 欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質， 此乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則 ，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題 （最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 二、次按加重詐欺罪、洗錢罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數 ；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵 害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所 不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重 詐欺、洗錢數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害 一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪、加重詐 欺罪及洗錢罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組 織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織 行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺 罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判 決意旨參照）。經查： 　　⒈被告丙○○、甲○○加入本案詐欺集團之犯罪組織所為之第一 次犯行即如附表一編號1（丙○○）、4（甲○○）所示，各係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　　⒉被告丁○○犯如附表一編號2（149萬元部分）、3所為，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告丁○○接續 同一犯意，於密接時、地之附表一編號2之113年6月18日 、附表一編號3之113年6月24日提領同一被害人之詐騙款 項，應論以接續犯之一罪。 　　⒊被告甲○○犯如附表一編號2（150萬元部分）所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　 三、被告丙○○、丁○○、甲○○與通訊軟體Telegram暱稱「百事可樂 」、「C8」、「蘇帝潤」、「老莫」(林泯澔)、「阿晉」（ 陳冠樺）、「大皓」（邱智晧）、「大安」(王廷安)、「小 小兔」、「童錦程」、「M3」(阿龍)」及其他不詳詐欺集團 成員間，彼此謀議及分工，由被告3人分別提供銀行帳戶供 被害人匯款，再由所屬詐騙集團不詳成員詐騙被害人匯款至 被告3人所提供之銀行帳戶後洗錢，被告3人並配合依指示提 款後交款予其他不詳詐欺集團成員，被告3人之行為既在其 等與所屬詐欺集團成員共犯犯意聯絡之範圍內，並彼此分工 ，自應就其等有參與如附表一各次行為之結果負其責任，而 為共同正犯。 四、罪數： 　　次按，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺、洗 錢行為，同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪、洗錢 罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財等罪之時、 地，在自然意義上非完全一致，然彼此間仍有部分合致，且 犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑 罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評 價之疑，實與人民法律感情不相契合（最高法院107年度台 上字第1066號判決意旨參照）。查： 　　⒈被告丙○○、甲○○如附表一編號1（丙○○）、4（甲○○）所示 參與犯罪組織、加重詐欺取財罪、洗錢罪犯行，有實行行 為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，均應依刑 法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　　⒉被告丁○○如附表一編號2（149萬元部分）、3所為，係以一 接續行為而犯加重詐欺取財罪、洗錢罪犯行，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪。 　　⒊被告甲○○如附表一編號2（150萬元部分）所為，係以一行 為而犯加重詐欺取財罪、洗錢罪犯行，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪。被告甲○○所犯前揭2罪， 犯罪被害人不同，應分論併罰。 五、減刑事由之說明： 　　被告丁○○、甲○○於偵、審中均自白參與犯罪組織（被告甲○○ 部分）、洗錢及加重詐欺等罪，業如前述（被告丙○○偵查中 均否認犯行），被告丁○○、甲○○2人關於參與犯罪組織（被 告甲○○部分）及洗錢等犯行之減刑事由，由本院依刑法第57 條量刑時一併予以審酌。另按詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告 丁○○、甲○○於偵、審中已自白加重詐欺犯行，因本案各獲有 犯罪所得新臺幣34800元、39820元（按各領得之款項1％報酬 計算），而被告甲○○於本院審理時已與告訴人乙○○達成和解 賠償共15萬元（已於114年3月5日賠償全數金額）、與告訴 人己○○達成和解賠償共22萬元（已於114年8月11日賠償10萬 元，剩餘12萬元分期賠償），有本院和解筆錄2紙及公務電 話紀錄在卷可稽，賠償金額均大於其所獲得之共計39820元 犯罪所得，而可認被告甲○○已繳回犯罪所得，依詐欺犯罪危 害防制條例第47條第1項前段規定，均減輕其刑。至被告丁○ ○未與告訴人乙○○達成和解，亦未能自動繳交犯罪所得，是 被告丁○○仍未有上述減刑規定之適用。被告丙○○部分，雖與 告訴人乙○○達成和解賠償70萬元（已於114年3月11日賠償全 數金額），有本院和解筆錄2紙及公務電話紀錄在卷可稽， 然被告丙○○偵查中均否認犯行，是亦無上述減刑規定之適用 ，附此敘明。　　　　 六、爰審酌被告3人均正值壯年，不思循正當途徑獲取所需，為 求賺取報酬，加入詐騙集團共同參與本案犯行，以此方式坐 領不法利益，非但造成被害人等難以回復之財產損害，助長 詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，所 為實應予嚴懲；另念被告丁○○、甲○○犯後自始坦承犯行，並 於偵查及審判均自白參與犯罪組織（指被告甲○○部分）、洗 錢之犯後態度良好，被告丙○○犯後否認犯行，迄於本院移審 羈押訊問時始坦認犯行之犯後態度；並兼衡被告丙○○自述國 中畢業之教育程度，經濟狀況負債、有2名未成年子女之家 庭狀況；被告丁○○高職肄業之教育程度、開垃圾車為業、有 1名未成年子女之家庭狀況；被告鄭旭昌高職肄業之教育程 度、以開便當店為業、有2名未成年子女之家庭狀況，暨被 告3人犯罪之手段、目的、參與之角色分工、提領款項之次 數、金額、前科素行；再斟酌本案遭詐騙之被害人數，被告 丙○○、甲○○已與告訴人2人達成和解，賠償告訴人2人所受部 分之損害，及檢察官之求刑意見等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑。本院並衡酌被告甲○○2次犯行，犯行之間隔期 間甚近，所侵害法益固非屬於同一人，然其各次於集團內之 角色分工、行為態樣、手段、動機均大致相同，責任非難重 複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰 之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責 相當之要求，綜合評價各罪類型、關係、所侵害之法益、責 罰相當原則等節，定其應執行刑如主文第3項後段所示。 參、沒收之說明：　　　 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文，是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。又犯詐欺犯罪，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項定有明文，而詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯 詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項之規定。次按，共同犯罪行為人之組織 分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊， 其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連 帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參 與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則 相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數 為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法 院104年第13次及第14次刑庭會議決議㈠參照）。　　　　 二、如附表二所示之扣案物，均為被告3人分別供本案詐欺犯罪 所用之物，業據被告3人供承在卷（見本院卷第220-221頁） ，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定均沒收。 至其餘扣案印章、存摺、提款卡、文件、手機、現金等物（ 見本院113院保1060號扣押物品清單、113院保1059號扣押物 品清單、113院保1058號扣押物品清單、花蓮縣政府警察局 花蓮分局113年7月10日搜索扣押目錄表），固為本案之證物 ，然均難認屬供被告3人為本案加重詐欺等犯行所用之物或 所生之物，亦無刑法上重要性，爰不諭知沒收。 三、末按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第 1項定有明文，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。惟縱屬義務沒 收之物，仍不排除刑法第38條之2 第2 項「宣告前二條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減，有最高 法院109 年度臺上字第191 號、111 年度臺上字第5314號判 決意旨可供參照。查被告3人就所領得被害人受詐匯款之財 物業已依詐欺集團成員之指示上繳予本案詐欺集團其餘不詳 成員，尚無經檢警查扣或有證據證明被告3人對之仍得支配 處分，依上揭說明，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯 罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全 部洗錢標的，實有過苛，爰不就此部分款項予以宣告沒收。 四、至被告丙○○、丁○○、甲○○因本案而各受有26500、34800、39 820元之報酬，為被告3人所坦認在卷，惟被告丙○○已以70萬 元與告訴人乙○○達成和解並履行完畢，被告甲○○已以15萬元 與告訴人乙○○達成和解並履行完畢、以22萬元與告訴人己○○ 達成和解，並已於114年8月11日履行賠償10萬元，剩餘12萬 元則分期賠償，如仍就被告丙○○、甲○○之犯罪所得予以宣告 沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就被 告丙○○、甲○○之犯罪所得不予宣告沒收或追徵。而未扣案被 告丁○○之犯罪所得34800元，仍應依刑法第38條之1第1項、 第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 五、臺灣新竹地方檢察署檢察官以114年度偵字第210號就被告丁 ○○三人以上共同詐欺取財及共同洗錢而移送併辦部分，與起 訴之附表一編號2（148萬元部分）、3為相同被害人，為事 實上同一案件，為起訴效力所及，本院得併予審理，併此敘 明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官劉晏如提起公訴及移送併辦，檢察官李芳瑜到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　 法　官　卓怡君 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李佳穎 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。　 附表二： 編號 項目 所有人 1 IPHONE XR 白色手機1支（含SIM卡1張） （IMEI:000000000000000） 丙○○ 2 IPHONE 12 PRO MAX 藍色手機1支（含SIM卡1張） （IMEI:000000000000000） 甲○○ 3 加盟合約書4份 甲○○ 4 工程承攬合約書2份 甲○○ 5 IPHONE XR 黑色手機1支（含SIM卡1張） （IMEI:000000000000000、000000000000000） 丁○○ 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12079號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17299號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17049號 　　被　　　告　丙○○　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○道○路0段000號之3 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林夏陞律師 　　被　　　告　丁○○　男　35歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓之8 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00號4樓之2 　　　　　　　　　　　　（在押）　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李律民律師（已解除委任） 　　被　　　告　甲○○　男　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　許智全律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○、丁○○（所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣桃園地 方檢察署檢察官以113年度偵字第35074號提起公訴，非本件 起訴範圍）、甲○○分別基於參與組織之犯意，於民國113年5 月29日前某日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram 暱稱「百事可樂」、「阿勇」、「蘇帝潤」、「老莫」(林 泯澔)、「阿晉」（陳冠樺）、「大皓」（邱智晧）、「大 安」(王廷安)、「小小兔」、「童錦程」等人所組成3人以 上、以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性之詐 欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），其中丙○○依指示提供齊 耀工程行（即丙○○配偶戊○○）所申辦中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶、齊耀工程行戊○○所申辦臺中銀行 帳號000-000000000000號帳戶之帳號；甲○○提供其所申辦寧 夏碗棵行甲○○之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳 户之帳號；丁○○提供所申辦永豐商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 之帳號供本案詐欺集團成員使用，其3人並擔任面交取款車 手，約定可獲得取1%之報酬。後丙○○、丁○○、甲○○即分別與 本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列犯行： 　㈠由本案詐欺集團某不詳成員自113年4月間某日起，透過社群 軟體Facebook、通訊軟體LINE，以暱稱「蔡政景」、「Pips pool林佑謙」向乙○○訛稱：下載APP MT5進行投資，依指示 儲值操作即可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而於如附表一編 號1至3所示匯款時間，在新竹縣及新竹市之銀行臨櫃匯款如 附表一編號1至3所示款項至如附表一編號1至3所示第一層人 頭帳戶內，再由本案詐欺集團成員於如附表一編號1至3所示 時間，轉匯至如附表一編號1至3所示第二層人頭帳戶，再由 如附表一編號1至3所示第二層帳戶提領或轉匯行為人即丙○○ 等人提領如附表一編號1至3所示金額或轉匯如附表一編號1 至3所示金額至如附表一編號1至3所示第三層人頭帳戶，再 由如附表一編號1至3所示第三層帳戶提領行為人即丙○○、甲 ○○、丁○○等人於如附表一編號1至3所示時間、地點，提領如 附表一編號1至3所示之金額，而丙○○、甲○○、丁○○提領後， 即依指示交付本案詐欺集團上手，以此方式製造金流斷點， 致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得 。 　㈡由本案詐欺集團某不詳成員於2月間在社群軟體Facebook刊登 投資廣告，己○○見狀加入通訊軟體LINE群組「招財貓學習交 流」，暱稱「E智匯-匯立證券自營部客服」向己○○訛稱：儲 值以投資股票獲利云云，致己○○陷於錯誤，而於如附表一編 號4所示匯款時間，委由王鳳娥，在高雄市彰化商業銀行大 順分行臨櫃匯款如附表一編號4所示款項至如附表一編號4所 示第一層人頭帳戶內，再由本案詐欺集團成員於如附表一編 號4所示時間，轉匯至如附表一編號4所示第二層人頭帳戶， 再由甲○○於如附表一編號4所示時間、地點，提領如附表一 編號4所示之金額，而甲○○提領後，即依指示交付本案詐欺 集團上手，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所 得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。 二、案經乙○○訴由新竹市警察局報請本署檢察官指揮偵辦；乙○○ 、己○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢 察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述；於法院羈押庭中之供述 就犯罪事實一、㈠部分，坦承提供其配偶戊○○所申辦中國信託商業銀行及台中銀行帳戶予本案詐欺集團成員，並依「阿勇」指示提領如附表一編號1所示告訴人乙○○遭詐欺所匯入及經轉匯至第三層帳戶之款項等事實。 2 被告丁○○於警詢及偵查中之供述；於法院羈押庭中之供述 坦承犯罪事實一、㈠全部犯罪事實。 3 被告甲○○於警詢及偵查中之供述；於法院羈押庭中之供述 1.坦承犯罪事實一、㈠全部犯罪事實。 2.坦承犯罪事實一、㈡全部犯罪事實。 4 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述 證明告訴人乙○○有於犯罪事實一㈠所示遭詐騙之經過及於附表一編號1至3所示時間匯款至指定帳戶等事實。 5 證人即告訴人己○○於警詢時之證述 證明告訴人己○○有於犯罪事實一㈡所示遭詐騙之經過及於附表一編號4所示時間委由王鳳娥匯款至指定帳戶等事實。 6 告訴人乙○○提供之匯款委託書2張、匯款申請書1張 證明告訴人乙○○依指示匯入如附表一編號1至3所示之款項至如附表一編號1至3所示帳戶之事實。 7 告訴人己○○提供之與通訊軟體LINE暱稱「E智匯-匯立證券自營部客服」對話紀錄1份、匯款回條聯1張 1.證明告訴人己○○有於犯罪事實一㈡所示遭詐騙之經過。 2.證明告訴人己○○依指示委由王鳳娥匯入如附表一編號4所示之款項至如附表一編號4所示帳戶之事實。 8 勇緯工程行之臺灣土地銀行帳戶之基本資料及交易明細、齊耀工程行之中國信託商業銀行帳戶、齊耀工程行戊○○台中銀行帳戶之基本資料及交易明細、鄭安傑之第一商業銀行帳戶之基本資料及交易明細、李育伶之臺灣銀行帳戶之基本資料及交易明細、洪福實業有限公司之陽信銀行帳戶之基本資料及交易明細、寧夏碗粿行甲○○之彰化商業銀行帳戶之基本資料及交易明細、丁○○之永豐商業銀行及臺灣土地銀行帳戶之基本資料及交易明細各1份 證明本案詐欺集團所使用帳戶之申辦人及本案詐欺款項金錢流向等事實。 9 新竹市警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各5份、搜索扣押過程暨查扣物品照片57張 證明本案搜索、扣押過程及所查扣之物品。 10 員警113年10月7日職務報告2份、被告甲○○Iphone 12 Pro Max手機截圖畫面、被告丙○○Iphone XR手機截圖畫面、手機數位鑑識還原資料1份 佐證本案全部犯罪事實。 11 被告丙○○提款影像一覽表、被告甲○○提款影像一覽表及監視器影像截圖畫面、被告丁○○提款影像一覽表各1份 證明被告等人提領如附表一所示詐欺款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處 。 三、核被告丙○○、甲○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等 罪嫌；被告丁○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢等罪嫌。被告丙○○、甲○○、丁○○所為與本案詐欺集團成員 間就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。被告丙○○、甲○○、丁○○以一行為同時觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷。被告甲○○所犯如附表一2次加重詐欺 罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。至扣案如附表 二所示之手機3支均各為丙○○、甲○○、丁○○所有，且均為供 本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。被 告丙○○、甲○○、丁○○之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能執行沒收或不宜 執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉晏如 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑 附錄本案所犯法條：　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第210號 　　被　　　告　丁○○　男　35歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓之8 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00號4樓之2 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　押中）　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，認應與臺灣新竹地方法院審理之113年 原金訴字108號案件（天股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並 所犯法條分述如下： 一、犯罪事實：丁○○（所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣桃 園地方檢察署檢察官以113年度偵字第35074號提起公訴，非 本件起訴範圍）基於參與組織之犯意，於民國113年5月29日 前某日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「 百事可樂」、「阿勇」、「蘇帝潤」、「老莫」(林泯澔)、 「阿晉」（陳冠樺）、「大皓」（邱智晧）、「大安」(王 廷安)、「小小兔」、「童錦程」等人所組成3人以上、以實 施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性之詐欺犯罪組 織（下稱本案詐欺集團），丁○○提供所申辦永豐商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶、臺灣土地銀行帳號000-0000 00000000號帳戶、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶供 本案詐欺集團成員使用，並擔任面交取款車手，約定可獲得 取款1%之報酬。後丁○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團某不詳成員自113年4月間某日起，透過社群軟 體Facebook、通訊軟體LINE，以暱稱「蔡政景」、「Pipspo ol林佑謙」向乙○○訛稱：下載APP MT5進行投資，依指示儲 值操作即可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而於如附表一編號 1至2所示匯款時間，在新竹縣及新竹市之銀行臨櫃匯款如附 表一編號1至2所示款項至如附表一編號1至2所示第一層人頭 帳戶內，再由本案詐欺集團成員於如附表一編號1至2所示時 間，轉匯至如附表一編號1至2所示第二層人頭帳戶，再由如 附表一編號1至2所示時間，轉匯至如附表一編號1至2所示第 三層人頭帳戶，再由如附表一編號1至2所示第三層帳戶提領 行為人即丁○○於如附表一編號1至2所示時間、地點，提領如 附表一編號1至2所示之金額，而丁○○提領後，即依指示交付 本案詐欺集團上手，以此方式製造金流斷點，致無從追查前 揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。乙○○匯款後 察覺有異，報警處理，丁○○嗣於113年7月10日14時許前往臺 灣銀行花蓮分行，欲領取其臺灣銀行帳戶內其他洪福實業有 限公司陽信商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯入之 款項（非乙○○遭詐騙款項），經行員發現該帳戶為警示帳戶 ，遂通知警方到場處理，經丁○○同意搜索，而扣得洪福實業 有限公司印鑑、負責人印鑑、長溢開發工程有限公司發票章 、昱旭國際開發科技有限公司發票章、公司印鑑、丁○○之臺 灣銀行、永豐商業銀行存摺及金融卡等物，始查悉上情。案 經乙○○訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署 陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 二、證據： 　㈠被告丁○○於警詢及偵查中之供述。 　㈡證人即告訴人乙○○於警詢時之證述。 　㈢證人即臺灣銀行花蓮分行行員張靜宜於警詢時之證述。 　㈣告訴人乙○○提供之匯款委託書2張、匯款申請書1張。 　㈤李育伶之臺灣銀行帳戶之基本資料及交易明細、洪福實業有 限公司之陽信銀行帳戶之基本資料及交易明細、丁○○之永豐 商業銀行及臺灣土地銀行帳戶之基本資料及交易明細、丁○○ 之臺灣銀行帳戶之交易明細、鄭安傑之第一商業銀行帳戶之 基本資料及交易明細、寧夏碗粿行甲○○之彰化商業銀行帳戶 之基本資料及交易明細各1份、丁○○永豐銀行交易憑單2份、 丁○○臺灣土地銀行存摺類取款憑條1份。 　㈥花蓮縣警察局花蓮分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份。 三、所犯法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處 。 　㈡核被告丁○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等 罪嫌。被告丁○○所為與本案詐欺集團成員間就上開犯行，均 具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為 同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 四、併案理由：被告丁○○前因詐欺等案件，經本署檢察官以113 年度偵字第12079號、第17299號、113年度偵字第17049號提 起公訴，現由貴院（天股）以113年原金訴字108號審理中， 有該案起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷可參。從而 ，本案被告所涉詐欺等犯行，既與前案起訴書所載之犯罪事 實相同，為事實上一罪，自為前案起訴效力所及，應予併案 審理。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉晏如 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　主　文

2025-03-12

SCDM-113-原金訴-108-20250312-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反銀行法等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第7號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 鄭羽廷 賴淑芬 共 同 選任辯護人 潘東翰律師 被 告 邱志鴻 蔣馥百 上 一 人 選任辯護人 王家敏律師 被 告 張耿豪 選任辯護人 施佳鑽律師 陳引超律師 李尚宇律師 被 告 蘇柏豪 陳威良 上 一 人 選任辯護人 蔡鈞如律師 被 告 譚偉文 陳威守 趙本寰 住○○市○○區○○路000巷0號0樓 居臺北市○○區○○路○段000巷00號0樓 李奕旻 上 一 人 選任辯護人 鄭瑋律師 被 告 黃柏嘉 上 一 人 選任辯護人 郭羿廷律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵 字第5033號、第5034號、第5186號、第5221號、第5222號、第52 25號、第7955號、第8932號、第8933號、第8934號、第9854號、 第9855號、第9885號、第9886號、第10790號、第12103號、第12 484號），本院判決如下： 　　主　文 【被告辰○○、丁○○、巳○○、卯○○】被訴幫助詐欺、違反個人資料 保護法、稅捐稽徵法、商業會計法等部分（即追加起訴書「犯罪 事實」欄之全部），公訴不受理。 【被告午○○、癸○○】被訴部分（即追加起訴書「犯罪事實」欄 之全部【被訴幫助詐欺、違反稅捐稽徵法、商業會計法等部分】 ），公訴不受理。 【被告申○○、壬○○、未○○、寅○○】被訴部分（即追加起訴書「犯 罪事實」欄之全部【被訴幫助詐欺、違反稅捐稽徵法、商業會 計法等部分】），公訴不受理。　 【被告甲○○、戌○○】被訴違反稅捐稽徵法、銀行法等部分（即追 加起訴書「犯罪事實」欄㈡、㈢部分），公訴不受理。 　　理　由 壹、原起訴意旨如附件一起訴書所載。 貳、追加起訴意旨如附件二追加起訴書所載。 參、法規及法律見解依據： 一、於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。次按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條亦各有明定。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人犯數罪者；㈡數人共犯一罪或數罪者；㈢數人同時在同一處所各別犯罪者；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。再者，得追加起訴者，限於本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，而所謂「本案相牽連之犯罪」，乃指與「已經起訴之案件」，有刑事訴訟法第7條所定4款情形之一者，亦即刑事訴訟法第265條第1項所規定之「本案」，自應限於檢察官最初起訴之案件，而不及於事後追加起訴之案件，更不可及於「追加再追加」、「牽連再牽連」之情形，此為文義解釋、體系解釋、目的解釋所當然，尤以追加起訴之立法本旨，在於透過追加起訴之程序合併，達訴訟簡捷之目的，且由刑事訴訟法第264條第1項第2款規定觀之，刑事案件一經起訴，起訴範圍即屬特定，若准許檢察官任意擴張追加起訴與本案非屬同一案件之案件，不僅減損本案被告及追加起訴被告之防禦權，亦有損訴訟迅速之要求，然若一概不許追加，則本可利用本案已進行刑事訴訟程序一次解決之相關共犯或刑事案件，均必須另行起訴，亦有違訴訟經濟之要求，故在兼顧訴訟權利、訴訟迅速審結，以及訴訟經濟之衡量下，設有刑事訴訟法第265條追加起訴之例外規定，一方面承認追加起訴制度，但仍僅限於與「本案」相牽連之犯罪始可為之，衡諸上述刑事訴訟法第265條之立法意旨，該條第1項所規定「與本案相牽連之犯罪」之「本案」，自應限於檢察官最初起訴之案件，而不及於事後追加起訴之案件，否則若允許檢察官先以數人共犯一罪或數罪之關係，先行追加起訴其他原「非本案」之被告，復就該新追加起訴之被告，以數人共犯一罪或數罪之關係，再行追加起訴其他被告，且再行追加起訴之其他被告所犯案件，已與檢察官最初始起訴之「本案」毫無相牽連案件之關係，則不僅違背追加起訴制度，且使本來為求訴訟經濟，而准許利用已經進行刑事訴訟程序一次解決相關紛爭之立法目的無法達成，既不符合訴訟迅速之要求，亦對其他被告之訴訟權有所妨害（臺灣高等法院102年度矚上訴字第4號、102年度矚上重訴字第40、41號、102年度金上重訴字第36號、99年度上易字第268號判決、臺灣高等法院臺南分院102上訴字第499號均同此見解）。準此，所謂追加起訴，依刑事訴訟法第265條第1項規定，係指於第一審辯論終結前，就與「原起訴之本案」相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加提起另一獨立之訴而言（最高法院96年度台上字第3329號、104年度台上字第2269號判決意旨參照）；若追加起訴者，並非「原起訴之本案」相牽連之犯罪，其起訴程序自屬違背規定，依法應諭知不受理判決（臺灣高等法院108年度金上訴字第46號判決同此見解）。 二、最高法院112年度台上字第3744號刑事判決：於第一審辯論 終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起 訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又所謂「相牽連之 案件」，係指同法第7條所列：⒈一人犯數罪；⒉數人共犯一 罪或數罪；⒊數人同時在同一處所各別犯罪；⒋犯與本罪有關 係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。其立法 意旨無非案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官 任意追加起訴，不僅損及被告之充分防禦權，亦有礙被告受 公平、迅速審判之正當法律程序，是於被告上述權利並無妨 礙，且得利用本案原已經進行之刑事訴訟程序及共通之訴訟 資料而為一次性判決，以達訴訟經濟之目的，並防免裁判歧 異之危險者，始得認檢察官之追加起訴合於上述規定。故為 慎重檢察官之追加起訴，並使追加起訴程序事項合法與否之 判斷較為便捷，以達程序明快之目的，追加起訴之案件是否 屬與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，應就本案起訴書與 追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷，倘遇有不合於上 述規定之情形，即應認前述立法所欲保障之價值受到阻礙， 追加起訴之程序自屬違背規定，無庸再進入實體之證據調查 程序，探究追加起訴案件與本案是否為相牽連案件，或卷內 有無共通之訴訟資料等事項，並應依刑事訴訟法第303條第1 款之規定，諭知公訴不受理之判決。又追加起訴是否合法乃 法院應依職權調查之事項，與被告可得明示或默示處分之訴 訟法權益無涉，自不因被告或其辯護人於訴訟程序終結前是 否曾對此提出質疑，而影響追加起訴合法性之判斷。 三、最高法院108年度台上字第4365號刑事判決：按起訴之程序 違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之 ，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按 於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪 之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。 又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：（一）一 人犯數罪；（二）數人共犯一罪或數罪；（三）數人同時在 同一處所各別犯罪；（四）犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮 滅證據、偽證、贓物各罪者而言。上開條文之立法意旨無非 係以案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官任意 擴張追加起訴與本案非屬同一案件之案件，不僅減損被告之 防禦權利，亦有損訴訟迅速之要求，惟若一概不許追加，則 本可利用原已經進行之刑事訴訟程序一次解決之刑事案件， 均須另行起訴，亦有違訴訟經濟之要求，故在被告訴訟權利 、訴訟迅速審結，以及訴訟經濟之衡量下，特設上述第265 條追加起訴之規定。然我國刑事訴訟制度近年來歷經重大變 革，於民國92年9月1日施行之修正刑事訴訟法已採改良式當 事人進行主義，於證據共通原則設有第287條之 1、之2之分 離調查證據或審判程序之嚴格限制，並於第161條、第163條 第2項限制法院依職權調查證據之範圍；再於95年7月1日施 行之修正刑法廢除連續犯與牽連犯，重新建構實體法上一罪 及數罪概念；嗣於99年5月19日制定並於103年6月6日、108 年6月19日修正公布之刑事妥速審判法，立法目的係維護刑 事審判之公正、合法、迅速，保障人權及公共利益，以確保 刑事被告之妥速審判權利，接軌公民與政治權利國際公約及 經濟社會文化權利國際公約施行法（下稱兩公約施行法）所 揭示健全我國人權保障體系。從而，在刑事訴訟法、刑法均 已修正重構訴訟上同一案件新概念，為落實刑事妥速審判法 、兩公約施行法所揭示保障人權之立法趣旨，法院審核追加 起訴是否符合相牽連案件之法定限制要件，及追加起訴是否 符合訴訟經濟之目的，更應與時俱進，作目的性限縮解釋， 以客觀上確能獲得訴訟經濟效益之前提下，核實審查檢察官 認「宜」追加起訴案件是否妨害被告之訴訟防禦權，俾與公 平法院理念相契合。因此，得追加起訴之相牽連案件，限於 與最初起訴之案件有訴訟資料之共通性，且應由受訴法院依 訴訟程度決定是否准許。倘若檢察官之追加起訴，雖屬刑事 訴訟法第7條所定之相牽連案件，然案情繁雜如併案審理難 期訴訟經濟（例如一人另犯其他繁雜數罪、數人共犯其他繁 雜數罪、數人同時在同一處所各別犯繁雜之罪），對於先前 提起之案件及追加起訴案件之順利、迅速、妥善審結，客觀 上顯然有影響，反而有害於本訴或追加起訴被告之訴訟防禦 權及辯護依賴權有效行使；或法院已實質調查審理相當進度 或時日，相牽連案件之事實高度重疊，足令一般通常人對法 官能否本於客觀中立與公正之立場續行併案審判，產生合理 懷疑，對追加起訴併案審理案件恐存預斷成見，有不當侵害 被告受憲法保障公平審判權利之疑慮；或依訴訟進行程度實 質上已無併案審理之實益或可能等情形，法院自可不受檢察 官任意追加起訴之拘束。遇此情形，受理不當追加起訴之法 院，當然可以控方之追加起訴，不適合制度設計本旨為由， 依同法第303條第1款關於「起訴之程序違背規定」之禁制規 範，就追加起訴部分，諭知不受理判決，實踐刑事妥速審判 法第3條所揭示的誡命，方能滿足正當法律程序及實現公平 法院之理念。 四、最高法院104年度台上字第2269號刑事判決： 　㈠刑事訴訟程序經常費時、費力而冗長，自起訴以迄判決確定 ，不免日久，但是遲來的正義，不是正義，如何妥速審判， 固是法院的職責，對於人民而言，則是其權利。此項人民應 有的迅速受審權，早經聯合國公民與政治權利國際公約第十 四條第三項第三款明定，歐洲人權公約第六條第一項亦同， 諸多國家並立法保障，我國司法院釋字第四四六、五三○號 解釋也有揭示，刑事妥速審判法因此制定，可見刑事妥速審 判法是刑事訴訟法的特別法，應優先適用，於闡釋、運用後 者時，並應把握前者的立法趣旨。 　㈡刑事訴訟法第265條雖規定：「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。」「追加起訴，得於審判期日以言詞為之。」（按日本刑事訴訟法無此制度，其第312條第一項雖有「追加」用字，但專指事實同一的情形，無關「追加起訴」；德國法雖有，卻範圍至為狹窄，僅一人犯數罪一種情形，且有其他配套限制，見後述）自法條形式以觀，檢察官祇須在第一審辯論終結前，就同法第7條所定相牽連的犯罪案件，追加起訴，即為適法（按此規定準用於自訴程序），採便宜主義，探究其目的，全在於訴訟經濟的考量，藉由程序的合併，達到簡捷的效果。基此，於該審最後審判期日以前，提出追加起訴書，載明所訴構成犯罪要件相關的人、事、時、地、物各情，或於審判期日，當庭以言詞（口頭）敘述上揭事項、載明筆錄，而對於被告的訴訟防禦權（在改良式當事人進行主義的訴訟結構，被告提升為訴訟的主體，控、辯雙方立於平等地位，相互攻防）無礙者，皆無不可。所謂訴訟經濟，包含人力、物力、時間、空間及各相關有形、無形需耗的節省，其中訴訟相關人員重疊、有關資料能夠通用、程序一次即足，最為典型。此種追加起訴，雖然附麗於原來案件的起訴，性質上猶係獨立的新訴，祇因可與原案合併審判，從而獲致訴訟經濟的效益（於必要時，分開審理，當然亦無不可，乃例外，屬審判長的訴訟指揮權），然而過去數十年，司法實務甚為少見（基於連續犯裁判上一罪為由，移送併辦的情形，倒是不勝枚舉），晚近始漸出現。 　㈢刑事妥速審判法第3條規定：「當事人、代理人、辯護人及其他參與訴訟程序而為訴訟行為者，應依誠信原則，行使訴訟程序上之權利，不得濫用，亦不得無故拖延。」立法意旨在於禁止相關人員恣意、濫用權利（力），而有意、無意延宕訴訟的順利審理終結。檢察官在案件移審以後，已經變成訴訟當事人的一方，自亦有其適用，同受規範。衡諸實際，案件如何完美切割或合併，直接影響其結案速度，間接影響心證形成，而訴訟關係的各方立場不同，衝突互斥難免，審判要既妥又速，除控方必須確實舉證外，審理範圍不能過於龐雜，亦屬關鍵，司法資源利用的分配、支援，更須用心規劃，否則不免淪為空談。現階段檢察官仍為偵查主體，依刑事訴訟法第229條至第231條規定，擁有廣大的司法警察（官）人力資源，給予協助，或供其指揮、調度，又依法院組織法第66條之3第1項規定，尚有檢察事務官能予襄助，遇見重大案件，復多有組織偵查團隊，共同辦案的情形，是其承辦繁雜案件的人力，理論上並無困難；反觀審判法院，在第一審倘若為獨任制，則祇有一名承審法官，縱是合議庭，也僅共計三名法官，雖有法官助理，其人力資源仍然遠遠不及於具有檢察一體性質的檢察官。檢察官將另案犯情單純者，以追加起訴的方式處理，法院尚能勝任，並確實可以收訴訟經濟的效益。但如將卷證浩瀚、案情繁雜者，同以追加起訴的方式處理，表面上望似於法有據，事實上將致審判法院的人力，難以承擔，延宕訴訟，自是當然；尤其對於原屬繁雜的本案，再以追加起訴的方式，追訴其他亦屬繁雜的另案，無異雪上加霜，如此，全案根本不可能迅速審結，勢必與追加起訴制度的設計本旨，恰恰相違。何況自被告方面言，就其遭追加起訴的繁雜案件，若檢察官以另案起訴的方式處理，理論上，被告得以另外選任三名辯護人提供協助（刑事訴訟法第28條），但在追加起訴的情形下，則祇能沿用先前的辯護人，無異剝奪其律師倚賴權（德國刑事訴訟法第266條第1項，規定追加起訴須「獲得被告之同意」）。從而，刑事訴訟法第265條之規定，於刑事妥速審判法生效、施行後，當應與時俱進，作目的性限縮解釋，以客觀上確能獲得訴訟經濟效益，且不甚妨礙被告訴訟防禦權的案件，追加起訴方為適法。 肆、檢察官以附件一所示之起訴書向本院提起公訴，並由本院於 民國112年11月13日以112年度原訴字第7號（下稱甲案）受 理在案。甲案因人犯即該案被告葉泓志在押，且該案被告達 23名，有眾多被告需要進行交互詰問程序及各種調查程序， 為符合妥速審判法精神，並考慮人犯在押必須優先妥速審結 ，本院全力進行甲案程序。然於甲案程序進行中之113年1月 4日，檢察官似未詳究追加起訴及管轄相關規定，以附件二 所示追加起訴書追加起訴，並由本院以113年度金訴字第7號 （下稱乙案）受理在案。追加起訴之人數達22名，追加起訴 書共100餘頁，追加起訴時，本院正全力審理甲案，面對龐 大的追加起訴內容，頃刻間本院無法馬上專研乙案之起訴內 容，再考慮到形式觀察甲案與乙案，被告人別幾乎不同，犯 罪事實亦屬有異，管轄亦有疑問，甲乙案間證據調查也無高 度關聯性，為求優先妥速審理甲案，進行交互詰問，暫不宜 詳細調查或研究無緊密相關之乙案，因此，在訴訟程序的進 行中，本院決定先審結人犯在押之甲案，避免人犯長期在押 ，卻無法妥速審結，有違妥速審判法之精神，此亦為前揭最 高法院104年度台上字第2269號刑事判決所示：「追加起訴 ，雖然附麗於原來案件的起訴，性質上猶係獨立的新訴，祇 因可與原案合併審判，從而獲致訴訟經濟的效益（於必要時 ，分開審理，當然亦無不可，乃例外，屬審判長的訴訟指揮 權）」精神之所在，是乙案雖屬追加起訴，但與甲案分別進 行審理程序，應屬本院之訴訟指揮，應非法所不許。甲案於 113年5月30日審結（裁判書超過150頁），但本院同承辦股 於甲案審理期間，又受理本院112年度重訴字第11號（下稱 丙案）外國人運輸毒品之重大案件，且丙案同屬人犯在押， 需進行多次交互詰問程序案件，審結完甲案後，本院隨即依 妥速審判法精神優先審理丙案，並於113年9月13日審結（裁 判書超過50頁），審結丙案後，再進行其他因優先審理丙案 遭延宕案件，接著研究本案（乙案）相關追加起訴內容及法 律規定（追加起訴內容龐雜，即便是本院發現追加起訴可能 違法、管轄可能有誤，本院也應詳細研究，而非率爾決定） ，合先敘明。 伍、本院對本案（乙案）之審酌： 一、檢察官原起訴意旨如附件一所載，該案經本院以112年度原 訴字第7號受理審結在案。 二、檢察官於本院112年度原訴字第7號案件審理中之113年1月4 日，以附件二所示之追加起訴書追加起訴。 三、依前說明，追加起訴限於與「原起訴之本案」有相牽連關係 之案件，而不能及於其他案件。亦即，如果是與「原起訴之 本案」無相牽連關係之他案，甚至於是「牽連再牽連」之他 案，亦即追加起訴之「另案」雖與本案有相牽連關係可以追 加，但其他追加案件僅與「另案」有相牽連關係而與「本案 」無相牽連關係者，追加起訴即非法所允許。 四、附件二所示之追加起訴書，其中： 　㈠關於追加起訴書㈠⒈至⒋幫助詐欺部分（第16-19頁），追加起 訴應屬合法： 　⒈首先，此部分幫助犯罪行為之行為數，應以找一個「人頭」 為一個幫助行為作計算基準。同一人頭申辦之數門號，詐欺 數被害人，應認屬一行為犯數罪名。若不同人頭申辦之門號 ，詐欺不同被害人，則屬數行為。若不同人頭門號幫助同一 詐欺集團詐欺同一被害人，則屬接續之數舉動，認屬一幫助 行為。 　⒉追加起訴被告酉○○、乙○○、子○○、戊○○部分，因與附件一所 示之原起訴範圍（起訴書第9-10頁），依起訴書、追加起訴 書之形式上觀察，有一人犯數罪之相牽連關係，此部分就追 加起訴而言，尚非違法（但部分【即被害人Ｆ○○部分】是否 有同一案件重複起訴，或者被告戊○○是否應適用少年事件處 理法等，則待調查審酌）。 　⒊追加起訴被告辰○○、甲○○、楊登魁、丑○○、己○○涉犯幫助詐 欺被害人Ｆ○○、宙○○部分（追加起訴書㈠⒈部分，見追加起訴 書第17頁），因與原起訴被告酉○○等人幫助詐欺被害人Ｆ○○ 部分，有數人共犯一罪（幫助詐欺被害人Ｆ○○）關係，此部 分就追加起訴而言，應屬合法。 　⒋追加起訴被告丙○○、辰○○、甲○○、楊登魁、丑○○、己○○涉犯幫助詐欺被害人Ｋ○○部分（追加起訴書㈠⒉部分，見第18頁），雖與原起訴之本案，被害人不同（原起訴被害人為蔡美娟等人）、幫助詐欺使用的人頭門號不同（人頭門號為被告丙○○申辦）、犯罪事實不同（幫助詐欺Ｋ○○），但考慮到此部分與被告酉○○等人，有數人共犯數罪關係，且就此販賣預付卡門號部分，與原起訴部分，有些許證據共通關聯，本院採寬鬆牽連關係見解，認為就被告辰○○、甲○○、楊登魁、丑○○、己○○此部分，與原起訴部分有屬數人（被告酉○○等人）共犯數罪（幫助詐欺不同被害人）之牽連關係，依前說明，此部分追加起訴應合法。 　⒌追加起訴被告辛○○、庚○○涉犯幫助詐欺被害人Ｉ○○、宇○○等起訴書附表五編號4-10之被害人部分（追加起訴書㈠⒊、⒋部分，第18、19頁），雖與原起訴之本案，被害人不同（原起訴被害人為蔡美娟等人）、幫助詐欺使用的人頭門號不同（人頭門號為被告辛○○、庚○○申辦）、犯罪事實不同（幫助詐欺Ｉ○○、宇○○等人），但考慮到此部分與被告酉○○等人，有數人共犯數罪關係，且就此販賣預付卡門號部分，與原起訴部分，有些許證據共通關聯，本院採寬鬆牽連關係見解，認為就被告辛○○、庚○○此部分，與原起訴部分有屬數人（被告酉○○等人）共犯數罪（幫助詐欺不同被害人）之牽連關係，依前說明，此部分追加起訴應合法。 　⒍據此，追加起訴書所載犯罪事實欄㈠⒈至⒋部分（第17-19頁） ，追加起訴應屬合法，由本院另行審究。 　㈡關於追加起訴書㈡被告甲○○違反稅捐稽徵法等、㈢被告戌○○ 違反銀行法部分（第19-20頁），追加起訴不合法： 　⒈依追加起訴書㈡所示（第19-20、77頁），檢察官追加起訴被 告甲○○違反稅捐稽徵法、商業會計法、洗錢防制法。被告甲 ○○之住居所、小米3C公司所在地，犯罪行為地、結果地（應 指記載會計事項地、申報稅捐地、受理地等）如附表十所載 。此部分違反稅捐稽徵法、商業會計法等犯罪事實，與原起 訴本案之被告、犯罪事實、被害人毫無關聯，遑論有刑事訴 訟法第7條之牽連關係，甚至均不在本院管轄範圍，本院無 管轄權。 　⒉依追加起訴書㈢所示（第19-20、77頁），檢察官追加起訴被 告戌○○違反銀行法等。被告戌○○之住居所、小米3C公司所在 地，犯罪行為地、結果地如附表十一所載。此部分違反銀行 法等犯罪事實，與原起訴本案之被告、犯罪事實、被害人毫 無關聯，遑論有刑事訴訟法第7條之牽連關係，甚至均不在 本院管轄範圍，本院無管轄權。 　⒊追加起訴限於與原起訴之本案有牽連關係者，但不能及於牽 連再牽連部分。被告甲○○就追加起訴書㈠【幫助詐欺部分】 部分，縱與原起訴部分有數人共犯數罪之相牽連關係，但就 被告甲○○違反稅捐稽徵法部分，已屬牽連（即數人共犯數罪 【追加起訴書㈠幫助詐欺部分與原起訴本案有牽連關係】） ，再牽連（一人犯數罪【被告甲○○一人犯數罪即違反稅捐稽 徵法部分】）之關係，是依前說明，此部分追加起訴不合法 。 　⒋據此，追加起訴書㈡、㈢追加起訴被告甲○○違反稅捐稽徵法等、被告戌○○違反銀行法部分（追加起訴書第19-20頁），依前說明，追加起訴與原起訴之本案無相牽連關係，起訴違反刑事訴訟法第303條第1款關於「起訴之程序違背規定」之禁制規範，應諭知不受理判決。 　㈢關於追加起訴書㈠幫助詐欺、㈡違反個人資料保護法、㈢違反 稅捐稽徵法、商業會計法等部分（追加起訴書第5-10頁）， 追加起訴不合法：　 　⒈依追加起訴書㈠所示（追加起訴書第5-8頁），檢察官追加起訴被告辰○○幫助丁○○（不在起訴範圍）暨所屬詐欺集團對追加起訴書附表二編號1所示被害人實施詐欺取財犯行。被告辰○○之住居所、飛速移動股份有限公司所在地，行為地、詐欺結果地、被害人之住居所如附表一所載。此部分幫助詐欺之犯罪事實，與原起訴本案之被告、犯罪事實、被害人（為蔡美娟等人，參起訴書附表三）毫無關聯，遑論有刑事訴訟法第7條之牽連關係，甚至均不在本院管轄範圍，本院無管轄權。 　⒉依追加起訴書㈡所示（起訴書第8、9頁），檢察官追加起訴被告辰○○、丁○○共同非法利用個人資料。被告辰○○、丁○○之住居所、飛速移動股份有限公司所在地，犯罪行為地、結果地（應指非法取得、利用個人資料之行為地）、被害人之住居所如附表二所載。此部分違反個人資料保護法之犯罪事實，與原起訴本案之被告、犯罪事實、被害人毫無關聯，遑論有刑事訴訟法第7條之牽連關係，甚至均不在本院管轄範圍，本院無管轄權。 　⒊依追加起訴書㈢記載第9、74頁所示，此段檢察官是追加起訴被告辰○○、巳○○違反稅捐稽徵法及違反商業會計法。被告辰○○、巳○○之住居所、飛速移動股份有限公司所在地，犯罪行為地、結果地（應指記載會計事項地【應為飛速公司營業處所】、申報稅捐地、受理地等）如附表三所載。此部分違反稅捐稽徵法、商業會計法之犯罪事實，與原起訴本案之被告、犯罪事實、被害人毫無關聯，遑論有刑事訴訟法第7條之牽連關係，甚至均不在本院管轄範圍，本院無管轄權。 　⒋依追加起訴書㈣記載（追加起訴書第10頁、74、75頁），此 部分係追加起訴被告辰○○、巳○○、卯○○違反稅捐稽徵法及商 業會計法。被告辰○○、巳○○、卯○○之住居所、復林企業社所 在地，犯罪行為地、結果地（應指稅捐申報地、受理地、不 實會計憑證製作地、行使地）如附表四所載。此部分違反稅 捐稽徵法及商業會計法之犯罪事實，與原起訴本案之被告、 犯罪事實、被害人毫無關聯，遑論有刑事訴訟法第7條之牽 連關係，甚至均不在本院管轄範圍，本院無管轄權。 　⒌追加起訴書就被告辰○○幫助詐欺被害人Ｆ○○、宙○○部分（追加 起訴書㈠⒈部分，第17頁），追加起訴雖與原起訴之本案有 牽連關係屬合法（如上述），但追加起訴不能及於「牽連再 牽連」。檢察官追加起訴幫助詐欺被害人Ｆ○○、宙○○部分， 因數人共犯一罪之牽連關係而追加起訴合法，但依前說明， 就其他部分，則不能以「牽連再牽連」認追加起訴合法。 　⒍據此，追加起訴書記載追加起訴被告辰○○、丁○○、巳○○、卯 ○○部分，違反刑事訴訟法第303條第1款關於「起訴之程序違 背規定」之禁制規範，應諭知不受理判決。檢察官就此部分 忽略相關追加起訴、管轄規定向本院提起公訴，似有斟酌餘 地。 　㈣追加起訴被告午○○、癸○○所犯㈠幫助詐欺、㈡違反稅捐稽徵 法、商業會計法等部分（追加起訴書第10-14頁），追加起 訴不合法：　 　⒈依追加起訴書㈠所示（追加起訴書第10-12、73頁），被告午 ○○、癸○○是以提供電信門號方式幫助丁○○（不在起訴範圍） 暨所屬詐欺集團對追加起訴書附表二編號1所示被害人實施 詐欺取財犯行。被告午○○、癸○○之住居所、台灣卓一電訊有 限公司所在地，行為地（含詐欺行為地及幫助行為地）如附 表五所載。此部分幫助詐欺之犯罪事實，與原起訴本案之被 告、犯罪事實、被害人毫無關聯，遑論有刑事訴訟法第7條 之牽連關係，甚至均不在本院管轄範圍，本院無管轄權。 　⒉被告午○○、癸○○違反個資法部分，不在追加起訴範圍內（追 加起訴書第12頁）。 　⒊追加起訴被告午○○、癸○○所犯㈡違反稅捐稽徵法、商業會計 法、公司法、洗錢防制法部分（追加起訴書第13頁），被告 午○○、癸○○之住居所、台灣卓一電訊有限公司所在地，行為 地、結果地（指漏開發票地、洗錢匯款地、漏載會計項目地 、稅捐申報地等）如附表六所載。此部分違反稅捐稽徵法等 之犯罪事實，與原起訴本案之被告、犯罪事實、被害人毫無 關聯，遑論有刑事訴訟法第7條之牽連關係，甚至均不在本 院管轄範圍，本院無管轄權。 　⒋據此，追加起訴書記載追加起訴被告午○○、癸○○部分，違反 刑事訴訟法第303條第1款關於「起訴之程序違背規定」之禁 制規範，應諭知不受理判決。檢察官就此部分忽略相關追加 起訴、管轄規定向本院提起公訴，似有斟酌餘地。 　㈤追加起訴被告申○○、壬○○、未○○、寅○○所犯追加起訴書㈠幫 助詐欺、㈡違反稅捐稽徵法、商業會計法等部分（追加起訴 書第14-16頁），追加起訴不合法：　 　⒈依追加起訴書㈠所示（追加起訴書第14、15頁），被告申○○、壬○○、未○○、寅○○是以販賣黑莓卡行為幫助不詳詐欺集團對追加起訴書附表五編號2所示被害人宙○○實施詐欺取財犯行（追加起訴書附表二編號2「備註」欄雖有記載二十五電訊股份有限公司，但追加起訴書本文未記載起訴被害人地○○部分，似未在追加起訴範圍內）。被告申○○、壬○○、未○○、寅○○之住居所、二十五電訊股份有限公司所在地，行為地（含詐欺行為地及幫助行為地）、結果地、被害人之住居所（含詐欺行為結果及被害人潛在詐欺結果地）如附表七所載。此部分幫助詐欺之犯罪事實，就算包含幫助詐欺地○○部分，也與原起訴本案之被告、犯罪事實、被害人毫無關聯，遑論有刑事訴訟法第7條之牽連關係，甚至均不在本院管轄範圍（若追加起訴書附表二編號2幫助詐欺地○○部分未據起訴，則根本沒有管轄權）。 　⒉依追加起訴書㈡所示（追加起訴書第14、15、76頁），被告申○○、壬○○被訴違反稅捐稽徵法等（起訴書第15-16頁），被告申○○、壬○○之住居所、二十五電訊股份有限公司所在地，行為地、結果地如附表八所載。此部分違反稅捐稽徵法等之犯罪事實，與原起訴本案之被告、犯罪事實、被害人毫無關聯，遑論有刑事訴訟法第7條之牽連關係，甚至均不在本院管轄範圍，本院無管轄權。 　⒊據此，追加起訴書記載追加起訴被告申○○、壬○○、未○○、寅 ○○部分，違反刑事訴訟法第303條第1款關於「起訴之程序違 背規定」之禁制規範，應諭知不受理判決。檢察官就此部分 忽略相關追加起訴、管轄規定向本院提起公訴，似有斟酌餘 地。 陸、綜上所述，追加起訴限於與原起訴之本案有相牽連關係者，追加始為合法，否則應屬起訴之程序違背規定，不得追加起訴。如果檢察官任意追加起訴，勢必影響原起訴本案之訴訟程序，甚至導致法院無法迅速、妥適地審視追加起訴案件，造成追加起訴部分程序受到影響。尤其像本次原起訴之甲案，本屬極為複雜之案件，檢察官若是要追求訴訟經濟，自然有所區分，將與本訴有相牽連關係部分追加起訴，以符追加起訴本旨。然檢察官將全無關聯的其他案件，甚至本院無管轄權之案件，一併包裹成乙案追加起訴，其原因本院不明，但似有不宜。是依前說明： 一、關於追加起訴書之全部即【被告辰○○、丁○○、巳○○、卯○○ 】被訴幫助詐欺、違反個人資料保護法、稅捐稽徵法、商業 會計法等部分（追加起訴書第5-10頁），應公訴不受理。 二、關於追加起訴書之全部即【被告午○○、癸○○】被訴幫助詐 欺、違反稅捐稽徵法、商業會計法等部分（追加起訴書第10 -14頁），應公訴不受理。 三、關於追加起訴書之全部即【被告申○○、壬○○、未○○、寅○○ 】被訴幫助詐欺、違反稅捐稽徵法、商業會計法等部分（追 加起訴書第14-16頁），應公訴不受理。 四、關於追加起訴書㈡、㈢之全部即【被告甲○○、戌○○】被訴違 反稅捐稽徵法、銀行法等部分（追加起訴書第19-20頁）， 應公訴不受理。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　12 　 日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　簡廷恩 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴 人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級 法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附表一：追加起訴書㈠ 被告 被告住/居所地 營業人名稱及地址 行為地 告訴人/被害人（住/居所） 結果地 卷證出處 辰○○ 新北市 飛速移動股份有限公司（臺北市○○區○○○路0段000號3樓） 追加起訴書記載於不詳時地，販售黑莓卡等予丁○○ 黃○○ （臺南市/新北市） US+虛擬貨幣交易所（新北市○○區○○○路00號1樓） ⒈證人即同案被告丁○○112年11月23日警詢、偵訊之供述（偵12484卷七第19頁至第25頁、第51頁至第69頁）。 ⒉告訴人黃○○111年10月28日警詢之指訴（偵12484卷四第265頁至第269頁）。 ⒊被害人Ｅ○○111年11月15日警詢之指述（偵12484卷四第281頁、第283頁）。 ⒋告訴人玄○○111年11月21日警詢之指訴（偵12484卷四第297頁至第301頁）。 ⒌被害人Ｊ○○111年11月9日警詢之指述（偵12484卷四第319頁至第321頁）。 ⒍告訴人亥○○111年9月28日警詢之指訴（偵12484卷四第357頁至第360頁）。 ⒎告訴人Ｇ○○111年11月4日警詢之指訴（偵12484卷四第369頁、第370頁）。 ⒏告訴人Ａ○○111年11月22日警詢之指訴（偵12484卷四第389頁、第390頁）。 ⒐告訴人Ｄ○○111年12月5日警詢之指訴（偵12484卷四第427頁至第432頁）。 ⒑告訴人天○○111年12月5日警詢之指訴（偵12484卷四第459頁至第464頁）。 ⒒告訴人Ｃ○○111年11月10日警詢之指訴（偵12484卷四第491頁至第499頁）。 ⒓告訴人Ｈ○○111年11月11日警詢之指訴（偵12484卷四第509頁至第515頁）。 ⒔告訴人Ｌ○○111年12月14日警詢之指訴（偵12484卷四第529頁至第533頁）。 ⒕告訴人Ｂ○○111年10月30日警詢之指訴（偵12484卷四第537頁至第540頁）。 ⒖新北地檢署檢察官111年度偵字第62631號、第62632號、第5074號、第1141號、第21513號【丁○○】起訴書1份（他1455卷三第449頁至第467頁）。 ⒗辰○○網卡出貨明細1份（他1455卷七第175頁至第183頁）。 ⒘被告辰○○112年11月29日偵訊之供述（他1455卷七第161頁至第172頁）。 Ｅ○○ （新竹市） 玄○○ （臺北市/新北市） Ｊ○○ （臺東縣/新北市） 亥○○ （桃園市） Ｇ○○ （新北市） Ａ○○ （新北市） Ｄ○○ （桃園市） 天○○ （新北市） Ｃ○○ （新北市） Ｈ○○ （新北市） Ｌ○○ （基隆市） Ｂ○○ （臺北市/臺東縣） 附表二：追加起訴書㈡ 被告 被告住/居所地 營業人名稱及地址 行為地 結果地 卷證出處 辰○○ 新北市 飛速移動股份有限公司（臺北市○○區○○○路0段000號3樓） 不詳地點網路轉傳（偵訊稱：向「發發發」要，再傳出去；收到的證件都提供給秦若文，他1455卷七第163頁） 不詳地點 ⒈辰○○與微信暱稱「秦若文」間微信對話紀錄及證件翻拍照片1份（他1455卷七第237頁至第273頁、第295頁至第405頁；偵8933卷第729頁至第748頁）。 ⒉辰○○與微信暱稱「發發發」（即丁○○）間微信對話紀錄及證件翻拍照片1份（他1455卷七第273頁至第295頁；偵8933卷第723頁至第727頁）。 ⒊被告辰○○112年11月29日偵訊供述（他1455卷七第161頁至第172頁）。 ⒋被告丁○○112年11月23日警詢、偵訊 供述（他1455卷七第19頁至第25頁、第51頁至第69頁）。 丁○○ 新北市 無 不詳地點網路轉傳（偵訊稱：證件是同行提供後轉傳給辰○○，他1455卷七第21頁） 不詳地點 附表三：追加起訴書㈢ 被告 被告住/居所地 營業人名稱 營業地址 記載會計事項地 稅捐申報地 卷證出處 辰○○ 新北市 飛速移動股份有限公司 臺北市○○區○○○路0段000號3樓 飛速移動股份有限公司所在地 臺北市（臺北國稅局松山分局，他1455卷一第329頁） ⒈證人沈憶蓁112年8月4日偵訊之證述（他1455卷一第139頁至第143頁）。 ⒉證人王姿穎112年8月4日偵訊之證述（他1455卷一第139頁至第143頁）。 ⒊證人黃郁玲112年8月4日偵訊之證述（他1455卷一第139頁至第143頁）。 ⒋財政部臺北國稅局112年112年10月30日財北國稅銷售字第1120030007號函暨所附飛速移動股份有限公司短漏報銷售額及所得額核算表1份（他1455卷二第853頁至第855頁）。 ⒌飛速移動股份有限公司112年9月15日說明書1紙（偵8392卷第361頁）。 ⒍被告辰○○112年9月20日偵訊之供述（偵8932卷第345頁至第349頁）。 ⒎被告巳○○112年9月7日偵訊之供述（偵8932卷第7頁至第9頁）。 巳○○ 新北市 附表四：追加起訴書㈣ 被告 被告住/居所地 營業人名稱 營業地址 行為地 稅捐申報地 卷證出處 卯○○ 新北市 復林企業社 新北市○○區○○路0號1樓 起訴書記載於不詳時、地開立發票，交付予飛速移動公司不詳員工 無 ⒈統一發票翻拍照片及LINE擷4張（偵8932卷第171頁至第175頁、第185頁）。 ⒉經濟部商工登記公示查詢結果1紙（0000000查詢資料）。 ⒊被告卯○○112年9月7日偵訊之供述（偵8932卷第153頁至第155頁）。 辰○○ 新北市 飛速移動股份有限公司 臺北市○○區○○○路0段000號3樓 不詳處所收受發票、登載帳冊（應為飛速移動公司所在地） 臺北市（臺北國稅局松山分局，他1455卷一第329頁） ⒈被告巳○○112年9月7日偵訊之供述（偵8932卷第7頁至第9頁）。 ⒉被告辰○○112年9月20日偵訊之供述（偵8932卷第345頁至第349頁）。 巳○○ 新北市 附表五：追加起訴書㈠ 被告 被告住/居所地 營業人名稱 營業地址 幫助行為地 卷證出處 午○○ 新北市 台灣卓一電訊有限公司 臺北市○○區○○○路00號11樓 臺北市 ⒈同案被告辰○○112年9月20日偵訊之證述（他1455卷三第421頁至第425頁）。 ⒉午○○手機微信對話紀錄翻拍照片1份（偵8933卷第749頁至第752頁）。 ⒊被告午○○112年11月22日偵訊之供述（偵8933卷第711頁至第720頁）。 ⒋被告癸○○112年11月22日偵訊之供述（偵8933卷第697頁至第703頁）。　 癸○○ 臺北市 台灣卓一電訊有限公司 臺北市○○區○○○路00號11樓 臺北市 附表六：追加起訴書㈡ 被告 被告住/居所地 營業人名稱 營業地址 製作不實會計憑證地 洗錢行為結果地 稅捐申報地 卷證出處 午○○ 新北市 台灣卓一電訊有限公司 臺北市○○區○○○路00號11樓 不詳（會計憑證記載地應為台灣卓一電訊有限公司所在地） 台灣卓一電訊有限公司、境外 臺北市（臺北國稅局中南稽徵所，偵8933卷第587頁） ⒈台灣卓一電信有限公司營業稅自動報繳申報書1份（偵8933卷第587頁）。 ⒉財政部臺北國稅局財北國稅銷售字第1120033060號函暨所附台灣卓一電訊有限公司110至112年初估短漏報銷售額及營業稅額核算表1份（偵8934卷二第301頁至第305頁）。 ⒊被告午○○112年11月22日偵訊之供述（偵8933卷第711頁至第720頁）。 ⒋被告癸○○112年11月22日偵訊之供述（偵8933卷第697頁至第703頁）。　 癸○○ 臺北市 台灣卓一電訊有限公司 臺北市○○區○○○路00號11樓 不詳（會計憑證記載地應為台灣卓一電訊有限公司所在地） 台灣卓一電訊有限公司、境外 臺北市（臺北國稅局中南稽徵所，偵8933卷第589頁） 附表七：追加起訴書㈠ 被告 被告住/居所地 營業人名稱及地址 幫助行為地 被害人（住居所地） 結果地 卷證出處 申○○ 臺北市 二十五電訊股份有限公司（臺北市○○區○○路00號5樓） 二十五電訊股份有限公司門市 宙○○ （新北市） 新北市 ⒈被害人宙○○警詢之指述（他1455卷二第549頁、第550頁）。 ⒉另案被告蘇詠崎警詢之供述（警599卷第5頁至第15頁） ⒊被告申○○警詢及偵訊之供述（偵12484卷一第185頁至第200頁、第209頁至第211頁；偵8934卷一第9頁至第17頁）。 ⒋被告壬○○警詢及偵訊之供述（偵12484卷一第333頁至第349頁、第355頁至第359頁）。 ⒌被告未○○警詢及偵訊之供述（偵12484卷一第249頁至第267頁；偵9886卷第7頁至第11頁、第13頁至第16頁）。 ⒍被告寅○○警詢及偵訊之供述（偵12484卷一第371頁至第381頁；偵9885卷第7頁至第11頁；偵9886卷第31頁至第35頁）。 壬○○ 花蓮縣/新北市 未○○ 新北市 寅○○ 臺北市 附表八：追加起訴書㈡ 被告 被告住/居所地 營業人名稱 營業地址 行為地 稅捐申報地 卷證出處 申○○ 臺北市 二十五電訊股份有限公司 臺北市○○區○○路00號5樓 二十五電訊股份有限公司所在地 臺北市（臺北國稅局，偵8934卷二第301頁） 財政部臺北國稅局財北國稅銷售字第1120033060號函暨所附二十五電訊股份有限公司110至112年初估短漏報銷售額及營業稅額核算表1份（偵8934卷二第301頁至第305頁）。 壬○○ 花蓮縣/新北市 附表九：追加起訴書㈠ 編號 被告 被告住/居所地 營業人名稱及地址 幫助行為地 正犯詐欺行為地 詐騙門號 告訴人 告訴人戶籍地/現居地 結果地（交付詐款地） 卷證出處 備註 1 辰○○ 新北市 飛速移動股份有限公司（臺北市○○區○○○路0段000號3樓） 小米3C門市（新北市○○區○○街00號） 不詳 0000000000（申登人陳厚育） Ｆ○○ 桃園市/新北市 新北市 ⒈告訴人Ｆ○○112年4月10日警詢之指訴（偵12484卷四第137頁至第139頁）。 ⒉告訴人宙○○112年7月6日警詢之指訴（他1455卷二第549頁、第550頁）。 ⒊小米3C門市交易總表1份（他1455卷五第211頁至第234頁）。 ⒋小米3C門市交易總表1份（他1455卷五第211頁至第234頁）。 ⒌被告辰○○112年9月20日偵訊之證述（他1455卷三第421頁至第425頁）。 ⒍被告甲○○112年5月24日偵訊、112年10月25日警詢及偵訊之供述（他1455卷四第229頁至第232頁；他1455卷五第195頁至第201頁、第235頁至第249頁）。 ⒎被告楊登魁112年5月17日偵訊、112年10月25日偵訊之供述（他1455卷五第9頁至第12頁、第304頁至第313頁）。 ⒏被告丑○○112年10月25日警詢及偵訊之供述（他1455卷五第409頁至第413頁、第417頁至第428頁）。 ⒐被告己○○112年5月16日偵訊、112年10月25日警詢及偵訊之供述（他1455卷五第81頁至第86頁、第381頁至第398頁）。 追加起訴書犯四㈠⒈ 甲○○ 臺北市/新北市 億昕國際實業有限公司（新北市○○區○○街00號） 小米3C門市（新北市○○區○○街00號） 不詳 宙○○ 新北市 新北市 楊登魁 新北市 丑○○ 新北市 己○○ 新北市 2 辰○○ 新北市 飛速移動股份有限公司（臺北市○○區○○○路0段000號3樓） 小米3C門市（新北市○○區○○街00號） 不詳 0000000000（申登人丙○○） Ｋ○○ 新北市 臺北市 ⒈告訴人Ｋ○○112年4月8日警詢之指訴（偵12484卷四第230頁至第232頁）。 ⒉小米3C門市交易總表1份（他1455卷五第211頁至第234頁）。 ⒊小米3C門市交易總表1份（他1455卷五第211頁至第234頁）。 ⒋被告辰○○112年9月20日偵訊之證述（他1455卷三第421頁至第425頁）。 ⒌被告甲○○112年5月24日偵訊、112年10月25日警詢及偵訊之供述（他1455卷四第229頁至第232頁；他1455卷五第195頁至第201頁、第235頁至第249頁）。 ⒍被告楊登魁112年5月17日偵訊、112年10月25日偵訊之供述（他1455卷五第9頁至第12頁、第304頁至第313頁）。 ⒎被告丑○○112年10月25日警詢及偵訊之供述（他1455卷五第409頁至第413頁、第417頁至第428頁）。 ⒏被告己○○112年5月16日偵訊、112年10月25日警詢及偵訊之供述（他1455卷五第81頁至第86頁、第381頁至第398頁）。 追加起訴書犯四㈠⒉ 甲○○ 臺北市/新北市 億昕國際實業有限公司（新北市○○區○○街00號） 小米3C門市（新北市○○區○○街00號） 不詳 楊登魁 新北市 丑○○ 新北市 己○○ 新北市 附表十：追加起訴書㈡ 被告 被告住/居所地 營業人名稱 營業地址 申報地 卷證出處 甲○○ 臺北市 億昕國際實業有限公司 新北市○○區○○街00號 新北市（北區國稅局新莊稽徵所，他1455卷四第889頁） ⒈同案被告戌○○112年11月23日偵訊之供述（他1455卷四第895頁至第901頁，結文第903頁、第905頁至第918頁）。 ⒉財政部北區國稅局新莊稽徵所112年11月20日北區國稅新莊銷稽字第1120619398號書函暨所附億昕國際實業有限公司逃漏稅捐案件回復表1份（他1455卷四第889頁至第891頁）。 ⒊經濟部商工登記公示資料查詢結果1份（0000000查詢資料）。 ⒋被告甲○○112年5月24日偵訊、112年10月25日警詢之供述（他1455卷四第229頁至第232頁；他1455卷五第235頁至第249頁）。 附表十一：追加起訴書㈢ 被告 被告住/居所地 行為地 卷證出處 戌○○ 臺北市 ①小米3C門市（新北市○○區○○街00號） ②大陸地區 ⒈同案被告辰○○112年9月20日偵訊之證述（他1455卷三第421頁至第425頁）。 ⒉辰○○與甲○○LINE對話紀錄擷圖1份（他1455卷四第921頁至第頁929頁）。 ⒊支付及匯款一覽表（他1455卷四第931頁、第932頁）。 ⒋被告戌○○112年11月23日偵訊之供述（他1455卷四第895頁至第901頁，結文第903頁、第905頁至第918頁）。 附件一：甲案起訴書 附件二：乙案追加起訴書

2025-03-12

ULDM-113-金訴-7-20250312-2

重上
臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第524號 上 訴 人 何宗翰 訴訟代理人 林泓均律師 林明忠律師 上一人 複代理人 朱茂銓律師 上 訴 人 黃麟惠 訴訟代理人 袁瑞成律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，兩造對於中華民國112 年11月30日臺灣士林地方法院112年度重訴字第50號第一審判決 各自提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命黃麟惠給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟 費用之裁判，均廢棄。 上開廢棄部分，何宗翰在第一審備位之訴及假執行之聲請均駁回 。 何宗翰之上訴及次備位及再次備位之訴均駁回。 第一、二審訴訟費用，由何宗翰負擔。 　　事實及理由 一、上訴人何宗翰主張：兩造原為夫妻，於婚前之民國98年4月2 6日共同購買附表所示不動產（下稱系爭房地），約定兩人 應有部分各2分之1，並同住在系爭房地，為利於伊日後向服 務醫院申請醫師職務宿舍，兩造約定將伊之應有部分2分之1 借名登記於上訴人黃麟惠名下。後兩造交惡，伊以起訴狀繕 本送達終止與黃麟惠間之借名登記契約，並依民法第179條 、類推適用民法第541條第2項規定，請求黃麟惠將系爭房地 應有部分2分之1移轉登記予伊。若認兩造間無借名登記契約 ，系爭房地為黃麟惠單獨所有，系爭房地於99年8月23日， 以伊名義向合作金庫銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）申 辦轉貸，伊係受黃麟惠委任而出名申辦，迄至111年8月28日 止已支付轉貸本息新臺幣（下同）403萬6,030元（下稱系爭 轉貸款項），及自112年8月29日後各期本金及利息（下稱將 來轉貸款項），均為處理委任事務支出之必要費用，伊備位 依民法第546條第1項規定請求黃麟惠償還；倘認兩造間無委 任關係，伊向合庫銀行支付之系爭轉貸款項及將來轉貸款項 ，係代黃麟惠清償房屋貸款，伊次備位依民法第176條規定 ，請求黃麟惠償還系爭轉貸款項及將來轉貸款項；又倘認伊 不得依民法第176條規定請求，黃麟惠因伊清償系爭轉貸款 項，無法律上原因而受有房貸債務消滅之利益，伊得再次備 位依民法第179條前段規定，請求黃麟惠給付系爭轉貸款項 及將來轉貸款項等語（原審為備位之訴有理由之判決，駁回 何宗翰先位之訴，兩造就其敗訴部分各自提起上訴，何宗翰 次備位及再次備位之訴移審本院）。上訴聲明：㈠原判決關 於駁回先位之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃麟惠應將系 爭房地應有部分2分之1移轉登記予何宗翰。答辯聲明：對造 上訴駁回。 二、黃麟惠則以：系爭房地乃伊母親即訴外人賴水妹出資購買贈 予伊，賴水妹除支出自備款565萬元，及貸款560萬元，共計 1,125萬元外，尚支付仲介費、契稅，及購屋後之裝修費、 家電及傢俱購置費用，共計約100萬元，何宗翰並未參與買 房過程，且僅負擔轉貸後之貸款餘額439萬元，無法認定何 宗翰就系爭房地有應有部分2分之1。何宗翰雖主張係為申請 醫師職務宿舍始將系爭房地登記在伊名下云云，惟伊購買系 爭房地時，尚不知宿舍申請條件，又依現行申請規則觀之， 夫妻任一方名下於雙北市有房屋，均不得申請。後因合庫銀 行開辦何宗翰服務醫院編制內員工得適用公教人員房屋貸款 優惠專案（下稱系爭優惠貸款方案），為降低每月繳付之利 息，伊遂將系爭房地貸款轉貸至何宗翰名下。且兩造第一次 離婚時，並未將系爭房地列入夫妻財產為分配，可知系爭房 地並非兩造共同持有。兩造於婚後共同居住於系爭房地，何 宗翰支付將來轉貸款項係支付家庭生活費用，且係經何宗翰 同意繳納，其並於兩造離婚後續住至今，如認伊應支付系爭 轉貸款項，伊主張與何宗翰應支付之租金為抵銷。另何宗翰 請求返還系爭轉貸款項部分，已於原法院111年度重訴字第4 54號請求返還不當得利等事件（下稱454號事件）中請求， 何宗翰就已起訴之事件於訴訟繫屬中更行起訴，並不合法等 語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於黃麟惠部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，何宗翰於第一審之訴及其假執行之聲請 均駁回。對何宗翰上訴之答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於99年4月2日結婚，105年10月25日離婚，又於106年5 月6日結婚，黃麟惠於110年間起訴請求離婚，原法院110年 度婚字第340號判決離婚，何宗翰不服提起上訴，本院111年 度家上字第307號駁回上訴，何宗翰不服復提起上訴，經最 高法院113年度台上字第1285號裁定駁回上訴而確定，有各 該判決在卷可稽（見本院卷一第161至167、365至373頁）。 　㈡黃麟惠婚前於98年4月26日以1,550萬元向訴外人張兆權、林 秀華購買系爭房地，並於同年6月4日登記為所有權人，有不 動產買賣契約書、土地建物查詢資料在卷可稽（見原審湖司 調字卷第47至56、75至78頁）。 　㈢系爭房地總價款為1,550萬元，其中自備款565萬元均由賴水 妹支付，餘款985萬元係由黃麟惠向中國信託商業銀行股份 有限公司（下稱中信銀行）申辦1,000萬元貸款支付，有兆 豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）98年4月29日、同年5月22 日、同年月25日國內匯款申請書、新台幣存摺類存款存款憑 條、中信銀行112年8月14日中信銀字第112224839296522號 函檢附貸款資料等件在卷可稽（見原審卷一第30至36頁、卷 二第252至266頁）。 　㈣何宗翰於99年8月23日、同年月25日，偕同黃麟惠為保證人， 向合庫銀行申辦系爭優惠貸款方案之貸款，貸款金額為438 萬0,178元、9,822元，共計439萬元，用以償還前揭中信銀 行貸款，借款期間各自99年8月23日起至119年8月23日止、9 9年8月25日起至119年8月23日止，利率約定以中華郵政股份 有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率0.265％計息（ 下稱系爭合庫貸款），合庫銀行業將上開貸款金額匯至何宗 翰帳戶內。系爭合庫貸款係從何宗翰合庫銀行薪資帳戶內按 月扣還本息，迄至112年8月28日止，已繳付本息403萬6,030 元，有借款契約、合庫銀行國醫中心分行112年8月31日合金 國醫中心第1120002608號函、消費者貸款申請書等件在卷可 稽（見原審湖司調字卷第61至68頁、卷二第272至274頁、卷 三第264至265頁）。 　㈤系爭房地購買時，何宗翰為憲兵司令部205指揮部醫務隊之醫 官，並於99年7月16日至國防醫學院三軍總醫院（下稱三總 醫院）任職；黃麟惠為三總醫院護理師。何宗翰於102年4月 9日提出醫師職務宿舍申請，有三總醫院112年8月28日院三 能源字第1120054720號函在卷可稽（見原審卷二第268至271 頁）。 　㈥何宗翰申請取得職務宿舍（下稱系爭宿舍）後，將系爭宿舍 提供予黃麟惠表妹即訴外人林婉薰（使用期間：102年至108 年）、表弟即訴外人林浩正（使用期間：102年12月至106年 7月）使用。 四、本院得心證之理由： 　　何宗翰主張伊與黃麟惠共同購買系爭房地，兩造並約定伊就 系爭房地應有部分2分之1借用黃麟惠名義登記，伊以起訴狀 繕本送達為終止契約之意思表示，先位依民法第179條、類 推適用民法第541條第2項規定，請求黃麟惠將系爭房地應有 部分2分之1移轉登記予伊；若認兩造間無借名登記契約，則 備位依民法第546條第1項、第2項規定，請求黃麟惠償還系 爭轉貸款項及將來轉貸款項；若認兩造間無委任關係，次備 位依民法第176條規定請求償還；若認伊不得依民法第176條 規定請求，再次備位依民法第179條規定請求返還等語，為 黃麟惠否認，並以前開情詞置辯。茲就本院之判斷分述如下 ： 　㈠何宗翰請求黃麟惠返還系爭轉貸款項及將來轉貸款項，並無 違反民事訴訟法第253條規定： 　　按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴， 民事訴訟法第253條定有明文。經查，454號事件係由何宗翰 以黃麟惠為被告，依民法第179條、第184條第1項、第542條 、第544條規定向原法院起訴請求黃麟惠應返還其利用保管 何宗翰合庫銀行0000000000000號帳戶（下稱0000合庫帳戶 ）之機會取得之款項，然審酌於454號事件中，何宗翰已敘 明：攤還系爭房屋貸款204萬2,179元部分，因系爭房屋係伊 借名登記於黃麟惠名下，兩造約定轉貸房屋貸款由伊繳納， 故此部分費用不向黃麟惠請求返還等語，有何宗翰於454號 事件民事準備暨訴之聲明追加狀、454號事件判決附卷可按 （見原審卷二第169至170頁，本院卷一第375至415頁），並 經本院調閱454號事件電子卷證核閱無訛，是何宗翰並未於4 54號事件中請求黃麟惠給付系爭轉貸款項及將來轉貸款項， 堪以認定。黃麟惠抗辯何宗翰於本件請求其給付系爭房地之 系爭轉貸款項及將來轉貸款項，違反民事訴訟法第253條規 定而不合法云云，顯非可採。　 　㈡兩造間不存在借名登記契約： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱借名登記者，謂 當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己 管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是 出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立 借名登記契約。而將不動產登記他人名義之法律關係原屬多 端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任 （最高法院102年度台上字第1833號判決參照）。　 　⒉何宗翰主張伊為日後順利申請醫師職務宿舍，而將系爭房地 應有部分2分之1借名登記於黃麟惠名下云云，並提出證人即 何宗翰母親陳淑真證述、何宗翰兵籍表、97年7月1日國防部 派令、婚紗公司簽約單據、訂婚喜帖、合庫銀行消費者貸款 申請書、借款契約、兩造通訊軟體LINE對話內容翻拍照片、 LINE對話記事本文章截圖、黃麟惠手寫筆記、喆律法律事務 所110年7月9日（110）法北家字第1100709001號函暨離婚協 議書（方案一）、（方案二）、兩造對話錄音暨譯文、兩造 110年7月20日簡訊對話翻拍照片等件為證（見原審湖司調字 卷第57至59、61至67、69頁、卷一第98、100至106、110頁 、卷二第38至42、44、64、66、231至235頁、卷三第264至2 65頁，本院卷一第323頁）。惟查： 　⑴證人陳淑真證述：98年過年後，何宗翰答應要和黃麟惠結婚 ，兩造要一起買房子，且房子要登記為共同持有，何宗翰說 黃麟惠母親會幫忙出頭期款，其餘貸款則兩造自行負擔。伊 未出席兩造之訂婚宴，因為伊很生氣本來係講好兩造要一起 買房子，並共同登記為所有權人，且日後何宗翰一定會繳房 貸，何宗翰卻說為了申請宿舍，故不能將系爭房地登記為何 宗翰所有，而登記為黃麟惠單獨所有等語（見原審卷二第23 2至235頁），惟證人陳淑真為何宗翰之母，其證詞本有偏頗 之虞，尚難逕信，且其既知悉頭期款是由女方家人幫忙支付 ，卻因未登記為共有而感到氣憤，亦與常理不符。而參諸證 人賴水妹具結證述：系爭房地係伊要買給黃麟惠的，所以用 黃麟惠名字簽立買賣契約，看屋過程伊有帶黃麟惠一起去， 最後一次看屋及簽約時，何宗翰才有參與，自備款、仲介費 均係由伊支付等語（見原審卷二第223至228頁），並有兆豐 銀行98年4月29日、同年5月22日、同年月25日國內匯款申請 書、新台幣存摺類存款存款憑條等件在卷可稽（見原審卷一 第30至36頁），何宗翰亦不爭執系爭房地自備款565萬元係 由賴水妹支付；又系爭房地總價1,550萬元，扣除自備款後 ，另向中信銀行貸款1,000萬元，有不動產買賣契約書、中 信銀行112年8月14日中信銀字第112224839296522號函檢附 貸款資料等件在卷可稽（見原審湖司調字卷第47至56頁、卷 二第252至266頁），其中561萬元亦係由賴水妹繳付，嗣於9 9年間才以何宗翰名義轉貸439萬元，為兩造所不爭（見本院 卷一第173至174頁），並有合庫銀行消費者貸款申請書、借 款契約、合庫銀行112年8月31日合金國醫中心字第11200026 08號函附卷可稽（見原審湖司調字卷第61至67頁、卷二第27 2至274頁、卷三第264至265頁），可見系爭房地總價1,550 萬元，賴水妹支付逾3分之2之價金，賴水妹證稱為其購買， 並贈與黃麟惠等語，尚非無據。何宗翰雖主張賴水妹繳納之 貸款中105萬1,012元係由伊中華郵政股份有限公司00000000 000000號帳戶中提領支應（見原審卷三第190至191頁），惟 未舉證以實其說，難認可採。準此，則賴水妹既就系爭房地 價金負擔逾3分之2，何宗翰則僅負擔轉貸後之貸款金額439 萬元，實難認兩造購入系爭房地時，確有約定為兩造共有， 何宗翰並將應有部分2分之1借名登記於黃麟惠名下等情。 　⑵又查：⑴110年7月9日黃麟惠委任之律師所草擬之離婚協議書 記載剩餘財產分配方案2案，方案一有關系爭房地部分記載 ：「……：㈠『民權東路房地（即系爭房地）』所有權歸乙方所 有。㈡乙方應於__年__月__日前給付甲方1500萬元，前開款 項直接匯至甲方帳戶…。㈢甲方收受前開1500萬元後30日内， 甲方應將『民權東路房地』所有權移轉登記予乙方，…」等語 （見原審卷一第102頁）；另方案二有關系爭房地部分記載 ：「…㈠以『民權東路房地』為抵押物向『合作金庫銀行』辦理之 貸款清償後，甲方（即黃麟惠）應將『民權東路房地』所有權 二分之一移轉登記予乙方（即何宗翰），…㈡乙方應給付甲方 新台幣（下同）1500萬元，計分240期給付。給付方式為乙 方應於民國（下同）__年__月起至__年__月止，按月於每月 10日給付甲方62,500元。…。一期未按時給付，視為全部到 期。㈢甲方應於乙方付清前開1500萬元後，將『民權東路房地 』所有權二分之一移轉登記予乙方，…」等語（見原審卷一第 104頁）。⑵兩造對話錄音暨譯文內容略以：「何宗翰：我想 要怎麼樣？來，那個黃麟惠，那個1500萬妳上面寫1500萬， 妳那個方案我覺得很值得參考。請問一下1500萬妳怎麼寫出 來的？是不是房子的價格，妳認為的房子的價格，可預估的 價格除以2，是不是就是1500，是那樣算出來的嗎？（黃麟 惠：對。但是那房子目前看起來已經沒有3000萬了。）何宗 翰：沒有！而且妳媽也知道多少錢。那妳不是說：妳在十幾 天前說房子，這個房子估價隔天就會出來，那怎麼沒有給我 ？妳不是說會出來嗎？十天前妳就說會出來啦！十天前 。 」、「何宗翰：黃麟惠，『這棟房子那妳要抓多少？如果妳 要賣我…妳要賣我…妳要賣我』，妳1500跟3000，因為妳講300 0塊之半賣我，3000萬之半賣我。妳現在告訴我，妳想要多 少錢賣給我？如果我想要跟妳買房子的話？因為你兩個方案 …（黃麟惠：你有想要跟我買這個房子嗎？）何宗翰：妳方 案一跟方案二都是想賣房子給我，那我就是站在妳的基礎上 ，我尊重妳，我尊重妳的想法。方案一跟方案二，那都是賣 房子，一個是立刻賣給我，一個是20年後再賣給我，沒錯嘛 ？分240期，我仔細看過是這樣子。那麼現在我想問妳，妳 想要多少錢賣給我？因為當初妳認為3000，那現在妳認為這 個1500要調成多少？因為絕對不是3000嘛！對不對？（黃麟 惠：好，如果沒有）何宗翰：多少！（黃麟惠：我要問的第 一件事，是你有要買嗎？）何宗翰:我有要買！（黃麟惠： 你有要買？)我有要買！對！對！」等語（見原審卷二第38 至42頁），及黃麟惠於兩造110年7月20日簡訊對話中表示： 「黃麟惠：房子是我們共同持有，賣掉就是一人分1500萬。 或是看誰想要繼續住在那裡，你跟我買或我跟你買都可以。 」等語，何宗翰表示：「妮妮 你回家吧！你回來我就識相 離開，我沒鑰匙，你鑰匙上鎖吧，…什麼離婚不離婚也是可 以之後談。…」等語（見本院卷一第323頁），與經財團法人 經濟科技發展研究院鑑定為黃麟惠筆跡之手寫筆記「共同持 有」、「27606180」、「1500」（見原審卷一第106頁，外 放卷第1頁）。⑶黃麟惠侵占案件刑事答辯狀等件內容記載： 「…或將被告黃麟惠現名下現值新台幣（下同）3,000多萬元 現由告訴人居住之不動產（即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段 000巷00弄00號7樓之5不動產及其坐落基地）移轉予告訴人 ，告訴人則支付被告黃麟惠1,500萬元（亦即告訴人能取得 至少1,500萬元之利益) 之離婚條件，…」等語（見本院卷一 第237頁）。⑷LINE記事本文章截圖內容為：「我的腦袋裝不 下你的情緒，我很自私，我覺得這樣就很好，你願意做，就 不要嫌，或是..把房子賣了，一人一半，我回高雄吧…」等 語（見原審湖司調字卷第69頁），上開證據固可認兩造於11 0年間曾協商離婚方案，認為斯時系爭房地價值約3,000萬元 ，黃麟惠提議由何宗翰支付1,500萬元後，將系爭房地過戶 予何宗翰，然何宗翰亦曾請求黃麟惠回家，表示自己會離開 系爭房地，而未主張自己就系爭房地有應有部分2分之1之權 利，且兩造嗣後亦未簽署上開離婚協議書，則黃麟惠縱曾表 示系爭房地一人一半等語，亦可能僅係黃麟惠考量系爭房地 原購買總價僅1,550萬元，何宗翰也有支付部分房貸，且為 求得離婚而做出退讓，尚無從以上開證據遽斷兩造購買系爭 房地時即約定系爭房地為兩造共有，何宗翰將其應有部分2 分之1借名登記於黃麟惠名下。 　⑶何宗翰另以兩造LINE對話翻拍照片、何宗翰兵籍表、婚紗公 司簽約單據、訂婚喜帖、林婉薰租賃契約、97年7月1日國防 部派令等件，證明兩造購買系爭房地目的係為結婚，系爭房 地登記在黃麟惠名下係為申請醫師職務宿舍，並將該宿舍出 租予林婉薰、林浩正等情。惟兩造LINE對話翻拍照片、林婉 薰租賃契約（見原審湖司調字卷第57至59頁、卷二第46至53 頁），僅能證明林婉薰、林浩正曾居住於何宗翰申請之醫師 職務宿舍之事實；婚紗公司簽約單據、訂婚喜帖（見原審卷 一第98頁、卷二第44頁），僅證明兩造於99年1月31日舉行 訂婚宴；何宗翰兵籍表、97年7月1日國防部派令（見原審卷 一第110頁、卷二第64、66頁），僅能知悉何宗翰於97年7月 1日調職至三總醫院，尚無從證明兩造係為申請醫師職務宿 舍而將系爭房地單獨登記在黃麟惠名下。再衡諸三總醫院之 醫師職務宿舍於100年間始完工，迄至101年中才開放申請， 而職務宿舍之核配、管理辦法歷年不定期修正數次，有三總 醫院112年8月28日院三能源字第1120054720號函可徵（見原 審卷二第268至271頁），殊難想像於98年4月間購買系爭房 地時，兩造已得預知申請醫師職務宿舍之條件為何，並作長 遠規劃而將系爭房地登記在黃麟惠名下，是以縱何宗翰之後 確有申請醫師職務宿舍，並將之出租予林婉薰、林浩正，仍 無從認定何宗翰就系爭房地有應有部分2分之1，並登記在黃 麟惠名下。 　⑷何宗翰另舉合庫銀行消費者貸款申請書、借款契約及兆豐銀 行信用卡代繳公用事業費用約定書暨交易暨繳款歷史明細表 （見原審湖司調字卷第61至67頁、卷三第264至265頁，本院 卷一第221至225頁），以證明其有負擔貸款金額，及系爭房 地之水電、瓦斯、電信及房屋保險等費用均係由其繳納等節 。黃麟惠不爭執何宗翰有負擔轉貸後之貸款金額439萬元（ 見本院卷一第174頁），且黃麟惠本身亦得申請合庫銀行提 供之系爭優惠貸款方案，有合庫銀行112年9月28日合金國醫 中心字第1120002882號函可考（見原審卷三第144頁）。查 ，兩造均不爭執婚後係由何宗翰負擔家庭生活開支（見本院 卷一第175頁），且兩造於婚後共同居住在系爭房地，系爭 合庫貸款自可認為係兩造組成家庭所需日常生活費用開銷， 是何宗翰負擔屬於共同生活開支之水電、瓦斯、電信及房屋 保險、貸款等費用之事實，非必與系爭房地所有權實質歸屬 有關，不能作為證明何宗翰對系爭房地有應有部分2分之1權 利之證據自明。 　⒊準此，依何宗翰所提出之證據方法，尚不能證明兩造就系爭 房地應有部分2分之1有其所稱借名登記契約關係存在，從而 ，何宗翰主張伊已終止兩造間借名登記契約，並依民法第17 9條、類推適用民法第541條第2項規定，擇一請求黃麟惠應 將系爭房地應有部分2分之1移轉登記予伊等語，為無理由， 應予駁回。 　㈢兩造間就系爭房地轉貸無委任法律關係： 　⒈按委任契約，係以當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理而成立。本件何宗翰主張兩造間就系爭房地之轉 貸有委任關係存在，為黃麟惠所否認，則依上開說明，何宗 翰即應就兩造曾約定，黃麟惠委託何宗翰辦理轉貸事務及支 付貸款，何宗翰允為辦理之事實，負舉證責任。 　⒉經查，何宗翰有向合庫銀行申辦系爭合庫貸款，且合庫銀行 確有核准貸款，金額為439萬元，該等金額全數匯入何宗翰 帳戶內等事實，為兩造所不爭執。又系爭合庫貸款係以何宗 翰0000合庫帳戶支付，該帳戶存摺及提款卡交由黃麟惠保管 ，並從中提領繳納貸款（見本院卷二第113頁），黃麟惠抗 辯何宗翰繳納貸款係支付家庭生活費等語為可採，已如前述 ，何宗翰亦未證明黃麟惠有委任其繳納系爭合庫貸款之事實 ，其備位之訴依民法第546條第1項規定，請求黃麟惠償還因 處理委任事務所支出之必要費用即系爭轉貸款項及將來轉貸 款項，自無理由。 　㈣何宗翰清償系爭合庫貸款並非係為黃麟惠管理事務：　　 　⒈按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意 思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務， 或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息， 或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項 定有明文。是無因管理必須管理人有為本人管理事務之意思 ，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思， 始能成立。 　⒉經查，系爭合庫貸款係以何宗翰名義申貸，何宗翰本即有繳 納貸款之義務，自難認何宗翰繳納系爭合庫貸款，係出於為 黃麟惠管理事務之意思，其次備位依民法第176條第1項規定 ，請求黃麟惠償還系爭轉貸款項及將來轉貸款項，於法不合 ，即非可採。 　㈤何宗翰不得本於不當得利法律關係請求黃麟惠給付系爭轉貸 款項及將來轉貸款項： 　⒈按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而 受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所 謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的（最高法院10 3年度台上字第2198號民事判決意旨參照）。 　⒉何宗翰主張黃麟惠以伊0000合庫帳戶繳納系爭轉貸款項，係 無法律上原因而受有利益等語。然查，兩造於婚後共同居住 在系爭房地，系爭合庫貸款係兩造組成家庭所需日常生活費 用開銷，已如前述，且兩造於婚後並未以契約訂立夫妻財產 制，此同為兩造所不爭（見本院卷一第175頁），何宗翰復 未說明、舉證兩造間家庭生活費總額為若干、兩造各應以如 何之比例負擔，自無足認在兩造婚姻關係存續期間，以何宗 翰0000合庫帳戶繳納系爭合庫貸款，黃麟惠因此受有不當得 利之情。至兩造離婚案件經最高法院於113年7月4日以113年 度台上字第1285號裁定駁回何宗翰對本院111年度家上字第3 07號判決所提上訴，何宗翰於兩造離婚確定後繼續繳納系爭 房地貸款每月1萬餘元（見本院卷二第110頁），固可認黃麟 惠無法律上原因而受有利益，然何宗翰於離婚後仍居住於系 爭房地內，為其所自承無訛（見本院卷二第115頁），自亦 受有使用房屋之利益。雖黃麟惠未能證明系爭房地合理租金 數額，惟本院審酌系爭房地鄰近三總醫院，又為電梯大樓， 位於13層樓之7樓，面積為71.9平方公尺，約21.75坪等情狀 ，有不動產買賣契約書、土地建物查詢資料為憑（見原審湖 司調字卷第47至56、75至78頁），起訴時附近相類似條件不 動產每坪69萬9,000元計算，有內政部不動產交易實價查詢 服務網查詢結果可按（見原審湖司調字卷第83頁），系爭房 地價值為1,520萬3,250元（計算式：69萬9,000元×21.75坪＝ 1,520萬3,250元），以現今租屋之投資報酬率約1.8％至3％計 算，系爭房地租金應為2萬2,800餘元（計算式：1,520萬3,2 50元×1.8％÷12＝2萬2,805元）至3萬8,000餘元（計算式：1,5 20萬3,250元×3％÷12＝3萬8,008元）間。而何宗翰自113年7月 起每月繳納貸款1萬餘元，顯然低於系爭房地租金市場價值 ，黃麟惠主張以何宗翰居住於系爭房地受有相當於租金之不 當得利抵銷何宗翰自113年7月起繳納之房貸，自屬有據。故 何宗翰依不當得利之法律關係，再次備位請求黃麟惠給付系 爭轉貸款項及將來轉貸款項，亦無理由。 五、綜上所述，何宗翰依民法第179條規定、類推適用民法第541 條第2項規定，先位請求黃麟惠應將系爭房地應有部分2分之 1移轉登記予其；及備位之訴依民法第546條第1項規定、次 備位依無因管理之法律關係、再次備位依不當得利之法律關 係，請求黃麟惠給付系爭轉貸款項，暨自112年10月17日起 至清償日止，按年息5％計算之利息；及將來轉貸款項，俱為 無理由，不應准許。從而，原審就備位之訴所為黃麟惠敗訴 之判決，尚有未洽，黃麟惠上訴意旨求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至原審就先 位之訴所為何宗翰敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請 ，核無不合，何宗翰就先位之訴部分所為上訴及其餘備位之 訴，均為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，黃麟惠之上訴為有理由，何宗翰之上訴及次備位 及再次備位之訴均為無理由，依民事訴訟法第450條、第449 條第1項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第十三庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人 　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶 　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 土地坐落 面積 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 1 臺北市 ○○區 ○○ 0 000 1,242.83 10000分之126 備考 編號 建號 基地坐落 ------------------ 建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（㎡） 權利範圍 樓層面積合計 附屬建物主要建築材料及用途 1 臺北市○○區○○段0○段0000○號 同小段000地號 ------------------ 同市○○○路0段000巷00弄00號7樓之5 鋼筋混凝土造13層 7層： 71.90 合計： 71.90 陽台：13.65 雨遮：4.11 全部 備考 共有部分：同小段0000建號（權利範圍10000分之126)、同小段0000建號（權利範圍435分之15、含地下三層編號11號停車位）、同小段0000建號(權利範圍75分之1)

2025-03-12

TPHV-113-重上-524-20250312-1

上
臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1260號 上 訴 人 林欣慧 訴訟代理人 陳亮佑律師 雷麗律師 被 上訴人 余家銘 訴訟代理人 鍾若琪律師 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年5月 31日臺灣桃園地方法院113年度訴字第79號第一審判決提起上訴 ，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、上訴駁回。 二、第二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔。 三、原判決主文第二項減縮為「被告應自民國113年6月起至民國 118年12月止，按月於每月5日以前給付原告新臺幣2萬6,000 元，並於民國119年1月5日以前給付原告新臺幣1萬元」。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按民事訴訟採處分權主義，裁判之範圍與限度由當事人決定 ，法院審判範圍應受原告起訴請求及受敗訴當事人上訴範圍 拘束。又客觀預備合併之訴，第一審認先位之訴有理由，被 告上訴，備位之訴應併同移審。如第二審認原告先位之訴無 理由，廢棄第一審判決，改判備位之訴為有理由，原告本得 就敗訴之先位之訴部分提起第三審上訴，其得上訴而未上訴 ，該敗訴部分即告確定，不因被告對備位之訴上訴，而使先 位之訴併受第三審之裁判（最高法院105年度台上字第1497 號判決意旨參照）。次按關係人對於筆錄所記有異議者，法 院書記官得更正或補充之；如以異議為不當，應於筆錄內附 記其異議，民事訴訟法第216條第2項定有明文。可知當事人 或訴訟關係人對於法院書記官所記筆錄，如認為有錯誤或遺 漏者，應先向法院書記官聲請更正或補充之（最高法院78年 度台抗字第240號裁定、103年度重上字第773號判決意旨參 照）。經查，被上訴人於原審先位主張依消費借貸之法律關 係，請求上訴人給付被上訴人新臺幣（下同）208萬4,000元 （下稱系爭款項）本息；倘法院認為兩造間有分期清償協議 （下稱系爭協議），備位主張依系爭協議請求：㈠上訴人應 給付被上訴人41萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡上訴人應自113年6 月起至119年1月止，按月於每月5日以前給付被上訴人2萬6, 000元，並於119年2月5日以前給付被上訴人1萬元【臺灣桃 園地方法院113年度訴字第79號卷（下稱原審卷）第155至15 6頁】。原審判決上訴人應給付被上訴人41萬6,000元本息， 及自113年6月起至119年1月止，按月於每月5日以前給付被 上訴人2萬6,000元，並於119年2月5日以前給付被上訴人1萬 元，並駁回被上訴人其餘之訴【包含先位之之訴及部分備位 之訴（指利息起算日）】。上訴人不服，提起上訴，被上訴 人於本院114年1月2日準備程序期日（下稱系爭準備程序期 日）當庭表示不再請求原審先位聲明（本院卷第156頁）， 被上訴人雖於114年1月21日提出民事綜合辯論意旨狀主張其 於系爭準備程序期日僅係對原審先位之訴不提附帶上訴，而 非不再請求原審先位聲明，並請求更正系爭準備程序期日筆 錄內容，且以先位、備位於法律上具附隨一體性及上訴不可 分原則為由，請求本院就先位、備位之訴合併審理及辯論（ 本院卷第196頁）。惟查，依上開說明，被上訴人既未先向 法院書記官聲請更正系爭準備程序期日筆錄內容，亦未舉證 該筆錄內容有何誤載或錯誤之情事，被上訴人此部分主張， 要無可取。又被上訴人於113年6月11日已收受原審判決（原 審卷第211頁），縱認其於系爭準備程序期日已對先位之訴 聲明不服，並提起上訴，該部分上訴亦已逾20日之上訴不變 期間，從而，被上訴人就原審敗訴之先位之訴部分未在法定 期限內提起上訴，其得上訴而未上訴，該敗訴部分即告確定 ，合先敘明。 二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項但書、第255條第1項第3款分別定有明文。經查 ，被上訴人於原審所提備位聲明第2項原係：上訴人應自113 年6月起至119年1月止，按月於每月5日以前給付被上訴人2 萬6,000元，並於119年2月5日以前給付被上訴人1萬元。嗣 於本院審理中，將上開聲明減縮為：上訴人應自113年6月起 至118年12月止，按月於每月5日以前給付被上訴人2萬6,000 元，並於119年1月5日以前給付被上訴人1萬元（本院卷第21 2頁）。經核此部分係被上訴人減縮起訴聲明，與上開規定 相符，應予准許，該減縮起訴聲明部分，不在本院審理範圍 ，茲不贅述。　 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：兩造原為多年朋友，上訴人於伊追求期間， 尚未交往或有婚約情況下，以繳納貸款或生意周轉等原因多 次向伊借款，被上訴人分別以匯款或現金自109年2月7日起 至111年5月12日止，交付如原審判決附表一（下稱系爭附表 一）所示221萬元，上訴人向伊借款時未約定清償期，嗣兩 造於111年10月24日協商分期還款，每月償還本金2萬5,000 元及利息1,000元，合計2萬6,000元（即系爭協議），並約 定自112年1月起每月5日前匯款，然上訴人僅於111年12月5 日、112年1月9日先後匯款如原審附表二（下稱系爭附表二 ）所示10萬元、2萬6,000元，合計12萬6,000元，上訴人尚 有本金208萬4,000元（2,210,000元－126,000元，即系爭款 項）仍未清償，伊遂於112年8月30日以楊梅瑞塘郵局368號 存證信函（下稱368號存證信函）催告上訴人清償系爭款項 ，上訴人迄未清償，爰依民法第478條、民事訴訟法第246條 、系爭協議，請求上訴人給付112年2月至113年5月已屆期本 金40萬元、利息1萬6,000元，合計41萬6,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 並依民事訴訟法第246條規定，就未屆期本金168萬4,000元 、利息16萬8,000元，合計175萬2,000元，預為請求，上訴 人應自113年6月起至118年12月止，按月給付本金2萬5,000 元及利息1,000元，合計2萬6,000元，並於119年1月清償最 後1期款項1萬元等語。原審判決為上訴人敗訴之判決，上訴 人不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：被上訴人以系爭附表一主張借款金額為221萬 元，然伊僅承認受領系爭附表一編號1、5、6、9之款項，合 計125萬元，且原證2所示兩造間對話紀錄【臺灣苗栗地方法 院113年度訴字第448號卷（下稱苗院卷）第25至45頁，下合 稱兩造間對話紀錄】為被上訴人陳稱伊積欠被上訴人230萬 元，被上訴人前後所述借款金額顯有落差，自不足以認定伊 有受領系爭附表一編號2至4、7至8之款項。依兩造間對話紀 錄所示，被上訴人追求伊期間，係被上訴人主動獻殷勤，為 博得伊歡心而贈與伊系爭款項，伊從未向被上訴人借款，兩 造間不存在消費借貸關係。此外，被上訴人於111年6月16日 已向伊免除清償系爭款項債務等語，資為抗辯。上訴聲明： ㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造為朋友關係，未曾交往及婚約關係。 　㈡被上訴人曾交付如系爭附表一編號1、5、6、9之款項，合計1 25萬元予上訴人。 　㈢上訴人曾於111年12月5日、112年1月9日先後匯款如系爭附表 二所示10萬、2萬6,000元，合計12萬6,000元予被上訴人。 　㈣被上訴人於112年8月30日以368號存證信函催告上訴人返還借 款。 四、得心證之理由： 　㈠被上訴人依民法第478條、系爭協議請求上訴人給付41萬6,00 0元本息，有無理由? 　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第項定有明文。次按解釋契約，固 須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契 約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨 契約文字而更為曲解。又和解契約合法成立，兩造當事人即 均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不 得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張（最高法院17 年上字第1118號、19年上字第1964號判例參照）。復按贈與 係指因當事人一方以自己之財產為無償給與於他方之意思表 示，經他方允受而生效力之契約，民法第406條規定甚明， 是以必須當事人一方有以財產為無償給與他方之要約，經他 方承諾者，始足當之，即當事人雙方就贈與契約內容意思表 示合致者，贈與契約始克成立（最高法院85年度台上字第51 8號判決意旨參照）。 　⒉被上訴人主張：兩造於111年10月24日協商分期還款，嗣達成 系爭協議，上訴人應自112年1月起每月5日前匯款，然上訴 人僅於111年12月5日、112年1月9日先後匯款系爭附表二所 示合計12萬6,000元，尚積欠系爭款項未償，伊於112年8月3 0日以368號存證信函催告上訴人清償系爭款項，上訴人迄未 清償，爰依民法第478條、民事訴訟法第246條、系爭協議請 求上訴人給付41萬6,000元本息，及自113年6月起至118年12 月止，按月於每月5日以前給付被上訴人2萬6,000元，並於1 19年1月5日以前給付被上訴人1萬元等語，為上訴人所否認 ，並執前詞置辯。經查： 　⑴依兩造間對話紀錄所示，被上訴人分別於111年9月28日、10 月2日傳訊：「只有一次還2百萬就不用寫借據，其餘的也不 用還。分期的話，2百30萬元全部還我，我沒得到任何好處 ，全部還我不過份」、「要分期可以，但我不想等這麼久， 利息我可以不要，230萬必須全還」；上訴人於111年10月2 日回覆：「如果2年內還款不正常，再加30萬，好嗎？我沒 有不還，也不會不還，真心有誠意想償還一次200萬，我也 拿不出來，能力真的有限」、「如果無法增貸，10年內我會 清償230萬，我盡量再縮短還款日期」(原審卷第49至50頁； 苗院卷第35、37至39頁)，之後，上訴人於111年10月28日傳 訊：「很抱歉!我的狀況無法貸出理想的金額!就用第二個方 案，可以嗎?」、「你再說一次第二個方案，我確認一下」 ，被上訴人於同日回覆：「那天是說12月先給10萬，明年一 月份時，再按月歸還，一個月會多利息，但我（指上訴人） 的能力只能多負擔1000，一個（月）還25000+利息1000。每 個月最慢5號還款，我會用匯款方式，後面會有我的名字， 直到還款結束!」（原審卷第54頁；苗院卷第41頁），顯見 兩造已合意上訴人應給付被上訴人款項總額為230萬元，給 付方式為上訴人於111年12月先給付10萬元，自112年1月起 ，按月於每月5日前給付本金2萬5,000元及利息1,000元，迄 至230萬元清償完畢為止（即系爭協議）。參以上開三之㈢所 示，上訴人確已於111年12月5日、112年1月9日先後給付被 上訴人10萬元、2萬6,000元（原審卷第147至149頁），益證 兩造間確已成立系爭協議，且上訴人已依系爭協議給付12萬 6,000元。 　⑵上訴人雖辯稱：被上訴人以系爭附表一主張借款為221萬元， 然伊僅承認受領系爭附表一編號1、5、6、9之款項，合計12 5萬元，兩造間對話紀錄為被上訴人陳稱伊積欠被上訴人230 萬元，被上訴人前後所述借款金額顯有落差，自不足以認定 伊有受領系爭附表一編號2至4、7至8之款項。復依兩造間對 話紀錄所示，被上訴人追求伊期間，係被上訴人主動獻殷勤 ，為博得伊歡心而贈與伊系爭款項，伊從未向被上訴人借款 ，兩造間不存在消費借貸關係云云。惟查，上訴人自111年6 月30日起至9月14日止即多次傳訊予被上訴人表明：「錢的 事情，我會還你，但大概要有點時間」、「給我一點時間， 我會還，但是會還比較慢」、「我會負責還錢的」、「明年 一月份開始還錢，每個月還但金額不高」、「我會努力償還 的」、「那你想多快我還全部的錢」、「我剛想一下10年內 還完」、「我一定會歸還也很重視，可以換別的方式寫借據 嗎」、「最慢每月5號，好嗎」、「我會認真還款的」(原審 卷第33、42、45至49頁；苗院卷第27至35頁)，上訴人從未 向被上訴人提及系爭款項為被上訴人無償贈與上訴人，且兩 造對於上訴人應分期償還被上訴人共計230萬元（即系爭協 議）乙節已達成意思表示合致，業如前述，本件被上訴人請 求上訴人給付系爭款項既未高於230萬元，自難單憑被上訴 人起訴請求上訴人給付較低金額，即逕認被上訴人所述不實 ，進而推論上訴人未受領系爭附表一編號2至4、7至8之款項 而毋庸負系爭款項清償責任，是上訴人此部分所辯，要無可 取。 　⒊綜上，被上訴人依系爭協議請求上訴人給付112年2月至113年 5月，共計16個月，已屆期本金40萬元（25,000X16個月）、 利息1萬6,000元（1,000元X16個月），合計41萬6,000元， 核屬有據。又本件起訴狀繕本係於112年10月16日送達上訴 人（苗院卷第59頁），則自112年2月至10月共計9個月之本 金22萬5,000元（25,000元X9個月），被上訴人得另請求自 起訴狀繕本送達翌日即112年10月17日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。另被上訴人係於113年5月15日始具狀 追加備位之聲明，並自行寄送繕本予上訴人，雖無法確認實 際送達時間，然上訴人於113年5月21日已當庭確認確實有收 受該份繕本（原審卷第155頁），故被上訴人就112年11月起 至113年5月止已到期共計7個月之本金17萬5,000元，亦可請 求自113年5月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。被上訴人依系爭協議請求上訴人給付上開金額既經准許， 其另依民法第478條規定為同一請求部分，無庸再予審酌， 附此敘明。 　㈡被上訴人依民法第478條、民事訴訟法第246條、系爭協議請 求上訴人給付自113年6月起至118年12月止，按月於每月5日 以前給付被上訴人2萬6,000元，並於119年1月5日以前給付 被上訴人1萬元，有無理由?　　 　　按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起 之，民事訴訟法第246條定有明文。經查，被上訴人於112年 4月9日起訴請求上訴人返還系爭款項本息（苗院卷第11頁） ，嗣於113年5月15日具狀追加備位之訴（即依系爭協議請求 ，原審卷第127頁），然上訴人迄今仍未主動履行，顯見有 到期不履行之虞，則被上訴人自得就未到期部分提起將來給 付之訴。系爭款項未屆期之借款本金為168萬5,000元(2,210 ,000元-100,000元-25,000元-400,000元)，未屆期之借款利 息為6萬8,000元(1,685,000元÷25,000元=67.4，即68期方能 清償完畢，68期X1,000元)，故未屆期之借款本息共計為175 萬3,000元(本金1,685,000元+利息68,000元)。從而，被上 訴人請求上訴人給付自113年6月起至118年12月止，共計67 個月，按月於每月5日以前給付被上訴人2萬6,000元，並於1 19年1月5日以前給付被上訴人1萬元，核屬有據。被上訴人 依民事訴訟法第246條、系爭協議請求上訴人給付上開金額 既經准許，其另依民法第478條規定為同一請求部分，無庸 再予審酌，附此敘明。 　㈢被上訴人是否已免除上訴人清償系爭款項債務? 　　上訴人抗辯：被上訴人於111年6月16日已向伊免除清償系爭 款項債務云云。經查，依兩造間對話紀錄所示，被上訴人雖 曾於111年6月16日傳訊上訴人：「那錢真的不用還，當做是 真心喜歡妳的證明，雖然這樣說有點爛你就勉強接受吧，祝 你未來的日子能得到妳要的幸福」(原審卷第73頁)，然被上 訴人於111年9月28日、10月2日向上訴人請求清償系爭款項 ，上訴人隨即表示願意償還被上訴人系爭款項，並於111年1 0月28日達成系爭協議，業如前述，自難認被上訴人已免除 上訴人依系爭協議應分期給付系爭款項之清償責任，是上訴 人此部分抗辯，要無可取。 五、綜上所述，被上訴人依系爭協議、民事訴訟法第246條規定 ，請求：㈠上訴人給付被上訴人41萬6,000元，及其中22萬5, 000元部分，自112年10月17日起，其餘17萬5,000元部分， 自113年5月22日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。㈡上訴人應自113年6月起至118年12月止，按月於每月5 日以前給付被上訴人2萬6,000元，並於119年1月5日以前給 付被上訴人1萬元，為有理由，應予准許。從而，原審就上 開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決及准免假執行之宣告 ，核無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人已減縮 原審備位之訴聲明，爰將原判決主文第2項減縮如本判決主 文第3項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第十九庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 魏麗娟 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 張婷妮 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 林哲賢 正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳盈真

2025-03-12

TPHV-113-上-1260-20250312-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第50號 聲 請 人 即 被 告 曹烜浩 選任辯護人 黃耕鴻律師 上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度上訴字第50號） ，聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　㈠聲請人即被告曹烜浩(下稱被告)遭羈押至今，已逾8個月，本 案相關事證已經檢調機關詳盡調查在案，且所有被告於一審 及二審全部都已坦承犯行，已無任何湮滅證據、勾串滅證之 疑慮。 　㈡本案被告所涉，並非係死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以 上有期徒刑之罪，故依照刑事訴訟法第101條第1項之規定， 應「有事實足認為」有逃亡之虞，方符合羈押之要件。惟本 案被告雖然確有105年遭通緝之事實，然該案遭通緝之案件 ，乃係「戒癮治療」，而當時遭通緝之原因，也係被告當時 到外縣市工作一段時間，沒有住在戶籍地，相關戒癮治療之 公文寄到戶籍地時，其母親並未轉知被告，方導致通緝之結 果，否則一般來說，不太可能僅因為期1個月的戒癮治療就 逃亡。本案被告另有一刑事強盗案件正在鈞院刑事庭審理中 （113年度上訴字第259號、康股），該案於甫起訴移審至臺 灣臺北地方法院時（112年10月27日）已經法院裁定交保， 而後於刑事第一審之審理期間，皆有準時到庭，並無任何逃 亡之行為，另案於一審判決7年6月刑期，被告亦無逃亡。被 告112年10月27日獲得交保之裁定，當時法官亦有知悉被告 於105年曾遭通緝之事實經過，然並無認被告有逃亡之疑慮 ，實則，被告於一審審理期間，亦確實沒有任何逃亡行為， 甚至一審判刑後上訴二審，亦無任何逃亡之跡象，白話言之 ，被告於刑期較重之強盗案件都沒有逃亡，於本案刑度輕微 甚多之情形，更無有逃亡之動機，原羈押裁定僅空泛以105 年曾遭通緝之事實，難以構成被告「有事實足認為有逃亡之 虞」之要件。 　㈢本件被告是家中經濟支柱，現在尚有2個小孩、老婆要扶養， 亦有固定住所，被告願意以一切之替代處分來代替羈押，如 交保、限制住居，也願意每週回警局報到，請鈞院給予被告 交保機會云云。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被 告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實 足認為有逃亡之虞，或㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造 證據或勾串共犯或證人之虞，或㈢所犯為死刑、無期徒刑或 最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡 、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之 一者，或有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項各款同一 犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，又羈押之目的在 於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或 預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外， 其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有 斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年 台抗字第6號判例意旨、99年度台抗字第96號、第120號判決 意旨參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑 已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際 情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的， 依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執 行及人權保障。 三、經查： 　㈠被告前經本院於114年1月2日訊問後，認其業經臺灣新竹地方 法院於113年11月27日以113年度金訴字第873號判決被告犯 三人以上共同詐欺取財罪及三人以上共同詐欺取財未遂罪， 分別量處有期徒刑1年9月、10月，並定應執行刑2年4月，有 原審判決書可稽，且被告經本院訊問後坦承不諱，其上訴仍 為有罪之意思表示，足認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同詐欺取財罪及同條第2項、第1項第2款三人以 上共同詐欺取財未遂罪之犯罪嫌疑重大。衡諸被告個人私益 與國家追訴之公共利益，被告前於105年間因毒品危害防制 條例案件，經士林地方檢察署發佈通緝，有法院通緝記錄表 可考，足認其曾有逃亡之事實，良以趨吉避凶、脫免刑責、 不甘受罰之基本人性，被告既受原審宣告上開刑度，其逃匿 以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性更高，自有有事實 足認為其有逃亡之虞，經核符合刑事訴訟法第101條第1項第 1款所列之羈押事由。又此等情狀，並非具保等其他強制處 分所得替代，本件又無刑事訴訟法第114條所定不得羈押之 情事，非予羈押，將來顯難進行審判及執行，而有羈押之必 要，於同日諭令羈押在案，有刑事報到單、訊問筆錄及附件 在卷可佐（見本院卷第47至54頁）。 　㈡被告犯罪嫌疑重大： 　　被告就起訴書附表編號1所為係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢罪。就起訴 書附表編號2所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同 法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂 罪等罪嫌，有被告於警詢、偵查、原審訊問、準備程序及審 理時中之自白，同案被告曹伯誠偵查、原審訊問、準備程序 及審理時之供述，另有告訴人鄒育芳、溫淑媛於警詢時之指 訴、證人黃少齊於警詢時之陳述。復有Telegram群組「小組 會議」、「花枝/吳宏宇」之成員對話紀錄各、監視器畫面截 圖照片、被告曹烜浩於112年12月14日之手機網路歷程記錄、被 告曹烜浩之手機鑑識還原資料、被告曹伯誠之手機鑑識還原 資料、告訴人鄒育芳提供之手機對話內容、告訴人溫淑媛提 供之現金收款收據、搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場 照片等證據資料可資佐證，足認被告犯罪嫌疑重大。 　㈢被告有事實足認有逃亡之虞： 　1.經查，被告前於105年間因毒品危害防制條例案件，經士林 地方檢察署發佈通緝，有法院通緝記錄表可考，足認其曾有 逃亡之事實，且被告既受原審宣告應執行有期徒刑2年4月， 其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性亦高，是被 告有事實足認為有逃亡之虞，原審以前情，而認本件有刑事 訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由，經核於法尚無不合 。 　2.抗告意旨雖主張被告係因到外縣市工作，未住戶籍地，戒癮 治療之公文寄達時，母親未轉知，方導致通緝之結果，其非 因戒癮治療就逃亡。被告於一、二審審理期間，並無任何逃 亡之跡象，被告於刑期較重之另案強盗案件都沒有逃亡，於 本案刑度輕微甚多之情形，更無有逃亡之動機云云，惟刑事 案件審理、執行之過程中，被告逃亡之動機有無及逃亡之可 能性隨時處於浮動狀態，依照事證解明之程度、其被定罪乃 至於遭諭知重刑之可能性高低隨時會有不同變化，是被告先 前未乘隙逃亡或另案有無逃亡，仍應本於訴訟程序之過程予 以認定，依被告前揭所辯，尚不足以排除被告有逃亡之高度 可能性，自非可採。 　㈣本件有羈押被告之必要： 　1.按憲法第8條第1項前段雖明文：「人民身體之自由應予保障 」，然身體自由之基本權並非漫無限制，同法第23條更規定 ：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避 免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不 得以法律限制之。」，刑事訴訟法第101條、第101條之1 正 是本於增進公共利益，讓司法權能有效行使、刑事程序實現 公平正義之目的所立基之條文規範。因此，身體自由之基本 權在符合程序正義之基礎下，自得在最小限度內，適當地限 制人民身體自由之基本權，並非謂人民身體自由之基本權， 在符合法律要件之限制下，均不得限制之。次按執行羈押後 有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一 切情事而為認定，且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之 進行、證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈 押之必要，以及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押 之必要，屬事實認定問題，法院有依法審認裁量之職權，自 得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院 許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原 則情形，即無違法或不當可言（最高法院104年度臺抗第285 號裁定意旨參照）。 　2.經查，被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形所定之 羈押原因，並參酌全案卷證，認被告所涉前開犯罪具密集侵 害民眾財產之高度風險，嚴重破壞社會秩序及他人財產安全 。若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不 足以確保審判程序之順利進行等情，自無從准予被告以具保 及限制住居等方式替代之，該羈押之強制處分確屬最後不得 已之手段，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公 共利益、被告之自由法益及訴訟上防禦權受限制之程度，本 院認對被告維持羈押之處分尚屬適當、必要，合乎比例原則 ，仍有繼續羈押之必要。是聲請意旨主張被告願意以交保、 限制住居等替代處分來代替羈押，也願意每週回警局報到， 請給予交保機會云云，委無可採。 　㈤抗告意旨固指稱：被告於一審及二審均已坦承犯行云云，惟 按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被 告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑 事訴訟法所定羈押情形及有無保全被告或證據使刑事訴訟程 序順利進行之必要為審酌，至被告是否坦承犯行，則非在斟 酌之列，該事由無從擔保本案追訴、審判或執行之順利進行 。是上開所述，並無足採。 　㈥觀諸卷附之刑事報到單、訊問筆錄及附件所示（見本院卷第4 7至54頁），本院並未以刑事訴訟法第101條第1項第2款「有 事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」 、第3款「…有相當理由認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串 共犯或證人之虞」列為羈押理由，是聲請意旨主張被告遭羈 押至今，已逾8個月，本案相關事證已經檢調機關詳盡調查 在案，且被告於一審及二審都已坦承犯行，已無任何湮滅證 據、勾串滅證之疑慮云云，自有誤會，亦非可採。 　㈦至聲請意旨指稱：被告是家中經濟支柱，現在尚有2個小孩、 老婆要扶養，亦有固定住所，請鈞院給予被告交保機會云云 ，要與法院裁量被告是否犯罪嫌疑重大、有無羈押必要或是 否得以其他方式代替羈押無涉，此部分聲請理由，亦不足採 。 四、綜上，被告前述羈押事由並未消滅，衡諸上開各情，仍有對 被告繼續羈押之原因及必要，尚難以具保、限制住居、限制 出境出海等其他手段加以替代，且無刑事訴訟法第114條各 款所列不得駁回具保停止羈押聲請之情形。從而，被告聲請 具保停止羈押，無從准許，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3 　 月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　 　　　　　 　 　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-11

TPHM-114-上訴-50-20250311-2

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第115號 上 訴 人 即 被 告 李柏瑤 選任辯護人 王紹銘律師 林麗瑜律師 陳玫琪律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院11 2年度訴字第40號中華民國112年11月28日第一審判決（起訴案號 ：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第6157、6414、8469、9672 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表二編號2-5所處罪刑、未扣案犯罪所得新臺幣900 0元之沒收、追徵與所定之應執行刑均撤銷。前項撤銷部分，李 柏瑤均無罪。 其他部分上訴駁回（附表二編號1所示犯行及該次犯罪所得新臺 幣6000元之沒收、追徵）。 　　事　實 李柏瑤明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於 販賣第二級毒品之犯意，於附表二編號1【為便於對照及避免混 淆，本判決附表均直接援引原判決之附表名稱與編號】所示之時 間、地點，以該附表二編號1所示之方式，販賣第二級毒品甲基 安非他命予吳參汶一次，並完成交易。 　　　理　由 甲、本院審判範圍 　　原判決關於同案被告吳參汶所處罪刑及沒收部分，未據吳參 汶與檢察官提起上訴，應已確定，不在本院審理範圍。另被 告李柏瑤如原判決附表二編號6所示持有第二級毒品部分， 被告業已明確表明不在上訴範圍，原審就被告該犯行所處之 罪刑及沒收銷燬之宣告（扣案甲基安非他命2包）均已確定 ，亦不在本院審理範圍。 乙、有罪部分（附表二編號1部分） 壹、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即同案被告吳參汶於警詢所為之陳述，屬被告以外之 人於審判外之言詞陳述，被告及其辯護人爭執上開證據之證 據能力，且不同意作為證據使用，又查無同法第159條之2條 、第159條之3條所規定可例外具有證據能力等情形，是依刑 事訴訟法第159條第1項規定，對證人吳參汶之警詢筆錄應無 證據能力。 二、就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人於本院準備程序時 ，均明示同意有證據能力（本院卷第116-121頁），且於本 院審理時，經逐一提示後，迄於言詞辯論終結前，未聲明異 議，本院認該些證據做成之過程、內容均具備任意性、合法 性，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據 之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告李柏瑤固坦承其與證人吳參汶間有附表二編號1所 示之LINE對話內容，其中對話內容中「1課」、「1克」是指 安非他命毒品，該次對話為吳參汶詢問其有無甲基安非他命 毒品等情，然矢口否認有何附表二編號1所示販賣第二級毒 品甲基安非他命予吳參汶之犯行，並辯稱：其在偵查中及原 審移審程序所為之自白，係因怕再被羈押始為虛偽自白；附 表二編號1所示對話紀錄，看不出其與吳參汶間交易毒品之 價格、種類與數量，且其與吳參汶後來並未見面，其無販賣 甲基安非他命予吳參汶之犯行云云。另其辯護人則以：證人 吳參汶為對向犯，有為求供出毒品上游減刑之利益，而誣攀 被告之可能，且其就交易之地點，所述前後不一，證述憑信 性有疑；另卷內查無被告與吳參汶出現在宜梧中油加油站之 監視錄影畫面，且被告與吳參汶間附表二編號1所示LINE對 話內容，被告面對吳參汶詢問是否有毒品之要求時，業已表 明「沒有辦法用」、「你自己用」，顯然已表示拒絕之意， 因此，即使被告前曾於原審為認罪陳述，然上述檢察官所提 證人吳參汶證述、附表二編號1所示LINE對話內容等補強證 據，尚不足以佐證被告前所為之認罪陳述為真實，被告應無 附表二編號1所示販賣甲基安非他命犯行等語。 二、經查： 　㈠被告李柏瑤之LINE暱稱為「正義兄弟」，其與吳參汶間有附 表二編號1所示之LINE對話等情，為被告供承在卷，核與證 人吳參汶證述相符，並有附表二編號1所示LINE對話紀錄（ 警342號卷第101頁至第105頁）附卷可憑，此部分事實先可 認定。 　㈡被告前於偵查及原審移審程序所為之自白(見偵8649卷第190 頁、原審卷一第57-59頁)應具任意性，且有相當憑信性 　1.被告於本院雖以：其原一直否認犯行，後來在偵查中與原審 審理時會為自白（含附表二編號1所示犯行），係因在112年 1月10日偵查庭時，因持續否認犯罪，檢察官要當庭將其還 押，被告因不想再被羈押，所以決定認罪，檢察官復當庭告 知「你承認法院很快就會放你了」等語，才會在112年1月13 日移審時繼續為認罪陳述，依此脈絡看，不能排除被告係為 重獲自由方為不實自白，其自白有明顯瑕疵。惟查： 　⑴按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。而上開強暴、脅迫、 利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押等不正方法，均係出於偵 審機關外顯之違法手段，至於被告自白之動機為何，則屬其 內心之意思，本有多種可能性，難自外部觀察得知，若偵審 機關無不法取證之情形，即不能執其動機而否定自白之任意 性（最高法院112年度台上字第3626號判決意旨參照）。經 查，原審為確認被告前述自白之任意性，勘驗前述偵查訊問 之錄音檔案內容，勘驗結果可認在偵查訊問時，檢察官採取 一問一答方式，過程中是被告表示願意承認，且表明其認罪 並未受強暴、脅迫，檢察官確實有陳述「我趕快處理，他承 認法院很快就放掉了」等語，但觀諸該勘驗筆錄所顯示之全 部偵訊過程，檢察官初係詢問被告是否如延長羈押訊問時所 述，否認犯罪，被告表示相同後，檢察官表示既然相同，那 該日偵查庭就不用再開，被告還押，係被告當時辯護人請求 檢察官讓其與被告討論是否要認罪，經辯護人與被告討論後 ，被告表示要認罪，故檢察官原表示以不認罪處理，不再繼 續開庭，是在被告與辯護人請求給被告機會之情形下，檢察 官先讓辯護人向被告說明羈押聲請書附表所示五次販賣毒品 犯罪內容（即附表二編號1-5）後，再詢問被告是否要承認 犯罪，被告表示要承認，並表明其自白並未受到強暴、脅迫 ，檢察官遂再詢問辯護人意見，辯護人表示無意見，及被告 母親希望被告可交保之意見後，檢察官才稱「我趕快處理， 他承認法院很快就放掉了....」，有原審勘驗筆錄在卷可查 （見原審卷一第313-315頁），可見被告係在辯護人向其明 確說明附表二編號1-5所示販賣甲基安非他命犯行之內容後 ，方為認罪陳述，並表明其認罪未受強迫，檢察官是在被告 辯護人表示被告母親希望被告能交保後，方提及「我趕快處 理，他承認法院很快就放掉了....」等語，並無何脅迫、詐 欺、利誘行為之不正訊問程度。綜此，被告於112年1月10月 27日偵查訊問所為之自白，並無任何不正訊問之情事，不論 被告內心究係基於何種因素或訴訟策略考量而在該次偵查及 後續及112年1月13日移審之訊問對附表二編號1-5所示販賣 毒品犯行為認罪陳述，皆無礙於該等自白具有任意性。 　2.觀諸被告於偵查及原審移審訊問時，就其是否有於附表二編 號1所示時、地見面交易附表二編號1所述數量、金額之甲基 安非他命所為之認罪陳述(見偵8649卷第190頁、原審卷一第 57-59頁)，其偵查中，於有辯護人在場之情形下，不僅承認 犯罪，且陳明其承認犯罪沒有受到強暴、脅迫等語；另於原 審移審訊問時，在辯護人在場之情形下，坦承其有附表二編 號1所示犯行，且表明有收到吳參汶交付之購買毒品款項（ 見原審卷一第59頁），並已具體陳述販賣毒品收受款項之細 節，可見其所為之前開自白不僅出於被告本意，且具相當憑 信性。 　㈢被告就附表二編號1所示犯行所為之前述自白，有以下證據可 資佐證，堪信為真實 　1.證人吳參汶就其與被告為附表二編號1所示LINE對話後，其 與被告是否有毒品交易乙節，迭次指證： 　⑴於偵查中證稱：『（提示111年5月21日對話記錄）「你幫我用 1克、我自己要用」1克是什麼東西？） 安非他命。』、『（1 11年5月21日下午3點56分，你是不是有在宜梧中油加油站， 以1千元至6千元不等之代價，與李柏瑤購買安非他命？） 有。』、『（正義兄弟是誰？） 李柏瑤。』、『（你跟正義兄 弟聯繫交易的事情，都是李柏瑤出來跟你交易？） 對。』、 『（李柏瑤來的時候，都是怎麼去宜梧中油加油站？） 騎摩 托車，我都開銀色的TOYOTA。』、『（李柏瑤的摩托車是什麼 顏色？） 我沒有注意。我只確定是摩托車。』、『（李柏瑤 這次跟你交易，穿長袖還短袖？） 短袖。』、『（你為何說 這一次交易，以1千元至6千元不等之代價？）1克就6千。』 、『（所以這一次應該是給他6千元？） （點頭）』、『（你 給李柏瑤6張1千元嗎？） 對。』、『（本署只有調到111年5 月23日、111年5月28日、111年5月31日的「監視器畫面，可 是依照你的對話記錄去清查，還有111年5月21日、111年5月 24日沒有監視器畫面，為何會這樣？」應該是沒拍到的地方 。』、『（那為什麼你剛剛又說在同一個地點？） 我只用加 油站為中心去記憶。』（見偵8469卷第12-13頁）； 　⑵於原審證稱：『（檢：（提示偵卷8469號卷第29頁111年5 月2 1日LINE對話紀錄）1克是指？）多少東西。』、『（檢：東西 是指？）安非他命。』、『 （檢：這次問他一克是為了要做 什麼？）朋友叫我拿的。』、『（檢：這次是否有拿到？）有 。』、『 （檢：拿了多少？） 一克，3500元。』、『（檢：（ 提示偵卷8469號卷第11頁證人吳參汶111 年9 月27日偵訊筆 錄）111年5月21日一克6千元，為何那時候你說6 千元，今 天講3500元？）忘記了，今天忘記了。』、『（檢：哪一次才 是正確的？）應該以上次講的為主。 』、『（檢：這次是去 哪裡交易？）宜梧中油加油站。』等語（見原審卷二第38-39 頁）；另就卷內附表二編號1等LINE對話紀錄何以無日期標 示乙節證稱：『（檢：你的手機是否因為前案被警察調出來 被扣押？） 對。』、『（檢：所有的時間點都是警察在你面 前操作手機，然後1個1個截圖下來，並且MARK時間點？）對 。』、『（檢：所以時間點雖然沒有截圖到，但可以確定時間 點？）』等語（見原審卷第58-59頁）。 　⑶對照證人吳參汶偵查及原審所為之證述，其對於如附表二編 號1所示毒品交易之時間、地點、數量及是否已完成交易， 未見歧異；雖就交易金額部分，證人吳參汶前在偵查中明確 表示為6000元，雖其就此已陳稱：應該以上次(偵查中所述) 講的為主，且考量吳參汶於原審作證時間，距離案發時間較 久，記憶難免隨時間淡忘，本院認該次交易金額應以6000元 較合實情，是以，證人吳參汶所為其在附表二編號1所示時 、地向被告購入6千元之甲基安非他命之證述應屬可信。 　2.附表二編號1所示被告與吳參汶之LINE對話（見警1342卷第1 01-105頁）內容，雖未出現明確之毒品標的、價金與交付方 式等交易內容，然按買賣毒品係非法交易，具隱密及特殊信 賴關係，毒品交易者，為免遭查緝風險，常以買賣雙方始知 或隱晦不明之用語，替代毒品交易之重要訊息（如種類、數 量、金額），甚至因事前已有約定或默契，故僅約定見面， 即能進行毒品交易，則對通訊監察譯文或通訊軟體通話內容 之評價，尚須綜合相關供述而為判斷，不能與一般合法物品 之交易，雙方固會就標的物、價金、交付方式等事項為聯繫 約定同視。查被告與吳參汶前述LINE對話內容中，「1課」 、「1克」係指甲基安非他命，此經被告自承及證人吳參汶 證述在卷，可見該通話確實毒品交易對話無訛。 　3.另其後之對話內容雖出現「被告：沒有辦法用」、「吳參汶 ：好啦我自己用使用使用」等被告似乎不要再幫吳參汶找尋 毒品之內容，但後來又再出現「被告：你現在要來嗎」、「 吳參汶：OK（陸續出現OK、愛心之貼圖）」、「被告：你多 久會到」、「二人互為語音通話」、「吳參汶：我在你家附 近我別走（接來又傳送OK貼圖與位置地點」、「被告：傳送 OK貼圖」、「吳參汶：我在養豬了這邊」、「被告：你去加 油站好了我找不到你」，由被告與吳參汶後來有約見面地點 ，吳參汶甚至傳送位置地點，而被告在找不到吳參汶後，要 吳參汶去加油站，之後雙方即未再有對話，衡情，此等對話 內容與時序，可見被告與吳參汶確實在加油站附近見面，被 告方不再詢問吳參汶所在之處，足徵證人吳參汶所為其在附 表二編號1所示時、地向被告購入6千元甲基安非他命之證述 屬實。 　4.被告為智識正常之人，對於毒品交易屬刑期甚重之犯罪，應 知之甚稔，被告若非有利可圖，實無甘冒重典而平白交付附 表二編號1所示甲基安非他命予吳參汶之理，參以被告於原 審陳稱：「（問：本來是施用，為何變成販賣？）答：我施 用的時候跟吳參汶是好朋友，他請我撥一些給他。」、「（ 問：撥給他，是否收到起訴書所載的費用？）答：對。」（ 見原審卷一第57-58頁），顯然被告係將其自己購入施用之 甲基安非他命，撥一些給吳參汶，並向其收取價金，被告確 有因此獲利，其具營利意圖甚明。 　5.綜上，被告於偵訊及原審移審訊問（見偵8469卷第190頁、 原審卷一第57-59頁）時所為其於附表二編號1所示時、地販 賣甲基安非他命予吳參汶之自白，有證人吳參汶及附表二編 號1所示LINE對話內容翻拍照片等事證可資補強，當已足使 一般人確信被告係有於附表二編號1所示時、地販賣附表二 編號1所示金額、數量之甲基安非他命予吳參汶無訛。　 　㈣被告辯解不可採之理由 　1.前述被告前於112年1月10日偵查中，及原審112年1月13日移 審訊問時所為利於己之自白，具有任意性與憑信性，業經本 院論述如前，被告以前詞主張此係虛偽自白，不具任意性與 憑信性云云，此辯解並非可採。 　2.證人吳參汶於偵查、原審所為之證述，其對如附表二編號1 所示毒品交易之時間、地點、數量及是否已完成交易，未見 歧異，雖吳參汶就其與被告進行交易之金額，陳述原有不一 致之處，然經檢察官與其再次確認，其業已陳明係因原審作 證時距離案發時間較久，記憶較模糊所致，應以偵查中所述 為正確；又被告雖在原審就附表二編號1所示之LINE對話紀 錄表示忘記係何年、月及碰面之加油站(見原審卷二第47-48 頁)，然觀諸其業已陳稱於原審之記憶較為模糊，偵查所之 記憶較清楚，自不能以前情即認吳參汶所為不利被告之證述 不可採；再者，附表二編號1所示LINE對話截圖內容，固未 顯示時間（警1342號卷第101頁至第105頁），且該些LINE對 話內容出處之手機係出自另案（吳參汶販賣毒品案件）扣得 之手機（IMEI號碼：000000000000000），該手機因吳參汶 施用毒品案件（臺灣嘉義地方法院111年度訴字第514號）判 決確定送執行後，業於110年8月16日經沒收銷毀，有嘉義縣 警察局朴子分局113年9月10日函與所附員警呂協隆職務報告 、吳參汶販賣毒品案相關資料、臺灣嘉義地方檢察署113年9 月20日函與所附扣押物品處分命令在卷可查(見本院卷一第4 17-505、529-531頁)，無法數位還原以確認對話時間，然因 依被告之陳述與證人吳參汶之證述，均可認該些LINE對話內 容確為其等對話，另證人吳參汶對此亦說明，當時係依另案 扣得之手機顯示之對話時間加以特定，此核與承辦員警呂協 隆證述：附表二編號1所示LINE對話擷圖是我製作的，我先 對吳參汶製作筆錄，根據吳參汶證述，尋找吳參汶手機中LI NE對話擷圖後擷圖等語(見本院卷一第397-398頁)相符，顯 然警卷所載附表二編號1所示LINE對話內容之通話時間，應 屬實在。又吳參汶供出被告為其毒品來源，固有為獲減刑寬 待之動機，固須嚴格檢視其證述內容及有無相關補強證據， 然證人吳參汶就被告如附表二編號1所示犯行所為不利於被 告之證述，有前述證據可資補強而可認為真實，業經論述如 前，且證人吳參汶就此部分如為誣攀被告而為虛偽證述，除 會面臨偽證罪之追訴、處罰外，亦有因害怕被告因此挾怨報 復之心理負擔與壓力，堪認吳參汶誣攀被告，而就被告附表 二編號1所示犯行為虛偽陳述可能性極微。是以，被告以前 詞認證人吳參汶所為不利證述，難以採信，此部分辯解並非 可採。 　3.被告又以附表二編號1所示LINE對話紀錄未見毒品交易種類 、金額等資料，且被告在對話中已表明拒絕之意，加上被告 表示找不到吳參汶，可見被告與吳參汶並未進行毒品交易云 云。然何以依附表二編號1所示LINE對話內容可補強吳參汶 所為被告於附表二編號1所示時、地販賣該附表二編號1所示 數量、金額之甲基安非他命予吳參汶乙節，業如前述；另依 被告與吳參汶在附表二編號1所示LINE對話內容中，後來有 約見面地點，吳參汶甚至傳送位置地點，而被告在找不到吳 參汶後，要吳參汶去加油站，之後雙方即未再有對話，此等 對話內容與時序，確已足認被告與吳參汶確實在加油站附近 見面，足徵證人吳參汶所為其在附表二編號1所示時、地向 被告購入6千元之甲基安非他命之證述屬實。是被告以前詞 認該LINE對話內容顯示被告已拒絕提供毒品給吳參汶，且雙 方並未見面云云，並非可採。 　㈤綜上所述，被告以前詞否認其有如附表二編號1所示販賣甲基 安非他命予吳參汶犯行，並非可採，本件事證明確，被告此 部分犯行堪以認定，應依法論科。　 參、論罪科刑 　　核被告如附表二編號1所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 2項之販賣第二級毒品罪。被告為供販賣而持有第二級毒品 甲基安非他命之低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為 所吸收，不另論罪。 丙、無罪部分（附表二編號2-5部分） 壹、公訴意旨及證據 一、公訴意旨略以：被告明知甲基安非他命係毒品危害防制條例 第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販 賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於附表二編 號2-5所示之時間、地點，以該附表編號所示之方式，販賣 第二級毒品甲基安非他命予吳參汶各1次，並收取各該附表 編號所示價金，因認被告均涉犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪（計四罪）。 二、檢察官認被告涉犯前述販賣第二級毒品犯行，無非係以被告 於偵查中所為之自白、證人吳參汶之證述、附表二編號2-5 所示LINE對話紀錄及監視器錄影畫面截圖為依據。 貳、先予認定之事實、被告辯解及本件爭點 一、先予認定之事實 　　被告固坦承其與吳參汶間有附表二編號2-5所示LINE對話紀 錄，及其確為監視錄影畫面截圖中騎乘機車者，此核與證人 吳參汶證述相符，並有附表二編號2-5所示LINE對話截圖（ 出處詳見附表二編號2-5）、監視錄影畫面截圖（見警1342 卷第87-99頁）在卷可查，此部分事實應堪認定。 二、被告辯解 　　惟被告堅決否認有何附表二編號2-5所示販賣第二級毒品犯 行，並辯稱：其在偵查中及原審移審程序對附表二編號2-5 犯行所為之自白，係因怕再被羈押始為虛偽自白；證人吳參 汶與被告有對向犯關係，其證詞之憑信性相較於一般無利害 關係之證人所為之證述本較為薄弱，難保其為獲減刑寬典， 而虛偽供述毒品來源之情形，倘未提出任何補強證佐證，難 對被告有罪之認定；另附表二編號2-5所示對話紀錄，均未 見被告與吳參汶間交易毒品之價格、種類與數量之約定，亦 無毒品交易之暗語；至於監視錄影畫面截圖，則不足以證明 被告與吳參汶確有見面交易甲基安非他命，被告應無附表二 編號2-5所示販賣甲基安非他命予吳參汶之犯行云云。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定。且認定犯罪事實 應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持 之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行 為，不能遽為有罪之認定。 四、被告就附表二編號2-5所示之販賣甲基安非他命犯行，前於 偵查及原審移審時曾為認罪陳述（見偵8469卷第189-190頁 、原審卷一第57-59頁），該自白具任意性乙節，已如前述 ，惟被告於本院堅決否認有附表二編號2-5所示販賣甲基安 非他命犯行，綜合上述先予認定之事實、被告辯解及說明， 本件被告是否有附表二編號2-5所示販賣甲基安非他命犯行 ，其應審酌者為檢察官所提出之補強證據，是否足以補強被 告前所為不利於己之自白，達一般人可確信其為真實之程度 。 五、本院之判斷 　　被告就附表二編號2-5所示犯行，除曾為前述自白外，始終 否認犯行，檢察官就此部分固提出證人即購毒者吳參汶所為 不利被告之證述、前述LINE對話內容及監視錄影畫面截圖等 為補強證據。查證人即購毒者吳參汶於偵、審所為之證述， 雖就其向被告購買甲基安非他命之聯絡方式、數量、價錢、 時間、地點等關於本案之情節，均能加以描述（見偵8469卷 第13-16頁；原審卷二第40-45頁），惟按販賣毒品案件，購 毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一 證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。 良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法 律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之 可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向 某人購買毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真 實性。所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明 其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交 易之供述具有相當程度之關連性，足使一般人對其供述無合 理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之。經查： 　㈠檢察官雖提出附表二編號2-5所示LINE對話截圖及監視錄影畫 面截圖為補強證據，然查： 　1.附表二編號2部分 　⑴相關之LINE對話內容，除吳參汶傳送「？」貼圖及其與被告 間無法確知內容之短暫與對話外，僅有吳參汶先傳送「在哪 裡？」（16時1分），後又傳送「到了」（18時05分），均 未見被告傳送毒品交易暗語、交易地點或者交易數量、金額 之相關訊息，該等LINE對話內容顯無法補強證人吳參汶所為 不利於被告證述為真實。 　⑵相關監視錄影檔案及監視錄影畫面截圖部分 　①原審勘驗相關之監視錄影畫面結果如下，有勘驗筆錄在卷可 查（見原審卷一第311頁） 　　『㈠檔案名稱：111.5.23 (18.08) :《補充檔案名稱為：「 ea 8122b50ad437902c50f0000000f75b.mp4》 　　　⑴00:04～00:05 拍攝被告李柏瑤騎乘藍色機車(車號：000- 0000) 經過中油宜梧站。 　　　㈡檔案名稱：111.5.23 (18.10) :《補充檔案名稱為：「bd b7f492f89c959936d76af5cbfa7cda.mp4》 　　　⑴00:08〜00:17拍攝被告李柏瑤騎乘藍色機車 (車號：000- 0000 ) 反向經過中油宜梧站。 』 　　　此核與檢察官所提出之監視錄影畫面截圖內容相同（見警 1342卷第87-91頁）。 　②依上述勘驗結果與監視錄影畫面截圖觀之，僅足以證明被告 與吳參汶在相近之時段內，被告行經附表二編號2所示加油 站，被告則曾駕車至該加油站加油，但未見攝得被告與吳參 汶見面，或者被告所騎乘之機車與吳參汶所駕駛之自小客車 相遇之畫面，應尚難由此補強吳參汶所為被告有附表二編號 2所示販賣甲基安非他命給其施用之證述為真實。 　2.附表二編號3部分 　　此部分檢察官僅提出相關之LINE對話內容為補強證據，然該 LINE對話內容中，除吳參汶傳送「？」貼圖及其與被告間無 法確知內容之短暫與對話外，僅有吳參汶先傳送「到了？」 （19時20分），被告傳送「我在廁所馬上到」（19：20）， 「吳參汶：石頭最近都在幫你做生意」（19：22），「吳參 汶：快點我還要送到麥寮去呢」（19：24），被告傳送「OK 」貼圖，均未見被告傳送毒品交易暗語、交易地點或者交易 數量、金額之相關訊息，該等LINE對話內容或可證明被告有 與吳參汶見面之事實，然無法補強證人吳參汶所為不利於被 告證述為真實。 　3.附表二編號4部分 　⑴相關之LINE對話內容，除吳參汶傳送「？」、「愛心」貼圖 及其與被告間無法確知內容之短暫與對話外，僅有吳參汶傳 送「快到了？」（16時1分），被告傳送「OK」貼圖（10：2 3）之具體內容，均未見被告傳送毒品交易暗語、交易地點 或者交易數量、金額之相關訊息，該等LINE對話內容顯無法 補強證人吳參汶所為不利於被告之相關證述為真實。　　 　⑵相關監視錄影畫面截圖部分 　　依檢察官所提出之相關監視錄影畫面截圖內容觀之（見警13 42卷第97頁），監視錄影截圖顯示之被告騎乘機車行經地點 ，與吳參汶駕車行經地點不同，時間亦不同，並未見攝得被 告與吳參汶見面，或者被告所騎乘之機車與吳參汶所駕駛之 自小客車相遇之畫面，尚難由此補強吳參汶所為被告有附表 二編號4所示販賣甲基安非他命給其施用之證述為真實。 　4.附表二編號5部分 　⑴相關之LINE對話內容，除吳參汶與被告間無法確知內容之短 暫與對話外，僅有吳參汶先傳送「到了」（17時39分），被 告傳送「OK」貼圖（17時05分）外，均未見被告與吳參汶間 傳送毒品交易暗語、交易地點或者交易數量、金額之相關訊 息，該等LINE對話內容，顯無法補強證人吳參汶所為不利於 被告證述為真實。 　⑵相關監視錄影檔案及監視錄影畫面截圖部分 　①原審勘驗相關之監視錄影畫面結果如下，有勘驗筆錄在卷可 查（見原審卷一第311-312頁） 　　『㈢檔案名稱：111.5.31(17.41) : 《原審補充檔案名稱為： 「 dd6flbld219918fbd0b36Z0000000000.mp4》 　　　⑴00:03〜00:04拍攝被告李柏瑤騎乘藍色機車 (車號：00 0 -0000) 經過中油宜梧站。 　　　㈣檔案名稱：111.5.31(17.41) 交易毒品完畢：《原審補充 檔案名稱為：「IMG_2027.MOV》畫面中有一黑、灰小客 車於中油宜梧站加油， 　　　⑴00:08-00:11畫面右上方有一白色或銀色小客車（車牌無 法辨認）往左駛入畫面死角。 　　　⑵00:24-00:35畫面右方有一人騎乘機車往左行駛並駛入畫 面死角。 　　　㈤檔案名稱： 111.5.31（17.43）機車：《原審補充檔案名 稱為：「 af26b56dcfd04bf699621dbabe37.mp4j》 　　　⑴00:03〜00:05拍攝被告騎乘藍色機車（車號：000-0000） 反向經過中油宜梧站。 　　　㈥檔案名稱111.5.31（17.43）汽車：《原審補充檔案名稱 為：「 6177fZ000000000bal8bl63cee893e30.mp4》 　　　⑴00:02〜00:10：畫面右方有一人騎乘紅色機車往左行駛並 駛入畫面死角。 　　　⑵00:06〜00：15畫面右上方有一白色或銀色小客車（車牌 無法辨認，不能確知是否與前段影片相同車輛）行駛經 過中油宜梧站。 　　　㈦檔案名稱111.5.31疑似毒品交易：《原審補充檔案名稱為 ：「IMG_2026.MOV」》此影片應為上開檔案㈣之放大影片 ，畫面中有一白色或銀色小客車（車牌無法辨認）停於 路邊。 　　　⑴00:02〜00:52有一人騎乘機車（顏色、車號無法辨識）騎 乘靠近該汽車（所為何事無法確認）。 　　　⑵00:53該機車、汽車陸續駛離。 　　　此核與檢察官所提出之監視錄影畫面截圖內容相同（見警 1342卷第87-91頁）。 　②依上述勘驗結果與監視錄影畫面截圖觀之，僅足以證明被告 與吳參汶在相近之時段內，被告行經附表二編號5所示加油 站，但檢察官所指攝得吳參汶駕駛自小客車與被告騎乘之機 車停在道路旁進行交易之畫面，因自小客車與機車之顏色、 車號均無法辨識，又無法確認雙方所為何事，實無從以該些 證據補強吳參汶所為被告有附表二編號5所示販賣甲基安非 他命給其施用之證述為真實。 ㈣綜上所述，本件被告就附表二編號2-5所示犯行固曾於偵查及 原審移審時為自白（見偵8469卷第189-190頁、原審卷一第5 7-59頁），然其在其餘偵、審程序中均否認犯行，而檢察官 所提出之補強證據，雖有屬對向犯之證人吳參汶不利被告證 述為據，然其餘檢察官所提出欲補強吳參汶不利證述之前述 相關LINE對話截圖內容、監視錄影檔案與監視錄影畫面截圖 等證據，均有前開無法佐證吳參汶所為證述為真實之情事， 是以，檢察官就附表編二號2-5所示犯行所提出之補強證據 ，並無法佐證被告前就該部分犯行所為之自白達一般人可確 信其為真實之程度，此部分應屬不能證明被告犯罪，應對被 告為無罪之判決。 丁、上訴判斷 壹、撤銷改判部分（原判決附表二編號2-5所處罪刑、沒收及所 定應執行刑） 　　被告如附表二編號2-5所示之販賣第二級毒品犯行，因檢察 官所提出之補強證據，並無法補強被告前就附表二編號2-5 所示犯行之自白達一般人可確信其為真實之程度，此部分犯 罪無法證明，業如前述，原審未詳酌上情，遽認被告該部分 販賣第二級毒品犯行（計四罪）罪證明確，予以論罪科刑， 其認事用法均有違誤，被告上訴以前詞否認犯行，其上訴有 理由，自應由本院撤銷改判（含該些犯行未扣案犯罪所得9 千元沒收、追徵部分），另對被告為無罪判決諭知。又此部 分既經本院撤銷改判無罪，原審所定之應執行刑自失所附麗 ，亦應予撤銷，併此敘明。 貳、上訴駁回部分（原判決附表二編號1部分） 　　原審以被告如附表二編號1所示犯行，罪證明確，並審酌被 告於本案之販賣毒品對象僅吳參汶，交易毒品的數量、金額 亦非巨，難認屬大量販賣毒品之毒梟，其本身有吸毒惡習， 為獲取購毒費用而販賣毒品給同為吸毒者之吳參汶，其曾在 偵查中、移審中坦白犯行，在其餘偵查、審理程序則均否認 犯罪之態度，其有多次毒品前科之素行，及被告於原審所自 陳之智識程度、家庭、經濟與生活狀況等一切情狀，量處有 期徒刑12年10月，並就未扣案之犯罪所得6千元為沒收、追 徵之諭知，核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。被告上 訴以前詞否認此部分犯行，然被告所為之辯解何以不可採， 業經詳述如前，被告猶執此指摘原審判決為不當，此部分上 訴並無理由，應予駁回。 本案經檢察官葉喬鈞提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 以上正本證明與原本無異。 有罪部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院 提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本 院補提理由書。被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表二：【為便利對照，附表名稱與編號均與同原審判決，另原 判決就本附表編號1-5所示未扣案犯罪所得共計15000元部分，合 併於主文欄為沒收、追徵之諭知】 編號 交易 對象 交易時間 交易地點 交易金額/種類/重量 原審判決結果 1 吳參汶 111年5月21日 15時56分許 雲林縣○○鄉○○路0○0號（宜梧中油加油站） 6000元之甲基安非他命（1克） 李柏瑤販賣第二級毒品，處有期徒刑12年10月。 LINE對話內容 證據出處 【111年5月21日】 吳參汶：你幫我用一課（15：12） 被　告：（11秒，語音通話結束）（15：13） 吳參汶：1克 　　　　（傳送「？？」之貼圖） 　　　　（傳送「？？」之貼圖）（15：13） 被　告：沒有辦法用（15：14） 吳參汶：好啦我自己用使用使用 　　　　在哪裡 　　　　（傳送「？？」之貼圖） 　　　　（傳送「？？」之貼圖）（15：14） 被　告：你自己用（15：14） 吳參汶：（傳送「OKAY！」之貼圖） 　　　　（傳送「OKAY！」之貼圖）（15：15） 被　告：現在要來嗎（15：15）　 吳參汶：（傳送「OKAY！」之貼圖） 　　　　（傳送「OKAY！」之貼圖） 　　　　（傳送「愛心」之貼圖）（15：17） 被　告：你多久會到（15：47） 吳參汶：（7秒，語音通話結束）（15：52） 被　告：（5秒，語音通話結束）（15：52） 吳參汶：我在你家附近我別走 　　　　（傳送「OKAY！」之貼圖） 　　　　（傳送位置地點）（15：52） 被　告：（傳送「OKAY！」之貼圖）（15：53） 吳參汶：我在養豬了這邊（15：53） 　　　　（5秒，語音通話結束）（15：55） 被　告：你去加油站好了我找不到你（15：56） 警1342卷 第101-105頁 2 吳參汶 111年5月23日 18時05分許 雲林縣○○鄉○○路0○0號（宜梧中油加油站） 至少1000元之甲基安非他命（1小包） 李柏瑤販賣第二級毒品，處有期徒刑12年6月。 LINE對話內容 證據出處 【111年5月23日】 吳參汶：（傳送「？？」之貼圖） 　　　　（傳送「？？」之貼圖） 　　　　（傳送「？？」之貼圖） 　　　　在哪裡？（16：01） 被　告：（5秒，語音通話結束）（16：09） 吳參汶：（21秒，語音通話結束）（17：55） 　　　　到了（18：05） 警1342卷 第105頁 3 吳參汶 111年5月24日 19時24分許 雲林縣○○鄉○○路0○0號（宜梧中油加油站） 至少1000元之甲基安非他命（1克） 李柏瑤販賣第二級毒品，處有期徒刑12年6月。 LINE對話內容 證據出處 【111年5月24日】 吳參汶：（傳送「？？」之貼圖） 　　　　（傳送「？？」之貼圖）（18：37） 被　告：（24秒，語音通話結束）（18：39） 　　　　（13秒，語音通話結束）（18：59） 吳參汶：到了（19：20） 被　告：我在廁所馬上到（19：20） 吳參汶：石頭最近都在幫你做生意（19：21） 被　告：（12秒，語音通話結束）（19：22） 吳參汶：快點我還要送到麥寮去呢（19：24） 被　告：（傳送「OKAY！」之貼圖） 警1342卷 第107頁 4 吳參汶 111年5月28日 10時45分許 雲林縣○○鄉○○路0○0號（宜梧中油加油站） 至少1000元之甲基安非他命（1克） 李柏瑤販賣第二級毒品，處有期徒刑12年6月。 LINE對話內容 證據出處 【111年5月28日】 吳參汶：（傳送「手比讚」之貼圖） 　　　　（傳送「愛心」之貼圖）（10：15） 　　　　快到了（10：23） 被　告：（傳送「OKAY！」之貼圖）（10：23） 　　　　（未接來電）（10：29） 吳參汶：（傳送「？？」之貼圖） 　　　　（傳送「？？」之貼圖）（10：45） 被　告：（18秒，語音通話結束）（10：45） 警1342卷 第107-109頁 5 吳參汶 111年5月31日 17時39分許 雲林縣○○鄉○○路0○0號（宜梧中油加油站） 6000元之甲基安非他命（1克） 李柏瑤販賣第二級毒品，處有期徒刑12年10月。 LINE對話內容 證據出處 【111年5月31日】 吳參汶：（15秒，語音通話結束）（16：44） 　　　　（39秒，語音通話結束）（17：23） 　　　　（55秒，語音通話結束）（17：26） 　　　　到了（17：39） 被　告：（傳送「OKAY！」之貼圖）（17：40） 警1342卷 第107頁

2025-03-11

TNHM-113-上訴-115-20250311-1

抗
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第81號 抗 告 人 即 被 告 楊長鑫 上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國114 年1月21日113年度訴字第536號裁定，提起抗告，本院裁定如下 ： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨略以：本案於民國113年12月13日宣判在案，但被 告收到判決書是113年12月26日，被告在114年1月10日提起 上訴，並未逾期等語（原審以向被告確認其抗告聲請狀之內 容真意為何，被告已明確表示係針對原審上訴駁回裁定抗告 ，有被告抗告申請狀及原審法院公務電話紀錄在卷可查，見 本院卷第5-9頁，而被告其餘抗告均在敘述希望有多一點時 間籌保證金，核與判斷上訴逾期與否無涉，於茲不贅述，先 予說明）。 二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴 不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者 ，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段 定有明文。又羈押收容於矯正機關之當事人提起上訴或抗告 者，不以經由矯正機關長官轉遞為唯一且必要程序，其不論 係向矯正機關長官提出抗告書狀，抑或逕向原審法院提出， 均無不可。其不經監所長官而逕向法院提出書狀者，以書狀 實際到達法院之日，為提出於法院之日。另期間之計算，依 民法之規定，刑事訴訟法第65條亦有明定。而以日、星期、 月或年定期間者，其始日不算入。以日、星期、月或年定期 間者，以期間末日之終止，為期間之終止。於一定期日或期 間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為 星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之， 民法第120條第2項、第121條第1項、第122條亦有明文。 三、經查，本件抗告人即被告楊長鑫前因詐欺案件，經原審法院 　㈠於113年12月13日以113年度訴字第536號為第一審刑事判決後 ，因被告自113年10月29日人犯移審後，當時仍由原審法院 羈押中，該判決正本經囑託法務部○○○○○○○○長官為送達，於 113年12月24日由被告本人親自收受等情，有原審法院送達 證書1紙在卷可憑（訴536卷第207頁），從而，上開判決正 本應認已於上開日期合法送達於被告。又被告羈押在法務部 ○○○○○○○○，與原審法院所在地雲林縣虎尾鎮相同，無庸扣除 在途期間，是上訴期間，應自上開判決正本送達被告之翌日 （即113年12月25日）起算至114年1月13日（非休息日）即 屆滿20日，而被告本件上訴書狀未經監所長官，以郵寄方式 寄送，遲至114年1月14日始送達原審法院收文而向該院提出 ，此有其所提「上訴書」上所蓋本院收狀章附卷可稽（訴53 6卷第253頁），被告之上訴顯已逾上訴期間而違背法律上之 程式，且無從補正，自應予駁回。原審據此駁回被告上訴， 並無違誤。 　㈡被告雖抗告以前詞指摘原審裁定認其上訴逾期，上訴不合法 而駁回其上訴為不當。惟查，被告親自收受原審113年度訴 字第536號判決之時間為113年12月24日，有前述送達證書可 憑，被告抗告稱其收受該判決之時間為同年月26日，故其上 訴並未逾期云云，顯與事實不符，被告執此指摘原審以其上 訴逾期而駁回其上訴之裁定為不當，並無理由，其抗告應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TNHM-114-抗-81-20250307-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1020號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 楊文政 住○○市○鎮區○○里0鄰○○路000號○○○○○○○○○ ） 指定辯護人 張智學律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第13859號），本院裁定如下： 　　主　　文 楊文政於取具保證金新臺幣貳拾萬元，並限制住居於雲林縣○○鄉 ○○村○○路00號，且自停止羈押之日起限制出境、出海捌月，准予 停止羈押。如未取具並繳納上開保證金，其羈押期間，自民國一 一四年三月十七日起延長貳月。 　　理　　由 一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈 押，顯難進行追訴、審判或執行者，或涉犯刑法第339條之 詐欺罪或同法第339條之4之加重詐欺罪之嫌疑重大，有事實 足認為有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，均得羈押 之；被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有羈押之原 因但無羈押之必要者，得命具保、責付或限制住居與限制出 境、出海，且審判中限制出境、出海每次不得逾8月，此觀 刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款、 第101條之2、第93條之6、第93條之3第2項等規定甚明。而 依同法第108條第1項、第5項等規定，審判中之羈押不得逾3 月，但有繼續羈押之必要，得於期間未滿前，經法院依同法 第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之， 而延長羈押之期間，審判中每次不得逾2月。另羈押之被告 除有同法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押 不得駁回外，其他因犯罪經依法羈押之被告應否延長羈押或 許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他一 切情事自由裁量之權，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格 證明為必要，其以自由證明即為已足，且觀諸刑事訴訟法第 159條第2項暨其立法理由，法院對於羈押處分之審酌，並不 受傳聞法則之拘束，是縱屬傳聞證據，亦非不得據以為羈押 與否之基礎。 二、被告因涉犯加重詐欺等案件，經檢察官以113年度偵字第138 59號案件偵查後提起公訴，經受命法官訊問後，以被告雖否 認犯行，但本案有告訴人楊明達之指訴、被告與「趙政2.0 」對話內容、告訴人提出與詐騙集團成員對話內容等證據， 認被告所辯情節顯與一般正當合法交易款項之交、收模式迥 異，故被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑 法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條 之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項 第1款之犯刑法第339條之4第1項第2款之罪並有同條項第3款 之罪、詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之犯刑法第339條 之4之罪詐欺獲取之財物達新臺幣500萬元以上罪等嫌疑均屬 重大。再參酌被告涉案之經濟上動機及其工作情形，認被告 本案歷經羈押，生活之社會環境與條件顯難認有明顯改善， 無法排除其為賺錢還債而鋌而走險，故有事實足認有反覆實 施同一犯罪之虞，另被告本案所涉是集團性犯罪，並尚有共 犯未查緝到案，被告於起訴移審時復否認犯行，本案涉案過 程亦非無可能須傳喚告訴人作證必要，而被告本案涉犯詐欺 犯罪危害防制條例第43條前段、第44條第1項第1款之罪之法 定刑非輕，加上被告本案所收取經手款項金額高達1,225萬 元，可預期若獲致有罪判決之處斷刑、宣告刑必非輕微，被 告又自承其他成員曾教導其若遭查獲後之應對方式與內容， 則自有事實足認被告恐因涉犯本案而面臨重刑之下，因此誘 發逃亡避責或勾串尚未到案之共犯或證人之虞。另以被告本 案所涉犯行情節、被告另有多次犯行尚待追查，足見被告本 案所涉集團性犯罪顯具規模，且對於民眾及社會之危害程度 非輕，兼衡訴訟進度、被告遭受羈押對於其人身自由之限制 等因素，認被告所具備前述羈押之原因，且仍有羈押之必要 ，其他替代手段尚不足始被告羈押之原因與必要性消滅，故 有羈押之必要，因此諭知自民國113年12月17日起羈押3個月 。嗣被告之羈押期間即將屆滿，經受命法官進行準備程序及 訊問後，本院認： 　㈠本案犯行除有被告於警詢、偵訊、法院訊問之供述及準備程 序時之自白外，並有證人即告訴人楊明達之指訴、告訴人提 供與詐騙集團成員聯絡及對話截圖、告訴人提供其拍攝被告 出示工作證及「財政部入庫回單」之照片影像、被告提供其 與暱稱「趙政2.0」及「黑龍」之對話訊息截圖等可參，足 認被告本案所為涉犯前揭各罪之嫌疑實屬重大。 　㈡依被告警詢、偵訊、羈押訊問及本院訊問時所述，可知其除 了本案所涉犯行外，另有在其他縣市各地多次出面取款，且 迄今已有諸多警察單位向本院借訊被告，另被告自承是因生 意失敗負債面臨經濟壓力，始有如此多次收款行為，且其在 本案發生時並無穩定工作，都是從事臨時工的工作，足見被 告確實是因經濟上困頓及壓力涉案，迄今仍有負債，以被告 所稱經濟上目的之犯罪動機與其羈押前之工作、經濟狀況， 其於本案遭羈押迄今後，生活之社會環境、條件尚難認有明 顯改善。且詐欺犯罪因具有低成本、高獲利之性質，故而有 甚高誘因致使不法份子反覆以身犯險而反覆參與、實施，則 被告於其生活之社會環境、條件未有顯著改善之下，無法排 除其為賺錢還債再次鋌而走險，故有事實足認被告有反覆實 施同一犯罪之虞而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈 押原因。再被告本案所涉屬集團性詐欺犯罪，尚有共犯並未 到案，被告本案所涉詐欺犯罪危害防制條例第43條前段、第 44條第1項第1款之罪雖刑事訴訟法第101條第1項第3款之重 罪，但各該犯罪法定刑並非甚輕，參以被告本案收取、經手 之金額高達千萬元，其所涉此部分犯行如獲致有罪判決，處 斷刑、宣告刑必非輕微。復依被告所述可知每次犯罪所使用 之工作機均須繳回，其他成員並曾教導被告於遭警查獲後之 應對內容，顯見被告與共犯對於所涉案件實有透過逐次犯行 繳回工作機及其他成員教導應對內容藉以對於涉案情節避重 就輕以達逃避刑責之目的，自亦有事實足認被告恐因涉犯本 案之罪恐面臨重刑之下，誘發逃亡或宇未到案之共犯試圖勾 串之虞，故有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。 　㈢參酌被告另有多次犯行仍待追查足見被告涉嫌參與之犯罪規 模非小，被告本案單次收取、經手款項已高達千萬元之犯罪 情節，故包含被告與共犯所為（包含本案及他次尚待查證部 分）對於社會及大眾之危害非輕，兼衡上情與本案訴訟進度 （業已進行準備程序完竣）、被告遭羈押之人身自由限制程 度等，認為被告仍有上述羈押原因。然被告所具備之羈押原 因，倘能以200,000元交保並限制住居於其所陳報之雲林縣○ ○鄉○○村○○路00號及限制出境、出海，則無延長羈押之必要 ，准予停止羈押，惟若被告未能取具並繳納前揭保證金，其 原受羈押之原因與必要性尚仍存在，有繼續羈押之必要，其 羈押期間，自114年3月17日起延長2月。 三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第111條第1 項、第5項、第93條之3第2項、第93條之6、第121條第1項之 規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官 王慧娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王品惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭振杰 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐

2025-03-07

CYDM-113-金訴-1020-20250307-1

聲
臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度聲字第18號 聲 請 人 瑞昶建設實業有限公司 法定代理人 張志祥 代 理 人 王秉信律師 黃柏嘉律師 相 對 人 王李款 上列當事人間因債務人異議之訴事件（本院114年度訴字第184號 ），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人以新臺幣180,513元為相對人供擔保後，本院113年度司執 字第184864號返還不當得利強制執行事件之強制執行程序，就超 過新臺幣739,250元部分，於本院114年度訴字第184號債務人異 議之訴事件判決確定、和解、調解或撤回起訴而終結前，應停止 執行。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：相對人向本院聲請對聲請人之財產為強 制執行，經本院民事執行處於民國113年11月21日核發113年 度司執木字第184864號執行命令執行之債權金額為新臺幣（ 下同）1,501,597元及執行費12,012元，共1,513,609元，然 相對人所得主張之債權金額應僅有739,250元，逾此範圍之 金額774,359元並無請求權，爰依強制執行法第18條規定聲 請停止執行等語。 二、強制執行法第18條第2項規定「有回復原狀之聲請，或提起 再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣 告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁 定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔 保，得為停止強制執行之裁定。」。另按強制執行程序之停 止，因停止之原因及範圍不同，可分整個執行程序之停止及 個別執行程序之停止二種。前者係執行之停止原因發生後， 整個執行程序均不能續行。後者為執行之停止原因發生後， 僅對於執行債權之一部，共同債務人之一部，或執行標的物 之一部之執行程序不能續行，即僅不許特定之執行程序而停 止該程序而言（最高法院82年度台抗字第588號裁定參照） 。 三、經查： 　㈠聲請人主張相對人前持本院臺灣高等法院112年度上移調字第 1191號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）為執行名義，向本院 聲請對聲請人之財產為強制執行，經本院民事執行處以113 年度司執字第184864號返還不當得利事件（下稱系爭強制執 行事件）受理在案，且尚未終結，本院於113年11月21日核 發之113年度司執木字第184864號執行命令執行之債權金額 為1,501,597元及執行費12,012元，共1,513,609元等情，業 經本院調閱系爭強制執行事件核閱無訛。 　㈡聲請人主張相對人所得主張之債權金額應僅有739,250元，逾 此範圍之金額774,359元（即1,513,609-739,250=774,359） 並無請求權，為此，聲請人已依強制執行法第14條第1項規 定，向本院提起債務人異議之訴以為救濟，訴之聲明請求「 系爭強制執行事件就被告請求超過739,250元部分應予撤銷 ，且不得執系爭調解筆錄對於超過739,250元部分為強制執 行。」，經本院以114年度訴字第184號債務人異議之訴事件 （下稱系爭本案）受理在案等語，亦有系爭本案卷宗可佐。 經核系爭本案訴訟，形式上觀之並無不合法或顯無理由情事 ，則如不停止執行，聲請人恐受難以回復之損害；又依系爭 本案之上開訴之聲明，可知本件聲請人所欲聲請停止執行者 ，應僅限於「超過739,250元部分不得執行」之部分，並非 上開相對人聲請執行債權之全部，揆諸上開說明，聲請人依 強制執行法第18條第2項規定，聲請供擔保以停止系爭強制 執行事件就「超過739,250元」之部分程序，核無不合，應 予准許。 　㈢關於供擔保金額之核定： 　1.按依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執 行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之 賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償 或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所 受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最 高法院86年度台抗字第442號及91年度台抗字第429號裁定意 旨參照）。而依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息， 執行債權倘為金錢債權，債權人因停止強制執行，致受償時 間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取 得之利息。 　3.相對人聲請執行之本金債權為1,501,597元，而聲請人所聲 請停止執行者為超過739,250元部分，亦即係聲請停止其中7 74,359元部分之強制執行程序，不及於相對人其他執行債權 ，已如前述。又聲請人提起系爭本案主張相對人就執行債權 本金超過739,250元部分（即774,359元），因無請求權，相 對人就該超過部分不得強制執行，是聲請人所得產生之利益 即訴訟標的價額為774,359元，未逾150萬元，為不得上訴第 三審事件。再依113年4月24日修正之「各級法院辦案期限實 施要點」第2點規定，一審辦案期限為2年、二審為2年6月， 合計為4年6月，加計移審、分案等程序上延滯之時間等因素 ，預估相對人因停止執行而延宕受償之期間為4年8月。再依 據民法第203條之規定，以年息5％計算其相當於利息之損失 ，估算相對人因停止執行可能所受利息損失約180,513元【 計算式：774,359×5％×（4＋8/12）＝180,513.17，元以下四捨 五入】，應認聲請人停止執行之擔保金以180,513元為適當 。爰准許聲請人於供上述擔保後，在系爭本案訴訟終結或確 定前，系爭強制執行事件有關「超過739,250元」部分之執 行程序，應予停止。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-07

PCDV-114-聲-18-20250307-1

訴
臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第518號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 宋威廷 選任辯護人 林育弘律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第19857號、第20188號、第21912號、第28838 號、第29348號、第29852號），本院裁定如下： 　　主　文 宋威廷自民國壹佰壹拾肆年參月拾肆日起延長羈押貳月。 　　理　由 一、被告宋威廷因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經臺灣 高雄地方檢察署檢察官於民國113年10月14日提起公訴並人 犯移審，本院依法踐行訊問程序後，認被告涉犯槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第4項之非法持有非制式步槍、第9條之1第 1項之持非制式步槍於公眾得出入之場所開槍射擊、第12條 第4項之非法持有子彈，刑法第305條恐嚇危害安全、第354 條毀損、第216條、第212條行使偽造特種文書等罪嫌，嫌疑 重大，並有事實足認被告有逃亡及勾串共犯之虞，復有羈押 之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款 規定，諭知自同日起予以羈押之處分，並禁止接見、通信及 受授物件。復於前述羈押期限屆至前，另依法踐行訊問程序 ，自114年1月14日起延長羈押2月，惟無須禁止接見、通信 及受授物件在案。 二、今前述羈押期限將至，經本院依法踐行訊問程序後，依被告 自白、證人證述及卷附搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、 涉案車輛行車軌跡圖、通訊軟體對話紀錄、內政部警政署刑 事警察局鑑定書、車號變更紀錄查詢資料、車輛詳細資料報 表、交通部公路局臺中區監理所豐原監理站113年10月8日函 文、扣案槍枝照片、現場監視器畫面截圖、現場採證照片等 事證，足認被告涉犯前開罪嫌，嫌疑重大。又所犯槍砲彈藥 刀械管制條例第7條第4項、第9條之1第1項等罪，均為法定 刑最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告為規避刑罰之執行 而妨礙日後審判或執行程序進行之可能性自會增加，而伴有 逃亡、滅證之高度可能；況被告前有經通緝後始到案之紀錄 一節，有法院通緝紀錄表在卷可參，本案更事前擬定逃逸路 線、安排接應計畫，自有事實足認被告有逃亡之虞。再參酌 國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人 身自由受限制之程度，認若採命具保、責付或限制住居等侵 害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序順利進行，而 有羈押之必要。故本院認被告上開羈押之原因及必要性依然 存在，並不能因具保而使之消滅，為維本案後續之進行，仍 有繼續羈押之必要，應自114年3月14日起延長羈押2月。 三、另被告及辯護人於本院訊問時就其羈押期間將屆所表示之意 見，雖請求為准予交保之諭知，惟本件被告羈押原因仍然存 在，且有羈押之必要，業認定如前，被告復無刑事訴訟法第 114條各款所列法定停止羈押之事由，是此部分請求，難認 有據，併此敘明。　　 四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳莉庭

2025-03-06

KSDM-113-訴-518-20250306-4

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.