Know99判決書

搜尋結果：移轉管轄

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第151號聲請人即債務人陳景蓉上列當事人間聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28 條第1項定有明文。前開規定，依消債條例第15條之規定，於更生程序準用之。二、經查，本件聲請人於聲請更生時，係將戶籍設於彰化縣○○鎮 ○○○街00號，而其所提出之聲請狀上所載地址，亦為上開戶籍址，此有聲請人之更生聲請狀及戶役政資訊網站查詢資料附卷可參。本院並已於民國114年3月3日裁定命聲請人說明何以要向本院提起更生之聲請及補正其他事項，惟聲請人雖於114年3月17日提出陳報狀補正本院命補之其他事項，但仍未就本院何以有管轄權一事為說明，且聲請人於該陳報狀上所載之地址，仍為上開戶籍址，故應認聲請人之住所地或居所地並不在本院所轄區域內，聲請人之住所地應即為上開戶籍址。是以，依消債條例第5條第1項之規定，本件自應由聲請人之住所地法院即臺灣彰化地方法院為管轄法院，從而，聲請人向本院聲請更生，顯係違誤，爰依職權移轉管轄。三、依首開法條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-27

TYDV-114-消債更-151-20250327-2

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度除字第71號聲請人劉嘉欣上列聲請人聲請宣告股票無效事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：伊因不慎遺失如附表所示股票5紙（下合稱系爭股票），經本院113年度司催字第320號裁定公示催告在案，並已於民國113年12月9日公告於本院網站。現因申報權利期間已滿，並無任何人依法主張權利，可見系爭股票確為伊所遺失，爰依民事訴訟法第545條規定，聲請本院為除權判決等語。二、按法院受理公示催告之聲請後，應依職權調查其一般之訴訟要件是否具備，諸如管轄之有無，聲請之程式及能力代理權之是否欠缺，次應調查法律所定公示催告要件是否具備，若認其要件有欠缺者，應以裁定駁回其聲請。又法院縱經裁定准許公示催告，就除權判決之聲請為裁判前，仍得依職權為必要之調查，民事訴訟法第546條定有明文，上揭規定乃以除權判決足使受催告不特定之相對人，受失權之不利益，但在公示催告所定期間內無人申報權利者，相對人無參與辯論之機會，為保護受催告相對人之利益計，故課法院依職權調查之義務，是法院就除權判決之聲請為裁判前，對於聲請除權判決及前此聲請公示催告所應具備要件之一切事實及證據，均應依職權調查之。經調查之結果，如認公示催告之聲請為不應准許者，得為與准許公示催告裁定相異之判斷，不受前此准許公示催告裁定之拘束。是以，本件聲請人雖已就系爭股票聲請公示催告，經本院以113年度司催字第320號裁定准許公示催告及公告於本院網站，此經本院依職權調閱上開公示催告卷核閱無誤，並有本院網站公告附卷足參（本院卷第15至17頁），然為除權判決之法院仍應就聲請人是否具備聲請公示催告之要件為判斷。三、次按公示催告，由證券所載履行地之法院管轄；如未載履行地者，由證券發行人為被告時，依第一條或第二條規定有管轄權之法院管轄。又對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。民事訴訟法第557條前段、中段及第2條第2 項分別定有明文。上開管轄之規定衡其性質，應解為專屬管轄，此項法院管轄之程序要件如有欠缺，依上說明，法院即應駁回公示催告之聲請，惟如經無管轄權之法院誤予准許公示催告，法院就除權判決之聲請，仍得與准許公示催告裁定為相異之判斷，不受前此准許公示催告裁定之拘束。查系爭股票之發行公司為中國農民銀行股份有限公司(下稱農民銀行)，農民銀行於95 年間與合作金庫商業銀行股份有限公司(下稱合庫銀行)合併，農民銀行解散，合庫銀行為存續公司，嗣於100年12月1日因成立合作金庫金融控股股份有限公司(下稱合庫金控)，合庫金控為合庫銀行持股100％之單一股東，系爭股票轉換為合庫金控之股份，而合作金控所在地為臺北市○○區○○○路○號22 5號17、19樓等情，有本院113年度司催字第320號卷所附中國農民銀行股份有限公司股務代理人元大證券（股）公司股務代理部110年8月30日元證股(掛)字第110739246號證券掛失通知函影本可參，以及本院依職權查調之合庫金控、合庫銀行、農民銀行之公司基本資料、經濟部95年5月1日經授商字第09501072200號函、農民銀行變更登記表及合庫銀行網站歷史沿革附卷可稽（本院卷第21、25、39、39至49頁），足認系爭股票發行公司即合庫金控非在本院轄區，而在臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)之轄區，依前開規定，本院即無管轄權。聲請人誤向本院聲請公示催告，自始即非合法，本院司法事務官本應裁定移轉管轄，卻誤以113年度司催字第320號裁定准予公示催告，惟依前開說明，此項公示催告因不合法而不能發生效力，證券持有人亦不因未向無管轄權之本院提出支票而喪失權利。四、另按公示催告之作用，旨在催告不特定之相對人申報權利，法院在公示催告內自應將此項權利之名稱、種類、品質、金額或數量等項為詳實記載，俾使利害關係人得知後，得據以申報權利，倘公示催告之公告內容有所欠缺，無從認知權利內容，或與實際權利內容不符，自不得認已踐行公示催告之程序。查系爭股票上所載之發行公司名稱既為「中國農民銀行股份有限公司」，不特定相對人若有取得系爭股票者，其等依股票之記載形式觀察所見者乃農民銀行發行之股票，無從逕自聯想與聲請人所指之合庫金控發行之股票為同一股票，是聲請人聲請公示催告時仍應按系爭股票上記載之發行公司即農民銀行聲請公示催告，聲請人卻以其發行公司為合庫金控而據以聲請公示催告，與系爭股票本身之記載內容不符，亦不生公告之效力。五、從而，關於宣告證券無效之公示催告程序，需經二階段：第一階段為公示催告，第二階段為除權判決，法院必須先為公示催告後，始得進行除權判決。本院113年度司催字第320號裁定既因不合法而不發生效力，公示催告程序並未完成，聲請人自無從請求本院進行後階段之除權判決，是聲請人就系爭股票向本院聲請除權判決，於法未合，應予駁回。又聲請人應就系爭股票按系爭股票所記載之發行公司名稱另向臺北地院聲請公示催告程序，並於申報權利之期間已滿後3個月內，再向該院聲請為除權判決，始屬正途，併此敘明。六、據上論結，聲請人之聲請不合法，依民事訴訟法第547條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第71號編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 1 合作金庫金融控股股份有限公司 83ND-00157737-1 股票 1 1000 2 合作金庫金融控股股份有限公司 83ND-00157738-3 股票 1 1000 3 合作金庫金融控股股份有限公司 86NX-00003594-0 股票 1 400 4 合作金庫金融控股股份有限公司 88NX-00014990-2 股票 1 768 5 合作金庫金融控股股份有限公司 89NX-00019935-9 股票 1 158 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-03-26

CTDV-114-除-71-20250326-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第376號原告張書豪地址詳卷被告陳凱翔地址詳卷上列被告因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。　　事實及理由一、按提起附帶民事訴訟，應向刑事訴訟繫屬之法院為之，刑事訴訟繫屬於第一審法院，附帶民事訴訟即由受理刑事訴訟之第一審法院管轄；刑事訴訟繫屬於第二審法院，附帶民事訴訟即由受理刑事訴訟之第二審法院管轄。附帶民事訴訟並無獨立之管轄法院，其管轄常隨刑事訴訟而轉移，故刑事訴訟法第489條規定，法院就刑事訴訟為第6條第2項，第8條至第 10條合併審判，及指定或移轉管轄之裁定者，視為就附帶民事訴訟有同一之裁定，就刑事訴訟諭知管轄錯誤，及移送該案件者，應併就附帶民事訴訟，為同一之諭知，以貫徹附帶之本旨（最高法院90年度第5次刑事庭會議決議所附研究意見參照）。次按附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第490條前段、第304條分別定有明文。是以，對刑事被告提起附帶民事訴訟，誤向非刑事訴訟繫屬之法院提起，該法院即無管轄權，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院即該刑事訴訟繫屬之法院。二、經查，被告陳凱翔因詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第29234號提起公訴，並於114年1月23日繫屬於臺灣新北地方法院，現由臺灣新北地方法院以114年度審金訴字第263號審理中，有法院前案紀錄表附卷可參。原告對被告所提刑事附帶民事訴訟，自應向刑事訴訟繫屬之法院即臺灣新北地方法院提起，原告誤向本院提起刑事附帶民事訴訟，揆諸前揭說明及法律規定，即有未合，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並移送於該管之臺灣新北地方法院審理。據上論結，依刑事訴訟法第490條前段、第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃建榮以上正本證明與原本無異。以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-03-26

KSDM-114-附民-376-20250326-1

司繼

臺灣士林地方法院

拋棄繼承

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司繼字第588號聲請人Ａ０１Ａ０２上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　理　由一、按關於拋棄繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。家事事件法第127 條及第6 條第1 項本文定有明文。故法院於受理拋棄繼承事件認無管轄權時，得依職權或依聲請移轉管轄。二、查本件被繼承人甲○○於民國113年12月30日死亡，被繼承人甲○○生前最後設籍地為○○市○○區○○路00號00樓之0，有被繼承人甲○○之除戶戶籍謄本附卷可稽，是依首揭法條規定，本件自應由臺灣高雄少年及家事法院管轄。玆聲請人向無管轄權之本院聲請拋棄繼承，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事庭　司法事務官鄭明玉

2025-03-26

SLDV-114-司繼-588-20250326-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第170號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林意惠被告宇崴精密有限公司兼法定代理人張家豪被告張明瑶上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項亦定有明文。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法所不許（最高法院86年度台抗字第139號裁定意旨參照）。二、本件原告固主張依銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭授信約定書）第34條之約定，雙方合意以本院為管轄法院云云；然依原告提出之系爭授信約定書第34條係記載：「 …。立約人因本約定致涉訟時，合意以貴行總行所在地之地方法院或貸放分行所在地之地方法院或臺灣地方法院為第一審管轄法院…」，依前開記載顯指得在包括本院在內之臺灣地方法院擇一為第一審管轄法院，而原告銀行為一全國性知名銀行，於全國各地均設有分支機構，如依前開約定條款之約定，則原告得依其意思於全國各地方任選一地方法院起訴，依前項說明，尚不能認為兩造已有合意限於一定之法院為第一審管轄法院，該合意管轄約定，與民事訴訟法第24條意旨有悖，應屬無效。再查，本件原告係依消費借貸法律關係以及連帶保證法律關係，請求被告負連帶給付責任，而本件被告宇崴精密有限公司營業所地址設於「嘉義市」；而被告兼宇崴精密有限公司法定代理人張家豪及被告張明瑶之住所及戶籍地均相同位在「嘉義縣民雄鄉」等情，分別為本件起訴狀所載明（見本院卷第12頁）、被告宇崴精密有限公司之變更登記表及被告兼法定代理人張家豪及被告張明瑶之個人戶籍資料查詢結果在卷可按（見限制閱覽卷內），是被告宇崴精密有限公司之營業所以及被告兼法定代理人張家豪及被告張明瑶之住所均非本院管轄範圍，依上開規定及說明，依職權將本件移轉管轄至臺灣嘉義地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅郁翔

2025-03-26

SLDV-114-訴-170-20250326-1

勞專調

臺灣臺南地方法院

請求履行契約

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度勞專調字第8號聲請人即原告陳靖寰代理人鍾安律師相對人即被告台鋼運動行銷股份有限公司法定代理人王炯棻訴訟代理人魏薇律師魏鏮律師上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一、或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費；以起訴視為調解之聲請而有前項第2款應以裁定駁回之情形者，應改分為勞動訴訟事件後，依民事訴訟法第249條第1項規定，駁回原告之訴。勞動事件法第16條第1項、第2項、第22條第1項、勞動事件審理細則第15條第1項、第18條第2項，分別定有明文。經查，聲請人 (即原告)起訴請求相對人(即被告)履行契約係基於勞動契約所生民事上權利義務之爭議，屬勞動事件法第2條第1項第1 款所列勞動事件，因未有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一，亦非因性別工作平等法第12條所生爭議者，依上開規定，其起訴視為調解之聲請，先予敘明之。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又法律之所以規定當事人得合意定管轄法院，乃係因法定管轄規定實際上常造成當事人諸多不便，若無公益上之特別考量（例如專屬管轄之規定），為兼顧當事人實行訴訟之方便，自應容許當事人得合意約定第一審管轄法院，此亦係當事人程序選擇權之具體表現。而按所謂管轄之合意係指當事人兩造所為定管轄法院之意思表示合致而言，構成此項合意之意思表示，或為明示或為默視均無不可。定此合意之處所，或在訴訟外為之，或在訴訟中為之，亦無所問。定此合意之時期，得於起訴前或訴訟繫屬中（參吳明軒著，民事訴訟法上冊，民國105年9月修訂11版，第84頁）。蓋若當事人約定管轄法院符合其等彼此之利益，且未造成公益之侵害，基於當事人係民事程序主體，自應尊重其等對程序選擇之權利，而應肯認其等得再合意約定管轄法院，並由原繫屬法院依職權或依聲請移送案件於約定之管轄法院。　　三、聲請意旨略以：兩造於訴訟繫屬後，合意定第一審法院由臺灣臺北地方法院管轄。爰聲請將本件訴訟移送臺灣臺北地方法院等語。四、經查，兩造於本院尚未進行實體審理前，具狀表示合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有聲請移轉管轄狀及本院電話紀錄在卷可參(卷第101-107頁)，經本院審諸於起訴後兩造既合意另定管轄法院，就可能隨伴發生之程序上利益或不利益之程度應已充分權衡，及就其所受便利行使防禦權而提出攻擊防禦之內容亦有所評估，基於當事人程序選擇權原則，本應尊重之。是本件依兩造聲請移送渠等於再合意之臺灣臺北地方法院，除有利於兩造應訴之攻防，亦無害於公益，基於尊重當事人程序選擇權之原則，本院自應受渠等於訴訟繫屬後再合意約定第一審管轄法院為臺灣臺北地方法院之拘束，依兩造之聲請將本件移送於兩造合意管轄之該管法院。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2025-03-26

TNDV-114-勞專調-8-20250326-2

馬小

馬公簡易庭

清償債務

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度馬小字第19號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告郭凱霖上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定合意定第一審管轄法院時，不適用同法第 24條以當事人合意定管轄法院之規定，同法第436條之9亦有明文規定。二、經查，本件訴訟標的價額為新臺幣48,445元，屬小額事件，原告為法人，且本件以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院之約款，顯屬預定用於同類契約之條款，此有原告所提信用貸款契約書存卷可稽，又本件起訴時，被告籍設屏東縣，此有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可按。揆諸前開規定，本件無合意管轄之適用，應由被告住所地之臺灣屏東地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移轉管轄至上開法院，以茲適法。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院（澎湖縣馬公市西文澳310號）提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜依玹

2025-03-26

MKEV-114-馬小-19-20250326-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏小字第84號聲請人即被告潘仲瀅相對人即原告香港商世界健身事業有限公司臺灣分公司法定代理人柯約翰訴訟代理人沈冠儒上列當事人間請求給付損害賠償事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人提供之定型化契約中，合意定本院為第一審管轄法院，然聲請人現居於彰化縣○○市○○路 000巷00○0號，聲請人非法人或商人，路途遙遠，多有不便，爰依民事訴訟法第28條第2項之規定，聲請移轉至臺灣彰化地方法院等語。二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第 1條第1項定有明文。查聲請人住本院所管轄之屏東縣屏東市忠信18號，本院據前揭規定有管轄權。至聲請人主張應以其居所地之法院管轄等語，本案訴之原因事實非發生於其居所地乙節，有離職申請書、新人見習專業課程-本館訓練完成確認書在卷可查，聲請人聲請本院移轉管轄至臺灣彰化地方法院，即無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　李宛臻正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-03-26

PTEV-114-屏小-84-20250326-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度重訴字第5號原告吳盈進訴訟代理人蕭能維律師被告吳阿得訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師康琪靈律師上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　理　由一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項亦有明文。而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。二、查原告提起本件訴訟，主張依消費借貸契約及民法第474條第1項、第477條規定，請求被告給付原告新臺幣3,000,000 元及遲延利息。則依其訴請求之原因事實，其管轄權應依民事訴訟法第1條第1項定之。而被告之住所位於高雄市○○區○○ 街00巷00號5樓，有被告之戶籍謄本在卷可稽。原告起訴時所列被告住所高雄市○○區○○路00巷00號，並非被告之住所或居所，業據原告具狀及於本院調查庭陳明，並聲請移轉管轄至臺灣高雄地方法院。且被告訴訟代理人於本院調查庭亦稱被告現在都住在鳳山等語，並於詢問被告後，再具狀陳明被告確實居住於戶籍地址即高雄市○○區○○街00巷00號5樓，堪認高雄市○○區○○路00巷00號並非原告起訴時被告之住所或居所。是被告住所及實際居住所既在高雄市鳳山區，依前揭規定，本件應由臺灣高雄地方法院管轄，本院無管轄權，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤。因此，依原告之聲請，將本件移送於其管轄法院即臺灣高雄地方地院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　26 　日　　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-03-26

CTDV-114-重訴-5-20250326-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第879號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉偉帆上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第434 5號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉偉帆於民國112年7月間某日，加入通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「羅曉慧」、「聯博投信」等真實姓名年籍均不詳之成年人所屬由3人以上所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織，擔任該詐欺集團之取款車手。劉偉帆即與「羅曉慧」、「聯博投信」及所屬本件詐欺集團其他成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，先由「羅曉慧」、「聯博投信」以LINE聯繫江元麟，並對其佯稱：可申購未上市股票後交易獲利云云，致江元麟陷於錯誤，而與該詐欺集團約定於同年8月16日交付新臺幣（下同）90萬元之投資款，劉偉帆遂受指示於同年8月16日下午1時50分許，前去臺北市○○區○○街0段000巷00 號得意山莊社區春風館會議室與江元麟碰面，並出示偽造之聯博證券工作證，佯裝為聯博證券員工向江元麟收取上開現金，再將事先偽造完成之聯博證券現儲憑證收據（上有偽造之聯博證券收款專用章印文1枚及偽造之「彭浩翔」署押、印文各1枚）交付江元麟而行使之，致生損害於彭浩翔及聯博證券。劉偉帆則於順利得手後，旋依指示從中抽取9000元作為報酬，再將所餘詐欺贓款轉交予該詐欺集團不詳收水車手，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿詐欺取財所得去向、所在之目的。嗣因江元麟發現受騙後報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條、第210條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；又管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。次按被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為準，而所謂起訴時係指案件繫屬於法院之日而言（見最高法院48年台上字第837號判決先例、最高法院81年度台上字第876號判決意旨）。三、經查：　㈠本案經檢察官起訴而於114年3月10日繫屬本院時，被告之戶籍係設於臺中市○里區○○路00○00號，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可佐，復經被告於警詢陳述其住所地址明確（見偵卷第9頁），是本案繫屬時，被告之住所非屬本院管轄區域。再本案繫屬於本院時，被告因案在法務部○○○○○○○○○○○執行，亦有法院前案紀錄表及臺灣高等法院在監在押簡表在卷供佐，故本件亦乏證據足認本案繫屬於本院當時，被告所在地係在本院轄區內。　㈡依公訴意旨所述，告訴人江元麟係在臺北市○○區○○街0段000 巷00號得意山莊社區春風館會議室將詐騙款項交予被告，復由被告將詐欺贓款轉交予該詐欺集團不詳成員，實難認被告之犯罪行為地或結果地係在本院轄區內。四、綜上所述，檢察官誤向無管轄權之本院起訴自非適法，爰不經言詞辯論，逕為移轉管轄之判決，並審酌被告現因案在法務部○○○○○○○○○○○執行，應認臺灣臺中地方法院係審理本案之最便利法院，爰移送有管轄權之臺灣臺中地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。　本案經檢察官胡晟榮提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第十三庭　審判長　法　官　劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳澤榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-25

TNDM-114-金訴-879-20250325-1