Know99判決書

搜尋結果：移送法院

共找到 159 筆結果（第 61-70 筆）

區域計畫法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第393號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告孫千瓴上列被告因違反區域計畫法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6514號），本院判決如下：　　主　文孫千瓴犯區域計畫法第二十二條之不依限恢復土地原狀罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、孫千瓴為高雄市○○區○○段000地號土地（下稱本案土地）所有權人，其明知本案土地經高雄市政府編定土地權屬及使用分區為一般農業區農牧用地，非經向高雄市政府申請辦理變更土地使用許可，不得擅自變更使用用途及在該土地上從事不合土地使用分區之使用行為，猶於取得本案土地所有權後，繼續維持本案土地上所興建鐵皮建物、圍牆、地磚及水泥鋪面，未依法為農牧使用，經高雄市政府地政局（下稱地政局）以民國112年11月9日高市地政用字第11234162800號函暨所附違反區域計畫法案件裁處書（下稱本案裁處書），裁處罰鍰新臺幣（下同）6萬元，並命應於113年2月23日前變更使用或拆除其地上物恢復原狀。詎孫千瓴於收受本案裁處書後，竟基於違反區域計畫法之犯意，仍未依限將土地恢復原狀或作依法容許使用項目之使用。嗣經高雄市旗山區公所（下稱旗山區公所）於113年2月29日派員至本案土地會勘，發現孫千瓴仍未依規定將本案土地變更使用或恢復原農牧業使用目的，並於113年3月4日函報地政局，始悉上情。二、案經地政局告發臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告孫千瓴就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院審判期日中均同意有證據能力（易字卷第43頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承本案土地為其所有，且知悉本案土地經編定為農牧用地，其上並有鐵皮建物、圍牆、地磚及水泥鋪面，然否認有何違反區域計畫法犯行，辯稱：地政局沒有開裁處書給我，是後來才開的。且地政局做出裁處前，並沒有給我陳述意見之機會，其行政程序有瑕疵，應屬無效之行政處分。又本案土地上之鐵皮建物用途為支撐水塔及申請作為農作物曝曬場，其餘建物是要申請作為農業加工室，可見我已努力要將本案土地恢復為農牧業使用。另本案土地上的建物都不是我蓋的，我想要恢復原狀把該土地上水泥地刨掉，但持續遭案外人張榮宏阻撓等語。經查： (一)本案土地為被告所有，且本案土地經編定為農牧用地，其上並有鐵皮建物、圍牆、地磚及水泥鋪面等情，業據被告於偵查中坦認（他卷第99頁），並有地政局112年11月9日高市地政用字第11234162800號函檢附本案裁處書（他卷第17至20 頁）、旗山區公所112年11月3日高市○區○○○00000000000號函暨檢附本案土地112年11月2日複勘照片（他卷第21至24頁）、高雄市政府農業局112年12月6日高市農務字第11233757 500號函暨檢附本案土地現況照片（他卷第9至15頁）、旗山區公所113年3月4日高市○區○○○00000000000號函檢附本案土地113年2月29日複勘照片（他卷第5至8頁）在卷可按；又本案土地迄至本院審理時，仍未經被告拆除前揭地上物並恢復原狀乙情，亦有地政局113年9月20日高市地政用字第113335 95300號函檢附本案土地113年9月12日現況照片（審易卷第7 3、89至91頁）在卷可考，上情均堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然查：　1.本案裁處書經地政局於112年11月9日發文，命被告於113年2 月23日前將本案土地恢復原狀，且該裁處書業於112年11月1 3日經送達被告位於高雄市○○區○○路00巷0號住處，並經被告本人簽收乙情，有本案裁處書、送達證書暨其上被告印文在卷可按（審易卷第75至80頁），堪認被告確已於斯時收受並知悉本案裁處書內容，是被告辯稱地政局沒有開裁處書、於事後始開立裁處書等語，均顯與事實不符，當無可採。　2.又按行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見之機會，行政程序法第103條第5款定有明文。查被告前於109年6月間因遭查獲本案土地上有設置圍牆、鋪設地磚及水泥鋪面等，違反土地管制使用，經地政局以109年10月30日裁處6萬元，並命限期於110年2月20日前恢復合法使用。惟被告未依限將本案土地恢復原狀，遂經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴，並經本院以110年度易字第210號判決處拘役50日，被告上訴後，經臺灣高等法院高雄分院（下稱雄高分院）以111年度上易字第486號判決撤銷原判決，改判處拘役55日確定（上開2判決下合稱前案）。嗣因高雄市政府農業局於111年10月14日再次現場勘查，發現本案土地仍有前揭地上物未改善，另經旗山區公所於11 1年11月2日函復查報結果亦同，地政局再依區域計畫法第21 條規定，於111年11月7日函請被告停止非法使用，並限期於 112年2月22日前恢復原狀。被告對前揭函文不服而提起訴願、行政訴訟，均經駁回確定在案等情，有前案判決書、地政局111年11月7日高市地政用字第11134338800號函、高雄市政府112年2月15日高市府法訴字第11230105300號訴願決定書、高雄高等行政法院112年度訴字第111號判決書（他卷第 25至42、45至46、51至69頁）在卷可按。嗣地政局於前揭11 1年11月7日高市地政用字第11134338800號函後，經查報前揭地上物仍存在，被告仍未依限改善，始認定被告仍有違反管制之使用行為而據以作成本案裁處書乙情，業據本案裁處書載明（他卷第19頁），足認本案裁處書所根據之事實，為客觀上明白且足以確認者，合於上開規定，地政局自得不給予陳述意見之機會。是被告辯稱地政局未給予其陳述意見之機會，本案裁處書係無效之行政處分等語，亦無可採。　3.又區域計畫法第22條之處罰對象，係違反同法第21條第1項所定經直轄市、縣（市）政府處以罰鍰並限期命令變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀者，為一般所稱之行政刑罰，即對違反行政法規所定行政義務者課以刑法所定刑名之處罰。又干涉行政上之義務人責任有「行為責任」及「狀態責任」二類，所謂「行為責任」係指因自身行為（包含作為與不作為）肇致危險者，負有排除危險之義務，而「狀態責任」則係以對物之狀態具有事實管領力者，得以負責觀點課予排除危險、回復安全之義務，申言之，對於違法狀態負有改善義務之人，因其對於物之狀態具有事實管領力，而經法律課予排除違法狀態之義務。故負有狀態責任之義務人，其違反行政法上義務之行為態樣，非其先前有積極之作為，而係未盡改善義務之不作為，是以違法狀態如尚在存續中，其不作為即仍繼續中，自得依其未盡改善義務時之法律予以處罰。而區域計畫法就土地所為之分區管制，乃課予人民應依其編定使用土地之社會義務，故區域計畫法第21條第1項所定違反同法第15條第1項之土地使用管制規定而應負「變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀」之義務人，應包括因自身行為（包含作為及不作為）違反土地使用管制規定致生危險之行為責任人，及因與物之連繫關係，對該土地具有事實上管領力而得排除土地違規使用所生危險之狀態責任人。是被告既為本案土地所有權人，依前揭說明即負有排除本案土地違規使用狀態及恢復原狀之義務。是被告辯稱前揭地上物均非其所興建，其不應受處法等語，亦不足採。　4.至被告雖辯稱係因受案外人張榮宏阻擋，致其無從對本案土地施工以恢復原狀等語，並提出時間分別經標記為110年9月 20日、同年月22日、同年10月21日、22日、25日之照片為證（審易卷第181至195頁），然本案裁處書命被告將本案土地恢復原狀之期間為112年11月9日至113年2月23日，是被告提出之上開照片顯均早於本案裁處書所命恢復原狀期間，難認與本案有何關連。又卷內亦未見有何被告於本案裁處書所命恢復原狀期間內曾遭案外人張榮宏阻擋施工之證據，自無從認被告收受本案裁處書後，有遭案外人張榮宏阻擋其對本案土地恢復原狀之情，被告此部分所辯亦難憑採。　5.再被告雖辯稱本案土地上鐵皮建物係要申請作為農作物曝曬場，其餘建物是要申請作為農業加工室，足認其無主觀犯意等語，然被告既未提出相關農業設施容許使用之申請或核發紀錄，自難認上揭地上物業經主管機關許可作為農牧使用。又被告於收受本案裁處書後，猶無視裁處書所定恢復原狀期限，未依限盡其改善義務，主觀上當係基於違反區域計畫法之犯意無訛。 (三)綜上，被告前揭所辯均無足採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑 (一)核被告所為，係違反區域計畫法第21條第1項規定而犯同法　第22條不依限恢復土地原狀罪。 (二)審酌被告係本案土地之所有權人，負有使土地恢復合法使用狀態義務，然經地政局限期改善並裁罰，猶未將本案土地恢復原狀，使本案土地失其農牧用地性質，影響環境並有害國家對於土地之整體規劃及發展，所為實不足取；又考量被告前已因本案土地未依限恢復合法使用而經前案判決，仍未悔改，再犯本案，可見其漠視相關法律規範，又於犯後否認犯行，且迄至本院審理時仍未將本案土地恢復原狀之犯後態度；復考量本案土地違法使用期間、違規態樣與危害程度；暨自陳碩士畢業，目前自己開民宿，月收入約3,000元，需扶養1名已成年但無工作之子女，且自述患有創傷後壓力症候群之家庭生活經濟狀況等一切情狀（易字卷第50、53頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官靳隆坤、王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：區域計畫法第21條違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣 (市) 政府處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。前二項罰鍰，經限期繳納逾期不繳納者，移送法院強制執行。區域計畫法第22條違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。

2025-01-08

CTDM-113-易-393-20250108-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4186號聲請人文彥博上列聲請人因被告林浩珽等人加重詐欺等案件（本院113年度原金訴字第18號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲請發還扣押物狀」所載。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，為不起訴或緩起訴之處分者，扣押物應即發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第2項、第259條第2項定有明文。其所謂「無留存之必要」，或「遇有必要」，係指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者而言（最高法院110年度台抗字第2010號刑事裁定參照）。惟究應以法院之裁定或檢察官之命令為之，應視扣押物是否已移送繫屬於法院或尚在檢察官偵查中以定，倘尚在檢察官偵查中，扣押物有無留存之必要、得否發還，應由檢察官以命令處分之。如已移送於法院，始由所繫屬之法院以裁定為之。又按刑事訴訟法第142條第1項前段規定：扣押物應以法院裁定發還者，所謂法院係指承辦受理該案件之法院，蓋扣押物有無發還之必要，自以承辦該案件之法院始得依案件發展、事實調查，予以審酌，若未向受理該案之法院聲請，原裁定認原審法院無從裁定發還該扣押物，自不得任意指為違法，且聲請發還扣押物事件，並無得由法院間移轉管轄之相關規定（最高法院101年度台抗字第268號裁定意旨參照）。再按刑事案件，一經提起公訴、自訴或上訴而繫屬於法院，在該審級法院繫屬中，訴訟主體相互間即發生訴訟上之權利義務關係，此訴訟關係，法院與當事人均應受其拘束，故訴訟繫屬繼續中，訴訟關係固然存在，該繫屬法院自應加以審判，但一經終局裁判，審級訴訟關係即已消滅，從而公訴案件倘經繫屬之第一審或第二審法院為終局判決，原有審級之訴訟關係即歸於消滅，當事人若表示不服，提起第二審或第三審上訴，乃繫屬於另一審級之開始，與該上訴審發生另一審級之訴訟關係。三、經查，檢察官於本件加重詐欺取財等案件偵查後，以112年度偵字第47378號案起訴書起訴林浩珽、許翰杰、田智弘、蔡廷瑋、林培容、李依琪等人；另以112年度偵字第47378號不起訴處分書對聲請人文彥博為不起訴處分，然未將聲請人文彥博名下之扣押物移送至本院等情，有搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、上開處分書及扣押物品清單等資料附卷，此經本院依職權調閱上開被告林浩珽等人加重詐欺等案件卷宗核對無誤。聲請人文彥博既經檢察官為不起訴處分，未將聲請人文彥博移送本院審理，其名下之扣押物亦未移送本院保管，則依上開說明，聲請人文彥博聲請發還扣押物，自應向檢察官提出聲請，其逕向本院聲請發還，即有未合；況林浩珽、許翰杰、田智弘、蔡廷瑋、林培容、李依琪等人經本院審理後，業經本院於113年6月14日、同年11月14日分別判決在案，嗣提起上訴後，林浩珽、許翰杰、田智弘、蔡廷瑋、李依琪等人部分，現已繫屬在臺灣高等法院臺中分院審理中；林培容部分，則經本院合議庭於113年11月28日以113年度金簡上字第125號判決確定，均非現仍繫屬本院之案件，聲請人文彥博所聲請發還之扣押物有無留作證據之必要，縱有隨案移送法院，亦理應屬承審受理之事實審法院依審判需求及訴訟程度方能妥適裁量之事項。綜上，聲請人逕向本院聲請發還扣押物，自難准許，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉培靚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳其良　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6　　日附件：「刑事聲請發還扣押物狀」

2025-01-06

TCDM-113-聲-4186-20250106-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

損害賠償

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第212號原告蔡汝平被告財團法人中華民國私立學校職員退休撫卹離職資遣儲金管理委員會代表人黃柏翔上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主文本件於最高行政法院就本院請求指定有審判權之管轄法院案作成裁定前，停止訴訟程序。　　理由一、按法院組織法第7條之1規定：「本法規範之法院及其他審判權法院間審判權爭議之處理，適用本章之規定。」第7條之3 第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」第7條之4第1項本文規定：「前條第1項移送之裁定確定時，受移送法院認其亦無審判權者，應以裁定停止訴訟程序，並向其所屬審判權之終審法院請求指定有審判權之管轄法院。」上開規定，依行政法院組織法第47條規定，於行政訴訟事件均準用之。次按我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律之規定，分由不同性質之法院審理。除法律別有規定外，就因私法關係所生之爭議，由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，由行政法院審判（司法院釋字第448號、第466號、第695號及第758號解釋意旨參照）。足徵行政訴訟程序乃係解決當事人間關於公法上之爭議之司法程序，至私法上之爭議，則由民事法院審判，非屬行政法院之審判權限。二、原告以被告審定其年資錯誤導致退休金額短少新臺幣(下同) 20萬5,630元，經訴願駁回後，遂向臺北高等行政法院提起撤銷訴訟，嗣經被告重新審定年資並作成適法之新處分。因被告違法行政處分，致使原告為爭取自身權益，而造成金錢、時間及精神之耗損，因而請求被告賠償其所受損害共計4 萬3,880元(即文書影印及郵資費800元、遲延1年給付退休金之利息3080元及準備訴訟耗費時間折算鐘點費4萬元)等情，乃向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提起民事訴訟，並聲明：請求被告賠償給付原告新臺幣43880元。經臺北地院以原告係請求被告就112年1月5日所為退休年資審認之相關行政處分、其所提出之訴願，以及臺北高等行政法院112年度簡字第266號行政訴訟為事實，並依據行政訴訟法第7條及第109條第2項等規定，向被告請求損害賠償，其性質乃因公法關係所生之爭議，而非請求國家賠償，應由行政法院審判等語為由，以113年度北小字第1545號民事裁定移送本院審理。三、惟查，經本院審究原告起訴所為訴之聲明內容及其主張之原因事實，足認原告並非不服原處分(或新處分)及訴願決定而合併提起行政訴訟損害賠償，而係就被告前所為違法行政處分造成其行政訴訟過程所耗費之時間、精神及金錢支出之損害，而提起本件民事損害賠償訴訟。是以，原告係訴請被告賠償其所受損害，性質上係屬私法上損害賠償所生之爭議，故本院不具審判權，自應歸由原受理訴訟之普通法院即臺北地院行使其審判權。準此，原告既已具體表明請求被告賠償其因訴訟過程中所耗費之金錢支出及時間、精神上之損害，且無行政訴訟法第7條規定合併請求損害賠償之情形，本院就本件並無審判權，故依法院組織法第7條之4第1項本文規定，另行向最高行政法院請求指定有審判權之管轄法院，並於該院裁定前，停止本件訴訟程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日法官　黃子溎上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹

2025-01-03

TPTA-113-簡-212-20250103-2

埔簡

臺灣南投地方法院

違反區域計畫法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　114年度埔簡字第1號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告洪芳蘭輔佐人即被告之兄洪堅材上列被告因違反區域計畫法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4128號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文洪芳蘭犯區域計畫法第二十二條之不依限恢復土地原狀罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告洪芳蘭於本院準備程序時之自白」，並更正證據清單與待證事實編號2「南投縣埔里地政事務所113年4月8日埔地一字第1130003803 號函」之記載為「南投縣埔里地政事務所113年4月8日埔地一字第1130003803號函暨函附資料」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係違反區域計畫法第15條第1項之管制使用土地規定，經南投縣政府限期令其恢復原狀或作符合農牧用地容許使用規定之使用，而不依限完成指定改正事項，而違反同法第21條第1項規定，應依同法第22條規定論處。被告於3 次收到裁處書後，均未遵期完成指定改正事項，此等違反區域計畫法之行為，應係基於單一目的，於密接時間、地點所為，反覆侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上應視為數個舉動接續施行，論以接續犯之一罪。三、本院審酌被告犯後坦承犯行、違反使用分區之方式、面積、對本案土地危害之程度、使用之時間、犯罪動機、目的、素行及其智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、至被告固請求予以緩刑之宣告，惟本院審酌被告於110年、1 11年、112年先後收受南投縣政府之裁處書後，均未依限改正，且雖於113年9月間已向南投縣政府提出合法使用之申請，惟迄今仍尚未獲核准，有本院電話紀錄表在卷可佐（見本院卷第113頁），是認本案不宜宣告緩刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官詹東祐提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條: 區域計畫法第21條違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣(市)政府處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。前二項罰鍰，經限期繳納逾期不繳納者，移送法院強制執行。區域計畫法第22條違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4128號　　被　　　告　洪芳蘭　女　61歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反區域計畫法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪芳蘭為坐落南投縣○○鄉○○段0000○0000地號土地（下稱本案土地）之所有權人，明知本案土地經劃定為山坡地保育區及編定為農牧用地，未經主管機關核准不得供非農牧之使用，其於民國103年10月22日購得本案土地及坐落本案土地上之房舍、水泥鋪面、階梯、景觀池、景觀砌石、路邊柵欄等地上物後，在本案土地設立「玄天修道院」，並未作農牧使用而違反土地使用分區管制之規定，違規面積約為2,000平方公尺，經主管機關南投縣政府派員於109年10月14日、110 年1月27日現場會勘後，於110年3月4日以府地用字第110005 4548號違反區域計畫法裁處書，裁處洪芳蘭新臺幣（下同） 6萬元罰鍰，並限期於文到3個月內恢復原狀或符合農牧用地容許使用項（細）目及其附帶條件規定，或依相關規定申請合法使用，詎洪芳蘭明知違反區域計畫法第15條第1項之管制使用土地者，應依主管機關所定期限為上揭作為，竟基於違反區域計畫法之接續犯意，未依違反區域計畫法裁處書之指定改正事項，於文到3個月內恢復原狀或符合農牧用地容許使用項（細）目及其附帶條件規定，或依相關規定申請合法使用。繼經南投縣政府派員於111年3月11日現場會勘，於111 年4月11日以府地用字第1110087673號違反區域計畫法裁處書，裁處洪芳蘭7萬元罰鍰，並限期於文到3個月內恢復原狀或符合農牧用地容許使用項（細）目及其附帶條件規定，或依相關規定申請合法使用；復經南投縣政府派員於112年2月1 日現場會勘，於112年2月21日以府地用字第1120046701號違反區域計畫法裁處書，裁處洪芳蘭9萬元罰鍰，並限期於文到3個月內恢復原狀或符合農牧用地容許使用項（細）目及其附帶條件規定，或依相關規定申請合法使用。嗣經南投縣政府派員於112年8月7日現場會勘，發現洪芳蘭均未於限期前完成指定改正事項，而查悉上情。二、案經南投縣政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告洪芳蘭於偵查中之供述暨所提出之陳述書證明被告購買本案土地及地上物用於設立「玄天修道院」，經依南投縣政府違反區域計畫法裁處書繳納罰緩3次後，仍未依法恢復原狀或符合農牧用地容許使用項目之事實。 2 土地建物查詢資料、異動索引資料、南投縣埔里地政事務所113年4月8日埔地一字第1130003803號函證明本案土地經劃定為山坡地保育區及編定為農牧用地，被告於103年10月22日購買取得本案土地，應依其編定使用土地之事實。 3 1.南投縣政府109年10月14日南投縣土地違規使用管制案件會勘紀錄暨南投縣政府地政處地用管理科會勘現場照片、南投縣政府110年1月27日南投縣土地違規使用管制案件會勘紀錄暨南投縣政府地政處地用管理科會勘現場照片、南投縣政府110年3月4日府地用字第1100054548號違反區域計畫法裁處書、南投縣政府送達證書 2.南投縣政府111年3月11日南投縣土地違規使用管制案件會勘紀錄、會勘現場照片、國土規劃地理系統航照圖、南投縣政府送達證書、南投縣政府111年4月11日府地用字第1110087673號違反區域計畫法案件裁處書、南投縣政府111年11月11日府農管字第1110269673號函 3.南投縣政府112年2月1日會勘紀錄表暨南投縣政府地政處地用管理科會勘現場照片、代理委託書、陳述意見書、南投縣政府112年2月21日府地用字第1120046701號違反區域計畫法裁處書、南投縣政府送達證書、南投縣政府112年8月7日會勘紀錄表暨南投縣政府地政處地用管理科會勘現場照片證明本案土地為南投縣政府查獲違反非都市土地使用管制規定，經南投縣政府違反區域計畫法裁處書合法送達予被告，惟被告屆期仍未恢復原農牧使用，違反區域計畫法之事實。二、按區域計畫法第22條所定之罪，其構成要件係行為人不依限變更土地使用或拆除建築物恢復原狀，屬違背義務之不作為犯，於不依限改善土地使用時即屬成罪。核被告所為，係違反區域計畫法第15條第1項之管制使用土地規定，經主管機關限期恢復原狀或作依法容許使用項目之使用，而不依限恢復原狀或作依法容許使用項目之使用，違反同法第21條第1 項規定，應論以同法第22條之不依限恢復土地原狀罪嫌。又被告於收受3次裁處書後，均未遵期完成指定改正事項，此等違反區域計畫法之行為，應係基於單一目的為之，反覆侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹東祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李冬梅附錄本案所犯法條全文：區域計畫法第15條（非都市土地分區管制）區域計畫公告實施後，不屬第 11 條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。前項非都市土地分區圖，應按鄉、鎮（市）分別繪製，並利用重要建築或地形上顯著標誌及地籍所載區段以標明土地位置。區域計畫法第21條違反第 15 條第 1 項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣 ( 市) 政府處新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。前二項罰鍰，經限期繳納逾期不繳納者，移送法院強制執行。區域計畫法第22條違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處 6 個月以下有期徒刑或拘役。

2025-01-03

NTDM-114-埔簡-1-20250103-1

南秩抗

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南普通庭裁定 113年度南秩抗字第4號抗告人即被移送人施博元移送機關臺南市政府警察局第四分局上列抗告人即被移送人違反社會秩序維護法案件，不服本院臺南簡易庭民國113年9月30日所為第一審裁定（113年度南秩字第64 號），提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：：　　主　文原裁定撤銷，發回本院臺南簡易庭。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人於民國113年8月16日上午8時30分許，在位於臺南市○○區○○路0段0號之統一超商（府城市門市）櫃台前，丟擲數枚1元硬幣在結帳桌上，並質問店員「店長什麼名字」、「你保證我這輩子不會再遇到他嗎」、「你問他有沒有想遇到我」等無關消費行為之話語，並將飲畢之飲料玻璃瓶當場砸損，顯已逾越一般社會大眾觀念中容許之合理範圍，而達擾及公共場所之安寧秩序致難以維持之程度，因認抗告人違反社會秩序維護法第68條第2款規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）4,000元等語。二、抗告意旨略以：移送機關通知113年8月31日18時製作筆錄，惟當日日落時間約18時14分，抗告人預估必遭夜間偵訊，抗告人拒絕夜間偵訊，移送機關並未通知其他時間，本件無抗告人筆錄，原審亦未通知抗告人陳述意見，原審程序有瑕疵，違反社會秩序維護法第41條，抗告人喪失憲法保障之訴訟防禦權；抗告人並未拋擲硬幣，所有硬幣是自然落於櫃檯；統一超商府城市門市並未因抗告人行為造成營運不順，且當日店員並未制止，顯然並未造成滋擾等語。三、按警察機關因警察人員發現、民眾舉報、行為人自首或其他情形知有違反本法行為之嫌疑者，應即開始調查；警察機關為調查違反本法行為之事實，應通知嫌疑人，並得通知證人或關係人；訊問嫌疑人，應先告以通知之事由，再訊明姓名、出生年月日、職業、住所或居所，並給予申辯之機會；對於現行違反本法之行為人，警察人員得即時制止其行為，並得逕行通知到場；其不服通知者，得強制其到場。但確悉其姓名、住所或居所而無逃亡之虞者，得依前條規定辦理；第 43條第1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定。社會秩序維護法第39條、第41條第1 項、第3項、第42條、第45條第1項分別定有明文。是警察機關對於被移送人有涉嫌違反社會秩序維護法規定之行為時，即應依社會秩序維護法第41條之規定通知被移送人，或同法第42條逕行通知被移送人，對被移送人訊問，給予被移送人就其有無違反社會秩序維護法違序行為事實的申辯機會。亦即社會秩序維護法第45條第1項所規定的「訊問」，至少是指對被移送人的訊問，若移送機關未對被移送人為訊問，即難認為符合移送法院的程序規定。至被移送人若經移送機關合法通知，無正當理由不到場者，移送機關依社會秩序維護法第48條，本即得逕行裁處，附此敘明。四、經查：移送機關將抗告人移送本院簡易庭，但未提出被移送人的訊問筆錄，而移送書記載：被移送人經2次合法通知不願配合警方製作筆錄等語，並提出送達證書、抗告人收受通知書但拒絕簽名之照片、職務報告等件為佐，是參照前揭說明，抗告人是否無正當理由不到場，抑或係依社會秩序維護法第42條之規定逕行通知到場或強制其到場，又是否給予抗告人就涉嫌違反社會秩序維護法違序行為事實為訊問等節，均屬不明，有進一步調查與研求之餘地。原審未予究明，逕對抗告人為裁處，即有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，自非全然無據，應由本院將原裁定撤銷，發回原審另為適法之裁定。　五、據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 3　　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南普通庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施介元　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王淑惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 3　　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-01-03

TNEM-113-南秩抗-4-20250103-1

重秩

三重簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 113年度重秩字第149號移送機關新北市政府警察局蘆洲分局被移送人 A01（姓名年籍資料詳卷內對照表）上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年12月2日新北警蘆刑字第1134389765號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文本件移送機關之聲請駁回，並退回移送機關處理。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人於民國113年3月30日3時30分，在新北市蘆洲區環堤大道與中正路口，無正當理由攜帶具有殺傷力之器械（即彈簧刀1把），因認被移送人涉違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定，爰移請本院裁處等情。二、按違反本法行為，逾二個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院。前項期間，自違反本法行為成立之日起算　　。但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。　　社會秩序維護法第31條定有明文。又按「簡易庭審理依本法　　第45條第1項移送之案件，發現違反本法行為係屬本法第31 　　條第1項或第43條第1項各款所列之案件者，應將該案件退回　　原移送之警察機關處理。」違反社會秩序維護法案件處理辦　　法第43條亦定有明文。經查：本件移送機關移送被移送人違　　反社會秩序維護法之行為，其行為終了之時間為113年3月30 日，至遲應於113年5月30日前移送本院聲請裁定。惟本件移送書係於113年12月10日始繫屬於本院，有移送書上本院之收狀戳可證，已逾二個月之期間。是本件聲請，於法不合，應予駁回，並退回移送機關處理。四、爰依社會秩序維護法第31條、違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起 5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-12-31

SJEM-113-重秩-149-20241231-1

審簡

臺灣新北地方法院

區域計畫法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1528號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳柏松陳柏傳陳國連陳國賓共同選任辯護人楊久弘律師林士農律師上列被告因區域計劃法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19929號），本院受理後（113年度審易字第2443號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文陳柏松共同犯區域計畫法第二十二條之不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳柏傳共同犯區域計畫法第二十二條之不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳國連共同犯區域計畫法第二十二條之不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳國賓共同犯區域計畫法第二十二條之不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據清單及待證事實欄編號7證據名稱內記載之「110年12月1 5日履勘現場照片數張」更正為「110年12月15日履勘現場照片4張」。　㈡證據清單及待證事實欄編號8證據名稱內記載之「111年3月16 日履勘現場照片數張」更正為「111年3月16日履勘現場照片 4張」。　　　㈢證據清單及待證事實欄編號8證據名稱內記載之「現勘彩色照片數張」更正為「現勘彩色照片13張」。　㈣證據部分並補充「被告陳柏松等4人於本院113年11月14日準備程序筆錄之自白」。二、核被告陳柏松等4人所為，均係違反區域計畫法第15條第1項、同法第21條第1項而犯同法第22條不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀罪。又被告4人就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告陳柏松等4人明知江日榮承租本案農業用地是供其經營之修車廠之用，仍將本件屬一般農業區養殖用地之管制土地出租予江日榮，供其鋪設水泥鋪面，並設置貨櫃屋、貨櫃、鐵皮棚架及堆置機具等違反管制之使用，是被告4人均未經許可，違法使用該土地，經主管機關裁處罰鍰，要求立即停止非法使用，並限期恢復土地原狀後，迄今仍未依規定恢復原狀情節非微，破壞農地農用情節嚴重，更且損及主管機關管制土地使用之公信力，妨礙土地整體規劃，所為顯不足取，兼衡其4人各自陳稱之智識程度、工作等家庭經濟狀況（見本院113年度審易字第2443號卷附113年11月14日準備程序筆錄第4頁）、犯罪之動機、目的、手段、違規使用面積非小、期間自110年9月迄今尚未完全恢復原狀，以及被告犯罪後均坦認犯行，目前已寄發存證信函終止本案土地之租賃契約，復因被告4人對本案土地上承租人違規設置之水泥、貨櫃屋、貨櫃、棚架等物無處分權，對於承租人江日榮等提起民事訴訟訴請騰空並返還本案土地，有卷附郵局存證信函、民事起訴狀各1份在卷可憑，已積極尋求回復本案土地原狀之法律作為，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、查：被告陳柏松等4人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可查，本次因一時失慮，致罹刑章，惟被告等於犯後坦承犯行，應認被告等經此次偵審程序，已知所警惕，相信不會再犯，本院認其等所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均諭知緩刑2年，以勵自新。　　四、末查：被告陳柏松等4人於本院準備程序時供稱：110年9月起，出租本件土地予江日榮，每月租金新臺幣（下同）15萬元，陳柏松與陳柏傳一人各5萬元，陳國連、陳國賓一人各2 萬5,000元，迄113年8月間止等語（見本院113年度審易字第 2443號卷附113年11月14日準備程序筆錄第3頁），且有土地租賃契約書1份附卷可查。足徵被告4人確有將本件土地出租以獲利之情，是本件以其等供承之租賃期間即自110年9月起至113年8月間止，共計36個月，以其等上述租金額數計算被告陳柏松、陳柏傳本案犯罪之所得各為180萬元（即36個月× 每月5萬元＝180萬元）、被告陳國連、陳國賓本案犯罪之所得各為90萬元（即36個月×每月2萬5,000元＝90萬元），未據扣案，應分別依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王雪鴻偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：區域計畫法第15條區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。前項非都市土地分區圖，應按鄉、鎮（市）分別繪製，並利用重要建築或地形上顯著標誌及地籍所載區段以標明土地位置。區域計畫法第21條違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣（市）政府處新台幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。前2項罰鍰，經限期繳納逾期不繳納者，移送法院強制執行。區域計畫法第22條違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19929號　　被　　　告　陳柏松　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳柏傳　男　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳國連　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳國賓　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反區域計畫法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柏松、陳柏傳、陳國連、陳國賓（下合稱陳柏松等4人）為坐落新北市○○區○○段○0000地號土地（下稱本案土地）之所有人，其等明知本案土地為新北市政府所編定之非都市土地一般農業區養殖用地，使用分區及使用地類別為一般農業區養殖用地，不得違反管制使用土地，從事與農業無關之使用，陳柏松及陳柏傳竟於民國110年9月間，將本案土地出租予江日榮，供其鋪設水泥鋪面，並設置貨櫃屋、貨櫃、棚架等違反管制之使用，陳柏松、陳柏傳各收取每月新臺幣（下同）5萬元之租金，陳國連、陳國賓則收取每月2萬5,000元之租金。經新北市政府依區域計劃法第21條第1項規定，以1 10年10月4日新北府地管字第1101870478號函所附新北巿政府裁處違反區域計畫法案件處分書，裁處陳柏松等4人新臺幣6萬元罰鍰，並應立即停止非法使用，並依法恢復原農業（養殖）使用目的，陳柏松等4人基於不依限恢復土地原狀之犯意，未依限將本案土地恢復原狀。迄至110年12月15日新北市政府派員至現場履勘，本案土地除未恢復原狀外，仍持續違規擴大設置鐵皮棚架、貨櫃及堆置機具，新北市政府再以110年12月29日新北府地管字第1102505871號函所附新北巿政府裁處違反區域計畫法案件處分書，裁處陳柏松等4 人12萬元罰鍰，並應立即停止非法使用，並依法恢復原農業（養殖）使用目的，陳柏松等4人仍承前犯意，未依限將本案土地恢復原狀，經新北市政府於111年3月16日派員查看，仍未恢復原狀。二、案經法務部調查局新北市調查處報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳柏松於警詢及偵查中之供述被告陳柏松、陳柏傳將本案土地出租予證人江日榮，被告陳柏松等4人受新北市政府上揭裁處後，未依限恢復土地原狀之事實。 2 被告陳柏傳於警詢及偵查中之供述被告陳柏松、陳柏傳將本案土地出租予證人江日榮，被告陳柏松等4人受新北市政府上揭裁處後，未依限恢復土地原狀之事實。 3 被告陳國連於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 4 被告陳國賓於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 5 證人江日榮於警詢中之證述、土地租賃契約書1份佐證證人江日榮承租本案土地違反管制使用土地之事實。 6 新北市政府110年10月4日新北府地管字第1101870478號函所附新北巿政府裁處違反區域計畫法案件處分書、110年8月12日新北市非都市土地違規使用查報與取締案件會勘紀錄1份。佐證上開犯罪事實。 7 新北市政府110年12月29日新北府地管字第1102505871號函所附新北巿政府裁處違反區域計畫法案件處分書、110年12月15日履勘現場照片數張佐證上開犯罪事實。 8 111年3月16日履勘現場照片數張佐證本案土地迄今仍未恢復原狀。 9 土地建物查詢資料、法務部調查局新北市調查處 112年7月24日新北重肅字第11244619310號函所附現勘彩色照片數張、新北市政府112年11月20日新北府地管字第1122303559號函文佐證上開犯罪事實。二、核被告陳柏松、陳柏傳、陳國連、陳國賓所為，均係違反區域計畫法第15條第1項、同法第21條第1項而犯同法第22條不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀罪嫌。被告陳柏松、陳柏傳、陳國連、陳國賓間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告陳柏松等4人因出租本案土地予證人江日榮為違反管制使用土地，被告陳柏松、陳柏傳每月各可獲5萬元之租金，被告陳國連、陳國賓每月各可獲2萬5,000元之租金，均為其犯罪所得，且迄今本案土地仍未恢復原狀，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻

2024-12-31

PCDM-113-審簡-1528-20241231-1

訴

臺北高等行政法院

行政契約

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 110年度訴字第1175號原告臺中市政府代表人盧秀燕（市長）訴訟代理人林浩宇李永裕律師被告台灣土地開發股份有限公司代表人邱于芸（董事長）訴訟代理人葉人中律師黃國益律師曾茗妮律師複代理人莊景智律師上列當事人間行政契約事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送至臺灣臺中地方法院。　　理由一、按我國採公私二元審判體制，關於民事訴訟及行政訴訟之審判權劃分，乃由立法機關通盤衡酌爭議案件之性質及既有訴訟制度之功能（諸如法院組織及人員之配置、相關程序規定、及時有效之權利保護等）決定之（司法院釋字第448號、第466號及第691號解釋參照）；法律未有規定者，固依爭議之性質並考量既有訴訟制度之功能，定其救濟途徑，亦即關於因私法關係所生之爭議，原則上由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，原則上由行政法院審判（司法院釋字第44 8號、第466號、第691號、第695號、第758號、第759號解釋，及法院組織法第2條、行政訴訟法第2條、行政法院組織法第1條規定參照）。然有關普通法院與行政法院間審判權爭議之處理，依法院組織法第7條之1規定，適用同法第1章之相關規定。同法第7條之3第1項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」第7條之4第1項至第3項規定：「（第1項）前條第一項移送之裁定確定時，受移送法院認其亦無審判權者，應以裁定停止訴訟程序，並向其所屬審判權之終審法院請求指定有審判權之管轄法院。但有下列情形之一者，不在此限：一、原法院所屬審判權之終審法院已認原法院無審判權而為裁判。二、民事法院受理由行政法院移送之訴訟，當事人合意願由民事法院為裁判。（第2項）前項所稱終審法院，指最高法院、最高行政法院或懲戒法院第二審合議庭。（第3項）第1項但書第2款之合意，應記明筆錄或以文書證之。」依行政法院組織法第47條規定，上述法院組織法之規定，並為行政法院所準用。又參法院組織法第7條之4第1項但書第2款之立法理由，乃參照民事訴訟法第182條之1第1項但書而定，至於民事訴訟法第182條之1第1項但書之立法，則係尊重當事人基於程序主體地位所享有之程序選擇權，並已生審判權相對化之效果。是當事人於訂立契約時，為避免將來發生爭議須訴請法院解決時，因審判權衝突或陷於不明，致普通法院與行政法院間對於審判權之歸屬有不同認定，甚或同一契約爭議衍生公法、私法請求權競合，致其審判權恐分割由不同法院審判，造成當事人程序上之不利益，乃預為以文書合意願循民事訴訟由普通法院審判，甚至約妥由特定之普通法院為其合意管轄法院者，參照上開法院組織法第7條之4第1 項但書第2款之立法意旨，自應尊重當事人之程序選擇權，由普通法院審判之（最高行政法院112年度抗字第250號裁定意旨參照。類似見解，亦可參見同院108年度裁字第1652號、105年度裁字第1568號 105年度裁字第1575號、 105年度裁字第1576號等裁定意旨）。二、原告起訴主張略以：原告臺中市政府與被告台灣土地開發股份有限公司於民國96年8月間簽訂「台中市政府委託開發台中市精密機械科技創新園區二期計畫契約」（下稱系爭契約），由原告委託被告辦理台中市精密機械科技創新園區二期（下稱系爭園區）報編開發工作。依系爭契約第6條第1項約定，被告執行系爭園區開發之各項資金收支應建立專戶管理，詎被告於107年2月2日自兆豐國際商業銀行城中分行所設專戶（帳號：000-00000000號)，將出售原告所有土地而取得之價款新臺幣（下同）6億元匯至不知名帳戶；被告復於1 07年10月12日自上開專戶將出售原告所有土地而取得之價款 6億元匯至被告名下之其他帳戶。原告先後以107年3月26日府授經工字第1070062402號函、107年5月21日府授經工字第 1070112306號函及108年3月7日府授經工字第1080051850號函，通知被告限期繳回專戶，然被告均置之不理，原告爰以被告違反系爭契約第14條第1項第4款「乙方（按：即被告，下同）違反本契約條款，經甲方限期改善，逾期未改善時」之約定，以108年4月22日府授經工字第1080087096號函，通知被告解除系爭契約，並以108年11月19日府授經工字第108 0269342號函催告請求被告返還系爭契約結餘款項13億934萬 96元（已扣除被告依系爭契約所能取得之款項），被告迄未給付。爰依系爭契約第14條第1項第4款、行政程序法第149 條準用民法第549條第1項規定，請求被告給付13億934萬96 元及自108年11月20日起算之法定遲延利息等語。三、經查，兩造已於系爭契約第17條「其他約定事項」第1項約定：「因有關履行本契約所生爭議，甲（按：指原告，下同）乙雙方應先行協商申請履約爭議調解，調解不成立，依仲裁法規定提付仲裁，並由甲方所在地之仲裁機構為之，必須涉訟時，雙方同意以台灣台中地方法院為第一審管轄法院。」(本院卷㈠第55、56頁)，顯見兩造就系爭契約之履約爭議，業以文書合意，於未能依爭議調解、提付仲裁等方式解決其爭議時，願循民事訴訟由普通法院審判，並已約妥臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）為其等合意之第一審管轄法院。參照前開說明，本件被告是否有原告前述所指違約情事，而得請求被告給付結餘款項之履約爭議，本應尊重兩造於系爭契約所踐行之程序選擇權，循兩造合意之民事訴訟途徑，由普通法院審判，並依民事訴訟法第24條第1項規定，以兩造合意之臺中地院為其管轄法院。本件原告誤向無審判權之本院提起行政訴訟（迭經被告於歷次書狀及訴訟程序中爭執在案），即有違誤，依首揭規定，爰由本院依職權裁定移送至有受理訴訟權限之臺灣臺中地方法院審理。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2024-12-31

TPBA-110-訴-1175-20241231-1

沙秩

沙鹿簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 113年度沙秩字第41號移送機關內政部警政署台中港務警察總隊被移送人劉宸宇上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年9月6日中港警刑字第1130012922號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文劉宸宇不罰。扣案之甩棍伍拾支，均沒入。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人劉宸宇（下稱被移送人）於民國11 2年5月31日在臺中市梧棲區臺中港辦理通關申報時，查獲扣案之甩棍50支（下稱系爭甩棍），係屬警察機關配備警械種類及規格表（下稱規格表）所列「鋼（鐵）質伸縮警棍」之警棍，被移送人未獲許可運輸系爭甩棍，已違反社會秩序維護法第63條第1項第8款運輸經主管機關公告查禁器械之規定，爰移送本院裁罰等語。二、按違反本法行為，逾二個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院。前項期間，自違反本法行為成立之日起算。但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算；警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定，社會秩序維護法第31條、第45條第 2項分別定有明文。經查，移送機關所指被移送人前揭行為終了之日期為112年5月31日，依前開說明，移送機關自應於二個月（即112年7月31日）內將被移送人移送至本院。惟移送機關遲至113年9月12日始將被移送人移送本院裁處（即當日始繫屬於本院），此觀移送機關本件移送書上之本院收文章即明，與被移送人本案行為終了之日期已逾二個月，依前開規定，本院自不得再對被移送人為處罰之決定，爰對被移送人為不罰之諭知。三、查禁物不問屬於行為人與否，沒入之，並得單獨宣告沒入，社會秩序維護法第22條第1項第2款、第2項後段，及第23條但書第3款定有明文。又查禁物係指刑法第38條第1項第1款所定違禁物以外，依法令禁止製造、運輸、販賣、陳列或持有之物，此觀違反社會秩序維護法案件處理辦法第6條自明。警察人員執行職務時，所用警械為棍、刀、槍及其他經核定之器械。警械之種類及規格，由行政院定之。警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入，但法律另有規定者，從其規定，警械使用條例第1條第1項、第3項、第14條第1項定有明文。經查規格表之器械，非經許可不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列，如有違反依法處罰，業經內政部以81年4月29日台內警字第0000000號公告生效，則規格表所示之警棍即為社會秩序維護法第22條第1項第2款所稱查禁物。又系爭甩棍為屬警察機關配備警械種類及規格表（下稱規格表）所列「鋼（鐵）質伸縮警棍」之警棍，有內政部警政署112年6月6日警署行字第1120112705號函附卷可憑。則系爭甩棍既經警政署鑑定為規格表所示警棍，依前開規定，系爭甩棍自應單獨宣告沒入。四、依社會秩序維護法第45條第2項、第22條第1項第2款、第2 項、第23條但書第3款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官何世全以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，經本庭向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕

2024-12-30

SDEM-113-沙秩-41-20241230-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩字第306號移送機關臺北市政府警察局萬華分局被移送人林仕選上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年12月19日以北市警萬分刑字第1133045697號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文林仕選藉端滋擾公司行號，處罰鍰新臺幣參仟元。　　事實理由及證據一、移送意旨略以：被移送人於民國113年11月30日21時許，在位於臺北市○○區○○路0段000巷00號2樓之麗豪餐廳（下稱系爭餐廳）於酒醉後有捶打系爭餐廳牆壁，並以腳踹包廂門等滋擾系爭餐廳之行為，爰依社會秩序維護法第68條第2款之規定移送法院裁處等語。二、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。本條所謂「藉端滋擾」，指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。經查，本件被移送人於上開時、地捶打系爭餐廳牆壁，並以腳踹包廂門之行為，為被移送人於警訊時所自承，並有移送機關檢附之監視器畫面翻拍照片及監視器畫面光碟等在卷可稽。足見被移送人確有藉端滋擾公司行號之行為，並逾越一般人所能容許之合理範圍，而致公共場所安寧秩序難以維持或回復之情形，核被移送人此部分之行為，已違反社會秩序維護法第68條第2款之規定，是此部分本院審酌被移送人之違法情節、手段及其智識程度等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。三、依社會秩序維護法第45條第1項，第68條第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳家淳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（10048臺北市○○○路○段000巷0號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-12-30

TPEM-113-北秩-306-20241230-1