Know99判決書

搜尋結果：積極履行

共找到 132 筆結果（第 61-70 筆）

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度智簡字第1號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉品妤上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 53771號)，因被告自白犯罪(113年度智易字第73號)，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文劉品妤犯商標法第九十七條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除事實更正如附表一外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑部分：　　　㈠論罪：　　核被告劉品妤所為，係犯商標法第九十七條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪。又被告意圖販賣而持有、陳列侵害商標權商品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡想像競合：　　被告自民國113年2月間至為警查獲時止之侵害商標權商品行為，係以單一販賣決意之延續行為，並侵害告訴人德商阿迪達斯公司、德商彪馬歐洲公開有限責任公司等2個商標權人之權利，係一行為侵害複數法益，應論以想像競合，從一重處斷，論以商標法第九十七條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪。　㈢共同正犯：　　被告與暱稱「福哥」之人，就本案犯行，有行為分擔及犯意聯絡，應論以共同正犯。　㈣量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知商標有辨識商品來源之功用，竟仍經由網際網路之媒介販賣本件侵害商標權商品以牟利，損及商標專用權人之商譽及收益，更減損我國保護智慧財產權之國際形象，其所為實屬不該。惟被告自偵查始終坦承犯行，更積極與上述2位告訴人等均達成和解，且各均已給付新臺幣(下同)65000元完成，此有各該和解契約書、上開告訴人等提出刑事陳報暨陳明送達代收人狀可參( 見偵卷第165、167頁、本院智易卷第21至22頁)，且審酌告訴人等均向本院表達認為被告悔過態度懇切，深願原諒被告，更請求予被告緩刑之意見(見本院智易卷第22頁)，以及被告無前科之素行(見本院智簡卷第9頁)，兼衡被告之教育程度、家庭、經濟情形(見偵卷第4頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤緩刑之說明：　⒈緩刑2年：　　查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前案紀錄表在卷可參(見本院智簡卷第9頁)，其因一時失慮，致罹刑章，且犯後坦承犯行，積極賠償，而告訴人等均積極為被告求情如前述，當認被告已知悔改，堪認其經此教訓，應已知警惕，日後當可更為謹慎，無再犯之虞，其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年。　⒉未另設緩刑負擔說明：　　本院原認應依刑法第74條第2項第3款，將被告與告訴人等各約定和解之65000元賠償金，作為緩刑負擔，惟被告既均積極履行完成，各深獲告訴人等諒解如上述，並經審酌告訴人等意見，且綜合裁量本案情況後，本院認毋庸另行設置負擔。　⒊緩刑寬典之持續保留：　　另需說明者係，緩刑實為刑法上之寬典，但刑法第75條、第 75條之1，尚有撤銷緩刑之規定，被告日後應慎重行事，以持續保留緩刑之寬典，附此敘明。　　三、未宣告沒收之說明：　　被告雖如起訴書所示有共同販售侵害告訴人等商標權外套之舉，且被告抽成比例，則係販賣所得中抽取4%，經被告坦承在卷(見偵卷第44頁)，惟考量販售該等外套價金共655元，而被告抽成總金額係26元(計算式：655x0.04=26.2，小數點四捨五入)，但被告賠償告訴人等之金額各65000元，可知被告為此支應共130000元(計算式：65000x2=130000)，若仍對之宣告沒收，當有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項不宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。　　本案經檢察官溫雅惠提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表一：編號更正前更正後所在欄位與行數 1 附表所示之所示之註冊/審定號及商標名稱，係附表所示公司 adidas文字含圖樣商標(審定號：00000000)、PUMA文字含圖樣商標(審定號：00000000)，各係德商阿迪達斯公司、德商彪馬歐洲公開有限責任公司起訴書犯罪事實一第1至2行　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文：【商標法第97條】(此為現行有效條文，修正後法律尚未經行政院施行，故不列載) 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53771號　　被　　　告　劉品妤　女　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉品妤與身分不詳暱稱「福哥」之人均明知附表所示之所示之註冊/審定號及商標名稱，係附表所示公司向經濟部智慧財產局(下稱智財局)申請註冊取得商標權，指定使用於衣服等商品，現仍在專用期限內，未經商標權人之同意或授權，不得販賣、意圖販賣而陳列使用相同或近似註冊商標之同一或類似商品，竟共同基於意圖販賣而透過網際網路陳列仿冒商標商品之犯意聯絡，先由劉品妤自民國113年2月間某時，以售出商品價額之百分之4為報酬，提供其所申辦之行動電話門號0000000000號向蝦皮購物網註冊申辦「jlaeeyxzq9」帳號，予暱稱「福哥」使用，並綁定其申辦之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶作為收款帳戶，由「福哥」在不詳處所，利用手機或電腦設備連結至網際網路，以本案帳號登入蝦皮購物平台，販售仿冒附表所示商標之商品，供不特定人下標選購。嗣經貞觀法律事務所法務人員陳引奕發覺上開蝦皮購物網頁，乃以新臺幣655元(含運費)價格下標購買2 件外套，於113年7月5日在臺北市○○區○○路0段0號蝦皮店到店南港成功店門市收到商品後，確認係仿冒品，始報警循線查知上情。二、案經德商彪馬歐洲公開有限責任公司、德商阿迪達斯公司分別委由謝尚修律師訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉品妤於警詢時及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即貞觀法律事務所法務人員陳引奕於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 告訴暨鑑定報告書、商標單筆詳細報表、蝦皮拍賣商品販售頁面擷圖、蝦皮店到店代收款繳款證明(顧客聯)、訂單擷圖、南港分局玉成派出所扣押物品目錄表、贓物認領保管單、商品照片全部犯罪事實。 4 新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年7月26日函暨檢附之蝦皮帳號「jlaeeyxzq9」基本資料全部犯罪事實。 5 被告提出之存摺交易明細、對話紀錄擷圖全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯商標法第97條後段之以網路方式明知仿冒商品而販賣侵害商標權罪嫌。被告意圖販賣而輸入、陳列仿冒品之低度行為，應為販賣仿冒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所為販賣行為有反覆、延續之性質，請論以集合犯之包括一罪。被告與暱稱「福哥」有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。告訴及報告意旨認被告尚涉犯同法第95條、第96條等罪，容有誤會。被告供稱有獲得售出商品而匯入之貨款4%之報酬，此部分屬未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　温雅惠本件正本證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林閔照附錄本案所犯法條全文商標法第97條販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第 1 項商品者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金。前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【註：本條尚未施行，現行有效條文為 105.11.30 版之第 97 　　　條】修正前條文：第 97 條（105.11.30 版）（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2025-01-23

TCDM-114-智簡-1-20250123-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1717號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張文慈居臺中市○○區○○路0巷00號0樓之000室上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第5525 0號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合併判決如下　　主　　　文一、張文慈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。　　二、扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據。經查，本案所援引證人於警詢時之陳述部分，均屬被告張文慈以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於被告所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告所犯非屬組織犯罪防制條例之罪，則不受上開限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院準備及審理程序中之自白(見訴字卷第49、55頁)」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。　　三、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告所為，係犯組織防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第21 6條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪。至被告偽造私文書與特種文書之較低度行為，受較高度之行使行為所吸收，均不另論罪。　㈡共同正犯：　　被告與暱稱「謝銘彥」等本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　㈢想像競合：　　被告上開所犯之罪，具局部同一性，應認係想像競合犯，依刑法第55條，從一重處斷，論以刑法第339條之4第2項、第1 項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪。　㈣刑之加重、減輕說明：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第44條複數加重(提高處斷刑範圍)：　　按犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1 款定有明文，又按前項加重其刑，其最高度及最低度同加之，同條第2項亦有明文，末按犯本條之罪，刑責有期徒刑部分應依刑法第339條之4之法定刑1年以上7年以下有期徒刑，加重其刑二分之一，法院量刑應從1年6月以上10年6月以下範圍內量定，為使本條加重其刑之量刑範圍明確，爰為第二項規定(本條立法理由三參照)。經查，被告論處之刑法第33 9條之4加重詐欺罪，係含有第2款、第3款事由如上述，依上開規定應加重其刑，刑之上下限均應同加之，是若僅犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有期徒刑下限為1年，上限為7 年，但因亦犯同條項第3款之故，依法加重其刑，下限為1年 6月，上限為10年6月。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕(降低處斷刑範圍) ：　　　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。又在偵查及歷次審判中均自白之要件已經滿足，而個案上無犯罪所得之情況，自無自動繳交之問題，即應認為合於上開規定，蓋就立法目的而言，可參酌司法院公布之立法理由，顯係兼含使訴訟程序儘早確定、使行為人自白認罪、使詐欺被害人取回財產損害、開啟自新之路的「寬嚴併濟」措施，在無犯罪所得情形即如三人以上共同詐欺取財未遂情況，在訴訟經濟上所應關注者，即係案件訴訟程序儘早確定、開啟被告自新之路的考量，況且審酌該條立法，實與刑法第59條不同，無庸強制宣告低於減輕前之最低刑罰範圍，舉例而言，三人以上共同詐欺取財罪之法定刑下限係有期徒刑1年，倘若僅有刑法第59條單一減輕事由以降低處斷刑範圍，則宣告之刑，僅可低於有期徒刑1年(否則自始毋庸以刑法第59條減輕之)，即處斷刑範圍在刑法第6 6條前段、刑法第67條規定下，若係刑法第59條減輕之，會有更進一步的應低於原先法定刑限制；惟若相同之罪，在僅有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之單一減輕事由，處斷刑範圍則係有期徒刑6月至有期徒刑3年6月，縱宣告刑為有期徒刑1年仍符合處斷刑範圍，顯見此種立法應係有意以「寬嚴併濟」方式，為達成立法理由所揭示目的下，賦予法院相當程度之量刑裁量權限，俾使罪責相當原則能加以實踐，且本諸舉重(既遂)以明輕(未遂)之法理，在刑法非難評價上較重的既遂行為，可依上開規定減輕，非難評價較輕之未遂行為，卻徹底剝奪而認無從以之減輕，顯然與法理相違，亦失司法院公布之立法理由所載「寬嚴併濟」之意，殊非立法之旨，是本院之法律見解，仍認三人以上詐欺取財未遂罪，仍應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用，若符合歷次偵查及歷次審判中均自白者，要無繳交犯罪所得問題，當得憑之降低處斷刑範圍，其餘僅係依照個案情節，在量刑時於處斷刑範圍中就刑度為裁量，俾符合罪責相當原則。經查，被告於偵查、審判中均自白(見聲羈卷第20頁、訴字卷第4 9、55頁)，且犯行尚屬未遂，尚未取得犯罪所得，無繳交犯罪所得問題(見訴字卷第59頁)，依照本院上開解釋，仍得依上開規定減輕其刑。　⒊刑法第25條第2項未遂之減輕(降低處斷刑範圍)：　　被告已著手於三人以上以網際網路共同對公眾散布詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　⒋組織犯罪防制條例第8條第1項後段(量刑中審酌)：　　被告就參與犯罪組織罪部分，於偵查及審判中均坦承犯行，就參與犯罪組織罪部分，原得依組織犯罪防制條例第8條第1 項後段減輕，惟參與犯罪組織罪係想像競合中之輕罪，上開減輕事由，係量刑中審酌。　　⒌被告加重(1個)、減輕(2個)事由為複數，依法先加後減。又想像競合中輕罪對應減輕事由，係量刑中審酌，併此敘明。　㈤量刑審酌：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟參與詐欺集團犯罪組織，行詐欺犯罪，並佐以偽造私文書、特種文書方式，欲遂行詐取他人財產犯行，固然被告參與犯行之範圍內尚未既遂，但顯然被告之價值觀念偏差，所為殊值非難，復考量被告係居於聽命服從之地位，尚非幕後主導犯罪之人；再審酌被告偵查階段坦承犯行，面對司法，但其加重詐欺犯行尚屬未遂階段，又考量被告前科素行、自述高中畢業、離婚、從事餐飲工作、家中要扶養父親、經濟狀況勉強(見訴字卷第59頁)，以及上開想像競合中輕罪減輕事由，當於量刑中審酌減輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金刑易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈥緩刑暨緩刑負擔說明：　⒈緩刑4年：　　被告於本案判決前，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告前案紀錄表(見訴字卷第63頁)在卷可佐，是本院考量被告因一時短於思慮，且犯行屬未遂，經此偵審教訓及本案相當刑度之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，參以被告正值壯年、偵查中即坦認犯行等情狀，認本案對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑4年，以啟自新。　⒉緩刑附負擔：　　為確保被告能記取教訓、建立尊重法治之正確觀念，認緩刑應附有一定之負擔，兼衡被告之生活狀況及上開所述情節，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，及依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以使觀護人監督被告暫不執行宣告刑之緩刑寬典成效，俾兼顧刑法之應報、警示、教化目的。　⒊緩刑寬典仍可能被撤銷之說明　　此需向被告說明者係，緩刑係刑法上之寬典，而其要件係「暫不執行為適當」，但被告若未積極履行負擔，未配合執行保護管束，執行檢察官仍得聲請撤銷緩刑，又若有何刑法第 75條、第75條之1所示情形，緩刑寬典亦將受撤銷，是被告應慎重行事，配合執行檢察官之履行負擔、保護管束，不得有任何違法犯紀情事，併此敘明。四、沒收部分：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，扣案如附表所示之物，被告於審理中亦坦承確係供犯罪所用之物，沒收無意見等語(見訴字卷第57、60頁)，是附表之扣案物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定沒收之。　㈡被告此次犯行要屬未遂，經被告表示尚未取得犯罪所得(見訴字巻第59頁)，又無證據顯示被告取得犯罪所得，自無庸宣告犯罪所得沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表(扣案物)：編號物品名稱及數量備　　註 1 智慧型手機1支(Vivo) 被告所有，且供本案犯罪所用之物(扣押物品目錄表編號1，偵卷第47頁)。 2 合約單據1份(先進全球證券投資顧問有限公司、商業操作合約書) 被告所有，且供本案犯罪所用之物(扣押物品目錄表編號2，偵卷第47頁)。附錄論罪科刑法條【組織犯罪防制條例第3條第1項】發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。【中華民國刑法第210條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【中華民國刑法第212條】偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。【中華民國刑法第216條】行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TCDM-113-訴-1717-20250123-1

撤緩

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第116號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳志全上列聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告案件（113年度執聲字第9 72號），本院裁定如下：　　主　文臺灣高等法院一一一年度上訴字第三七五九號刑事判決對陳志全之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳志全因犯詐欺案件，經臺灣高等法院於民國112年3月14日以111年度上訴字第3759號（臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第25948號）判處有期徒刑7月，同時宣告緩刑2年，於112年4月11日確定。受刑人應於本案緩刑期間，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構提供80小時義務勞務，屢經告誡卻仍可歸責於其未遵守服從檢察官指揮觀護人執行應履行之義務勞務，自112年4月11日起至113年9月10日止僅履行22小時，其忽視刑罰強制性之心態、怠於勞務履行之故意甚明，顯然未知悔悟，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。核該受刑人，已合於刑法第75條之1第1項第 4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按如受緩刑之宣告而有違反同法第74條第2項第5款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明定。又刑法第75條之1第1項第4款規定之「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。該條採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。次按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：㈠保持善良品行，不得與素行不良之人往還。㈡服從檢察官及執行保護管束者之命令。㈢不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。㈣對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。㈤非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准，保安處分執行法第74條之2定有明文。又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之3第1項亦有規定。三、經查：　㈠受刑人因犯詐欺案件，經臺灣高等法院於民國112年3月14日以111年度上訴字第3759號，判處有期徒刑7月，同時宣告緩刑2年，並應按期履行如附表所示條件，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80 小時之義務勞務，及應接受法治教育課程2場次，於112年4 月11日確定，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷足參。嗣上開案件經臺灣新竹地方檢察署檢察官指定受刑人應於112年4月11日起至113年6月10日前完成，嗣延展至113年9月10日前完成，惟受刑人僅完成22小時義務勞務，有臺灣新竹地方檢察署觀護輔導記要、義務勞務告誡函及義務勞務執行情形訪視表、辦理義務勞務工作日誌等在卷可查。　㈡惟受刑人於緩刑期間內受合法送達通知，然自112年4月11日至113年6月10日間，受刑人僅參加1次緩刑附帶義務勞務勤前教育學程，期間臺灣新竹地方檢察署檢察官於112年11月1 日、112年11月27日、112年12月27日、113年1月29日、113 年3月12日、113年4月9日發函告誡受刑人履行義務勞務，於 113年4月22日電話查訪督促受刑人履行義務勞務，受刑人仍未執行義務勞務，臺灣新竹地方檢察署檢察官又於113年5月 27日發函告誡受刑人履行義務勞務，但受刑人從未前往履行，僅有參加緩刑附帶義務勞務勤前教育學程2小時之履行時數；嗣受刑人於113年6月6日具狀請求延長3個月完成義務勞務，臺灣新竹地方檢察署檢察官亦依其所請，延長至113年9 月10日前完成，詎受刑人仍不積極履行，迄113年7月19日受刑人履行時數仍然只有2小時，臺灣新竹地方檢察署檢察官分別於113年6月26日、113年8月14日發函告誡受刑人履行義務勞務，受刑人始於113年8月8日履行4小時、於113年8月9 日履行8小時、113年8月23日履行8小時，至113年9月10總計僅履行22小時等情，有告誡書、送達證書、新竹地方檢察署義務勞務執行情形訪視表、觀護輔導紀要、辦理義務勞務工作日誌、請求延長執行聲請狀等附卷可佐。綜上各情，顯已足徵受刑人於受緩刑宣告後，有輕忽後續司法處遇之情形，而合於保安處分執行法第74條之2第2款所定撤銷緩刑宣告之要件。　㈢受刑人於本院訊問時稱：我認為在2年內完成80小時就好；家中生計由我負責，我要工作；我要照顧生病的母親；觀護人在最後1個月才告訴我檢察官延長履行期限等語，受刑人以前詞一再推託，實則受刑人明知其受法院緩刑之宣告，當應積極履行緩刑所附條件，本件檢察官已多次告誡，甚且依其所請延長履行期限，受刑人卻在期限將屆之際才草草履行4 小時、8小時、8小時。本院審酌受刑人違反法規範之情節、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等因子，顯見受刑人輕忽前開緩刑所附之負擔，違反緩刑所附條件之情節當屬重大。從而，原判決對受刑人所宣告之緩刑，已難收預期效果，而有執行刑罰之必要，因認聲請人所為聲請，與保安處分執行法第74條之3第1項之規定相符，聲請核無不合，應予准許。四、爰依刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之3 第1項、刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語

2025-01-22

SCDM-113-撤緩-116-20250122-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第151號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人郭素蓮上列聲請人因犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1293號），本院裁定如下：　　主　文郭素蓮於臺灣橋頭地方法院一一一年度金訴字第一二一號刑事判決判處有期徒刑壹年參月部分所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭素蓮因犯詐欺案件，經本院於民國 112年6月7日以111年度金訴字第121號判決處有期徒刑1年3 月，緩刑3年，並應向指定之政府機關、機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時義務勞務及接受法治教育2場次，緩刑期間付保護管束，前揭判決於112年7月11日確定在案。茲因受刑人自112年7月11日起至113年7月10日止，僅完成義務勞務69小時，經多次告誡仍未改善，未於履行期限內履行，違反刑法第74條第2項第5款所定負擔情節重大，有刑法第75條之1第1項第4款所定情形，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷判決判處有期徒刑1 年3月部分所受之緩刑宣告（因前案判決另就受刑人犯幫助洗錢罪部分尚判處有期徒刑3月，緩刑2年，然聲請意旨僅就「前案判決判處有期徒刑1年3月部分」聲請撤銷緩刑）等語。二、按受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。考其立法意旨，所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。又本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，其實質要件乃以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。準此，刑法第75條之1第1項所定「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內，是否確有違反應遵守事項而達「情節重大」之程度，足認原宣告之緩刑已難收其預期之效果而確有執行刑罰之必要時，即得撤銷其緩刑宣告。三、經查：　㈠受刑人因犯詐欺案件，經本院以前揭判決處有期徒刑1年3月，緩刑3年，並應向指定之政府機關、機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時義務勞務及法治教育2場次，緩刑期間付保護管束，於112年7月11 日確定在案，有前揭判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是此部分事實，堪可認定。　㈡受刑人受前開緩刑宣告後，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官指定應自112年7月11日起至1年內（期間至113年7月10日止），向指定之高雄市立圖書館梓官分館履行義務勞務；及受刑人自112年7月11日起迄至113年7月10日僅履行69小時義務勞務等節，有橋頭地檢署執行附條件緩刑案件通知書、臺灣橋頭地方檢察署112年8月24日函、112年1 0月12日函暨送達證書、履行義務勞務者交案說明會議程暨簽到表、辦理社區處遇勤前教育暨機構訪查紀錄表、橋頭地檢署執行監控表、義務勞務工作日誌等件在卷可查。本院審酌檢察官所指定之履行期間自112年7月11日起迄至113年7月 10日止，履行期間達1年，參以若受刑人每日履行4小時計算，僅需約37個工作日，即可履行完畢，堪認前揭判決及檢察官所予以之履行期間，足使受刑人履行義務勞務。審諸受刑人自112年10月12日收受說明會通知函起（由同居人即受刑人之夫收受），至上開期間屆至前，僅履行義務勞務共計69 小時，期間曾經橋頭地檢署多次發函告誡，其履行日數猶未有所增加，此有執行監控表、義務勞務工作日誌、橋頭地檢署113年3月8日、6月4日告誡函及送達證書存卷可佐；顯見受刑人非有積極履行之意願，並未切實珍惜前揭判決所予以之緩刑寬典，輕忽法院課予之義務。其違反上開判決緩刑條件情節自屬重大，本院所宣告之緩刑顯已無從達其預期效果，而有執行刑罰之必要。四、綜上，經本院函知受刑人就聲請意旨表示意見，予其陳述意見之程序保障。檢察官依第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑宣告，堪屬正當，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄

2025-01-21

CTDM-113-撤緩-151-20250121-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第205號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人 ELI MARLINA 上列聲請人因受刑人違反動物傳染病防治條例等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3048號），本院裁定如下：　　主　　文 ELI MARLINA之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以：查受刑人ELI MARLINA因違反動物傳染病防治條例等案件，經本院於民國112年6月30日以112年度簡字第384號（111年度偵字第16836號）判處有期徒刑2月，緩刑 2年，於112年9月26日確定在案（緩刑期間112年9月26日至 114年9月25日），應於判決確定起一年内向公庫支付新臺幣（下同）6,000元。惟臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）於112年10月19日以中檢介甲112執緩1150字第11291202 44號函通知受刑人履行緩刑條件，於同月25日、同月31日合法送達，且於送達時受刑人尚未離境，臺中地檢署已合法通知受刑人履行緩刑條件，然受刑人未依法院宣告緩刑所附條件履行，臺中地檢署已給予受刑人履行上開緩刑負擔之機會，受刑人卻於緩刑期間之113年4月26日擅自離境，堪認受刑人已無積極履行上揭緩刑負擔之意思，顯見受刑人漠視臺中地檢署執行緩刑之命令，對法定義務抱持輕忽懈怠之態度，不僅未能珍惜法院給予之自新機會，亦藐視法院給予緩刑之寬典美意，足認受刑人違反緩刑條件之情節已屬重大，亦無從預期渠等將會恪遵相關法令規定，原宣告之緩刑確難收其預期效果，當有執行刑罰之必要，且若不予撤銷緩刑之宣告，俟緩刑期滿，受刑人若再入境，更無視本國法令遵循，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第4款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，故法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠受刑人因違反動物傳染病防治條例等案件，經本院以112年度簡字第384號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應於判決確定後1年內向公庫支付6,000元，嗣於112年9月26日確定，此有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，自堪認定。　㈡上開案件確定後，經臺中地檢署檢察官通知受刑人履行緩刑條件，該通知分別送至受刑人當時於我國之聯絡地址即⑴臺中市○○區○○路0段000號、⑵臺中市○區○○路00號1樓，其中⑴住址部分因未獲會晤受刑人本人，亦無受領之同居人或受僱人，於112年10月25日寄存於臺中市政府警察局太平分局新平派出所，並於同年00月0日生合法送達之效力；⑵住址的部分則於112年10月31日由受刑人之仲介公司即鋐德國際事業有限公司（下稱鋐德公司）收受，而於同日合法送達，且該通知業經鋐德公司轉交受刑人等情，有臺中地檢送達證書2紙、外國人動態查詢系統聘僱資訊、臺中地檢112年11月15日公務電話紀錄表附卷可查。　　㈢本院審酌受刑人於合法收受前揭通知後，未曾以任何方式向檢察官表示有何不能履行緩刑所附負擔之正當理由而仍未履行，再參以受刑人已於上開緩刑期間之113年4月26日出境，並離開其所屬之人力仲介公司，亦未主動向法院或檢察官陳報其現居處及可資連絡之方式，顯見受刑人業已逃匿而故意不履行緩刑之負擔，且有藉返國以逃避刑責之嫌，已難認受刑人有依本院判決履行緩刑負擔之意願，亦難期待受刑人會再次入境履行負擔，暨參酌本院向受刑人函詢其對本案撤銷緩刑聲請有無意見陳述，並經本院為公示送達而合法送達於受刑人，此有送達證書、本院公示送達公告各1份附卷足憑，然受刑人迄今仍未表示意見等情，足認其並無履行緩刑條件之意願，違反上開負擔之情節重大，原判決諭知緩刑之宣告已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，經核與法並無不合，應予准許。　四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCDM-113-撤緩-205-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

侵占等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第122號上訴人即被告林俊宏選任辯護人汪團森律師上列上訴人即被告因侵占等案件，不服臺灣臺北地方法院110年度訴字第1100號，中華民國112年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵緝字第1416號、第1417號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，各處附表「本院宣告刑」欄所示之刑。均緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，上訴人即被告林俊宏不服原判決關於被訴使公務員登載不實文書、業務侵占有罪部分提起上訴，於本院審理中明示僅就量刑部分提起上訴，對於原審判決認定犯罪事實、罪名均不在上訴範圍內，此有本院審判筆錄在卷可參（見本院卷第314頁），檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定該有罪部分之犯罪事實、所犯之罪與被訴行使偽造私文書不另為無罪等部分，先予敘明。二、被告上訴理由略以：被告坦承犯行，所侵占之款項於原審時已返還吾為峰開發股份有限公司，現已與告訴人林家青、林家璽（下稱告訴人2人）達成和解，請求從輕量刑，並給予緩刑自新之機會等語。三、本院之判斷 (一)原審審理後，認被告犯使公務員登載不實文書及業務侵占罪事證明確而予以科刑，固非無見。然查：量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院112年度台上字第168號判決意旨參照）。被告於本院審理時坦認本案犯行（見本院卷第31 5頁），此與其於原審否認犯行之情狀已有不同；再被告已於民國113年11月11日與告訴人2人達成調解，有本院調解筆錄在卷可憑（見本院卷第228頁），堪認被告已面對己過，且積極為損害之彌補，原審於量刑時未及審酌上開得為科刑上減輕之量刑情狀，自有未洽。被告以其坦承犯行，請求從輕量刑等語為由提起上訴，為有理由，原判決關於刑之部分無可維持，應由本院就此部分予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告明知部分繼承人（同父異母之兄姊）即告訴人2 人對於父親林樂善遺產分配及生前所經營之吾為峰開發股份有限公司、吾為峰股份有限公司財產分配尚未有共識，而擅在上開2公司之股東臨時會議事錄填載不實內容，擅自持以行使辦理公司變更登記，使該管公務員以不實事項登記於公文書；再其身為上開2公司之董事長，擅將公司帳戶款項提領、轉匯共新臺幣（下同）1,032萬元至個人帳戶內而侵占入己，所生損害非微，然其於原審時已將上開侵占款項返還公司，復於本院審理時坦承犯行，且已與告訴人2人達成調解，有本院調解筆錄可參，堪認其犯後態度尚可，並衡酌其無刑事犯罪之前案紀錄，素行尚佳，自陳於15歲即移居澳洲，為碩士研究所畢業之智識程度，在澳洲先後經營餐廳、法律代書事務所，因父親中風而返臺，母親及2個妹妹均定居於澳洲，現無業，在臺獨居，未婚等家庭生活經濟狀況（見本院卷第286、287頁），兼衡當事人、告訴人2人、告訴代理人關於量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就所犯使公務員登載不實文書罪諭知易科罰金之折算標準。至辯護人固請求量處有期徒刑6月以下之刑度，然衡酌被告所犯業務侵占罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，而依本案犯罪情節、被告所侵占金額高達1,032萬元，所生危害非輕等情，認本案顯無科以最低度刑或科以最低度刑猶嫌過重之情事，辯護人所陳刑度顯然過輕，不足為採，併予說明。 (三)查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚佳，因一時失慮而誤觸刑章，犯後於本院坦承全部犯行，並與告訴人2人達成調解，本院斟酌被告犯罪情節係關於家族內遺產及財產糾紛，於本院調解時已就被繼承人之遺產及公司財產分配達成共識，且積極履行調解內容，業據告訴代理人、辯護人陳明在卷（見本院卷第276、277頁），信經此偵審程序之教訓，日後當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑皆以暫不執行為當，就被告所犯2罪均宣告緩刑2 年，用啟自新。　四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第273條之1第1項，作成本判決。五、本案經檢察官林劭燁提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實及罪名原審宣告刑本院宣告刑 1 原判決事實欄一所示共同犯使公務員登載不實文書罪有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 2 原判決事實欄二所示業務侵占罪有期徒刑壹年貳月有期徒刑拾月

2025-01-21

TPHM-113-上訴-122-20250121-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2579號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告梁文強上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29139號），本院判決如下：　　主　　　文梁文強犯過失傷害罪，免刑。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行「外側車道」更正為「外快車道」；證據部分補充「公路監理WebService系統查詢結果瀏覽-證號查汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按駕駛汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。本件被告考領有職業聯結車駕駛執照，有公路監理WebService系統查詢結果瀏覽-證號查汽車駕駛人資料在卷可參，其對於上開交通規則自已知悉，並負有此等注意義務，而本件事故發生時，天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查（見偵卷第2 7頁），並無不能注意之情事，則被告駕駛營業貨運曳引車向右變換至慢車道時，未禮讓騎乘普通重型機車沿同路慢車道直行之告訴人張簡○軒先行即貿然向右變換車道，雙方車輛因而發生撞擊，則被告對於本件交通事故之發生具有前述過失甚明。又告訴人因本件事故受有如附件犯罪事實欄所載傷害，有長庚醫療財團法院高雄長庚紀念醫院診斷證明書在卷可憑，足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。綜上，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第39頁）附卷可佐，堪認符合自首要件，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　　　　　　　　　四、按犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第1款前段定有明文。又按刑事訴訟法第450條第2項已規定，同法第299條第1項但書規定，於以簡易判決處刑時準用之，是以法院以簡易判決處刑時，自得為免刑之判決（臺灣高等法院暨所屬法院87年法律座談會刑事類提案第68號同此見解）。查被告所犯過失傷害罪，法定本刑為1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，符合前揭刑法第61條第1款前段規定得免除刑罰之犯罪類型。爰審酌被告因一時疏慮，偶罹刑典，犯後坦承犯行，又告訴人已於民國113年10月8日死亡，死亡原因為自然死，且告訴人已離婚，有告訴人之死亡證明書、戶籍謄本（見偵卷第 79頁、本院卷第19頁）附卷可稽，是告訴人之車禍民事損害賠償請求權應由其子女繼承，而被告與告訴人之子女已於11 3年11月8日在達成和解，陳報狀、和解書在卷可稽（見本院卷第15頁、第23頁）。茲被告已依和解內容賠償20萬元（見本院卷第35頁賠付資料），考量被告既已依和解書履行，本可期待告訴人撤回告訴而獲不受理判決，然因告訴人死亡而依法未能撤回告訴，以致被告積極履行和解成立內容，卻仍受到刑事追訴處罰，恐有失公平。本院綜核上情，認被告過失傷害犯行之情節尚屬輕微，情堪憫恕，縱依刑法第59條規定減輕其刑，仍嫌過重，予以犯罪之宣告，即足收非難之效，爰依刑法第61條第1款之規定免除其刑。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29139號　　被　　　告　梁文強　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、梁文強考領有聯結車職業駕駛執照，於民國113年2月1日16時 29分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用曳引車，沿高雄市○ ○區○○路0段○○○道○○○○○○○○○○路段○○000號燈桿前，欲向右變換車道駛入同向慢車道，本應注意變換車道，應注意其他來車，禮讓直行車先行，並注意安全距離，隨時採取必要之安全措施，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右變換車道行駛；適有張簡○軒(已歿)騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿國泰路1段慢車道同向行駛至該處，見狀煞避不及，雙方車輛因而發生擦撞，致張簡○軒人車倒地，受有左側髖臼骨折之傷害。嗣梁文強於事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經張簡○軒訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告梁文強於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人張簡○軒於警詢時指訴之情節相符，並有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故現場及車損照片、道路交通事故初步分析研判表、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書等資料在卷可佐。而按汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第98條第1項第6 款定有明文。被告既考領有駕駛執照，對於上揭規定自不得諉為不知。是被告於上揭時、地駕車原應注意遵守上揭規定，且依當時天候、路況及視距，並無不能注意之情事，詎竟疏未注意禮讓直行車先行即貿然向右變換車道行駛，而與告訴人之機車發生擦撞，致告訴人倒地受傷，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，是被告前開自白核與事實相符，其過失傷害犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後留在現場等待警方處理，並於警方到場時當場承認為肇事人等情，除據被告供承明確外，並有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-01-17

KSDM-113-交簡-2579-20250117-1

家暫

臺灣基隆地方法院

暫時處分

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家暫字第19號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 上列聲請人因請求改定監護人事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　文聲請人於本院113年度監宣第206號改定監護人事件撤回或裁判確定前，得代理受監護宣告人己○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）辦理受監護宣告人申請社會福利補助之相關事宜。聲請人其餘聲請駁回。　　　　　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人甲○○、丙○○、乙○○、丁○○之手足，因聲請人與相對人4人之父親即受監護宣告人己○○年事已高，且己○○失智領有身心障礙重度身心障礙證明，無生活行為能力，現皆由聲請人負擔照顧其生活起居及處理醫療行政事宜，因己○○無福利身分，且己○○現設籍在新北市板橋區，現與聲請人同住基隆，基隆市政府社工要介入協助己○○ 需將戶籍遷回基隆，而聲請人因非監護人之故，無法協助其福利身分中、低收入戶申請及遷移戶籍，致福利資源無法順利挹注。又己○○於113年10月10日因家中不慎跌倒，致創傷性硬腦膜下出血及左股骨轉子間閉鎖性骨折，由聲請人協助送往基隆市長庚醫院就醫，經手術治療後於113年10月24日出院，因無力繳納醫院欠費，醫療已欠費共計新台幣（下同）77,258元；另考量己○○出院後傷口照護，出院後即由醫院協助申請長照機構喘息服務11天（113年10月24日至11月4日止），機構喘息費用扣除政府補助仍需自付4,059元；機構喘息結束後，為穩定己○○社區生活照顧，接續連結長照服務申請家庭托顧，每月家庭托顧費用約近3,000餘元；因己○○ 後續仍須醫療追蹤及使用長照服務，將延伸就醫交通、醫療費用、長照照顧費用、尿布耗材等開銷，經濟負擔沉重，生活已陷入困難，因此就有急迫性，為保障己○○穩定使用醫療、長照服務於社區穩定照顧，爰依家事事件法85條第1項之規定，聲請暫時處分，請求法院能於本院113年度監宣第206 號改定監護人事件裁定確定前，暫由聲請人代理申辦父親己 ○○相關福利身分建置及戶籍遷移事宜，並請求法院命相對人甲○○、丙○○、乙○○、丁○○每月各給付10,000元作為己○○的扶養費等語。二、相對人丁○○答辯意旨略以：聲請人要求扶養費太高了，其與相對人甲○○保持聯絡討論後，認為應該要將己○○送相關機構照顧，但是聲請人不願意。如果是送機構照顧，相對人願意分擔相關費用，如果有加上補助，不會像聲請人要求的那麼高的費用，住在基隆的老人生活費用大概1個月約19,000元，再加上醫療、交通費用，亦未到4萬元如此高額。另對聲請人聲請於改定監護人事件確定前可以代為處理受監護宣告人補助聲請以及戶籍變更部分沒有意見等語。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又按法院受理家事事件法第120絛第1項第1款之未成年子女監護事件後，於本案裁定確定前，得命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用、其他法院認為適當之暫時性舉措，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第10條第1項第1款、第8款亦有明定，且法院受理家事事件法第164條第1項第3款改定監護人事件亦得核發前揭暫時處分，此觀之家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第17條準用第11條第1項後段之規定即明。四、經查：　㈠兩造均為己○○之子女，己○○前經本院以111年度監宣字第170 號裁定為受監護宣告之人，並選定相對人甲○○、丙○○為監護人，指定聲請人為會同開具財產清冊之人，而聲請人已於11 3年11月7日向本院聲請監護人，現由本院以000年度監宣字第000號受理在案等情，有本院000年度監宣字第000號民事裁定、本院索引卡查詢-當事人姓名查詢在卷可參，足認兩造間有家事事件法第164條第1項第3款所定關於改定監護人之本案聲請事件，則本院既有已受理之家事非訟事件存在，故聲請人於本案裁定確定前聲請暫時處分，程序上尚無不合，先予敘明。　㈡聲請人主張己○○年事已高，失智領有身心障礙重度身心障礙證明，無生活行為能力，前已因無力繳納醫院欠費，且每月尚有家庭托顧費用約近3,000元，並須醫療追蹤及使用長照服務，將延伸就醫交通、醫療費用、長照照顧費用、尿布耗材等開銷，經濟負擔沉重，生活已陷入困難，且己○○現設籍在新北市板橋區，現與聲請人同住基隆，基隆市政府社工要介入協助己○○需將戶籍遷回基隆，而聲請人因非監護人之故，無法協助其福利身分中、低收入戶申請及遷移戶籍，致福利資源無法順利挹注，認有核發命相對人給付己○○扶養費、由其代理處理己○○戶籍遷移及申請社會福利補助之暫時處分等情，業據其提出衛生福利部基隆醫院醫療費用收據、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、住院資料、博樂健康股份有限公司附設新北市私立伯樂居家長照機構長照服務組合表、建議表、基隆市私立無量壽老人養護中心喘息服務部份負擔費用收據、基隆市私立暖心社區長照機構收據為證，且己○○之監護人即相對人甲○○、丙○○現分居德國、加拿大，分別預計114年3月、2月間始返台，亦據本院家事調查官調查屬實，有本院113年度家查字第124號家事件事件調查報告在卷可稽，固堪認聲請人之主張非虛，惟經本院命本院家事調查官就己○○現況及本件前揭暫時處分有無急迫性及必要性為訪視調查，其調查結果略以：本件己○○已於114年1 月2日由基隆市政府緊急安置於基隆市某機構，目前聲請人未與己○○同住，且因己○○之監護人皆居住國外，其餘子女目前也難以承接照顧之責，短期內應不會停止安置，安置費用係由地方政府先行墊付，評估已無命相對人等給付扶養費予聲請人之必要。惟安置期間涉及福利補助申請及費用減免等事務，仍需法定監護人協助處理，由於相對人甲○○、丙○○均居住國外，且未積極履行監護責任，目前己○○之主要聯繫者仍為聲請人，為保障己○○福祉，由聲請人代為處理社會福利事宜實屬必要。至於戶籍地變更，己○○後續安置事項將由新北市社會局接手，相關行政程序可於現行戶籍下進行。建議本件准許聲請人暫時代為處理己○○申請社會福利補助等事務，惟命相對人等給付扶養費及變更戶籍地等請求，均無急迫性及必要性等語，有本院114年度家查字第3號家事調查報告在卷可佐，　　是就聲請人聲請人代為處理己○○社會福利事宜之暫時處分部分，確有急迫性及必要性，應予准許。然己○○現既已受基隆市政府緊急安置在安置機構，其相關之安置費用亦由地方政府先行墊付，故其每月生活、醫療所需之必要費用現均已由政府墊付，則聲請人聲請核發命相對人等給付己○○扶養費之暫時處分，自無急迫性及必要性。另己○○後續安置事項已由基隆市政府社會處行文移交新北市政府社會局接手，相關行政程序可於現行戶籍下行為，故聲請人聲請核發命代為處理需遷移己○○戶籍之暫時處分，亦無急迫及必要性。　㈢綜上所述，本件聲請人聲請由其代為處理己○○社會福利事宜之暫時處分部分為有理由，爰裁定如主文第一項所示。其餘聲請，則無核發之急迫性及必要性，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-01-16

KLDV-113-家暫-19-20250116-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3070號聲明異議人即受刑人蔡証憲上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執再字第355號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：伊因另案應執行有期徒刑1年10月，經檢察官准許分期繳納易科罰金，需身兼多份工作以支應罰金及日常基本生活開銷，又須分擔照顧家人及料理長輩過世而有所耽擱，現該等事項已告一段落，且伊就本案亦僅餘約1 個月之刑期（下稱本案殘刑）尚待執行，懇請撤銷檢察官發監執行之命令，准許伊易服社會勞動等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言（最高法院102年度台抗字第1041號裁定意旨參照）。次按受6月以下有期徒刑之宣告，不符刑法第41條第1項得易科罰金之規定者，得依同條第2項折算規定，易服社會勞動；上述規定於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之；無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，於不符第1項易科罰金之情形應執行原宣告刑。刑法第41條第3項、第6項、第8項分別定有明文。又符合前述情形之刑事確定案件，可否以易服社會勞動之方式執行，係立法者賦予執行檢察官依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，據以審酌應否准予易服社會勞動之裁量權，僅於發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官已具體說明理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。三、經查：　㈠、受刑人蔡証憲前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以108年度訴字第2228號判決處有期徒刑6月，並經臺灣高等法院臺中分院以110年度上訴字第703號判決駁回上訴確定；又因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以109年度訴字第304號判決處有期徒刑1年3月，並經臺灣高等法院以109年度上訴字第4157號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑6月確定。上開二案經臺灣高等法院臺中分院以111年度聲字第228 1號裁定定應執行有期徒刑9月確定（不得易科罰金，但得易服社會勞動）。嗣臺灣臺中地方檢察署就該裁定刑期扣除已執畢有期徒刑6月（含羈押折抵41日）之殘刑部分，囑託臺灣臺北地方檢察署代為指揮執行，臺灣臺北地方檢察署檢察官於112年3月29日傳喚受刑人到案，受刑人於當日到署並就有期徒刑3月部分，聲請易服社會勞動，執行檢察官審核後准予易服社會勞動552小時，履行期間為6月（自113年1月8日起至113年7月7日止），並經受刑人聲請、檢察官准予延長3月（即至113年10月7日止）等節，有受刑人前案紀錄表附卷足參，並經本院依職權調取相關執行、觀護卷宗核閱確認。　㈡、受刑人之社會勞動履行情形如附表所示，有相關函文、辦理社會勞動工作日誌存卷可憑，亦經本院核閱觀護卷宗確認。本院審酌受刑人於聲請易服社會勞動前已收受並詳閱履行社會勞動應行注意及遵守事項（下稱本案注意事項）書面並簽名提交，當已知悉社會勞動人應於當月20日繳交次月預定履行時程表、不得有不當行為影響工作進行、每個月應履行之時數不得低於48小時（本案注意事項Ⅱ第2點、第7點第2款、注意事項Ⅲ第1點），卻於本案達9月之履行期間因如附表所示之履行時數未達標準、未遵期繳交次月預定履行時程表、有影響工作進行之不當行為而累計經臺灣臺北地方檢察署書面告誡達6次，受刑人無法於期限內履行完畢，顯可歸責受刑人自身事由，執行檢察官於11 3年10月8日批示不同意受刑人再次延長易服社會勞動之聲請，並就已履行社會勞動折抵後之本案殘刑傳喚受刑人到案執行（即本案聲明異議之113年度執再字第355號，下稱本案指揮命令），難謂檢察官有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。　㈡、受刑人雖以前詞聲明異議，惟其另有他案罰金需繳納、需賺取收入支應家計，均屬個人事由，非得據以作為檢察官應准許延長社會勞動履行期間或再容許其易服社會勞動之理由；受刑人之祖父蔡明全雖於113年4月13日死亡，而有死亡證明書存卷可查，惟受刑人遲至同年月23日撰狀（無收文章無法確認其遞狀時間）表示就同年月1日至22日均欲請喪假，請假日期甚至包含過世前之期日，難認受刑人誠實說明請假原因，當月觀護佐理員猶考量受刑人履行社會勞動時數達47小時，表現尚可認僅需繼續觀察而未予告誡，相較而言受刑人於113年1月、2月、3月、8月均無法達到最低時數要求，亦未提出其他非可歸責與己之證明，實難認此事已達足以影響受刑人履行社會勞動之程度。況本案檢察官猶考量受刑人113年5、6月履行情形而同意延長履行期間3月，受刑人於延長前（即113年1月8日至7月7 日）、後（即113年7月8日至10月7日）期間履行時數分別為227小時（平均每月約37.83小時）、133小時（平均每月約44.33小時），均未達每月履行社會勞動48小時之最低時數要求，受刑人顯未珍惜檢察官給予延長履行期間之機會而積極履行，自不容其再以此或其他個人事由主張檢察官之裁量違法或不當。四、綜上所述，本案檢察官既已於其審核受刑人之延期聲請時，具體審酌個案情形後為不准許之決定，並以本案指揮命令通知受刑人到案執行本案殘刑，未見有逾越法律授權、專斷等濫用權力或違反比例原則之情事，揆諸前揭說明，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。從而，聲明異議人之聲明異議為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附表：期間履行社會勞動時數違反履行社會勞動應行注意及遵守事項之事由處置 113年1月8日至31日 0小時未至執行機構履行社會勞動滿48小時；未遵期於當月20日繳交次月預定履行時程表書面告誡（113年2月21日北檢銘翠112刑護勞助16字第1139015242號函） 113年2月1日至29日 0小時未至執行機構履行社會勞動滿48小時；未遵期於當月20日繳交次月預定履行時程表書面告誡（113年3月18日北檢銘翠112刑護勞助16字第1139025287號函） 113年3月1日至31日 39小時未至執行機構履行社會勞動滿48小時書面告誡（113年4月16日北檢銘翠112刑護勞助16字第1139036127號函） 113年4月1日至30日 47小時未至執行機構履行社會勞動滿48小時繼續觀察 113年5月1日至31日 86小時 113年6月1日至30日 48小時 113年6月21日於履行社會勞動中，電洽外賣至廠區食用，影響工作進行書面告誡（113年7月4日北檢銘翠112刑護勞助16字第1139066235號函） 113年7月1日至7日 7小時 113年7月8日至31日 43小時 113年8月1日至31日 42小時 113年8月21日於履行社會勞動中，使用手機電子產品，影響工作進行書面告誡（113年9月5日北檢銘翠112刑護勞助16字第1139089974號函）未至執行機構履行社會勞動滿48小時；未遵期於當月20日繳交次月預定履行時程表書面告誡（113年9月16日北檢銘翠112刑護勞助16字第1139093515號函） 113年9月1日至30日 48小時 113年10月1日至7日 0小時總計 360小時

2025-01-14

TPDM-113-聲-3070-20250114-1

訴

臺灣士林地方法院

給付違約金等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第962號原告非凡不動產有限公司法定代理人榮翠華訴訟代理人羅一順律師複代理人游正霆律師被告杜秉剛訴訟代理人李宜諪律師上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國113年11月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：伊與被告於民國112年12月18日簽訂專任委託銷售契約（下稱系爭委託銷售契約），受被告委託出售被告名下門牌號碼為新北市○○區○○路00號11樓之1房屋及坐落土地（下稱系爭不動產），價格為新臺幣（下同）1,588萬元，委託期間自112年12月21日至113年1月7日止，嗣兩造於同日又簽訂契約內容變更合意書，變更委託出售價格為1,428萬元。旋伊仲介訴外人吳阿貴購買系爭不動產，經吳阿貴於11 3年1月3日與伊簽訂不動產買賣意願書及確認書，表示願以1 ,428萬元之價格承購系爭不動產，同時並交付20萬元定金予伊保管，伊遂聯繫被告於同日前往伊公司處與吳阿貴簽訂系爭不動產之買賣契約，被告雖有前往伊公司，然竟未依系爭委託銷售契約第6條第8項約定，完成與吳阿貴就系爭不動產之買賣契約簽訂，即逕行離去。嗣經伊一再以LINE通訊軟體並寄送存證信函催促被告履行前開簽約義務，被告均不予置理，則依系爭委託銷售契約第9條第3款約定，應視為伊已完成居間仲介系爭不動產買賣之義務，被告應按委託銷售價格 6%計算，給付違約金85萬6,800元予伊。又伊已依被告委託條件，覓得系爭不動產買主吳阿貴以簽訂買賣契約，已媒介就緒，乃被告無正當理由故意拒絕與之簽約，違反誠信原則，伊得依民法第568條第1項規定，請求被告給付報酬即以系爭委託銷售契約第5條第1項約定之成交價額4%計算金額57萬 1,200元，且伊因被告故意不履行簽約義務並於113年4月17 日將系爭不動產出售移轉予他人，而受有無法依不動產買賣契約書及確認書等契約，向吳阿貴收取成交價額2%服務報酬 28萬5,600元，伊並得依民法第266條第1項規定，請求被告如數賠償該服務費損失等語。爰依系爭委託銷售契約第9條第2項第3款約定；民法第568條第1項規定、系爭銷售契約第 5條第1項約定、民法第226條第1項規定，請求擇一判命被告給付伊85萬6,800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前以：系爭委託銷售契約屬於原告為提供不動產仲介服務，而與不特定之消費者，簽訂同類委託銷售不動產而先予擬定之契約條款，乃屬典型「定型化契約」，而原告為不動產仲介經紀業者，以提供不動產買賣仲介服務為營業，顯係消費者保護法所規範之企業經營者，伊接受原告所提供之系爭不動產買賣仲介服務，為消費者保護法所明定之消費者，兩造間就系爭委託銷售契約所生法律關係，應有消費者保護法之適用。原告提供系爭委託銷售契約予伊當日即與伊簽署該契約，未予伊合理審閱契約期間，以充分瞭解契約條款內容，已違反消費者保護法第 11條之1第1項規定，依同法條第3項規定，系爭委託銷售契約之第6條第8項、第9條第2項第3款約定不構成契約之內容，伊不受拘束，原告自不得據以請求伊給付違約金。又不動產買賣，除標的物及價金，尚有付款方式、稅賦、點交、費用及違約金等重要事項，須經當事人相互磋商合意，惟原告承辦系爭不動產買賣之業務即訴外人林昶廷，在當事人未就買賣必要之點為任何磋商及達成協議前，即依系爭委託銷售契約第8條第1項前段約定，以吳阿貴之出價已達伊出售底價，強硬要求伊單方面簽訂買賣契約，一再慫恿促成交易，而形成一個原告不需努力依照委任契約本質為居間媒介，僅買方出價達伊之底價，無庸斡旋交涉，即得依系爭委託銷售契約第8條第1項前段約定，直接強迫伊積極履行簽訂系爭不動產買賣契約之義務，亦有權請求伊給付系爭委託銷售契約第 9條約定之銷售總額2%違約金，對消費者之伊顯失公平，與消費者保護法第12條、同法施行細則14條規定有違，該等條款亦應為無效之定型化契約條款。又吳阿貴交付林昶廷20萬元，縱認係定金，然原告並未依系爭委託銷售契約第7條第8 項規定，於24小時內送交伊，更未依同條第9項約定於2日內寄出書面通知表明收受定金及無法送交，實係原告違約在先，無可歸責於伊，是伊並無給付違約金之責。又伊無法簽訂系爭不動產之買賣契約，乃肇因於原告違約在先，不可歸責伊，依民法第225條第1項規定，應免給付義務，自無給付報酬及賠償損害之義務等語，資為抗辯。並請求駁回原告之訴。三、原告主張其與被告於112年12月18日簽訂系爭委託銷售契約，受被告委託出售被告名下系爭不動產，出售價格為1,588 萬元，委託期間自112年12月21日至113年1月7日止，嗣兩造於同日又簽訂契約內容變更合意書，變更出售價格為1,428 萬元。旋有吳阿貴於113年1月3日與其簽訂不動產買賣意願書及確認書，表示願以1,428萬元之價格承購系爭不動產，同時並交付20萬元予其保管，經其於同日通知被告前往其公司處與吳阿貴簽訂系爭不動產之買賣契約，被告雖前往其公司，然未完成簽約，嗣經其催告亦拒絕簽約等情，業據其提出系爭委託銷售契約、契約內容變更合意書、不動產買賣意願書、確認書、訂金保管條、通訊軟體LINE對話紀錄及存證信函等件為證（見本院卷第18至36頁），復為被告所不爭執，堪信為實。四、本院之判斷　㈠原告不得依系爭委託銷售契約第9條第2項第3款約定，請求被告給付違約金85萬6,800元：　⒈按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定者，其條款不構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業　　，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程　　度等事項，公告定型化契約之審閱期間。消費者保護法第11 條第1項至第3項定有明文。觀其立法理由為：「為維護消費　　者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化　　契約條款之機會，爰將本法施行細則第11條修正移列於本法　　規定。為確保消費者之契約審閱權，爰於第2項明定企業經營者未提供合理審閱期間之法律效果。因定型化契約之性質　　不同，其審閱期間不宜一致，故於第3項規定主管機關得就　　特定行業公告其審閱期間。」，又依內政部於92年6月公告之不動產委託銷售契約書範本，契約審閱期間至少為3日，可知不動產委託銷售之定型化契約通常應有3日以上之審閱期間，始為合理，並符合前揭消費者保護法第11條之1第1項之規定。　⒉查系爭委託銷售契約第6條第8項、第9條第2項第3款約定均由電腦繕打之文字，相較於系爭委託銷售契約其他條款或有填寫手寫文字，或有勾選不同選項，或有甲方（即被告）簽章，明顯有別。且系爭委託銷售契約下方有說明「本契約書是由全國總部複印供加盟店使用」之文字，有各該契約可按（見本院卷第18至24頁），足認系爭委託銷售契約第6條第8項、第9條第2項第3款屬於定型化契約條款無訛。又系爭委託銷售契約與前開契約內容變更合意書均記載締約日期為112 年12月18日，已如前述，且林昶廷於本院審理時證稱：系爭委託銷售契約與前開契約內容變更合意書是同時簽立，簽約前並沒有讓被告先行審閱內容等語（見本院卷第143頁），足徵原告於與被告簽署系爭委託銷售契約時，並未給予被告 3日以上之審閱期，依據前開說明，被告自得主張系爭委託銷售契約第6條第8項、第9條第2項第3款約定為無效，則原告依系爭委託銷售契約第9條第2項第3款約定，請求被告給付違約金85萬6,800元，自屬無據。　⒊原告固以林昶廷證稱：「簽委託書當下我都有跟被告講解情況，因為被告告訴我他有買賣經驗，我想說大同小異。」等語（見本院卷第143頁），及被告於112年12月18日簽約後攜回契約副本，雙方於契約中約定3日後即112年12月21日契約始生效，且其後被告亦未於相當期間對契約條款提出異議等情，主張兩造簽署系爭委託銷售契約並未違反消費者保護法第11條第1項規定，被告不得據以主張爭委託銷售契約第6條第8項、第9條第2項第3款約定為無效云云，雖消費者於簽約前如已充分瞭解該契約之權利義務關係，或有可認其能認識契約權利義務關係之合理審閱期間，不得引用消費者保護法第11條規定主張契約無效：又消費者於簽約審閱契約條款內容之期間，雖未達規定期間，然企業經營者未有妨礙消費者事先審閱契約之行為，消費者有充分了解契約條款之機會，於充分了解後同意與企業經營者成立契約關係，基於其他考量而選擇放棄審閱期間者，法律並無禁止消費者拋棄權利之限制，基於私法自治及契約自由原則，尚無不可，惟諸此消費者例外不能依消費者保護法第11條規定主張契約條款無效之情事，應由企業經營者舉證明之。被告於原告提出系爭委託銷售契約當日即為簽署，業如前述，原告之承辦人林昶廷固稱其有於被告簽約時，向被告講解情況，被告稱其有買賣經驗等語，然林昶廷自承僅於仲介不動產成交時，才能領取報酬與獎金（見本院卷第146頁），是其與被告對於是否締結系爭委託銷售契約本質上具有立場衝突，所言本非逕可採信，況林昶廷並未言明其於簽約時具體解說之內容，並稱因經被告告知有買賣經驗，而認系爭委託銷售契約內容應大同小異，亦難信林昶廷確已使契約之條款內容讓被告充分瞭解，自難僅憑林昶廷前開證詞驟認原告主張被告透過林昶廷之講解，已能充分理解系爭委託銷售契約各條款之意義為可採。至兩造於112年12月18日簽署系爭委託銷售契約，雖於契約中約定於000年00月00日生效，然此僅為契約生效期間之約定，與契約之審閱期應屬二事。又契約審閱期規定之目的，在使消費者在簽署企業所擬定之定型化契約時，能有機會充分瞭解契約條款內容，企業本應於簽署契約前踐行，不能僅以消費者於簽署後未於相當時期提出異議之單純事實代之，原告僅以被告未於簽訂系爭委託銷售契約後相當時期提出異議，主張被告不得依消費者保護法第11條規定為主張，亦非可採。　㈡原告不得依民法第568條第1項規定、系爭委託銷售契約第5條第1項約定及民法第226條第1項規定，請求被告給付居間報酬57萬1,200元及損害賠償28萬5,600元共計85萬6,800元：　⒈按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，始得請求報酬，民法第568條第1項規定甚明。次按不動產之買賣，除標的物及其價金，當事人須互相同意外，尚涉及付款方法、稅負、點交、費用及違約等重要事項（最高法院79年度台上字第1357號判決意旨參照）。　⒉又系爭委託銷售契約第5條第1項、第2項前段約定「1.服務報酬為成交價額之百分之肆（營業稅內含，最高不得超過中央主管機關之規定，買賣雙方收取報酬額不得超過不動產實際成交價金6%，前項空白處未記載者，乙方（即原告）不得向甲方（即被告）收取服務報酬）。2.前項乙方之服務報酬，甲方於與買方簽定買賣契約時，支付服務報酬百分之七十予乙方，餘百分之三十於交屋時繳清，均以現金支付。」（見本院卷第19頁），足認原告依約請求居間之服務報酬，係以被告與原告所仲介之買方成立系爭不動產之買賣契約為前提，且於被告依買賣契約交屋時，原告始得依系爭委託銷售契約請求給付全部居間報酬，是如被告未與買方簽立系爭不動產之買賣本約，被告即無從請求服務報酬，則系爭委託銷售契約顯非約定於被告報告訂約機會即得請求報酬之報告居間，而屬媒介居間之性質，應堪認定。本件被告並未經由原告仲介成立系爭不動產之買賣契約，原告依民法第568條第1項規定、系爭委託銷售契約第5條第1項約定，請求被告給付報酬57萬1,200元，自屬無據。　⒊原告雖主張買方吳阿貴出價達原告委託銷售系爭不動產之底價，業通知吳阿貴及被告前往原告公司簽訂買賣契約而媒介就緒，被告拒絕簽約乃違反誠信原則，仍應給付仲介報酬云云，然據林昶廷於本院審理時證述：「（問：之後為何訴外人吳阿貴與被告同時到原告公司去？情形為何？）因為他們在各自的房間，買方是我們經理協談。（問：所以你們是先把吳阿貴及被告通知到原告公司去，先在不同的房間，在不同的房間，經理與吳阿貴在另一房間談什麼事？）我們經理負責與吳阿貴洽談價格及買賣、貸款等細節，我也是負責請被告過來詳談買賣細項包含搬遷時間等，我和經理是各自在不同房間確認後續的細節，這樣才能簽約。...（問：當天訴外人吳阿貴與被告都有到原告公司，被告與訴外人吳阿貴始終沒有碰到面？）訴外人吳阿貴與被告二人沒有碰面。」等語（見本院卷第144至146頁），可徵原告通知吳阿貴及被告前往原告公司時，並非已就系爭不動產之之買賣價金金額達成合意，僅系爭不動產之付款方法、稅負、點交、費用及違約等具體事項待被告與吳阿貴買賣雙方碰面磋商談定，即得簽訂系爭不動產之買賣契約，尚難認原告已媒介就緒，亦難認被告當場拒絕簽訂契約違反誠信原則，原告前開主張，並非可採。　⒋另系爭契約第6條第8項不構成契約內容，業如前述，則被告並無於原告覓得符合底價之買方時配合簽認不動產買賣意願書暨要約書之義務，故難認被告有可歸責之事由，原告依民法第226條第1項規定，請求被告賠償損害28萬5,600元，亦屬無據。五、綜上所述，原告依系爭委託銷售契約第9條第2項第3款約定；及依系爭委託銷售契約第5條第1項約定、民法第568條第1 項、第226條第1項規定，擇一請求被告給付85萬6,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-01-10

SLDV-113-訴-962-20250110-1