Know99判決書

搜尋結果：積欠款項

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7463號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人胡大健被告帝明開發實業有限公司兼法定代理人賴孝賢被告杜志忠上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，暨自民國一百一十三年八月二十九日起至清償日止，按年息百分之十點五四計算之利息，暨自民國一百一十三年九月二十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內按上開利率之一成計算，逾期超過六個月以上按上開利率之二成計算之違約金。訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有兩造簽訂之貸款總約定書第20條約定可憑（見本院卷第17頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件原告起訴時將被告帝明開發實業有限公司（下稱帝明公司）之法定代理人誤載為「杜志忠」，嗣於民國114年1月2 日具狀更正為「賴孝賢」（見本院卷第43頁），核其當事人之同一性並無變更，應予准許。三、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告帝明公司於113年8月間邀同被告杜志忠、賴孝賢為其借款之連帶保證人，向伊申貸借款新臺幣（下同） 50萬元，約定借款期間自113年8月29日起至118年8月29日止，共分60期，利息按伊一個月期指數型定儲利率加碼年息8. 8％機動計息，自借款日起，依年金法計算月付金，按期平均攤還本息。如遲延還本或付息時，依貸款總約定書第3條第4 項約定，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內部分，按上開約定利率之一成，逾期超過6個月以上者，其超逾6個月部分另按上開約定利率之二成加付違約金。詎被告帝明公司未依約正常繳款，依貸款總約定書第10條第 1項第1款約定，其債務視為全部到期，迄今尚積欠如主文第 1項所示本金、利息及違約金未為清償（當時借款利率計為年息10.54％），是被告帝明公司自應清償前開積欠款項。又被告杜志忠、賴孝賢既為前開借款之連帶保證人，自應與被告帝明公司就上開債務負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出借款借據暨貸款總約定書、動撥申請書、台新銀行一個月期定儲利率指數表、帳務查詢資料及帳戶還款明細查詢畫面等件影本為證（見本院卷第15至29頁），核屬相符；而被告均已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告之上開主張為真實。從而，被告帝明公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，迄今尚欠如主文第1 項所示之本金、利息及違約金未清償，則原告請求被告帝明公司給付上開積欠款項，應認有據。　㈡又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條分別定有明文。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1 項所明定。查被告杜志忠、賴孝賢為被告帝明公司上開債務之連帶保證人，已如上述，則依前揭規定，原告請求被告杜志忠、賴孝賢應就被告帝明公司上開債務連帶負清償責任，亦屬有據。　㈢綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝

2025-02-21

TPDV-113-訴-7463-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第178號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽彭若鈞律師被告胡家豪上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣士林地方法院以113年度訴字第1579號裁定移送前來，本院於民國114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬零玖佰柒拾捌元，及依附表二所示計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟柒佰貳拾元，由被告負擔新臺幣陸仟陸佰壹拾元，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告聲請支付命令（視為起訴）時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）60萬8,478 元，及如附表一所示計算之利息（見臺灣士林地方法院113 年度司促字第5266號卷《下稱司促卷》第7至8頁）；嗣原告於民國114年2月12日具狀變更聲明為：被告應給付原告60萬0, 978元，及依附表二所示計算之利息（見本院卷第61至62頁）。經核原告所為上開變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：訴外人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）前依企業併購法之規定，將其在臺之消費金融業務及相關資產與負債分割予伊，經金融監督管理委員會於11 1年12月22日以金管銀外字第11101491841號函核准在案，故有關該營業、資產及負債之權利義務關係，應由伊概括承受。又被告前向花旗銀行請領信用卡使用，依約被告得於特約商店持卡記帳消費，惟應於次月繳款截止日前向伊清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額。其循環利息之計算方式，依花旗銀行信用卡約定條款第15條約定，係自各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額以各筆帳款入帳日時應適用之循環信用利率（最高為年息15％）計算至該筆帳款截止日止。詎被告未依約繳款，且連續二期未繳付最低應繳金額，依花旗銀行信用卡約定條款第22條第1項第4款約定，其已喪失期限利益，債務視為全部到期，截至113年3月19日止，尚有本金 60萬0,978元未為清償，故被告自應給付伊前開積欠款項及依附表二所示計算之利息等語。爰依信用卡契約之法律關係，求為判決：如主文第1項所示。二、被告則以：伊承認有原告主張之欠款，但伊先前有與花旗銀行協商延長還款期限，嗣花旗銀行將其信用卡業務分割予原告後，原告就不願意讓伊延長還款期限。伊目前經濟尚不穩定，希望能與原告協商還款方案等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　經查，原告主張之上開事實，業據其提出花旗銀行信用卡申請書、電腦帳務明細、金融監督管理委員會111年12月22日金管銀外字第11101491841號函、信用卡對帳單及花旗銀行信用卡約定條款等件影本為證（見司促卷第9至16頁、本院卷第63至96頁），核屬相符。而被告就原告之主張亦不爭執，僅表示希望能與原告協商本件債務等語，故堪信原告主張之上開事實為真實。從而，被告向原告請領信用卡使用未依約清償，經視為全部到期，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用：原告依起訴時之訴訟標的價額61萬4,226元繳納裁判費6,720元，惟其嗣後業已減縮聲明，減縮部分之訴訟費用依民事訴訟法第83條第1項前段應由原告負擔，故被告應僅負擔減縮後之訴訟標的價額即60萬6,655元（詳如附表三）所應繳納之裁判費6,610元，爰確定如主文第2項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第83條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝　　　　　附表一：編號產品計息本金（新臺幣）計息年利率利息計算期間 1 信用卡 608,478元 14.99％自民國113年3月20日起至清償日止附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號產品計息本金（新臺幣）計息年利率利息計算期間 1 信用卡 600,978元 14.99％自民國113年3月20日起至清償日止附表三：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額60萬978元) 1 利息 60萬978元 113年3月20日 113年4月11日 (23/365) 14.99% 5,676.69元小計 5,676.69元合計 60萬6,655元

2025-02-21

TPDV-114-訴-178-20250221-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1981號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃柏綬上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第170號，中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第22297號、第23652號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告黃柏綬為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告雖辯稱為告訴人郭舜豪申辦機車貸款云云，然以告訴人名義設定機車貸款之動產擔保係於民國110年12月28日始登記設定，而被告將車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱本案機車）過戶予告訴人乙節係發生於000年00月00日，但被告將監理所車主登記資料變更設定為告訴人時已逾1年，且觀上開動產擔保交易登記資料亦可見標的物所在地在嘉義縣○○鄉○○村○○路0段0000號，而該址為告訴人所持有股份之綠色浪潮有限公司（下稱綠色浪潮公司）所設地址，足徵告訴人在被告將車輛登記過戶予其後，因得為設定擔保之處分行為，自應認告訴人為本案機車之所有權人；㈡原判決雖以兩位證人張泓昊、林清耆之證述，推論告訴人所稱本案機車有放在公司供員工使用等語不足採信，然原審未詳述上開證人在科丹西有限公司（下稱科丹西公司）到職及被告離職之時間點，自有未恰。綜上，是原判決認事用法尚嫌未恰，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本院查：　㈠原判決已就公訴人所提出被告之供述、告訴人之證述、車輛詳細資料報表、交通部公路局新竹區監理所中壢監理站113 年3月25日竹監單壢一字第1130086631號函及通訊軟體LINE 對話紀錄截圖、桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、失車-案件基本資料詳細畫面報表、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受（處）理案件證明單及現場照片等證據，詳予調查後，說明：關於本案機車過戶予告訴人之原因，被告於警詢、偵訊及原審均表示係因告訴人向其表示有辦理車貸之需求，所以才會以過戶之方式幫忙，惟並未將所有權讓與，且本案機車均由被告使用等語前後供述一致，並依科丹西公司員工張泓昊於偵訊證稱其在科丹西公司任職時並不知道本案機車，公司也並未提供機車給員工使用；科丹西公司員工林清耆於偵訊證稱其在科丹西公司並未看過本案機車，而本案機車遭被告竊取等事宜，係告訴人向其所告知等語；參以依被告所提出本案機車日常維修、保養之維修紀錄，認定被告所稱本案機車平日均由其自行保管使用等語並非無據；另說明因告訴人於警詢、偵訊及原審證述被告將本案機車過戶自己之原因，或以其係因私人間之金錢借貸，或以其侵占科丹西公司款項而對自己或科丹西公司負有損害賠償責任等原因前後證述並不一致，並因告訴人所提出被告積欠款項之時間及項目均係發生在本案機車過戶後，且本案機車辦理過戶時，巴圖瓦公司、科丹西公司等亦均尚未辦理設立登記，且依告訴人所提出之拍攝時間為111年10月5日之欠款明細照片上，除載有被告積欠告訴人99萬5,196元外，同時亦逐一記載被告已共給付91萬2,030元，卻未載明被告曾以本案機車抵償債務之相關內容等為由，而認定告訴人之證述有瑕疵，自難僅以告訴人具有瑕疵之證詞，遽認本案機車確為告訴人所有，及被告確有侵占本案機車之主觀犯意，乃對被告為無罪之諭知等語。業已詳予論述對被告為無罪諭知之理由，核無不當。　㈡上訴意旨雖指稱以告訴人名義設定機車貸款之動產擔保係於1 10年12月28日，距離被告於109年10月23日將本案機車過戶予告訴人已逾1年，且因設定標的物所在地與告訴人所持有股份之綠色浪潮公司地址相同，足認本案機車之所有權應屬告訴人等語。對此，被告於本院陳稱：告訴人當初只說要借本案機車辦理貸款，並未告知他何時要申辦，至於設定動產擔保之標的物所在地「嘉義縣○○鄉○○村○○路0段0000號」，即為告訴人當時之戶籍地等語（見本院卷第40頁）。就本案機車過戶與設定動產擔保之時間差部分，衡情，被告既已同意告訴人就本案機車設定動產擔保，且被告已將本案機車過戶予告訴人，則告訴人何時就本案機車設定動產擔保，本非被告所能掌握，是被告上開所述，尚與常情無違；再就本案機車設定動產擔保時之標的物所在地在嘉義縣○○鄉○○村○○路 0段0000號部分，因本案機車過戶予告訴人所登記之車主戶籍地，及告訴人於111年11月18日提告時之戶籍地，均為嘉義縣○○鄉○○村○○路0段0000號，此有車牌號碼000-000車輛詳細資料報表、查詢駕駛頁面截圖、以統號查詢個人戶籍資料附卷可佐（見臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】112 年度偵字第23652號卷【下稱偵23652卷】第31至33頁），桃園地檢署112年度偵字第22297號卷【下稱偵22297卷】第31 頁），是本案機車於過戶予告訴人時，既已將車主戶籍登記在告訴人當時之戶籍地，則告訴人事後將本案機車設定動產擔保時，將標的物所在地登記在其戶籍地，亦與常情相符，惟尚不得據此即逕認本案機車之所有權即屬告訴人所有，是檢察官上訴執此為不利於被告之認定，均無可採。　㈢上訴意旨另指稱原審未詳述張泓昊、林清耆到職，及被告離職科丹西公司之時間部分，對此，被告於警詢陳稱其自科丹西公司離職之時間為111年9月中等語（見偵23652卷第9頁），而張泓昊於偵訊證稱其在科丹西公司任職期間為111年9月 1日至112年5月31日，且其在任職公司期間有見過被告幾次面，而公司並未提供機車供員工使用等語（見偵22297卷第1 11至112頁）；林清耆於偵訊證稱其在科丹西公司任職期間為111年7、8月至該年年底，共做了2、3個月，其並不認識被告，但有看過被告幾次等語（見偵22297卷第169至170頁），是依上開2證人之證述以觀，其2人雖與被告並非熟識，然均表示曾見過被告幾次，且勾稽上開2證人證述任職及被告自稱離職時間，足認其3人於111年9月間，應同時任職在科丹西公司等情，堪以認定，自無上訴意旨所稱證人2人係被告離職後始到職之情事。又證人2人既與被告曾同時任職在科丹西公司，原審依上開證人2人之證述認定科丹西公司並未如告訴人所述有提供機車供員工使用之情事，從而認定告訴人指訴不可採，核其所認亦無違誤，則檢察官上訴執此為不利於被告之認定，亦無可採。　㈣按告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必被害情形無瑕可擊，而就其他方面調查，又與事實相符，始足為判決之基礎。告訴人於各該指訴時雖指稱被告有侵占本案機車之犯行，然告訴人指訴被告將本案機車過戶予自己之原因已有前開前後不一致之瑕疵，且其稱本案機車平日係供員工使用等語，亦與張泓昊、林清耆之證述不符，是其所為指訴，尚難憑採。況依卷內相關事證，尚無證據可以補強告訴人之指訴與事實相符，自不得僅依告訴人之單一指訴而為不利於被告之認定。檢察官所執前開上訴理由，仍無法為不利於被告之認定，因此，檢察官之上訴係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，並未進一步提出其他積極證據以實其說，上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第170號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　黃柏綬　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號之10 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22297 號、第23652號），本院判決如下：　　主　文黃柏綬無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃柏綬前為告訴人郭舜豪擔任負責人之「科丹西有限公司」（起訴書誤載為柯丹西，本院逕予更正，下稱科丹西公司）之員工，於民國112年1月7日17時45分許前某時，被告在址設桃園市○○區○○路0段000號之科丹西公司營業處所借用告訴人所有，停放在該處供科丹西公司員工使用之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車），詎被告取得本案機車之持有後，竟圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，逕自將本案機車以變易持有為所有之意思予以侵占入己而不予歸還。嗣於112年1月7日17時45分許，被告騎乘本案機車行經桃園市中壢區高鐵北路與青埔路1段之交岔路口附近時，方為警當場查獲並扣得本案機車及鑰匙。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。另刑法上之侵占罪，須被侵占他人之物，原為行為人所持有，而行為人有易持有為所有之不法意思並將之據為己有始可構成，如自始即為行為人自己所有之物，即不生易持有為所有之不法意思，自不能成立侵占罪。　　三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，主要係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人郭舜豪於警詢及偵訊時之證述、本案機車車籍資料及桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等為據。四、訊據被告堅詞否認有何侵占之犯行，並辯稱：伊與告訴人係國中同學，本案機車原係伊所有，告訴人為申請貸款而向伊商議將本案機車借名登記與告訴人，伊僅係同意告訴人得以本案機車申請貸款，伊並未將本案機車之所有權實際讓與告訴人之意思等語。經查：　㈠本案機車原係被告所有，後於109年10月23日，本案機車之所有權人改登記為告訴人乙情，業據被告供認在卷（見偵2229 7卷第8-9頁、第59-60頁、第131-132頁，偵23652卷第8-9頁），核與告訴人之指述內容（見偵22297卷第57、61頁，偵2 3652卷第36頁）大致相符，復有車輛詳細資料報表、交通部公路局新竹區監理所中壢監理站113年3月25日竹監單壢一字第1130086631號函及通訊軟體LINE對話紀錄截圖等（見偵22 297卷第69頁，偵23652卷第31-33頁，易字卷第105頁）在卷可稽；另告訴人於111年11月8日20時27分許，以本案機車失竊為由，向轄區派出所報案，後警員於112年1月7日17時45 分許，在桃園市中壢區高鐵北路與青埔路1段之交岔路口附近，發現被告騎乘本案機車行經該處，因而上前攔查，並當場扣得本案機車及鑰匙，嗣本案機車及鑰匙均發還與告訴人等節，亦有桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、失車-案件基本資料詳細畫面報表、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受（處）理案件證明單及現場照片等（見偵23652卷第11-17 頁、第21頁、第39-45頁）附卷為憑，是該等事實，均先堪以認定。　㈡被告於警詢時辯稱：伊與告訴人是國中同學，伊退伍後就在告訴人公司上班，當初因告訴人有辦理車貸之需求，所以伊才會同意把本案機車過戶予告訴人以辦理車貸，而本案機車在過戶前、後，均係由伊持有使用，伊只是幫忙而已等語（見偵22297卷第8-9頁，偵23652卷第8-9頁），後於偵訊時亦辯以：伊之所以將本案機車過戶予告訴人，係因告訴人表示有辦理車貸之需求，所以伊才會幫忙，伊沒有把本案機車之所有權讓與告訴人，且本案機車一直都是伊在使用等語（見偵22297卷第58-60頁），於本院準備程序及審理時亦辯稱：伊與告訴人是國中同學，告訴人當初有辦理貸款之需求，所以伊才會將本案機車過戶予告訴人，但伊並未將本案機車之所有權讓與告訴人等語（見易字卷第38-39頁、第102-103頁），關於本案機車過戶予告訴人之原因，被告所辯之詞前後一致；復參以證人張泓昊於偵查中係具結證稱：我不知道本案機車，我在科丹西公司任職時，科丹西公司沒有提供機車給員工使用等語（見偵23652卷第68頁）；證人林清耆則證述：我在科丹西公司沒有看過本案機車，相關資訊都是告訴人跟我說的，本案機車遭被告竊取等事宜，均係告訴人跟我提的等語（見偵23652卷第100頁），顯見本案車輛並未如告訴人所述般均係放置在科丹西公司以供員工使用（見偵2365 2卷第57頁），反均係由被告自行保管使用；再參酌本案機車之日常維修、保養亦均係由被告自費為之等節，有維修紀錄（見易字卷第51-53頁）存卷為憑，若本案機車確係因抵償債務而過戶予告訴人者，則被告縱因公務而有使用本案機車之需求，亦無為告訴人維修、保養本案車輛之必要，甚自掏腰包更換本案機車之零件之可能，則被告上開辯稱其並未將本案機車之所有權讓與告訴人等語，應非子虛。　㈢告訴人固稱被告因向其借款未還，經雙方商議後，被告同意以本案機車抵債而辦理過戶等語（見偵23652卷第57-58頁）。然告訴人於警詢時先係指稱：被告在工作期間，有欠其一些錢還不出來，所以被告就將本案機車過戶與其，其後來就將本案機車放在公司給員工使用等語（見偵23652卷第36頁），後於偵訊時則改證稱：被告在公司任職期間，手腳不乾淨，有時會挪用公款，有積欠其一些款項，所以被告就將本案機車過戶與其以抵債，之後其將本案機車放在科丹西公司之工廠供大家使用等語（見偵23652卷第57頁），嗣於本案審理過程中，再具狀改稱：被告至少積欠其自109年10月26 日起至110年10月26日之房租、押金共新臺幣（下同）53,74 0元及110年至111年之會計費用共225,443元，被告方與告訴人商議而以本案機車為部分債務之抵償等語（見易字卷第45 頁），並提出欠款明細照片等（見易字卷第49頁）為證，本院觀諸告訴人所述關於本案機車過戶之原因，被告究係基於私人間之金錢借貸，抑或係因侵占科丹西公司款項而對告訴人或對科丹西公司負有損害賠償責任等，告訴人前後所述內容不一且相互矛盾，且細究告訴人前開所述被告積欠款項之時間及項目，該等金錢往來之時間除均係發生於000年00月0 0日即本案機車過戶後外，本案機車辦理過戶時，巴圖瓦公司、科丹西公司等亦均尚未辦理設立登記等情，亦有經濟部商工登記公示資料查詢服務（見易字卷第77-79頁）附卷可證，則告訴人指稱被告係因積欠債務或挪用公款，而將本案機車辦理過戶乙情，已難憑採。況參酌前開欠款明細照片之拍攝時間係於111年10月5日，其上除載有被告積欠告訴人99 5,196元外，同時亦逐一記載被告已共給付912,030元，依上開被告與告訴人整理之欠款明細，若被告確有積欠告訴人債務，且係以本案機車以抵償部分欠款者，則被告或告訴人亦理應在該等欠款明細上載明清償何筆債務、多少債務額等，以明確雙方之權利義務內容，惟其中卻無任何關於被告過戶本案機車以抵銷何等債務之紀錄，益徵告訴人指稱被告過戶本案機車係用以抵銷積欠之債務等語，洵屬無據，不足憑採。五、綜上所述，本案公訴意旨所提出之證據，就本案機車是否為告訴人所有，被告是否有易持有為所有之不法主觀犯意等節，仍有合理懷疑存在，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，卷內復無其他積極證據足資證明被告確有公訴意旨所指侵占犯行，揆諸首揭說明，被告犯罪即屬不能證明，爰應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官翟恆威到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　審判長法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢

2025-02-20

TPHM-113-上易-1981-20250220-1

訴

臺灣嘉義地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第870號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人王裕程被告林子玄住嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○000號（現應受送達處所不明）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣638,212元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣213,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告前於民國112年1月5日透過網路向原告申請信用卡使用，信用卡之卡別為VISA、卡號為0000000000000000，然被告迄至113年1月23日止累計新臺幣（下同）67,485元（其中66,7 39元為消費款，746元為循環利息）之款項未給付，依約被告除應給付67,485元外，另應給付如附表編號1所示之利息，爰依信用卡契約之法律關係為請求。　㈡被告透過網路向原告申請個人信用貸款，經電子授權驗證（I P資訊：27.240.193.32）後，於112年2月10日向原告借款30 0,000元，原告於同日匯入被告指定之帳戶（帳號000-00000 00000000000號）內。依被告簽立之中國信託個人信用貸款約定書（下稱甲約定書）之約定，採分期清償，利息計收方式係採二段計息，自撥貸日起前1個月按固定年利率0.01%，自第2個月起按定儲利率指數1.36%加年利率13.42%計算（合計年利率14.78%）按日計息；依甲約定書壹、七、㈡之「採定儲利率指數為訂價者（詳見次頁貳、特別約定條款之四約定條款說明），其調整頻率採每季調整一次」及貳、四之約定，利息採機動利率計付，目前利率為15.03%（計算式：1. 61%＋13.42%）。又依甲約定書參、三、㈠、1之約定，立約人如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。詎料被告於113年4月10日後即未依約清償本息，尚積欠款項 319,952元（其中本金為284,415元，利息為35,537元），依約被告除應給付319,952元外，另應給付如附表編號2所示之利息，爰依甲約定書及消費借貸之法律關係為請求。　㈢被告透過網路向原告申請個人信用貸款，經電子授權驗證（I P資訊：27.51.24.99）後，於112年2月21日向原告借款230, 000元，原告於同日匯入被告指定之帳戶（帳號000-0000000 000000000號）內。依被告簽立之中國信託個人信用貸款約定書（下稱乙約定書）之約定，採分期清償，利息計收方式係採定儲利率指數1.36%加年利率13.42%計算（合計年利率1 4.78%）按日計息；依乙約定書壹、七、㈡之「採定儲利率指數為訂價者（詳見次頁貳、特別約定條款之四約定條款說明），其調整頻率採每季調整一次」及貳、四之約定，利息採機動利率計付，目前利率為15.03%（計算式：1.61%＋13.42% ）。又依乙約定書參、三、㈠、1之約定，立約人如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。詎料被告於 113年4月21日後即未依約清償本息，尚積欠款項250,775元（其中本金為224,133元，利息為26,642元），依約被告除應給付250,775元外，另應給付如附表編號3所示之利息，爰依乙約定書及消費借貸之法律關係為請求。　㈣並聲明：　　⒈被告應給付原告638,212元，及如附表所示之利息。　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　⒊原告願提供擔保請准予宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之中國信託信用卡線上申請專用申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、中國信託個人信用貸款申請書（分期信貸_網銀）、甲約定書、乙約定書、撥款資訊查詢資料、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細（以上均為影本）等件為證（見臺灣臺北地方法院113年度訴字第4902號卷第19至115頁），本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約、消費借貸契約之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺附表（單位：元/新臺幣）編號項　目請求金額利息之請求期間及利率備註 1 信用卡 67,485元（其中66,739元為消費款，746元為循環利息） ⑴23,783元部分，自民國113年1月24日起至清償日止，按年息百分之7.58計算之利息。 ⑵42,956元部分，自113年1月24日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。 2 信用貸款 319,952元（其中284,415元為本金，35,537元為利息） 284,415元部分，自113年4月11日起至清償日止，按年息百分之15.03計算之利息。 3 信用貸款 250,775元（其中224,133元為本金，26,642元為利息） 224,133元部分，自113年4月22日起至清償日止，按年息百分之15.03計算之利息。合　計 638,212元

2025-02-20

CYDV-113-訴-870-20250220-1

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　 113年度易字第1516號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王煜翔上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第141 73號），本院判決如下：　　主　文王煜翔犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯誹謗罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王煜翔基於恐嚇危安之犯意，於民國111年8月27日13時48分許，在不詳處所，透過通訊軟體LINE傳送：「麻煩您請林佩臻做人適可而止就好、不要逼我抓狂、我會把她跟她男朋友的車都給砸爛」等文字訊息（下稱本案訊息）予林佩臻之友人葉明德，嗣經葉明德將本案訊息轉傳給林佩臻，王煜翔以此加害生命、身體、自由之事恐嚇林佩臻，使其心生畏懼，致生危害於安全。　㈡意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於111年11月5日11時許，在林佩臻工作之桃園市○○區○○路0段000號家安診所，在不特定人得共見共聞之情形下，大喊：「林佩臻你欠我的55萬元，什麼時候要還我」等語，而不實指摘林佩臻欠款新臺幣（下同）55萬元，足以毀損林佩臻之名譽及社會評價。二、案經林佩臻訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本院以下所引用被告王煜翔以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力或未對於其證據能力聲明異議（見本院卷第56頁），而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據均具證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、被告固坦承其有為犯罪事實㈡之客觀行為，然矢口否認有何恐嚇危安以及誹謗犯行，辯稱：我不記得我有傳過恐嚇訊息給告訴人，我當時有服用安眠藥或精神科藥物，並且我雖然有說犯罪事實㈡的話，但是那是因為告訴人真的有欠我55萬云云。經查：㈠、恐嚇危安部分：被告於警詢時坦承是我傳送如犯罪事實㈠之訊息等語（見偵卷第8頁反面），並有Line翻拍照片可佐（見偵卷第29頁），此並經告訴人於警詢中證述明確（見偵卷第 21頁至第23頁），是被告所為之客觀事實堪以認定。被告所傳述的文字客觀上並且已涉及對告訴人之財產上損害之惡害告知，衡諸常情應足以使人心生畏懼，且被告為正常智識之成年人，應無不知其傳送之訊息將會造成他人畏懼心理之理，主觀上應有恐嚇之意圖。被告雖辯稱如上，然其並未提出其犯行確有受藥物影響之證據，且其於警詢中未為此抗辯而於偵查審理中始稱不記憶其所為，本院認僅係被告臨訟之飾詞，難以採信。㈡、誹謗部分：被告坦承有於111年11月5日11時許，在告訴人工作之桃園市○○區○○路0段000號家安診所，在不特定人得共見共聞之情形下，大喊：「林佩臻你欠我的55萬元，什麼時候要還我」等語，此並有告訴人於偵查及警詢中及目擊證人謝宜廷警詢中證述明確（見偵卷第21頁至第23頁、第67頁至第 79頁），是前開事實應首勘認定。被告雖辯稱如上，然依據其審理中所自承：是告訴人介紹林正德跟我借款，林正德10 6年左右有匯款100萬到告訴人之兄林家祥之帳戶，這100萬元是要還給我的，告訴人幫我收款後卻沒有給我，因此我認為告訴人欠我55萬（見本院卷第55頁至第57頁）。可見被告明知債務人應為被告所述之林正德，而告訴人既非債務人，自無返還55萬元借款之義務，又此經台灣新北地方法院民事法院以111年訴字第2805判決被告請求告訴人返還借款55萬元敗訴確定（見偵卷第219頁），是被告所辯其所述為真實乙情尚非可採。又於公眾場合指謫他人積欠款項，自當使見聞者理解危告訴人因欠款而債信不良，已對告訴人之社會評價有所妨礙，依社會一般通常觀念為客觀判斷，已侵害告訴人之名譽至明，被告就此當無不知之理，其自有意圖散布於眾，指摘、傳述足以毀損他人名譽之事之主觀意圖。又告訴人是否有民間借貸甚或欠款等情，顯屬個人私事而與公共利益無關，更無依此方式受公眾檢視及議論之理，自不能認被告所為可免其罪責，是被告前揭所辯，均不可採。㈢、綜上所述，被告上開所辯，不足採信。本案事證明確，被告犯行，均洵堪認定，皆應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。　㈡爰審酌被告因認自行認定告訴人欠款而心生不滿，不思理性處理，反以上開行為恫嚇告訴人，使告訴人內心感受驚懼，又以散布文字之方式誹謗告訴人，顯然欠缺尊重他人之觀念，可見被告法治意識薄弱，所為實有不該，兼衡被告犯後不知反躬自省，猶仍飾詞狡辯之犯後態度、智識程度、家庭生活、經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、未能與告訴人達成和解、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準，再斟酌被告為前開犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，爰定如主文所示之應執行刑，及諭知同上之易科罰金折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官劉仲慧、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許晴晴　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-02-20

TYDM-113-易-1516-20250220-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1871號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人吳熾松林意惠被告詠強精密有限公司兼法定代理人郭炫暲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣636,378元，及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告詠強精密有限公司（下稱詠強公司）邀同被告郭炫暲為連帶保證人，於民國111年12月6日向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元（下稱系爭借款），約定借款一次撥付，借款期間自111年12月8日起至114年12月8日止，利率依企業換利指數（月）利率加碼5.07%，採機動利率按日計算（合計為6.53%），並約定若借款到期或視為到期時，被告詠強公司應立即清償，如有遲延，除按原借款利率機動計付遲延利息外，並應按借款總餘額自應償還日起，逾期6 個月以內部分依上開利率10%，逾期超過6個月部分依上開利率20%加付違約金。詎料，被告詠強公司自113年3月8日起未依約還款，迄今尚積欠本金636,378元及如附表所示之利息、違約金未清償，而被告郭炫暲為系爭借款之連帶保證人，應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：不爭執尚積欠原告本金636,378元及如附表所示之利息及違約金未清償，因為目前公司生意不佳，希望可以延長時間還款，減少月付額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由　㈠原告主張之事實，業據其提出催放帳戶最近繳息日查詢結果、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢、催放帳戶最近繳息日查詢結果、產品利率查詢、授信額度動用確認書、銀行授信綜合額度契約暨總約定書等件影本為憑（本院卷第 21頁至40頁），經核無誤，且被告雖為前揭抗辯，然並不爭執原告主張積欠款項未清償之事實，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告主張之上開事實為可採。　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條、第2 50條第1項分別亦有明文。再按保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦分別規定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民第272條第1項規定連帶債務之文義觀之甚明，最高法院45年度台上字第1426號判決先例意旨可資參照。　㈢查被告詠強公司向原告借款，嗣未按期繳付本息，依約視為全部到期，尚積欠636,378元本金及如附表所示之利息、違約金未清償，而被告郭炫暲為系爭借款之連帶保證人，揆諸前揭法條及判決意旨，被告郭炫暲自應就系爭借款與被告詠強公司負連帶清償責任。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告636,378元，及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋附表：（時間：民國；幣別：新臺幣）　編號請求金額計息本金利息計算期間及利率違約金計算期間及方式 1. 508,780元 508,780元自113年3月8日起至清償日止，按週年利率6.53%計算自113年4月9日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算 2. 127,598元 127,598元自113年3月9日起至清償日止，按週年利率6.53%計算自113年4月10日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算合計636,378元

2025-02-19

TNDV-113-訴-1871-20250219-1

桃簡

桃園簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第130號原告鍾源權被告固德資產管理顧問股份有限公司兼法定代理人王鈺喬上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，並補正本件請求之一貫性陳述，逾期即駁回起訴。　　理　由一、按原告之訴，有欠缺權利保護必要，或依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項定有明文，此於簡易程序依同法第436條第2項規定，亦適用之。又法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。二、本件原告起訴聲明：㈠請求本院113年度桃上字第102號兩造間強制執行事件之強制執行程序應撤銷；㈡請求確認被告執有之執行名義給付電信費事件所載債權，對於原告不存在。所持理由略以：本人確定並無積欠該資產管理公司或將債權賣給資產管理公司之遠傳電信公司之新臺幣（下同）4萬2,4 24元之債務，如證據一所示，遠傳電信108年之費用有在支付，無不理會，為遠傳電信與被告該資產管理公司不實指控，依照強制執行法第12條之規定，具狀向執行事件承辦股股聲明異議，已嚴重侵害原告利益之情事。經閱卷被告也未能提出完整4萬2,424元電信費用之明細與清單，再次證明本人原告並無此積欠款項。按憲法第16條保障人民訴訟權，係在保障人民於其權利遭侵害時，有請求法院救濟之權利。基於有權利即有救濟之憲法原則，人民權利造受侵害時，必須給予向法院提起訴訟，請求依正當法律程序公平審判，已獲得及時救濟之機會，乃訴訟權保障之核心內容。次按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告　　。但對證人其執有文書，勘驗物之第三人處以罰鍰之裁定，同民事訴訟法第484條第1項第2款有明文。本條文雖未規定關於當事人因濫訴受罰之情形得以異議，惟當事人遭處罰鍰，比照前揭規定，得向法院提出異議。本件在審之訴雖屬不得上訴至第三審法院之案件，然該罰緩裁定係由再審法院初次裁定，對再審原告之權益影響甚鉅，倘依同法第484條規定不許再審原告提出抗告至最高法院，亦不得向原裁定之法院提出異議，顯然違反有權即有救濟之憲法原則，而侵害其請求依正當法律程序公平審判，以獲得及時有效救濟機會之訴訟權保障核心內容，顯屬立法者疏漏規範救濟途徑之情形，此與同法第484條第1項但書係規定裁定人就原法院所為裁定之救濟途徑相同，宜准許再審原告類推適用該項但書規定就罰鍰裁定向再審法院提出異議等語。三、惟原告訴之聲明第1項主張撤銷本院113年度桃上字第102號強制執行事件之強制執行程序，然本院並無此強制執行事件，縱有係爭強制執行事件存在，亦非強制執行法第12條得以請求之聲明；另訴之聲明第2項主張確認被告執有之執行名義給付電信費事件所載債權對於原告不存在，然原告以憲法第16條稱原告之訴訟權受到侵害，並主張本件訴訟係為請求再審，應給予抗告之機會，而類推適用民事訴訟法第484條第1項但書向再審提出異議等語，究為確認債權不存在，或對其他案件提起再審或異議，本院無從知悉原告本件所欲請求為何，難認原告已具體表明本件請求具有一貫性之訴訟標的及其原因事實。爰裁定命原告於本裁定送達後5日內補正，如逾期未補正，即駁回原告之訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-02-19

TYEV-114-桃簡-130-20250219-1

台上

最高法院

請求返還借款等

最高法院民事判決 113年度台上字第937號上訴人林正皓訴訟代理人蘇若龍律師被上訴人林世勇訴訟代理人黃呈利律師上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於中華民國113年1 月17日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度上字第292號），提起一部上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求被上訴人再給付新臺幣四十九萬零六十二元本息之上訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、上訴人主張：㈠被上訴人為伊弟，先後向伊借貸下列款項：　　1.伊向臺灣銀行埔里分行辦理新臺幣（下同）80萬元信用貸　　款（下稱台銀信貸）並撥入原判決附表（下稱附表）編號1 帳戶後，將該帳戶之存摺、印章及金融卡交付予被上訴人，由被上訴人於民國100年6月28日起自行陸續提領共計76萬5, 000元，被上訴人事後僅清償35萬7,975元，尚欠40萬7,025 元借款未還。2.伊向台新國際商業銀行北台中分行辦理50萬元信用貸款（下稱台新信貸），扣除手續費後之49萬6,470 元撥入被上訴人向伊借用之附表編號2帳戶供被上訴人使用，並約定被上訴人應按月償還上開信用貸款。惟被上訴人嗣無力清償貸款，乃向伊借款8萬3,037元以清償上開貸款，並由伊自附表編號3帳戶於101年4月27日轉帳8萬3,037元至附表編號10之信貸還款帳戶。3.被上訴人約自80年間起陸續向伊借款，嗣兩造對帳結算積欠款項為200萬元，故被上訴人於97年間以其所有○○市○○區○○段25地號土地及其上同段1668 建號建物（下合稱系爭房地）為伊設定第二順位抵押權，並簽發面額200萬元之本票（下稱系爭本票）予伊，作為還款擔保。系爭房地嗣經第三人聲請強制執行（臺灣臺中地方法院100年度司執字第75036號執行事件，下稱系爭執行事件) ，伊受償200萬元分配款。因被上訴人再向伊借款200萬元，伊乃於101年4月26日授權被上訴人提領上開200萬元分配款。4.被上訴人因生活費不足向伊借款5萬元，伊乃於105年10 月17日匯款5萬元至附表編號4帳戶。被上訴人總計積欠伊25 4萬0,062元，或其無法律上原因而受有利益。㈡伊於103年6 月30日委託被上訴人代為處理○○縣○○鎮○○路147號、149號房屋（下分稱147號、149號房屋）出租事宜，並收取押金，惟被上訴人於租期屆滿時並未返還押金，而由伊代為返還押金合計3萬9,503元。被上訴人係無法律上原因而受有該利益。爰依消費借貸、不當得利法律關係，求為命被上訴人給付伊 257萬9,565元，及自109年7月18日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：兩造在父母生病須專人照顧期間之分工，係由上訴人出錢、伊出力照料父母之食衣住行，是有關台銀信貸、台新信貸等款項，實為上訴人用以支付父母生活醫藥等費用，而為其與父母之往來，期間上訴人並收取伊父親林月山所有之147號、149號房屋租金。伊未向上訴人借用台銀信貸、台新信貸之款項，自無積欠其貸款餘額40萬7,025元、8 萬3,037元。伊未曾向上訴人借款200萬元。伊於97年間因恐系爭房地遭債權銀行拍賣，乃請上訴人幫忙，虛偽將系爭房地設定擔保債權為200萬元借款之第二順位抵押權予上訴人，及簽發系爭本票予上訴人，並約定上訴人日後參與強制執行分配時，須將分配款返還伊。上訴人始會於系爭房地遭強制執行後授權伊提領附表編號2帳戶內之200萬元分配款。又上訴人於105年10月17日匯款5萬元給伊，係清償借款，而非另借款予伊。另關於上訴人請求給付之押金，為伊母林黃環收取，且147號房屋店面之押金係付給伊父林月山，而均與伊無關等語，資為抗辯。三、原審以：㈠兩造為兄弟，其父母林月山、林黃環分別於102年 8月20日、103年7月19日死亡。1.上訴人雖主張伊辦理80萬元台銀信貸並撥入附表編號1帳戶後，將該帳戶之存摺、印章及金融卡交付被上訴人，由被上訴人自行提領共計76萬5, 000元，嗣被上訴人僅清償35萬7,975元貸款，尚欠40萬7,02 5元未還云云，惟上訴人於被上訴人對其所提起臺灣南投地方法院105年度訴字第156號事件，主張被上訴人應返還此借款43萬4,186元，而非40萬7,025元，其先後主張已有歧異，自難遽認所述借款之情屬實。兩造為手足，於日常生活、經濟及家族事務上應有高度信賴合作關係。且依上訴人之陳述及證人林靜宜、林麗芳之證詞，被上訴人提領台銀信貸之款項，係基於手足間分工照顧雙親共識下，上訴人授權被上訴人提領，供作雙親之生活醫藥費用，而非借款予被上訴人花用。且上訴人陳明兩造父母有○○縣○○鎮○○○街14號房地（下稱14號房地）、147號房屋之出租收益，則上訴人先行貸款供作父母醫藥費等需用後，由照顧父母之被上訴人以租金收益或其他財源，陸續清償台銀信貸相當期數金額，以分攤上訴人養護父母之貸款負擔，此應為家族財務共通合作互惠行為，尚不得以此還款作為，推認被上訴人個人有向上訴人借用台銀信貸。被上訴人提領前開款項係經上訴人同意，而有法律上正當原因。2.上訴人雖主張被上訴人因無力還清台新信貸之貸款，向伊借款8萬3,037元以清償上開信用貸款，並由伊自附表編號3帳戶於101年4月27日轉帳8萬3,037元至附表編號10之信貸還款帳戶等語，惟依上訴人之陳述、證人林靜宜、林麗芳之證詞，尚難認被上訴人提領台新信貸之款項係供私用。至於97年3月31日及同年10月9日存款憑條，雖可證明被上訴人曾於前開日期各存款1萬元、2萬元至附表編號 2帳戶以供台新信貸還款，然此應係基於分攤養護父母費用之家族財務共通合作互惠行為，尚不得以此存款作為，推認被上訴人有向上訴人借用台銀信貸，其自無可能與上訴人合意承擔台新信貸之還款責任。是上訴人嗣轉帳8萬3,037元清償台新信貸，應係償還自身之借款，而非另借款予被上訴人，被上訴人亦未因而受有利益。3.上訴人雖主張：被上訴人因資金需求，向伊借款200萬元，伊乃授權被上訴人提領系爭執行事件之200萬元分配款，作為借款之交付云云。惟上訴人為智慮成熟之人，若被上訴人自80至97年間長期向其借款並積欠高達200萬元，且被上訴人債信不佳，上訴人乃取得前開抵押權及系爭本票以為擔保，嗣至101年4月26日始經由強制執行程序取償，則上訴人豈會在未立借據、亦未取得任何擔保之情形下，將200萬元分配款全數再貸予被上訴人？是上訴人前開主張，悖於常理，顯不可採。被上訴人辯稱兩造係虛偽設定抵押以規避強制執行，堪認屬實，是上訴人非借款予被上訴人，被上訴人就取得200萬元分配款有權利基礎。4.上訴人雖主張被上訴人因生活費不足向伊借款5萬元，伊乃於105年10月17日匯款5萬元至附表編號4帳戶云云，惟依兩造之簡訊內容，被上訴人基於訴訟中所涉生活費等法律關係之糾葛，要求上訴人給付95萬元，惟上訴人僅願先匯付被上訴人5萬元，顯與上訴人之上開主張不符，亦難認被上訴人取得該5萬元係無法律上原因。5.綜上，上訴人依消費借貸、不當得利之法律關係，請求被上訴人給付上開40 萬7,025元、8萬3,037元、200萬元、5萬元，均為無理由。㈡上訴人雖主張被上訴人未清償伊代為返還押租金3萬9,503元，惟147號、149號房屋為林月山所遺財產，林月山所立遺囑亦載明含147號房屋在內之不動產，未出售前之出租收益屬林黃環所有，被上訴人辯稱147號、149號房屋押金係由父母取得乙節，應堪採信，且上訴人提出之房屋出租委託書、退還押金明細、不動產買賣契約書，均不能證明被上訴人有取得2筆押金而受有利益，故上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人給付2筆押金合計3萬9,503元，亦屬無據。因而，維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。四、本院之判斷：㈠廢棄發回部分（即上訴人請求被上訴人給付40萬7,025元、8 萬3,037元各本息部分）：　按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文。是法院為當事人敗訴之判決，關於足以影響判決結果之攻擊或防禦方法之意見，有未記載於理由項下者，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由，其判決自屬違背法令。查附表編號1帳戶於100年6月27 日取得80萬元信用貸款，於同年6月28日至7月20日間曾提領 26萬5,000元，於同年6月30日匯款50萬元至附表編號2帳戶，於100年10月27日至103年10月29日間計有35萬7,975元現金存入；而附表編號1帳戶之100年7月20日23萬元取款憑條、附表編號2帳戶之97年2月21日48萬5,000元及100年6月30 日50萬元取款憑條，係被上訴人親筆填寫，均為原審確定之事實，被上訴人亦不爭執其有自上開帳戶為提、存款及轉帳之行為，僅抗辯上開提領之款項，係用於雙親生活、醫療等費用等語，惟兩造父母每月所需生活、醫藥等費用若干？該費用支出與被上訴人自上開帳戶提款、轉帳之日期、款項金額有何關聯？均有未明。此攸關被上訴人自上開帳戶提領金錢，是否盡為養贍兩造父母之判斷，則上訴人一再主張：兩造父母有14號房地、147號房屋之租金收益，不須動用台銀信貸、台新信貸之款項等語（見原審卷㈠第344至345頁、卷㈡第44頁、第98頁），自屬重要之攻擊方法。原審未遑詳加調查審認，並於判決書理由項下記載其取捨之意見，謂逕台銀信貸、台新信貸等款項，係供作兩造雙親之生活、醫藥費用，非借款予被上訴人個人花用，而為上訴人不利之判決，不免速斷，並有判決理由不備之違法。上訴論旨，指摘原判決關於駁回上訴人請求被上訴人給付40萬7,025元、8萬3,037 元各本息部分違背法令，求予廢棄，非無理由。㈡駁回其他上訴部分（即上訴人請求被上訴人給付借款200萬元、5萬元，及不當得利3萬9,503元各本息部分）: 原審以前揭理由就此部分為上訴人不利之判決，經核於法並　無違誤。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄　，非有理由。　五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 114 年 2 月 25 日

2025-02-19

TPSV-113-台上-937-20250219-1

撤緩

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第16號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人蔡秉宸上列聲請人因受刑人犯洗錢防制法等案件（本院112年度原金訴字第59號），聲請撤銷緩刑（114年度執聲字第89號），本院裁定如下：　　主　文本院一一二年度原金訴字第五九號判決對蔡秉宸所為之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡秉宸因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國112年10月27日以112年度原金訴字第59號判決(1 12年度偵字第9163號、第9728號、第12489號、第12880號) 判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣貳萬元，同時宣告緩刑5 年，於112年12月11日確定。受刑人依上揭判決主文及附表，應自112年11月25日起至117年4月25日止，按月於每月25 日前向告訴人林恒樓給付新臺幣(下同)5,000元至清償完畢為止(共計27萬元)。惟依據告訴人聲請撤銷緩刑書狀，告訴人自113年11月25日起即未收到受刑人匯入款項，故聲請撤銷緩刑。經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）書記官於114年1月22日電詢受刑人，其表示會盡快與告訴人聯繫還款事宜，並把積欠款項還清。惟新竹地檢署書記官於114年2 月4日電聯告訴人，告訴人表示受刑人有傳簡訊可於1月26日前償還積欠款項，但迄今未收到受刑人還款。本件受刑人未依照判決主文支付賠償金予告訴人，可認其忽視刑罰強制性之心態甚明，顯然未知悔悟，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。核該受刑人，已合於刑法第75 條之1第4款款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第 476條之規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按，緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，刑法第74條第2項第3款、第75 條之1第1項第4款亦分別定有明文。查刑法第75條之1第1項各款規定之立法理由為：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。準此，受刑人縱有違反緩刑期內應遵守之事項，仍需違反情節重大，且足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，始得撤銷其緩刑宣告，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2 款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠本件受刑人前因違反洗錢防制法等案件案件，經本院以112年度原金訴字第59號判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，同時宣告緩刑5年，並應依附表所示之緩刑條件賠償告訴人林恒樓，於112年12月11日確定，有上開判決書及被告之法院前案紀錄表在卷可憑，是本件受刑人應於前開緩刑期限履行如附表所示緩刑條件之事實，已堪認定。　㈡上開判決確定後，新竹地檢署乃於113年1月24日以竹檢云執平113執緩40字第1139003571、1139003573號函促受刑人應遵期向告訴人林恒樓履行緩刑條件負擔，並送達其新竹市○ 區○○里0鄰○○街00號2樓之1住所，寄存於南寮派出所等節，有上開通知函（稿）暨送達證書各2份在卷可稽(見本院卷第 3-4頁、第7-8頁)，惟受刑人自113年11月25日起即未再履行，經新竹地檢署書記官於114年1月22日電詢受刑人，其表示會盡快與告訴人聯繫還款事宜，惟該署書記官於114年2月4 日致電告訴人，告訴人表示受刑人有傳簡訊表示可於1月26 日前償還積欠款項，但迄今仍未收到還款等情，此有告訴人林恒樓之聲請狀1份及新竹地檢署公務電話紀錄2份存卷可查 (見本院卷第11-14頁)，顯見受刑人恣意未依緩刑條件遵期履行，亦無提出任何表示其非故意不履行或有正當事由拒絕履行緩刑所定負擔之文書，顯見受刑人顯無誠摯履行緩刑所附條件之意，足徵前開緩刑宣告已難收預期效果，而有執行刑罰之必要。揆諸前揭說明，受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，其所受緩刑之宣告應予撤銷，從而，聲請人聲請，於法並無不合，應予准許。四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附表：本院112年度原附民字第95號和解筆錄：被告願給付原告林恒樓新臺幣（下同）27萬元，給付方式為：自民國112年11月起，於每月25日前給付5,000元，至給付完畢為止，上列款項匯入原告林桓樓指定之帳戶內(詳卷)。

2025-02-18

SCDM-114-撤緩-16-20250218-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4550號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭筠翰許家維林家興上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院軍少連偵字第1號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告丙○○與乙○○前有債務糾紛，雙方遂相約於民國113年2月18日3時25分許，至新北市○○區○○街0巷0號處附近超商洽談返還款項事宜，並由丙○○之父即蕭楷仁將其子積欠款項新臺幣8萬1,000元交付與乙○○。詎乙○○及其夥同友人甲○○於收受蕭楷仁交付積欠款項後，見丙○○、少年蕭○ 諺(00年00月生，真實姓名年籍詳卷，所涉妨害秩序非行，由報告機關報告新北地方法院少年法庭審理)持刀走來，竟心生不滿，共同基於傷害之犯意聯絡，追逐丙○○、少年蕭○ 諺至丙○○住家前，由乙○○持鎮暴槍、甲○○持該處擺放之花盆分別朝丙○○射擊、丟砸，而丙○○遭受傷害後不甘示弱，亦基於傷害之犯意，持刀衝向乙○○揮砍反擊，復與持黑色塑膠棍之甲○○纏鬥，致丙○○受有頭部5公分撕裂傷、腹壁三處擦挫傷、左手擦挫傷等傷害；乙○○受有左胸6公分撕裂傷、左手鈍挫傷併第三指1公分撕裂傷等傷害等傷害，因認被告丙○○ 、乙○○、甲○○3人均涉有刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決　　，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第　　303條第3款及第307條分別定有明文。三、本件告訴人丙○○告訴被告乙○○、甲○○；告訴人乙○○告訴被告丙○○傷害案件，起訴書認被告丙○○、乙○○、甲○○3人均係觸犯第277 條第1 項傷害罪，依刑法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人丙○○、乙○○2 人均具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2 份在卷足稽，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

PCDM-113-審易-4550-20250218-1