Know99判決書

搜尋結果：精神狀況不佳

共找到 143 筆結果（第 61-70 筆）

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第91號聲請人甲○○ 失蹤人乙○○ 原住○○市○○區○○街00巷00號之3 上列聲請人聲請宣告失蹤人乙○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　　文准對失蹤人乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○街00巷00號之3）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告揭示於本院公告處或資訊網路之翌日起 6個月內，向本院陳報其現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　　由一、聲請意旨略以：失蹤人乙○○（年籍詳如主文所示）為聲請人甲○○姐姐周ＯＯＯ之子，周ＯＯＯ於其配偶死亡後受打擊，精神狀況不佳，乙○○因工作脊椎壓迫神經，導致左半邊麻痺無法工作，又同時要照顧周ＯＯＯ，壓力甚大，大約於民國98年6月間乙○○將周ＯＯＯ送到高雄榮民總醫院臺南分院的精神病房後即下落不明，100年3月24日醫院人員有去警察局查詢乙○○之行蹤，但沒有下文，後來醫院聯絡聲請人之母親，聲請人之母親與哥哥才去醫院瞭解相關狀況，周ＯＯＯ在相關人員的陪伴下，於100年8月5日去警察局通報乙○○為失蹤人口，可見乙○ ○至遲於100年8月5日起即失蹤，迄今已逾7年，為此，聲請對失蹤人乙○○為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，民法第8條第1項、家事事件法第155條、第156條第1項分別定有明文。再按公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。家事事件法第156條第 3項本文準用同法第130條第3項至第5項亦有明定。而民法第 8條規定所稱失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態。至「生死不明」並非絕對而係相對的狀態，僅須聲請人、利害關係人及法院不知其行蹤，即為失蹤（最高法院104年度台簡抗字第184號裁判參照）。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、高雄市政府警察局岡山分局前鋒派出所受理各類案件紀錄表、失蹤人口系統－資料報表、周ＯＯＯ社會工作紀錄等件為證，復經本院職權調閱乙○○之失蹤協尋資料，高雄市政府警察局於113年11 月14日以高市警治字第11337171000號函覆迄今未尋獲，並檢送失蹤人口系統－資料報表1份在卷可憑。本院另依職權調閱乙○○親等關聯（一親等）資料、乙○○之入出境紀錄、健保、勞保投保資料、就醫紀錄、稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、通緝紀錄表、出入監簡列表等，均查無乙○○辦理或存在之紀錄，此外，查無乙○○ 之殯葬設施使用資料，亦有高雄市殯葬管理處113年11月15 日高市殯處武字第11371138000號函在卷足佐。是本院綜合上開事證，堪認聲請人主張乙○○至遲於100年8月5日失蹤，迄今生死不明等情為真實。又乙○○為00年0月00日出生，自1 00年8月5日失蹤至今已屆滿7年，從而，本件宣告死亡之聲請，與前揭規定尚無不合，應予准許，並依法為公示催告，及定公告方法及陳報期間，昭示陳報義務，裁定如主文所示。　四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-01-03

KSYV-113-亡-91-20250103-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第4676號聲請人蔡國基上列聲請人聲明拋棄繼承事件，經臺灣新竹地方法院移送前來，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人蔡麗杏於民國108年8月4日死亡，聲請人為被繼承人之胞弟，先前亦未接獲前順位繼承人拋棄繼承通知，於日前收到臺灣新竹地方法院民事執行處通知函文，始知其為蔡麗杏之合法繼承人，因自願拋棄繼承權，爰提出除戶戶籍謄本、死亡證明書、戶籍謄本及印鑑證明等文件聲請核備云云。二、按繼承人得拋棄繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時　　起3個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1項及第2 　　項定有明文。又此項拋棄繼承之意思表示，當以聲明拋棄繼　　承者之真意為之，否則其所為拋棄依法自不生效力。三、次按，遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬、二、父母、三、兄弟姐妹、四、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。四、經查：本件被繼承人蔡麗杏於108年8月4日死亡，聲請人為被繼承人之胞弟等情，有戶籍謄本及除戶戶籍謄本附卷可稽，堪信為真實。惟聲請人蔡國基於本院113年12月25日調查時無法正常陳述，且未受監護宣告；復經聲請人之配偶楊淑粉於上開期日到院陳稱：「（問：繼承人蔡國基狀況為何？是否有聲請監護宣告？）沒有聲請監護宣告，繼承人蔡國基精神狀況不佳，無法正常陳述，也不清楚拋棄繼承意義，是由我代為聲請拋棄繼承。」等語，此有本院訊問筆錄在卷足憑，堪認聲請人蔡國基已達不能自為意思表示或受意思表示之狀態，自無從向本院為拋棄繼承之真意。據此，因聲請人蔡國基欠缺拋棄繼承之真意，其拋棄繼承之聲請於法未合，應予駁回。五、依家事事件法第97條及非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　　年　　　　月　　　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　　年　　　　月　　　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳鉉岱

2025-01-02

TCDV-113-司繼-4676-20250102-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1721號原告梁淑惠訴訟代理人吳姵螢被告陳建良上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第1378號），本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提供所申設之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）予詐騙集團成員使用，而原告因遭該詐騙集團透過通訊軟體臉書（Facebook）刊登之不實投資廣告詐騙，於民國112年11月13日11時23分許，依指示匯款新臺幣（下同）50萬元至系爭帳戶，使該詐騙集團成員得以透過轉匯、提領之方式取得詐騙款項，故被告主觀上既有幫助詐欺取財之故意，客觀上亦係以不法之幫助行為，幫助該詐騙集團成員遂行對原告詐欺取財之結果，此與原告所受損害間，具有相當因果關係，上開事實亦經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）檢察官以113年度偵字第9019號起訴書提起公訴。此外，不能因被告存在精神上之狀況，即讓原告之損失無法獲得賠償，且被告將系爭帳戶出借予該詐騙集團，被告應轉向該詐騙集團請求賠償，被告自應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任，爰依民法第184條第1項、第185 條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第1項所示； ⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：當其發現系爭帳戶遭詐騙集團用於詐騙時，已經來不及阻止，且其有對本院113年度金訴字第677號刑事判決提起上訴，現由臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以113年金上訴字第1609號審理中，並已提供精神檢查狀況之證明予臺南高分院，安排在113年12月26日進行檢查；其提供系爭帳戶當時，因車禍產生之後遺症，致精神狀況不太好，才被詐騙集團利用，之前其領有身心障礙證明，現在精神狀況已經有比較好，只是還是存在容易疲勞之後遺症；原告因詐欺而受到損害，並非其問題，其也是被害者，算是被詐騙集團利用的人，其也是事後才知道系爭帳戶遭用於詐騙，並非明知為詐騙仍故意提供系爭帳戶予詐騙集團，其並非共犯，也沒有利益所得，原告要求其承擔所有賠償，顯屬無據等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：（一）被告有於112年10月24日起至同年11月13日10時57分止之某時許，先依自稱陳先生（LINE暱稱「UBS財務」，下稱陳先生）之指示，就其所有系爭帳戶設定網路銀行之約定轉入帳戶，再於其位於臺南市○區○○路000號住處及其擔任遠東百貨保全之臺南市○○區○○路00號工作地點，以LINE傳送訊息之方式，將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼，提供予陳先生。原告於112年9月底某時，透過臉書之不實投資貼文，陸續加入暱稱「阮慕驛」、「陳曉玲」等人之LINE ，暱稱「阮慕驛」等人旋向原告佯稱：其僅教學如何從事股票投資，且平日很忙，可加其助理陳晚玲為LINE好友，由助理提供中發證券投資網站云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年11月13日11時23分許，匯款50萬元款項至系爭帳戶內，前開款項旋遭詐欺集團成員轉匯一空等情，為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱本院113年度金訴字第677號、臺南高分院113年金上訴字第1609號刑事電子卷宗核閱無誤，堪認此部分之事實為真。（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第2項定有明文。又民法第1 85條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。復加害人於共同侵權行為之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。另行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生者，稱為直接故意或確定故意；預見其發生，而其發生並不違背其本意者，稱為間接故意或不確定故意，兩者均該當侵權行為之故意要件。（三）被告固抗辯其遭詐欺集團所騙，方將系爭帳戶提供予他人，且其車禍後，精神狀況不佳才遭詐騙集團利用等語，並提出診斷證明書為證（臺南高分院113年金上訴字第1609 號刑事卷宗第19頁）。惟查，近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，且經政府及媒體多方宣導，應為一般大眾所皆知，而金融帳戶為個人信用之重要表徵，依目前金融機構運作之現況，個人開戶並無特別困難之處；又金融帳戶需以本人名義親自申辦，其進出之金流均與個人身分高度連結，是除非具有高度信賴關係，不應輕易將帳戶交付他人；又依被告於臺南高分院準備程序時陳述：其設定網路銀行之約定轉入帳戶是對方叫我怎麼做的，就陳先生吧，他說他是專業。他說這樣就可以做走帳的動作，但我不知道什麼叫走帳，說白一點我是追那個女孩子，我是相信那女孩子，她叫我把帳戶給陳先生我才給他。我有跟蔡蔡視訊過，我想說我看過他本人，應該不至於，我有跟他互通電話過。他說這樣可以幫他忙，這樣對他工作上會有助益。只知道要幫他公司上面的忙等語（同上卷第54至55 頁），惟被告於偵查時自承與自稱「蔡雅婷」之女子於11 2年10月16日左右認識，原本要約定見面時，她就說她要出國，我們是戀愛關係，但實際上都沒有見到人等語（臺南地檢113年度偵字第9019號卷第30頁），可知被告提供系爭帳戶之時間甫與自稱「蔡雅婷」之女子於網路認識，且尚未見過本人，難認於此時間點被告與自稱「蔡雅婷」之女子已建立信賴關係，然被告又依自稱「蔡雅婷」之女子之指示將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予被告亦不知真實姓名年籍之陳先生，足見被告主觀上應可預見系爭帳戶可能為不明人士用於不法犯行，有幫助洗錢之不確定故意，堪認被告涉有上開不法行為，致原告受有50萬元之損害。又原告所受之損害，與被告所為幫助洗錢之不法行為間，具有相當因果關係，亦與其他詐欺集團成員下手行騙原告匯出款項之行為，均為原告所生損害之共同原因，依上說明，自應與詐欺集團成員成立共同侵權行為，對於原告所受損害連帶負賠償之責，原告自得對於共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償其損害，是原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告賠償遭詐騙之50萬元，即屬有據。至被告是否獲有利益，即非所問，且依被告提出之上開診斷證明書，被告所述之車禍事件係發生於105年，再參照被告所能詳述本件提供系爭帳戶之經過，應認被告當時仍有辨別是非利害之能力，則被告上開抗辯，即無可採。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8 月15日（附民卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-12-31

TNEV-113-南簡-1721-20241231-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

不能安全駕駛致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第96號上訴人即被告古明諺選任辯護人魏光玄律師（法扶律師）上列上訴人因不能安全駕駛致死案件，不服臺灣苗栗地方法院11 3年度交訴字第12號中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵緝字第191號），針對其刑一部提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案上訴範圍之說明：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告古明諺（下稱被告）對原判決不服聲明上訴之範圍，係針對其刑之部分提起上訴，此據被告於本院準備程序及審理時均明示陳明，且同時表明其對於原判決之犯罪事實、罪名均不爭執，此部分沒有要上訴等語（見本院卷第108、157至158頁）。依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於其刑之部分（含有無加重、減輕等事由及其量刑等部分）予以審理，及審查有無違法或未當之處，先予指明。二、被告對原判決之刑一部提起上訴之意旨及其辯護人為其所為之辯護意旨略以：細觀本案原審所認定古明諺之犯罪經過，可以明確發現古明諺係於民國111年9月22日上午10時吸食第二級毒品甲基安非他命（施用毒品部分，不在本案起訴範圍，業經另案判決），並於同年月23日下午與身為多年好友之周廷芳相約共同出遊，由周廷芳將該車交由古明諺進行駕駛，嗣後古明諺於同年月24日凌晨3時許駕駛該車發生車禍。是以，於車禍發生時，距離古明諺吸食毒品之時點已超過40 小時，古明諺非於吸食毒品完畢後隨即駕車搭載周廷芳，其情形應與其他喝酒、吸毒完畢後立即駕車之人有所不同，惡性尚非重大，理應給予較輕之刑。又古明諺所犯服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具致人於死之犯行，固為社會輿論及情理所不容，然同為不能安全駕駛動力交通工具致人於死者，其原因、主觀惡性、犯罪情節未必盡同，參酌古明諺於吸食毒品後至駕車肇事，尚相隔一段時間，且係受白天遊玩、疲勞駕駛及施用毒品等因素綜合影響，以致出現不能安全駕駛動力交通工具之狀況，依其犯罪之原因、情節及彰顯之主觀惡性，較之為輕，且古明諺已與周廷芳之家屬達成和解，周廷芳之家屬並同意對古明諺從輕量刑，足認古明諺已盡力修復因其犯罪所造成之損害，並避免國家司法杜會資源之耗損，相較於若干犯後飾詞否認犯行、拒絕賠償被害人及其家屬等行為人而言，古明諺改過遷善之可能性較高。　　再考量刑罰除制裁功能外，亦寓有教育、感化之目的，期使有心改過者，可以早日復歸家庭及社會，是原審就古明諺之犯行處以有期徒刑4年2月，顯有情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，請依刑法第59條之規定酌減其刑，及依刑法第57條之規定再予從輕量刑等語。三、本院以原判決認定被告所犯刑法第185條之3第2項前段服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪之犯罪事實及罪名（其論罪部分，詳如原判決所載，於此不另贅引）為基礎，說明與刑之部分有關之法律是否適用： (一)關於被告就原判決之刑一部上訴，而與其刑有關之部分，被告行為後，刑法第185條之3固曾於112年12月27日修正公布，並自同年月29日起生效施行。然本次修正係將施用毒品、麻醉藥品等相類似物致不能安全駕駛動力交通工具之要件予以明確化，即於該條第1項中增列第3款「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，並將原條項第3款「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，挪至該條項第4款而規定「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，被告本案所犯刑法第18 5條之3第2項前段之規定（含其法定刑）並未修正，是就被告所犯前開之罪與刑有關之部分，自毋庸為新舊法之比較。 (二)原判決於其理由欄參、二中敘明：被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，於同年6 月30日施行，修正後之規定雖擴張應予加重其刑之駕駛行為態樣，惟修正後賦予法院裁量是否加重行為人刑責之空間，而修正前規定則為不分情節一律加重其刑至二分之一。查本案被告吸食毒品駕車，於道路交通管理處罰條例第86條第1 項修正前、後均該當該條之要件，是應以修正後規定較有利於被告。然刑法第185條之3第2項規定，已就行為人不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，因而致人於死之犯行，為較重刑罰之規定，則汽車駕駛人不能安全駕駛肇事致人於死，即無上開道路交通管理處罰條例規定加重其刑之適用。又汽車駕駛人除酒醉等不能安全駕車外，如另有道路交通管理處罰條例第86條第1項所定無駕駛執照駕車之應加重其刑之情形，因該條項之規定，係加重條件，就數種加重事項為列舉規定，既被規定在同一條項內，縱同時有數種該條項規定之加重情形，亦僅能加重1次，不能再遞予加重其刑。而刑法第1 85條之3第2項規定，將不能安全駕駛之加重條件，以加重結果犯之立法方式，將原本分別處罰之不能安全駕駛罪與過失致人於死罪結合為一罪，實質上已將不能安全駕車之加重條件予以評價而加重其刑，立法上又未將該不能安全駕車之加重條件自上開條例第86條第1項規定內刪除，即難認係有意將此一加重條件與其他之加重條件予以區別，而分別加重處罰，倘行為人犯刑法第185條之3第2項之罪而併有無照駕車等情形，如再予以加重刑期，無異於重複加重，而為雙重評價過度處罰，是如行為人另有無照駕車等情形時，即不能再依道路交通管理處罰條例第86條第1項予以加重其刑（最高法院103年度台上字第3473號判決意旨參照）。查被告原領有之自用小客車駕駛執照已被吊銷，且其係於吸食毒品後駕車，然其服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具致人於死之犯行，已依刑法第185條之3第2項前段規定論處，揆諸前揭說明，不得再依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑等情，本院經核原判決此部分之論斷，並無不合，應予維持。 (三)被告上訴意旨固以前揭理由欄二所示內容，請求就原判決認定其所犯服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具致人於死之罪，依刑法第59條之規定酌減其刑。然按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，刑法第59條固定有明文；惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告之犯罪原因、手段、情節、惡性、所生損害及其犯罪後之態度等情，僅可作為法定刑內之科刑標準，不得據為酌量減輕其刑之理由；又刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照）；再是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項，若其裁量權之行使未有濫用之情形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予酌減，即有判決不適用法則之違法（最高法院112年度台上字第1364號判決意旨參照）。本院酌以依原判決所認定被告於 111年9月22日上午10時許，在苗栗縣○○市○○里00鄰○○0號住處內，將第二級毒品甲基安非他命放置在玻璃球內，以火加熱燒烤後使成煙霧，再加以吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（施用毒品部分業經臺灣苗栗地方法院以112 年度苗簡字第331號為判決，不在本案審理範圍），且已有多次施用第二級毒品甲基安非他命之前科紀錄，依其施用毒品之經驗，明知施用第二級毒品甲基安非他命後，對於周遭事物之辨識、注意能力均降低，其主觀上雖無致人於死亡之故意，然於客觀上能預見施用毒品後駕駛動力交通工具行駛在道路上，可能發生交通事故，導致他人死亡之結果，於上開時間施用甲基安非他命後，猶處於該毒品效用之際而不能安全駕駛之狀態下，竟仍基於服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於111年9月24日凌晨3時39分許前某時，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載友人即被害人周廷芳，自苗栗縣造橋鄉尖山某處上路，嗣於111年9月24 日凌晨3時39分許，行經苗栗縣頭屋鄉台13線高速公路橋下時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，且在服用毒品後，操控車輛能力已受影響造成精神狀況不佳而睡著，駕駛上開車輛自撞上開地點路邊號誌燈桿，致坐在副駕駛座之被害人周廷芳受有頭部肢體外傷併發雙側肋骨與右股骨脛骨腓骨骨折、氣血胸等傷害，經送醫急救，仍於同日凌晨4時45分許不治死亡，嗣於同日下午3時55分許，由古明諺自行排尿封緘為尿液檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，安非他命濃度達7097ng/mL，甲基安非他命濃度達21766ng/mL而查悉上情等情，依社會通常一般人之認知，實難認有何情堪憫恕之情形，在刑法第185條之3第2項前段之法定刑範圍內予以量刑，並無何情輕法重之情事。況被告所犯服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具致人於死之罪，即使兼為斟酌被告所述犯罪之原因、伊於駕車前施用第二級毒品甲基安非他命之時間，距其駕車時有所間隔、犯罪之惡性、情節、被告犯後坦承犯行，並已與告訴人周廷芳之家屬調解成立（有臺灣苗栗地方法院112年度司刑移調字第183號調解筆錄〈見原審112年度國審交訴字第2號卷第185至186頁〉可稽，其內容略以：聲請人即周乾光、周芷萱〈由阮英詩擔任其法定代理人〉2人〈下稱聲請人〉就本件刑事案件同意依通常審理程序進行，毋庸進入國民參與審判程序，聲請人對相對人即被告之刑度無意見，聲請人願就刑事案件所生之全部民事請求權均拋棄，日後不得再對他方為任何民事之主張，調解程序各自負擔等），及被告自陳之刑罰功能等情，因被告為警所採尿液經送驗後，其甲基安非他命陽性之濃度甚高，實均無可因此認為被告前開所為服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具致人於死之犯罪情狀，有何顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定之餘地，且經被告及其辯護人於本院準備程序時表明捨棄以主張適用刑法第59條之規定，作為上訴之理由（見本院卷第109頁），附此敘明。 (四)此外，本院就被告所犯經原判決認定之服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具致人於死之罪，查無其他法定應予適用之加重、減輕事由，附此陳明。　　四、本院駁回被告對原判決之刑一部上訴之說明：　　原審認被告所為應成立刑法第185條之3第2項前段之服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具致人於死之罪，乃在科刑方面，敘明因檢察官未就被告有無構成累犯、或是否加重其刑一事主張或具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭11 0年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不予調查、審斷，並以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品案件經法院判處罪刑確定且執行完畢，被告明知施用第二級毒品甲基安非他命後，因該毒品藥性作用下，會使其駕車之操控力及反應能力均降低，客觀上可預見不能安全駕車行為所衍生之高度潛在危險性，竟在服用毒品致不能安全駕駛之狀態下，仍因被害人周廷芳之請求，駕駛被害人周廷芳所有之自用小客車搭載被害人周廷芳上路，罔顧公眾安全，最終釀成重大交通事故，造成被害人周廷芳死亡，惟被告犯罪後坦承犯行，未為無益之辯解或證據調查聲請，復已與被害人周廷芳之家屬成立調解（有臺灣苗栗地方法院112年司刑移調字第183號調解筆錄可憑），犯後態度尚稱良好，且被告因本案交通事故亦受有雙側肺挫傷、左側肋骨閉鎖性骨折、脾臟撕裂傷、右側髕股開放性骨折、胸部挫傷、腹壁挫傷、唇撕裂傷、右側手肘擦傷、右側膝部開放性傷口、左側膝部擦傷等傷勢，有衛生福利部苗栗醫院診斷證明書1紙（見偵卷第4 5頁）可參，兼衡被告於原審審理時自述為國中畢業之智識程度，另案入監前無業之經濟狀況，未婚、未育有子女之生活狀況等一切情狀，就被告所為服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具致人於死之罪，量處有期徒刑4年2月，本院經核原判決之量刑，已依法參酌各該情狀，並未有違法或裁量恣意之未當。被告上訴意旨其中徒以伊所述於駕車前施用第二級毒品甲基安非他命之時間，距其駕車時有所間隔，犯罪之原因、惡性、情節，伊犯後坦承犯行，並已與告訴人周廷芳之家屬調解成立，及自陳之刑罰功能等情，請求依刑法第59 條之規定酌減其刑部分，依本判決前揭理由欄三、(三)所示之論述，為無理由。又被告上訴內容另以同上請求適用刑法第59條規定之內容，希在刑法第57條所定範圍內再予從輕量刑部分，而爭執原判決科刑過重之部分；按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無明顯失出失入之情形，即不得任意指摘為違法。原判決就被告所為前開服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具致人於死之犯行，已依刑法第57條之規定予以審酌，客觀上並未有逾越法定刑度之違法，亦未有違比例或公平等原則之未當，業如前述；又被告上揭片面請求再予從輕量刑之內容，或已為原判決科刑時所斟酌、或不足以影響於原判決之量刑本旨，且亦顯然忽略伊所為服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具致人於死之犯行，對於交通往來公共危險之影響程度非輕，而為一般社會大眾所厭惡之犯罪態樣，及其所為已釀成重大交通事故，而造成被害人周廷芳死亡之嚴重損害結果等不利之量刑因子，被告此部分上訴俱未依法指摘或表明第一審判決有何量刑上之足以影響判決本旨之不當或違法，亦為無理由。基上所述，被告前開對原判決之刑一部上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄科刑法條：刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-31

TCHM-113-交上訴-96-20241231-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2700號抗告人即受刑人李軒甫上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年11月30日裁定（113年度聲字第1571號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人李軒甫（下稱抗告人）因犯如附表所示各罪，前經法院判處如附表所示之刑確定。原審審酌抗告人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應及如附表所示各罪部分前經定應執行刑在案等情，依刑事訴訟法第477條第1項，定其應執行有期徒刑7 月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1000元折算1日等語。二、抗告意旨略以：抗告人自民國113年8月9日起因精神狀況不佳，目前於八里療養院住院中，故有些司法信件未能收到，亦未收到臺灣士林地方法院113年度審簡字第543號（即附表編號2、3所示之罪）之判決書，以致於未及上訴。抗告人已深感悔意，時時刻刻警惕自己，懇請法院給予抗告人上訴及重審之機會云云。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。又執行刑之量定，雖係事實審法院自由裁量之職權，惟法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者則為法院為自由裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院102年度台抗字第596號、101年度台抗字第280號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，檢察官向最後事實審之原審法院聲請定其應執行之刑，於法並無不合。另就附表所示各罪，其中最長刑度為有期徒刑4 月，各刑合併計算之刑期為有期徒刑9月；又抗告人所犯如附表編號2、3所示之罪，前經原審法院以113年度審簡字第5 43號判決判處應執行有期徒刑5月，加計附表編號1之刑期，刑度總計為有期徒刑8月。原審就附表所示各罪，合併定應執行刑為有期徒刑7月，並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限及定執行刑之內部性界限，且已酌予減少刑期，顯見原審已綜合評價抗告人所犯各罪之犯罪類型、罪質、犯罪時間、手段、法益侵害程度、行為態樣、犯罪人格特質、矯治教化之必要性等情後，適度地減輕刑罰，而相當程度地緩和數罪宣告刑合併執行可能產生之不必要嚴苛，並無定刑過重或違反比例原則、公平原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，是已適當地行使其定執行刑裁量權限，無何違法或不當之處。　㈡至於抗告意旨稱其因住院療養，未收到附表編號2、3所示之罪之判決書云云；惟前開案件之判決書正本，業於「113年7 月11日」送達抗告人位於新北市○○區○○路0段000巷0弄0號2 樓之住所，並經抗告人親自蓋章收受，此有原審法院送達證書附卷可稽，足認附表編號2、3所示之罪之判決書已生合法送達抗告人之效，且抗告人收受該案判決書之時間早於「同年8月9日」入院接受治療之日（見本院卷第17頁），則抗告意旨稱其因住院致未收到判決書云云，顯不可採。況且，抗告人若有「非因過失而遲誤上訴期間」之情，應依法聲請回復原狀事由，並非於本件定應執行刑之抗告程序所得主張或救濟。抗告人徒以未收到判決書為由，指摘原審所定應執行刑之裁定不當，洵不足採，本件抗告為無理由，應予駁回。　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-抗-2700-20241230-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3196號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪香蘭上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1363號），本院判決如下：　　主　文洪香蘭施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、洪香蘭前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國113年6月5日執行完畢釋放。詎其仍不知悔改，知悉甲基安非他命為我國所列管之第二級毒品，不得施用及持有，仍基於施用第二級毒品之犯意，於 113年8月23或24日20時許，在高雄市岡山區某處，以燒烤玻璃球之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警於113 年8月25日23時50分許，在高雄市○○區○○○路000號前見洪香蘭與鍾強生盤坐在地上發生爭執，且2人均為岡山分局列管毒品人口，遂上前盤查，即當場發現鍾強生所有之第二級毒品甲基安非他命1包（檢驗前毛重0.401公克），警方進而帶同2人回警局，又在同年月26日0時20分扣得玻璃球吸食器1 組，嗣於同年月26日2時2分，徵得洪香蘭同意後採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、前揭犯罪事實業據被告洪香蘭坦承不諱，並有高雄市政府警察局岡山分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0678號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0678號）、岡山分局壽天派出所扣押筆錄暨扣案物品目錄表、員警職務報告、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、扣押物品照片及刑案現場照片可佐，足認被告自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、另聲請意旨固記載被告係「於113年8月25日23時50分許，在高雄市○○區○○○路000號之住處內」施用甲基安非他命等節，惟被告於警詢時坦稱其是「於113年8月24日20時許，在岡山區公園西路某處」施用甲基安非他命，復於偵查中改稱係「於113年8月23日20時許，在岡山區某巷子內」施用甲基安非他命，本院考量被告可能因施用毒品致精神狀況不佳，或因時間經過記憶不清而遺忘吸毒細節，即逕予認定被告施用第二級毒品甲基安非他命之時間、地點如上述「一」所示，附此敘明。四、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後認無繼續施用傾向，於113年6月5日執行完畢後釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案，依上開說明自應依法追訴處罰。五、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒後，猶未能戒除毒癮並警惕悔改而再為本案犯行，尚乏禁絕毒害之決心，惟念施用毒品乃自戕一己之身體健康，具有病患性人格之特質，反社會性程度較低，復考量本案為被告觀察、勒戒後首次犯施用毒品罪，再斟酌被告之刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈢扣案之甲基安非他命1包（檢驗前毛重0.401公克）、玻璃球吸食器1組經送驗後，確均含有第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可查。然而，被告陳稱：上開扣案物係毒品上游呂家興於113年8 月25日23時許，在高雄市○○區○○○路000號門口給鍾強生，其再自鐘強生那裡搶過來等語（偵卷第15、88頁），證人鐘強生亦證稱：扣案之甲基安非他命是毒品上游呂家興於113年8 月25日23時許，在高雄市○○區○○○路000號路旁無償轉讓給其等情一致（偵卷第21-22頁），顯見上開扣案物與被告本件施用毒品犯行無關，本院自不予宣告沒收銷燬，而應由檢察官另行處理，併此陳明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李侃穎聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-30

CTDM-113-簡-3196-20241230-1

易

臺灣宜蘭地方法院

妨害名譽

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第588號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告盧宜春上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 371號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文盧宜春犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、被告盧宜春所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 之規定，裁定進行簡式審判程序。二、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充：被告盧宜春於本院準備程序及審理時之自白，及本院勘驗筆錄外，餘均引用附件起訴書之記載。三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思以理性溝通，竟在公共場所以上開言詞辱罵告訴人，足使不特定人得以共同見聞，所為實有不該；及其犯後終能坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解，兼衡其於本院審理時自陳精神狀況不佳、暨其自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　五、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454 條第2項，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5371號　　被　　　告　盧宜春　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧宜春前向王顗翔承租位於宜蘭縣○○鎮○○街00號之房屋，雙方因盧宜春積欠房租等事宜於民國113年6月12日上午在本署偵查庭接受本署檢察官訊問，盧宜春因對王顗翔在該偵查庭之言行不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於同日上午10時20分許，騎乘機車至宜蘭縣宜蘭市縣○○路0號本署大門前側車道，將王顗翔攔下，在此不特定多數人得以共見共聞之場所，對王顗翔辱稱「操你媽」等語，致其人格名譽遭受貶損。嗣經王顗翔報警處理，始查悉上情。二、案經王顗翔訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告盧宜春於偵查中之供述 1、坦承有於上開時、地，與告訴人王顗翔發生爭執之事實。 2、惟堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我要罵他，為何剛才要在庭上毀損我的名譽等語。 2 證人即告訴人王顗翔於警詢之證述、偵查中之具結證述全部犯罪事實。 3 手機現場錄影檔案光碟1片、本署檢察官勘驗筆錄1份、錄影檔案截圖3張證明被告確有於上開時、地，對告訴人口出上開言語之事實。二、核被告盧宜春所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告盧宜春於上開時地同時對告訴人王顗翔稱：「我們走著瞧、小心一點、看著辦、要弄大家一起來弄」等語之行為亦涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌部分：按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為要件，且須有惡害通知，始足當之。所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境。倘非具體明確，即難認係惡害通知。又如僅以接受意思表示之一方之主觀感受為準，亦有悖於法律之安定性，從而對被害人為惡害之通知，是否使被害人心生畏怖，應依個案具體事實審酌主、客觀情形全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。經查，觀諸上開手機現場錄影內容，被告除了以上開言詞辱罵被告外，未見具體指涉加害告訴人之生命、身體、自由、名譽或財產等之惡害通知情事，有手機現場錄影檔案光碟1片、本署檢察官勘驗筆錄1份在卷可參；又查，觀諸上開手機現場錄影內容，告訴人當時亦以：我在民宿等你啦，你晚上回來看到我回頭就跑等語回覆被告，亦有該手機現場錄影檔案光碟1片、本署檢察官勘驗筆錄1份在卷可稽，是要難認被告以上開話語辱罵告訴人，已達使告訴人心生畏懼之程度。是被告此部分所為，核與刑法恐嚇罪之「使被害人心生畏懼」及「以不法之惡害通知他人，致生危害於安全」之構成要件均尚有未合，自不能率爾以恐嚇罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，因與上揭起訴部分為法律上一行為，屬想像競合，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛植和本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　07　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝蓁蓁所犯法條：中華民國刑法第309條中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-30

ILDM-113-易-588-20241230-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第142號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告乙○○ 指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第73319號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯強制猥褻罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、緣乙○○與代號丙之成年人（真實姓名年籍詳卷）、代號丁之成年人（真實姓名年籍詳卷）於民國112年9月間，為法務部○○○○○○○○同舍房室友（完整房舍名稱詳卷）。詎乙○○竟於 112年9月19日，在上開舍房內，分別對丙、丁為以下行為：　㈠於19時52分許，不顧丙出言阻止，違反丙之意願，以棉被遮掩再接續以手撫摸丙之乳頭、陰毛各1次，以此方式對丙強制猥褻得逞。嗣經值勤人員林峻逸於監視器發現有異前往喝止，乙○○始停止上開行為。　㈡於20時2分許起至20時7分許間，不顧丁以身體阻擋，違反丁之意願，以身體壓在丁身上，接續以手撫摸丁之乳頭、下體各1次，以此方式對丁強制猥褻得逞。嗣經丁持續以腳內縮之方式阻擋，乙○○始停止上開行為。二、案經丙告訴及法務部○○○○○○○○函送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪。又司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資辨識被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明文。本案被告乙○○所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院製作之判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人丙、被害人丁之身分遭揭露，依上開規定，對於丙、丁之姓名、年籍等足資識別渠等身分之資訊，均予隱匿。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備、審理程序中均未爭執證據能力（見本院卷第101、219頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。三、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理程序中坦承不諱（見訴字卷第234頁）核與證人即告訴人丙、證人即被害人丁於該所調查時及偵查中之證述相符（見偵卷第6至7、8至9、17至 18、19至20頁），並有法務部○○○○○○○○值勤人員林俊逸職務報告、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）112年11月1 2日勘驗筆錄、本院113年10月11日勘驗筆錄等件在卷可佐（見不公開偵卷第3、17至30頁、訴字卷第179至183頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第224條之強制猥褻罪。　㈡被告對告訴人丙、被害人丁所為之上開猥褻犯行，分別係基於同一犯意，侵害同一法益，各該猥褻行為獨立性薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價為接續犯，各應論以一罪。被告以手撫摸被害人丁之乳頭、下體之行為，均是發生在上開舍房內，前後2次行為僅間隔約5分多鐘，且觀諸現場監視器畫面，被告為上開行為之過程中未曾離開被害人丁之床沿，全程均壓制在被害人丁身上，足認本案被告對被害人丁所為之前揭強制猥褻行為，期間並無中斷之情形，核屬於密切接近之時、地實施，且各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一之強制猥褻犯意，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪，是公訴意旨認被告以手觸摸被害人丁下體行為部分，為另行起意，應論以數罪併罰乙節，容有誤會，且業經檢察官當庭更正（見本院卷第 91頁），併予敘明。　㈢被告就上開分別對告訴人丙、被害人丁所犯之強制猥褻罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣至被告及辯護人雖辯稱：被告患有憂鬱症等精神疾病，案發當時精神狀況不佳，生活均無法自理，其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯有欠缺或不足，請求依刑法第19條第 1、2項減免其刑等語。惟查：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。又刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，致其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），因而不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。其中「精神障礙或其他心智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學識，非由專門精神疾病醫學研究之人員或機構予以診察鑑定，不足以資判斷，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定之必要；倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則是否此等生理因素，導致其違法行為之辨識能力或控制違法行為之能力，因而產生不能、欠缺或顯著減低之心理結果，亦即二者有無因果關係存在，得否阻卻或減輕刑事責任，應由法院本於職權判斷評價之（最高法院106年度台上字第174號判決意旨參照）。經查：　⒉被告於案發當時雖患有幻聽、失眠等精神疾病，有衛生福利部臺北醫院113年10月4日北醫歷字第1130009530號函所檢附之被告自112年7月11日至112年10月31日病歷影本等件附卷可考（見本院卷第151至161頁）。然就本案案發經過，經本院勘驗案發當時舍房之監視器影像畫面，結果略以：⑴於112 年9月19日19時51分許，被告起身朝小便斗前走去，並動手整理地上的毛巾；⑵於同日19時52分許，被告持棉被，側睡趴在告訴人丙胸膛，撫摸告訴人丙之乳頭。告訴人丙對被告稱：「好啦，快回去拉，靠邀喔」，被告回稱：「幫你蓋棉被」後，復以棉被遮掩，並將手伸向棉被下方告訴人丙之下體處。告訴人丙因而向被告表示：「雞八毛喔」，被告回稱：「你也知道雞八毛喔」，告訴人丙稱：「好啦好啦快回去，靠邀喔，不要亂摸（台語）」、「靠邀喔，你真番ㄟ，好啦快回去」等語，被告仍回稱：「我要弄啦」；⑶於同日19時55分許，告訴人丙稱：「雞八勒，我有的你也有不會摸自己的喔！摸好了沒」，被告回稱：「還沒啦」、「別人的不同啊，你就承受、你就接受嘛」等語；⑷於同日19時56 分許，被告突然自告訴人丙身上起身，畫面外主管稱：「回去睡你的位置」，被告表示：「哈哈哈好」，並向告訴人丙稱：「還好啦主管救你，不然你就完蛋了」等語，並回到自己的鋪位；⑸於同日20時許，被告起身步行至小便斗前方抽菸，過程中邊與告訴人丙聊天；⑹於同日20時2分許，被告抽完菸，走至被害人丁鋪位旁，倚靠在被害人丁身上，將手伸入被害人丁胸口，過程中被害人丁伸手試圖阻擋；⑺ 於同日20時4分許，被告持續倚靠在被害人丁身上，並將手伸入被害人丁胸口；⑻於同日20時7分許，被告起身坐在被害人丁身側，因監視器角度無法看清楚被告手部動作，惟見被害人丁有將腳內縮之動作，有前揭證據即新北地檢署勘驗筆錄、本院勘驗筆錄各1份附卷可佐（見不公開偵卷第17至30 頁、本院卷第179至183頁）。從上開勘驗結果得悉，被告於案發當日行走、移動自如，行為舉止正常，於案發過程中其不僅能順暢地與告訴人丙對話，亦可以針對告訴人丙當下不同的反應，即時給予相應的回覆，當宿舍主管前來制止其行為時，也能在接收到指令後，立即停止其行為，並同時向告訴人丙表示：還好主管救你，不然你就完蛋了等語，復能起身抽菸，再另外走向被害人丁之鋪位再為強制猥褻行為，顯見被告於案發當時之精神狀況並無異常。　⒊且證人即舍房主管甲○○於本院審理時亦證稱：自被告於112年 5月30日進入臺北看守所服刑起，至本案案發時即112年9月1 9日，這4個月期間被告都是由我進行管理，被告當時有在看精神科，是自殺防治的對象，他每天都會服用睡前藥物，因此白天有時都在昏睡，我每天都會碰到被告，不一定都會講話，但在我跟被告相處的過程中，我跟被告講話時他都能理解我的問題，講話都很正常，當我訓誡被告時，被告也都能依照我的指示停止其行為，被告是在本案案發後，被我移房至其他舍房後，才開始出現其他比較嚴重的生活狀況，像是吃飯很慢、動作遲緩，於本案案發前，被告因為有服用夜藥的緣故，白天比較沒有精神，但其餘狀況跟別的受刑人相比並無異常等語（見本院卷第220至227頁），可認被告固自案發前即有在精神科就診，並持續服用相關藥物，惟於案發當時及案發前被告亦能與證人甲○○正常溝通、對話，未見有何異於其他受刑人之處，足見被告意識清楚、精神狀況正常，其精神疾病症狀已獲得控制，並未因精神障礙或其他心智缺陷而影響其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力。　⒋再者，觀諸本院對被告於112年11月間因本案接受檢察事務官詢問時之監視器影像畫面之勘驗結果（見本院卷第227至231 頁），被告並非無法理解他人之提問，均能針對檢察事務官所提問題逐一回答，清楚描述、說明，復能清楚說明其犯罪之動機，亦知悉其強制猥褻他人之行為係屬違法，而非對於其行為之當否毫無認知，足見被告於案發後，對於本案犯行之動機緣由、事發經過等節，均尚能有所記憶，並能為完全之陳述，益徵被告行為當時意識清楚，並未喪失對於外界事務之判斷能力，未有辨識是非或行為控制能力全然欠缺或有顯著減低之情事，自無刑法第19條第1、2項規定之適用，故前揭辯護意旨並無可採。　⒌另經本院發函向秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院（下稱彰濱秀傳醫院）調閱被告於該院精神科就診之病歷資料，彰濱秀傳醫院函覆結果略以：被告自112年11月13日起，因自述有幻聽而再度於本院精神科門診就醫（以往於精神科就醫主要問題為失眠），雖經開立精神科相關藥物，但被告就醫動機有疑慮，主動要求住院或轉至其他監所，並曾透露與家人關係不佳、希望住院時家人可以探視等，因病人之病程及病狀皆非屬典型思覺失調症，故僅暫時診斷為精神疾患。另依被告於112年12月1日及同年月5日之病歷紀錄，並未發現其有外顯精神病症狀或所致之干擾行為，且其主觀描述與客觀觀察資訊有明顯落差，故未為思覺失調症之診斷等語，有彰濱秀傳醫院113年10月11日濱秀(醫)字第1130411號函在卷可佐（見本院卷第189頁），亦可佐證被告於本案案發時，並未因患有精神疾病而有無法辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情，仍有完全之辨識是非及行為控制能力。是被告及辯護人上開所辯，仍無可採。　⒍另辯護意旨雖尚辯稱：請求將被告送精神鑑定，並聲請傳喚告訴人丙及被害人丁，以確認被告行為時之責任能力等語，然本案已有上開監視器影像畫面、證人甲○○於本院審理時之證述、彰濱秀傳醫院之回函等足資認定被告於案發時之精神狀況，事證已臻明確，已如前述，故此部分之證據調查聲請均無調查之必要，附此說明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與丙、丁為服刑時之室友關係，理應於同住一舍房之期間相互尊重、謹守分際，竟為滿足一己性慾，於服刑期間仍利用此機會對丙、丁為強制猥褻行為，顯然欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，所為誠屬不該，應予非難。惟念及被告犯後終能坦承其客觀犯行，態度尚可，兼衡被告患有精神疾病，雖未達刑法第19條規定應予以減免其刑之情形，然認知功能仍較同齡常人為低，衝動控制不足，暨斟酌被告自述國中畢業、入監前從事裝潢業、無需扶養之人、經濟狀況勉持之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第236頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑。又斟酌被告犯行之不法與罪責程度、各罪彼此間之在犯罪時間上之緊密度、各行為所侵害法益之同一性、其所犯數罪對法益侵害之加重效應及所反應之被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，依罪責相當原則，定其如主文所示之應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚、戊○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2024-12-27

PCDM-113-侵訴-142-20241227-1

護

臺灣臺北地方法院

延長安置

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度護字第122號聲請人臺北市政府社會局法定代理人甲○○ 代理人丁○○ 受安置人甲姓名年籍住所詳附表法定代理人乙姓名年籍住所詳附表上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲（姓名、年籍住所詳附表）自民國113年11月26 日起延長安置3個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置　　或為其他處分，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險　　之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或　　為其他必要之處置：一、兒童及少年未受有適當之養育或照　　顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三　　、兒童及少年遭遺棄身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘　　從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，　　非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市　　、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評　　估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。又直　　轄市、縣（市）主管機關，依前條規定緊急安置時，應即通　　報當地地方法院及警察機關；緊急安置不得超過72小時，非　　72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁　　定繼續安置；繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院　　裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、　　第2項、第57條第1項前段、第2項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人於民國110年2月23日接獲通報，受安置人甲在家中見母親乙在房內擺放炭爐及已拆封的炭，乙雖無燒炭，但要求甲一起吞服白色藥丸，甲都拒絕服用，過往乙曾意圖自殺而在家燒炭、跳樓及撞車。乙患有重度憂鬱症，否認曾對甲餵食不明藥物，對於家中擺放炭則表達「沒辦法照顧自己」、「如果我出事，你們就盡量安排」，乙因違反毒品防制條例裁定科刑，且精神狀況不佳，考量乙態度較為消極退縮，並數次表示要尋死念頭且有準備木炭、安眠藥等行動，其他親屬亦無法提供照顧，聲請人於110年2月23日 19時34分起對甲予以緊急保護安置，嗣聲請繼續安置及延長安置經本院裁定獲准。本案延長安置期間，甲就學穩定並持續回診服藥。惟聲請人觀察甲情緒及衝動控制能力仍薄弱， 9月下旬因其面臨生活巨大變動致情緒潰堤，具自我價值低落及有行為議題衍生，10月中旬則於校內因細故再次情緒失控，與同儕產生肢體衝突致對方臉部挫傷，聲請人已於113 年10月29日到校與受傷同學之家長調解。經聲請人與之釐清，知悉甲係受限於過往遭受創傷之經驗影響，前已安排甲於 113年8月1日進行心理諮商以因應其創傷及情緒控制議題，並協助甲學習梳理內在情緒，增進情緒調節能力。聲請人與甲討論未來生涯規劃，甲現持續精進中餐料理實作技能並考取證照，且即將進行職場階段性實習以逐步適應社會。甲對於未來規畫清楚，致力培養餐飲專業技能。現階段希冀優先穩定甲之內在創傷，並培養甲自主能力，觀察甲之母狀況再評估推動返家之處遇計畫。乙於甲安置初期消極配合處遇安排，後因毒品案入獄服刑，已於113年5月21日假釋出獄，並透過舊識從事餐飲業及找到住居所，惟其社會適應狀況尚待評估。近期甲與乙開始進行實體會面(113年10月19日)，會面過程乙雖致力於滿足甲物質需求，然親子間尚待逐步建立有助於情感交流及正向親子互動之關係。甲之親屬因過往相處關係不佳，甲之繼兄、外祖母、表姊、前舅媽僅願與甲會面，但表達無照顧意願及能力，而親屬間僅有繼兄對甲表達關心，亦關切甲是否有生活所需須補足，並願意提供金錢或物品予甲所用。考量乙已出監，惟其復歸社會僅半年，考量乙現仍存有經濟及身心議題，尚需繼續執行親職教育以及身心照顧處遇及社會適應評估等多重面向議題需後續處遇，又現況親子關係建立僅倚賴乙之物質提供，評估乙尚未具備足以提供甲穩定妥適之生活照顧及親職教養能力，現況尚須由安置處所及照顧人員協助照顧甲之需求，並予以適當之教育輔導，另無其他妥適之親屬照顧資源，考量甲現無返家之處，為維護甲人身安全，有對於甲繼續安置之必要，爰依兒少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予延長安置甲3個月，以維其權益等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出臺北市政府社會局兒　　童少年保護個案法庭報告書、本院民事裁定、兒少保護安置個案會面探視計畫、受安置人書面陳述意見書、全戶戶籍資料查詢結果等件為證。本院審酌乙甫出獄，尚有多重議題需適應，親職能力尚待提升，參以本院於113年11月19日函請乙於10日內表示意見，其迄今未提出書狀作任何聲明或陳述，是為保障受甲健康成長之權益，非繼續安置恐不足以保護甲。從而，本件聲請為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　廖素芳附表：　受安置人甲　乙○○　　住○○市○○區○○街00巷00弄00○0 　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　居臺北市政府社會局安置處所　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號法定代理人乙　丙○○　住○○市○○區○○街00巷00弄00○0 　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00弄0號3 　　　　　　　　　　　樓D室　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

2024-12-26

TPDV-113-護-122-20241226-1

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第358號上訴人楊坪倍即被告上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院113年度簡字第2599號中華民國113年7月16日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第15201號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條第3項明定「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，查上訴人即被告楊坪倍不服第一審刑事簡易判決，提起上訴，其於本院行準備程序時明示「本件僅就量刑部分上訴，對於原審認定之犯罪事實及法條均不上訴」等語（本院簡上卷第91頁）。依前揭規定與說明，應認僅就第一審判決之刑一部為之上訴，合先敘明。二、次按第二審被告合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑有不服者之上訴，準用前揭之規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案被告經本院合法傳喚，於審判期日無正當之理由不到庭，此有本院送達證書、刑事報到明細各1份在卷可憑，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。三、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以被告犯刑法第320條第1項竊盜罪，事證明確，判處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，核原審認事用法及量處刑度尚無違法不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決所記載之事實及理由（如附件）。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，據其於本院行準備程序時陳述上訴意旨略以：認為本案判太重，希望判輕一點等語。五、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決要旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。原審認本案事證明確，審酌被告不思以正途獲取所需，並有多次竊盜前科之素行，有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，尚不知悔改，猶為本件竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪動機、目的、犯罪手段、所竊取財物之價值，以及於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟狀況，暨其自述精神狀況不佳，犯後坦承犯行，態度尚可，惟尚未與告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項之規定，從輕量處拘役10日，並諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準。核原審認事用法俱無違誤，復已衡酌全案情節，且未逾越法定本刑規定之範圍，並無怠忽疏失之處，要無濫用權限，或顯然過重或失輕之情，故量處刑度實屬妥適。六、綜上所述，原審已詳為參酌刑法第57條，就前述情狀審慎為適法之裁量，且量刑已屬甚輕，核無違誤。被告上訴意旨求予從輕量刑等語，為無理由，應予駁回。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37 1條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官何國彬聲請簡易判決處刑，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

PCDM-113-簡上-358-20241225-1