Know99判決書

搜尋結果：精神科藥物

共找到 96 筆結果（第 61-70 筆）

殺人未遂

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4493號上訴人即被告高正樺選任辯護人林輝豪律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因犯殺人未遂案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度訴字第148號，中華民國113年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4541號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。高正樺緩刑肆年。　　事實及理由一、本院審判範圍說明　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告高正樺(下稱被告)不服原審判決提起本件上訴，檢察官並未上訴。被告及辯護人於本院審理時均稱上訴理由為：本案僅針對量刑部分提起上訴，請求法院從輕量刑等語（見本院卷第193頁、第260頁至第26 1頁），足徵被告及辯護人已明示僅就原審判決刑之部分提起上訴。　㈢依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、罪名部分，從而，本院之審理範圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實之部分，均同原審判決書所記載之事實、證據之理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告有與告訴人和解意願，但係因雙方金額差距過大，方無法達成和解，請求依刑法第59條規定再予酌減其刑。三、本件並無刑法第59條酌減其刑之適用　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑猶嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑(最高法院1 13年度台上字第412號判決參照)。本院審酌被告與告訴人同在址設新北市○○區○○○路000巷00號社區工作，二人為同事關係，要無任何恩怨糾紛或嫌隙。而被告於案發當日僅係因與告訴人口角爭執，即持質地堅硬之滅火器持續朝告訴人頭部及上半身攻擊，縱告訴人已倒地爭扎，被告仍未罷手，直至同社區保全人員呂志宏上前取走被告手持之滅火器，告訴人始悻免於難，被告前後攻擊告訴人之時間長達1分多鐘，行為實屬可議。再者，本件被告係犯刑法第278條第3項、第1 項之重傷害未遂罪，該罪法定刑度為「5年以上12年以下有期徒刑」，依刑法第25條第2項及同法第19條第2項規定之減刑事由遞減輕其刑後，處斷刑下限已自原來之5年有期徒刑，大幅降低至1年3月有期徒刑。依本件被告犯罪情節，難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，縱科以本案處斷刑之下限乃嫌過重，而得依刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用餘地，自不得依刑法第59條規定減輕其刑。原審判決亦詳予說明不依刑法第59條規定酌減其刑之理由（見原判決第12頁至第13頁），並無違法或不當。四、駁回被告上訴之理由　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　㈡原審判決於依刑法第25條第2項及同法第19條第2項規定遞減輕其刑之處斷刑範圍內，說明審酌被告及告訴人於案發當時之關係，被告僅因告訴人指正其工作上缺失，竟過度解讀告訴人上開行為而情緒失控，率爾持一旁重物鈍器之滅火器，追打告訴人，且於過程中頻頻瞄準告訴人頭部及上半身軀幹部位攻擊，如非告訴人盡力抵擋及呂志宏到場阻止，後果不堪設想，顯見被告缺乏尊重他人生命、身體之觀念，實屬不該。參諸被告於原審審理期間坦承客觀事實之犯罪後態度，及被告與告訴人因賠償金額差距過大，故於原審審理時未能達成調解等情（見原審卷二第305頁）。兼衡被告自陳之犯罪動機、攻擊告訴人之手段、情狀及時間長短，所造成告訴人之傷勢，暨告訴人因本案所感到之不安、惶恐。復考量被告之素行（見原審卷三第61頁），其自陳之智識程度、目前之職業及有無收入、婚姻狀況及有無未成年子女或成年親屬需扶養之家庭生活經濟狀況（見原審卷二第193頁、第195頁、卷三第54頁至第55頁）。併斟酌被告領有身心障礙證明及重大傷病免自行部分負擔證明卡，並經診斷患有思覺失調症，及經心理衡鑑認定其智力情形等被告個人生活狀況（見原審卷一第63頁、第118頁、第119頁、第122頁、第149頁、卷二第352頁至第353頁），暨檢察官、被告、辯護人及告訴人對於科刑範圍之意見等一切情狀（見原審卷三第56頁至第57 頁）而為量刑。經核原審確已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上，其刑罰裁量權之行使，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復未違反比例原則。至被告雖於民國113年12月13日與告訴人達成和解，並已賠償和解金額新臺幣(下同)75萬元，有和解契約書1份在卷足憑。惟本院審酌本件被告係以滅火器持續朝告訴人頭部及上半身軀幹部位攻擊之犯罪手段及告訴人所受傷害非輕等一切情狀，是原審量處之刑度難謂有何過重情形，故被告上訴意旨請求再依刑法第59條規定減輕其刑，並量處較輕刑度等語，為無理由，應予駁回。五、緩刑宣告　㈠按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求。　㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第49頁）。其因一時無法控制情緒，致罹刑典，惡性不深，犯後於原審及本院審理時均坦承犯行，且業與告訴人達成和解並已依約如數給付賠償金額外，告訴人亦已表示原諒被告，有告訴人於113年12月1 3日所提之刑事陳述意見狀1份在卷足憑，足徵其確有悔過彌補之誠意，本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日後自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，併予宣告緩刑4年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第278條使人受重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第148號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官　被　　　告　高正樺　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號3樓選任辯護人　洪國鎮律師上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 541號），本院判決如下：　　主　　文高正樺犯重傷害未遂罪，處有期徒刑貳年。　　犯罪事實一、高正樺患有非物質或已知生理狀況引起的非特定性精神病，於民國111年2月10日起至同（111）年11月21日止，在新北市○○區○○○路000巷00號社區，擔任保全人員，楊睿章則為上址社區之社區經理，2人於前開期間為工作之下屬及上司關係。高正樺於111年11月21日8時55分許，在上址社區地下停車場，因停車場車道燈與車位燈是否關閉之工作問題與楊睿章發生口角爭執，且因未規則服用精神科藥物，處於思覺失調症的前驅期或思覺失調症狀態等相關精神病症影響下，過度解讀楊睿章的態度與言行，致其依辨識而行為之能力顯著降低，雖明知頭部及頸部均為人體重要部位，頭顱內之大腦復為管理人體各種感官、記憶、行為之中樞部位，頸部內則有動脈、氣管及傳導身體訊號之神經系統連接人體軀幹及下半身，如以滅火器等堅硬物體重擊，恐造成他人受有身體或健康重大不治或難治之重傷害，竟仍基於使人受重傷害之犯意，於同（21）日9時1分17秒時，持設置於一旁牆邊之滅火器，衝向楊睿章並高舉滅火器砸向楊睿章頭部及上半身軀幹，楊睿章見狀隨即轉身逃跑，高正樺見此則持滅火器追逐楊睿章，過程中不斷瞄準楊睿章頭部及上半身軀幹欲持滅火器攻擊，嗣楊睿章不慎跌倒在地，呈面部朝上躺臥在地面上之狀態，並以腳踢向持滅火器正在發動攻擊之高正樺試圖抵擋，高正樺則持滅火器朝楊睿章腹部、下肢各攻擊1次，期間高正樺連續3次持滅火器砸向跌倒在地之楊睿章，楊睿章則先後試圖以雙手抱住滅火器、旋轉躺臥在地面上之上半身並以腳踢抵擋落下之滅火器等方式抵擋高正樺之攻擊。嗣楊睿章試圖起身，然高正樺復持滅火器瞄準楊睿章頭部攻擊，楊睿章因而倒地，隨即楊睿章欲再度起身時，又遭高正樺從後方持滅火器攻擊，因而再度倒地。高正樺見楊睿章再次倒地，遂圍繞楊睿章周圍試圖持滅火器砸向楊睿章頭部攻擊，過程中楊睿章則不斷旋轉躺臥在地面上之上半身並以腳踢、伸手至少3次等方式抵擋攻擊。嗣高正樺之同事保全人員呂志宏見狀即跑向高正樺，於同（21）日9時2分24秒，拉扯高正樺之手臂並將滅火器取走，阻止高正樺再度朝倒臥在地之楊睿章攻擊。高正樺經呂志宏取走滅火器後仍以右手指向楊睿章，並走向楊睿章，惟經呂志宏拉住手臂後隨即停下而罷手。楊睿章則因高正樺前開持滅火器追逐並攻擊之行為，致受有頭皮開放性傷口、腦震盪、左手部挫傷及右側尺骨骨幹閉鎖性骨折等傷害，幸及時就醫而未生重傷害結果。嗣經呂志宏報警及聯絡救護車到場處理，惟高正樺早已離開上址社區而不知去向。二、案經楊睿章訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告高正樺、辯護人均同意具有證據能力（見本院112年度訴字第148號卷【下稱本院卷】卷二第204頁至第205頁、卷三第45頁至第46頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予被告及辯護人辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷二第36頁至第37頁），核與證人即告訴人楊睿章於偵查及審判中、呂志宏於偵查中證述之情節大致相符（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4541號【下稱偵卷】第7頁至第11頁、第51頁至第55頁、第15頁至第19頁，本院卷二第39頁至第 45頁），並有淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、現場監視器影像擷圖、現場及告訴人傷勢照片、被告提出之薪資匯款紀錄暨勞資爭議調解紀錄等在卷可稽（見偵卷第23頁、第25 頁至第31頁、第33頁至第35頁，本院卷一第87頁、第91頁至第97頁）。復經本院於準備程序時勘驗卷附監視器影像屬實，製有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷二第200頁至第204頁、第215頁至第267頁）。查頭部及頸部均為人體重要部位，頭顱內之大腦復為管理人體各種感官、記憶、行為之中樞部位，頸部內則有動脈、氣管及傳導身體訊號之神經系統連接人體軀幹及下半身，如以滅火器等堅硬物體重擊，恐造成他人受有身體或健康重大不治或難治之重傷害等情，此為具一般智識能力之人皆可得而知之事。被告雖經診斷罹患思覺失調症，且領有障礙等級中度之第一類身心障礙證明，此據被告提出臺北市立聯合醫院松德院區112年3月23日、112年4月7 日診斷證明書、臺北榮民總醫院112年7月10日診斷證明書、身心障礙證明為憑（見本院卷一第63頁至第65頁、第119頁、第149頁）。惟被告於本院審理期間，對於法院詢問之問題尚能對答如流，而無明顯答非所問情形，此有本院準備程序及審判筆錄在卷可按（見本院卷一第101頁至第105頁、卷二第199頁至第212頁、卷三第35頁至第57頁）。復斟酌臺北市立聯合醫院松德院區109年9月1日心理衡鑑報告認被告「目前的全量表智商屬中下程度；但指數分數間差異過大，全量表智商雖有效代表其整體智力功能，宜分開來看各指數功能表現。個案的工作記憶指數分屬顯示其聽覺專注力、在短期記憶中維持和操作序列訊息的能力屬中等程度。」（見本院卷一第122頁），及淡水馬偕紀念醫院113年4月8日鑑定報告書敘明被告於高中畢業後進入東南科大環境衛生與安全工程系就讀，後於大一時休學，之後曾在泡沫紅茶店打工、擔任中餐餐廳內場人員、環境安全技術員、區公所園藝科人員及保全人員等工作，並於26歲左右時在崇右科大經營系上學分班（2年取得80學分）、於城市科大休閒事業系夜間部就讀（於113年2月畢業）等智識程度及生活工作經驗；並認為即使處在思覺失調症前驅期的相關精神病症狀影響下，被告對於以滅火器攻擊他人可能違法一事的理解能力應當未有顯著減損等節（見本院卷二第342頁、第352頁），由上以觀，堪認被告仍係具有相當社會經驗、智識之成年人，對於上開頭部及頸部均為人體重要部位，如以滅火器等堅硬物體重擊，恐造成他人受有身體或健康重大不治或難治之重傷害等一般常識，自難諉為不知。況經本院於審理時告以被告上開犯行可能涉及重傷害未遂罪嫌，並訊問被告對於起訴犯罪事實之意見，被告即坦承犯使人受重傷害未遂罪，且經與辯護人討論後仍作重傷害未遂罪之認罪陳述（見本院卷三第37頁），益見被告於本案犯行當下具有重傷害之犯意至明。是足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡公訴意旨雖認被告之上開行為，係涉犯殺人未遂罪嫌，並以上開證據資料為其論斷依據。然訊據被告固坦承上開客觀事實及使人受重傷害之犯意，惟堅詞否認有何殺人之犯意，辯稱：我沒有要殺他的意思，我是當時因為精神疾病發作，才會誤以為對方要動手，我才會做出這些動作等語。辯護人則為被告辯護稱：自告訴人本案傷勢僅普通傷害程度、案發當時被告處於被攻擊之妄想中，斯時其心中僅有反擊意圖，及當時被告經呂志宏阻止並搶下滅火器後即未繼續追擊告訴人等事實，可以推知被告並無殺人犯意等語。經查：　⒈按殺人未遂或重傷未遂之主要區別在於行為人主觀犯意之不同，行為人內心主觀意思，應以行為人於加害時，有無殺意或使人受重傷之故意為斷，法院判斷時自應依行為人行為當時所存在之一切客觀情況，如行為人與被害人之關係、行為人與被害人事前之仇隙是否足以引起殺人之動機，行為當時之手段是否猝然致被害人難以防備，攻擊時之力勁是否猛烈足資使人斃命、攻擊所用之器具、攻擊部位、次數、用力之強弱，及犯後處理情況等全盤併予審酌；至被害人受傷部位、程度及加害人所使用兇器，雖可藉為認定有無殺意之心證，且為重要之參考資料，惟非判斷二罪之絕對標準，仍須斟酌當時客觀環境及其他具體情形加以判斷，有時雖可作為認定有無殺意或重傷故意之心證，究不能據為絕對標準。是行為人於行為當時，主觀上是否有戕害他人生命之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之剌激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素綜合予以研析。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。　⒉證人即告訴人於偵查及審判中證稱：我跟被告是部屬跟主管的關係，大概持續將近8、9個月。我是社區主管即社區經理，被告是社區保全。被告上開期間工作表現算中上。我平常與被告相處情形非常OK，在本案發生前完全沒有發生過任何爭執等語（見本院卷三第39頁、第41頁）。足見告訴人與被告彼此間認識之時間非長，且告訴人自認與被告無嫌隙而相處融洽，並對被告該段時期之工作表現予以中性評價，是2 人於本案發生前並非積怨長久或有嚴重衝突及仇怨。另證人即告訴人證稱：案發當時是早上我進社區，業主交代地下停車燈要關，我下去後發現停車位燈沒有關，我先詢問第1位保全呂志宏為什麼沒有關，呂志宏說是昨晚保全沒有關，我就詢問第2位即被告，因為我有交代被告要交代晚班保全要關燈，被告就開始跟我東扯西扯，說燈是電腦控制，我回他說這是我在設定的，早上8點開、晚上8點關，我是跟他說停車位，他跟我說車道，車道燈是電腦控制，停車位燈是手動，後來我就糾正他說停車位燈不是電腦控制，是在柱子上的手動開關，接著被告就爆炸情绪失控，就近拿起柱子下方的滅火器攻擊我等語（見偵卷第9頁）。核與證人呂志宏警詢時證稱：案發當時我在場。經理來上班時，問我地下室車道的燈有沒有關，我就回說可能昨天晚上沒有關，接著經理就上去車道問被告。被告疑似因為地下室開燈問題，被經理念後失去理智所以持滅火器攻擊等語（見偵卷第17頁至第19頁）大致相符，並有勘驗筆錄可佐（見本院卷二第200頁至第2 04頁、第215頁至第267頁）。則被告及告訴人當下爭執之起因，係社區地下停車場燈光控制之工作問題，且告訴人乃於極短時間內口頭責備被告而無接觸被告之肢體動作，彼等間並無深仇宿怨。參以被告準備程序時自陳：那時候時好時壞，我覺得自己正常就沒有吃藥，沒有吃藥會情緒易怒、容易敏感，有被害妄想及幻覺，感覺有人要攻擊我。因為我跟告訴人當下有發生言語爭執，我就會以為對方可能要打我等語（見本院卷一第103頁至第104頁）。核與臺北市立聯合醫院松德院區112年3月23日診斷證明書所示被告當時久未至精神科就醫等事實相符（見本院卷一第65頁）。再被告主張當下患有左下顎骨內腫瘤之疾患並處於長期加班之壓力情境下，亦據其提出薪資匯款紀錄暨勞資爭議調解紀錄、臺北榮民總醫院112年5月29日診斷證明書為證（見本院卷一第87頁、第 91頁至第97頁、第125頁），並經淡水馬偕紀念醫院113年4 月8日鑑定報告書認被告斯時患有非物質或已知生理狀況引起的非特定性精神病，因未規則服用精神科藥物，而無法排除本案其係處於思覺失調症的前驅期或思覺失調症狀態等相關精神病症狀影響下，過度解讀告訴人的態度與言行，並在憤怒情緒下才以滅火器攻擊對方等情（見本院卷二第351頁、第353頁），則被告及辯護人主張本案係被告因當時被害妄想症狀發作而一時情緒失控，始持滅火器攻擊告訴人一節，尚非全無所憑。則被告與告訴人間既非有長久之深仇大恨，且本案衝突之起因僅停車場燈光控制問題之口角，而被告亦非蓄謀傷人，乃一時情緒失控爆發遂持現場就近取得之物即滅火器作為攻擊兇器，被告辯稱於犯行當下並無殺人之犯意等語，並非全然無據。　⒊次衡以證人呂志宏於警詢時證稱：下地下室我看到的情形是告訴人躺在地上，雙手做出阻止的姿勢，被告雙手高舉滅火器作勢要砸，我就趕緊把滅火器搶走，搶走那一瞬間，被告沒有做任何反抗，當時疑似失去理智，後來搶走滅火器後，被告疑似理智回來了，整個愣在原地等語（見偵卷第17頁），核與勘驗筆錄所示情形大致相符（見本院卷二第203頁至第204頁、第264頁至第266頁），佐以證人即告訴人於審理時證稱：因為當時案發現場是在地下停車場，我甚至沒有坐電梯，我是爬車道，我已經頭昏腦脹了，我只記得我走到1 樓社區正門口，當時附近有1、2個工作人員說你怎麼會這樣子，我坐在其中1戶門口的樓梯處等（見本院卷三第44頁），核與勘驗筆錄所示告訴人遭被告攻擊結束後腳步踉蹌移動離去等情相符（見本院卷二第204頁、第266頁至第267頁），而告訴人於同（21）日9時20分許經救護車送往淡水馬偕紀念醫院急診治療，經診斷受有頭皮開放性傷口、腦震盪、左手部挫傷及右側尺骨骨幹閉鎖性骨折等傷勢，於進行傷口清創、局部麻醉及縫合手術後，告訴人復於同（21）日12時許離院前往新北市警察局淡水分局水碓派出所接受員警詢問並提告，之後返回醫院接受追蹤治療等情，業據證人即告訴人證述明確（見本院卷三第43頁至第44頁），並有淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、告訴人傷勢照片可佐（見偵卷第 23頁、第33頁至第35頁）。按稱重傷者，謂下列傷害：毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。毀敗或嚴重減損生殖之機能。其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。刑法第10條第4項定有明文。足認告訴人所受傷勢雖非輕微，然依卷內事證尚未達於刑法上所稱之重傷程度，且告訴人當下尚能自力步行至上址社區1樓處等待救援，則被告及辯護人主張依告訴人所受傷勢，及案發當下被告經呂志宏奪下滅火器後即未再另尋兇器追打或攻擊告訴人之行動，可知被告於案發當下並無殺人故意一情，應可採憑。　⒋綜合上述案發起因、案發情狀、被告行為後之態度及告訴人所受傷勢等情，固堪認被告於犯行當下具有重傷害故意，然尚難遽認被告係以殺人之犯意而攻擊告訴人，併此敘明。　㈢綜上所述，被告上開使人受重傷害未遂犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪。公訴意旨雖認被告上開所為，係犯刑法第271條第2項、第 1項之殺人未遂罪嫌，然依本案卷內事證尚難遽認被告於行為當下具有殺人之犯意，業如前述，惟二者之基本社會事實同一，本院復於審理時踐行告知被告另涉重傷害未遂罪名，並給予被告及辯護人充分答辯之機會（見本院卷三第36頁至第37頁），無礙於被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈡被告於上揭時地持滅火器接續毆打告訴人頭部、上半身軀幹、腹部及下肢之行為，係基於同一重傷害之犯意，在時空密接之情形下，接續侵害同一法益，該數行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪關係。　㈢刑之減輕事由：　⒈本案有刑法第25條第2項未遂犯減輕其刑規定之適用　　被告於上揭時地持滅火器接續毆打告訴人頭部、上半身軀幹、腹部及下肢之行為，係以一接續行為著手實行重傷害犯行，然告訴人幸未發生重傷害之結果而未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。又所謂中止犯，依刑法第27條第1 項前段之規定，係指「已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者」而言；亦即，除了具備一般未遂犯的成立要件之外，必須行為人主觀上出於自願之意思，客觀上因而中止實行犯罪（未了未遂之中止）或防止其結果之發生（既了未遂之中止），結果之不發生，乃出於自願之中止行為，而非因外在非預期之障礙事由；主觀自願性之要件，是指「縱使我能，我也不要」，此乃與障礙未遂之區別。否則，著手犯罪後，因非預期之外界因素影響，依一般社會通念，可預期犯罪之結果無法遂行，或行為人認知，當時可資運用或替代之實行手段，無法或難以達到犯罪結果（包括行為人繼續實行將會招致過大風險，例如事跡敗露之風險），因而消極放棄犯罪實行之情形，即非因己意而中止未遂，應屬障礙未遂之範疇。（最高法院108年度台上字第2649 號判決意旨參照）。經查，被告上開持滅火器毆打告訴人犯行所以中止，係由於呂志宏趕到現場後奪下被告手中之滅火器並拉阻被告手臂而積極介入所致，是因此非預期之外界因素影響，被告始放棄本案重傷害犯行之實行而不遂，與中止犯之情形尚屬有間，自無從適用刑法第27條第1項前段之規定，附此敘明。　⒉本案有刑法第19條第2項欠缺完全責任能力減輕其刑規定之適用：　　按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查被告及辯護人主張被告罹患思覺失調症10餘年，其本案行為當下可能因思覺失調症而致控制能力顯著減損等情，業據其等提出臺北市立聯合醫院松德院區 112年3月23日、112年4月7日診斷證明書、臺北榮民總醫院1 12年7月10日診斷證明書為憑（見本院卷一第63頁至第65頁、第119頁），復經本院調閱被告於上開醫院及國防醫學院三軍總醫院精神科之就診病歷查閱屬實（見本院卷二第11頁至第14頁、第17頁至第143頁、第145頁至第172頁）。再被告於本件行為時之精神狀態為何，究有無完全之責任能力，因事涉醫療專業，有無此等生理原因之存在，是否已致使被告意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，仍宜委諸於醫學專家之鑑定，俾法院之判斷能臻妥適，本院因將被告送請精神鑑定，以明其案發行為有無精神障礙事由，經淡水馬偕紀念醫院鑑定結果認為：「就本次鑑定所得，被告是在31歲（109年8月 6日）首度於精神科就醫，就其病史發展觀察，被告早在服役期間有懼曠症並有明顯適應不良的狀況，退伍後陸續有幻聽（聽到服役期間班長批評指責的聲音）出現，之後也曾出現針對母親的暴力行為（認為母親要害自己的妄想），起初症狀嚴重程度未達思覺失調症的標準，因此被診斷為非物質或已知生理狀況引起的非特定性精神病，直到112年4月7日才被確診為思覺失調症，加上後續在數家醫療院所門診或住院都被診斷罹患有思覺失調症。本次鑑定中發現被告過往的確有聽幻覺經驗（例如：以服役時期的班長聲音，被責備或批評的內容），對於一般訊息的解釋，無法排除有偏邏輯或妄想性思考的情形（例如：對於工作群組提醒的所有保全員的內容，認為是特別針對自身行為的批評，把保全廠商要賠償的內容視為就是代表要被告賠償的意義等）；綜合相關資訊認定被告的確罹患有思覺失調症，在確診之前思覺失調症之前數年，可能都處於思覺失調症的前驅期。被告於本案發生前最後1次回診日期為110年1月23日，當時仍被診斷為非物質或已知生理狀況引起的非特定性精神病，本案發生時間為111年11月21日，而被告在112年4月7日才被確診為思覺失調症，因此認定被告在本案發生當時可能處於思覺失調症的前驅期，可能具有部分思覺失調症的病理特徵，主要是類似偏邏輯思考與過度評價，並會聽見班長或主管的聲音。……11 1年11月21日本案行為時，被告應處於思覺失調症的前驅期或思覺失調症狀態，並長期未再繼續接受治療。……就本次所得資訊，無法排除被告是受思覺失調症前驅期的影響下，過度解讀被害人的態度與言行，並在憤怒情緒下才以滅火器攻擊對方，上述行為並無法排除可能是受其精神疾病影響下導致其控制能力有顯著減損。」，此有該醫院113年4月8日鑑定報告書附卷可參（見本院卷二第350頁至第353頁）。審諸上開鑑定報告係綜合被告過去生活疾病及犯罪史摘要、相關精神醫療紀錄摘要、自述案發經過、法院提供相關案情摘要、實施心理衡鑑並為行為觀察、認知功能評估、人格特質及情緒症狀評估、效度評估、診斷性會談與精神狀態檢查等各項以為判斷，且被告於鑑定過程中，由家人陪伴準時來院接受鑑定，面部表情較平淡，動作反應緩慢，晤談時音量適中，語調有高低起伏，視線接觸較少，能夠理解所問的問題，回答切題，但多被動應答，較少主動陳述，理解自己涉及殺人未遂刑事案件，否認當時有殺人的意圖，並可以主張對自己有利的狀況（強調自己因受精神疾病影響而犯案，誤以為被害人要攻擊自己），了解自己涉及的法律責任與金錢賠償，並因此感到擔心，其主要精神病理表現主要是幻聽與妄想，然相關精神病症狀並未對其涉及司法案件的理解與認知的能力造成有較常人顯著減低之情形各情，亦經鑑定人於鑑定報告中詳述明確，堪認此鑑定報告為可信，準此，足認被告於本案發生當下，核係處於思覺失調症的前驅期或思覺失調症狀態，因過度解讀被害人的態度與言行，致其控制能力有顯著減損，而有本案重傷害未遂犯行，爰依刑法第19條第2 項規定，遞減輕其刑。　⒊本案無刑法第62條自首減輕其刑規定之適用：　　按刑法第62條所規定之自首，須對於未發覺之罪為之而受裁判者，始克當之。所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰，尚不知者而言。但此所稱之發覺犯罪事實，祇須有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知該犯罪事實之真實內容為必要；而所知之人犯，亦僅須知其有犯罪嫌疑即為犯罪業已發覺，不以確知其人為該犯罪之真兇無訛為必要（最高法院72年度台上字第6293號判決意旨參照）。經查，證人呂志宏於警詢時證稱：搶下被告手上之滅火器後，我就先撥打119跟110直到救護車與警方來為止等語（見偵卷第17頁）。證人即告訴人審理時證稱：我是上救護車去馬偕醫院，我在上救護車前警察已到現場，我當時有留警察的Line，後來我跟警察說我要過去做筆錄。我記得當時來了3個警察，是騎摩托車來的，當時被告就離開社區跑掉了，被告打完我後也沒跟公司請假，所以警察及救護車到現場時被告不在現場。我記得當時在現場我就有跟警察說我要告被告，說是保全高正樺打我的等語（見本院卷三第42頁至第45頁）。足認員警係因呂志宏報案而到場，斯時被告有逃逸之舉措，且告訴人已向員警指稱被告為本案犯行，員警已有確切之根據可疑被告涉嫌本案犯行。況卷內並無被告接受員警調查詢問之警詢筆錄，且被告於偵訊時亦未就本案犯罪事實為是認之陳述（見偵卷第51頁至第57頁），是被告之犯罪不僅已經員警「發覺」，被告亦未向有偵查權限之公務員「自承犯罪」，自難認符合自首要件，附此敘明。　⒋本案無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。查被告本案重傷害未遂犯行，業經本院適用刑法第25條第2項、第19條第2項規定，遞減輕其刑，其法定處斷刑度已自原來之5年以上有期徒刑，大幅降低至1年3月以上有期徒刑。衡以被告本案犯行，係起因於告訴人指正被告工作上缺失之細故，及被告未能定期接受精神科治療控制病情，誤認告訴人有攻擊行為而一時情緒失控所致，審酌被告隨手持滅火器之重物鈍器，瞄準告訴人頭部及上半身軀幹連續攻擊，幸告訴人奮力抵抗並即時就醫，以及呂志宏到場及時制止，始未造成告訴人重傷害之結果，依其犯罪情節，並無何特殊之原因或環境，自無從認有何科以本案最低度刑之有期徒刑1年3 月仍嫌過重，而得依刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用餘地。辯護人此部分之主張難認有理由。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告及告訴人於案發當時為下屬及上司關係，被告僅因告訴人指正其工作上之缺失，竟過度解讀告訴人上開行為而情緒失控，率爾持一旁重物鈍器之滅火器，追打告訴人，且於過程中頻頻瞄準告訴人頭部及上半身軀幹部位攻擊，如非告訴人盡力抵擋及呂志宏到場阻止，後果不堪設想，顯見被告缺乏尊重他人生命、身體之觀念，實屬不該。參諸被告於本院審理期間坦承客觀事實，並於審理時坦承犯行之犯罪後態度，及被告與告訴人因賠償金額差距過大，而未能達成調解等情（見本院卷二第305頁）。兼衡被告自陳之犯罪動機、攻擊告訴人之手段、情狀及時間長短，所造成告訴人之傷勢，暨告訴人因本案所感到之不安、惶恐。復考量被告之素行（見本院卷三第61頁），其自陳之智識程度、目前之職業及有無收入、婚姻狀況及有無未成年子女或成年親屬需扶養之家庭生活經濟狀況（見本院卷二第193頁、第195頁、卷三第54頁至第55頁）。併斟酌被告領有身心障礙證明及重大傷病免自行部分負擔證明卡，並經診斷患有思覺失調症，及經心理衡鑑認定其智力情形等被告個人生活狀況（見本院卷一第63頁、第118頁、第119頁、第 122頁、第149頁、卷二第352頁至第353頁），暨檢察官、被告、辯護人及告訴人對於科刑範圍之意見等一切情狀（見本院卷三第56頁至第57頁），量處如主文所示之刑。四、被告是否施以監護之說明：　㈠按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護；但必要時，得於刑之執行前為之。同法第87條第2項定有明文。又保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，則本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於適用該法條而決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾以保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。　㈡被告雖因長期未再繼續接受治療，致於本案發生時處於思覺失調症的前驅期或思覺失調症狀態，而過度解讀他人的態度與言行，致其控制能力有顯著減損。惟淡水馬偕紀念醫院11 3年4月8日鑑定報告書亦認「被告目前持續接受精神醫療的相關處置，雖然偶有聽幻覺及思考異常症狀，但仍能使其自我依照社會規範與法律要求而行事，於評估過程與先前住院紀錄中未能發現有明顯憤怒情緒，並能理解相關行為的法律後果，如果能持續接受治療並在家庭與社區適當地協助下，應能有效減少其暴力風險」（見本院卷二第353頁）。核與被告於審理時自陳：會好好接受治療，是醫生跟我說1個月回診1次，之前大概是半個月回診1次，後來病況較好，所以醫生認為改成1個月1次之頻率足夠等語相符（見本院卷三第 54頁），及辯護人主張被告除有定期回診外，另經臺北市立聯合醫院松德院區轉介到福中職能工作坊，每天接受相關精神治療及工作能力培養，希望在母親及兄長等親屬支援下努力回歸社會等情，亦據被告提出臺北市立聯合醫院福中職能工作坊初評報告、復健進程報告、社區服務實照為憑（見本院卷三第65頁至第77頁）。本院審酌上情，考量被告經此偵審程序已有相當病識感，目前於社區內復能定期就醫接受治療，並經轉介接受機構外處遇措施，且有家庭支持，認依卷內事證，尚無對被告施以監護處分之必要，併此說明。五、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。刑法第38條第2項前段、第3項前段分別定有明文。查未扣案之滅火器1支，雖係被告持以供本案犯罪所用之物，然被告係上址社區保全人員，而該滅火器乃設置於上址社區地下停車場之消防設備，業如前述，衡情該滅火器顯非被告所有之物，亦無事證可認係所有人無正當理由提供予被告犯罪使用，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官謝榮林、郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第278條使人受重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4493-20241219-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2789號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃婉如上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47824號、第47932號），本院判決如下：　　主　　　文黃婉如犯竊盜罪，共2罪，各處拘役40日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。犯罪所得凡爾賽A21奶粉1罐、鸚鵡飛行衣3件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得新臺幣 1萬2千元追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　黃婉如分別意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為下列行為：　　㈠於民國113年6月26日晚間9時25分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，至桃園市○○區○○○路0號「全家超商八德豐吉店」，徒手竊取店內附表所示之物品(均已發還)，未經結帳即離去。　　㈡於113年6月28日下午1時34分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至桃園市○○區○○○路0段000號之「金鳥園鸚鵡專賣店」，徒手竊取店內「白銀絲和尚」鸚鵡1隻（價值新臺幣〈下同〉1萬2千元）、凡爾賽A21奶粉1罐、鸚鵡飛行衣3件(價值共650元)後離去。二、證據名稱：　　㈠被告黃婉如於偵查中之自白與供述、於本院訊問時之全部自白。　　㈡告訴人王美驊、謝恃安於警詢時之指訴。　　㈢監視器畫面截圖及照片、扣押筆錄與扣押物品目錄表、贓物領據。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈢審酌被告於上開時間，分別進入店家徒手竊取上開財物，均得手後離去，實屬不該。但被告於本院尚知供承全部犯行，坦告行為時應有吃精神科藥物控制，並當庭哭泣反省，表示對小孩是很壞的身教等語，犯後態度尚佳。又附表所示物品已合法發還告訴人王美驊，可認被告就此所為之損害已有減輕。兼衡被告所自述之犯罪動機、目的、手段、情節，暨被告之不佳品行(前已有竊盜前科，目前仍有另案偵辦中，卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參見)、智識程度、生活狀況、未賠償或彌補上開告訴人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又參酌上開前案紀錄表所顯示被告另涉案件之情形，本案上開宣告刑不適合定其應執行刑，爰不定之。四、沒收部分：　　㈠就犯罪事實一㈠，附表所示之物均已合法發還，無庸為沒收之宣告。　　㈡就犯罪事實一㈡，被告竊得之凡爾賽A21奶粉1罐、鸚鵡飛行衣3件未據扣案或合法發還告訴人謝恃安，應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定，對被告為沒收、追徵之諭知如主文第二項前段所示。被告於警詢時自承竊得之上開鸚鵡已經在113年6月29日早上死掉，為被告所埋葬，顯無從沒收原物，而應諭知追徵，追徵之價額則以上開鸚鵡之經濟價值1萬2千元為準，爰宣告追徵如主文第二項後段所示。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表：編號品項數量 1 環保購物袋粉紅 1個 2 凡士林 1罐 3 SHEBA鮮饌包 1包 4 AIXIA愛喜雅妙喵主食軟包 1包 5 3秒膠 1條 6 媞蜜多隱形眼鏡 4盒 7 利貼便條紙 1個 8 ZA卸妝蜜 1條 9 妮維雅止汗乳膏 1瓶 10 加好寶狗罐 1罐 11 MamaMia貓餐罐 2罐 12 AIXIA愛喜雅罐頭 1罐 13 胡椒鹽 1罐 14 SOLUTION PRIMAL 1罐 15 汪喵星球點心罐 2罐 16 寶可夢公仔 1個 17 玉米筍 1包 18 白博士洗手液 1瓶 19 綠油精 1個 20 百靈油 1個 21 曼秀雷敦 1個 22 綠的洗手乳 1罐

2024-12-19

TYDM-113-桃簡-2789-20241219-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3512號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告寗嘉綺上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25571號），本院判決如下：　　主　文一、寗嘉綺犯刑法第320條第1項之罪，共2罪，各處罰金新臺幣5 千元，如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。二、未扣案之矽水膠日拋(棕)7盒、針線包1組及紙杯1條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告寗嘉綺恣意竊取他人所有之物，實有不該。復考量被告犯後否認犯行之態度、所竊財物之價值，迄今未與告訴人達成和解或賠償損失，暨其為高職肄業、無業、家庭經濟狀況貧寒（見警卷頁3）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。　　　　三、不定應執行刑之說明：　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。故被告本案所犯之數罪，應待全部確定後，再由檢察官聲請裁定定應執行刑為宜，爰不予定其應執行刑，附此敘明。　　四、未扣案之矽水膠日拋(棕)7盒、針線包1組及紙杯1條，均核屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，且未實際合法發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收、追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐書翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25571號　　被　　　告　寗嘉綺　女　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號0樓之0 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、寗嘉綺意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國113年6月29日19時許，在臺南市○○區○○路00號全家便利商店仁德上東城店，趁無人注意之際，徒手竊取矽水膠日拋(棕)4盒、針線包1組及紙杯1條，得手後隨即離去。 (二)於113年7月5日5時許，在臺南市○○區○○路00號全家便利商店仁德上東城店，趁無人注意之際，徒手竊取矽水膠日拋(棕) 3盒，得手後隨即離去。嗣因店長吳育丞發現物品遭竊，隨即報警並調閱監視器錄影畫面而查獲。二、案經吳育丞訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告寗嘉綺於警詢中否認有何竊盜犯行，辯稱：監視器畫面內之女子是我，但我在吃精神科藥物，精神恍惚，有沒有竊取我沒有印象，我也不記得東西在哪裡等語。然查，上開犯罪事實，業據告訴人吳育丞於警詢中證述明確，並有監視器錄影畫面翻拍照片4張在卷可憑，是被告上開所辯洵無足採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所涉 2次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告竊得之矽水膠日拋(棕)7盒、針線包1組及紙杯1條（共價值新臺幣2924元），為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項之規定，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐　書　翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-16

TNDM-113-簡-3512-20241216-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2235號上訴人即被告吳志忠上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第2055號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第1522號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款：於聲請協商程序終結前，被告撤銷協商之合意或檢察官撤回協商之聲請，同條項第2款：被告協商之意思非出於自由意志，第4 款：被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決，第6款：被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實，第7 款：法院認應諭知免刑或免訴、不受理等情形之一者；或違反同條第2項後段所規定之法院應於協商合意範圍內為判決、法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限者外，不得上訴；又協商判決之上訴，除刑事訴訟法第七編之一有特別規定外，準用第三編第一章及第二章之規定；第二審法院認為上訴有不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失之情形者，應以判決駁回之，同法第455條之10第1項、第455條之11第1項及第36 7條前段分別定有明文。另依刑事訴訟法第367條所為之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦有明定。二、上訴人即被告吳志忠（下稱被告）上訴意旨略以：被告於11 3年4月10日至東園派出所做驗尿，幾個月後收到地檢署開庭通知，被告至地檢署開庭時被告知被告113年4月10日採尿檢驗結果驗出第二級毒品陽性反應，當時被告在服用台大醫院精神科藥物，一時無法應對，嗣遭原審判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，被告經勒戒後已痛改前非，並未施用毒品，被告於地檢署時已告知檢察官被告在服用台大醫院精神科藥物，且113年4月10日前曾去過朋友家，被告於朋友住處誤喝一杯水，才導致驗尿時驗出第二級毒品陽性反應，又檢測儀器也有可能出錯，懇請查明真相云云。三、經查：　㈠被告所犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，業據被告於民國113年9月30日原審法院行審理程序時坦承不諱（見原審卷第76頁），檢察官乃於同日聲請原審法院同意於審判外進行協商程序，同日被告與檢察官達成合意，並表示認罪，協商合意內容為：「被告願意認罪，求處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，被告復陳稱其係出於自由意志達成協商合意屬實，有原審113年3月 28日協商程序筆錄附卷足稽（見原審卷第80至81頁）。原審法院並依法當庭告知被告認罪之罪名、法定刑及「一、如適用協商程序判決，被告喪失受法院依通常程序公開審判之權利、保持緘默之權利、與證人對質或詰問證人之權利。二、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項法院『應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限』之規定者外，不得上訴。」等旨，有原審113年9月30日協商程序筆錄在卷可考（見原審卷第80頁），是法院所踐行之訴訟程序均依法律規定，已充分保護被告之權益。又被告及檢察官並未於原審協商程序終結前，撤銷協商合意或撤回協商聲請，本件亦無其他較重之裁判上一罪之犯罪事實，復無應諭知免刑、免訴、不受理等情形，原審法院依協商合意範圍內，判處被告如原判決主文所示之罪刑，核無違誤。　㈡被告上訴意旨僅翻供否認犯罪，顯未合於刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，亦非協商判決有違反同條第2項規定而得提起上訴之情形，揆諸首揭說明，本件要屬不得上訴之案件。　㈢綜上所述，原審法院所踐行之訴訟程序均依法律規定，已充分保護被告之權益，被告提起本件上訴，顯不合法律上程式，應以判決駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TPHM-113-上易-2235-20241216-1

侵上更一

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上更一字第11號上訴人即被告黃國亮選任辯護人何依典律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院11 1年度侵訴字第136號，中華民國112年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵續字第51號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃國亮犯乘機性交罪，共伍罪，各處有期徒刑參年肆月。應執行有期徒刑伍年陸月。　　犯罪事實一、黃國亮於民國107年11月間某日，在桃園市○○區○○路000號桃園客運新屋總站，結識領有中度身心障礙證明之代號AE000- 000000號之成年女子（83年生，已歿，真實姓名年籍詳卷，下稱A女)，黃國亮明知A女為身心障礙之人士，而不具正常成年人社交及判斷事理的能力，竟利用A女因上開精神障礙，欠缺對一般事務的判斷及辨識能力且不知或不能抗拒的情形，分別基於乘機性交的犯意，自107年12月間起至108年7 月30日止，在其位於桃園市○○區○○路0段00號之居所房間內，皆以其陰莖插入A女陰道的方式，對A女為5次性交行為得逞。嗣因A父、A母於108年9月間察覺A女懷胎，並通報警方處理，始循線查悉上情。二、案經A女、A父、A母訴由桃園市政府警察局楊梅分局（以下簡稱楊梅分局）報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、按性侵害防治法第15條第3項規定，行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦定有明文。經查：本案被告黃國亮被訴刑法第225條第1項之乘機性交罪嫌，係屬性侵害防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，是本件判決關於被害人代號AE000-000000號成年女子（姓名年籍詳如對照表）之姓名以前揭代號稱之，並簡稱為A女；另關於A女之父母，分別簡稱為A父、A母，先予說明。貳、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中並未爭執同意有證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。參、本院之判斷一、被告之辯解及辯護人之辯護內容　㈠上訴人即被告黃國亮否認犯罪，辯稱：我承認客觀事實，但我感覺A女很正常，我不知道她是身心障礙的人，我有跟A女性交行為5次，她跟我交談都很正常，A女在偵訊中應訊的內容對答流暢，可以回答公車的路線及轉乘，及與我相識過程及發生性行為，我沒有乘機性交，我們是合意性交等語。　㈡辯護人辯護稱：雖A女雖領有身障證明，但本案案發期間A女的身心狀況是健康正常的，原審有傳喚醫師到庭具結作證，證明A女在案發期間的精神穩定，並可以在外面找到工作，準備就業，A女並非對生活不能自理，而且是如同正常一般人沒有任何異狀，本案之偵審過程，檢察官與A女面對面的接觸的時候，也清楚發現A女精神狀況穩定正常，對於與被告交往的過程都清楚的回答，檢察官甚至問有無要抵抗或反抗，A女的回答是說沒有，可以看出A女是清楚瞭解性交的意義，是願意與被告發生性行為。且被告在案發後，業與A父、A母達成和解等語二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠上訴人即被告黃國亮於107年11月間某日，在桃園市○○區○○路 000號桃園客運新屋總站結識A女，並自同年12月間起至108 年7月30日止，在其位於桃園市○○區○○路0段00號之居所房間內，以其陰莖插入A女陰道之方式，分別對A女為5次性交行為，而A女因而懷孕等事實，業據證人A女、A母、A父均於偵訊具結證述明確（見桃檢108年度他字第6893號卷《下稱他68 93卷》第23至29頁）。並有內政部警政署刑事警察局108年11 月13日刑生字第1080092874號鑑定書附卷可稽（見桃檢108 年度偵字第29321號卷《下稱偵29321卷》第45至47頁）。另據被告於原審、本院供承上開客觀事實（見原審111年度侵訴字第136號卷《下稱原審卷》第103頁，本院卷第61頁）。此部分之事實，應堪認定。　㈡又A女領有中度身心障礙證明（見桃檢108年度偵字第29321號不公開卷《下稱偵29321不公開卷》第23頁），另有A女繪製房間格局圖1紙（見他6893卷第31頁）；悠遊卡股份有限公司1 08年10月25日悠遊字第1081001711號函暨附件（見他6893卷第41至82頁）；性侵害案件代號與真實姓名對照表（見偵29 321不公開卷第3頁）；性侵害案件專用代號與真實姓名對照表（見偵29321不公開卷第5頁）；桃園市性侵害案件訊前訪視紀錄表（見偵29321不公開卷第7至9頁）；性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄及相關資料（見偵2932 1不公開卷第11至17頁）；性侵害犯罪事件通報表（見偵293 21不公開卷第19至20頁）；疑似性侵害事件調查紀錄單（見偵29321不公開卷第21至22頁）；受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見偵29321不公開卷第29至33頁）；衛生福利部桃園療養院青少年健康學園個案出勤簽到表（見偵29321不公開卷第35至53頁）；衛生福利部桃園療養院兒童青少年初診紀錄、青少年日間留院接案紀錄、診療紀錄、急診病歷紀錄、住院病歷、護理紀錄、出院病歷摘要、青少年健康學園個案出勤簽到表、社會工作記錄、社會功能評估（見桃檢111 年度偵續字第51號不公開卷《下稱偵續51不公開卷》全卷）附卷可稽。　㈢再查：　　⒈證人A母⑴於偵訊證稱：A女一開始發病是在國三畢業暑假，她說到處都有監視器在監視她，之後嚴重會出現打人、罵髒話，我們帶她去看精神科，才知道有精神方面疾病，之後她的狀況一直愈來愈失控，就開始日間住院治療，大約 4、5年前開始，她可以自己到桃療參加青少年健康學員課程，她是中度精神障礙、躁鬱、精神分裂，她的狀況是忽好忽壞，她正常的時候會關心父母，不正常的時候，她關在房間，我們去問她，她叫我滾開，她在被性侵前，也就是108年間，曾經發狂的說「大帝」，罵了很多三字經，她於半小時或10分鐘後的情緒會差很多，她聽到的聲音若是高興的，就跟著高興，聽到不高興的，就會不高興，但她並不會告訴我們說，那個聲音是誰在講話或是說話的內容為何，她情緒變化反覆，一般人應該於10分鐘就會發現她是不正常的等語（見他6893卷第26至28頁，桃檢111年度偵續字第51號卷《下稱偵續51卷》第21至23頁）；⑵嗣於原審具結證稱：A女於國中畢業到上高中就有一點傾向，我們一直不知道，後來愈來愈嚴重才去看精神科，於107 年12月到108年8月之間，她的病情一直不穩定，回去會抓著我看，甚至打我，有時候我跟我女兒在家，她看到我會捶我，我就趕快躲到房間去，後來她一直叫，衝到外面，我怕她跑去大馬路被車撞，後來她又回來，我等她情緒穩定才從房間出來，她的情緒就是一直不穩定，沒有發病的情況下，跟她講沒幾句話，會發現她自己嘴巴不知道在唸什麼，人家跟她講話，她說你說什麼，根本沒在聽人家講話，自己在幻聽、幻覺裡面，這種情況每天會發生，在發現懷孕前半年左右，她的精神狀況一直不好，我們都不知道發生這樣的事情，而且有幻聽，甚至一直罵「大帝」怎樣，我有問她「大帝」是什麼，她講不出來，她就罵髒話「幹，大帝」怎樣，在服用精神病藥物之後，還是會自言自語跟罵「大帝」等語（見原審卷第159至165頁）。　　⒉證人A父⑴於偵訊中證稱：A女在吃藥物時，可以控制她的病情，但不能完全控制住，還是會有幻聽、幻覺，所以醫師時常在換藥，發病後，狀況時好時壞，但我們很準時去桃療治療等語（見偵續51卷第21至24頁）。⑵嗣於原審具結證稱：107年12月到108年8月之間，A女有幻聽、幻覺、自言自語，那時候開始懷疑東懷疑西，就是剛開始發病的情形，我們跟她對話時，她會罵人，還有自言自語、也會對同學亂罵，什麼同學怎樣怎樣，講一些我們聽不懂的話語，好像跟空氣講話，一天中發病並沒有特定時段，如果沒有服用藥物時，像脫韁的野馬一樣，會狂吼、狂叫，整個人失智、呆板，好像是不一樣的人，不像個人，她的狀況從發病以來時好時壞等語（見原審卷第150至158頁）。　　⒊證人劉梅芳（護理師）⑴於偵訊中具結證稱：我於104年在衛福部桃園療養院青少年健康學園任職迄今，A女是我專責照顧的病人，她從104年6月到109年11月接受治療及參加課程，我負責處理她在桃園療養院留院期間之相關療程或課程，她有在服用抗精神科藥物，大部分是在家裡服用，如果忘記服藥，她的家屬會打電話給我，或者我看她狀況不穩定時，會跟她了解狀況或問家屬，進而協助輔導，抗精神科藥物的副作用是月經不規則、剛開始吃的時候會頭暈，後來因為病情有變化，醫師有更換其他抗精神科藥物，副作用有白血球數值不穩、頭暈、姿勢性低血壓，更換藥物後不定期會控制不住攻擊別人，如果沒受症狀干擾時情緒比較穩定，上開症狀都是無預警的，另外她的症狀都是以幻聽、幻覺為主，出現幻聽時，會受幻聽的控制等語（偵續51卷第71至74頁）。⑵嗣於原審具結證稱：我任職於桃園療養院青少年健康學園，有照顧過A女，她於日間住院期間都是由我照顧，107年8月到108年7月30日間，我照顧她的這段期間，她的病況是時而穩定，時而起伏，不是完全狀況良好，她會有自言自語的狀況，但是不是持續，她狀況好一點的時候，可以控制，如果症狀不穩時，她在沒有人地方會自言自語甚至會自己在笑，發生的頻率不一定，要看她身體狀況，狀況不好時，一整天有2、3小時都在症狀當中，一直講、一直笑之類的，講一講會停頓，停頓完會一直看，妳問她，她回答不出來，就是停頓在那，不知道怎麼回答，還有可能會一直笑，通常看她的狀況，平常跟她講話，會發現回答東西跟一般正常人不一樣，狀況好時候會講，一講會跳題，不是我們講的主題，如果病情不好時，會一直講她自己的，一般正常人可以發現，不會講這種東西等語（見原審卷第254至261頁）。　　　⒋相互勾稽證人A母、A父、劉梅芳前開歷次證述，對於A女之精神障礙患疾症狀之情形均大致相符，且其等於審理時證述情詞，俱屬前後一致，並均依法具結，應無甘冒虛偽證述而故為設詞誣陷之理，堪認上情應屬信實。　　　⒌參酌證人A母、A父、劉梅芳之前揭證述，足認A女因其所罹疾患，會產生幻聽、幻覺，並有自言自語等情形。再依證人劉梅芳所述，A女於狀況好時，猶會發生講話跳題、回答東西跟一般正常人不一樣等情形。而被告案發時為智識正常之成年人（00年生），並自陳高職畢業，業工、曾從事撿骨行業（見偵29321卷第11頁，原審卷第269頁），可認其為具備一定教育程度及社會經驗之人，參以其供承：自107年12月至108年7月30日間，大約1個月至少見面1次，而發生性行為的大概1個月1、2次，我們會在車上聊天、吃東西等語（他6893卷第85頁，原審卷第85頁），可見被告與A女見面之次數頻繁，期間約達半年以上之久，則被告與A女於前開相處、聊天之期間過程中，被告豈有可能會全然未發覺A女有幻聽、幻覺、自言自語及對話離題等因精神疾病所顯露之症狀，甚而毫無察覺A女之心智、精神狀況有所缺陷，而與常人有異之情，殊屬難以想像之事。　㈣復者：　　⒈證人A女於偵訊中具結證稱：那個人（即被告）是在新屋總站跟我搭訕，跟我揮手，我就下車過去，之後那個人開車載我回他家，我記得他開的車是灰色的，我一上車他就會要我用外套蓋住頭，直到抵達他家為止，15分鐘，那個人都把車子開進家裡叫我下車，我外套拿掉，屋子裡面暗暗的，那個人會拿出手電筒照，那個人就會帶我上一層樓到他的房間，房間裡有一張床，地板鋪棉被，房間裡有衣櫥、冷氣、檯燈，那個人就叫我脫掉衣服，全部脫掉，然後我就在床上不知道怎樣，那個人是個老人家，他也會脫掉全部的衣服，就跟我做，就是用他的性器官插入我的性器官，大概15分鐘，我不知道有沒有射精，結束之後那個人會要我自己穿好衣服，之後開車載我到站牌北勢站，要我自己搭車到中壢轉1號到桃療，每次在對我性交之後，載我到北勢搭車的路上會給我200元，每次都會給，我不收他還硬要我拿，我不知道為什麼他要給我錢等語（見他68 93卷第23至25頁）。　　⒉核與證人A母於原審具結證稱：因為那時候A女吃不下、情緒也不穩定，我們每個人都說等她情緒好一點我再慢慢問她，後來驗孕一驗就有，我們就覺得情況不妙，第二天我就很冷靜的想說我一定要冷靜慢慢的問，到底怎麼回事，她才跟我講說被告明天有約她，而且我女兒還不知道他的名字，他竟然還把我女兒當朋友這樣子在聊天，那天晚上我問了很多，她說被告常常會拿一個外套把她的頭蓋住，然後不讓她知道他住哪裡，而且事後又拿了幾十塊給她，她就說她認識這個人，然後不知道對方名字，說明天早上會找她，她說她是在公車上認識對方，他很奇怪，都會拿外套遮住不讓我知道他家住那裡，她情緒穩定時對我這樣子講，我說妳認識這個人，妳竟然不知道他名字及住那裡，她就說不知道對方名字也不知道住哪裡，所以也沒辦法多說什麼等語（見原審卷第159至165頁）相符、一致。　　⒊參以被告供承：開車載A女回其住處之路上會拿外套蓋住A 女之頭部，發生性行為之後會再開車載A女去公車站，並有給與金錢等情（見原審卷第275至277頁），足徵證人A 女、A母證述之情節應非虛妄。　　⒋衡情被告與A女間相處方式，顯非一般正常往來中之男女朋友見面時會發生之情狀，而A女對此亦無加以拒絕或要求被告改變對其之態度、舉措，衡以常理，智識正常之人應當會發現A女之精神、心智確有一般人不同、相異之處，況被告與A女見面次數亦屬非少，期間亦非甚短，更無可能會完全未察覺A女之精神狀況有異此情，是被告自當能憑此查悉A女之精神狀態有異，方屬合於常理。　㈤另查：　　⒈證人黃雅稜（社工）於偵訊中具結證稱：A女在108年9月9 日去警局報案，當天值班的社工先去評估被害人的狀況，那位社工有出示一份減述的摘要報告給檢察官，後來就轉由我協助，我問A女問題時，像是問她是否還記得案發時間、是否會想到加害人等問題，她都是用比較緩慢、平穩的情緒來陳述回答，當時她說不出來事情是如何發現，我記得當時她就是跟我說加害人就是神，神叫我下車，我就必須要順從這樣，我也詢問過她，加害者是否為她的男友，但她也說不是，當天她也有表示是被加害人迷住，我也有向她說是正向的迷住、還是帶有不舒服的迷住，而她表示是不舒服的感覺等語（見偵續51卷第51至53頁）。　　⒉另證人A女於偵訊中具結證稱：為什麼我會和他性交，就是他叫我上車，我可能就被他迷住，被他迷住了，他有對我說過「妳會想我嗎」，因為我們不是天天見面，但是他沒有跟我說過他是做什麼的，因為就是被他迷住了，就是他想害我，但我不知道的這種迷住，我希望以後不要被他迷住了，就是覺得那個人怪怪的，為什麼找上我，我沒辦法拒絕他等語（見他6893卷第24至25頁）。　　⒊互核證人黃雅稜、A女之上開證述內容，堪認A女係因精神障礙之心智缺陷，致其思考力及對外界事務之判斷力明顯不足，就被告對其所為非其所願之性交行為，更缺乏正確之判斷與即時因應之行為能力，且參酌前開說明，被告主觀上已知悉案發當時A女有精神障礙之情形，而故意對A女於不知或不能抗拒時為性交行為，益見被告係於明知A女具心智缺陷之情形下，利用A女不知或不能抗拒之機會遂行犯行，應堪認定。　㈥按刑法第225條第1項的乘機性交罪，除以行為人的性交行為是利用被害人精神障礙、身體障礙、心智缺陷或其他相類似的情形外，尚須被害人「不能或不知抗拒」始足當之。而所謂「不能或不知抗拒」，是指被害人因前述精神障礙等情形，達於無法或難以表達其意願的程度，而處於無可抗拒的狀態而言（最高法院103年度台上字第456號刑事判決同此意旨）。又乘機性交罪與刑法第221條第1項的強制性交罪，同以被害人的性自主意思決定權為保護法益，法定刑同為「3年以上10年以下有期徒刑」，立法者就這2罪的法益侵害惡性及處罰程度，為相同的評價。關於乘機性交罪的「不能或不知抗拒」要件內涵，即不能偏離保護被害人性自主意思決定權的主軸，不以被害人已無意識，或其辨識能力或依其辨識而行為的能力有欠缺為必要，而應以被害人因上述精神障礙等情形，達於無法或難以清楚表達其性自主意願的程度者即足。此種利用被害人原已處於無法或難以清楚表達性自主意願的狀態下性交，實與違背被害人意願而性交者無異，故有相同的法律評價（最高法院110年度台上字第3479號刑事判決意旨參照）。經查：A女與被告為性交行為期間仍偶有幻覺（聽到有人罵她），已據A女於偵訊中證稱：因為被告是神、叫她下車，她被被告迷住了，她沒辦法拒絕被告等語，已如前述，顯見A女因精神障礙的心智缺陷，以致她思考力及對外界事務的判斷力明顯不足，就被告對她所為非她所願的性交行為，更缺乏正確判斷與即時因應的行為能力，已達不知或不能抗拒之程度，依照上述立法及判決意旨，被告所為即符合乘機性交罪的要件。　㈦被告、辯護人執前詞為辯，無足採信：　　⒈A女參加桃園療養院青少年健康學園青少年日間留院課程直至109年11月止，查無案發時已經找到工作、準備要就業等情事，被告及辯護人就此部分所指，難予採認。　　⒉細繹證人宋成賢醫師（兒少精神科醫師）於原審證稱：對於早發的思覺失調症的個案來說，復健的過程會比成年發病的個案還要長，首要的是先讓她精神病的症狀能夠削減，穩定之後再來恢復她的工作或學業的潛能；思覺失調症早發的定義是18歲之前的發病，最主要的症狀跟成人的思覺失調症並沒有差異，會影響我們的思考，思考的連結鬆散或非邏輯的思考或者是妄想，在知覺的部分以幻覺干擾為主，有視幻覺、聽幻覺、體幻覺、嗅幻覺，都有可能…… 本案個案屬於思覺失調症的情感型，表示她除了思考跟知覺的障礙以外，像是躁鬱症這樣的情緒高低起伏的症狀會伴隨，但長期來看是以思覺失調為主軸，中間會有躁期或鬱期的症狀會伴隨，她介於思覺失調跟躁鬱症中間。A女在107年8月到108年8月看起來相對的穩定，沒有看到躁鬱症狀發作，我們稍微注意到5、6月份與一位男病友的互動比較密切，我們會評估她有沒有其他躁症的可能性，如果躁症的時候，語言互動需求會變高，性慾會上升，自我控制會下降，那段期間我們會密切觀察她其他伴隨的症狀，不過跟她設定病房內行為約定之後，看起來她是可以遵守，後來沒有後續不適切行為出現。我們的病歷包含其他團隊成員的記載，尤其是他們的個案管理師即精神護理師他們會有更多的相處時間與會談，此部分有沒有紀錄到她的字語或其他幻覺行為的部分，可以由調閱護理紀錄來查證，我今日沒有帶到護理的部分，因為那不是我書寫的病歷，護理病歷都是以中文書寫，應該可以清楚看到。因為A 女是日間留院的個案，我們不是門診的形式，我們不會固定的會談時間，日間病房照顧的病人固定的會談由精神科的護理師即個案管理師執行，每個精神科護理師會管理16 到17名個案，我們會在每周的團隊會議討論個案的狀況，如果個案的狀況需要釐清或藥物上面需要調整，或需要跟孩子溝通未來選擇，或跟父母之間衝突問題醫師會介入，平常每日接觸會談的部分並不是醫師親自執行。我與A女是1個月會談1次，時間差不多是在10分鐘左右；107年6月 18日紀錄A女有偶爾的情緒不穩及自言自語，在7月19日有逐漸的穩定，出席有改善，幻聽有減少，這個當中有注意到的是108年1月我們藥物的監測濃度有偏低，有注意A女不合作的行為變多，情緒起伏有增加，所以有知會父母親擔心她的情形惡化，有請父母親監督她吃藥，在2、3月有相對穩定等語（見原審卷第242至至247頁）。由上可知，宋成賢醫師係A女的主治醫師，在107年8月至108年8月之案發期間，每月為A女診療1次，每1次的診療時間約10分鐘，且著重在暸解A女之心理及用藥狀況，自難僅憑證人宋成賢在每月短暫之會談診療時間所觀察，遽認A女於案發期間，全無幻聽、幻覺及自言自語等症狀，是證人宋成賢醫師關於診療A女所為證詞，無足作為被告有利之認定。　　⒊另因個案管理師即精神護理師劉梅芳與A女間會有更多的相處時間與會談，參酌證人劉梅芳之前開證詞，及卷附衛生福利部桃園療養院兒童青少年初診紀錄、青少年日間留院接案紀錄、診療紀錄、急診病歷紀錄、住院病歷、護理紀錄、出院病歷摘要、青少年健康學園個案出勤簽到表、社會工作記錄、社會功能評估（見偵續51不公開卷全卷）。可知A女與被告發生性行為期間，A女的情緒仍屬於不穩定的狀態，偶有幻覺症狀，且會自言自語等情，已如前述，自不能以證人宋成賢的上開證詞，逕認A女當時的身心完全處於穩定，而具辨識能力。是以，被告、辯護人此部分所辯，無足採認。　　⒋此外，證人宋成賢醫師證述：A女於108年5、6月間與1位男病友互動比較密切等語，而證人劉梅芳所製作的青少年日間留院紀錄僅顯示A女於108年4月開始對異性感興趣，其他均無類似的記載，既然此時A女已與被告發生過數次性交行為，A女即可能因此性經驗而開始對異性感興趣，自不能因此遽認A女於事發期間確實具有性自主能力。是以，被告、辯護人此部分，亦不可採。　　⒌又證人A父、A母、劉梅芳均已證稱A女因疾患而有幻聽、幻覺及自言自語等情形，而證人A母復證稱A女就算服用藥物控制，仍會發生自言自語之異狀，證人劉梅芳亦證稱A女與人對話會有無法切題之情形。復衡酌被告與A女見面之期間長達半年以上，見面時除聊天、吃東西外，更有發生性行為此等親密接觸，殊難想像被告會毫無查悉A女之精神狀況與常人有異，已如前述，是被告及辯護人此部分所辯，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。　　⒍至被告及辯護人所指A女在偵查中之狀況及A母證述A女可明確表達需求等情狀，實難佐證A女與被告相處時即全無上開幻聽、幻覺及自言自語病症發生，其等辯稱：被告不知道A女精神異常云云，難認有據。　㈧綜上所述，本案事證明確，被告之上開犯行，均堪予認定，自應依法予以論科。三、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。　　　㈡被告上開5次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。四、辯護人聲請：將A女於桃園療養院就診之病歷資料及護理紀錄等相關資料，函請國立臺灣大學醫學院附設醫院精神醫學部進行精神鑑定，待證事實：就A女是否有達到「不能或不知抗拒的狀態」乙節（見本院卷第65、90頁）。經查：　㈠A女已於110年12月4日死亡，有戶役政查詢資料在卷可憑（見本院卷第55頁），是以鑑定人無從對A女進行實際會談（由醫師、心理師或社工師進行）與檢查（神經學、精神狀態、心理測驗等），是辯護人所主張的司法精神鑑定事項，顯然無法進行完整之鑑定流程。　㈡又A女在與被告為性交行為期間仍偶有幻覺（聽到有人罵她），已據A女於偵訊證稱：因為被告是神、叫她下車，她被被告迷住了，她沒辦法拒絕被告等語，顯見A女因精神障礙的心智缺陷，以致她思考力及對外界事務的判斷力明顯不足，就被告對她進行性交行為，更缺乏正確判斷與即時因應的行為能力等情，已如前述，自無鑑定之必要性。肆、撤銷改判之理由、科刑審酌事項一、原審認被告乘機性交犯行，均事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：被告於原審判決後、本院前次審理中，已與 A母、A父以80萬元達成和解，並給付賠償金額完畢等情，有原審法院110年度訴字第641號和解筆錄在卷可查（見本院前審112年度侵上訴字第298號卷第59至60頁），原審未及審酌上情。被告上訴意旨否認犯行雖屬無據，惟因本案量刑因子已有變動，原判決自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。且因定應執行刑部分，失所附麗，併予撤銷。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告乃智識正常之成年人，明知A女具有中度智能障礙之心智缺陷，而屬弱勢群體，仍為滿足一己性慾，竟利用A女因精神障礙，欠缺對一般事務的判斷及辨識能力且不知或不能抗拒的情形，而對A女為5次性交行為，所為實有不該，應予非難。併審及被告否認犯行，　　A女已於110年12月4日死亡，被告則與A父、A母以80萬元達成和解等犯後態度。另考量被告之素行、犯罪動機、手段、情節，致使A女懷孕、墮胎，造成A女身心受創嚴重，危害重大。兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第133至134頁）等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑。三、本院綜合考量被告所犯本案5罪之犯罪類型相同，被害人為同一人，罪質與手法相同，可見5罪彼此之間具有一定的關連性，責任非難重複的程度高，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行有期徒刑5年6月。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPHM-113-侵上更一-11-20241212-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第843號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告杜秉澄（原名：杜澄柏）指定辯護人李育碩律師（義務辯護律師）被告劉向婕（現在法務部○○○○○○○○○○羈押中）選任辯護人楊尚訓律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第11660號、第11661號、第11662號、第11663號），本院裁定如下：　　主　文杜秉澄、劉向婕均自民國壹佰壹拾叁年拾貳月拾柒日起羈押期間延長貳月，並繼續禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之；法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第2 項、第3項前段分別定有明文。二、經查：　㈠被告杜秉澄、劉向婕（下分別逕稱姓名，合稱被告2人）前經本院羈押並禁止接見、通信：　　被告2人因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院於民國1 13年7月17日訊問後，認被告2人均有刑事訴訟法第101條第1 項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押及禁止接見、通信之必要，爰自同日起執行羈押3月，並禁止接見、通信，復自113年10月17日起，羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信在案。　㈡被告2人犯罪嫌疑重大：　　被告2人前揭羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告2人後，認杜秉澄所涉組織犯罪防制條例第3條第1項本文前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等罪嫌，劉向婕所涉刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪等罪嫌，依卷內如起訴書證據清單所載之證據，足認被告2 人涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。　㈢被告2人有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因：　⒈被告2人仍有勾串共犯或證人之虞：　⑴依被告2人、共同被告之供述、證人莊鎭華及扣案手機經數位鑑識還原之通訊紀錄顯示，包含被告2人在內之本案詐欺集團成員有以LINE、Telegram聯繫，其中不僅有成員不一之多個通訊群組，藉此區分各個群組成員之行為分擔，並有約定一定期間內更換行動電話、暱稱、群組之訊息，且觀諸訊息內容，亦以諸多暗語聯絡，參以Telegram有雙向刪除通訊、閱後或定時即焚之隱蔽特性，足徵彼此間乃是以難以追蹤、保留證據之通訊軟體作為聯絡工具，藉此預先分設查緝斷點，復以不同暱稱、諸多暗語相互聯繫，使檢、警縱扣得上開通訊內容，亦因被告2人、共犯、證人莊鎭華隨偵查、審理過程之進行，就各暱稱之使用者、暗語代稱之內容，得以不斷更易其詞，此觀被告2人、共同被告、證人莊鎭華自偵查及本院審判中歷次之供（證）述甚明。　⑵本案於偵查中，依共同被告林于倫之供述，及其現選任辯護人張耀宇律師之陳述，參酌臺灣臺北地方檢察署檢察官112 年度偵字第28788號不起訴處分書，112年度偵字第44196號、第44197號、第44198號不起訴處分書，堪認林于倫之辯護人張秉鈞律師及徐敏文律師，均係經劉向婕父母支付委任費予被告2人上開前案所委任之羅盛德律師，由羅盛德律師聯繫上開律師為林于倫辯護，並由張秉鈞律師向林于倫建議，而由劉向婕之母電聯林于倫配偶，要求林于倫配偶轉達林于倫應依張秉鈞律師之指示供述本案有關劉向婕所涉部分等情；於審判中，依本院於審判期日之親自見聞，及張耀宇律師之陳述，亦堪認杜秉澄於偵查中之選任辯護人游光德律師，於本院交互詰問證人莊鎭華前，假旁聽之名，在法庭內伺機而動，復趁審判中休庭之時，有試圖與證人莊鎭華接觸之舉，凡此，均徵被告2人於偵查及本院審判中，仍有透過他人不當影響共犯或證人之可能。　⑶依上述各節，足見本案第一審雖已就共同被告、證人交互詰問、調查證據完畢且辯論終結，然被告2人尚有藉由各種隱蔽手段與其他共犯、證人相互勾串之風險，確仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。　⒉被告2人有反覆實行同一犯罪之虞：　⑴依卷內如起訴書證據清單所載之證據，足見被告2人與本案詐欺集團其他成員間有完整之犯罪計畫，分由詐欺集團其他成員向被害人實行前端詐欺取財犯行，由被告2人負責藉由虛擬通貨交易外觀掩飾被害人所匯款項之來源，使本案詐欺集團得以隱匿該等詐欺取財犯罪所得並終局保有之，已使起訴書附表一編號1至53所示之被害人分別因遭詐欺取財而受有財產損害，所牽涉之被害人眾多，且詐欺取財犯罪嫌疑所涉之時間及次數非僅1次而頻率甚繁。　⑵依前述不起訴處分書可知，被告2人於本案行為前，已因另案被害人之款項有輾轉進入被告2人使用之金融帳戶內，經檢、警偵查，雖因罪嫌不足而經檢察官為不起訴處分，然該等前案既有類同於本案之虛擬通貨交易外觀，亦徵被告2人有反覆實行類此交易之行為特徵。　⑶參酌上開情節，足認被告2人有反覆以類同手法實行3人以上共同詐欺取財罪之虞，確有刑事訴訟法第101條之1第1項第7 款之羈押原因。　㈣被告2人有羈押及禁止接見、通信之必要：　　本院衡酌若被告2人勾串共犯或證人，致影響後續可能之審判程序之順利進行，及反覆實行3人以上共同詐欺取財罪，致其他被害人因而再受有財產損害，此等為確保國家刑事司法權之有效行使、預防被告2人再犯以保護全體國民財產法益及維護社會金融秩序之公共利益，與被告2人因羈押及禁止接見、通信而人身自由及防禦權受限制程度之私益，兩相比較權衡，認若命被告2人具保、責付、限制住居、限制出境、出海及其他應遵守事項等替代羈押之侵害較小手段，均不足以確保後續可能之審判程序之順利進行及預防被告2人再犯，故對被告2人仍有繼續羈押及禁止接見、通信之必要。　㈤被告2人並無刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形：　⒈本院前曾函詢法務部○○○○○○○○杜秉澄現有無罹患疾病之情，經法務部○○○○○○○○113年9月30日北所衛字第11300364870號函覆本院暨檢附杜秉澄自113年3月27日起至同年9月27日止在該所之就醫紀錄及戒護外醫明細表（見本院113年度訴字第843號卷二第143至155頁）顯示，杜秉澄曾罹疾病於該所內接受健保門診診療及藥物治療，另因急症於113年8月26日護送至衛生福利部臺北醫院急診治療並於同日返所等情，加以杜秉澄於113年11月29日本院審判中亦供稱：伊一直有在吃抗生素，咳嗽晚上無法睡著，先前有急診外醫過，有服用精神科藥物等語（見本院113年度訴字第843號卷五第156頁），足見杜秉澄所罹疾病，除因急症於113年8月26日戒護外醫，惟已於同日返所外，於法務部○○○○○○○○內已能受適當診療，依此實難認杜秉澄有何非保外治療顯難痊癒之情，並未符合刑事訴訟法第114條第3款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形。　⒉另劉向婕亦無刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回具保聲請停止羈押之情。三、綜上所述，本件被告2人均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有繼續羈押及禁止接見、通信之必要，爰裁定被告2人均自113年12月17日起羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TPDM-113-訴-843-20241211-3

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3693號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴炳華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27515號），本院判決如下：　　主　　　文賴炳華犯竊盜罪，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰審酌被告貪圖不法利益，侵害他人財產安全，實屬不該，惟念被告坦承犯行之犯後態度，併考量被告自述因內分泌失調、吃精神科藥物，而犯下多起竊盜案件，現已胰臟癌末期治療、住院中之動機及經濟精神狀態，及其自述原無前科，為專職畫家、單身未婚獨居，經濟收入長期不穩定，現因罹病無生活自理能力，除罹癌外亦患有糖尿病、憂鬱症等疾病，現有妥適治療中（見本院卷第25、59頁，不能證明於本案行為中已達於刑法第19條第1項、第2項所定之情形）、於本案（民國113年6月9日）前無科刑紀錄，而於本案期間前後突然有超過40件竊盜案件之紀錄，暨被告造成告訴人之財產損失數額、被告與告訴人達成和解並賠償完畢，告訴人願意原諒被告、並同意法院給予被告從輕量刑或緩刑之機會等一切情狀，衡酌常情在客觀上雖可認係情節輕微，亦足以引起一般人之同情，其犯罪之情狀顯可憫恕，惟被告所犯竊盜罪之刑度為有期徒刑、拘役、罰金，就被告本案犯罪情節而言，尚難認有情輕法重之憾，無從適用刑法第59條規定予以酌減其刑，既不適用刑法第59條酌減其刑，自無適用刑法第61 條第2款規定免除其刑之餘地，併此敘明。爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得之宣告或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查本案被告所為竊盜犯行，業與告訴人成立和解並給付賠償完畢，是被告此部分犯罪所得實際上已遭剝奪，而告訴人之求償權亦獲滿足，倘再就被告之犯罪所得予以宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　唐玥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27515號　　被　　　告　賴炳華　男　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0○ 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴炳華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於民國113年6月9日下午6時47分許、同年6月11日晚間7時18分許，均在臺北市○○區○○路00號3樓之誠品音樂館○○店內，趁店員未注意之際，破壞商品封膜後，徒手竊取貨架上之如附表 1、2所示之光碟，得手後，隨即離去。嗣經該店音樂館管理專員陳之浩發現上開商品遭竊，報警處理，並經警調閱案發現場及附近監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴炳華於警詢時坦承不諱，核與證人陳之浩於警詢時之證述內容相符，並有監視器錄影光碟及臺北市政府警察局信義分局偵辦竊盜案採證照片等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊取之上開商品，為被告犯罪所得，且未據扣案或發還，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表1：作者商品名稱數量售價(新臺幣，下同) 以莉•高露輕快的生活CD 1 349 鳳飛飛 0000-0000○十週年珍藏版下卷CD 1 490 Various Artists 映画ドラえもん：うたの大全集(4CD) 1 1,795 　總計 2,634 附表2：作者商品名稱(作者) 數量售價梅林茂（Shigeru Umebayas 2046(澤東電影30週年紀念版)CD 1 899 久石譲スタジ才ジブリ：宮崎駿&久石譲サントラBox (12HQCD+) 1 7,195 久石譲久石譲in武道館:宮崎アニメと共に歩んだ25年間（BD) 1 2,095 胡德夫最後的獵人(首批限量版)CD 1 399 灣聲樂團家所在(CD附DVD) 1 800 泰武國小歌開始的地方:泰武國小古謠傳唱(2CD) 1 369 草東沒有派對瓦合(CD) 1 656 江蕙一嘴乾一杯•家後CD 1 420 　總計 12,833

2024-12-11

TPDM-113-簡-3693-20241211-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2897號聲請人即被告杜秉澄（原名：杜澄柏）聲請人即被告指定辯護人李育碩律師（義務辯護律師）上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度訴字第843號），具保聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告杜秉澄之聲請意旨略以：被告已接受詰問、訊問，被告已據實陳述，本案亦已審理完畢，被告因本案遭羈押9個月，家破人亡，房子遭查封，父流離失所，配偶也沒了，之後還要面對被害人的求償，但被告根本沒有拿到被害人的款項，卻害了配偶、林于倫、吳沂珊，被害人遭詐欺之情形，與伊無關，請予被告回歸社會可以好好處理上述相關事情，爰具保聲請停止羈押等語。聲請人即被告指定辯護人之聲請意旨略以：本案審理後，整體犯罪過程及共同被告間之說法已大致走向一致，且被告自偵查中即羈押、禁止接見、通信迄今，本無從進行勾串，加以共同被告、證人均已具結作證，且手機、電腦等證物均已扣案，足認被告已無勾串證人之風險及可能，且被告現高度遭關注下，不可能有人還想找被告反覆實行詐欺取財犯罪，爰為被告具保聲請停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。二、懷胎5月以上或生產後2月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，亦為刑事訴訟法第114條所明定。再按被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105條第2項、第3項前段定有明文。三、聲請意旨雖以前詞具保聲請停止羈押。經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院於民國113年 7月17日訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押及禁止接見、通信之必要，爰自同日起執行羈押3月，並禁止接見、通信，復自113年10月17日起，羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信在案。　㈡經本院審酌全案卷證，認被告所涉組織犯罪防制條例第3條第 1項本文前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪等罪嫌，依卷內如起訴書證據清單所載之證據，足認被告涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。　㈢依被告、共同被告之供述、證人莊鎭華及扣案手機經數位鑑識還原之通訊紀錄顯示，包含被告在內之本案詐欺集團成員有以LINE、Telegram聯繫，其中不僅有成員不一之多個通訊群組，藉此區分各個群組成員之行為分擔，並有約定一定期間內更換行動電話、暱稱、群組之訊息，且觀諸訊息內容，亦以諸多暗語聯絡，參以Telegram有雙向刪除通訊、閱後或定時即焚之隱蔽特性，足徵彼此間乃是以難以追蹤、保留證據之通訊軟體作為聯絡工具，藉此預先分設查緝斷點，復以不同暱稱、諸多暗語相互聯繫，使檢、警縱扣得上開通訊內容，亦因被告、共犯、證人莊鎭華隨偵查、審理過程之進行，就各暱稱之使用者、暗語代稱之內容，得以不斷更易其詞，此觀被告、共同被告、證人莊鎭華自偵查及本院審判中歷次之供（證）述甚明。本案於審判中，依本院於審判期日之親自見聞，及張耀宇律師之陳述，堪認被告於偵查中之選任辯護人游光德律師，於本院交互詰問證人莊鎭華前，假旁聽之名，在法庭內伺機而動，復趁審判中休庭之時，有試圖與證人莊鎭華接觸之舉，亦徵被告於本院審判中，仍有透過他人不當影響共犯或證人之可能。依上述各節，足見本案第一審雖已就共同被告、證人交互詰問、調查證據完畢且辯論終結，然被告尚有藉由各種隱蔽手段與其他共犯、證人相互勾串之風險，確仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。　㈣依卷內如起訴書證據清單所載之證據，足見被告與本案詐欺集團其他成員間有完整之犯罪計畫，分由詐欺集團其他成員向被害人實行前端詐欺取財犯行，由被告及共同被告負責藉由虛擬通貨交易外觀掩飾被害人所匯款項之來源，使本案詐欺集團得以隱匿該等詐欺取財犯罪所得並終局保有之，已使起訴書附表一編號1至53所示之被害人分別因遭詐欺取財而受有財產損害，所牽涉之被害人眾多，且詐欺取財犯罪嫌疑所涉之時間及次數非僅1次而頻率甚繁。復依前述不起訴處分書可知，被告於本案行為前，已因另案被害人之款項有輾轉進入被告使用之金融帳戶內，經檢、警偵查，雖因罪嫌不足而經檢察官為不起訴處分，然該等前案既有類同於本案之虛擬通貨交易外觀，亦徵被告有反覆實行類此交易之行為特徵。參酌上開情節，足認被告有反覆以類同手法實行3人以上共同詐欺取財罪之虞，確有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。　㈤本院衡酌若被告勾串共犯或證人，致影響後續可能之審判程序之順利進行，及反覆實行3人以上共同詐欺取財罪，致其他被害人因而再受有財產損害，此等為確保國家刑事司法權之有效行使、預防被告再犯以保護全體國民財產法益及維護社會金融秩序之公共利益，與被告因羈押及禁止接見、通信而人身自由及防禦權受限制程度之私益，兩相比較權衡，認若命被告具保、責付、限制住居、限制出境、出海及其他應遵守事項等替代羈押之侵害較小手段，均不足以確保後續可能之審判程序之順利進行及預防被告再犯，故對被告仍有繼續羈押及禁止接見、通信之必要。　㈥本院前曾函詢法務部○○○○○○○○被告現有無罹患疾病之情，經法務部○○○○○○○○113年9月30日北所衛字第11300364870號函覆本院暨檢附被告自113年3月27日起至同年9月27日止在該所之就醫紀錄及戒護外醫明細表（見本院113年度訴字第843 號卷二第143至155頁）顯示，被告曾罹疾病於該所內接受健保門診診療及藥物治療，另因急症於113年8月26日護送至衛生福利部臺北醫院急診治療並於同日返所等情，加以被告於 113年11月29日本院審判中亦供稱：伊一直有在吃抗生素，咳嗽晚上無法睡著，先前有急診外醫過，有服用精神科藥物等語（見本院113年度訴字第843號卷五第156頁），足見被告所罹疾病，除因急症於113年8月26日戒護外醫，惟已於同日返所外，於法務部○○○○○○○○內已能受適當診療，依此實難認被告有何非保外治療顯難痊癒之情，並未符合刑事訴訟法第114條第3款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形。　㈦綜上所述，本件聲請經核並無理由，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TPDM-113-聲-2897-20241211-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第754號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 相對人即受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷Ｃ真實姓名及住居所詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一一四年三月十三日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ為出生1天的足月新生兒，驗出毒品陽性反應，無明顯戒斷症狀，然呼吸微急促、出生體重低，經調查案母於懷孕期間使用毒品已嚴重影響受安置人Α之人身安全及身心發展，受安置人Α年幼無自保能力，且法定代理人親職能力及親屬照顧功能尚待評估，故為維護受安置人Ａ受照顧之穩定性及人身安全，聲請人已於112 年12月11日17時4分許將受安置人予以緊急安置保護、並經臺北地方法院繼續安置、本院延長安置迄至113年12月13日。未來將持續評估監護人與案親屬之親職能力，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請准予延長安置（聲請狀誤載為繼續安置）受安置人3個月，以維受安置人之最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，但未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查: 　㈠聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒童保護案件第4次延長安置法庭報告書、臺北地方法院112年護字第137號繼續安置裁定、臺北市政府社會局兒童少年保護個案延長繼續安置法庭報告書、本院113年護字第504號延長安置裁定為憑，自堪認定。　㈡根據新北市政府兒童保護案件第4次延長安置法庭報告書載稱略以：　　⒈受安置人近況：受安置人Ａ1歲，10公斤、90公分，甫出生時因早產、呼吸喘及毒品陽性反應，入住新生兒中重度住院，受安置人Α無明顯戒斷症狀，後續經醫生評估無醫療需求而於112年12月11日出院；受安置人Α目前每4至6小時進食一次，每次180c.c奶量，出生時檢驗B肝為陽性反應，已施打疫苗，已於113年8月4日再次施做聽力檢測後，結果顯示聽力正常。又受安置人Ａ有舌繫帶過短遺傳，經醫師檢查目前無問題，然仍需持續觀察，若受安置人Ａ伸舌頭時前端呈現W形狀，需攜受安置人Ａ就醫。　　⒉法定代理人部分評估：案生父現年30歲，已婚，據案母及案外祖母述，案生父有婚姻關係，現與案生父妻分居，案生父預計與案生父之妻提離婚，案生父與案母無婚姻關係，案生父從事餐飲服務，不願透露個資，每月支應案母二至三萬生活費，聲請人曾於與案母通話中得知案生父在一旁，遂邀請案生父與案母一同會面受安置人Α，然案生父婉拒，對於本中心接觸較為抗拒；而案父於113年11月首度與受安置人Ａ會面，案生父身形偏瘦，與社工對談流利，亦能與受安置人Ａ建立正向互動，聲請人詢問案父行業，案父回應目前在海外從事電子產品業，回台時間不固定，然每月會給予案母4萬生活費，惟案父提供資訊與當初臺北市家防中心社工蒐集有所出入；受安置人Ａ安置後，案母於113年2月至三重聯醫精神科診所就醫並服藥，醫師評估案母思覺失調症疑因吸食K他命引起，並非案母自身身心概況所致，然案母於113年2、3月回診自覺幻覺狀況消失，睡眠狀況改善，遂於4月後未再回診就醫，經聲請人向案外祖母了解，案外祖母表示案母未穩定服用精神科藥物，且擅自服用案外祖母處方箋安眠藥。案母過往僅短暫於便利超商、加油站工作幾個月，為接受安置人Ａ返家，自113年2月底至案家附近小吃店工作，惟於同年3月中旬因發生車禍致行動不便，短暫未工作，傷勢復原後於同年7月9日在市場從事包菜工作，然老闆認為案母不專心、工作成效差，將其辭退，案母向聲請人表示需媒合就業。　　⒊親子會面情形：113年8月至10月親子會面，案母及案外祖父均穩定出席，案外祖父及案母與受安置人Ａ互動與過往會面狀況雷同，聲請人持續與案母討論後續處遇進行方向，直至113年10月會面過程中，家防中心觀察案母情緒不穩定，見受安置人Ａ不斷哭鬧，不耐詢問受安置人Ａ是否遭人欺負，聲請人與案母討論受安置人Ａ後續處遇，又113年 11月會面情形，案母、案外祖母與案生父首度會面，受安置人Ａ與案生父互動自然且正向，受安置人Ａ多依賴於案生父，案母則在旁相當沉默，當受安置人Ａ出現哭鬧情緒，案母便會將受安置人Ａ交由案生父哄抱。另案母於113年5 月至8月出席諮商狀況均穩定，然案母113年8月與案生父因就業問題發生爭執而短暫分手，致案母整體狀態趨於消極，諮商迄今尚未重啟，家防中心與案母討論待114年1月重新安排心理諮商，案母表知悉。　　⒋綜合評估及處遇計畫：為維護受安置人Ａ之身心安全，將提供醫療需求，追蹤安置期間身心適應狀況，並提供案母親職處遇及評估親屬照顧功能，另案母諮商於113年8月後全面暫停，預計於114年1月重啟，另113年12月將安排案母及案外祖母進行育兒指導，進一步了解及評估案外祖母照顧受安置人Ａ功能。又考量親屬間有受安置人Ａ維繫親情之需要，將視案母、案外祖母及案祖父母身心狀況與態度，評估安排後續會面探視事宜。　㈢本院考量因案母懷孕期間使用毒品致受安置人Α出生後具毒品反應，案母、案外祖父母親職功能尚待評估，受安置人Α已無替代照顧之親屬資源，現暫不宜返家評估，為維護受安置人Α身心安全，基於其最佳利益，認現階段非延長安置尚不足以保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-12-05

PCDV-113-護-754-20241205-1

家護抗

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護抗字第41號抗告人ＯＯＯ相對人ＯＯＯ上列當事人間聲請通常保護令事件，抗告人對本院於民國113年4 月30日所核發113年度家護字第269號民事通常保護令提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人於原審之聲請駁回。　　理　由一、本件相對人於原審聲請意旨及原審裁定之理由引用原審裁定之記載。二、抗告人請求原裁定廢棄，且駁回相對人本件民事通常保護令之聲請，抗告意旨略以：　㈠兩造於民國112年9、10月間分手後仍有互相聯絡，112年12月間，相對人向伊表示台北租屋處續約需要繳押金，伊陸續匯款新台幣(下同)5萬元給相對人，作為房屋的押金及續約費用，113年1月間伊也有去台北找相對人，然相對人於113年1 月底突然搬家並未續約，應將押金跟續約費用返還伊，然相對人未還錢且封鎖伊，伊始於113年2月12日以同事之手機傳訊息給相對人，表示隔日去麥當勞吃早餐後會去相對人家，目的是要歸還相對人放在伊住處的一些生活用品，嗣伊於11 3年2月13日去相對人家歸還物品並請求返還5萬多元，當時伊語氣平穩沒有大小聲，相對人就找警察來，對伊聲請保護令，後來伊就沒有再與相對人聯繫。　㈡兩造於113年2月之前仍密切聯絡與出遊，每次通話長達1至3 小時，伊於113年2月13日後已無主動打電話給相對人，可是相對人有打給伊，通話時間都在半夜3、4點，每通都1、2個小時，113年3月7日相對人主動打電話給伊，伊沒接到電話才回撥，兩造通話時間長達1小時30分，相對人在電話中提及不想聲請保護令，並且主動詢問伊有無和好意願，還要伊帶相對人去日本出差，感受不到相對人有何精神壓力，伊提及想跟家人一同出庭，是因為伊長期睡眠障礙有服用精神科藥物，收到4月16日要開庭的通知，擔心開庭當天夜班剛下班精神狀況不好，想讓家人載，並無對相對人騷擾之意，且相對人在113年3月28日還有打電話給伊，伊沒有騷擾相對人。　㈢關於相對人母親ＯＯＯ之保護令部分，伊於111年7月1日與ＯＯＯ相約在其住家見面，商談相對人欠款之事情後，相對人母親有返還7、8萬元給伊，自該時起至113年2月13日期間，伊未曾主動至ＯＯＯ彰化住處，並無騷擾ＯＯＯ意圖，無核發通常保護令之必要等語。三、相對人請求駁回抗告人之抗告，且除援引第一審之陳述外，並補陳：　㈠分手後抗告人一直要跟我保持聯絡，要求我跟他保持友好的關係，抗告人匯5萬元給我是要幫我補貼房租押金費用，也願意幫我的生活回到正軌，那時候我身心靈處在不好的狀況下，接受了抗告人的饋贈，我母親覺得這樣不好，覺得我不能再跟這個人聯絡，縱使他幫了我，給了我錢，只要他不開心，或我對他怎麼樣，他就會馬上把錢要回去，就像現在這樣，所以租約到期隔天113年1月20日我就搬家，不續租房子，我在搬家的前幾天有跟抗告人說，抗告人說那些錢他不會要回去，要我把那些錢留著把身體看好，當時抗告人沒有主張我要還他這個費用，兩造之間的問題不在於金錢糾紛，而是抗告人用那些錢威脅我就範而已，只要冷落或是不理他沒有回覆訊息，他就會說把他之前送的東西還給他，他在112 年10月31日同時有傳簡訊、LINE、WHATSAPP，只要抗拒跟抗告人見面或接觸，他就會有這樣的行為出現。　㈡我於113年2月7日封鎖抗告人，抗告人應該是113年2月10日凌晨早上2點知道我封鎖他，但抗告人還是會傳一些訊息給我，例如：「ＯＯ，我明天早上下班9點去ＯＯ麥當勞吃早餐，吃完會去你家一趟」、「不知道妳看不看的到。我下班早上9 點會去ＯＯ麥當勞吃早餐。吃完會去妳家。不知道妳會不會出現在麥當勞」、「重看重慶森林完。我跟自己說。封鎖7天就是保存期限過了。」、「我不喜歡被封鎖」、「還要繼續封鎖？」、「妳再封鎖我一次我明天就去找律師」，抗告人確實有用陌生的簡訊、電話聯繫我，只要我封鎖一支，他就會立刻用別人的電話傳陌生的訊息，說：「還要封鎖嗎，再封鎖的話就會找律師」，這些都算威脅或恐嚇，我只是想要聲請保護令保護我自己跟我的家人而已。　㈢抗告人曾於111年6月底向我要脅分手費10萬元，並至我家騷擾我母親，我媽媽確有給付上開金額。抗告人於113年3月7 日打電話給我，威脅說他要帶家人陪同出庭，說難道我不怕在法院門口遇到他家人嗎，113年4月6日抗告人在原審出庭也有承認他說可能會帶父母或前妻或姐姐，抗告人就是要帶他的家人在法院門口堵我的意思等語。四、按抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄原裁定，自為裁定，必要時得命原法院或審判長更為裁定，民事訴訟法第492 條定有明文，上開規定於家事事件亦準用之，此觀之家事事件法第97條、非訟事件法第46條之規定即明。而保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定，家庭暴力防治法第20條第1項復有明定。次按家庭暴力防治法之立法目的，係為防治家庭暴力行為及保護被害人權益，故法院須於有家庭暴力之事實且有必要時，始得依聲請或依職權核發通常保護令，家庭暴力防治法第1條、第14條第1項分別定有明文。所謂家庭暴力係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，包括身體上及言詞攻擊、心理或情緒虐待、性騷擾、經濟控制等足以使被害人畏懼、心生痛苦或惡性傷害其自尊及自我意識之舉動或行為；所謂騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，家庭暴力防治法第2條第1款、第4款固定有明文。惟按家庭暴力防治法之立法精神，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人免受家庭暴力行為之傷害，故被害人須確實處於受暴之危險，而被害人也確實感受暴力之精神威脅時，始足認有身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，且騷擾之行為，其程度雖較精神上不法侵害為輕，然仍應具備惡意性、起始性及積極侵害性，倘行為人所為之打擾行為，並非基於騷擾目的，亦無任何惡意，不得僅因行為人之言詞、動作一有打擾被害人，即逕認構成騷擾行為。又通常保護令之核發既須通知兩造進行審理程序，依家庭暴力防治法第20條第1項規定，準用家事事件法，再準用非訟事件法及民事訴訟法有關舉證責任之規定，則聲請人原則上應對於所主張之事實負舉證責任，且係負「證明」而非「釋明」責任，故聲請人對其主張之家庭暴力事實應負證明之責，並經法院審認加害人有繼續侵害或加害之危險，而有核發保護令之必要，始得核發保護令。五、本院之判斷：　㈠抗告人為相對人有親密關係之前男友，兩造間為家庭暴力防治法第63條之1曾有親密關係之伴侶，業據相對人陳明在卷，且為抗告人所不爭執，復有個人戶籍資料查詢結果附於原審卷內，堪以認定。　㈡相對人於原審主張其有遭受抗告人騷擾及精神上之不法侵害行為，且有再受家庭暴力之危險等情，固據相對人提出家庭暴力通報表、戶籍資料、案發現場錄影光碟、照片、兩造通訊對話內容截圖等件為證，惟：　⒈相對人於原審主張抗告人於113年2月13日凌晨1時30分許傳送訊息要求相對人於早上9時陪同抗告人去麥當勞吃早餐，相對人未予回應，抗告人即前往相對人住處對其騷擾云云。然查，相對人於113年1月間傳訊息向抗告人稱：「這兩天要趕緊簽約，ＯＯ什麼時候要補齊52077」、抗告人回覆：「我要月底才方便耶...」；相對人稱：「上次不是說10號就要續約了」「這樣怎麼續約」「怎麼又跳票了」「不可能連3萬多都沒有吧ＯＯ」，抗告人遂於113年1月9日匯款10,000元、7 ,777元、同年月16日匯款8,000元、同年月17日匯款8,000元等款項與相對人，此有兩造之對話紀錄、抗告人提出之匯款紀錄為憑（見本院卷第63至89頁），相對人於本院訊問時亦自陳抗告人有匯款5萬元給伊補貼房租押金費用等語（見本院卷第194頁），足認兩造於113年1月間確有金錢往來關係。再兩造至113年1月底仍有密集聯繫，甚至多次長達2、3小時之語音通話，然自113年2月3日起，抗告人傳訊後相對人不再回應，抗告人於113年2月13日始傳訊稱「不知你看不看的到，我下班早上9點會去ＯＯ麥當勞吃早餐，吃完會去妳家，不知道妳會不會出現在麥當勞」、「ＯＯ，我明天早上下班 9點去ＯＯ麥當勞，吃完會去你家一趟」等語，有兩造對話紀錄附卷為憑（見原審卷第37頁、本院卷第91至125頁），堪信抗告人於交付款項後，因相對人未續租房屋又不再與之聯絡，始表示要主動前往相對人住處。又抗告人案發當時係在門外與相對人之母親ＯＯＯ對話，對話內容為：抗告人向ＯＯＯ表示要求相對人還錢；ＯＯＯ回稱相對人有無借錢其不清楚，但抗告人之前不是說自己很有錢，笑死人了，現在就要要錢；抗告人仍希望相對人還錢；ＯＯＯ稱相對人吃藥越來越重，希望抗告人不要再影響相對人，抗告人並無大聲咆哮之情形等節，業據原審勘驗現場影像明確（見原審卷第68頁），可認相對人向抗告人要求款項後約半個月突然不再聯繫，抗告人始前往相對人與其母親之住處詢問，上開行為應未具備惡意性及積極侵害性，無從逕認構成騷擾行為。再參以相對人事發日後於113年2月15日、17日、18日、19日、21日、25日均主動撥打電話予抗告人，與抗告人聯絡頻繁且通話時間長達 1小時、3小時，甚至5小時不等，有抗告人提出之通聯紀錄為憑（見本院卷第15至25頁），實難認相對人有何感受抗告人精神暴力威脅之情。　⒉又相對人主張111年6月底抗告人傳訊息威脅其母親說不給分手費就要騷擾，並於同年7月1日偕同陌生男子前往伊住處找伊母親恐嚇要求分手費10萬元云云，並提出收據1紙為憑（見本院卷第141頁）。訊據抗告人稱：伊們交往時相對人向伊要一筆錢，伊有轉帳給相對人，之後相對人愛理不理的，伊與相對人的母親聯繫，相對人的母親有還伊7、8萬元等語（見本院卷第53頁），核與相對人自陳：伊沒有特別算過抗告人給伊多少錢，他不是一次性給的，那些錢在日常生活中花掉了，伊們後來有還10萬元等語（見本院卷第200頁），堪信兩造於交往期間多次有較高額之金錢往來關係，相對人取得款項後均逐漸疏遠抗告人，抗告人始前往相對人之住處詢問，相對人主張抗告人係要脅分手費云云，難認可信。再相對人主張如其封鎖抗告人後，抗告人會威脅要去找律師；抗告人並於113年3月7日打電話恫嚇伊說要帶父母、前妻或姐姐去法院，是要在法院門口堵伊的意思云云。惟抗告人欲尋求律師協助或請家人陪同至法院等節，為其遭遇法律疑難時之訴訟權及親情支持，依客觀情事難認有何威脅相對人之意思，自無從遽此認定抗告人有何對相對人為不法侵害之意。　㈢綜上所述，依現有卷內資料，無法使本院產生抗告人對相對人為家庭暴力行為之心證，相對人復未提出其他優勢證據證明抗告人之家庭暴力行為存在，是本件尚無核發通常保護令之必要。從而，抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並駁回相對人於原審之聲請。　㈣本件相對人之聲請雖經駁回，惟抗告人若確有對相對人為家庭暴力情事而有保護之必要，相對人自得另行檢具相關事證提出聲請，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本院前揭判斷結果無影響，爰不一一論述，附此說明。七、據上論結，本件抗告為有理由，依家庭暴力防治法第20條第 1項，家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　康弼周　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應以裁定適用法規顯有錯誤為抗告理由時，始得於收受送達後10日內，經委任律師後，向本院提起抗告狀，且須敘明理由。（須按他造人數附具繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2024-12-04

CHDV-113-家護抗-41-20241204-1