Know99判決書

搜尋結果：終止收養

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

養父母死亡後許可終止收養

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司養聲字第34號聲請人于美華上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按民法第1080條之1所定養父母死亡後許可終止收養事件，由養子女住所地之法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第114條第2項、第6條第1項前段分別定有明文。二、查本件聲請人即養子女實際住所地係在桃園市中壢區，有聲請狀所載住址、電話紀錄在卷可稽，非屬本院轄區，依上規定，本件自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請許可終止收養，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　李依玲

2025-02-20

PCDV-114-司養聲-34-20250220-1

司養聲

臺灣新北地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第293號聲請人Ａ１上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文准予終止聲請人Ａ１與養父甲○○、養母乙○○間之收養關係。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養關係。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之。民法第1080條之1 第1項、第4項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ１（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）前為養父甲○○（男、民國 0年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、養母乙 ○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）收養，惟養父甲○○、養母乙○○於77年5月31日死亡，聲請人欲回歸本家，改回原來姓氏，爰依民法第1080條之1 規定，請求終止與養父養母之收養關係等語。三、經查，聲請人前與養父甲○○、養母乙○○成立收養關係，養父甲○○、養母乙○○於77年5月31日死亡，業據聲請人提出除戶謄本、戶籍謄本及本生家庭姊妹丙○出具之同意書等件為證，並經聲請人到院陳明（見本院113年12月12日訊問筆錄），堪認屬實。而聲請人雖有繼承養父之遺產，然依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書記載，聲請人養父之遺產為存款新臺幣404,255元，金額非鉅，且聲請人表示其僅提領新臺幣12,014元，其餘金額已被第三人領取，尚難據此遽認有顯失公平之情事。又查，聲請人雖被收養，但與本生家庭關係密切，審酌上情，應認本件聲請終止收養並無顯失公平之情事。是聲請人聲請本院許可終止收養，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2025-02-19

PCDV-113-司養聲-293-20250219-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第314號聲請人即被收養人邱○○ 關係人邱○○ 邱○○ 顏邱○○ 蔡邱○○ 邱○○ 邱○○ 邱○○ 上聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文許可終止收養人邱○○（男，民國00年00月00日生，民國112年11 月20日歿）與被收養人甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人邱○○與其配偶邱陳○○共同收養被收養人甲○○為養女，惟收養人邱○○於民國112年11月20日死亡，被收養人甲○○於113年11月19日與養母邱陳○○合意終止收養，聲請人即被收養人甲○○欲回復其與本生父母及其親屬間之法律關係，爰依民法第1080之1條規定聲請許可終止前開之收養關係等語。二、按「養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養。」、「法院認終止收養顯失公平者，得不許可之。」民法第1080 條之1第1項、第4項分別定有明文。次按「養子女及收養效力所及之直系血親卑親屬，自收養關係終止時起，回復其本姓，並回復其與本生父母及其親屬間之權利義務。但第三人已取得之權利，不受影響。」，民法第1083條亦定有明文。又按養父母死亡時，養父母與養子女間之收養關係並未當然解消，是我國民法定有死後終止收養之制度，其目的在於解消養子女與死亡養父母及其親屬間之法定血親關係，同時為圖回復其本姓及回復其與本生父母之法律關係。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出被收養人之戶籍謄本、收養人之除戶謄本、本家兄弟姊妹即關係人辛○○○、庚○○○、己○○、乙○○、戊○○之同意書及印鑑證明、養家兄弟姊妹即關係人丙○○、丁○○之同意書及印鑑證明、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書及遺產分割協議書等為證，堪信屬實，且據聲請人到院陳明終止收養之原因，並無任何顯失公平之情形（本院114年2月14日非訟事件筆錄可參），本件聲請應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林于莙

2025-02-18

KSYV-113-司養聲-314-20250218-1

家聲抗

臺灣屏東地方法院

終止收養關係

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家聲抗字第20號抗告人甲○○ 上列當事人間聲請終止收養關係事件，抗告人對於本院司法事務官於民國113 年9 月24日所為113 年度司養聲字第35號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人繼承養父乙○○遺產，並非享受權利，而是傳承，抗告人供養乙○○數十年花費甚鉅，抗告人繼承遺產後若將遺產傳承給孫子丙○○、丁○○，由後嗣子孫遵時祭祀並為香火傳承之責任，何來抗告人獲利一說。乙○○為抗告人殺母仇人，抗告人內心無法接受為乙○○延續香火。　㈡抗告人自幼與生父戊○○同住，00餘年來均係由抗告人照顧戊○ ○，抗告人本生兄弟甲○○、乙○○長期居住外地，戊○○雙眼失明時，甲○○、乙○○並無照顧戊○○，亦無關心探視戊○○、負擔戊○○之醫療費用或載送戊○○就醫，甚至早有預謀奪取家產，盜領戊○○存款，戊○○於民國000 年0 月00日發生車禍，甲○○ 、乙○○並無告知抗告人戊○○在哪家醫院、安養中心，抗告人如何探視關心戊○○？甚至牌位移靈○○○，亦未通知抗告人，且未於訃聞上記載抗告人，何從弔喪？唯有許可本件終止收養，始得以彰顯司法正義，原裁定駁回本件終止收養之聲請，尚有未洽，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並准許終止抗告人與收養人乙○○間之收養關係等語。三、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1 第1 　項、第4 項定有明文。此立法之目的，乃在保護養子女利益，使養子女於養父母死亡後，仍有聲請法院許可終止收養之機會，惟收養關係之終止影響雙方權益甚鉅，故法院如認終止收養關係顯失公平者，得不予許可。又按被收養人若已成年，於收養人死後，被收養人欲終止收養關係，法院審酌是否顯失公平，必須綜合民情風俗及個案事實，並考量終止收養之正當性，以為判斷。四、經查：　㈠乙○○原為抗告人丙○○之叔叔，乙○○於00年00月0 日收養抗告人，嗣乙○○於000 年00月0 日死亡，其遺有坐落屏東縣○○鄉 ○○段000 之0 、000 地號土地及屏東縣○○鄉○○段000 、000 、000 、000 地號土地，遺產價額總計新臺幣（下同）7,26 1,595 元，由抗告人1 人單獨繼承等情，業據抗告人於原審提出抗告人、乙○○之戶籍謄本及原審依職權調取財政部南區國稅局○○分局函文暨所附之遺產稅核定通知書等資料附卷可參，堪信為真實。　㈡抗告人雖主張收養人乙○○殺害抗告人之生母，其不願為乙○○ 延續香火云云，惟依卷附之戶籍資料所載，抗告人生母己○○ 於00年間死亡，抗告人雖稱其與乙○○間有殺母仇怨，卻又稱其一生供養乙○○數十年，且直至乙○○於000 年間死亡前，均未見抗告人請求終止其與乙○○間之收養關係或有拋棄繼承之舉，抗告人反係以繼承人身分單獨繼承乙○○之遺產，似與常情不符；抗告人另主張其繼承乙○○遺產係為傳承，且若將遺產移轉給孫子丙○○、丁○○，則其並未獲有利益云云，然抗告人於繼承遺產後如何使用或處分遺產，均無從抹滅其已基於養子身分而繼承乙○○遺產之事實，自難謂未因此獲有利益，是抗告人據以為終止收養之理由，自非可採。　㈢至抗告人雖稱其自幼與生父戊○○同住，多年來均係由抗告人扶養照顧戊○○，關係人甲○○、乙○○並無扶養照顧戊○○，戊○○ 之存款卻遭盜領等語，本院審酌抗告人執此作為終止收養之理由，應尚牽涉對其生父財產之繼承，而抗告人於乙○○死亡後，已因擬制血親而取得繼承人地位，繼承乙○○之遺產，今抗告人若再終止收養關係而回復與本生父母間之親子關係，將影響其本生父母現在子女之繼承權利，無端變動本已穩定之身分關係秩序，且將致收養人形式上無子女而絕嗣，是抗告人請求於乙○○死亡後終止收養，難認符合誠信原則。五、綜上所述，本院綜觀上開事實並權衡養家與本生家之一切利　　害關係，認如許可抗告人於收養人死亡終止收養，實不符合　　收養人收養目的，難謂合於一般社會之倫常觀念與衡平。從　　而，抗告人聲請許可終止收養人死亡後之收養關係，顯失公　　平，於法未合，原審駁回抗告人之聲請，其認事用法並無不　　當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由　　，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌認與本件裁定結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　陳威宏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張以岳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2025-02-17

PTDV-113-家聲抗-20-20250217-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可未成年子女終止收養

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司養聲字第154號聲請人乙○○ ○○○○ ○○ （辛馬修）甲○○ ○○○○ ○○ （辛璐恩）上二人共同代理人李慧千律師相對人丙○○ 法定代理人高雄市政府社會局局長蔡宛芬代理人鍾哲瑜上列聲請人聲請認可未成年子女終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文許可終止聲請人乙○○ ○○○○ ○○ （辛00）、甲○○ ○○○○ ○ ○ （辛00）與丙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係。聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請狀意旨略以：收養人辛00及辛00二人，前透過浩德國際兒童服務機構推薦，向財團法人天主教善牧社會福利基金會（下簡稱善牧基金會）提出收養子女申請後，經各項評估而收養被收養人丙○○，並經鈞院112年度司養聲字第203號裁定認可確定在案。嗣後，收養人二人為增進與被收養人間之感情，於113年1月18日有親自到臺灣，翌日開始與被收養人互動四天三夜時間，在此期間，收養人二人與被收養人間之關緊密而良好，被收養人十分黏著收養人辛00；然當被收養人於農曆春節假期結束後，被收養人開始有反覆的情緒，表達不想去美國，與收養人視訊時，也顯意興闌珊，收養人二人對於被收養人此種狀況，經善牧基金會的說明，雖做好要有更寬大包容的心理準備，然於113年3月18收養人二人到善牧基金會接被收養人同住準備一起回美國期間（3/18至3/ 22），被收養人對於與收養人二人一起去美國的恐懼情緒異常高漲，竟到了沒有辦法吃、也不能睡的程度，精神狀況很差。會以極度羞辱的言行對待收養人二人，隨時處於保持警戒狀態，甚至還報警表達不願意去美國的意願。收養人二人雖有心理準備被收養人的反覆情緒，但沒有預料到被收養人有這樣嚴重的反應，收養人提供任何的安慰或慰藉方法，都無法緩解被收養人的情緒。在獲得善牧基金會與被收養人法定代理人之理解與協助，雙方在尊重被收養人所表達意願後，合意終止收養關係，以免造成對於被收養人不利之成長環境。縱上，謹請鈞院審酌收養人與被收養人間上存有感受上無法跨越的鴻溝，被收養人不願意接受與收養人共同生活，目前人仍在臺灣，倘未能許可終止聲請人終止本件收養關係，則被收養人與收養人分居兩地，亦未符合被收養人之最佳利益考量。懇請鈞院裁定如聲請之事項，至感德便等語。二、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法；又　　依本法應適用當事人本國法時，如依其本國法就該法律關係　　須依其他法律而定者，應適用該其他法律，但依其本國法或　　該其他法律應適用中華民國法律者，適用中華民國法律，涉　　外民事法律適用法第54條第1項及第6條分別定有明文。經查　　，本件收養人乙○○ ○○○○ ○○ （辛00）、甲○○ ○○○○ ○○ （辛00）為美國人，而被收養人丙○○係我國人民，揆諸上開規定，本件終止收養即應適用美國法及我國法。惟美國國際私法關於收養事件，係採法庭地法，有法務部民國70年度法律字第735號函可參，依反致規定，仍應以我國法為準據法。故本件終止收養之認定，以我國法為準據法，應先敘明。三、按養父母與養子女之關係，得由雙方合意終止之。前項終止，應以書面為之。養子女為未成年人者，並應向法院聲請認可。法院依前項規定為認可時，應依養子女最佳利益為之。養子女為未成年人者，終止收養自法院認可裁定確定時發生效力。養子女未滿七歲者，其終止收養關係之意思表示，由收養終止後為其法定代理人之人為之。養子女為滿七歲以上之未成年人者，其終止收養關係，應得收養終止後為其法定代理人之人之同意。夫妻共同收養子女者，其合意終止收養應共同為之。但有下列情形之一者，得單獨終止：⑴夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年。⑵夫妻之一方於收養後死亡。⑶夫妻離婚。夫妻之一方依前項但書規定單獨終止收養者，其效力不及於他方，民法第1080條定有明文。四、經查：　㈠聲請人上開主張，據其提出終止收養契約書、本院112年度司養聲字第123號民事裁定影本在卷可稽，堪認真實；又收養人代理人及收養終止後法定代理人之代理人亦到庭陳明，同意本件終止收養，並皆瞭解終止收養後所生之法律關係，有本院114年2月17日調查筆錄附卷可參，堪信為真實。　　　㈡本院為審酌本件終止收養是否符合被收養人之最佳利益，函請財團法人天主教善牧社會福利基金會附設台南嬰兒之家（下稱台南嬰兒之家）提出終止收養個案報告書，依台南嬰兒之家終止媒合服務評估摘要報告（下稱評估摘要報告），之綜合評估略以：「收養父母終止收養之決定性考量在於被收養人對於要留在臺灣之強烈情緒狀態及行為反應，接返後4 天的相處收養父母亦持續處於挫折中，鮮少有正向感受之支持，且未見被收養人對赴美生活意願的鬆動。即使收養父母對於收養有高度承諾與愛，但在負向經驗逐漸累加後，亦促使其對於未來親子依附關係的建立及穩定產生擔憂，最終確定終止收養。經與HOLT臺灣項目海外專案經理數次透過LINE APP聯繫了解狀況及協助提供相關資訊，3/22上午由本會收出養社工、主任與HOLT臺灣項目主管及海外專案經理視訊會議後，確定收養家庭將終止收養。隨後與高雄市政府社工確認當天即可將被收養人先安置於中途之家，惟因目前被收養人之監護人為收養父母，故仍先請收養父母簽署委託安置申請書，本會亦提供律師資源供收養人參考。後續考量被收養人長期安置、就學、就醫等需求，於進行終止收養法律聲請程序同時，高雄市政府社工亦會將被收養人戶籍遷回高雄。考量被收養人年齡和意願，後續應不會重啟媒合，然被收養人之創傷修復仍須仰賴高雄市政府社工持續關注與協助。」等語，此有評估摘要報告乙份在卷可參。　㈢本院審酌養父母未預料與被收養人互動所產生之嚴重反應，致使收養人與被收養人均感受到痛苦之經驗，且此次收養事件所誘發出被收養人過往的創傷感受過於強烈，而使其與收養父母相處適應困難，內在情緒所反映出來的過度警覺、焦慮、抗拒行為逐日劇烈，使雙方在關係建立上顯有困難且被收養人有兩次報警的情況，此舉已超越收養父母的負荷及承擔處理的行為。收養人二人於深思熟慮下做出了終止收養的決定，而被收養人之法定代理人亦能理解，進而同意終止收養，依評估摘要報告內容觀之，收養人及被收養人目前身心狀態如持續收養程序實不可行，以兒童最佳利益而言，堪信本件終止收養符合被收養人之最佳利益，依法應予認可，並自本裁定確定時發生效力。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項、第23條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。六、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　林育秀

2025-02-17

TNDV-113-司養聲-154-20250217-1

司養聲

臺灣士林地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司養聲字第102號聲請人甲○○ 關係人己○○ 庚○○ 辛○○ 乙○○ 壬○○ 丙○○ 丁○ 上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文許可終止收養人戊○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國111年1月27日死亡）與被收養人甲○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被收養人甲○○前於民國89年9月30 日被收養人戊○○收養為養子，惟聲請人被收養後僅於14歲至 17歲間與收養人同住3年，之後即離家外出獨自謀生。因收養人戊○○已於111年1月27 日死亡，聲請人未繼承收養人之遺產，而聲請人之生父丁○、生母丙○○及養家兄弟乙○○均同意本件終止收養，故本件並無顯失公平之情事，爰依民法第 1080條之1 第1 項規定，聲請許可終止與收養人間之收養關係等語。二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養關係。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之。民法第1080條之1 第1 項、第4 項定有明文。三、經查，聲請人之上開主張，業據其提出收養登記申請書、本院89年度養聲字第125號民事裁定、確定證明書、戶籍謄本、終止收養同意書、遺產稅財產參考清單、109、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國贈與資料清單、遺產稅信託課稅資料參考清單、遺產稅死亡前二年內有償移轉不動產明細表為證(見本院卷第9至11頁、第23至62頁)，並經本院依職權函財政部北區國稅局淡水稽徵所查收養人戊○○之遺產稅課稅參考資料清單及乙○○113年9月30日陳報之聲明書在卷為憑(見本院卷第85至88頁、第93至95頁)，堪認為真實。次查，被收養人生父丁○、生母丙○○於本院113年12月3日訊問時頁到院陳稱同意本件終止收養，此有本院113年度12月3日非訟事件筆錄在卷可考(見本院卷121至126頁)，本院審酌以上調查結果，認本件聲請人未繼承收養人之遺產，且被收養人生父、生母、養家兄弟乙○○均同意聲請人返歸本家，本件終止收養並無顯失公平之情形，是聲請人聲請終止其與收養人戊○○之收養關係，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　鄭明玉

2025-02-14

SLDV-113-司養聲-102-20250214-2

養聲

臺灣新竹地方法院

宣告終止收養

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度養聲字第11號聲請人朱仁裕兼代理人翁紫庭相對人翁志偉上列當事人間請求宣告終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000）、丙○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000）與相對人乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000）間之收養關係應予終止。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○、丙○○於民國88年12月2日共同收養相對人為養子，然相對人於被收養數天後即無故離家，從無聯絡。因相對人數年來音訊全無，足見兩造已無繼續維持收養關係之必要，為此，爰依民法第1081條第1項第2款規定，請求法院宣告終止兩造間之收養關係等語。二、相對人經合法通知未於訊問期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。　　　　三、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：(一)對於他方為虐待或重大侮辱。(二)遺棄他方。(三) 因故意犯罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告。(四)有其他重大事由難以維持收養關係，民法第10 81條第1項定有明文。而所謂其他重大事由，係指養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係，即屬難以繼續收養關係之重大事由，而事實是否重大，應依社會一般觀念，斟酌各種情形定之。四、經查：（一）聲請人主張之事實，業據到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本為證，相對人經通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認聲請人前開主張尚非子虛。（二）本院審酌相對人因拒學而離家出走迄今，未與聲請人聯繫探視，音訊全無，足見相對人對聲請人顯已無任何維持養親關係之意願。相對人既已20多年未曾聯繫聲請人，對聲請人之生活不加聞問，棄聲請人於不顧，未對養父母為必要之扶助保養，兩造間徒有收養形式，卻未為聯絡，無實質親情之維繫，要與收養係為成立擬制親子關係之本旨相違背可見，堪認相對人不僅有遺棄聲請人之客觀事實，亦有遺棄聲請人之主觀故意，認其所為已構成遺棄聲請人甚明。從而，聲請人依民法第1081條第1項第2款規定，請求終止兩造間之收養關係，於法並無不合，應予准許。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟　　法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-02-14

SCDV-113-養聲-11-20250214-1

司養聲

臺灣新竹地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司養聲字第97號聲請人即被收養人彭○○ 關係人方○○ 陳○○ 彭○○ 彭○○ 方○○ 方○○ 方○○ 上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文許可終止聲請人即被收養人戊○○（男，民國00年0月00日生）與養父己○○（男，民國00年0月00日生，民國79年2月14日死亡）、養母丁○○○（民國00年0月0日生，民國108年8月30日死亡）間之收養關係。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：因聲請人之曾祖母家族過往有由男丁繼承「彭姓」之傳統，故聲請人於出生隔年在長輩介紹下，由養父母己○○與丁○○○收養聲請人並改姓彭。惟聲請人被收養後仍與生父母共同生活，並未實際與養家親族同住，亦未繼承養父母之遺產，聲請人期盼能回歸原生家庭姓氏，爰依民法第1080條之1規定，請求終止與養父母之收養關係等語。二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養關係。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，為民法第1080條之 1第1項、第4項定有明文。三、經查，聲請人前與養父己○○、養母丁○○○（身分證統一編號：Z000000000號）間成立收養關係，且養父、養母分別於民國（下同）79年2月14日、108年8月30日死亡之事實，此有聲請人所提之戶籍謄本與除戶戶籍謄本等件在卷可憑。又聲請人於本院調查時陳稱略以︰「（問：當初為何辦理收養？）當時我未滿1 歲，當我懂事之後，聽說曾祖母需要有男丁繼承，被收養人父母好像是遠房的親戚，我只有名字掛在他們名下，改從養父姓，但我一直以來都是在原生家庭成長，我的生活費、學費等都是生父母支出的，養父在我小時候過世的，曾祖母在世時會找我去祭拜養父，我成年之後就很少去，跟養母很少來往，養母跟他的長子一同生活。」、「（問：有無繼承養父母遺產？）我沒有繼承到養父遺產，養母部分，我有辦拋棄繼承」等語，亦有聲請人所提出之生活照片與本院113年12月11日訊問筆錄附卷足參，亦據本院依職權調閱本院108年度司繼字第1137號拋棄繼承卷宗查明無誤，足見本件僅為形式上收養，且聲請人並未享有繼承遺產之實質利益。再者，本件終止收養取得尚存之生父母與本家、養家手足等人之同意，有關係人即聲請人之生父甲○○、生母乙○○與養家手足庚○○、丙○○分別於113年12月11日、114年1 月3日到院陳述，並有其他關係人所出具之同意書附卷可稽。從而，本件聲請人之養父母既已死亡，復查無終止收養有顯失公平之情形，是聲請人請求終止其與養父己○○、養母丁 ○○○間之收養關係，經核於法尚無不合而應予准許，爰裁定如主文。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ★聲請人於收受本裁定後，經10日而無人提出抗告，法院將核發確定證明書。聲請人應持「民事裁定書」及「確定證明書」，始得至戶政事務所辦理終止收養登記。

2025-02-13

SCDV-113-司養聲-97-20250213-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第347號聲請人即被收養人甲○○ 關係人蘇素盆潘佩佩潘秀蘭上列聲請人聲請養父死亡後許可終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文許可終止聲請人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）與養父潘明山（男，民國0年00月00日生，民國79年7月5日死亡，身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即被收養人甲○○經養父潘明山收養為養子，惟養父潘明山於民國79年7月5日死亡，聲請人欲回歸本家，爰依民法第1080之1條規定聲請許可終止聲請人與養父間之收養關係等語。二、按「養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養。」、「法院認終止收養顯失公平者，得不許可之。」民法第1080 條之1第1、3 項分別定有明文。次按「養子女及收養效力所及之直系血親卑親屬，自收養關係終止時起，回復其本姓，並回復其與本生父母及其親屬間之權利義務。但第三人已取得之權利，不受影響。」，民法第1083條亦定有明文。又按養父母死亡時，養父母與養子女間之收養關係並未當然解消，是我國民法定有死後終止收養之制度，其目的在於解消養子女與死亡養父母及其親屬間之法定血親關係，同時為圖回復其本姓及回復其與本生父母之法律關係。三、經查，聲請人之主張，據其提出被收養人之戶籍謄本、收養人之除戶謄本、原生家庭同意書、親屬系統表、收養人之遺產稅財產參考清單等件為證，堪信屬實，且據聲請人到院陳明終止收養之原因並表示未繼承養父之遺產，是無任何顯失公平之情形，本件聲請應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　呂欣璇 ★聲請人於收受本裁定後，經10日而無人提出抗告，法院將核發確定證明書。聲請人應持「民事裁定書」及「確定證明書」，始得至戶政事務所辦理終止收養登記。

2025-02-12

KSYV-113-司養聲-347-20250212-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第280號聲請人即被收養人李○○ 李○○ 上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　由一、按認可終止收養事件、許可終止收養事件及宣告終止收養事件，專屬養子女住所地之法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第114條第2項及第6條第1項本文分別定有明文。二、查本件聲請人乙○○、甲○○因養母李○○死亡，依民法第1080條之1第1項規定，聲請許可終止與養母李○○間之收養。惟聲請人住所係在屏東縣潮州鎮，有戶籍資料在卷可稽，依上開規定，本件應屬臺灣屏東地方法院管轄。茲聲請人誤向無管轄權之本院提出聲請，於法未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依家事事件法第6條第1項本文規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官

2025-02-12

KSYV-113-司養聲-280-20250212-1