Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：網路遊戲

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

審金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第235號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡騰緯 （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第534 06號），因被告自白犯罪，本院(原審理案號：113年度審金訴字 第3506號)認宜逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 蔡騰緯幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第5行「民國112年間某 日」更正為「民國112年5月29日前某日」，證據部分補充「 被告蔡騰緯於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附 件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　查被告蔡騰緯行為後，洗錢防制法先後於民國112年6月14日 、113年7月31日修正公布，分別自112年6月16日、113年8月 2日起生效： 　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元 以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規 定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日 修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移 列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自 白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪 刑相關規定予以比較適用。 　⒉被告本案所犯幫助洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同） 1億元，至本院審理時始自白本案幫助洗錢犯行。依其行為 時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定， 洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，且符合112年6月14日 修正前該法第16條第2項規定「在偵查或審判中自白」之減 刑規定（必減規定），則其科刑上限為有期徒刑6年11月， 然被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前第14條 第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑即不得逾5年，是依11 2年6月14日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑1月以上 、5年以下。依中間時法即113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，然 其偵查中並未自白犯行，無112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前同法第16條第2項減刑規定之適用，科刑範圍則 為有期徒刑2月以上、5年以下。依裁判時法即113年7月31日 修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為 有期徒刑5年，且未於偵查自白本件洗錢犯行，已如前述， 自無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑範圍則 為有期徒刑6月以上、5年以下。依刑法第35條第2項規定而 為比較之結果，以112年6月14日修正前之規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項規定，自應適用112年6月14日修正前之 洗錢防制法規定。 　㈡罪名： 　　核被告蔡騰緯所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年6月 14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢罪數： 　　被告提供本案帳戶予詐欺集團成員，僅屬單一之幫助行為， 而其以單一之幫助行為，助使詐欺集團成員成功詐騙告訴人 林琦昇之財物及掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所 在，係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺、幫助一般洗錢罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般 洗錢罪處斷。 　㈣減輕事由： 　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　⒉被告於本院審理時，就其一般洗錢犯行自白不諱，自應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並 依法遞減之。 　㈤量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告幫助詐欺集團成員從事 詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成告訴人林琦昇受有財產損失 ，亦使執法機關不易查緝犯罪行為人，難以追查犯罪所得去 向與所在，增加被害人對詐欺者求償之困難，所為實值非難 ；惟審酌被告犯後終能坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解 或取得諒解之犯後態度；兼衡其前已因幫助詐欺案件，經本 院以110年度金簡字第67號判決判處有期徒刑3月確定在案， 猶再為本案犯行，暨其犯罪動機、手段、情節、自陳國中肄 業之智識程度、從事外送工作、有父母需其扶養之家庭生活 及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部 分，諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、不予宣告沒收之說明： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件被告否認有因 本案獲得報酬，且卷內並無積極證據足認被告因前述犯行已 實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收或追徵之必要。　　 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月 0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法 第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查被告僅提供本案帳戶幫 助他人洗錢，並未實際支配占有或管領告訴人匯入之款項， 如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情， 爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵本案實 行詐欺之人所洗錢之財物。　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃筵銘偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53406號 　　被　　　告　蔡騰緯　(略) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡騰緯依一般社會生活之通常經驗，得預見無故取得他人金 融帳戶使用之行徑，常與詐欺等財產犯罪之需要密切相關， 並可能以此遮斷相關犯罪所得金流軌跡，逃避國家追訴處罰 （以下簡稱洗錢），竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定 故意，於民國112年間某日，將其名下中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶），提供予某真實姓 名年籍不詳之成年人士使用（該人實際上為某詐欺集團成員， 但查無證據證明蔡騰緯知悉所幫助對象為成員3人以上之詐 欺集團)，供作詐欺取財、洗錢之犯罪工具。俟該人所屬詐 欺集團確定可以使用本案帳戶後，成員間即共同意圖為自己 不法所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡（或接續先前此等犯意聯絡），先在社群網站「臉書」水 電線材買賣社團上刊登販售電線之不實訊息，致林琦昇瀏覽 後陷於錯誤，並於112年5月29日8時40分許，匯款新臺幣（ 下同）4,200元至本案帳戶，且旋遭該詐欺集團提領一空， 以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得去向。後 因林琦昇察覺有異報警處理，始循線查悉上情。 二、案經林琦昇訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 　　　證據名稱 待證事實 1 被告蔡騰緯之供述 被告矢口否認本件犯行，辯稱：本案4,200元應係伊玩星城網路遊戲贏錢後，再與星城裡面幣商換錢，伊記得幣商遊戲ID係「錢樂」，伊若向「錢樂」購買遊戲幣係1臺幣換130遊戲幣，伊出售遊戲幣給「錢樂」則係1臺幣換140遊戲幣，伊中信帳戶內交易有數千元者，多半係星城或九洲網路遊戲之交易款，但伊沒有證據，也無法提供交易明細云云。 2 告訴人林琦昇之指訴（證述） 證明告訴人於前揭時間，遭詐欺集團訛騙，致告訴人陷於錯誤，進而將4,200元款項匯出之事實。 　3 證人即前星城ONLINE遊戲幣商劉詠彰之證述 1.劉詠彰曾在星城ONLINE從事遊戲幣商(暱稱「錢樂」，現已轉手予第三人)。 2.遊戲幣商會申請公司執照，　進行遊戲幣兌換交易時，均　由公司進出款，不會委由他　人代付兌換之臺幣予客戶，　固可排除本件係被告因兌換　遊戲幣而誤收第三人贓款之　事實。 4 告訴人提供之其與詐欺集團LINE對話、匯款明細翻拍照片、臉書擷圖及被告本案帳戶申登資料及交易明細 證明告訴人遭詐欺後匯款至本案帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：被告本案行為後，洗錢防制法業 經修正公布生效施行，而經新舊法綜合比較結果，認以現行 法較有利於被告。是核被告本案所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開數 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫 助洗錢罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　28 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘

2025-03-13

PCDM-113-審金簡-235-20250313-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第668號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 石鎧維 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第45169號、112年度少連偵字第392號、112年度偵字第50 502號、112年度偵字第55929號、112年度調院偵字第1722號）， 本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯附表一所示之罪，各處附表一「宣告刑」欄所示之刑。應 執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分（即附表二部分）無罪。 　　事　實 一、甲○○依其社會經驗及智識程度，已預見詐欺犯罪經常利用他 人之帳戶收受贓款，且同意他人將來路不明之款項匯入自己 金融帳戶內再予以提領，將形成資金斷點，而得藉此掩飾犯 罪所得之去向，仍意圖為自己不法之所有，基於上開結果發 生亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意，先於 　 民國112年3月27日前某時，將其所申辦中國信託商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、中華郵政股 份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶 ）綁定其使用之蝦皮購物平臺帳號「asss85358」，並開立 賣場生成附表一所示之虛擬帳戶後，提供予真實姓名年籍不 詳、自稱「陳蹭蹭」之人作為收款之用，甲○○並可藉此獲取 收款金額百分之3至5之報酬。後「陳蹭蹭」於附表一所示之 時間，以附表一所示之詐欺手法，對附表一所示所示之被害 人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表一所示之時間、 匯款附表一所示之金額至附表一所示之虛擬帳號，待匯入各 該虛擬帳號之款項撥付之附表一對應之實體帳戶後，再以告 知「陳蹭蹭」無卡提款序號、密碼之方式，由「陳蹭蹭」自 行前往ATM自動櫃員機，於扣除甲○○可分得之報酬後，將餘 款提領一空，以此方式製造金流斷點致無從追查，而掩飾、 隱匿該詐欺所得之去向。嗣經附表一所示之被害人察覺有異 並報警處理，始悉上情。 二、案經丙○○、戊○○分別訴由臺中市政府警察局太平分局、新北 市政府警察局中和分局，以及臺北市政府警察局大同分局報 告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序方面 一、本判決下列所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，被告 於本院準備程序就證據能力已陳明沒有意見（見本院113年 度金訴字第668號卷【下稱金訴卷】第39頁）；而檢察官迄 於言詞辯論終結前，亦未就證據能力部分聲明異議。本院審 酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信 之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述證據均有 證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況檢察官、被告就此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均 具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有提供附表一所示之虛擬帳號予「陳蹭蹭」 使用，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我只 是單純幫忙代收款以賺取手續費，我不知道匯入附表一所示 帳號之款項是詐欺贓款等語。經查： 　㈠附表一所示之被害人因誤信「陳蹭蹭」，遂於附表一所示之 匯款時間，匯款附表一所示之款項至附表一所示之虛擬帳號 等情，業據附表一所示之被害人於警詢陳述明確；又附表一 所示之虛擬帳號均係由被告使用之蝦皮帳號「asss85358」 因建立訂單而生成，且分別對應至被告名下中信帳戶、郵局 帳戶，被告再提供各該虛擬帳號予「陳蹭蹭」，並於匯入各 該虛擬帳號之款項撥付至對應之實體帳戶後，以告知「陳蹭 蹭」無卡提款序號、密碼之方式，由「陳蹭蹭」於扣除被告 所得報酬後自行提領等情，為被告所是認，且有附表一「證 據」欄所示之書證，以及中信帳戶、郵局帳戶之開戶資料暨 交易明細，被告與「陳蹭蹭」間之對話紀錄及交易訂單資料 在卷可佐（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45169號卷 【下稱偵45169卷】第49至51頁、第53至60頁；112年度少連 偵字第392號卷【下稱偵392卷】第141至200頁、第207頁） ，此部分自堪認定。 　㈡按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確定 故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。簡言之，行 為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然 倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果 縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀心 態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。近年來 詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮， 業經平面或電子媒體披載、報導，政府亦一再多方宣導反詐 騙政策，提醒一般民眾，是依一般人通常之知識、智能及經 驗，應可得知輕易將自己名義申設之金融帳戶提供他人使用 ，當已預見及認識該他人多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得 ，且隱匿資金實際取得人之身分以逃避追查，該帳戶恐成為 協助他人藉以從事不法犯行之工具，且同意他人將來路不明 之款項匯入自己金融帳戶內再予以提領，將形成資金斷點， 而得藉此掩飾犯罪所得之去向。經查： 　⒈被告於本案行為時業已成年，自述學歷為高職畢業，從事虛 擬寶物買賣之工作（見金訴卷第99頁），可見其為心智正常 之成年人，亦有相當社會工作經驗，實難就上揭常情推諉不 知。 　⒉徵諸被告於偵查及本院中供稱：有人叫我幫忙匯款給朋友， 就是我開一個假訂單，他會下單，蝦皮就會給我錢，我再把 錢轉給他朋友；「陳蹭蹭」請我幫忙做代收換現金的工作， 因為他帳戶有交易糾紛無法使用，他會給我百分之3至5之費 用，蝦皮帳戶部分，我會開一個賣場讓「陳蹭蹭」下單，「 陳蹭蹭」的意思是他會去繳這筆訂單的費用，之後再請我用 無卡提款的方式讓他朋友去領款；伊沒有實際賣東西給「陳 蹭蹭」，「陳蹭蹭」是請伊幫忙把錢給他朋友，「陳蹭蹭」 說他帳戶凍結沒辦法使用等語（見偵45169卷第154頁、第16 2至165頁、金訴卷第36至37頁、第98頁）。然若「陳蹭蹭」 有將款項交付友人之需求，縱自身帳戶有所異常，亦得以無 摺存款、郵寄現金袋或現金交付等多種途徑處理，實毋庸透 過被告以建立虛假訂單生成虛擬帳號如此迂迴之方式為之， 是「陳蹭蹭」此部分要求顯然悖於常情，而有違常。又稽之 被告與「陳蹭蹭」間之對話紀錄（見偵392卷第207頁），被 告曾向「陳蹭蹭」稱「其實我大概看得出你的款來源也不是 很乾淨的」等語，被告復於本院供認：我是有懷疑過「陳蹭 蹭」的款項是否有乾淨等語（見金訴卷第100頁），足徵被 告已認識「陳蹭蹭」匯入附表一所示虛擬帳號內之款項，來 源可能涉及不法。 　⒊再據被告於警詢及偵查中供稱：伊和「陳蹭蹭」是在網路上 認識交談，我本人不認識他，都是透過網路聯絡等語（見偵 45169卷第19頁），堪認被告與「陳蹭蹭」僅透過網路互動 ，認識程度甚低，彼此信賴基礎薄弱。則被告於認識「陳蹭 蹭」所為違常，且款項來源有異之情形下，仍為圖獲得百分 之3至5手續費之報酬，選擇漠視風險，提供附表一所示之虛 擬帳號予「陳蹭蹭」，再透過前述方式由「陳蹭蹭」提款並 製造金流斷點，其主觀上自有容任所收取之款項為詐欺贓款 ，亦無違背其本意之不確定故意無訛，而有與「陳蹭蹭」共 同為詐欺、洗錢犯行之犯意聯絡及行為分擔。則被告猶辯稱 不知道匯入附表一所示帳戶之款項是詐欺贓款等語，委無足 採。 　㈢從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條 及第11條之施行日期由行政院定之外，於同年0月0日生效施 行。 　⒉修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修 正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易」。經比較新舊法之結果，修正後規定雖擴大洗 錢之範圍，而無較有利被告。被告以提供無卡提款序號、密 碼予「陳蹭蹭」之方式，令「陳蹭蹭」自行提領附表一所示 被害人所匯之款項，以此等方式生掩飾、隱匿犯罪所得之效 果，是無論依修正前、後規定，均屬洗錢行為，尚不生有利 或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規 定。 　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，並於同條第3項設有「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制；修正後則移列至 第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪 除前述第3項之科刑限制。而修正前洗錢防制法第14條第3項 之科刑限制形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。 　⒋本案被告所犯之罪，其前置特定不法行為即刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，是 其洗錢行為依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定， 量刑範圍為有期徒刑2月至5年；另因本案匯入附表編號1至3 所示之款項即洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，若依 修正後洗錢防制法第19條後段規定，量刑範圍為有期徒刑6 月至5年。是經綜合比較新舊法之結果，修正後之規定顯未 有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告 行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處。 　㈡是核被告就附表一所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財 罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告與「陳蹭蹭」就附表一所示犯行，具有犯意聯絡及行為 分擔，各應論以刑法第28條之共同正犯。 　㈣被告就附表一所犯各次詐欺取財、洗錢犯行，行為具有局部 、重疊之同一性，應論以一行為侵害數法益之想像競合犯， 依刑法第55條前段規定，均應從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈤附表一所示之被害人雖均係瀏覽詐欺集團公開張貼於臉書社 團之買賣交易訊息而遭詐，然考量現今社會，詐欺集團之型 態、行騙之手法眾多，被告就本案並非實際施詐之人員，是 未必知曉附表一所示被害人遭詐之詐術手法，卷內事證亦不 足認被告認識附表一所示被害人係遭人透過網際網路對公眾 散布之方式施詐，自無從認被告所為應論以刑法第339條之4 第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，於此 說明。 　㈥被告就附表一所示各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈦本院審酌被告為圖報酬，即輕率提供附表一所示虛擬帳號予 「陳蹭蹭」，並以前述方式參與此部分詐欺取財及洗錢犯行 ，使附表一所示被害人受有財產上之損害，所為自應非難； 並衡酌其犯後否認犯行及關於本案陳述之狀況，惟其業與告 訴人戊○○以1萬元達成和解並履行完畢，有調解筆錄可查（ 見金訴卷第102之1至102之2頁），而有填補行為所生損害之 舉；復兼衡被告本案參與之程度、情節、獲利之狀況（詳後 述），再考量附表一所示被害人各自遭詐之金額，暨被告於 本院自述高職畢業之智識程度、從事虛擬寶物買賣之生活狀 況等一切情狀（見金訴卷第99頁），分別量處如附表一「宣 告刑」欄所示之刑；再斟酌被告所犯各罪之罪名相同，行為 態樣相似，責任非難之重複程度較高，及其犯罪時間之相近 程度，而為整體非難之評價，並定其應執行刑如主文所示， 及就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分：　　 　㈠犯罪所得部分： 　　被告為「陳蹭蹭」以前述方式代收款項，因此獲得每筆款項 百分之5之報酬乙節，業據被告供明在卷（見金訴卷第99頁 ），則依此計算，被告就附表一所示犯行，共獲得1,300元 之報酬（計算式：【1萬3,500元＋2,500元＋1萬元】×0.05＝1, 300元），核屬其犯罪所得。然衡以被告已與告訴人戊○○達 成和解並賠償完畢，如前所述，且其賠償金額1萬元既已高 於整體犯罪所得，堪認其犯罪所得已全數遭剝奪，是本院認 若再就上開犯罪所得對被告諭知沒收及追徵，容有過苛，爰 依刑法第38條之2第2項規定，認上開犯罪所得無宣告沒收及 追徵之必要。 　㈡洗錢之財物部分： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布施行，同年0月0日生效，故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應適用現行洗錢防制法第25條之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。 　⒉附表一所示被害人匯入各該虛擬帳號之款項，經撥付至對應 之實體帳戶後，款項已由被告告知「陳蹭蹭」無卡提款序號 、密碼之方式，由「陳蹭蹭」於扣除被告之報酬後提領而出 ，業據本院認定如前，堪認該等款項雖屬洗錢之財物，然並 非被告所管領、實際支配或終局保有上開利益。是綜合上開 情節，認如仍對被告宣告沒收已移轉予他人之洗錢標的，尚 有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制 法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵， 附此敘明。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨另略以：被告與暱稱「林宗叡」之人共同基於詐欺 取財、洗錢之不確定故意，由被告向訊航科技股份有限公司 （下稱訊航公司）申辦代收代付帳戶，並綁定其名下永豐商 業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）， 並於生成附表二所示之虛擬帳號後，提供予「林宗叡」收款 使用，被告可藉此獲取收款金額百分之3至5之報酬。後「林 宗叡」於附表二所示之時間，以附表二所示之詐欺手法，對 附表二所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表 二所示之時間、匯款附表二所示之金額至附表二所示之虛擬 帳號，再由被告操作網路平台將之轉存入對應之實體帳戶， 被告復以告知無卡提款序號、密碼之方式由對方自行提領款 項，以此方式製造金流斷點。因認被告係涉犯刑法第339條 第1項詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能 以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，即無從為有罪之認定。　 三、公訴意旨認被告涉有此部分詐欺取財及洗錢犯行，無非係以 被告之供述、證人即告訴人陳○崴（00年0月生，真實姓名詳 卷）、己○○於警詢之證述，以及附表二「證據」欄所示之事 證為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有為「林宗叡」代收款項，並藉此獲取一定 比例之報酬等語，惟堅詞否認有何詐欺取財、洗錢之犯行， 辯稱：「林宗叡」是小朋友，他沒有金融帳戶，但要進行遊 戲交易，所以請我代收款項，我不知道款項是和詐欺有關等 語。經查： 　㈠附表二編號1所示之被害人因誤信「林宗叡」之說詞，乃於附 表二編號1所示之轉帳時間，轉帳附表二編號1所示之金額至 附表二編號1所示之虛擬帳號；附表二編號2所示之告訴人己 ○○亦因誤信「林宗叡」，乃與「林宗叡」合意交換遊戲帳號 ，然於告訴人己○○提供己○○遊戲帳號予「林宗叡」後，「林 宗叡」復將己○○遊戲帳號出售予「王彥博」，「王彥博」因 而於附表二編號2所示之時間，轉帳附表二編號2所示之款項 至附表二編號2所示之虛擬帳號等情，分據附表二所示之被 害人於警詢證述詳細，並有附表二「證據」欄所示之書證在 卷可稽；且林○○（即「林宗叡」，00年0月生，真實姓名詳 卷）就附表二編號1所涉詐欺取財非行，業經臺灣士林地方 法院少年法庭裁定應予訓誡，並予以假日生活輔導在案，有 該院少年法庭112年度少護字第286號宣示筆錄在卷足憑（見 金訴卷第105至106頁）。又附表二所示之虛擬帳號，均係由 被告提供予「林宗叡」用以收款，被告復於訊航公司將款項 撥付至對應之永豐帳戶後，由其透過購買遊戲點數之方式將 款項交予「林宗叡」等情，業據被告供認在卷（見金訴卷第 37至38頁、第99頁），核與證人林○○於警詢之證述情節吻合 （見偵392卷第21至26頁），且有被告與林○○之對話紀錄可 資佐證（見偵392卷第201至205頁），均堪認屬實。 　㈡據證人林○○於警詢證稱：我不知道附表二編號1所示之虛擬帳 號是誰的，我是透過網友代匯，該網友提供這個銀行帳號， 我就請被害人匯款，我並不認識被告，也不知道被告的身分 等語（見偵392卷第24至25頁）；併對照被告與林○○之對話 紀錄，顯示林○○向被告稱「在嗎？我匯8500給你喔，帳號交 易的」，被告因而提供虛擬帳號予林○○（見偵392卷第201頁 ）；再佐以卷附林○○之年籍資料（見偵392卷第21頁），可 見林○○於112年間確為未滿18歲之未成年人，則其囿於年紀 尚未擁有或實際掌控金融帳戶，實屬可能，是被告辯稱林○○ 因年紀尚輕而未有金融帳戶，為進行遊戲帳號交易故委由其 代收款項等語，尚非無稽，而可採信。 　㈢又衡酌未成年人開立金融帳戶，多係由父母或法定代理人協 助辦理，無從獨立完成，是如未成年人未擁有金融帳戶，或 其名下金融帳戶非由其實際保管使用，則於其有網路交易及 使用金融帳戶收款等類此需求之際，因而尋求他人代為收款 ，誠非難以想像，亦難謂悖於社會經驗；此與成年人因得輕 易辦理及開立金融帳戶，是若無特殊情誼或一定信任關係， 一般人均不會隨意將自身之金融帳戶提供予他人收款，或向 他人借用帳戶收款，尚屬有別。加以被告供稱：我從事網路 手遊代儲，且以前就在8591平台做代提領的工作，有一些小 朋友沒有帳戶，所以我們就會用無卡提款的方式給他們，以 前都沒有遇過這種問題等語（見偵392卷第138頁），而自陳 其並非初次協助未成年人處理代收款項、儲值等事宜。則被 告依先前過往協助此類未成人進行遊戲交易代收款均未見異 常之相關經驗，以及林○○要求其協助代收款項之理由尚屬合 理，未有明顯違常，致其因而誤信林○○確有與他人交易之真 意，進而提供附表二所示之虛擬帳號予林○○，再將匯入款項 以購買遊戲點數之方式交予林○○，並非全無可能，尚難逕以 被告前述客觀行為，遽謂被告主觀上知悉林○○有對附表二所 示之被害人施詐，並有與其共同詐欺取財及洗錢之不確定故 意。 　㈣再者，細觀附表二編號2所示之交易經過，告訴人己○○遭林○○ 詐取之財物為己○○遊戲帳號，並非由其將附表二編號2所示 之款項匯至附表二編號2所示之虛擬帳號，實係由「王彥博 」另遭林○○詐欺後匯入款項至該虛擬帳號。由此可知，就告 訴人己○○遭林○○詐欺部分，與被告提供附表二編號2所示之 虛擬帳號無直接關聯，已難認被告有參與此部分犯行之犯罪 分工。再考量林○○證稱其並不認識被告，復依卷內事證，亦 不足認定被告知悉或認識林○○實際對告訴人己○○、「王彥博 」先後施詐之手法、經過，自亦難認被告有何與林○○共同詐 欺告訴人己○○之犯意聯絡存在。 　㈤是以，被告辯稱係因林○○為未成年人，因未擁有金融帳戶故 委由其代為收款，不知匯入之款項係詐欺贓款等語，尚可採 信，是被告就附表二所示被害人遭詐部分，主觀上即欠缺詐 欺取財及洗錢之不確定故意，且就附表二編號2部分，亦難 謂其有何參與犯罪之犯意聯絡或行為分擔，自無從以共同詐 欺取財、洗錢等罪名相繩。 五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，尚不足以使本院確信被告 有附表二所示之詐欺取財、洗錢之犯行，而仍有合理之懷疑 ，無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認 被告確有公訴意旨所指之前述犯行，自應就此部分對被告為 無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 偵查案號 被害人 詐欺時間、手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入之虛擬帳戶 證據 宣告刑 對應之實體帳戶 1 112年度偵字第45169號 丙○○ （提出告訴） 詐欺集團成員於112年4月29日上午11時43分許前某時，以社群軟體臉書暱稱「周建豪」之用戶名義，於臉書社團「Jets/Jeter/Jestl各系精品買賣交流版」販售「摩托車避震器(X2 360)」，吸引丙○○進一步與「周建豪」聯繫討論交易細節，致丙○○陷於錯誤，經由網路銀行轉帳至「周建豪」指定之蝦皮購物平臺之虛擬帳戶後，「周建豪」即失去聯繫，丙○○始悉受騙。 112年4月29日上午11時43分許 1萬3,500元 蝦皮帳號「asss85358」號申請之虛擬帳號000-0000000000000000號 ①證人即告訴人丙○○於警詢之證述（見偵45169卷第13至14頁） ②臉書社群擷圖、暱稱「周建豪」個人資訊、丙○○與暱稱「周建豪」之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易成功明細（見偵45169卷第79至85頁） ③蝦皮帳號「asss85358」號之帳號資料（見偵45169卷第111頁） ④虛擬帳號對應之資訊及交易資料（見金訴卷第153至155頁） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 中信帳戶 2 112年度偵字第50502號 丁○○ （未提告） 詐欺集團成員於112年4月29日中午12時4分前某時許，以社群軟體臉書暱稱「黃逸宸」之用戶名義，於臉書社團「Jets/Jetsr/Jestl各系精品買賣交流版」販售「A6尾燈」，吸引丁○○進一步與「黃逸宸」聯繫討論交易細節，致丁○○陷於錯誤，經由網路銀行轉帳至指定帳戶內後，「黃逸宸」即失去聯繫，丁○○始悉受騙。 112年4月29日中午12時4分許 2,500元 蝦皮帳號「asss85358」號申請之虛擬帳號000-00000000000000000號虛擬帳戶 ①證人即被害人丁○○於警詢之證述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第50502號卷【下稱偵50502卷】第23至24頁） ②丁○○名下聯邦銀行帳戶資訊、臉書社群擷圖、丁○○與臉書暱稱「黃逸宸」之對話紀錄擷圖（見偵50502卷第33至37頁） ③蝦皮帳號「asss85358」號之帳號資料（見偵50502卷第45至47頁） ④郵局帳戶之開戶資料及交易明細（見偵50502卷第50至51頁） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 郵局帳戶 3 112年度偵字第44647號 戊○○ （提出告訴） 詐欺集團成員以社群軟體臉書暱稱「林凱翔」之用戶名義，於112年4月23日晚間11時54分許，在臉書社團「GASH、MYCARD、貝殼幣點卡購買」各系精品買賣交流版」販售「遊戲點數」，吸引戊○○進一步與「林凱翔」聯繫討論交易細節，致戊○○陷於錯誤，經由網路銀行轉帳至指定帳戶內後，「黃逸宸」即失去聯繫，戊○○始悉受騙。 112年4月24日凌晨0時19分許 1萬元 蝦皮帳號「asss85358」號申請之虛擬帳號000-00000000000000000號 ①證人即告訴人戊○○於警詢之證述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第44647號卷【下稱偵44647卷】第15至16頁） ②蝦皮帳號「asss85358」號之帳號資料、虛擬帳號對應之資訊及交易資料（見偵44464卷第35頁、金訴卷第153至155頁） ③匯款明細、戊○○與暱稱「林凱翔」之對話紀錄擷圖、暱稱「林凱翔」之個人頁面擷圖）（見偵44647卷第37至41頁） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 郵局帳戶 附表二： 編號 偵查案號 被害人 詐欺時間、手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入之虛擬帳戶 證據 對應之實體帳戶 1 112年度少連偵字第392號 陳○崴 （提出告訴) 「林宗叡」經由朋友介紹認識陳○崴，即與陳○崴達成交易網路遊戲「傳說對決」帳號之合意，陳○崴復依「林宗叡」指示轉帳至其所提供之指定帳戶內，待確認完成後，「林宗叡」先於112年4月24日晚間9時25分許，將網路遊戲「傳說對決」帳號「httprayl0000000il.com」交與陳○崴使用，惟「林宗叡」復於112年4月29日上午10時31分許，將上開遊戲帳號之密碼更改，致陳○崴失去該遊戲帳號的使用權限，陳○崴始悉受騙。 112年4月24日晚間9時25分許 8,500元 訊航公司之虛擬帳號000-0000000000000000號(對應甲○○永豐帳戶） ①證人即告訴人陳○崴於警詢之證述（見偵392卷第83至87頁、第89至91頁） ②證人林○○於警詢之證述（見偵392卷第21至26頁） ③陳○崴與「林宗叡」之對話紀錄擷圖（見偵392卷第101至106頁） ④訊航科技股份有限公司代收款收款帳戶資料、交易訂單（見偵392卷第51至52頁） ⑤臺灣銀行營業部112年5月29日營存字第11250052691號函暨檢附之虛擬帳戶對應資料（見偵392卷第55至57頁） ⑥永豐帳戶之開戶資料及交易明細（見偵392號卷第77至79頁） 永豐帳戶 2 112年度偵字第55929號 己○○ （提出告訴） 「林宗叡」於112年3月27日晚間8時47分許，在臉書社團「Garena急速領域誠信買賣區神羅遊戲工作室」，向己○○佯稱有意交換遊戲帳號，嗣己○○與「林宗叡」達成交換遊戲帳號之合意後，己○○旋於同日晚間9時56分許，將已儲值10萬元之網路遊戲「急速領域」帳號zxc00000000號、密碼Asd123123@帳號（下稱己○○遊戲帳號）交付與「林宗叡」，然「林宗叡」竟未依約交付其所有之網路遊戲帳號密碼，復於翌（28）日某時，將己○○遊戲帳號以1萬元之價格販售與社群軟體臉書暱稱「王彥博」之人，並以虛擬帳號000-0000000000000000號，向暱稱「王彥博」之人收取1萬元，然「林宗叡」迄今未將其所有之遊戲帳號交付與鍾德陽，己○○始悉受騙。 己○○於112年3月27日晚間9時56分許交付己○○遊戲帳號；暱稱「王彥博」之人則於112年3月28日晚間11時39分匯款1萬元至右列虛擬帳戶 訊航公司之代收代付虛擬帳號000-0000000000000000號 ①證人即告訴人己○○於警詢之證述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第55929號卷【下稱偵55929卷】第19至28頁） ②訊航科技股份有限公司代收款收款帳戶資料、交易訂單（見偵55929卷第45頁） ③訊航科技股份有限公司代收款收款帳戶交易明細（見偵55929卷第51頁） ④己○○與暱稱「林承威」之對話紀錄擷圖（見偵55929卷第59至61頁、第81至86頁） ⑤己○○與暱稱「王彥博」之對話紀錄擷圖（見偵55929卷至63至81頁） 永豐帳戶

2025-03-13

TYDM-113-金訴-668-20250313-2

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第239號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 江瑋傑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第189 87號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　犯罪事實 一、緣汪鉦洧（所犯加重詐欺、洗錢等犯行業經另案判刑確定) 與真實姓名年籍不詳、網路遊戲暱稱「春天花花老爹爹」之 人（下稱「春天花花老爹爹」），及所屬詐欺集團（下稱本 案詐欺集團）其他不詳成年成員間，基於三人以上共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員、通訊 軟體LINE暱稱「劉佳怡」之人（下稱「劉佳怡」），自民國 112年2月22日起，佯以投資股票為由，致丙○○陷於錯誤，復 由「春天花花老爹爹」指示汪鉦洧於112年4月6日16時5分許 ，在丙○○位於臺南市○○區○○路0段000號之住處，向丙○○收取 新臺幣(下同)250萬元現金。汪鉦洧復依指示於同日17時許 ，將上開250萬元現金攜至臺南市歸仁區臺南高鐵站內星巴 克咖啡店，欲以上開現金購買虛擬貨幣之方式，完成後續洗 錢行為。甲○○乃從事虛擬貨幣買賣、投資之人，依其智識程 度及投資、買賣虛擬貨幣之經驗，預見犯罪者多有使用虛擬 貨幣為掩飾、隱匿犯罪所得之用，若協助犯罪者將新臺幣贓 款交換為虛擬貨幣，足以掩飾或隱匿詐欺等財產犯罪所得， 仍基於縱使為他人將新臺幣交換為虛擬貨幣而掩飾、隱匿犯 罪所得，亦不違背其本意之一般洗錢不確定故意，而與汪鉦 洧、林宥成(另案通緝中)、LINE暱稱「CN商鋪」之人（下稱 「CN商鋪」）共同基於洗錢之犯意聯絡，「CN商鋪」指示員 工甲○○、林宥成至上開地點與汪鉦洧交易虛擬貨幣，由林宥 成收受上開250萬元現金後，將泰達幣（USDT）匯入汪鉦洧 指定之電子錢包，甲○○則在旁錄影存證，以此方式掩飾、隱 匿犯罪所得，製造金錢流向之斷點，甲○○、林宥成各獲得1, 500元之報酬。 二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據， 被告於審理時均表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成 之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均有證據能力。 二、訊據被告矢口否認有何共同洗錢犯行，辯稱：這筆錢是林宥 成收的，伊只是去學習及錄影，伊有提供汪鉦洧與林宥成簽 的合約及影像檔，伊沒有操作購買虛擬貨幣，汪鉦洧拿250 萬元來買泰達幣，林宥成收錢後，當場將泰達幣轉到汪鉦洧 提供的錢包，伊只承認犯幫助洗錢罪云云。經查： 　㈠另案被告汪鉦洧與「春天花花老爹爹」及本案詐欺集團其他 不詳成員間，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，先由「劉佳怡」自112年2月22日起，佯以投資股票為由， 致告訴人丙○○陷於錯誤，復由「春天花花老爹爹」指示汪鉦 洧於112年4月6日16時5分許，至告訴人上開住處，向告訴人 收取250萬元現金。汪鉦洧復依指示於同日17時許，將上開2 50萬元現金攜至臺南市歸仁區臺南高鐵站內星巴克咖啡店， 欲以上開現金購買虛擬貨幣等事實，業據被告供述、告訴人 於警詢時、汪鉦洧於警詢時及偵查中陳述明確，並有被告之 手機(0000000000)通聯調閱查詢單1份（警卷第31至39頁、 第49頁）、被告提出之虛擬貨幣轉讓電子合約1份及影像截 圖4張（偵卷第36至40頁）在卷可稽。又汪鉦洧因與「春天 花花老爹爹」及本案詐欺集團其他不詳成年成員共同犯加重 詐欺取財、洗錢犯行，業經本院112年度金訴字第1501號判 決有罪確定之事實，有本院112年度金訴字第1501號刑事判 決及全國刑案資料查註表各1份附卷可查（偵卷第8至14頁） ，此部分事實堪以認定。 　㈡按虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區 塊鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名， 是虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用 虛擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬 貨幣交易多是透過具公信力「交易所」媒合交易買賣，以避 免交易之金流來源為不法所得。而目前就私人間之虛擬貨幣 場外交易，雖未有KYC程序（即Know Your Customer，「認 識你的客戶」）之要求，然虛擬貨幣持有人透過場外交易為 私人間買賣，根據上開虛擬貨幣之特性，既可預見私人間之 虛擬貨幣交易金流來源高度可能涉及不法，倘若未做足一定 程度之預防措施，顯可認定虛擬貨幣交易者於該次場外交易 存有縱使可能發生不法款項由法定貨幣交換為虛擬貨幣，而 生掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向、所在等情形，仍不違背 其本意，容任其發生之僥倖心態至為明顯，益徵虛擬貨幣交 易者若選擇以私人間場外交易方式買賣，又未積極做足一定 程度之預防措施，其即有一般洗錢之不確定故意至臻明確。 查： 　⒈被告於警詢時供稱：「（問：你是個人幣商？）我有跟公司 ，公司沒有名稱，我們是在火幣的平台上經營虛擬貨幣的LI NE的名稱叫『CN商鋪』。」、「（問：你在『CN商鋪』任職為何 ？工作內容為何？）為業務。我沒有對客人，是公司先跟客 人商討好交易的地點，然後公司會透過LINE再叫我過去跟客 人交易虛擬貨幣，我到場之後跟客人確認身分後，再確定要 交易的金額，我再回報給公司，然後公司會將虛擬貨幣(USD T)轉到我的錢包內，我再轉給客人，然後跟客人收等值的新 臺幣，然後收到的貨款當日再繳回去公司。」、「（問：該 工作是何時開始做？工作期間為何？報酬為何？）從今年2- 3月前期間開始。約做不到3個月而已，這是算我兼職的工作 ，主要還是做工地為主。當初講好成交1筆有新臺幣（以下 同）300元到500元的報酬，油錢另計。」、 　　「（問：你們如何約定前往與汪鉦洧交易？你當日是如何前 往？與何人一同？）公司『CN商鋪』指派的。是我跟林宥成一 起坐高鐵下去跟汪鉦洧交易。」、「（問：報酬如何計算了 ？）如果當日公司有指派工作，不管要跟幾個人交易虛擬貨 幣，報酬一律1天3,000元」等語（見警卷第5頁、偵卷第34 至35頁）。被告於本院審理時供稱：伊個人投資虛擬貨幣買 賣7、8個月，伊算是「CN商鋪」之員工，伊跟著林宥成學習 等語（見本院卷第34頁）。可知被告自承是「CN商鋪」之業 務，負責由「CN商鋪」指派到現場與顧客交易虛擬貨幣，而 本案「CN商鋪」指示被告及林宥成至臺南市歸仁區臺南高鐵 站內星巴克咖啡店與汪鉦洧交易虛擬貨幣，且被告為從事虛 擬貨幣買賣、投資之人，自預見目前犯罪者多有使用虛擬貨 幣為掩飾、隱匿犯罪所得之用，若協助犯罪者將新臺幣贓款 交換為虛擬貨幣，足以掩飾或隱匿詐欺等財產犯罪所得。 　⒉被告於本院審理時供稱：拍攝影片的地點是在臺南高鐵站之 星巴克咖啡，當時與汪鉦洧交易的地點也是在臺南高鐵站之 星巴克咖啡店等語（見本院卷第34、35頁）。再依被告提出 之虛擬貨幣轉讓電子合約1份及影像截圖4張所示，汪鉦洧與 林宥成簽訂虛擬貨幣轉讓電子合約，林宥成點收汪鉦洧交付 之250萬元現金，並移轉虛擬貨幣予汪鉦洧，被告則是在旁 錄影等情，可知被告、林宥成經「CN商鋪」指派到上開地點 與汪鉦洧交易虛擬貨幣，係採場外交易模式，林宥成負責收 取現金及轉幣，被告則負責在現場錄影蒐證，確保交易過程 無誤，被告與林宥成係相互分工共同完成上開交易。 　⒊綜上，被告、林宥成與汪鉦洧間上開虛擬貨幣交易並未透過 交易所交易，而屬私人間場外交易。被告、林宥成與汪鉦洧 間素不相識，僅透過「CN商鋪」聯繫，即完成高達250萬元 之虛擬貨幣交易，被告供承售出之價格較交易所價格高出百 分之0.2，汪鉦洧卻仍願意購買，此與一般交易常理有違， 當可懷疑其所持現金來源並非合法。又虛擬貨幣固具有可驗 證性，然一旦詐欺贓款轉為比特幣等虛擬貨幣後轉入不詳錢 包，囿於區塊鏈上之匿名特性，加上交易平台多係設在國外 ，實際上難以追查金流，等同達到隱匿贓款所在之洗錢目的 ，被告自承從事虛擬貨幣買賣、投資，係「CN商鋪」之業務 ，對此虛擬貨幣之特性可供洗錢之用，自難諉稱不知，當知 悉如係金流來源正當之人殆無可能捨卻透過具公信力「交易 所」媒合交易買賣之方式，而選擇較價格較高且無保障之私 人場外交易。被告自預見上開交易之金流來源可能為不法所 得，卻仍率爾進行交易，而未做足一定程度之預防措施，其 具有縱發生不法款項由法定貨幣交換為虛擬貨幣，而發生隱 匿犯罪所得情事亦不違背其本意之不確定故意。 　㈢至汪鉦洧與林宥成在交易前雖簽訂虛擬貨幣轉讓電子合約， 汪鉦洧係以實名購買虛擬貨幣，但其等簽約過程並未進行任 何查證，僅任由汪鉦洧自行書寫，自不能確保汪鉦洧所持資 金並無不法來源。況被告供稱：「CN商鋪」要求買幣前確認 金額，及是否為本人錢包等語（見本院卷第34頁），益徵上 開交易過程中並未就資金來源要求提供相關文件及查證，足 認被告、林宥成固認識私人間之虛擬貨幣交易金流來源高度 可能涉及不法，卻未做足一定程度之預防措施，而具有一般 洗錢之不確定故意。 　㈣被告雖辯稱：伊當日只是跟隨林宥成學習錄影，僅承認幫助 洗錢罪云云。惟被告於警詢時已供稱受「CN商鋪」指派到上 開地點與汪鉦洧交易虛擬貨幣，且其於本院審理時陳稱：本 案有拿到3,000元，但還要與林宥成對分，只拿到1,500元等 語（見本院卷第34頁）。被告若僅為見習者，應無資格與林 宥成對半分得報酬，顯見被告與林宥成在上開交易過程中， 係相互分工完成交易，其等間具有犯意聯絡及行為分擔，上 開辯解並無可採。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 　　論罪科刑。 三、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布。茲說明如下： 　㈠洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案不 論依修正前後第2條規定均屬涉及隱匿特定犯罪所得之洗錢 行為，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 逕適用裁判時之法律。　 　㈡113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」113年7月31日修 正公布之洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之。」本案洗錢財物未達1億元， 依刑法第35條第2項規定，113年7月31日修正公布前洗錢防 制法第14條第1項所定「（2月以上）7年以下有期徒刑」法 定刑，較113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項 所定「6月以上5年以下有期徒刑」之法定刑為重，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。經綜合比 較結果，本案應依刑法第2條第1項但書規定，適用行為後即 113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定。 四、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段 之一般洗錢罪。被告、林宥成、「CN商鋪」與汪鉦洧、「春 天花花老爹爹」及本案詐欺集團其他不詳成年成員間就洗錢 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈡爰審酌被告與林宥成、汪鉦洧共同以將新臺幣現金轉換成虛 擬貨幣之方式，達到掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢目的，造成 金流斷點，使詐欺取財犯罪所得難以追返，自有可責；兼衡 被告之年紀、素行（前無犯罪科刑紀錄，詳卷附法院前案紀 錄表）；被告自陳學歷為大學肄業、目前職業為拆除工，每 月收入約6萬元至8萬元，已婚、育有一名未成年子女，需扶 養子女及父母等智識程度、家庭及經濟狀況，及犯罪動機、 犯罪方法及參與程度、角色分工、犯罪所得、告訴人所受損 害，暨被告坦承部分犯行之犯後態度、迄未與告訴人和解或 賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收 　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項 、第3項分別定有明文。查被告供稱獲得1,500元之報酬，此 款項未經扣案，係屬於被告犯本案之犯罪所得，應依上開規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按1 13年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；參以立法理由略以：考 量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪 客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰 於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為 修正為「洗錢」等語。查被告行為後，原洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 為上開規定，是依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時即11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項之規定。查 本案告訴人之受騙款項250萬元，業經轉換為泰達幣，並經 移轉到不詳之電子錢包而未經查獲，如諭知沒收有過苛之虞 ，爰不宣告沒收，附此敘明。 六、不另為無罪諭知部分　　 　㈠公訴意旨雖認，甲○○係本案詐欺集團之「收水」車手，與汪 鉦洧、林宥成、「春天花花老爹爹」、本案詐欺集團其他成 員亦共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財而為上開行為，因認被告亦涉犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪嫌。 　㈡按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。 　㈢公訴意旨認被告亦涉犯三人以上共同詐欺取財犯行，所憑主 要證據固為告訴人、被告、汪鉦洧於警詢時或偵查中之陳述 ，及被告提出之虛擬貨幣轉讓電子合約1份、影像截圖4張、 本院112年度金訴字第1501號刑事判決及全國刑案資料查註 表各1份。訊據被告堅決否認有何三人以上共同詐欺取財犯 行。經查，被告、林宥成與汪鉦洧間存在上開250萬元之虛 擬貨幣交易之事實，有檢察官引為證據之虛擬貨幣轉讓電子 合約1份、影像截圖4張附卷可查。是以，並無其他證據證明 上開虛擬貨幣交易不存在。又告訴人之受騙款項250萬元現 金係由汪鉦洧當面取得，汪鉦洧復持以交付予被告及林宥成 以購買虛擬貨幣，被告並未直接自告訴人處取得該受騙款項 ，且上開虛擬貨幣之交易亦未經證明係虛假交易，堪認該25 0萬元現金在汪鉦洧取得時已置於其實力支配下，汪鉦洧與 「春天花花老爹爹」及本案詐欺集團其他成年成員所為共同 詐欺取財犯行已既遂，被告在後續階段加入為洗錢構成要件 行為，檢察官並未提出積極證據證明被告在汪鉦洧等人所為 詐欺取財犯罪階段時，即與汪鉦洧、「春天花花老爹爹」及 本案詐欺集團其他成年成員間有犯意聯絡或行為分擔，而應 對被告論以加重詐欺取財罪，自無從對被告就此部分為有罪 之認定。 　㈣綜上所述，檢察官既未舉證證明被告與汪鉦洧、「春天花花 老爹爹」及本案詐欺集團其他成年成員間，就汪鉦洧等人所 犯詐欺取財犯罪有何犯意聯絡與行為分擔，自無從認定被告 有此部分犯行。從而，被告被訴三人以上共同詐欺取財部分 ，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與 上開經本院論罪之一般洗錢罪，具想像競合犯之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TNDM-114-金訴-239-20250312-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4234號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 邵宜鴻 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵緝 字第23號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「罪刑」欄所 示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。 　　犯罪事實 一、乙○○（通訊軟體Telegram暱稱「仙女」）於民國112年9月8 日前，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名、年籍不詳 、Telegram暱稱「財源廣進」之人所屬三人以上所組成，以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團 （下稱本案詐欺集團），擔任外務，負責車手之食宿、接送 車手提款。乙○○明知甲○○（00年00月生，真實姓名年籍詳卷 ，另經警移送少年法庭）係未滿18歲之少年，仍與甲○○、「 財源廣進」及本案詐欺集團其他不詳成員間共同意圖為自己 不法所有，基於成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，由乙○○偕同甲○○投宿於臺中市之旅館，並負 責甲○○之食宿，嗣由本案詐欺集團不詳成員向戊○○以附表編 號1所示之詐欺方式，致渠陷於錯誤，而於附表編號1所示匯 款時間，匯款附表編號1所示金額至附表編號1所示帳戶內， 再由乙○○、「財源廣進」駕駛租賃之車牌號碼000-0000號之 自小客車接送，及指示甲○○於附表編號1所示之提款時間、 地點，持「財源廣進」所提供前揭帳戶之提款卡，提領附表 編號1所示之金額。乙○○復與甲○○、「財源廣進」及本案詐 欺集團其他不詳成員間共同意圖為自己不法所有，基於成年 人與少年犯三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款 設備取得他人之物、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳 成員向丁○○以附表編號2所示之詐欺方式，致渠陷於錯誤， 而於附表編號2所示存款時間，存款附表編號2所示金額至附 表編號2所示帳戶內，並寄出該帳戶之提款卡予本案詐欺集 團不詳成員收取後轉交「財源廣進」，再由乙○○、「財源廣 進」指示甲○○於附表編號2所示之提款時間、地點，持「財 源廣進」所提供前揭帳戶之提款卡，提領附表編號2所示之 金額。甲○○為上開提款後，將所提領款項放置於「財源廣進 」指定之地點，交由本案詐欺集團不詳成員收取，以此方式 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在。乙○○再依「財源廣進 」指示交付上開提領金額2％之報酬予甲○○。 二、案經戊○○、丁○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠本案據以認定被告乙○○於犯罪之供述證據，有關被告以外之 人於審判外之陳述部分，業經本院於準備程序及審判期日時 予以提示並告以要旨，而公訴人、被告均未爭執證據能力， 且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等證據 之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況 ，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬 適當。依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。至於 後述各證人於警詢時之陳述，因組織犯罪防制條例第12條第 1項中段規定，「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前 作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始 得採為證據」，而絕對不具證據能力（最高法院108年台上 字第2822號判決意旨參照），故本案就被告涉犯組織犯罪防 制條例部分，自不將後述證人之警詢筆錄採為認定被告涉犯 組織犯罪防制條例罪名之證據，附此敘明。 　㈡本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查 程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均具有證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承於112年8月29日租用車牌號碼000-0000號自 小客車，及112年9月間與甲○○投宿於臺中市○區○○路0000號 之晶華商旅，投宿期間曾駕駛前揭車輛搭載甲○○之事實，惟 矢口否認有何參與犯罪組織、成年人與少年犯三人以上共同 詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、洗錢 之犯行，辯稱：我沒有參與詐欺集團擔任外務；我與甲○○是 在網路上玩傳說對決認識，甲○○說想來臺中，所以我們就一 起來，我回來臺中處理兒子的事；我與甲○○住宿的費用是我 出的，住宿第二晚甲○○才拿錢給我；我與甲○○在臺中投宿期 間，甲○○叫我帶他去某公園，我開車搭載甲○○與我所認識一 名住臺中、來向我借車的朋友去某公園後，甲○○就下車離開 云云。經查： 　⒈被告於112年8月29日租用車牌號碼000-0000號自小客車；又 明知甲○○係未滿18歲之少年，於112年9月間與甲○○投宿於上 址晶華商旅，投宿期間曾駕駛前揭車輛搭載甲○○；本案詐欺 集團不詳成員向附表編號1、2所示告訴人，以附表編號1、2 所示之詐欺方式，致渠等陷於錯誤，而於附表編號1、2所示 存、匯款時間，存、匯款附表編號1、2所示金額至附表編號 1、2所示帳戶內，甲○○再於附表編號1、2所示之提款時間、 地點，持卡提領附表編號1、2所示之金額等情，為被告所不 爭執，核與證人即共犯甲○○於警詢、本院審理時；證人即附 表編號1、2所示告訴人於警詢時之證述大致相符（見少連偵 卷第77-78、92-97、121-123、151-156頁，本院卷第97-110 頁，警詢中之證述部分僅證明被告參與犯罪組織以外之其他 犯行），並有監視器錄影畫面擷圖、車牌號碼000-0000號自 小客車外觀與承租人即被告照片、汽車租賃契約書照片、被 告租車時及其駕照照片、附表編號1部分之臺南市政府警察 局第一分局東寧派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴 人戊○○所提臺灣土地銀行提款卡影本、對話紀錄擷圖、附表 編號2部分之屏東縣政府警察局潮州分局西勢派出所陳報單 、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人丁○○提供之郵政存簿儲 金簿影本、通話紀錄擷圖、臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書 、存摺內頁影本、華南銀行帳號000000000000號、中華郵政 帳號00000000000000號帳戶交易明細、指認犯罪嫌疑人紀錄 表、甲○○之戶籍資料、兒童及少年保護通報表附卷可稽（見 少連偵卷第47-71、75-85、87-88、90-91、98-99、111-120 、124-126、145-149、157-163、167、173-174頁），此部 分事實首堪認定。 　⒉查證人甲○○於警詢、本院審理時證稱：當時我缺錢，在臉書 找工作，與LINE暱稱「XXX跑腿（詳細名稱忘了）」聯繫， 他再叫我與「財源廣進」聯繫，「財源廣進」透過Telegram 告訴我哪一張提款卡領多少錢。我是因詐欺工作才認識「仙 女」、「財源廣進」，有見過該二人，「仙女」是男生、身 材瘦瘦、矮、戴眼鏡、手上有佛珠，沒有刺青、頭髮蓋住眉 毛，「仙女」就是被告，我來臺中才見到「仙女」，我來臺 中之前不認識被告、「財源廣進」；我負責提領贓款，被告 即「仙女」負責我的伙食跟住宿，三餐是被告出錢買的，旅 館費用也是被告付的，「財源廣進」負責指揮我，並收取我 提領的贓款及提款卡。112年9月8日我是搭乘車牌號碼000-0 000號自小客車去領款，車上有我、「仙女」、「財源廣進 」，我在臺中SOGO附近一間小學旁的公園等「仙女」、「財 源廣進」開車來接我去領款，「財源廣進」在車上拿提款卡 給我，並以Telegram告訴我密碼，我提款後，「仙女」、「 財源廣進」開同一臺車來載我。提領完當日，「財源廣進」 會以Telegram指示我將錢放在沒有監視器的地方，他再去拿 。我有與「仙女」同住在晶華商旅，一起住旅館約一個禮拜 ，「仙女」負責傳遞給我ATM的位置，我們在當時住的旅店 房間裡討論要去附近哪一個ATM領款。我去臺中淡溝郵局領 錢部分，也是被告告訴我ATM的位置。我可以獲得提領金額 的2％，報酬是由「財源廣進」指示「仙女」在旅店當面拿給 我等語（見少連偵卷第152-156頁，本院卷第98-109頁）。 由上可見證人甲○○始終證稱並指認被告即為本案詐欺集團成 員「仙女」，負責提供其擔任本案車手時之食宿、發給報酬 ，及於112年9月8日時以車牌號碼000-0000號自小客車接送 甲○○領款等節，前後所述大略一致，並無顯然悖於事理常情 之處。 　⒊再觀以甲○○前往提領附表編號1所示款項之監視器錄影畫面擷 圖，可見甲○○乘坐前揭自小客車前往臺中市○區○○路000號之 全家超商台中喜樂店提款，提款後進入英才公園，及車牌號 碼000-0000號自小客車於英才公園永達路一側接應等情形（ 見少連偵卷第47-55頁），核與甲○○所證述由「仙女」、「 財源廣進」以前揭自小客車搭載其前往領款，其領款後將款 項放置於指定地點，復由「仙女」、「財源廣進」搭載其離 開之過程大略吻合。再衡諸被告租車時有不詳男子偕同在旁 等待，為被告所不否認（見少連偵卷第94頁），且有被告租 車時照片附卷可憑，甲○○並指證該不詳男子即為「財源廣進 」（見少連偵卷第57、73、154頁），且被告承認曾以所承 租之車牌號碼000-0000號自小客車搭載甲○○、不詳之人前往 某公園一節，足證甲○○所述並非虛構，而有所憑。 　⒋復衡甲○○於案發時為16歲之少年，既無正當工作，又從臺南 北上至臺中市擔任車手提款之情形，依其當時身分、經濟狀 況，及其自陳當時係因缺錢而擔任車手提款之動機，應無經 濟能力足以負擔其北上至臺中市擔任車手領款期間食宿，而 係由本案詐欺集團提供其擔任車手期間之食宿，此與習見詐 欺集團對經濟弱勢、未諳世事之少年允以食宿等利益，利用 少年進行提款等具高度遭查獲風險之工作等情事之犯罪模式 相符。又甲○○明確證稱其於112年9月間至臺中市擔任車手提 款前，並不認識被告，係因本案從事詐欺始認識被告一情， 則被告空言辯稱係因玩網路遊戲而認識甲○○云云，顯與甲○○ 證述不符。衡以被告與甲○○原先既不相識，當不可能平白無 故於112年9月間偕同未成年之甲○○於臺中市旅館投宿數日， 是甲○○證述之情節較為可採；復參以被告於112年8月29日刻 意租用車牌號碼000-0000號自小客車，並於112年9月8日以 前揭車輛接應甲○○提領如附表編號1所示詐欺贓款，亦符詐 欺集團常以租賃車輛搭載車手領取詐欺贓款，藉此隱匿行蹤 、製造追查斷點之手法，足徵被告知悉甲○○擔任車手提款一 事，並以上開分工方式參與本案詐欺集團。甲○○對於其與「 仙女」、「財源廣進」共同實施上開犯行之經過、分工等重 要情節，指證纂詳，並無顯然矛盾或悖於事理常情之處，倘 非甲○○親身經歷，實難憑空杜撰上開情節，且甲○○與被告於 案發前素不相識，應無故設虛詞誣陷被告之動機，則甲○○證 稱係由「仙女」即被告供應其擔任車手於臺中市領款期間之 食宿、傳遞ATM位置、發給報酬等語，應值採信。被告所辯 ，顯與事實不符，均係臨訟卸責之詞，自不足取。 　⒌按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。被告 參與之本案詐欺集團，其成員至少有被告、「財源廣進」、 甲○○，為三人以上無訛，其等以上開方式分工實行上開各次 犯行，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，並相互利用他人之行為，以達上開犯罪目的，且被告分擔 之上開職務為本案詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。 揆諸上開說明，被告自應就其所參與之犯行，對於全部所發 生之結果共同負責，而為共同正犯。 　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照 ）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自 同年0月0日生效施行。經查： 　⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前 後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比 較之問題。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，故於修法後係該當修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列為同法 第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可 知修法後，除在偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須 自動繳交全部所得財物，方得適用該減刑規定。 　⒋經綜合全部罪刑比較之結果，被告於偵查、本院審理時均否 認犯罪，均不符合修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後 洗錢防制法第23條第3項之規定。是以，依修正前洗錢防制 法第14條第1項規定論罪，因不符合修正前洗錢防制法第16 條第2項減刑規定，所得之處斷刑為2月以上7年以下；依修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，因不符合修正 後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，所得之處斷刑為6月以 上5年以下。依刑法第35條規定，應認修正後之規定，較有 利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修 正後之規定。 　㈡按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法 而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊 盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自 動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付 款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字 第4023號判決參照）。被告所屬詐欺集團之不詳成員對告訴 人丁○○施用詐術，致渠陷於錯誤，而於附表編號2所示存款 時間，存款附表編號2所示金額至附表編號2所示帳戶內，並 寄出該帳戶之提款卡予本案詐欺集團不詳成員收取後轉交「 財源廣進」，「財源廣進」再交予甲○○持以提款，未經告訴 人同意或授權，將附表編號2所示帳戶之提款卡插入屬自動 付款設備之自動櫃員機，並輸入密碼，使該自動櫃員機辨識 系統誤判甲○○係有提領權之人，而以此不正方法取得帳戶內 屬於告訴人丁○○之金錢，揆諸上開說明，就附表編號2部分 應成立刑法第339條之2第1項之罪。 　㈢按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨 參照）。經查，本案為被告加入本案詐欺集團後所為犯行而 最先繫屬法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參。綜觀被告犯行，應以附表編號1所示本案詐欺集團 不詳成員自112年9月6日起，對告訴人戊○○施以詐術，嗣告 訴人戊○○因受騙而於附表編號1所示時間匯款至附表編號1所 示帳戶之部分，認定為被告參與本案詐欺集團後經起訴犯罪 組織，最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行。 　㈣核被告就附表編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪；就附表編號2部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之以不正 方法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。起訴意旨雖未論及被告涉犯刑法第339條 之2第1項之罪名，然起訴書附表編號2部分已敘明被告所屬 詐欺集團之不詳成員對告訴人丁○○施用詐術，致渠陷於錯誤 ，而寄出附表編號2所示帳戶之提款卡予本案詐欺集團不詳 成員收取後，轉遞予甲○○持以盜領款項之犯罪事實，且經本 院告知此部分罪名（見本院卷第95頁），無礙於被告訴訟上 防禦及辯論權之行使，爰補充罪名如前，併此敘明。 　㈤被告與甲○○、「財源廣進」及本案詐欺集團其他不詳成員間 ，就附表編號1之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行；附表 編號2之三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設 備取得他人之物、洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應 依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈥被告就附表編號1部分，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪；就附表編號2部分，係以一行為同時觸犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第 339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物 罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，各為想像競合 犯，皆應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈦被告就附表所示2次之三人以上共同詐欺取財犯行間，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈧按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及 少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑 至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯 罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而 為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適 用，自屬刑法總則加重之性質（最高法院108年台上字第174 號判決意旨參照）。查甲○○係00年00月生，有甲○○之個人戶 籍資料附卷可稽（見少連偵卷第167頁），是甲○○於案發時 為12歲以上未滿18歲之少年，且被告主觀上對於此節有所知 悉（見本院卷第50頁），並經檢察官當庭補充主張依上開規 定加重其刑（見本院卷第117-118頁），故被告與少年甲○○ 共同實施上開各次犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定加重其刑。　　 　㈨被告於偵查、本院審理中均否認犯罪，本案均無詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項、 組織犯罪防制條例第8條第1項後段等減刑規定之適用，附此 敘明。 　㈩爰審酌被告正值壯年，竟不思以合法途徑賺取錢財，為圖獲 取不法利益，參與詐欺集團而與他人分工遂行犯罪，以上開 方式共同對附表各編號所示告訴人為上開犯行，顯示其法治 觀念有所偏差，所為殊值非難；又考量被告犯後否認犯行， 亦未與各告訴人成立調解或賠償損害，態度難認為佳；再衡 被告之犯罪動機、情節、手段、各告訴人受害金額、其於本 案詐欺集團之角色地位及分工情形；並斟酌被告之前科素行 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；兼衡被告於本 院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見 本院卷第117頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號「罪 刑」欄所示之刑。又本院審酌被告所為侵害法益之類型、程 度、經濟狀況、犯罪情節等，經整體觀察後，認依較重之三 人以上共同詐欺取財罪之刑科處，已屬適當，尚無宣告洗錢 輕罪併科罰金刑之必要，併此敘明。並衡酌被告所犯各罪侵 害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接 程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以資 懲儆。 四、沒收部分： 　㈠本案被告始終否認犯罪，亦無充分證據足資證明被告因本案 各次犯行實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，自無從 諭知犯罪所得之沒收。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之 財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條 規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規 定，然如有沒收過苛情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項 並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經 查，考量被告於本案詐欺集團之角色及分擔行為，又參甲○○ 證述其提領如附表所示款項後，以上開方式轉遞本案詐欺集 團不詳成員之情形，尚難認被告有經手甲○○所提領之款項， 復無證據證明被告就該等款項有事實上管領處分權限，故如 對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條　　 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 存、匯款時間、 金額（新臺幣） 金融帳戶 提款時間、 金額（新臺幣） 提款地點 罪刑 1 戊○○ 戊○○於112年9月6日於臉書上瀏覽不實之租房廣告而與詐騙集團不詳成員所使用之LINE暱稱「YUYU硯」聯繫，「YUYU硯」對其佯稱：帶其看房前，須先匯款確認云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 112年9月8日18時15分、17,985元 華南商業銀行帳號：000-000000000000 （戶名：陳為知） 112年9月8日20時42分、18,000元（超過部分非本案審理範圍） 臺中市○區○○路000號之全家超商台中喜樂店（起訴書誤載為「臺北市」，應予更正） 乙○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 丁○○ 詐騙集團不詳成員於112年9月6日，假冒檢警身分，以電話連繫丁○○，佯稱其帳戶涉入洗錢，須匯款防止不法資金往來，且須交付台銀及郵局提款卡云云，致丁○○陷於錯誤，先於112年9月11日向臺灣銀行屏東分行貸款700,000元存入右列帳戶後，並於同日寄出上開帳戶提款卡2張，旋由少年甲○○持右列帳戶提款卡於右列時間提領右列金額。 112年9月11日12時52分、700,000元 中華郵政帳號：000-00000000000000（戶名：丁○○） (1)112年9月13日19時22分、60,000元 (2)112年9月13日19時23分、60,000元 (3)112年9月13日19時24分、30,000元 (4)112年9月14日5時6分、60,000元 （總計210,000元） 臺中市○區○○路000號之臺中淡溝郵局 乙○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。

2025-03-12

TCDM-113-金訴-4234-20250312-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　 113年度訴字第602號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 藍婉婷 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第281、282、283號），本院判決如下： 　　主　文 己○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法 第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣叁 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修 正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併 科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣 伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑叁 年，並應於判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次， 緩刑期間均付保護管束。 　　犯罪事實 一、己○○依一般社會生活之通常經驗，本可預見將行動電話門號 出售、出租或提供他人使用，極易遭他人作為詐騙財物之犯 罪工具，並以此躲避警方之追查，竟仍基於縱使有人持以供 做詐欺取財犯罪使用不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不 確定故意，於民國112年4月29日某時，在不詳地點，向遠傳 電信股份有限公司申辦行動電話0000000000號預付卡門號( 下稱本案門號)後，再於112年7月14日20時58分前某時，以 不詳方式，將該門號SIM卡交予真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員使用（無法證明為3人以上之詐欺集團）。嗣該詐欺 集團成員取得本案門號之SIM卡後，基於為自己不法所有之 意圖暨詐欺取財之犯意，以本案門號向智冠科技股份有限公 司註冊名稱為「haonanguo0000000il.com」之MyCard會員帳 號後，於附表編號1所示之日期，以附表編號1所示之詐欺方 式，致附表編號1所示之人陷於錯誤，而依詐欺集團成員之 指示，於附表編號1所示之時間，購買附表編號1所示金額之 遊戲點數（MyCard會員點數5000點）存入本案門號所註冊之M yCard會員帳號內。嗣附表編號1所示之人察覺有異，報警處 理，始悉上情。 二、己○○可預見電子支付帳戶為電子支付機構向金融機構提出扣 款指示，連結使用者存款帳戶進行轉帳之金融帳戶，係個人 理財及存、提款之重要工具，且可預見將電子支付帳戶資料 提供不認識之人使用，將可能遭詐騙集團作為詐欺被害人並 指示被害人匯款入金融帳戶之用，再利用轉帳或提領之方式 ，將詐欺犯罪所得之贓款領出，藉此供隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源所用，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之 幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於112年10月29日前某 時，將其所申請使用之一卡通票證股份有限公司帳號000-00 00000000號帳戶(下稱本案一卡通帳戶)資料，提供予真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用（無證據證明為3人以 上之詐欺集團）。嗣該詐欺集團成員取得本案一卡通帳戶資 料後，基於為自己不法所有之意圖暨詐欺取財、洗錢之犯意 ，於附表編號2至3所示之日期，以附表編號2至3所示之詐欺 手法，致附表編號2至3所示之人分別陷於錯誤，而依詐欺集 團成員之指示，於附表編號2至3所示之時間，匯款附表編號 2至3所示之款項至本案一卡通帳戶內後，旋遭該詐欺集團成 員提領，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警 方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源 及去向。嗣附表編號2、3所示之人察覺有異，報警處理，始 悉上情。 三、己○○與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明為3 人以上），於112年10月26日前某時，以不詳方式，將其長 女藍○璇（民國101年生，姓名年籍詳卷）申辦之中華郵政股 份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶) 之帳號，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺 集團成員取得本案郵局帳戶帳號後，於附表編號4至5所示之 日期，以附表編號4至5所示之詐欺方式，致附表編號4至5所 示之人分別陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於附表編 號4至5所示之時間，分別匯款附表編號4至5所示之款項至本 案郵局帳戶內，旋由己○○於112年10月26日19時46分許、同 日21時23分許，提領新臺幣(下同)1萬2,005元、1萬0,005元 後轉交予詐欺集團成員，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之 金流斷點，使警方無從追查，而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其 來源。嗣因附表編號4至5所示之人察覺有異，報警處理，始 悉上情。 四、案經附表所示之人告訴及宜蘭縣政府警察局三星分局、臺北 市政府警察局松山分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判 外之供述證據，檢察官、被告己○○對各該證據能力均不爭執 (見本院卷第41頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議， 本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應 認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序 之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變 造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均 具有證據能力，得作為證據，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，核與證 人即附表所示之人於警詢時指述之情節相符，並有智冠科技 會員點數交易明細、會員基本資料、扣點紀錄清單、通聯調 閱查詢單、告訴人丁○○所提出之通訊軟體對話紀錄、網路銀 行交易明細、告訴人戊○○所提出之通訊軟體對話紀錄、一卡 通交易詳細資訊、告訴人甲○所提出之通訊軟體對話紀錄、 一卡通交易詳細資訊、本案一卡通帳戶交易明細、本案郵局 帳戶交易明細、告訴人乙○○所提出之通訊軟體對話紀錄、網 路銀行交易明細、告訴人丙○○所提出之通訊軟體對話紀錄、 網路銀行交易明細、中華電信資料查詢、亞太行動資料查詢 、一卡通票證股份有限公司113年5月21日函暨其附件(含臺 灣宜蘭地方檢察署113年8月30日函之附件)、中華電信通聯 紀錄查詢系統紀錄、一卡通票證有限公司113年11月5日函各 1份在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，可以採 信。是本件事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。 三、論罪科刑 (一)被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有 期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；另修正前洗錢防 制法第14條第3項亦規定：「前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後條次變更之洗錢防 制法第19條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」 ，則修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不 法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪時，其洗錢罪宣告刑 仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，不得超過有期 徒刑5年。則修正前後之徒刑上限均相同，則應以下限較短 者為輕，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕，則依 刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項規定論處。 (二)核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪；就犯罪事實二所為，係犯刑 法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪；就犯罪事實三所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、修正前之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 公訴意旨雖認被告就犯罪事實一所為，亦涉犯刑法第30條第 1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪， 然被告僅單純提供行動電話門號供詐欺正犯使用，固然可助 益詐欺正犯實施詐欺取財之整體行為，然尚不足認定其主觀 上有認識係供詐欺正犯申辦電子支付帳戶，用以收受、提領 特定犯罪所得使用，而得助益詐欺正犯製造金流斷點，因此 本案尚難認被告有幫助他人洗錢之主觀犯意，公訴意旨容有 未洽，惟此部分犯行與前開經本院論罪科刑之幫助詐欺取財 犯行間具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 ，附此敘明。 (三)被告就犯罪事實二，以一行為幫助詐欺集團成員詐騙附表編 號2至3所示2人之財物，所犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪 ；就犯罪事實三所犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，均係以一行 為觸犯數罪名，應分別依刑法第55條規定，從一重幫助洗錢 、一般洗錢罪處斷。 (四)被告就犯罪事實三部分，與詐欺集團成員間具犯意聯絡與行 為分擔，為共同正犯。 (五)被告所犯上開1次幫助詐欺罪、1次幫助洗錢罪、2次一般洗 錢罪之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰之。 (六)被告就犯罪事實一、二所為，均係以幫助之意思，參與詐欺 取財、洗錢之犯罪行為，係屬幫助犯，均應依同法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何科刑紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚佳，輕 率提供金融帳戶資料、電信門號交予詐欺集團遂行詐欺取財 並隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，危害財產交易安全與社 會經濟秩序，其所為提領詐欺款項、傳遞犯罪所得贓款等行 為，屬詐欺集團中不可或缺之重要角色，其所為應受相當非 難，復考量被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人遭詐騙之 金額；於本院審理時與告訴人丁○○、甲○、丙○○達成調解(詳 後述)，告訴人戊○○、乙○○未到庭而未能達成和解或調解， 未能賠償告訴人戊○○、乙○○所受損害，暨被告於審理中自陳 為國中肄業之智識程度、於工地工作、離婚、4名未成年子 女需扶養之家庭經濟狀況(見本院卷第247頁)及於本院審理 時坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。併綜合審 酌被告所犯不得易科罰金部分各罪反映出之人格特性與犯罪 傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性 及所侵害之法益與整體非難評價等面向，並兼衡公平、比例 、刑罰經濟及罪刑相當原則，依法定其應執行之刑並就併科 罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 (八)查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可稽，其業與告訴人丁○○、甲○、丙○○ 於本院分別以5,000元、1萬4,771元、3萬元達成調解，並均 已賠償完畢，有本院調解筆錄3份在卷可稽，足認被告事後 已盡力彌補自己犯罪所造成之損害以求獲得告訴人丁○○、甲 ○、丙○○原諒，信經此偵審程序之教訓，應當知所警惕，無 再犯之虞；再斟酌告訴人丁○○、甲○、丙○○均同意給予被告 緩刑之機會，因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年。又 為促使被告日後得以知曉尊重法治觀念之重要性，本院認就 被告宣告緩刑部分，應另有賦予一定負擔之必要，爰依刑法 第74條第2項第8款規定，諭知於緩刑期間，應接受法治教育 2場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間 付保護管束。 四、另依本案卷內證據資料內容，並無證據證明被告上開犯行有 取得任何犯罪所得，亦無從認定被告有分得詐欺所得之款項 ，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收 或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵。另附表所示之人匯 款至第一銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶、本案一卡 通帳戶、本案郵局帳戶後，詐欺集團成員旋即提領或由被告 提領後交予詐欺集團成員，則洗錢之財物未經查獲，亦非被 告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際 掌控權，亦無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、 第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1 項前段、第42條第3項前段、第51條第5款、第7款、第74條第1項 第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐欺方式 匯入帳戶 時間 金額 (新臺幣） 1 丁○○ 詐欺集團成員於112年7月15日0時30分許，在網路遊戲「仙境傳說」中，佯稱販售遊戲裝備，致丁○○陷於錯誤，購買右揭金額之遊戲點數（MyCard會員點數5000點）存入本案門號所註冊之MyCard會員帳號內。 第一銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶 112年7月15日 0時50分許 5,000元 2 戊○○ 詐欺集團成員於112年10月29日17時5分許，假冒網路遊戲新楓之谷玩家，佯稱可販售遊戲幣，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯款右揭金額至右揭帳戶內。 本案一卡通帳戶 112年10月29日17時7分許 1,000元 3 甲○ 詐欺集團成員於112年10月30日14時50分許，假冒網路遊戲新楓之谷玩家，佯稱可販售遊戲幣，致甲○陷於錯誤，而依指示匯款右揭金額至右揭帳戶內。 本案一卡通帳戶 112年10月30日21時45分許 1萬元 112年10月30日21時45分許 1,502元 4 乙○○ 詐欺集團成員於112年10月26日18時40分許，假冒網路遊戲新楓之谷玩家，佯稱可代購遊戲裝備，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款右揭金額至右揭帳戶內。 本案郵局帳戶 112年10月26日19時39分許 1萬2,000元 5 丙○○ 詐欺集團成員於112年10月26日21時12分許，假冒網路遊戲新楓之谷玩家，佯稱可販售遊戲幣，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款右揭金額至右揭帳戶內。 本案郵局帳戶 112年10月26日21時13分許 1萬元

2025-03-12

ILDM-113-訴-602-20250312-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1287號 上 訴 人 即 被 告 江盛熙 輔 佐 人 江沼蓉 選任辯護人 林榮龍律師 許展瑜律師 上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服 臺灣臺中地方法院113年度訴字第830號中華民國113年8月27日第 一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17169 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 江盛熙犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑貳 年。未扣案如附表編號2至4所示之電子訊號均沒收。 　　事　實 一、江盛熙（原名：廖信凱）於民國107年2月18日前某日，透過 通訊軟體LINE某網路遊戲群組認識甲 （代號AE000-Z000000 000，00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲 ）後，雙方 有感情曖昧及交往等關係，江盛熙明知甲 當時仍就讀國中 ，係12歲以上未滿18歲之少年，竟基於使少年製造猥褻行為 電子訊號之犯意，於同年2月18日、同年月19日在其位於臺 中市○○區○○○路0段000巷00號之住處上網與甲 通訊，以傳送 LINE訊息之方式使甲 拍攝如附表編號3所示裸露乳房及乳頭 之電子訊號後，要求甲 以LINE傳送予江盛熙觀覽；嗣於同 年3月16日及17日，被告由原先使少年製造猥褻行為電子訊 號之犯意進一步提升為引誘少年製造猥褻行為電子訊號之犯 意，在其前揭住處上網與甲 通訊，以傳送LINE訊息之方式 引誘甲 拍攝僅如附表編號2、4之裸露乳房及乳頭之電子訊 號後，復要求甲 以LINE傳送予江盛熙觀覽。嗣因甲 之友人 於112年11月間，在「5F自拍」網站上發現不詳人上傳本案 電子訊號，甲 因而報案（江盛熙所涉散布少年性影像、無 故散布他人性影像罪嫌，經檢察官另為不起訴處分），始悉 上情。 二、案經甲 訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、程序方面 壹、上訴範圍及本院審理範圍 　　上訴人即被告江盛熙（下稱：被告）否認本案犯行而提起全 案上訴。是本件被告上訴範圍及本院審理範圍自及於本案被 告全部犯行。 貳、證據能力之說明 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認定事實所引用被 告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告及其辯護人於本 院準備程序及審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異 議（見本院卷一第117至121頁、第254至260頁），審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前 揭證據資料均有證據能力。 二、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行 調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認 均具有證據能力。 乙、實體方面 壹、認定被告犯罪之各項證據及理由 一、訊據被告固坦承於107年2月18日前某日，透過通訊軟體LINE 某網路遊戲群組認識甲 ，雙方有感情曖昧，其知悉甲 於案 發時仍就讀國中，係12歲以上未滿18歲之少年，仍於同年2 月18日、19日、同年3月16日、17日，在上址住處上網與甲 通訊，要求甲 拍攝及傳送本案電子訊號予其觀覽，且甲 確 實有依其要求拍攝及傳送本案之電子訊號予其之事實，惟矢 口否認有何引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號之犯行，辯 稱：甲 有於本案犯罪事實欄所示之時間、地點傳照片給我 的部分，我沒有意見，我承認修正前兒童及少年性剝削防制 條例第36條第1項之罪，但是我只是詢問甲 可否看她的私密 照片，沒有引誘，我也沒有將甲 的私密照外流云云。辯護 人則為被告辯護：㈠附表編號3「甲 腿部照片」係甲 於107 年2月18日主動傳給被告，且該圖不符合「猥褻」之定義；㈡ 被告於107年3月16日、17日係因甲 傳送性暗示之對話予被 告，被告才會傳送「那....乳頭可以嗎？」等語予甲 ，且 甲 與被告並未處於權力不對等之情形，要與兒童及少年性 剝削防制條例之立法意旨不同；㈢另107年3月16日、17日甲 傳送附表編號4之照片，係甲 主動傳送給被告，被告並未向 甲 提出任何要求，另甲 傳送原判決附表編號2之照片給被 告，並非被告以引誘或其他積極手段所致，是被告應僅構成 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝、製造 兒童或少年之性影像罪等語。 二、經查： ㈠、被告於107年2月18日前某日，以前揭方式認識甲 ，雙方有感 情曖昧及交往等關係，被告明知甲 當時仍就讀國中，係12 歲以上未滿18歲之少年，仍於同年2月18日、19日、同年3月 16日、17日，在上址住處上網與甲 通訊，要求甲 拍攝及傳 送本案如附表編號2至4所示之電子訊號予其觀覽。嗣因甲 之友人於112年11月間，在「5F自拍」網站上發現不詳人上 傳本案電子訊號，甲 因而報案等情，為被告所自承及不爭 （見原審卷第52頁；本院卷一第261至262頁），核與證人即 告訴人甲 於警詢、原審及本院審理時之證述大致相符（見 偵卷第49至51頁；原審卷第101至119頁；本院卷一第159至1 75頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、兒少性剝削案件代號 與真實姓名對照表、以統號查詢個人戶籍資料（甲 ）、兒 少性剝削事件報告單、桃園市政府警察局桃園分局中路派出 所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、甲 於107年 2月至6月間以LINE傳給被告之照片紀錄、臉書帳號資料頁面 擷圖、甲 與友人之對話紀錄擷圖、甲 照片遭外流至porn5f 平台之頁面擷圖、甲 與被告於112年11月25日臉書對話紀錄 擷圖、甲 與被告於107年2月18日、19日、同年3月16日、17 日之對話紀錄擷圖附卷可稽(見偵卷第53至56頁；不公開卷 第3至5頁、第9至40頁；本院卷二第3至313頁)，此部分事實 堪認為真。 ㈡、附表編號2至4所示數位照片均屬猥褻行為之電子訊號： 　⒈按性活動過程中之性隱私，為一般個人私密生活之最核心領域，不容任意侵害。兒童及少年則更屬必須保護之對象。本條例第1條規定：「為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例。」依其立法說明，是立基於保護兒童及少年免於遭致性剝削之普世價值，而依據聯合國兒童權利公約第34條及兒童權利公約之精神，將侵犯兒童或少年而與其身心健全發展有關之任何性活動，均列為係對兒童及少年之「性剝削」，以立法明文方式，揭示不容許兒童、少年放棄或處分其上述基本人權，以免因任何非法之性活動而遭致性剝削之旨。司法院釋字第623號解釋理由書揭示「兒童及少年之心智發展未臻成熟。……『性剝削』之經驗，往往對兒童及少年產生永久且難以平復之心理上或生理上傷害，對社會亦有深遠之負面影響。從而，保護兒童及少年『免於從事任何非法之性活動』，乃普世價值之基本人權。」亦說明「性剝削」含有在不對等權力地位關係下之壓榨意涵，確立「性剝削」之概念較「性交易」為廣，兒童、少年必須被視為應維護及保障的權利主體，任何對於兒童、少年以身體或性自主意識來滿足剝削者權力慾望之性活動，皆屬於對兒童、少年之性剝削。現今社會處於網路時代與數位化環境，拍攝、製造、儲存、傳送、複製含有兒童及少年性影像內容之檔案、電子紀錄訊號物品，甚為容易，更易於散布、播送、陳列，甚至販賣營利，影響無遠弗屆，倘因此侵害兒童及少年之性隱私，將造成難堪、恐懼等身心巨大創傷。是以拍攝、被拍攝、自行拍攝、製造兒童及少年性活動過程中之性影像，侵害兒童、少年身心健全發展之基本人權，均係侵害兒少性隱私之犯罪類型，而為法所禁止。本條例第36條第1項至第3項之處罰規定，即係依行為人對被害人施加手段之強弱，及侵害被害人自主意思法益程度之高低，以及行為人之主觀上有無營利意圖，而異其處罰之輕重，予以罪責相稱之層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當、比例原則之憲法要求。規範意旨在於保護兒童及少年之身心健全發展，防制遭受任何形式之性剝削，著重於被害人性隱私之保護。避免兒童及少年於性活動之過程中，因年幼欠缺判斷力、自我保護能力未臻成熟、尚未發展形成性隱私意識、未具備完全之性自主決定意思，或因處於行為人故意隱匿、不為告知、虛捏重要事實、施用詐術等手段情形，發生判斷上之錯誤，其意願與意思自由形同遭受壓抑或妨礙，因而接受拍攝、被拍攝其性影像，而使其性隱私遭受非法侵害或剝削。從而於兒童或少年不知情下對之拍攝身體部位的行為，構成本條例第2條第1項第3款所謂性剝削，而應依第36條第1項或第3項規定處罰者，必須被害之兒童或少年係於「性活動」過程中，因處於不對等之權力地位關係，或受違反本人意願之手段所迫，遭拍攝性影像或其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之相關產製物品，致個人私領域核心之「性隱私」遭受侵害，始足當之。解釋上非得僅拘泥於修正前條文所採「拍攝……為性交或猥褻行為」、「使……被拍攝……性交或猥褻行為」之文字，並單純以刑事法上一般就「猥褻」行為，係指涉「客觀上足以刺激或滿足性慾，足以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者」之概念加以理解，此有最高法院113年度台上字第2162號刑事判決意旨可參。又保護兒童及少年免於遭致性剝削，乃普世價值；依據聯合國「兒童權利公約」第34條及「兒童權利公約關於買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情製品問題任擇議定書」，為性活動或性目的而透過利益（如現金、物品或勞務）交換侵犯兒童少年與其權利，即是對兒童少年之「性剝削」。104年2月4日修正（106年1月1日施行）兒童及少年性剝削防制條例第1條乃明白揭示：為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例之意旨。並於該條例第2條第1項增列第2款（即同次修正第35條第1項之行為態樣）、第3款（同次修正之第36條第1項之行為態樣）規定，以符合「兒童權利公約」所述保護兒童免於從事色情表演或作為色情題材之本旨，此觀之該法條修正理由甚明。為落實旨揭對於兒童或少年之保護，避免兒童或少年從事色情表演，甚或成為色情題材，若使少年或兒童透過網路視訊傳送客觀上足認係基於色慾而具性關聯之畫面，即屬同條例第36條所定拍攝兒童或少年為「猥褻行為」電子訊號之範疇。此與司法院釋字第407號、第617號解釋針對猥褻出版品及性言論之表現與性資訊之流通，基於憲法對言論出版自由保障界定「猥褻」範圍之基礎有別，不可相提併論（最高法院110年度台上字第3788號判決意旨參照）。是兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，所謂「猥褻行為」，係指性交以外，在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾之一切行為（最高法院110年度台上字第3775號判決意旨參照）。復按拍攝被害人裸露胸部或裸體之影片、照片，就該等照片之整體特性而為觀察，參酌現時社會之一般觀念，客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情，有礙於社會風化，不具藝術性、醫學性、教育性，洵供刺激或滿足上訴人一己之性慾，應屬為「猥褻」行為之影片、照片至明（最高法院100年度台上字第6538號判決參照）。 　⒉查附表編號2所示之數位照片為甲 將胸罩掀起裸露乳房及乳 頭坐在浴室馬桶蓋上，附表編號3所示數位照片則為甲 完全 裸體坐在床上，以數位圖畫筆觸僅遮擋陰部部分，另甲 以 手抱住下腹，但略可見甲 之上胸及乳頭露出，而附表編號4 所示之數位照片為甲 裸體併腿坐在房內某處，裸露乳房、 乳頭及下體，僅背景以馬賽克模糊化方式處理。揆諸上開說 明，被告既要求甲 拍攝上開數位照片供其觀覽，主觀上顯 係為滿足自己性慾，且就該等照片之整體特性而為觀察，參 酌現時社會之一般觀念，客觀上足以刺激或滿足性慾，並引 起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情，有礙於社 會風化，不具藝術性、醫學性、教育性，洵供刺激或滿足被 告一己之性慾，而使少年拍攝並透過網路傳送客觀上足認係 基於色慾而具性關聯之照片，基於對少年之保護，避免少年 成為色情題材之規範目的，堪認附表編號2至4所示數位照片 均屬修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之「猥 褻」行為之電子訊號至明。至被告之選任辯護人雖為被告辯 護稱：甲 於原審時證稱如附表編號3之照片有打馬賽克，沒 有露出胸部，手是放在肚子上等語，未可見性隱私部分且未 拍攝臉部，該圖應不符合猥褻之定義等語；然查，附表編號 3所示數位照片為甲 「完全裸體」坐在床上，以數位圖畫筆 觸「僅遮擋陰部」部分，另甲 以手抱住下腹，但「略可見 甲 之上胸及乳頭露出」，已如前述，是該馬賽克僅小部分 稍加遮掩甲 之陰部，然因甲 係完全裸體且僅以手抱住下腹 ，故仍可看到甲 之上胸部及乳頭，則依現時社會之一般觀 念，客觀上實足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥 或厭惡感而侵害性之道德感情，況於甲 傳送上開如附表編 號3之照片予被告後，被告即稱：「等等！！！」、「這不 是腿了！！」、「好多！！（鼻血」、「這是...裸體...（ 倒地」、「這...這刺激好強（擦鼻血」，此有被告與甲 於 107年2月19日之LINE對話紀錄截圖附卷可參（見本院卷二第 38至41頁），益見該照片確實在客觀上足以滿足一般人之性 慾，且被告主觀上亦可滿足其性慾至明。是被告選任辯護人 徒以該照片有打馬賽克及未拍及臉部等語而謂其非猥褻之照 片，尚難為本院所採。　　 ㈢、被告於107年2月18日、同年月19日、係使甲 製造本案電子訊 號，而107年3月16日、同年月17日係以引誘手段使甲 製造 本案電子訊號： 　⒈按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，一方面期使規範密度周全，達到保障兒童及少年權益之立法目的，另方面亦為符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求，故其第1項規定拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品之罪，屬基本規定，即凡行為人於未滿18歲之人知情同意而為拍攝、製造性交或猥褻行為之電子訊號等均屬之，又倘行為人採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為者，則合致於第2項之規定，而該規定所指之「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥褻行為之電子訊號等之兒童或少年，使其產生被拍攝、製造之意思。 其中第2項之引誘使兒童或少年製造性交或猥褻行為之性影像罪，所稱「引誘」，係指勾引、誘惑本來無意製造性交或猥褻行為之性影像之兒童或少年，使其產生製造性交或猥褻行為之性影像之意思。又所謂「製造」，不以他製為必要。誘使兒童或少年自行拍攝性交或猥褻行為之性影像，亦在「製造」之概念範疇內（最高法院112年度台上字第862號判決意旨參照）。次按兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，其中所謂「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥褻行為之電子訊號等之少年，使其產生被拍攝、製造之意思。換言之，係使他人產生實行某種行為之決意，而予勸誘、刺激，或他人已有某種行為之決意，而予慫恿、鼓勵之行為，皆屬之（最高法院113年度台上字第 1126號判決意旨參照）。末按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項所規範者，係行為人單純告知兒童或少年並獲其同意而拍攝、製造性影像，而未為其他積極介入、加工手段之情形而言（簡稱為「直接拍製型」），至於單純「告知後同意」之告知方式，無論係單純以詢問、請求、要求等方式為之，均無不可。而同條第2項則係針對行為人另行施加招募、引誘、容留、媒介或協助等積極介入、加工手段，而足以促成兒童或少年合意被拍攝、製造性影像而言（簡稱為「促成合意拍製型」），此際行為人係另行施加積極之介入、加工手段，而詢問、請求或要求被害人同意，已逸脫同條第1項「直接拍製型」之規範目的，自該當於同條第2項之「促成合意拍製型」要件（最高法院111年度台上字第994號判決意旨參照）。 　⒉查甲 於原審審理時證稱：當時我國三，只有14歲多不到15歲 ，我有跟被告講過，所以被告知道我的年紀，我與被告有曖 昧一段時間，訊息上有傳輸比較曖昧、跟性有關的字詞。我 傳送本案電子訊號予被告係因有在傳輸文字上的戀愛、網路 性愛，被告跟我說想要看胸部、是不是可以看，我當時年紀 小，不太清楚這方面的事情，覺得沒有露下體應該是沒問題 ；被告主動對我提出要求，我才拍攝本案電子訊號，不是我 主動要把照片傳給被告看；我當時只有14歲，不知道性愛方 面的事情，單純覺得被告要照片，我就拍給他，我當時不理 解這個行為有什麼錯誤，應該也還好，而且我後續也有馬上 做收回的行為。我與被告之間電愛、文字性愛、網路性愛的 部分，是被告先開始這樣聊天。被告打字比較是暗示性的， 像是「妹妹想看」、「可以嗎？」、「想看看愛的人的…」 、「妹妹超粉超可愛」等文字，及被告有傳送「那乳頭可以 嗎？」、「好想要看」、「好想要妳」等字詞。被告要求我 傳送本案電子訊號時，我當時的反應是「真的要傳嗎？」， 有猶豫一下，但因我不懂傳送一些上胸照片會發生什麼事， 我沒有想過後果，就傳送給被告，當時我不懂這是有關性方 面，單純覺得只是把我自己給別人看。我有向被告說「不要 啦」，或是「真的要嗎？」等語，但後面我覺得應該沒關係 ，就偏向有點妥協，所以我就說「那我傳出去就收回了喔」 。被告先說「可不可以看身體」，我是說「不要」，被告就 說「那乳頭可以嗎？」等語。在被告提出要求之前，我完全 不想要拍攝身體，是在被告說完後，我才開始想說真的要嗎 ，才會拍攝給被告等語（見原審卷第102至104頁、第106頁 、第108頁、第110頁、第114至116頁）。其於本院審理時亦 結證稱：我跟被告在網路上認識後被告有跟我解釋什麼是「 文愛」，然後都是被告在帶動，我記得曾經107年2月的時候 被告有說要看我的照片，我之前都沒有拍攝過這樣的照片傳 給別人，107年3月16日、17日的時候，被告有明確跟我講說 「那乳頭可以嗎？」、「好想要妳」、「想看看愛的人」， 我的理解是被告想要看我、想看我的乳頭，而且繼續跟我聊 文愛的話題，我第一反應是呆滯，而且開始我是拒絕的，我 有說不要，但是被告又繼續說「好..好想..」、「好想要妳 」、「也可以不要喔」、「有妹妹就很夠了」等語，這中間 我一直在遲疑，後來被告又在講這些話，我才會被他的話帶 著走，因為當時跟被告感情還算好，而且被告後面有說傳送 只是一瞬間的事情，不會留痕跡，當時也不知道這是錯誤的 選擇，我現在是蠻後悔的，而且被告他一直在問我要不要傳 ，我當時是被被告帶著走的，如果被告真的希望我自己做決 定，應該不會一直問，我當時有先傳貓的照片給被告看，因 為當時有些猶豫，就是有點不想傳，所以有先給被告看一些 動物的照片緩一緩，但是後來好像被告有問「所以我的照片 呢？」等話語，而且我還有說「不敢按傳送」，因為我以前 是連我的臉都不敢放在網路上，所以對於我自己的照片都會 有點不想傳，還是覺得會怪怪的、很遲疑，而且後來傳送之 後我就趕快收回，我當天是先傳送附表編號2的這一張照片 ，後來再傳了附表編號4的照片；而且從107年3月16日到17 日凌晨，我就是在附和被告，所以我的打字比較少，而且中 間我有一段說我想去睡覺，就是想結束話題，後來被告傳「 其實妹妹是全粉的」，因為被告對我都稱呼「妹妹」，我的 理解他是指我，對於「因為粉的切開都黑的」我覺得有點性 暗示（見本院卷一第160至173頁）。 　⒊次查，經本院於審理時當庭勘驗甲 手機內被告與甲 於107年 2月18日、同年3月16日、同年月17日之LINE對話內容並連續 拍攝上開對話內容之照片附卷，稽之上開甲 與被告間對話 紀錄，茲就107年2月18日、同年月19日，及107年3月16日、 同年月17日部分分述如下： 　⑴107年2月18日、同年月19日部分：被告先以「喔對了～」、「 模型（期待期待）」向甲 要求拍攝模型之照片，甲 表示等 她父親去睡再拍，約過了4、50分鐘後，被告表示：「對了 妹妹要拍照喔（-3-」、「妹妹說答應我的照片（-3-」，甲 詢問：「是否是穿褲襪的？」，被告答：「好像」、「對～ 」，後來甲 傳送數張模型的腿部照片予被告後，被告稱： 「剩妹妹的腿腿了（-////-」，剛開始甲 是傳送其穿著裙 裝及黑色絲襪坐在床上之下半身照片給被告，被告稱想躺看 看甲 的腿，並稱讚甲 的腿，甲 即稱：「裸腿就粗了」， 被告安慰稱：「裸腿應該不會啦（-3-」、「真的嗎？」， 並傳送一張「想看」貼圖予甲 ，甲 即傳送如附表編號3之 照片給被告，被告稱：：「等等！！！」、「這不是腿了！ ！」、「好多！！（鼻血」、「這是...裸體...（倒地」、 「這...這刺激好強（擦鼻血」此有107年2月18日被告與甲 之LINE對話截圖在卷可稽（見本院卷二第235至301頁）。 　⑵107年3月16日、同年月17日部分：被告先於107年3月16日上 午10時48分許表示：「今天晚上也可以啊（-/////-」，甲 稱：「欸..？」、「什、什麼啦..」、接下來被告即以「（ 抱起來～」、「（抱到腿上」、「（親吻～」、「超喜歡妳啦 ～」、「（躺在腿上」、「（搔癢腿」、「（抱緊」」、「 請...請踩我女王（-///-」、「喔喔喔喔！！！（超爽」， 甲 傳送「矮額」貼圖，被告又以「超愛妳的～（抱住～」、 「真的喔！」、「（親」、「晚上在一起玩吧～」、「我... 愛妳！（握手」、「超愛妳！（-///-」、，則甲 回稱：「 我也愛哥哥呦」等語，當天到晚上被告主動向甲 打招呼稱 ：「妹妹！！！（撲」後，被告與甲 進行一些與網路遊戲 有關之對話及分享後，被告先稱：「今天先女兒，來翻翻她 的小褲褲好了～」、「妹妹的小褲褲...（小聲」、「（鼻血 」、「啊沒沒沒...沒有」，並先傳送女性卡通人物之圖片 與甲 後，甲 表示要先洗澡，待甲 洗澡完返回對話後，被 告即稱：「香香～」、「不..是妹妹的味道（-///」、「妹 妹的香味」、「（-3-」、「趴在身上」、（揉揉」、「妹 妹最香～」、「我可以...讓妹妹害羞一下嗎（-///-」，甲 回稱：「咦..？」　，被告稱：「要..要嘛（-////-」，隨 即以「打開妹妹腿腿」、「開..動囉（小聲」及其餘網路性 愛動作之文字傳送予甲 ，而甲 剛開始先用「欸..？」、「 咦咦...？（驚」等語，之後則持續傳送「閉眼」、「撇頭 」、「撇頭閉眼遮嘴」、「臉紅」等短詞回應，被告仍持續 傳送網路性愛文字後，甲 始配合被告之文字陸續以短字「 含住」、「舔舔」等網路性愛文字回應，惟之後則回稱：「 剛剛又差一點點又睡著了..」、「就剛剛趴在桌上，睡意就 突然來了＃」，然被告似乎想要繼續網路性愛，稱：「在來 一次～（-////-」、「（慢慢動著在子宮裡的棒棒」....等 語，甲 稱：「欸啊...///」、「咦咦...///」、「今天先 這樣啦///」，但是被告仍意猶未盡持續傳送網路性愛文字 予甲 ，並以各種挑逗之言語表示想要看甲 之陰道，並稱甲 也可以看，又繼續其網路性愛文字，甲 先稱：「看...看 什麼啦...？？」、「不要啦//」，被告又改稱是否可以看 甲 之乳頭，而甲 再次表示遲疑之意，但被告仍不死心，仍 屢屢以「好..好想..要妳（-////-」，而甲 傳送遲疑之貼 圖及表示「我想想...」等文字後，被告又持續以「就..看 妳..」、「也可以不要喔」、「有妹妹就很夠了」、「抱緊 」、「那妹妹決定呢？」、「那就一下下囉」、「抱緊」、 「想看看愛的人的....」等語而予勸誘、慫恿、鼓勵甲 傳 送其陰道或乳頭之照片，並保證「放心只有一瞬間」、「沒 痕機呢」、「抱緊」等語，而甲 仍遲疑稱「嗯...」、「不 敢按傳送＃」並屢屢傳送遲疑貼圖，雖被告有稱「也可以不 用喔」，但又持續以「摸摸頭」、「戳臉」、「愛妳～（抱 著」等語繼續勸誘、慫恿、鼓勵甲 傳送其陰道或乳頭之照 片，甲 仍未傳送自身照片給被告，反而傳送貓咪的照片， 而被告卻稱「妹妹的腿腿！！」、「妹妹鑽腿腿！！」，甲 始稱：「傳給你我要收回去然後去睡覺了」，嗣於107年3 月17日凌晨0時16分許傳送附表編號2所示之照片予被告並馬 上收回，再於同日凌晨0時25分傳送附表編號4所示之照片予 被告並馬上收回，而被告回稱：「看到一位維娜斯、（鼻血 」等語、（本院卷二第5至189頁）。 　⒋綜合上開證人甲 於原審及本院審理時所證述之內容，及本院勘驗甲 手機內被告與甲 之LINE對話紀錄截圖可知，107年2月18日、同年月19日，被告剛開始係主動要求甲 拍攝模型腿部之照片供其觀看，次而要求甲 拍攝甲 腿部穿著絲襪的照片供其觀看，而於甲 表示她的裸腿不好看後，被告始表示想看甲 裸腿的照片，且甲 於被告提出上開要求後，並無任何遲疑或者是拒卻之表示，隨即傳送如附表編號3所示之照片予被告，足見被告僅單純告知甲 ，並獲甲 同意而由甲 拍攝、製造性影像後傳送被告，被告於此間並無其他積極介入、加工手段之行為，應屬前揭最高法院判決意旨所稱之「直接拍攝型」，而為修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項所規範之行為。至107年3月16日、同年月17日，被告先於107年3月16日上午主動以網路性愛之文字傳送予甲 ，甲 由原先之疑問轉而以短語配合被告，而當日晚上被告又主動邀約甲 為網路性愛，甲 亦先表示疑問，爾後以短語配合被告後，最後表示其想睡覺，想要結束此等談話，但被告仍不死心，繼續以網路性愛文字挑逗甲 ，繼而進一步稱想要看甲 之陰道與乳頭，甲 先是拒絕，而被告又一再傳送鼓勵、慫恿等話語予甲 ，甲 表示遲疑後，被告則表示只有一瞬間沒有痕跡等語慫恿甲 ，甲 因遲疑而不願傳送自身照片，故先傳送動物的照片予被告，而後始在被告上開一再鼓勵、慫恿下，考量當時跟被告之感情還好，且經被告一再詢問並保證只有一瞬間等情形下，傳送如附表編號2、4所示之猥褻照片電子訊號予被告，足見上開情形並不符合被告單純告知後甲 後，甲 隨即同意之「單純告知後同意」態樣，而屬被告另行施加積極之介入、加工手段，而詢問、請求或要求被害人同意，自該當於修正前該條第2項之「促成合意拍製型」要件至明。是被告及其選任辯護人辯稱：被告107年2月18日之行為，係甲 主動傳照片給被告，而107年3月16日、同年月17日亦為甲 主動傳送給被告，被告並未向甲 提出任何要求等語，無從採信。　 ㈣、被告之選任辯護人雖為被告辯護稱：甲 與被告並未處於權力 不對等之情形，與兒童及少年性剝削防制條例之立法意旨不 同等語。惟兒童及少年性剝削防制條例第1條之立法說明， 是立基於保護兒童及少年免於遭致性剝削之普世價值，而依 據聯合國兒童權利公約第34條及兒童權利公約之精神，將侵 犯兒童或少年而與其身心健全發展有關之任何性活動，均列 為係對兒童及少年之「性剝削」，以防杜拍攝、製造兒童、 少年為性交或猥褻行為之性影像，而侵害兒童、少年身心健 全發展之基本人權，也就是以立法明文方式，揭示不容許兒 童、少年放棄或處分其上述基本人權，以免因任何非法之性 活動而遭致性剝削之旨。司法院釋字第623號解釋理由書亦 保護兒童及少年「免於從事任何非法之性活動」，乃普世價 值之基本人權，已如前述，均說明「性剝削」含有在不對等 權力地位關係下之壓榨意涵，確立「性剝削」之概念較「性 交易」為廣，兒童、少年必須被視為應維護及保障的權利主 體，任何對於兒童、少年以身體或性自主意識來滿足剝削者 權力慾望之性活動，皆屬於對兒童、少年之性剝削。其著眼 在兒童及少年之心智發展尚未成熟，且與成年人在年齡、身 分、經濟條件及社會地位等各方面均存在權力不對等關係， 為避免在年齡、身分、經濟條件及社會地位方面優於兒童、 少年之成年人利用上開兒童及少年心智發展未臻健全之情形 下，以心理操控、情感需求或社會價值觀念，甚或以違反兒 童及少年自身意願之情形下，傳遞兒童或少年「性化」之觀 念，進而危害兒童或少年身心之健全發展。查被告於本案時 業已成年，為大學二、三年級之學生，業據被告於警詢時陳 明在卷（見偵卷第16頁），且有個人戶籍資料1份在卷足憑 （見本院卷一第51頁），被告已為有相當智識程度之成年人 ，相較於當時僅就讀國中之少年甲 ，在身心發展、智識程 度、對於性之理解、年齡、身分及經濟條件下均有優勢，自 存在不對等之權利地位關係，被告選任辯護人前揭辯詞，亦 難憑採。 三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應 依法論科。　 貳、論罪之說明 一、新舊法比較 ㈠、兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項： ⒈、被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定於 112年2月15日修正公布，於112年2月17日施行；復於113年8 月7日修正公布，於113年8月9日施行。該條例第36條第1項 於112年2月15日修正前原規定：「拍攝、製造兒童或少年為 性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊 號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100萬元以下罰金」，113年8月7日修正前規定：「拍攝、製 造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或 羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣100萬元以下罰金」；113年8月7日修正後即 現行規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、 與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他 物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以 上100萬元以下罰金」。112年2月15日之修正係參考112年2 月8日修正公布之刑法第10條增定第8項「性影像」之定義， 故配合刑法第10條第8項之修正，予以精簡並明確化為「性 影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫或其他 物品」，屬文字用語之修正，並無改變構成要件實質內容。 又112年2月15日修正雖增列「語音」為犯罪行為客體，113 年8月7日修正另增列「無故重製」之行為態樣，此均與被告 上開犯行無涉，自無需比較新舊法。惟113年8月7日修正後 規定將最低罰金刑提高，是修正後並非有利行為人，經比較 新舊法自應依刑法第2條第1項前段，適用行為時112年2月15 日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定論 處。　　 ㈡、兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項： ⒈、兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項於112年2月15日經總 統公布修正，並自同年月00日生效，將修正前「招募、引誘 、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造 性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊 號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金」之規定，修正為「招募、引誘、容留、 媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製 造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、 語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新 臺幣3百萬元以下罰金」。 ⒉、嗣該條再於113年8月7日經總統公布修正，並自同年月0日生 效，將條文修正為「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他 法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影 像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或 其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百 萬元以下罰金」。 ⒊、經比較新舊法之結果，中間法、現行法均非較有利於被告， 是依刑法第2條第1項前段之規定，本案應適用行為時即112 年2月15日修正前之規定論處。 二、按兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，與「被拍 攝」並列之「製造」，並未限定其方式，自不以「他製」為 必要，其文義涵攝被害人自行拍攝（即自拍）及自行製造之 行為，更與是否大量製造無關（最高法院110年度台上字第3 775號判決意旨參照）。又電子訊號通常可分為「數位訊號 」及「類比訊號」二種，如行為人以行動電話或電子數位機 器所拍攝之裸照，係利用影像感應功能，將物體所反射的光 轉換為數位訊號，壓縮後儲存於內建的記憶體或記憶卡上， 再透過電子視覺化顯示器（Electronic visual display） ，讓電子訊號可以被視覺化，在如包括電視、電腦與平板等 顯示器上輸出，在無證據證明該等數位訊號已經過沖洗或壓 製之過程而成為實體物品（如錄影帶、光碟、相紙等）前， 該行為人所要求拍攝製造者，應僅屬於「電子訊號」階段。 經查，本案所製造之甲 裸露乳房及乳頭之數位照片，無證 據證明經被告沖洗或壓製之過程而成為實體物品，應屬於電 子訊號；又被告以上開方式使甲 或引誘甲 產生自行拍攝本 案裸露乳房及乳頭之數位照片之決意，自屬於「引誘」及「 製造」之行為。 三、查甲 於案發時為12歲以上、未滿18歲之少年，有兒少性剝 削案件代號與真實姓名對照表、以統號查詢個人戶籍資料在 卷可佐(見不公開卷第3頁、第5頁)。核被告於107年2月18日 、同年月19日所為，係犯112年2月15日修正前兒童及少年性 剝削防制條例第36條第項之使少年製造猥褻行為之電子訊號 罪；於107年3月16日、同年月17日所為，係犯112年2月15日 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少 年製造猥褻行為之電子訊號罪。 四、又行為人在行為著手後，改變其原來主觀犯意，究應視為犯 意變更而評價為一罪，或應認係另行起意而論以數罪，當視 行為人前、後所實行之數個行為，在法律上能否評價為自然 的一行為，及其形式上所合致的數個犯罪構成要件，彼此間 是否具有特別、補充或吸收關係而定。具體以言，若行為人 係基於單一整體犯意，在密切接近之時、地，實行數行為、 持續侵害同一被害法益或客體，而依其行為所合致之數個犯 罪構成要件，彼此間若具有特別、補充或吸收關係，僅論以 一罪，即足以充分評價其行為之不法、罪責內涵者，才可認 係單純的犯意提升或變更，否則即屬另行起意，另起意之犯 罪行為，非犯意之提升，應論以數罪（最高法院107年度台 上字第4013號判決、99年度台上字第3977號判決要旨參照） 。被告就107年2月18日、同年月19日，單純請求甲 使其拍 攝如附表編號3猥褻照片之電子訊號傳送予被告，嗣於107年 3月16日、同年月17日密接的時、地，就同一被害人，轉化 原來使少年製造性影像之犯意，提升改依引誘使少年被拍攝 性影像之犯意而繼續其犯罪行為，應整體評價僅論以提升犯 意後之引誘少年拍攝性影像之行為，無庸再就使少年製造性 影像罪責之部分論處，方不致過度評價。被告基於使少年及 引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號之單一犯罪決意，多次 使及誘使甲 自行拍攝本案電子訊號後，於上開時間以LINE 傳送予其觀覽，係於同一地點，及尚屬相近時間為之，數個 行為間之獨立性薄弱，難以強行分開，且侵害之法益同一， 依一般社會通念及刑法評價，應視為數舉動接續實行而為包 括之一行為予以評價，較為合理，是認屬接續犯，論以一引 誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪。 五、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定成 年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，惟同條 項但書已明文規定「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有 特別處罰規定者，不在此限」，而被告所犯修正前兒童及少 年性剝削防制條例第36條第2項之罪，係以被害人年齡為特 別要件，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段規定加重其刑，附此敘明。 六、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。前揭規定係立法者賦予 審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇 定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀 ，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定 量刑斟酌之事項。是於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切 情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量 ，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否 猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院104年度台上字第277號 、102年度台上字第2513號判決意旨參照）。查被告所犯之 引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，其立法目的係為防 制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展 ，然該罪之(112年2月15日修正前)法定刑為「3年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」，刑度非輕 ；又本院審酌被告為上揭行為時，與甲 有感情曖昧及交往 等關係，被告因一時個人慾念而使或誘使甲 製造猥褻行為 之數位照片，並傳送給被告以供其觀覽，其行為固不可取， 惟被告之犯罪手段尚屬平和，並非以金錢、利益邀誘，再參 甲 所拍攝、傳送本案電子訊號之數量非鉅，另無證據證明 被告有將本案電子訊號對外散布之情形，復衡被告犯後坦承 使少年製造猥褻行為之電子訊號之行為，並與甲 成立調解 ，且已給付賠償，有原審法院調解筆錄、刑事陳報暨辯護意 旨狀及所附匯款單據在卷為憑（見原審卷第151頁、第163頁 、第169頁及證物袋），積極彌補其行為所造成之損害，可 見被告具有悔意，且其於犯案時甫成年未久，於本案發生之 前尚無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑 （見本院卷一第49至50頁），綜衡上情，本案被告犯行縱科 以法定最輕本刑有期徒刑3年，與其行為之罪責相較，仍屬 情輕法重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般之同情而尚堪 憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。 七、審理範圍擴張之敘明：公訴人雖僅就被告所涉107年3月16日 、同年月17日之引誘少年使拍攝猥褻行為之電子訊號罪提起 公訴，然檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部， 本件被告於107年2月18日、同年月19日部分之犯罪事實，與 前揭論罪科刑部分有接續犯之實質上一罪關係，已如前述， 本院自應就屬於實質上一罪之被告107年2月18日、同年月19 日犯行部分一併加以審判。　　　　 八、爰不另為無罪之諭知部分 ㈠、公訴意旨略以：被告明知甲 當時仍就讀國中，係12歲以上未 滿18歲之少年，竟基於引誘少年製造猥褻行為電子訊號之犯 意，在其位於臺中市○○區○○○路0段000巷00號之住處上網與 甲 通訊，以傳送LINE訊息之方式引誘甲 拍攝僅如附表編號 1之僅穿著胸罩及內褲等照片之電子訊號後，復要求甲 以LI NE傳送予江盛熙觀覽。因認被告此部分涉犯修正前兒童及少 年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影 像罪等語。 ㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決 意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年台上字第128號判決意旨參照）。　 ㈢、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，主要係以被告於警詢、偵訊 時之供述與甲 於警詢、偵訊及原審審理時之指述，及系爭 性影像遭上傳之「5F自拍」網站之紀錄、甲 所提出其與被 告之對話紀錄擷圖等件為據。　　　　 ㈣、經查： 　⒈證人甲 於本院審理時結證稱：107年6月6日我傳送給被告的 那一張照片是附表編號1所示的照片，那張不是私密照片， 就是沒有任何身體上裸露的部位，我當時只是覺得就像人家 穿泳衣那樣，這一次是我主動想要傳給被告看的，因為當時 我有點自卑，就問問看他想不想知道這件事情，所以才傳送 給他（見本院卷一第161至162頁、第173至174頁）。核與本 院依職權勘驗甲 之手機中被告與甲 於107年6月6日之LINE 對話紀錄截圖中（見本院卷二第367至371頁），甲 係主動 向被告表示：「我發現一件事」、「算惹沒事，說出來好怪 W」，被告回稱：「什麼事阿？」、「好想知道」，甲 則稱 ：「沒事oao」、「因為這讓我感到好卑微」，被告稱：「 那....就看妹妹要不要說吧」，甲 稱：「不不，這不是什 麼感傷的事，事很搞笑的事，而且還是男生不宜聽得」，被 告稱：「我是～不在意啦」，甲 即稱：「那我傳圖」，隨即 將附表編號1所示甲 穿著少女胸罩及內褲之照片電子訊號傳 送予被告，並隨即收回，被告即安慰甲 稱這樣很棒，胸部 太大也不好，而且甲 還會成長等語相符，足見證人甲 所證 述上開照片係因其當時對自己之身材較無自信，故主動傳送 穿著少女內衣、褲之類似泳裝照片給被告等語應屬真實。 　⒉而本院審酌甲 於107年6月6日所拍攝傳送予被告之如附表編 號1之照片，係甲 於浴室中站立、穿著少女內衣及內褲之正 面照片，並無任何裸露私密部位，亦無任何女性性徵之特寫 或任何挑逗之動作或表情，且被告與甲 確僅係討論甲 對於 其身材方面之不夠自信，被告對於甲 之安慰與鼓勵，並無 涉及任何刺激或滿足性慾之言語，是該張照片之電子訊號， 依現時社會之一般觀念，尚難認客觀上足以刺激或滿足性慾 ，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情，有 礙於社會風化，應非屬所謂「猥褻」行為之電子訊號。 ㈤、從而，檢察官所提出之事證，客觀上尚未達到使通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即不足以證 明被告於107年6月6日有前開公訴意旨所指引誘少年製造猥 褻行為之電子訊號犯行，揆諸首揭說明，原應就此部分為無 罪之諭知，惟此部分與檢察官所起訴前揭論罪科刑部分，有 接續犯之實質上一罪關係，故爰不另為無罪之諭知，以昭審 慎。　　　　　 參、本院之判斷　　 一、原判決認被告犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第 2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，罪證明確， 予以論罪科刑，固非無見。惟查，㈠被告於107年2月18日、 同年月19日，亦使甲 製造並傳送如附表編號3所示之猥褻行 為電子訊號予其，此部分係犯修正前兒童及少年性剝削防制 條例第36條第1項之使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，原 審漏未審酌而就此部分未予論處，尚有未洽；㈡甲 於107年6 月6日係主動拍攝並傳送如附表編號1所示之電子訊號予被告 ，且該電子訊號尚難認係猥褻行為之電子訊號，應不另為無 罪之諭知，業據本院論述如前，原審認被告此部分之行為亦 涉犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘 使少年製造猥褻行為之電子訊號罪而予以論罪科刑，亦有未 當。被告及其辯護人上訴意旨否認被告涉有修正前兒童及少 年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為 之電子訊號犯行，固屬無據，惟原審既有上開未合之處，自 應由本院予以撤銷改判。　　 二、爰審酌被告於行為時已為成年人，為大學二、三年級學生， 已有相當之智識程度，其明知甲 僅為國中生，係12歲以上 未滿18歲之少年，與甲 於網路遊戲上結識後，竟為滿足一 己私慾，而使或誘使身心發展未臻健全之甲 製造猥褻行為 之電子訊號，影響甲 之身心健康，所為實屬不該；惟念其 犯後坦承使少年製造猥褻行為之電子訊號之行為，但否認係 以引誘手段為之，另與甲 成立調解且給付賠償，業如前述 ，足見被告積極面對並彌補其所造成之損害，由此等犯罪情 狀構成本案量刑框架之上下限；又被告於犯案時甫成年未久 ，於本案發生之前尚無犯罪紀錄，惟嗣後另因違反兒童及少 年性剝削防制條例案件，經臺灣高等法院於113年7月25日以 113年度上訴字第2427號判決判處罪刑及宣告緩刑，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表存卷可按（見本院卷一第49至50頁 ），兼衡被告於本院審理時自陳之大學畢業之智識程度、現 從事肯德基外送工作、未婚無子、與父母同住、經濟由父母 掌管（見本院卷一第264頁）等一切情狀，並參酌原審之量 刑，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、辯護人雖為被告請求宣告緩刑，惟查，被告另因違反兒童及 少年性剝削防制條例案件，經臺灣高等法院於113年7月25日 以113年度上訴字第2427號判決判處有期徒刑1年7月，緩刑4 年，是被告於本院判決時，已受有期徒刑以上刑之宣告，不 符合緩刑要件，自無從宣告緩刑。 四、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。甲 於上開時間傳送本案如附表編 號2至4所示猥褻行為之電子訊號予被告，被告雖供稱業已刪 除（見原審卷第123頁），惟鑑於該等猥褻行為之電子訊號 得輕易傳播、複製、存檔於電子產品，以現今科技技術，縱 經刪除仍有還原可能，為周全被害人之保護，仍應依兒童及 少年性剝削防制條例第36條第6項規定，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附表： 編號 電子訊號 拍攝及傳送時間 備註 1 甲 僅穿著胸罩及內褲之數位照片 107年6月6日 如不公開卷第21頁編號1所示。 2 甲 裸露乳房及乳頭之數位照片 107年3月17日 如不公開卷第21頁編號2所示。 3 甲 裸露乳房及乳頭之數位照片 107年2月18日 如不公開卷第21頁編號3所示。 4 甲 裸露乳房及乳頭之數位照片 107年3月17日 如不公開卷第23頁編號9所示。

2025-03-11

TCHM-113-上訴-1287-20250311-1

簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第542號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 戴㴛鴻 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第47998 號、第54380號、113年度偵字第3786號），嗣因被告自白犯罪， 本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　文 戴㴛鴻共同幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表二、三「被害人」欄， 均更正為「告訴人/被害人」欄，並補充「被告戴㴛鴻於本院 訊問時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 之意思對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者而言， 如未參與實施犯罪構成要件行為，且係出於幫助之意思提供 助力，即屬幫助犯（最高法院113年度台上字第4654號判決 意旨參照）。經查，被告戴㴛鴻雖將其收取自李芳綺、劉子 坤、洪郁昇之行動電話門號（下稱本案門號），分別提供真 實姓名年籍均不詳，暱稱「王蕊蕊」、某成年人，作為其等 及所屬詐欺集團詐欺犯罪之工具，固使得不法份子得以遂行 詐欺取財之犯行，然被告單純提供本案門號與他人使用之行 為，尚難遽與直接施以欺罔之詐術行為等同視之，且無證據 證明被告有參與詐欺犯行之構成要件行為，或與實行詐欺犯 行之人有犯意聯絡，僅係對於該實行詐欺犯行之人資以助力 ，衡諸前開說明，應論以幫助犯。是核被告所為，就起訴書 犯罪事實欄一、二所載之犯行，均係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈡被告與李芳婷間，就起訴書犯罪事實欄一所載之犯行，彼此 間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢又被告於起訴書犯罪事實欄一、二所載之時、地，各以一提 供本案門號之行為，分別幫助「王蕊蕊」、某成年人及所屬 詐欺集團成員對告訴人等遂行詐欺取財之犯行，侵害告訴人 等之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪，均為想像競合犯 ，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以幫助詐欺取財 罪處斷。 　㈣被告於起訴書犯罪事實欄一、二所載之時、地，先後將本案 門號提供「王蕊蕊」、某成年人，顯係不同之時間所為，犯 意各別，行為互異，應分論併罰。 　㈤被告就起訴書犯罪事實欄一、二所載之犯行，均係基於幫助 他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為，核屬幫 助犯，所犯情節較正犯輕微，衡諸其犯罪情節，均應依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑度，減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有數次交付行動電 話門號之幫助詐欺犯行經法院判刑確定之紀錄，猶不知警惕 ，竟仍率爾將其收取之本案門號提供他人使用，使不法詐騙 份子得將之挪為遂行詐欺取財之非法用途，不僅助長詐欺集 團之猖獗與興盛，且侵害告訴人及被害人等之財產法益，致 其等受有相當之財產上損失，嚴重危害交易秩序與社會治安 ，更造成執法機關難以追查其他詐欺正犯之真實身分，並增 加告訴人及被害人等尋求救濟之困難，所為實值非難；惟念 及被告本案犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙之人，惡 性較輕，且其犯後終知坦承犯行之態度，然迄今未與告訴人 及被害人等達成和解或賠償其損害，並兼衡被告犯罪之動機 、目的、手段、情節、本案獲利之情形及告訴人等所受財產 損害程度，暨考量被告之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷 可查等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。 　㈦又本院審酌被告本案各罪犯罪類型及行為態樣與手段、情節 相同、犯罪時間相近，基於罪責相當原則之要求，於刑法 第51條第5款所定外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係 、法益侵害之整體效果，並考量比例原則、平等原則、責罰 相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，且為適 度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正 之必要性，定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折 算標準。 三、沒收部分： 　㈠經查，被告於偵查中供稱其出售行動電話門號，每個門號為 新臺幣（下同）800元（見臺灣士林地方檢察署112年度偵 字第12498號卷第219頁、112年度偵字第13425號卷第21頁 ），而被告出售本案門號共計六門（起訴書證據並所犯法 條欄二錯載為四門，應予更正），堪認被告出售本案門號 可獲利合計為4‚800元（計算式：800元 × 6門＝4‚800元） ，核屬其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告提供他人本案門號之SIM卡，雖係供詐欺集團犯罪所用之 物，但未據扣案，並無證據證明被告現仍持有，亦無事證足 認該物品現仍存在，且該物品本身價值低微，可向電信業者 掛失後，重新申辦或申請補發，衡諸該物品單獨存在本不具 刑法之非難性，倘予沒收或追徵，除另開啟刑事執行程序外 ，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制 度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，欠缺刑法上重要性， 而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審 合議庭。 本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第47998號 112年度偵字第54380號 113年度偵字第3786號 　　被　　　告　戴㴛鴻　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戴㴛鴻與其女友李芳婷（所涉幫助詐欺取財罪嫌，前經本署 檢察官以112年度偵緝字第4000號提起公訴）均明知手機門 號之申辦極為容易，並無特意許以報酬委託他人提供之必要 ，如為賺取報酬而將手機門號提供他人使用，可能遭詐欺集 團作為詐取他人財物之工具，或以此掩飾真實身分而逃避執 法人員追緝，仍不違背其本意，均基於幫助詐欺取財之犯意 ，於民國111年7月30日，戴㴛鴻與李芳婷在桃園市平鎮區某 處手機通訊行，向李芳婷之胞姊李芳綺（所涉幫助詐欺取財 罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第 18 80號為不起訴處分）收取李芳綺向遠傳電信股份有限公司申 用之0000000000、0000000000號手機門號，及向李芳綺之男 友劉子坤（所涉幫助詐欺取財罪嫌，經臺灣士林地方檢察署 檢察官以112年度偵字第12498號為不起訴處分）收取劉子坤 向遠傳電信股份有限公司申用之0000000000、0000000000號 手機門號，戴㴛鴻再於111年7月31日，在桃園市中壢區中華 路1段某處85度C咖啡店，將前開手機門號交付與真實姓名年 籍不詳、社群軟體FACEBOOK暱稱「王蕊蕊」之人（下稱「王 蕊蕊」）使用，並賺得每門手機門號新臺幣（下同） 　　800元之報酬。「王蕊蕊」及其所屬詐欺集團成員取得前開 手機門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，先以前開手機門號向蝦皮網路購物平台註冊如 附表一所示之帳戶，再以附表二所示詐騙方式，誆騙附表二 所示之李宗霖、許俊億，致李宗霖、許俊億均陷於錯誤，於 附表二所示匯款時間，將如附表二所示匯款金額之款項，匯 入附表二所示因附表一蝦皮網路購物平台帳號交易時自動產 生之中國信託商業銀行虛擬帳戶。 二、戴㴛鴻明知手機門號之申辦極為容易，並無特意許以報酬委託 他人提供之必要，如為賺取報酬而將手機門號提供他人使用 ，可能遭詐欺集團作為詐取他人財物之工具，或以此掩飾真 實身分而逃避執法人員追緝，仍不違背其本意，基於幫助詐 欺取財之犯意，於民國111年11月10日，在桃園市某處手機 通訊行，向洪郁昇（所涉幫助詐欺取財罪嫌，經臺灣士林地 方法院以112年度審簡字第657號判決有罪確定）收取其名下 遠傳電信股份有限公司0000000000號手機門號、台灣大哥大 股份有限公司0000000000號手機門號，再於不詳時、地，將 前開手機門號出售與不詳詐欺集團成員，並賺得每門手機門 號800元之報酬。不詳詐欺集團成員取得前開手機門號後， 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先以前開 0000000000號手機門號向鈊象電子股份有限公司申辦用以接 收MyCard網路遊戲點數之帳戶，及以前開0000000000號手機 門號註冊街口支付帳號000-000000000號電子支付帳戶，再 以附表三所示詐騙方式，誆騙附表三所示之郭昭雯、邱馨儀 、何靖筠、李瑞騰，致郭昭雯、邱馨儀、何靖筠、李瑞騰均 陷於錯誤，於附表三所示匯款時間，將如附表三所示匯款金 額之款項，匯入附表三所示之MyCard網路遊戲點數儲值有關 帳戶及街口支付帳戶。 三、案經新北市政府警察局林口分局報告臺灣士林地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦；許俊億訴由宜蘭縣 政府警察局礁溪分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等 檢察署檢察長令轉本署偵辦；郭昭雯、邱馨儀、何靖筠訴由 臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺 灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦；李瑞騰訴由宜蘭縣政府 警察局羅東分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察 署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 犯罪事實一部分（112年度偵字第47998號、113年度偵字第 3786號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴㴛鴻於偵查中之自白及供述 ⑴證明被告戴㴛鴻與前案被告即其女友李芳婷，於111年7月30日偕前案被告劉子坤、李芳綺前往桃園市○鎮區○○○○○○○○○○○○號，並取走申用之手機門號之事實。 ⑵證明被告戴㴛鴻將所取得前案被告李芳綺申用之0000000000、0000000000號手機門號，於111年7月31日，在桃園市中壢區中華路1段某處85度C咖啡店，交付與「王蕊蕊」，並取得每門手機門號800元之報酬的事實。 2 證人即被害人李宗霖、許俊億於警詢之證詞 證明證人李宗霖、許俊億因遭詐騙，於附表二所示匯款時間，將如附表二所示匯款金額之款項，匯入附表二所示帳戶之事實。 3 前案被告劉子坤於警詢及偵查中之供述 證明被告戴㴛鴻與前案被告李芳婷，於111年7月30日偕前案被告劉子坤及其女友李芳綺前往桃園市○鎮區○○○○○○○○○○○○號，並取走申用之手機門號之事實。 4 前案被告李芳綺於警詢及偵查中之供述 同上 5 前案被告李芳婷於偵查中之供述 證明被告戴㴛鴻與前案被告李芳婷，於111年7月30日偕前案被告李芳綺前往桃園市○鎮區○○○○○○○○○○○○號，並取走申用之手機門號之事實。 6 證人劉子坤之三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、國防大學國防醫學院三軍總醫院精神醫學部心理衡鑑/心理治療會診單暨報告單、臺北市特殊教育學生鑑定證明 證明證人李宗霖經醫師診斷患有注意力欠缺過動症、發展遲緩之事實。 7 前案被告李芳婷、李芳綺間之通訊軟體LINE對話紀錄 證明前案被告李芳綺曾依前案被告李芳婷之指示申辦及交付手機門號之事實。 8 遠傳電信股份有限公司0000000000、0000000000號手機門號申請文件 證明左列手機門號經以前案被告劉子坤之名義申用之事實。 9 中國信託商業銀行股份有限公司111年9月2日中信銀字第111224839290351號函 證明附表二編號1所示中國信託商業銀行帳戶，係蝦皮網路購物平台帳號交易時所產生虛擬交易帳戶之事實。 10 新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年10月5日蝦皮電商字第0221005055S號函、111年10月6日蝦皮電商字第0221006064S號函及函附虛擬帳戶對應交易資訊 ⑴證明附表一所示蝦皮網路購物平台帳號係以附表一所示手機門號註冊申請之事實。 ⑵證明附表二所示中國信託商業銀行虛擬帳戶，係附表一所示蝦皮網路購物平台帳號進行交易時所產生虛擬帳戶之事實。 11 0000000000、0000000000、000000 0000、0000000000號手機門號通聯 調閱查詢單 證明左列手機門號經以前案被告劉子坤、李芳綺之名義申用之事實。 12 證人李宗霖、許俊億之手機通聯記錄翻拍照片、網路匯款交易明細擷圖 證明證人李宗霖、許俊億因遭詐騙，於附表二所示匯款時間，將如附表二所示匯款金額之款項，匯入附表二所示帳戶之事實。 犯罪事實二部分（112年度偵字第54380號） 1 被告戴㴛鴻於偵查中之自白 證明被告戴㴛鴻向證人洪郁昇收受手機門號，再以每門手機門號800元之價格，轉售與不詳之人之事實。 2 證人即前案被告洪郁昇於警詢及偵查中之證詞 證明證人洪郁昇將名下0000000000、0000000000號手機門號提供與被告戴㴛鴻，並取得每門手機門號300元之報酬之事實。 3 證人即告訴人郭昭雯、邱馨儀、何靖筠、李瑞騰於警詢時之證詞 證明證人郭昭雯、邱馨儀、何靖筠、李瑞騰因遭詐騙，於附表三所示匯款時間，將如附表三所示匯款金額之款項，匯入附表三所示帳戶之事實。 4 證人洪郁昇與通訊軟體LINE暱稱「耀展」之人間之對話紀錄 證明證人洪郁昇為賺取報酬而依指示申用、交付手機門號之事實。 5 ⑴證人郭昭雯、邱馨儀、何靖筠提供之通訊軟體LINE對話紀錄、網路匯款交易明細擷圖 ⑵證人李瑞騰提供之通訊軟體LINE對話紀錄、網路匯款交易明細擷圖 證明證人郭昭雯、邱馨儀、何靖筠、李瑞騰因遭詐騙，於附表三所示匯款時間，將如附表三所示匯款金額之款項，匯入附表三所示帳戶之事實。 6 第一商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶基本資料及帳戶交易明細資料 證明附表三編號1所示款項匯入帳戶係智冠科技股份有限公司名下帳戶之事實。 7 街口支付帳號000-000000000號電子支付帳戶基本資料及帳戶交易明細資料 證明證人李瑞騰於111年10月9日11時55分，匯款3‚000元至左列街口支付帳戶，及左列街口支付帳戶係以0000000000號手機門號申請之事實。 8 前案被告洪郁昇申用電話查詢資料、0000000000、0000000000號手機門號通聯調閱查詢單 證明左列手機門號經以前案被告洪郁昇名義申用之事實 9 鈊象電子股份有限公司My Card網路遊戲點數儲值交易紀錄 證明附表三編號1至編號3所示匯款，經用以購買、儲值My Card網路遊戲點數之事實。 二、核被告戴㴛鴻就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第30條 第 1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告就犯罪 事實一、二所為，均係一次收購、交付數個手機門號，使數 個不同被害人受騙匯款至手機門號相關銀行帳戶，而侵害數 個被害人之財產法益，均為想像競合犯，均僅論以一罪。被 告所犯2次幫助詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為互異，請予 分論併罰。被告出售本件4門手機門號之報酬為3‚200元，為 被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條 第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　　 李昭慶 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　　 王伊婷 附表一： 編號 手機門號 蝦皮網路購物平台帳號 1 0000000000（李芳綺） t2uhgypvlc 2 0000000000（李芳綺） 14bh7r217o 3 0000000000（劉子坤） qo_gwlqpn0 4 0000000000（劉子坤） v15_15qo6K 附表二： 編號 被害人 詐騙經過 匯款時間 匯款金額 款項匯入帳戶 款項匯入帳戶之相關蝦皮網路購物平台帳號 備註 1 李宗霖 不詳詐欺集團成員於111年8月2日以電話連繫被害人李宗霖，誆稱購物網站系統異常導致產生錯誤訂單，須依指示操作始能取消等語，致被害人李宗霖陷於錯誤，而依指示匯款 111年8月2日21時46分 1萬7‚000元 中國信託商業銀行帳號 000-0000000000000000號 虛擬帳戶 qo_gwlqpn0 112年度偵字 第47998號 111年8月2日21時47分 1萬7‚000元 中國信託商業銀行帳號 000-0000000000000000號 虛擬帳戶 111年8月2日21時47分 1萬7‚000元 中國信託商業銀行帳號 000-0000000000000000號 虛擬帳戶 111年8月2日21時48分 1萬7‚000元 中國信託商業銀行帳號 000-0000000000000000號 虛擬帳戶 v15_15qo6K 111年8月2日21時49分 1萬7‚000元 中國信託商業銀行帳號 000-0000000000000000號 虛擬帳戶 111年8月2日21時50分 1萬7‚000元 中國信託商業銀行帳號 000-0000000000000000號 虛擬帳戶 2 許俊億 不詳詐欺集團成員於111年8月1日以電話連繫被害人許俊億，誆稱網路交易付款設定錯誤導致重複扣款，須依指示操作始能取消等語，致被害人許俊億陷於錯誤，而依指示匯款 111年8月1日18時21分 1萬7‚000元 中國信託商業銀行帳號 000-0000000000000000號 虛擬帳戶 14bh7r217o 113年度偵字 第3786號 111年8月1日18時23分 1萬7‚000元 中國信託商業銀行帳號 000-0000000000000000號 虛擬帳戶 111年8月1日18時26分 1萬7‚000元 中國信託商業銀行帳號 000-0000000000000000號 虛擬帳戶 111年8月1日18時35分 1萬7‚000元 中國信託商業銀行帳號 000-0000000000000000號 虛擬帳戶 t2uhgypvlc 111年8月1日18時36分 1萬7‚000元 中國信託商業銀行帳號 000-0000000000000000號 虛擬帳戶 111年8月1日18時38分 1萬7‚000元 中國信託商業銀行帳號 000-0000000000000000號 虛擬帳戶 附表三： 編號 被害人 詐騙經過 匯款時間 匯款金額 款項匯入帳戶 備註 1 郭昭雯 不詳詐欺集團成員於111年11月15日經由通訊軟體LINE與被害人郭昭雯聯繫，佯為親友向被害人郭昭雯借款，致被害人郭昭雯陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月15日14時59分 3萬元 智冠科技股份有限公司名下第一商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬交易帳戶 112年度偵字 第54380號 2 邱馨儀 不詳詐欺集團成員於111年11月15日經由通訊軟體LINE與被害人邱馨儀聯繫，佯為親友向被害人邱馨儀借款，致被害人邱馨儀陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月15日15時59分 3萬元 智冠科技股份有限公司名下第一商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬交易帳戶 3 何靖筠 不詳詐欺集團成員於111年11月15日經由通訊軟體LINE與被害人何靖筠聯繫，佯為親友向被害人何靖筠借款，致被害人何靖筠陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月15日18時16分 3萬元 智冠科技股份有限公司名下第一商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬交易帳戶 4 李瑞騰 不詳詐欺集團成員於111年10月8日前之不詳時間，在社群軟體FACEBOOK張貼出售二手電腦商品之貼文，被害人李瑞騰瀏覽獲悉後聯繫購買，進而陷於錯誤，而依指示匯款 111年10月9日 11時55分 3‚000元 街口支付帳號000-000000000號電子支付帳戶

2025-03-10

TYDM-113-簡-542-20250310-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第264號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 張弘昇 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7487 號），而被告於準備程序中自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰 不經通常審判程序（113年度易字第1295號），逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 張弘昇犯如附表一編號1至5主文欄所示之罪，各處如附表一編號 1至5主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、㈠本案犯罪事實 　　張弘昇意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民 國113年2月至3月間，在新竹市○區○○路000巷00號4樓401室， 分別先向如附表二「受款帳戶之申登人」欄位之人，以如附 表二「被告對人頭帳戶申登人誆稱之受款原因」欄位之原因 ，並因此取得如附表「受款帳戶帳號」欄位之人頭帳戶資料 供作收受詐騙款項之用，隨即分別於如附表二「詐騙告訴人 匯款之手法」欄位所示之時間及方式，向如附表二「告訴人 」欄位所示之人詐取如附表二「詐騙告訴人匯款之手法」之 金額，致附表二「告訴人」欄位所示之人因而陷於錯誤，而 依張弘昇之指示，將附表二所示之「詐騙告訴人匯款之手法 」欄位所示之金額匯入如附表二「受款帳戶帳號」欄位之人 頭帳戶，張弘昇因而獲得如附表二「被告所詐得之利益」之 利益。 　　㈡本件證據引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告張弘昇所為，就附表二編號1至5所為，均係犯刑法第3 39條第2項之詐欺得利罪。原起訴意旨認被告所為，係涉犯 詐欺取財罪部分，業經公訴檢察官當庭更正(見本院1295易 字卷第141頁)，且經本院當庭就此部分告知被告罪名，賦予 被告辯論之機會，已無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。 　㈡被告就上開犯行間，共5罪，犯意各別、行為互殊，應分論併 罰。　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財 物，竟竟圖不勞而獲，以上開方式詐取不正利益，其所為不 當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度，被告迄今尚 未獲得其他被害人（告訴人）之諒解或實際填補其他被害人 （告訴人）所受之損害，兼衡被告於偵查時自陳之教育程度 (見偵卷㈠第11頁)、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如 附表一編號1至5主文欄所示之刑，復基於罪責相當性之要求 ，在量刑之內、外部性界限範圍內，綜合斟酌被告整體犯罪 行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性、其各次 犯罪之時間、侵害法益、犯罪態樣及手段等情狀而為整體非 難評價，定其應執行之刑如主文所示，並均諭知如易科罰金 之折算標準，以資懲儆。 三、沒收部分：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特 別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發 還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第2項、第3 8條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。經查：被告因 本案獲得如附表二編號1至5被告所詐得之利益欄所示之利益 ，業據被告於本院準備程序時供述在案（見本院1295易卷第 141頁），堪認前揭利益屬被告本案犯行之犯罪所得，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　 新竹簡易庭　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳 附表一(本判決) 編號 犯罪事實 主文 1 附表二(本判決)編號1 張弘昇犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得星城online點數肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二(本判決)編號2 張弘昇犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得星城online點數肆仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二(本判決)編號3 張弘昇犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣參萬壹仟伍佰元之open point點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表二(本判決)編號4 張弘昇犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得MY CARD點數壹萬點共貳張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表二(本判決)編號5 張弘昇犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣肆萬貳仟柒佰元之open point點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二(本判決) 編號 告訴人 詐騙告訴人匯款之手法 人頭帳戶受款帳戶之申登人 受款帳戶帳號 (人頭帳戶) 被告詐騙人頭帳利益之手法 被告所詐得之財物或利益 1 郭柄辛 被告於113年2月27日某時，使用8591遊戲帳號0000000，向其佯稱欲販售遊戲帳號「巔峰極速」，致其陷於錯誤，遂於113年2月27日2時42分許使用其郵局帳戶匯款新台幣(下同)5,000元至被告所指定之右列人頭帳戶作為訂金，然嗣後並無收到遊戲帳號，且被告失聯，始悉遭騙。 王秀麗(有提告，但本案無損失) 國泰世華銀行帳號 000-000000000000 被告向王秀麗佯稱須代繳信用卡款，並與王秀麗談妥跑腿費用為1,000元，王秀麗因而提供左列帳號予被告。嗣王秀麗所申設之左列帳戶收受左列告訴人郭柄辛所匯之款項後，即依被告之指示於113年2月27日6時36分許，至位於高雄之全家超商瑞東店以左列款項中之4,000元依被告之指示繳費購買星城彩鑽會員購點。(另告訴人王秀麗遭詐騙之款項則另為臺灣桃園地方法院113年度易字第1090號案件審理) 星城online帳號「無盡貝克爾」帳戶4,000元點數之利益。 2 宋婉妘 被告於113年3月5日某時，以背包客棧網站之帳號「AngTcs」對其佯稱以5,100元之代價販售代金券，致其陷於錯誤，遂於113年3月5日15時40分許，使用其台新銀行之帳戶匯款5,100元至被告所指定之右列人頭帳戶作為交易價金，然嗣後並無收到代金券，且被告失聯，始悉遭騙。 廖堃晏(無提告，但無損失) 街口支付帳號000-000000000 被告向廖堃晏佯稱須代繳電話費，並與廖堃晏談妥跑腿費用為200元，廖堃晏因而提供左列帳號予被告匯款。嗣廖堃晏所申設之左列帳戶收受左列告訴人宋婉妘所匯之款項後，即依被告之指示於113年3月5日15時43分許，至位於台中之全家超商金自由店依被告之指示繳納網路遊戲星城online帳號「無盡貝克爾」帳戶之費用4,900元。 星城online帳號「無盡貝克爾」帳戶之點數4,900元之利益。 3 許祥珠 被告於113年3月9日某時，以背包客棧網站之帳號「AngTcs」對其佯稱以31,500元之代價販售華航里程數，致其陷於錯誤，遂於113年3月9日11時3分許，使用其中國信託銀行之帳戶匯款31,500元至被告所指定之右列人頭帳戶作為交易價金，然嗣後並無收到華航里程數，且被告失聯，始悉遭騙。 莊宜媜 中國信託銀行帳號 000-000000000000 被告向莊宜媜佯稱須購買open point點數，而取得莊宜媜之左列帳號。嗣左列帳戶因遭警示而款項遭圈存。 價值新台幣31,500元之open point點數利益。 4 林怡安 被告於113年3月4日某時，以背包客棧網站之帳號「Wfvupu」對其佯稱以17,500元之代價販售里程數，致其陷於錯誤，遂於113年3月4日20時44分許，使用其街口帳戶匯款17,500元至被告所指定之右列人頭帳戶作為交易價金，然嗣後並無收到華航里程數，且被告失聯，始悉遭騙。 吳嘉竟(無損失) 街口電子支付帳號000000000 被告向吳嘉竟稱欲交易MY CARD點數，並與吳嘉竟談交易金額，吳嘉竟因而提供左列帳號予被告。嗣吳嘉竟所申設之左列帳戶收受左列告訴人林怡安所匯之款項後，即將MY CARD10,000點2張移轉給被告儲值於金好運娛樂城帳號Z000000000000000000號帳戶。 MY CARD點數1萬點共2張之利益。 5 陳宥瑋 被告於113年3月10日某時，經由背包客棧網站見陳宥瑋有兌換人民幣之需求，而以line通訊軟體與其談妥以42,700元之金額兌換人民幣1萬元，致其陷於錯誤，遂於113年3月10日7時18分許，使用其玉山銀行帳戶匯款427,00元至被告所指定之右列人頭帳戶作為交易價金，然並無收到人民幣。 莊宜媜 玉山銀行東林口分行 000-0000000000000號帳戶 被告向莊宜媜佯稱須購買open point點數，而取得莊宜媜之左列帳號。 價值新台幣42,700元之open point點數利益。 附件 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7487號 　　被　　　告　張弘昇　男　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○街0○ 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張弘昇意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國113年2月至3月間，在新竹市○區○○路000巷00號4樓401室， 利用網路隱匿、不易遭他人察覺真實身分之特性，使用通訊軟體L INE（下稱LINE）暱稱「Sinaloa」、臉書暱稱「許宏志」、 背包客棧暱稱「TongSam」、蝦皮帳號「@e83t105yc」、LIN E暱稱「Chen」、臉書暱稱「陳健鎮」、LINE暱稱「嚴軍」 、LINE暱稱「Sina」、LINE暱稱「陳健鎮東翊股份有限公司 」及背包客棧暱稱「AngTcs」等帳號，並以附表所示之詐欺 方式，致附表編號1至5所示之郭柄辛、宋婉妘、許祥珠、林 怡安、陳宥瑋等5人陷於錯誤，而依張弘昇之指示，將附表 所示之價款匯入附表所示之帳戶，張弘昇以前開三角詐欺手 法，因而取得附表所示郭柄辛等5人交付之財物。 二、案經附表所示告訴人郭柄辛等5人訴由新竹市警察局移送偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告張弘昇對附表編號1、2、4犯罪事實坦承不諱，就 附表編號3、5部分於警詢中辯稱：伊使用三角詐欺方式詐騙 告訴人許祥珠、陳宥瑋，另一方面伊向莊宜媜表示要購買OP EN POINT點數，伊就提供莊宜媜指定的帳戶給許祥珠、陳宥 瑋，但許祥珠、陳宥瑋把錢匯到莊宜媜帳戶後，莊宜媜並無 移轉OPEN POINT點數給伊等語。然被告嗣於偵訊中改稱：伊 一開始跟莊宜媜在臉書上認識，之後改用微信聯繫，莊宜媜 說她男朋友是大陸人，她手上有1萬元人民幣要賣給伊，與 伊約定用新臺幣4萬2700元購買，陳宥瑋把新臺幣4萬2700元 匯到莊宜媜指定的帳戶之後，莊宜媜就開始不回訊息等語。 被告於偵訊及警詢所述迥異，已難採信；且按「以現行電信 詐欺集團之犯罪模式，行為人為避免犯罪易被發覺並特意造 成資金流向斷點，往往使用人頭帳戶之方式，詐欺被害人將 款項匯至人頭帳戶中，因該帳戶之存摺、提款卡等物均為犯 罪行為人所掌握，於被害人匯款至人頭帳戶時起至警察受理 報案通知金融機關列為警示帳戶而凍結其內款項時止，犯罪 行為人處於隨時得領取人頭帳戶內款項之狀態，顯對帳戶內 之款項具有管領力，則於被害人將財物匯至人頭帳戶內時， 即屬詐欺取財既遂，不因其後該帳戶被警示、凍結，犯罪行 為人未能或不及領取反而成為未遂犯」，最高法院110年度 台上字第5577號判決意旨可供參照。而告訴人許祥珠、陳宥 瑋因被告所施用之詐術陷於錯誤後，已將款項匯入被告犯罪 計畫所選用之帳戶而交付財物，至於被告要如何或何時將上 開款項轉換成被告得使用或支配之財物，並不影響詐欺取財 既遂之成立。是上開犯罪事實，業據告訴人郭柄辛等5人於 警詢指訴，證人王秀麗、證人吳嘉竟於警詢之證述，並有附 表所示告訴人郭柄辛等5人所提出渠等與被告對話畫面截圖 及匯款憑證，證人王秀麗、證人吳嘉竟所提出與被告對話畫 面截圖，證人王秀麗所提出為被告繳費之繳費代碼、附表編 號1收款帳戶交易明細(他卷第207頁)、全家便利商店回覆王 秀麗之繳費明細(他卷第208頁)、附表編號2收款帳戶申登人 資料(他卷第217頁)、附表編號3與編號5收款帳戶申登人資 料及交易明細(偵卷一第422頁以下)、附表編號4收款帳戶申 登人資料(偵卷一第404頁)等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定 。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 對附表編號1至5所示之告訴人郭柄辛等5人為詐騙行為，請 分論併罰。並請依刑法第38條之1規定沒收被告之犯罪所得 。 三、至於告訴人王秀麗(即收取附表編號1款項後為被告提供代繳 服務)、告訴人吳嘉竟(即收取附表編號4款項後移轉家樂福 點數給被告)雖對被告提出詐欺告訴，然告訴人王秀麗、吳 嘉竟，均未受有財產損失，縱使告訴人王秀麗、吳嘉竟之帳 戶因涉詐欺案件而遭凍結，使其無法自由使用帳戶內原有之 存款，惟此僅保全犯罪所得之暫時性措施，致一時未能提領 ，告訴人王秀麗、吳嘉竟之總體財產實際上並未直接因提供 帳號並遭列為警示帳戶而減少，核與詐欺罪之構成要件有間 ，實難認被告此部分涉有何詐欺犯行，縱此部分成立犯罪， 因與上開起訴之附表編號1、4之犯罪事實，同在被告之犯罪 計畫中，有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不 起訴處分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴佳琪 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊凱婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐騙告訴人匯款之手法 人頭帳戶受款帳戶之申登人 受款帳戶帳號 (人頭帳戶) 被告詐騙人頭帳利益之手法 被告所詐得之財物 1 郭柄辛 被告於113年2月27日某時，使用8591遊戲帳號0000000，向其佯稱欲販售遊戲帳號「巔峰極速」，致其陷於錯誤，遂於113年2月27日2時42分許使用其郵局帳戶匯款5000元至被告所指定之右列人頭帳戶作為訂金，然嗣後並無收到遊戲帳號，且被告失聯，始悉遭騙。 王秀麗 國泰世華銀行 000-000000000000 被告向其佯稱須代繳信用卡款，並與王秀麗談妥跑腿費用為1000元，王秀麗因而提供左列帳號予被告。嗣王秀麗所申設之左列帳戶收受左列告訴人郭柄辛所匯之款項後，即依被告之指示於113年2月27日6時36分許，至位於高雄之全家超商瑞東店以左列款項中之4,000元依被告之指示繳費購買手星城彩鑽會員購點。(部分款項 星城online帳號「無盡貝克爾」帳戶4000元點數。 2 宋婉妘 被告於113年3月5日某時，以背包客棧網站之帳號「AngTcs」對其佯稱以5,100元之代價販售代金券，致其陷於錯誤，遂於113年3月5日15時40分許，使用其台新銀行之帳戶匯款5,100元至被告所指定之右列人頭帳戶作為交易價金，然嗣後並無收到代金券，且被告失聯，始悉遭騙。 廖堃晏 街口支付帳號000-000000000 被告向其佯稱須代繳電話費，並與廖堃晏談妥跑腿費用為200元，廖堃晏因而提供左列帳號予被告匯款。嗣廖堃晏所申設之左列帳戶收受左列告訴人宋婉妘所匯之款項後，即依被告之指示於113年3月5日15時43分許，至位於台中之全家超商金自由店依被告之指示繳納網路遊戲星城online帳號「無盡貝克爾」帳戶之費用4,900元。 星城online帳號「無盡貝克爾」帳戶之點數4,900元。 3 許祥珠 被告於113年3月9日某時，以背包客棧網站之帳號「AngTcs」對其佯稱以31,500元之代價販售華航里程數，致其陷於錯誤，遂於113年3月9日11時3分許，使用其中國信託銀行之帳戶匯款31,500元至被告所指定之右列人頭帳戶作為交易價金，然嗣後並無收到華航里程數，且被告失聯，始悉遭騙。 莊宜媜 中國信託銀行 000-000000000000 被告以不詳方式取得莊宜媜之左列帳號。嗣左列帳戶因遭警示而款項遭圈存。 4 林怡安 被告於113年3月4日某時，以背包客棧網站之帳號「Wfvupu」對其佯稱以17,500元之代價販售里程數，致其陷於錯誤，遂於113年3月4日20時44分許，使用其街口帳戶匯款17,500元至被告所指定之右列人頭帳戶作為交易價金，然嗣後並無收到華航里程數，且被告失聯，始悉遭騙。 吳嘉竟 街口電子支付帳號000000000 被告向其稱欲交易MY CARD點數，並與吳嘉竟談交易金額，吳嘉竟因而提供左列帳號予被告。嗣吳嘉竟所申設之左列帳戶收受左列告訴人林怡安所匯之款項後，即將MY CARD10,000點2張移轉給被告儲值於金好運娛樂城帳號Z000000000000000000號帳戶。 MY CARD點數 5 陳宥瑋 被告於113年3月10日某時，經由背包客棧網站見陳宥瑋有兌換人民幣之需求，而以line通訊軟體與其談妥以427,00元之金額兌換人民幣1萬元，致其陷於錯誤，遂於113年3月10日7時18分許，使用其玉山銀行帳戶匯款427,00元至被告所指定之右列人頭帳戶作為交易價金，然並無收到人民幣。 莊宜媜 玉山銀行東林口分行 000-0000000000000號帳戶 被告以不詳方式取得莊宜媜之左列帳號。

2025-03-10

SCDM-114-竹簡-264-20250310-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1046號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陸宜華 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第16451號、第23229號），本院判決如下： 　　主　文 陸宜華幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應向如 附表二所示之聲請人，以如附表二所示之方式，支付如附表二所 示之金額（即本院一一四年度雄司附民移調字第三三○號、第三 三一號調解筆錄所示）。又幫助犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得即價值新 臺幣壹佰元之GASH遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠陸宜華已預見將個人金融帳戶交付他人使用，極有可能供犯 罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人 將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領或轉匯，即 可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果 ，仍為貪圖租借帳戶可獲得每日新臺幣（下同）3000元之報 酬，基於縱有人持其金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向 亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民 國112年6月30日20時7分許，在苗栗縣○○鎮○○○路000號之統 一超商煥日門市，將其所有之樂天國際商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱樂天帳戶）、將來商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱將來帳戶）之提款卡，交 寄予通訊軟體暱稱「黃馨怡」之真實姓名年籍均不詳之詐欺 集團成員，復以通訊軟體將提款卡密碼告知「黃馨怡」，而 容任「黃馨怡」及其所屬之詐欺集團成員使用上開帳戶遂行 犯罪。嗣詐欺集團成員取得上開2個帳戶提款卡及密碼後， 即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡，由詐欺集團成員於如附表一所示時間，以如附表一 所示方式詐騙如附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，依指 示分別於如附表一所示之時間匯款如附表一所示之款項至如 附表一所示帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，而達到隱 匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。 　㈡陸宜華可預見提供自己手機門號予他人，並代該他人收取手 機門號驗證碼，再將驗證碼告予該他人知悉之行為，可能使 犯罪集團得以順利申請帳號作為實行詐欺犯罪之用，仍為貪 圖代收驗證碼每個可獲價值100元遊戲點數之報酬，基於縱 有人以其手機門號申請之帳號實施犯罪亦不違背其本意之幫 助詐欺得利之不確定故意，於112年8月21日13時55分以前某 時，將其手機門號0000000000號提供予真實姓名年籍均不詳 之詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員利用該手機門號在遊戲 平台網站「Razer Gold」申請註冊帳號grdbv0000000ucard. com號（下稱Razer遊戲帳號），陸宜華復將該手機門號代收 之驗證碼告予該詐欺集團成員知悉，使該詐欺集團成員輸入 驗證碼後成功申設Razer遊戲帳號。嗣詐欺集團成員即共同 意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，於112年8 月16日4時許利用社群網站INSTAGRAM向不特定人發送假求職 廣告，吸引李柏霆加入洽詢，並以通訊軟體暱稱「兼職LE」 向其佯稱：可至平臺「www.sounhu85.com」進行刷單購買公 司禮包，以衝高成交量賺取佣金，如欲提取獲利，應先儲值 點數方得放行等語，致李柏霆陷入錯誤，依指示先於112年8 月21日13時55分許，至超商購買價值5000元之遊戲點數（序 號：0000000000號），再將遊戲點數購買憑證（上載有序號 及儲值密碼）翻拍成照片後以通訊軟體傳送予詐欺集團成員 ，詐欺集團成員旋以Razer遊戲帳號輸入序號及儲值密碼後 獲取價值5000元之遊戲點數而得財產上不法之利益。　　 二、證據：　 　㈠證人楊雅琳、賴威宗、李柏霆之證詞。 　㈡樂天帳戶之客戶基本資料及交易明細、將來帳戶之客戶基本 資料及交易明細、告訴人楊雅琳提出之款項轉出明細及取信 照片（見警一卷第87頁、第89頁上方）、被害人賴威宗提出 之轉帳截圖及通訊軟體對話紀錄、被告陸宜華與暱稱「黃馨 怡」之通訊軟體對話紀錄、手機門號0000000000號申請人資 料、Razer遊戲帳號儲值明細（見警二卷第11頁）、遊戲點 數序號明細（見警二卷第25頁）、告訴人李柏霆提出之遊戲 點數購買憑證及通訊軟體對話紀錄暨交易平台截圖。 　㈢被告之自白。　　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐 欺集團洗錢之財物未達1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此 次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第14條第1項規定，其 法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於 此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19條第1項後段規 定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3項「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限 規定。而本院認本件應適用刑法第30條第2項規定減輕被告 之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法第14條第1項規定 ，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（以下均不討論併科 罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其 刑後，其處斷刑框架為有期徒刑2月未滿至6年11月，但宣告 刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即 普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類 處斷刑）為有期徒刑2月未滿至5年（參見最高法院113年度 台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法第19條第1項後段 規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30 條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒 刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條所定刑罰輕重比較 標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19條第1項後段規定 較有利於被告。　　 　⒉又此次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」，新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。新法增訂如有所得並自動繳交全部所得財 物者之要件，始符減刑規定之適用，並未較有利於被告。 　⒊依「罪刑綜合比較原則」，選擇較有利者：　 　　本件被告係犯幫助洗錢罪，如適用舊法第14條第1項之法定 最重本刑為有期徒刑7年，復依刑法幫助犯、舊法第16條第2 項自白減刑規定就法定刑予以遞減其刑後，其處斷刑框架為 有期徒刑2月未滿至6年10月，但宣告刑依舊法第14條第3項 規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本 刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月 未滿至5年；如適用新法第19條第1項，因被告本件幫助洗錢 之財物未達1億元，應適用該條項後段規定，其法定最重本 刑為有期徒刑5年，又未因本件犯行（即犯罪事實欄㈠）獲有 所得，自無是否自動繳交全部所得財物之問題，故經依刑法 幫助犯、新法第23條第3項前段自白減刑規定就法定刑予以 遞減其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑2月未滿至4年10月。 是經比較結果，應以新法之規定較有利於被告。綜上，本件 犯罪事實欄㈠所示犯行，自應依刑法第2條第1項但書規定， 適用新法第19條第1項後段、第23條第3項前段等規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。查： 　⒈犯罪事實欄㈠所示部分： 　　被告單純提供本件2個帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺 集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與 向楊雅琳、賴威宗施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為 等視，亦未見被告有參與提領或經手楊雅琳、賴威宗因受騙 而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之 犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗 錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗 錢罪。被告以一提供本件2個帳戶提款卡及密碼之行為，幫 助詐欺集團成員詐騙楊雅琳、賴威宗，侵害其等財產法益， 同時隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行 為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又卷內事證既已足資論 處被告一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用修 正前洗錢防制法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無 行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度 台上字第2472號判決意旨參照）。故聲請簡易判決處刑意旨 認此部分被告所為另構成修正前洗錢防制法第15條之2第3項 第1款之期約對價交付帳戶罪，並與前揭幫助詐欺取財罪、 幫助洗錢罪為想像競合犯，容有誤會，附此敘明。　　 　⒉犯罪事實欄㈡所示部分： 　　查線上娛樂服務平台之虛擬儲值點數，並非現實可見之有形 體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，惟此虛擬之遊戲 點數既具一定市場經濟價值，自屬財物以外之財產上不法利 益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。又被 告係基於幫助詐欺得利之不確定故意，將其手機門號提供予 詐欺集團成員用以實行財產犯罪取得遊戲點數之財產上不法 利益，係對他人遂行詐欺得利犯行資以助力，且尚無證據證 明被告有參與詐欺得利犯行之構成要件行為，衡諸前揭說明 ，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。聲請簡易判決處刑意 旨認此部分被告所為係犯幫助詐欺取財罪，固有未洽，惟基 本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴 法條，並告知被告變更後之新罪名而為審理（見本院卷第30 頁）。 　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又 被告所犯上開2罪均為幫助犯，情節較正犯輕微，均依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。而被告於偵查中及 本院審理中就犯罪事實欄㈠所示犯行均坦承犯行（見偵一卷 第27頁，本院卷第30頁），復未因本件此部分犯行獲有所得 ，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。是被告 就犯罪事實欄㈠所示犯行同有前揭刑之減輕事由，爰依刑法 第70條規定，遞減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶、手機門號供詐欺集團 詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶 、手機門號，致使執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實 身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩 序，危害社會正常交易安全，所為非是，復審酌被告所交付 帳戶之數量為2個、所提供手機門號之數量為1個，及楊雅琳 、賴威宗匯入本件2個帳戶如附表一所示款項之金額，李柏 霆交付之遊戲點數價值5000元，再參以被告犯後坦承犯行， 復積極與楊雅琳、賴威宗達成調解（詳述如後）之犯後態度 ，就犯罪事實欄㈡所示部分雖迄今未為和解或賠償，犯罪所 生損害未獲填補，但此係因李柏霆始終聯絡無著（見本院卷 第33頁）所致，尚不能遽以為被告犯後態度不佳，兼衡被告 各次犯罪之動機、手段、情節，暨其自述之智識程度、家庭 經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，就被告如 犯罪事實欄㈠、㈡所為，分別量處如主文所示之刑，並就有期 徒刑及拘役如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主 文所示之折算標準。 四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而被告本件僅因一 時失慮，致罹刑案，且犯後業已坦承犯行並積極與楊雅琳、 賴威宗達成調解乙情，有本院114年度雄司附民移調字第330 號、第331號調解筆錄（見本院卷第55至58頁）附卷為憑， 足認其顯有悔意，諒被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當 知所警惕，應無再犯之虞。參以楊雅琳、賴威宗亦具狀表明 願予被告緩刑之自新機會（見本院卷第53、69頁）。是本院 認就犯罪事實欄㈠所示部分所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟 自新。又本院為督促被告確實履行前揭調解筆錄所載分期給 付條件，復參酌雙方所成立之調解內容（見本院卷第55至58 頁），認有依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依前揭 調解筆錄所載，向如附表二所示之聲請人即楊雅琳、賴威宗 ，以如附表二所示之方式，支付如附表二所示之金額。至犯 罪事實欄㈡所示部分，被告迄今未為和解或賠償，犯罪所生 損害未獲填補，再遍查全卷亦無證據足認此部分單憑對被告 所為上開刑之宣告，即能策其自新，是若輕予諭知緩刑，將 使被告心存僥倖之念，不足收警惕之效，應認並無以暫不執 行為適當之情形，爰不予諭知緩刑，附此敘明。　 五、沒收： 　㈠犯罪事實欄㈠所示部分： 　⒈被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條 第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑 法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特 別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢 防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象。 　⒉查本件楊雅琳、賴威宗所匯入本件2個帳戶之款項，係在其他 詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本件被告並非實 際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益 ，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又被告 雖將本件2個帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行， 惟卷內尚無證據證明被告因本件此部分犯行獲有不法利益， 尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。另被告交付之本 件2個帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且 該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之 可非難性，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵 。 　㈡犯罪事實欄㈡所示部分： 　　被告提供手機門號代收驗證碼後，將之傳送予詐欺集團成員 所得之價值100元GASH遊戲點數（見偵二卷第22頁，本院卷 第30、31頁），乃被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。末被告之手機門 號0000000000號，固屬被告所有供此部分犯罪所用之物，但 並未扣案，亦非違禁物而應予沒收，為避免日後執行沒收或 追徵，過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收或追徵。　 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第300條、第450 條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 （附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡毓琦　 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項、第2項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 洗錢防制法第19條第1項　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 （民國） 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯款帳戶 1 告訴人 　楊雅琳 詐欺集團成員假扮中國信託客服人員，於112年7月3日13時28分許以電話主動聯繫楊雅琳，並向其佯稱：有申請7-11賣貨便，必須線上簽署同意書、核對身分，應依指示操作網路銀行認證等語，致楊雅琳陷入錯誤，於右列時間匯出右列款項至右列帳戶。 112年7月3日13時59分許 9萬9981元 樂天帳戶 2 　被害人 　賴威宗 詐欺集團成員主動聯繫在FACEBOOK販賣商品之賣家賴威宗，並向其佯稱：欲購買商品，惟無法順利下單，係交易扣款帳戶發生問題，應依指示匯款至指定帳戶監管等語，致賴威宗陷入錯誤，於右列時間匯出右列款項至右列帳戶。 112年7月3日14時37分許 4萬9983元 將來帳戶 附表二： 聲請人 　支付總額 支　　　 付　　　 方　　　式 楊雅琳 新臺幣（下同）拾萬元 以匯款至聲請人指定帳戶之方式，自民國一一四年三月十二日起至一一四年十二月十二日止，共分為十期，每月為一期，按月於每月十二日前給付壹萬元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 賴威宗 伍萬元 以匯款至聲請人指定帳戶之方式，自民國一一四年三月十二日起至一一四年七月十二日止，共分為五期，每月為一期，按月於每月十二日前給付壹萬元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。

2025-03-10

KSDM-113-金簡-1046-20250310-1

簡
臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2123號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林冠佑 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵緝字第1064號、第1065號、第1549號），本院判決如下： 　　主　文 林冠佑犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈠第13行補充為「 謊稱：有更好的遊戲卡可出售，故其先將700元之款項退還 ，再給付800元以獲得更好的遊戲卡云云」，倒數第5行補充 為「林冠佑之暱稱『泰山不是小泰山』」，同欄㈡第9至11行「 分別於附表一所示時間、以附表一所示金額匯款至弈樂公司 提供如附表一所示之銀行虛擬帳號」補充為「分別於附表一 所示時間、以附表一所示金額匯款至弈樂公司提供如附表一 所示之銀行虛擬帳號，奕樂公司亦於收款後將等值遊戲點數 儲值至林冠佑所使用之包你發娛樂城遊戲帳號會員ID『 JCZ00 00000000 』」，「湯圍蔡汝」均更正為「湯圍蔡黃汝」外， 其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪， 前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、 延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最 高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告林冠 佑就附件犯罪事實一、㈡㈢部分，係指示告訴人洪紹旂、盧品 君匯款至被告指定之帳戶，目的在取得告訴人洪紹旂、盧品 君交付之金錢，並以該款項支付自己購買，My card遊戲點 數之價款，資以縮短給付流程。被告所詐得者，為告訴人洪 紹旂、盧品君所交付之金錢財物。核被告就附件犯罪事實一 、㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，聲請 意旨就附件犯罪事實一、㈢所為論以詐欺取財及詐欺得利罪 ，並從重論以詐欺取財罪，容有誤會，附此敘明。 　㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所 需，竟以如附件所示之方式向告訴人鄭毓芳、洪紹旂、盧品 君（下稱告訴人3人）詐取財物，所為實不足取；並考量其 犯罪之動機、目的、手段、所詐得之財物價值；兼衡被告之 智識程度、家庭狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示曾因詐欺案件經法院論罪科刑之前科素行，及其犯後固 坦承犯行，惟迄未與告訴人3人達成和解或調解，此有本院 公務電話紀錄表在卷可考，而未能實際填補告訴人3人所受 損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。另審酌被告就附件犯罪事實一㈠至㈢所為之 時間相近、罪質相同、手段類似，兼衡其犯罪情節、模式等 整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對 法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑， 定如主文所示之應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分 　　被告就犯罪事實一、㈠至㈢分別詐得新臺幣（下同）1,500元 、4,800元、2,980元，均為其犯罪所得，未據扣案，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於附件犯罪事實 欄一、㈠至㈢所犯罪刑項下沒收宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又前揭宣告沒收之 物，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附表 編號 犯罪事實 主文（宣告刑） 1 附件犯罪事實一、㈠ 林冠佑犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實一、㈡ 林冠佑犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件犯罪事實一、㈢ 林冠佑犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1064號 112年度偵緝字第1065號 112年度偵緝字第1549號 　　被　　　告　林冠佑　（年籍詳卷） 上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、林冠佑意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，分別為 下列行為： 　㈠於民國111年1月24日2時16分前之某時，透過「臉書」messen ger私訊功能，以暱稱「Lin Yo」向鄭毓芳佯稱：欲出售網 路遊戲「包你發娛樂城」遊戲卡云云，致鄭毓芳陷於錯誤而 應允購買，並依林冠佑指示於111年1月24日2時16分許，將 交易價格新臺幣(下同)700元自鄭毓芳之中國信託商業銀行0 00-000000000000號帳戶(下稱中信託甲帳戶)內，匯至不知 情之王崇祐所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱中信託乙帳戶)內，因王崇祐發覺上開700元非 自林冠佑提供驗證之郵局帳號000-00000000000000號帳戶匯 入，而係自中信託甲帳戶匯入，因林冠佑無法提供中信託甲 帳戶係林冠佑本人帳戶，王崇祐乃將該700元匯回中信託甲 帳戶內。嗣林冠佑見未得手，接續向鄭毓芳謊稱：有更好的 遊戲卡可出售，故其先將款項退還云云，並指示鄭毓芳於同 日2時29分許，將交易價格700元另再匯入林冠佑所有之中華 郵政股份有限茄萣郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下 稱茄萣郵局帳戶)，鄭毓芳不疑有他，而依林冠佑指示於同 日2時30分許，將700元匯入茄萣郵局帳戶；林冠佑收款得手 後，再接續於同日2時38分許，透過網際網路登入「弈樂科 技股份有限公司（下稱「弈樂公司」）之「包你發娛樂城」 遊戲平台，自遊戲帳號會員ID「JCZ0000000000」、以暱稱 「泰山不是小泰山」移轉遊戲卡(編號：00000000000000)予 暱稱「下牛稠褚志遠」之鄭毓芳，再佯以換卡為由，要求鄭 毓芳將該遊數卡退還，鄭毓芳不疑有他，依指示於同日3時8 分許，將遊戲卡(編號：00000000000000)退還至林冠之暱稱 「泰山不是小泰山」之遊戲帳號會員ID「JCZ0000000000」 內；復依林冠佑指示於同日4時26分許，將交易款項800元匯 至中國信託商業銀行虛擬帳號0000000000000000號內。嗣林 冠佑未交付遊戲卡且避不見面，鄭毓芳始知受騙。(112年度 偵緝字第1064號) 　㈡林冠佑持行動電話門號0000000000號，向「弈樂科技股份有 限公司（下稱「弈樂公司」）之「包你發娛樂城」遊戲平台 ，註冊遊戲帳號會員ID「JCZ0000000000」並綁定上開門號 後，於111年10月22日20時分許，以暱稱「Lin yo」透過通 訊軟體messenger向洪紹旂佯稱欲販售網路遊戲點數卡，並 主動將洪紹旂加入林冠佑於LINE之ID「Yo」之好友，林冠佑 接續透過LINE向洪紹旂佯稱，My card遊戲點數30000元以85 折出售並依指示匯款云云，洪紹旂不疑有他，信以為真而陷 於錯誤，並依林冠佑指示，分別於附表一所示時間、以附表 一所示金額匯款至弈樂公司提供如附表一所示之銀行虛擬帳 號，該銀行虛擬帳號所對應之包你發娛樂城帳號即由本案門 號所註冊。嗣林冠佑遲未交付上開My card遊戲點數，洪紹 旂始知遭詐騙。(112年度偵緝字第1065號) 　㈢林冠佑於111年4月27日持行動電話門號0000000000號，向「 弈樂公司」之「包你發娛樂城」遊戲平台，註冊遊戲帳號會 員ID「JCZ0000000000」、暱稱「王永慶是我啊」並綁定上 開門號，再於同年7月1日持行動電話門號0000000000號註冊 遊戲帳號會員ID「JCZ0000000000」、暱稱「鋼鐵韓國人」 並綁定該門號；另於同年8月30日註冊遊戲帳號會員ID「JCZ 0000000000」、暱稱「湯圍蔡汝」(未綁定門號)後，於同年 9月2日某時，透過臉書messenger私訊功能，以暱稱「Lin y o」向盧品君佯稱，欲以2980元出售MyCard點數云云，致盧 品君陷於錯誤而應允購買；另林冠佑同時以向智冠科技股份 有限公司（下稱智冠公司）線上訂購My Card遊戲點數之方式 ，取得智冠公司提供之交易匯款帳號（即附表二編號1、2「 匯入虛擬帳號/帳戶」欄所示之虛擬帳號資料），及透過通訊 軟體LINE以暱稱「Yo」向陳昆宏稱：欲以580元購買遊戲點 數云云，而取得陳昆宏所提供之交易匯款帳號（即附表二編 號3「匯入虛擬帳號/帳戶」欄所示之帳戶資料）後，再指示盧 品君將交易價金2980元分別匯入附表二所示之虛擬帳號、帳戶 內。嗣陳昆宏確認附表二編號3所示款項入帳後，即於同年9 月3日23時58分許，依林冠佑指示，交付等值遊戲點數予林 冠佑所使用之「包你發娛樂城」遊戲帳號「JCZ0000000000」 （暱稱「鋼鐵韓國人」）；智冠公司亦於收款後將等值遊戲 點數儲值至林冠佑所使用之包你發娛樂城遊戲帳號會員ID「 J CZ0000000000 」 （ 暱稱「湯圍蔡黃汝 ）、會員ID「JCZ0 000000000」（暱稱「王永慶是我啊」）。嗣因林冠佑遲未 交付My Card點數予盧品君，復避不聯繫，盧品君始悉受騙。(11 2年度偵緝字第1549號) 二、案經鄭毓芳、盧品君分別訴由臺中市政府警察局大甲分局、 豐原分局及洪紹旂訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦 。 　　　 證據並所犯法條 一、證據： 　㈠112年度偵緝字第1064號部分： 　　㊀被告林冠佑於偵查中之供述。 　 ㊁告訴人鄭毓芳於警詢時之指訴及與暱稱「Lin Yo」messenge r對話紀錄截圖、匯款紀錄、告訴人暱稱「下牛稠褚志遠」 遊戲帳號介面之贈卡、收卡紀錄截圖(警卷第1至42頁)。 　　㊂證人王崇祐於警詢時之證述、與暱稱「喔阿喔喔喔喔/豪神 」line對話紀錄截圖(警卷第43至80頁)及證人王崇祐之中 信託乙帳戶開戶基本資料及交易明細(警卷第89至167頁) 。 　　㊃中國信託銀行111年3月9日中信銀字第111224839066198號 函(警卷第88頁) 　 ㊄被告林冠佑之中華郵政股份有限茄萣郵局帳號000-00000000 000000號帳戶基本資料及交易明細(警卷第168至170頁) 　　㊅內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台南市政府警察局 第六分局金華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單(警卷第81至87頁)。 　　㊆「弈樂公司」112年8月30日奕字第11200037號函及附件(遊 戲帳號會員ID「JCZ0000000000」、暱稱「泰山不是小泰 山」基本資料(偵查卷)。 　㈡112年度偵緝字第1605號部分： 　　㊀被告林冠佑於偵查中之供述。 　　㊁告訴人洪紹旂於警詢時之指訴(警卷第1至5頁)及匯款紀錄( 警卷第41頁)。 　　㊂被告之行動電話門號0000000000號、通聯調閱查詢單(警卷 第11頁)。 　 ㊃弈樂公司之「包你發娛樂城」遊戲帳號會員ID「JCZ0000000 000」儲值明細(警卷第27至29頁)。 　　㊄內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局 林園分局大寮分駐所所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (警卷第31至39頁)。 ㈢112年度偵緝字第1549號部分： 　　㊀被告林冠佑於偵查中之自白供述。 　　㊁告訴人盧品君於警詢時之指訴(警卷第1至5頁)、與暱稱「L in yo」messenger對話紀錄截圖(警卷第169至195頁)及匯 款紀錄(警卷第155頁)。 　　㊂證人陳昆宏於警詢之證述(警卷第33至36頁)、暱稱「 yo」 LINE對話紀錄截圖(警卷第41至77頁)及證人陳昆宏之中信 託銀行帳戶之交易明細(警卷第89至131頁)。 　　 ㊃被告之行動電話門號0000000000號、門號0000000000號通 聯調閱查詢單、IP：49.216.163.246調閱查詢單(警卷第 15頁至21頁)。 　　 ㊄弈樂公司之回覆有關遊戲會員ID「JCZ0000000000」暱稱 「鋼鐵韓國人」、會員ID「JCZ0000000000」暱稱「王永 慶是我啊」之相關資料之電子郵件及附件(警卷第23至29 頁)。 　　 ㊅智冠科技股份有限公司112年8月7日智法字第1120807001 號函及附件(虛擬帳號0000000000000000、000000000000 0000之MyCard交易明細)(111年偵字第19917號卷第41至4 3頁)、「弈樂公司」112年8月21日奕字第11200034號函 及附件(遊戲會員ID「 JCZ0000000000 」基本資料、IP 登入歷程）(111年偵字第19917號卷第49至99頁)。 　　 ㊆內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局 三民第二分局民族路派出所所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表( 警卷第141頁及145至153頁)。 二、所犯法條：被告林冠佑所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌。被告就犯罪事實一㈢之犯行，係以一行為觸犯 刑法第339條第1項詐欺取財罪、同條第2項之詐欺得利罪嫌 名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，請從犯罪情節較重 之詐欺取財罪論處；被告所為上開3次犯行，犯意各別，請 予分論併罰。另本案被告詐得犯罪事實一、㈠之1500元(700 元＋800元)、犯罪事實一、㈡即附表一、犯罪事實一、㈢即附 表二編號1至3之金額總計7900元及犯罪事實一㈢附表二編號3 相當於580元之不法利益，係未扣案之犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 23 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　　2 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖琪棍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表一 編號 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入銀行虛擬帳號 被害人匯出帳號 1 111年10月22日20時8分 1200元 中國信託銀行 0000000000000000號 000-00000000000 2 111年10月22日20時20分 1200元 中國信託銀行 0000000000000000號 同上 3 111年10月22日20時29分 1200元 中國信託銀行 0000000000000000號 同上 4 111年10月22日23時40分 1200元 中國信託銀行 0000000000000000號 同上 附表二 編號 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入虛擬帳號/帳戶 1 111年9月3日22時34分 1200元 中國信託商業銀行 0000000000000000號虛擬帳號（即包你發娛樂城遊「JCZ0000000000」【暱稱「湯圍蔡汝」】之儲值虛擬帳號） 2 111年9月3日23時3分 1200元 中國信託商業銀行 0000000000000000號虛擬帳號（即包你發娛樂城「JCZ0000000000」【暱稱「王永慶是我啊」】之儲值虛擬帳號） 3 111年9月3日23時57分 580元 中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶（戶名：陳昆宏） 總計 2980元

2025-03-07

CTDM-113-簡-2123-20250307-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.