Know99判決書

搜尋結果：緊急避難

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1493號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告姜任飛上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第5414號），本院受理後（113年度簡字第4245號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文姜任飛犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、姜任飛於民國113年5月7日晚間6時36分許，在臺北市○○區○○ ○路0段000巷00號前，因步行經過該處行人穿越道之際，適郭珍妤騎乘機車迎面而來並在其面前緊急煞車，竟基於傷害之犯意，徒手推打郭珍妤之肩膀，致郭珍妤受有右側肩膀擦傷之傷害。二、案經郭珍妤訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告姜任飛固坦承有推打告訴人郭珍妤之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人在我面前緊急剎車，且告訴人完全沒有減速，讓我很憤怒，所以我才推她，我是正當防衛，我推她的時間才半秒鐘，不可能造成肩膀擦傷的傷害等語。經查：　㈠被告於113年5月7日晚間6時36分許，在臺北市○○區○○○路0段0 00巷00號前，步行經過該處行人穿越道之際，適告訴人騎乘機車迎面而來並在其面前緊急煞車，被告徒手推打告訴人之肩膀，告訴人受有右側肩膀擦傷之傷害之事實，為檢察官、被告所不爭（見本院113年度易字第1493號卷，下稱易字卷，第34頁），核與證人即告訴人之證述相符，並有臺北市立萬芳醫院－委託臺北醫學大學辦理診斷證明書、本院勘驗案發地點監視器攝錄畫面之結果與截圖等件在卷可參（見臺北地檢署113年度偵字第31967號卷，下稱第31967號偵查卷，第23頁；本院易字卷第67至71頁），前開事實，首堪認定。　㈡被告確有傷害告訴人之行為及犯意　　⒈卷附案發時現場監視器錄影檔案經本院當庭勘驗，製有勘驗筆錄、監視器畫面光碟翻拍照片等在卷足憑（見本院易字卷第67至71頁）。勘驗結果略以：　　　（畫面時間18：36：53）：被告從畫面右上角出現並準備　　　　　　　　　　　　　　　過馬路。　　　（畫面時間18：36：55）：被告走到馬路的一半，告訴人　　　　　　　　　　　　　　　騎乘機車從被告右手邊方向出　　　　　　　　　　　　　　　現。　　　（畫面時間18：36：56）：被告在馬路中間停住，告訴人　　　　　　　　　　　　　　　機車的車頭偏向畫面右方。　　　（畫面時間18：36：57）：被告伸出右手碰觸告訴人右側　　　　　　　　　　　　　　　肩膀附近。　　　（畫面時間18：36：59）：被告繼續過馬路，告訴人則轉　　　　　　　　　　　　　　　頭看向被告方向後騎乘機車離　　　　　　　　　　　　　　　開。　　⒉由上揭監視器錄影畫面可知，被告於過馬路時，適逢告訴人騎乘機車經過，告訴人於接近被告時緊急剎車，並將車頭偏向左方，嗣被告伸手碰觸告訴人右側肩膀，此核與告訴人於警詢時指稱：我騎乘機車從和平東路228巷往辛亥路行駛，然後我發現前方斑馬線上有個人要過馬路，我就緊急剎車，該名男子就突然往我的右肩膀用力毆打等語相符（見第31967號偵查卷第17頁），此亦為被告自陳在卷（見本院易字卷第32頁），足認被告客觀上確實有徒手推打告訴人右側肩膀之傷害行為存在。　　⒊被告因過馬路時，告訴人騎乘之機車在其面前緊急剎車，而對告訴人有不滿之情，主觀上應有傷害告訴人之動機、意欲存在，且被告具大學畢業之智識程度，案發時已60餘歲，堪屬智識正常之人，當知悉任意推打他人身體，均有可能造成他人因此而受有傷害，猶仍為之，主觀上當有傷害之犯意甚明。　　㈢告訴人所受之傷害與被告之行為具有因果關係　　告訴人於113年5月7日晚間10時31分許就醫進行驗傷，經醫生檢視治療，有臺北市立萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理診斷證明書及急診檢傷紀錄在卷可稽（見第31967號偵查卷第23頁；本院易字卷第49至53頁），告訴人自113年5月7日晚間6時37分許與被告發生衝突後，迄至前往臺北市立萬芳醫院初次接受治療之時間，均為同一日，且二者相隔時間約 4小時，足認告訴人自本件事故發生至前往醫院驗傷之時間實屬密接明確。又本案告訴人所受傷勢所在與其遭被告推打之右側肩膀顯然大致相當，足認告訴人所受之傷害係因被告之傷害行為所致。被告雖辯稱，其推打告訴人時間甚短，不可能造成擦傷云云，然則，本院函詢臺北市立萬芳醫院，該院回函表示：「一般『推』的動作是否有可能會造成他人擦傷一事，依據臨床經驗，無法排除其可能性」等語，此有臺北市立萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理114年1月21日萬院醫病字第1140000636號函在卷可參（見本院易字卷第47頁），足認推打之動作亦有可能造成擦傷，被告前開所辯，僅係其個人意見，尚無所據而不足採。　㈣被告傷害告訴人之行為，非屬正當防衛或緊急避難，不得阻卻違法：　　⒈按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言，最高法院103年度台上字第1495號判決意旨亦同此見解。　　⒉被告於審理中陳稱：我過斑馬線的時候，告訴人朝我衝過來，一直沒有減速，我覺得很難閃閉，所以我就停下來自我防衛等語（見本院易字卷第61頁）。然則，依前開監視器錄影畫面，告訴人騎乘之機車於接近被告時，已刻意將車頭偏向左方，而非朝被告直衝過去，告訴人或有騎乘機車未注意車前狀況而緊急剎車之情事存在，然無法依此推論告訴人對被告有任何侵害行為；再者，被告係待其與告訴人皆停下後，始推打告訴人，斯時，告訴人已緊急剎停，於本案被告出手推打告訴人之際，告訴人並未對被告有任何意欲衝撞其或阻擋其行進之侵害行為。基此，被告徒以告訴人騎乘機車未減速禮讓其通行馬路為由，主張其於本案率先出手推打告訴人係屬正當防衛云云，顯不該當正當防衛之要件，被告所辯，實無足採。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時為60餘歲之成年人，應有相當之智識程度與社會經驗，當知如遇突發狀況，應以理性態度溝通、解決，竟僅因告訴人騎乘機車在其面前緊急剎車，即任意出手推打告訴人，致告訴人受有右側肩膀擦傷之傷害，欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為實值非難，衡以被告未能於犯後適度合理賠償告訴人之損害，或表達絲毫悔悟之犯後態度；兼衡被告自陳大學畢業之教育程度，目前已退休，家庭經濟狀況小康，需扶養母親（見本院易字卷第64頁），暨犯罪之動機、目的、手段、告訴人因本案所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭方舟聲請簡易判決處刑，檢察官盧祐涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-26

TPDM-113-易-1493-20250226-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第927號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃韋勝指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭被告楊雅婷選任辯護人陳昭成律師被告黃毓凱選任辯護人李孟仁律師被告陳聖輝選任辯護人林宗翰律師(法扶律師) 被告李宏益選任辯護人李季錦律師(法扶律師) 被告高佳龍選任辯護人王嘉豪律師(法扶律師) 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第22017、23757、25017號、25225號、112年度偵字第15039、17 600、17601號），本院判決如下：　　主　文己○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一「己○○主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑柒年。未扣案之犯罪所得美金壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。庚○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年肆月。扣案如附表四編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑壹年捌月。丙○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得美金壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○無罪。　　事　實一、己○○及丙○○均係址設柬埔寨之「波特蘭數據股份有限公司」（下稱波特蘭公司）人事部之成員，己○○之職位為人事幹部，負責指揮旗下組員進行招募業務；丙○○則為一般組員，負責招募人手前來加入公司；庚○○、甲○○均為在臺之司機，負責聯繫受招募者，親自載送受招募者至指定之住宿地點、偕同辦理及代為領取受招募者之護照、交付在臺等待出境期間之生活費、載送受招募者前往桃園國際機場（下稱桃園機場）辦理登機出境；戊○○則為在臺之招募者，負責在臺灣招募前往波特蘭公司工作之人手。二、波特蘭公司實為詐欺及人口販運犯罪組織集團（下稱本案犯罪集團）。本案犯罪集團成員為順利自我國招募人員，由「人事部」幹部指導組員，以文書作業或單純人事招募、博奕行政人員，享有底薪及高額獎金、工作福利佳等話術包裝，隱瞞下列實際工作條件及環境，詐騙我國人民出中華民國領域外至柬埔寨，為本案犯罪集團工作；被招募者抵達柬埔寨園區時，可能無法獲得報酬；未賠付高額贖金或未成功招募一定人數者，不得返國；護照將遭沒收，且不得自由進出園區，於園區內活動之時間及範圍亦受限制，個人使用之手機遭各組小組長不定時監看，不得對外求助，對外聯繫時亦不得透露實際工作內容；若有違規或業績未達標者，將遭受管理人員體罰、毆打、電擊、關入「小黑屋」之密閉空間或轉賣他處。二、己○○、戊○○、甲○○及丙○○等人與其等所屬犯罪集團成員，共同意圖營利，各基於以詐術使人出中華民國領域外、意圖營利，以詐術、強暴、拘禁、監控使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、意圖營利，召募未滿18歲之人，使之從事勞動與報酬顯不相當之工作（附表一編號1部分）等犯意聯絡，而為以下之犯行；另己○○及庚○○共同意圖營利，基於以詐術使人出中華民國領域外之犯意聯絡，而為下列犯行：　㈠先由附表一「誘騙出國之詐術及遭人口販運之情形」欄所示之人員、以該欄所示之時間、方式，隱瞞實際工作條件及環境，詐騙附表一所示之A男、B男、C女、D男、E男、F男、G 男、H男、I男等人（真實姓名詳卷附真實姓名代號對照表，下統稱A男等人），致其等均陷於錯誤而同意前往柬埔寨工作（C女最終未出國）；己○○於取得A男等人個人資料後，即以通訊軟體與在臺灣不知情之辛○○（另為無罪判決，詳後述）、庚○○及甲○○等人直接或間接聯繫，由辛○○等人依己○○指示協助上開被害人安排住宿、辦理護照及接送至機場等行為，於附表一所示時間，將上開被害人送往柬埔寨。上開被害人抵達柬埔寨後，隨即由位於柬埔寨之本案犯罪集團不詳成員接應往特定地點，並以沒收護照、限制手機使用、各處設置監視器、外有警衛固守等方式監控及限制其人身自由，要求其從事詐欺我國人民前往柬埔寨之工作；或以電腦上網、施用詐術詐騙海外人士匯款至特定人頭帳戶等詐騙工作。如違反規定，可能遭集團成員施以沒收手機、警告、罰款或毆打等處罰，如有不從，則可能遭集團成員拘禁、毆打、體罰，甚至可能轉賣至其他從事詐欺等不法工作之公司；若要求返臺，則需由國內家屬交付特定金額之贖金予系爭集團成員，始能返回臺灣，而使除C女外之A男等人從事勞動與報酬顯不相當之工作（各次行為人、被害人及誘騙出國情形等，均如附表一所示）。　㈡戊○○、庚○○及甲○○等人，分別因實施附表一所載行為，取得新臺幣（下同）248,000元、10,000元及35,000元之報酬；己○○與丙○○則分別因實施附表一所載行為，取得美金16,000 元及美金1,000元之報酬。嗣因A男等人陸續回國並報警處理，經警循線查悉上情，並扣得如附表二至六所示之物。二、案經A男之母J女訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、按政府機關公示有關人口販運案件之文書時，不得揭露前項人口販運被害人之個人身分資訊，人口販運防制法第21條第 2項定有明文。本案判決乃必須公示之文書，被害人A男、B 男、C女、D男、E男、F男、G男、H男、I男既均屬人口販運罪嫌之被害人，為避免其等身分遭揭露，依上開規定，對於 A男等人及A男之母親J女之真實姓名、年籍、住居所等足資識別其等身分之資訊，均予隱匿，並註明參照卷內資料，合先敘明。二、證據能力之說明：　㈠本件被告己○○之辯護人於本院審理中，爭執證人辛○○、丙○○ 及庚○○於警詢時陳述之證據能力；被告戊○○之辯護人於本院審理中，爭執證人辛○○、A男及J女於警詢及偵訊時陳述之證據能力（本院卷一第216頁，本院卷二第157頁）。經查，上開證人於警詢或偵訊時之證述，均為被告己○○、戊○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，性質上固屬傳聞證述，亦經上開被告及其等辯護人爭執其證據能力，惟本院並未引用該等證據作為認定上開被告本案犯罪事實之依據，自無庸贅論該等證據之證據能力（最高法院102年度台上字第3893號判決參照）。　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。除上開被告己○○及戊○○爭執之證人證述以外，本院所用以認定被告己○○、庚○○、戊○○、甲○○及丙○○ （下稱被告5人）犯罪事實存否之各項證據資料，其中屬於被告5人以外之人於審判外之言詞、書面陳述，雖係傳聞證據，然檢察官、被告5人及其等辯護人於本院審理中，均表示同意有證據能力等語（本院卷一第216至217頁，本院卷二第157至158頁），復據本院於審理之調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官、被告5人及其等辯護人均未爭執上開證據之證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌此等證據資料作成時之情況，核無違法不當之瑕疵，亦無其他違反法定程序取證之情形，且與待證事實具有關連性，以之作為本案之證據亦屬適當，應有證據能力。　　㈢至本院所引用卷內非供述證據之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人於本院亦均未主張排除下列非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並非公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力，併此說明。　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告甲○○、丙○○於本院審理中對於上開事實均坦認在卷（本院卷四第261頁），核與被害人E男、I男於偵查中之陳述相符（偵22017號卷一第399至409頁，偵22017號卷二第75至79 、109至117、357至361頁），並有被告丙○○、被害人E男、I 男之入出境資料、被告甲○○與辛○○、「Peter」之通訊軟體L INE對話紀錄擷圖、被告丙○○與E男、「JIAYIN」之通訊軟體 LINE對話紀錄擷圖及E男之護照申請資料影本等件附卷可參（警3607-1號卷第83、103頁，本院卷二第165頁，警1966號卷第19至24頁，偵44054號卷第33至37頁，偵22017號卷二第 123至124頁，警2101號卷第166至168頁），足認被告甲○○、丙○○前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　　二、被告己○○、戊○○、庚○○答辯部分：　㈠訊據被告己○○固坦承於如附表一所示之時間，在柬埔寨波特蘭公司人事部工作，並提供公司被告庚○○及辛○○之資料，如附表一所示之被害人確實係經由辛○○等人安排住宿、辦理護照及接送至機場等行為，並於附表一所示時間，確實前往柬埔寨（除C女外）等情，惟矢口否認有何以詐術、強暴、拘禁、監控之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、使未滿18歲之人從事勞動與報酬顯不相當之工作、圖利以詐術使人出國等犯行，辯稱：附表一所示之被害人均非伊指示招募及接送，是波特蘭公司其他成員使用伊之手機假冒伊與辛 ○○等人聯繫云云（本院卷二第151至155頁）。辯護人另為被告己○○辯護稱：被告己○○為人口販運之被害人，因遭本案犯罪集團成員強暴、脅迫才消極配合，因符合刑法第24條第1 項前段緊急避難阻卻違法之規定等語（本院卷二第123至129 頁，本院卷四第405至407頁）。　㈡訊據被告戊○○固坦承其知悉A男於111年4月間係年僅17歲之少年，曾於111年4月間偕同A男辦理護照。A男於如附表一編號 1所示之時間、地點搭乘辛○○之汽車時，其亦在旁陪同，A男之國泰世華銀行帳號000-00-000000-0號帳戶（下稱A男帳戶）之提款卡及存摺於111年5月間為其持有，上開帳戶於111 年5月4日匯入248,000元，其隨即於同年月4至5日間領取完畢等情，惟矢口否認有何以詐術、強暴、拘禁、監控之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、使未滿18歲之人從事勞動與報酬顯不相當之工作、圖利以詐術使人出國等犯行，辯稱：我沒有招募A男，是A男自己說要去柬埔寨騙詐欺集團的錢，我領走A男帳戶的錢，是因為A男要我領出後轉交他人云云（本院卷一第208至210頁）。辯護人另為被告戊○○辯護稱：是A男因為其本身債務問題主動去柬埔寨工作，被告戊○○並無招募行為，司機辛○○亦係直接與A男聯繫，足見被告戊○○並未參與等語（本院卷一第223至231頁，本院卷四第 411至412頁）。　㈢訊據被告庚○○固坦承有為如附表一編號5所示之客觀行為，並取得報酬10,000元等情，惟矢口否認有何圖利以詐術使人出國等犯行，辯稱：是伊之前同事己○○找其做接送及辦護照工作，伊知道被招募者出國係做詐騙，但不知道他們會被虐待及待遇如何云云（本院卷二第148至151頁）。辯護人另為被告庚○○辯護稱：E男本就知悉出國係做詐騙且自願出國，被告庚○○並未施用任何詐術使E男出國，且被告庚○○僅為司機，無證據證明其知悉E男出國後之待遇等語（本院卷二第113 至120頁，本院卷四第409至411頁）。三、關於被告己○○、戊○○及庚○○分別於本院準備程序時坦承之上情（本院卷一第218至219頁，本院卷二第158至160頁），業據如附表一所示之被害人A男於本院審理中（本院卷三第277 至304頁）、B男、C女、D男、E男、F男、G男、H男、I男等人分別於警詢、偵查中證述甚詳（偵22017號卷一第227至22 9、241至243、249至251、337至340、399至409、425至435 、441至447頁，偵22017號卷二第75至79、109至117、175至 179、261至267、309至315、357至361頁），且有A男在柬埔寨遭毆打之照片、C女之護照、身分證、外交部領事事務局自行收納款項收據照片、被告己○○、丙○○、A男、B男、D男、E男、F男、G男、H男、I男等人之入出境資料、被告己○○ 與辛○○、被告庚○○與辛○○、被告甲○○與辛○○、C女與「張岩」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、被告己○○與辛○○、A男與J 女之臉書對話紀錄擷圖、被告丙○○與E男之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、E男之護照申請資料影本、A男帳戶交易明細資料、本院111年度聲搜字第949、1035號搜索票、臺南市政府警察局警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被告辛○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車ETAG紀錄及被告庚○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車ETAG紀錄等件在卷可佐（警3607-1號卷第39至64、77 、79、83、85、91、95、103、115至122、141至147頁，警3 607-2號卷第46、51、55至58、75至78、81至90、91至96頁，警2101號卷第166至168頁，偵22017號卷一第235至239頁，偵22017號卷二第123至124頁，他6470號卷第33至48頁，警1966號卷第61至67頁，屏他2314號卷第45至48頁反面，本院卷二第163至165頁），是此部分事實，已可認定。　四、本案犯罪集團成員係以不實資訊，欺騙求職者A男、B男、C 女、D男、E男、F男、G男、H男、I男出國（C女未出國），使被害人A男、B男、D男、E男、F男、G男、H男、I男前往「柬埔寨園區」之認定理由如下：　㈠證人A男於本院審理中證稱：因為我欠被告戊○○錢，被告戊○○ 要我去柬埔寨工作，說要騙詐欺集團的錢，他沒講到薪水、工作內容如何，但他說那邊環境跟豪宅差不多，說錢會賺很多，我去了覺得沒有，如果早知道是這種環境，我不會去等語（本院卷三第277至304頁）；證人B男於偵查中證稱：林佳儀跟我說有這份網路愛情詐騙工作，月薪3-4萬，工作輕鬆，我去柬埔寨後發現要做歐美人士投資詐騙工作，我不願意做，發簡訊定位給媽媽，公司的人就毆打我，並要求我付贖金，不然要賣我器官，我後來被賣到第二間公司做人事工作，但也不是人待的地方，會出現毆打情形，我都沒有領到薪資等語（偵22017號卷一第425至431頁）；證人C女於偵查中證稱：「張岩」邀請我去柬埔寨當客服，月薪美金1,300 元，後來我覺得被騙就沒有出國（偵22017號卷一第431至43 3頁）；證人D男於偵查中證稱：當時想去柬埔寨是因為在臉書看到廣告，說月薪4至5萬，還可以抽成，工作內容類似客服打字員，去了以後才發現是詐騙等語（偵22017號卷一第4 43至445頁）；證人E男於偵查中證稱：被告丙○○介紹我這工作，他說每月底薪美金1,000元，如果詐騙有業績可抽成，每月可能到美金10萬元，但我工作4個月，只有拿到2個月底薪，我感覺自己被騙出國等語（偵22017號卷一第400、406 頁，偵22017號卷二第115頁）；證人F男於偵查中證稱：我在臉書認識暱稱「杰克」，他告知我有這份工作，薪資高又輕鬆，對方說是海上客服工作，我去了以後才發現是詐騙，我沒領到薪資等語（偵22017號卷一第241至242頁，偵22017 號卷二第175至179頁）；證人G男於偵查中證稱：我朋友找我做這工作，說薪水很高，他只有跟我說是灰色產業，我以為是博奕，去了以後才發現是做詐騙等語（偵22017號卷二第261至265頁）：證人H男於偵查中證稱：我在IG上找行政文書類工作，對方說月薪美金2,000元，我去了是做招募臺灣人到柬埔寨工作，我當時不知道招募臺灣人到柬埔寨之目的等語（偵22017號卷二第311頁）；I男於本院審理中證稱：是我朋友宋志傑騙我去柬埔寨，他說要做線上客服、電腦打字工作，我認為柬埔寨工作環境跟我預期有落差，因為一開始跟我講的薪水更高，而且招募的人都沒說護照會被沒收、不能自由出入園區、可能被打，我如果早知道就不會去等語（本院卷四第11至23頁）。　㈡依上開證人A男等人之證述內容，本案犯罪集團招募人士所告知之工作內容、薪資等，與實際上其等在「柬埔寨園區」被要求之工作內容、環境、薪水全然不同，可證本案犯罪集團招募人士係以高薪、從事合法之博弈、文書處理工作為由吸引上開證人，而該等證人出國後，並非從事先前本案招募人士所告知之博弈或文書處理工作，實際上係為詐騙工作，由本案犯罪集團國外成員於機場接往「柬埔寨園區」，並以沒收護照、限制手機使用、園區外有警衛固守等方式監控及限制其人身自由，如違反園區或公司規定，可能遭集團成員施以沒收手機、警告、罰款或毆打等處罰，如有不從，則可能遭集團成員拘禁、毆打、體罰，甚至可能轉賣至其他從事詐欺等不法工作之公司，未領到本案招募人士所聲稱之薪水，如不願繼續工作，欲返臺需交付贖金。上開證人係因遭受本案招募人士以高薪、從事合法之博弈、文書處理工作之詐騙，至為明確。　㈢被告庚○○之辯護人雖為被告辯護稱：證人E男已知情前往「柬埔寨園區」係從事詐騙工作等語。然證人E男證述其因未領到足夠薪資，覺得被騙等語，業如前述。況衡諸常情，實難想像一般人會願意主動前往如不服從詐欺集團成員指示，即會遭毆打或遭限制自由、私人手機遭管制、不能隨意與家人聯絡之處所工作，本案招募人員明知上情，仍為上開證人E 男介紹工作、協助證人即被害人等辦理簽證、處理機票事宜，本案招募人士隱瞞實際工作內容，使證人E男陷於錯誤，而決定出國至「柬埔寨園區」，自屬對上開證人施用詐術之行為甚明，被告庚○○之辯護人上開所辯，實非可採。　五、被害人A男、B男、D男、E男、F男、G男、H男、I男前往柬埔寨園區後，從事詐騙或人事招募工作，如有不從，則恐遭集團成員拘禁、毆打、體罰，且遭沒收護照及剝奪行動自由，而使其等從事勞動與報酬顯不相當之工作之事實，本院認定如下：　㈠證人A男於本院審理中證稱：我在柬埔寨是做詐欺集團人頭，當時護照被他們收走，不能自由出入園區，業績不好會被打被罵等語（本院卷三第280、298至299頁）；證人B男於偵查中證稱：我在柬埔寨第一間公司因為不想做歐美人事詐騙，我傳簡訊給媽媽，被發現後我有被打，公司要求我付贖金美金8,000元，不然就要賣我的器官，後來我就被賣到第二間公司，第二間公司有收走我的護照，也有打我，我都沒有賺到報酬等語（偵22017號卷一第427至429頁）；證人D男於偵查中證稱：我在柬埔寨只能在大樓內活動，護照被公司的人扣留，因為我不願意做詐騙，我付了96,000元贖金才離開等語（偵22017號卷一第445頁）；證人E男於偵查時證稱：到柬埔寨後我的護照就被收走，只能在園區內移動，不能離開園區，警衛不會讓我們出去，如果詐騙業績不好會有罰我們跑步，也會打人，他們會踹人、打臉頰或用電擊棒電人等語（偵22017號卷二第77頁）；證人F男於偵查時證稱：我在柬埔寨工作時護照被扣留，不能離開大樓，我因為打字太慢差點被老闆賣掉等語（偵22017號卷二第177至179頁）；證人G 男於偵查中證稱：我在柬埔寨護照有被收走，不能隨便離開大樓等語（偵22017號卷二第263至265頁）；證人H男於偵查中證稱：在柬埔寨只能在工作園區內，公司的人有說擅自離開會被打，護照也被收走等語（偵22017號卷二第311至313 頁）；證人I男於偵查中證稱：在柬埔寨工作是騙大陸人，吃住都在大樓裡，只能待在自己的位置，如果讓人找不到會被打，護照也被收走，公司人員會檢查手機等語（偵22017 號卷二第359至361頁）。　㈡依前開證人A男、B男、D男、E男、F男、G男、H男、I男等人所述，就其等於「柬埔寨園區」之工作環境、及該園區有體罰或毆打等管理方式對待員工等節，其等所述主要情節均互核相符，其等如非親身經歷，當無法牢記所杜撰之情節，亦不可能在分開訊問之情形下，猶能為一致之陳述，當可認定「柬埔寨園區」管理員工之方式，嚴格限制員工不能自由離開該園區，對於工作指示如有不從，則恐遭集團成員拘禁、毆打、體罰等對待，且護照遭扣留，業績不好可能會被轉賣至其他公司，若要離開尚須支付贖金，此種行動自由受極大限制而被迫提供勞務之勞動條件，衡諸證人即被害人之主觀認知及客觀一般人之通念均可認顯不合理，故上開證人即被害人在其等於行動自由受極大限制、勞動條件顯不公平，而被迫從事非其意願之非法詐欺工作，當可認定。　　　　　六、被告己○○為波特蘭公司人事部人事組長，負責指揮旗下組員進行招募業務，並統籌招募人員資訊，而參與本件犯行等節，本院認定理由如下：　㈠關於被告己○○於波特蘭公司之工作情形等節，業據證人即　　被告丙○○於偵訊中證稱：我在柬埔寨波特蘭公司做人事，負責召募人來柬埔寨做詐騙，被告己○○是我的組長，我們召募到誰，都要回報給他。我招募E男來柬埔寨工作，有報告被告己○○，機票由被告己○○負責辦，組長他們跟旅行社有一個群組。己○○在公司負責盯我們有沒有認真上班，我跟他同一間辦公室等語（桃偵44054號卷第158至159頁，偵22017號卷二第135至139頁）；復於本院審理中證述：召募E男後我就是回報給被告己○○，後面訂機票跟出國的事情就不是我處理，己○○可以指使張岩處罰我們，我曾經因為業績沒做出來，己○○就跟上面的人說要把我賣到其他公司，己○○在那裡都是正常工作等語（本院卷四第396至398頁）。　㈡又證人即被害人H男於偵訊中證稱：我在柬埔寨公司人事部工作，被告己○○是我的主管，他知道召募臺灣人是來做詐騙，當時己○○一直催我們多召募人，多和臺灣人聊天等語（偵22 017號卷二第311頁）。　㈢再者，被告己○○於111年12月9日警詢時供稱：我在波特蘭公司工作就是召募臺灣人前往柬埔寨，若同事有成功召募到臺灣人，他們會把召募到的臺灣人基本資料傳給我，我會把資料給公司老闆「綠箭」，由「綠箭」負責訂機票，我負責聯絡辛○○接駁上開臺灣人至桃園機場，以及申辦護照等語（警 8971號卷第49頁），被告己○○亦於本院審理中自陳：111年1 2月9日警詢筆錄記載是我講的話，我不記得為什麼這麼講，那時候警察沒有打我、罵我或逼我要怎麼講等語（本院卷四第378頁），足見被告己○○前揭於警詢中之供述係出於其自由意志陳述，應堪認定。　㈣經核上開被告丙○○、證人H男之證述及被告己○○於前揭警詢中之供述均大致相符，衡以被告己○○於本院準備程序中自承其與丙○○、H男間並無任何糾紛存在（本院卷二第154頁），故其等應無刻意陷害被告己○○之動機，其等證述之內容應堪以採信；而由上開證人證述之內容，得證實被告己○○於附表一所示之期間確實在波特蘭公司擔任人事組長，其負責督促人事部組員召募臺灣人至柬埔寨工作，若被告丙○○等人事部組員成功召募到臺灣人，均須向被告己○○回報等節，應可認定。　㈤而本案犯罪集團招募人前往柬埔寨之目的係為詐欺犯行，而招募過程確有施用詐術，且被招募者在柬埔寨因遭強暴、拘禁、監控而被迫從事勞動與報酬顯不相當之工作等情，業經認定如前。又被告己○○於本院審理中自陳：柬埔寨園區不能自由進出，公司可以轉賣員工，必須付贖金才能離開，如果不配合工作會被打被電等語（本院卷四第373至376頁），足見被告己○○對前往本案犯罪集團之被招募者，將受監控及限制人身自由，且可能遭集團成員拘禁、毆打，如欲返國，須交付贖金，始能返回臺灣等情，亦知甚詳。又被告丙○○於偵訊時供稱：在波特蘭公司召募1個人成功可以得到美金2,000 元之獎金，被告己○○說要和被召募者建立信任感，先在臉書上聊天，讓對方信任才會來，跟對方說這邊像是工廠工作即可等語（偵44054號卷第157頁，偵22017號卷二第135頁）；被告庚○○於本院審理時陳稱：被告己○○有跟我說介紹一個人去柬埔寨工作可以得到6萬元報酬等語（本院卷四第289至29 0頁），則被告己○○明知前往柬埔寨之工作內容涉及詐欺且工作環境極差，仍為謀求經濟上利益而要求其管理之召募者對被害人A男等人施用詐術並使其出國，其具有以恐嚇、脅迫、拘禁、監控之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、圖利以詐術使人出國之主觀犯意至為明確。　　㈥又本案如附表一編號1所示之被害人A男於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，有其個人入出境資料1紙在卷可稽（警360 7-2號卷第51頁），經查，被告己○○身為人事組長，所有組員召募成功之臺灣人資料均須回報被告己○○等情，業如前述，則其為如附表一編號1所示犯行時，應當對被害人A男於案發時為未滿18歲之少年此節，有所知悉。　　㈦被告己○○雖辯稱：係公司其他成員使用伊之手機假冒伊與辛○ ○等人聯繫，其完全未參與召募工作云云，惟被告己○○在波特蘭公司責管理人事組員召募事宜，工作情形一切正常等情，業經認定如前。且被告辛○○於本院準備程序及審理中陳稱：我跟被告己○○是大學同學，他會跟我電話聊天或問我有沒有載到人，語氣感覺不出怪怪的，載A男時被告己○○還有叫我幫他去迪卡儂買短褲，我買了再讓A男帶出國給他等語（本院卷二第144頁，本院卷四第384至385頁）；被告庚○○於本院準備程序中供稱：被告己○○會跟我用LINE通話本案載人的事，他語氣蠻正常的，我確定講話的是他本人等語（本院卷二第148頁），依前開證人所言，足認被告己○○係親自與被告辛○○、庚○○通話聯繫本案載人事宜，期間亦會要求被告辛○○幫忙購買私人用品，衡情若係他人冒用被告己○○身分與被告辛○○通話，豈會要被告辛○○購買涉及尺寸等私人隱私之短褲，是被告上開所辯，難認可採。　㈧至辯護人雖為被告己○○主張其行為符合緊急避難，而阻卻違法或得減輕或免除其刑云云。然: 　⒈按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰；但避難行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第24條第1項定有明文。此所謂緊急避難行為，必須在客觀上係不得已，亦即須因自己或他人之生命、身體、自由、財產正處緊急危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件。緊急避難行為，須自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危險之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件，因此行為人若有其他可行之方法（例如行為人可選擇逃避措施，或能請求政府機關協助），自不能主張緊急避難（最高法院113年度台上字第871號、11 2年度台上字第5290號判決意旨參照）。　⒉被告己○○雖於偵查及本院時均供稱其有遭毆打等情，然被告己○○於本院準備程序及審理中自陳：我從111年2月13日同年 9月29日至柬埔寨工作，我下班後可以自由跟臺灣的朋友或家人用手機聯繫等語（本院卷二第151頁，本院卷四第366頁）。又證人即刑事警察局國際刑警科員警壬○○於本院審理中證稱：因為111年9月18日柬埔寨西港有大掃蕩，當時被告己 ○○他們公司想逃跑，怕臺灣人對公司會造成負擔，就把臺灣人丟出來，所以己○○等人才離開等語（本院卷四第121、125 、128頁），足見被告己○○並非主動離開波特蘭公司，而係因公司面臨警方稽查想轉移陣地才被丟包乙情，應為屬實。衡情倘被告己○○果真受有上開不法對待，同屬被害人，理當同其他被害人一樣急切聯絡親朋好友以求脫身，然被告己○○ 卻在柬埔寨工作長達半年之久而毫無求救行為，甚至當上人事部組長職位，直至公司無法運作才離開，可見其當時並無因違反公司底線而受到任何強暴、脅迫等不法對待。此外，被告丙○○於本院準備程序中證稱：我沒看過己○○被打等語（本院卷一第214頁），亦無任何證人提及被告己○○曾有遭受任何緊急危難情形，甚至被告己○○尚有主動監督管理底下組員之舉，均如前述，足見其於本案犯罪集團任職期間並無生命、身體、自由、財產猝遇危難，自無出於避難之意，以詐術使人出國加入本案犯罪集團之必要，其行為自非緊急避難之行為。被告己○○之辯護人主張適用緊急避難，並不足採。七、被告戊○○部分：　㈠被害人A男經被告戊○○、己○○及其他本案犯罪集團成員共同施用詐術而陷於錯誤，始決定出國，其後遭該集團要求從事勞動與報酬顯不相當之工作等情，業經認定如前。被告戊○○雖辯稱：是A男自己要去柬埔寨工作，我跟本案犯罪集團成員沒接觸云云。惟查，證人A男於本院審理中證稱：接送我出國的事情都是被告戊○○去聯繫的，陳勝輝還有告訴我到柬埔寨機場要找拿LV333牌子的人，被告辛○○來仁德旅館接我那天，戊○○有先跟別人聯絡，說有人會打給我，之後辛○○打來，我再把電話給戊○○聽等語（本院卷三第287至297頁）；證人即被告辛○○亦於本院審理中證稱：去仁德旅館載A男那次，被告己○○有跟我說有1個人會陪A男，我抵達前有打電話給 A男，接電話的人有換人，因為有兩個不同的聲音，其中一人問我為何遲到，還有提到「小特」說我的車是白色的，「小特」是己○○，這個聲音不是A男的聲音等語（本院卷三第3 05至317頁）；又被告己○○於本院審理中自陳：我的綽號是小特等語（本院卷四第373頁），綜觀上開證人之證述及被告己○○之陳述，對於被告戊○○可與被告己○○直接接觸、被告戊○○於A男出國前在旁監視其，與司機聯繫亦由被告戊○○所為等節均互核相符，可信為真。足見證人A男並非自己與被告己○○等本案犯罪集團成員接洽，且就出國相關事宜均係由被告戊○○主導，A男僅係居於被動之地位等情，可堪認定。被告戊○○前揭辯詞，難認可採。　㈡又被告戊○○自陳A男帳戶於111年5月4日匯入248,000元，其於同年月4至5日間領取完畢等節。證人A男就此部分款項之緣由於本院審理中證述：我在出國前就把國泰世華帳戶的提款卡交給被告戊○○，因為他說把我賣過去的錢會匯到這帳戶，戊○○一開始跟我說錢拿到就可以把我弄回來，後來戊○○有跟我講錢匯進來，這筆錢被戊○○領走，我不知道他領出來做什麼，我沒有要他交給別人等語（本院卷三第300至302頁），顯見上開款項即屬將A男賣至柬埔寨工作可得之代價，而從該筆款項匯至被告戊○○可掌控之A男帳戶內，嗣後亦隨即經被告戊○○領取等情觀之，益徵被告戊○○即是召募A男至柬埔寨工作之人，前揭款項即屬被告戊○○召募所得之報酬等情，應為屬實。至被告戊○○雖辯稱：係A男要我領出來交給別人云云，然為證人A男所否認，被告戊○○就此抗辯亦無法提出任何證明以實其說，況該筆款項若屬A男工作之酬勞，何以A 男要託人領取交付他人，即便是託付他人，為何不託付其母親J女，反而要麻煩非親非故之被告戊○○，又被告戊○○自陳A 男欠其錢等語（本院卷一第208頁），則A男之帳戶既然有款項匯入，難以想像被告戊○○不但不要求A男以此還款，反而幫其交付他人。基上，足見被告戊○○上開所辯不合常理，難認可採。　㈢末查，證人A男於本院審理時證稱：我去柬埔寨後有跟被告戊 ○○用LINE聯繫，跟他說我想要回去，被告戊○○都一直安撫我，說有人會來接我，但根本沒有等語（本院卷三第297至298 頁），又被告戊○○可與如被告己○○等本案犯罪集團成員接觸乙情，業如前述，則從被告戊○○主導召募A男至柬埔寨工作事宜，且與本案犯罪集團成員牽扯不淺，甚至會幫忙安撫A 男等情觀之，足見被告戊○○對前往本案犯罪集團之被招募者，將受監控及限制人身自由，且可能遭集團成員拘禁、毆打，如欲返國，須交付贖金，始能返回臺灣等情，亦知甚詳。又被告戊○○藉由A男帳戶取得248,000元報酬乙節，亦如前述，則被告戊○○明知前往柬埔寨之工作內容涉及詐欺且工作環境極差，仍為謀求經濟上利益而對被害人A男施用詐術並使其出國，其具有以恐嚇、脅迫、拘禁、監控之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、圖利以詐術使人出國之主觀犯意至為明確。　㈣又A男於案發時為12歲以上未滿18歲之少年乙節，業如前述，被告戊○○亦自陳其知悉A男年齡等語（本院卷一第208頁），則其為如附表一編號1所示犯行時，對被害人A男於案發時為未滿18歲之少年有所知悉此節，應可認定。八、被告庚○○部分：　　　　　　　㈠被害人E男經被告己○○、丙○○及其他本案犯罪集團成員共同施用詐術而陷於錯誤，始決定出國，其後遭該集團要求從事勞動與報酬顯不相當之工作，且被告庚○○有為如附表一編號5 所示之接送行為等情，業經認定如前。此部分事實，首堪認定。　㈡被告庚○○雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告庚○○於偵查及本院準備程序中供稱：我從事租賃車司機行業，本案工作內容包括替客戶辦理護照、代為領取護照、安排住宿、載送至機場等。當初是己○○跟我說他們在柬埔寨工作，他們要招募員工去柬埔寨，問我這些接送的工作要不要接。我知道他們公司在做詐騙。本案相關住宿、辦理護照等費用由我先代墊，再拿發票給己○○，他會匯款至我帳戶等語（警8971號卷第95、100頁，偵23757號卷第18頁，桃偵44 054號卷第119頁，本院卷二第148至151頁）。由上述供述可知，被告庚○○十分清楚係要載送被害人前往柬埔寨做詐騙工作，被告庚○○知悉該柬埔寨集團，涉及犯罪或不法。被告庚 ○○之工作甚至全面包攬替被害人代辦護照、領取護照、安排住宿、載送至機場等，而費用均係自柬埔寨集團方支出，顯與一般租賃車司機係以載送之客人作為主體、向載送之客人收受費用之情況顯不相同，被告庚○○辯稱這些均僅是一般租賃車行業之業務範圍云云，顯屬有疑。　　　　⒉被告庚○○另於偵查中供稱：有些人雖然是自願出國，但是在臺灣有債務，所以己○○的公司會幫這些人處理債務，還可以躲債，條件就是一定要出國，為了怕這些人反悔，己○○就叫我扣住他們的護照，酬勞的部分一定要等被召募者上飛機才能拿到等語（偵23757號卷第20頁）。若被告庚○○僅係一般租賃車司機，將被害人載至機場或旅館後即可獲取報酬，為何須被害人確實搭上飛機才可領取報酬，又何須擔心接送對象反悔，而扣留其護照？可見被告庚○○與柬埔寨集團之關係密切，且集團為確保被告庚○○載送之被害人確實有出境前往柬埔寨，而非逃跑或拒絕出境，遂要求被告庚○○扣留被害人護照。　⒊被告庚○○雖辯稱其僅係司機，不知被害人係被詐欺而出國云云，然觀諸被告庚○○扣案手機內與「靜儀姊」、「何啟順」等人之通訊軟體LINE對話紀錄，被告庚○○曾向前揭通話對象表示「順便問看看有沒有壞掉的朋友願意去柬埔寨工作的，收入不錯，給你的介紹費3萬，年齡35歲內」、「上次談到的在台灣欠錢走投無路的介紹過去柬埔寨工作我朋友說給你抽1萬，前提是確定有飛過去工作你才有1萬，年紀不要超過 35歲，月保底3萬～3萬8，抽成另計，只要不要太笨基本上月收入10萬以上，公司包吃包住包護照跟機票，如果在台灣有欠錢的公司也能先幫忙處理，但是處理到什麼樣的程度公司會跟對方詳談」（警1966號卷第75至76頁），被告庚○○亦於偵查中自陳：己○○叫我問看看有沒有親朋好友要去柬埔寨打工，他說有些欠錢的人，在臺灣無法生存，所有就有設定要找這一個族群的人，但是後來都沒有找到等語（偵23757號卷第21頁）。可見被告庚○○並非單純擔任接送之司機工作，尚且有嘗試召募他人前往柬埔寨工作之行為，足見其對於本案犯罪集團工作情形、招人方式有一定理解。又被告庚○○自陳本案犯罪集團均係鎖定在台灣有欠債、無法生存者，然其召募內容所示之薪資條件月收入含抽成卻高達10萬以上，甚至公司還可幫忙處理債務、包吃包住，衡情一般工作收入均係以能力高低來衡量，本案犯罪集團徵求之員工均係在臺灣較為弱勢之族群，亦無特殊才能，顯然渠等之條件依常理無法得到召募內容所示之薪資，是本案犯罪集團僅係先以誇大不實條件吸引被害人前往工作，再利用被害人之弱勢因素迫使其等無法離開，而被告庚○○於案發時為智識正常之成年人，理應對上開召募條件有所懷疑而知悉被害人係被不實條件詐欺出國，其竟未停止工作或脫離本案犯罪集團，仍若無其事繼續擔任在臺安排受招募者住宿、辦理及代為領取護照、機場接送等工作，被告所為之反應及舉動，顯與未察覺自己誤入犯罪集團，成為犯罪集團中一環之人，有所差異。是被告辯稱不知道被害人係被詐術騙出國云云，純屬事後卸責之詞，委不足採。　　　⒋被告庚○○之辯護人雖為其辯護稱：被告庚○○曾於案發後與被告辛○○討論柬埔寨相關新聞，可知其毫無知情等語，惟觀諸被告庚○○與辛○○於111年7月31日之通訊軟體LINE對話紀錄，被告辛○○詢問「你最近還有送嗎」，被告庚○○回覆「沒有欸」、「南部可能沒件吧」，被告辛○○回答「我剛看了FB」，被告庚○○則回傳柬埔寨人口販運相關新聞擷圖並詢問「你是說這個嗎」，被告辛○○回覆「對喔」，被告庚○○表示「我有跟大胖說啊」、「他說他們做的跟這個竹聯的不一樣」，被告辛○○回覆「可是我半信半疑」，被告庚○○表示「我猜大胖不會幹這種事」、「他自己當初也是在網路上找這個工作的不是嗎」、「他過去也沒被騙啊」、「反正最近一直在宣導覺得很危險」，被告辛○○又回覆「我不知道怎麼說就嚇到了吧」、「可能會不接了吧」、「對阿我是剛看到」，被告庚○○回答「前一陣子新聞出來我就知道了」、「你怎麼才剛看到」、「消息也太慢」等內容（警1966號卷第74頁）。可見相較於被告辛○○，被告庚○○早已留意到與本案犯罪模式相近、地點均在柬埔寨之新聞報導，卻未如被告辛○○一樣提出質疑或表示不願意繼續工作，反而堅定表示本案犯罪集團沒問題。倘確如被告所辯，被告一直誤認被害人出國不是被詐欺云云，則於看到相關新聞及受被告辛○○詢問時，理應有所動搖或疑慮，被告卻絲毫未有不安，顯與常情不符，況即便依此對話，被告庚○○對於柬埔寨方會毆打或不當對待被害人乙情並不知悉，然其知悉被害人係遭不實之工作條件騙出國此節，業如前述，尚無從以此對話紀錄對被告庚○○為有利之認定。　⒌綜上，被告庚○○自陳其為附表一編號5所示之接送行為，可得 1萬元報酬，其在國內所包攬之業務，包含替客戶辦理護照、代為領取護照、安排住宿、載送至機場，且被告自陳其知悉柬埔寨之集團係從事詐欺之不法行業，為避免被召募者反悔，甚至要扣留其護照；復觀諸被告召募他人工作之對話紀錄，被告應知悉柬埔寨集團開出之待遇條件為假，卻毫無擔憂或疑慮。以上種種，均在在證明被告主觀上確實知悉被害人E男係遭詐欺而出國工作，而有圖利以詐術使人出國之犯意，至為灼然。　　九、按共同正犯，包括同謀犯及實施正犯，均應在共同之犯罪計畫內，亦即犯意聯絡範圍內，由其中一部分人實施犯罪之行為，或各自分擔犯罪行為之一部分，而有相互利用他人之行為，遂行其犯罪之目的，始克相當，最高法院88年度台上字第6895號刑事判決意旨參照。本案係由被告己○○、丙○○負責在柬埔寨波特蘭公司從事召募被害人工作；被告戊○○負責在臺以詐騙方式招募被害人；被告庚○○、甲○○負責接送被害人前往旅館、機場或協助辦理護照，其他本案犯罪集團成員於本案被害人等抵達「柬埔寨園區」後，以前述之強暴、拘禁、監控之方式，使本案被害人等從事勞動與報酬顯不相當之工作，被告5人及本案犯罪集團成員有相互利用他人之行為，達以詐術使人出國之犯意聯絡及行為分擔；被告己○○、戊 ○○、丙○○、甲○○及本案犯罪集團成員有相互利用他人之行為，達以強暴、拘禁、監控之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作之犯意聯絡及行為分擔，被告5人自應就分別所參與本案犯罪集團之施詐術使人出國、以強暴、拘禁、監控之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等犯行之全部犯罪結果共同負責（詳細行為人參與情形如附表一所示，被告庚○○僅有以詐術使人出國部分，被告己○○與戊○○就附表一編號1部分尚有使未滿18歲之人從事勞動與報酬顯不相當之工作之犯意聯絡與行為分擔），論以共同正犯。十、綜上所述，本案事證明確，被告5人上開犯行均堪認定，應依法論科。　　　參、論罪科刑：一、被告己○○、戊○○、丙○○、李宏易等人行為後，人口販運防制法於112年6月14日修正公布，並於113年1月1日施行。修正前人口販運防制法第32條第1項規定「意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他違反本人意願之方法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正前第33條第1項規定「意圖營利，召募、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介、容留未滿十八歲之人，使之從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後人口販運防制法第31條第1項規定「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他相類之方法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作『或實行依我國法律有刑罰規定之行為者』，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、同條第3項規定「利用未滿十八歲之人，使之從事勞動與報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有刑罰規定之行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」、同條第4項第1款規定「意圖營利犯前 3項之罪，依下列規定處罰：一、犯第1項或前項之罪者，處 3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」，修正前第32條第3項未遂犯之處罰，則移列於修正後第31條第5項。經比較結果，修正後之人口販運防制法第31 條第1項之規定，除刪除「意圖營利」之要件，且將「或其他違反本人意願之方法」之要件，修正為「或其他相類之方法」，並增加「或實行依我國法律有刑罰規定之行為者」，擴大處罰範圍，並將法定刑度提高，且增訂第4項以「意圖營利」為加重處罰要件；修正後之人口販運防制法第31條第 3項之規定，刪除「意圖營利」、「召募、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介、容留」之要件，且增加「或實行依我國法律有刑罰規定之行為者」，擴大處罰範圍，並將法定刑度提高，且增訂第4項以「意圖營利」為加重處罰要件。綜上，適用修正後之法律顯對前開被告不利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用前開被告行為時即修正前之人口販運防制法第32條及第33條規定。二、核被告己○○、戊○○就附表一編號1所為，均係犯刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利以詐術、強暴、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪、修正前人口販運防制法第33條第1項之意圖營利召募未滿18歲之人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪；核被告己○○就附表一編號2、4至 9所為、被告丙○○就附表一編號5所為、被告甲○○就附表一編號9所為，均係犯刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利以詐術、強暴、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪；核被告己○○就附表一編號3所為，係犯刑法第2 97條第2項、第1項之意圖營利以詐術使人出國未遂罪；核被告庚○○就附表一編號5所為，係犯刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國罪。三、被告5人及本案集團成員間，就意圖營利以詐術使人出國罪、意圖營利以詐術、強暴、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪、意圖營利召募未滿18歲之人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪（被告己○○、戊○○附表一編號 1部分）等犯行（各自詳細參與情形如附表一所示，被告庚○ ○就附表一編號5部分僅成立意圖營利以詐術使人出國罪），各具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。被告己○○ 使不知情之被告辛○○為如附表一所示之載送行為，為間接正犯。四、被告己○○、戊○○就如附表一編號1所犯意圖營利以詐術使人出國，以及意圖營利以詐術、強暴、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、意圖營利召募未滿18歲之人從事勞動與報酬顯不相當之工作等犯行；被告己○○、丙○○ 、甲○○就所犯意圖營利以詐術使人出國，以及意圖營利以詐術、強暴、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等犯行，因行為間均具有局部之同一性，屬一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之意圖營利以詐術使人出國罪處斷。五、意圖營利以詐術使人出國罪係為保護個人之自由、身體、生命法益而設，就不同被害人所犯之意圖營利以詐術使人出國犯罪行為，因受侵害之自由、身體、生命權歸屬各自之權利主體，關於意圖營利以詐術使人出國犯罪之罪數評價，自應依法益遭受侵害之被害人人數定之。故被告己○○附表一部分，被害人均不同，犯意各別，應分論併罰。　　　　　六、刑之加重、減輕事由：　㈠檢察官未就被告庚○○、戊○○構成累犯之事實及應加重其刑之事項有所主張並具體指出證明方法，故參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，且上開被告如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行僅須依刑法第57條第5 款規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。　㈡被告己○○與本案犯罪集團成員間就附表一編號3之C女業已施用詐術而著手施行本案犯行，然未成功使C女出國，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈢按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又同為意圖營利以詐術使人出國之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告甲○○ 、丙○○所犯之刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」，刑責極為嚴峻，而被告甲○○、丙○○共同參與本案犯行雖有不該，然被告甲○○、丙○○在本案所扮演之角色均非本案犯罪集團之主謀、核心份子，其等之惡性尚非甚高，犯罪情節亦非重大。又被告甲○○、丙○○犯後均能坦承犯行，態度尚佳，且被告甲○○已與I男成立調解，有本院調解筆錄1 份在卷可憑（本院卷四第71頁），堪認已展現認知自身行為不當並有彌補犯罪所生損害之誠意，此與不知悔改且未彌補被害人任何損失而嚴重危害社會秩序及他人權益之情形尚屬有別。本院審酌上情，認縱就被告甲○○、丙○○本案所犯，宣告法定最低刑度有期徒刑3年，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，爰均依刑法第59條規定，就被告甲○○、丙 ○○本案犯行，酌減其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。　㈣至兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，惟同條項但書已明文規定「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」，因此本案被告己○○及戊 ○○就附表一編號1所犯修正前人口販運防制法第33條第1項之罪（從一重論以刑法第297條第1項之罪），已特別規定以被害人年齡為處罰之特別加重要件，自不得再依該兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑，附此敘明。　　七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人均正值青壯，本應依循正途獲取穩定經濟收入，竟因貪圖不法利益，率而加入本案犯罪集團，以身試法而甘為犯罪集團之羽翼，共同分工詐騙如附表一所示之被害人出國至柬埔寨，使除C女以外之被害人等人受詐欺、強暴、拘禁、監控從事勞動與報酬顯不相當之工作（此部分犯行被告庚○○未參與），造成被害人A 男等人身心痛苦，其等守法及價值觀念均有偏差，且危害社會治安非輕，所為殊值非難。再考量被告甲○○、丙○○犯後均坦承犯行，態度尚佳，被告甲○○並已與I男成立調解，有如前述；被告己○○、戊○○及庚○○則否認犯行，難認渠等已真切理解自身所為之不當，被告己○○就附表一編號2部分已與B男達成無條件調解（本院卷二第263頁）。兼衡被告5人在本案犯罪集團之地位、犯罪之動機、手段、情節，及其等之前科素行、於審理時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（本院卷四第402至403頁）等一切情狀，分別量處如附表一及主文所示之刑。另審酌被告己○○上開9罪所侵害法益情狀，各次犯罪類型、行為態樣、手段、動機等，犯罪時間近接，責任非難程度，復衡酌刑罰經濟，受矯治之程度，以及定執行刑之恤刑本旨等一切情狀，為整體非難評價後，就被告己○○ 部分定應執行刑如主文所示之刑。八、不予宣告緩刑之說明　　被告丙○○之辯護人雖為被告丙○○為緩刑宣告之請求（本院卷一第245頁）。惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。而緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。若違反比例原則、平等原則時，自有濫用裁量權之違法，最高法院95 年度台上字第1779號判決意旨參照。本院審酌被告丙○○本案所為之犯行，對社會治安造成相當程度之危害，並考量其尚未與被害人E男成立調解，是難認對被告丙○○所處之刑，有何暫不執行為當之情事，爰不予宣告被告丙○○緩刑。　　　　　　　肆、沒收：一、扣案如附表四編號1所示之手機1支，依被告庚○○於本院準備程序時所述（本院卷二第151頁），為被告庚○○所有，並係供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段，予以宣告沒收。　二、犯罪所得：　㈠被告己○○雖否認其領有報酬云云，然被告丙○○於本院審理中供稱：公司說成功召募1人可以得到美金2,000元之報酬等語（本院卷四第394至395頁）；被告庚○○於本院審理時陳稱：被告己○○跟我說介紹1人可以得到6萬元等語（本院卷四第38 9至390頁），經查，被告丙○○及庚○○就召募被害人成功可得之報酬金額之供述互合相符，可信為真實，被告己○○身為波特蘭公司之人事組長，衡情不可能未領取報酬，是其上開所辯，不足採信。本案既成功召募如附表一編號1至2、4至9所示之8名被害人到柬埔寨工作，依被告丙○○所述，成功召募1 人可得美金2,000元，依此計算被告己○○本案之報酬應為美金16,000元（計算式：美金2,000元×8＝16,000元），上開犯罪所得均未扣案，且被告己○○並未賠償被害人（其與B男為無條件和解），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　㈡被告丙○○於審理時雖供稱因如召募成功可獲得美金2,000元等語，然其隨後稱本案召募E男因扣除住宿費及餐費，僅獲有美金1,000元等語（本院卷四第395頁），依罪疑惟輕原則，僅認定被告丙○○本案實際犯罪所得為美金1,000元；被告庚○ ○於準備程序時供稱因本案共獲得1萬元（本院卷二第151頁）；被告戊○○自A男帳戶領取之24萬8,000元為其本案犯行之犯罪所得等情，業經認定如前。因被告丙○○、庚○○、戊○○上開犯罪所得均未扣案，且均未與各被害人和解或賠償，爰各依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　㈢被告甲○○因本案犯行而獲取3萬5,000元之報酬等情，業據其於本院準備程序中供陳明確(本院卷一卷第211頁)，此部分核屬其犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額，惟因被告甲○○業與被害人I男成立調解，業如前述。如於本案中就犯罪所得再予以宣告沒收或追徵價額，對被告甲○○而言實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。三、如附表三編號8所示之A男帳戶存摺及附表四編號2所示之護照，價值均不高，且係具有專屬性之個人證件，倘被害人申請註銷、補發、更改，原存摺、證件即失去功用，故倘予以宣告沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告及被害人另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。　四、至於其餘扣案物（附表二、附表三編號1至7、附表四編號3 至4、附表五、附表六），上開被告於本院準備程序及審理中均陳稱與本案犯行無涉，復無積極證據足認與本案犯行具有關聯性，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　　　　乙、無罪部分（被告辛○○部分）及不另為無罪諭知部分（被告庚 ○○被訴犯修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利以詐術、強暴、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪部分）：壹、公訴意旨略以：一、被告辛○○與被告己○○等人於如附表一所示時間、地點，共同意圖營利，基於以詐術使人出境、以詐術、強暴、拘禁、監控使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、意圖營利，召募未滿18歲之人，使之從事勞動與報酬顯不相當之工作（附表一編號1部分）等犯意聯絡，從事如附表一所示之代辦護照及司機接送工作，因認被告辛○○涉犯刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國罪嫌（附表一編號3部分未遂）、修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利以強暴、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪嫌、修正前人口販運防制法第33條第1項之意圖營利召募未滿18歲之人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪嫌等語。二、被告庚○○與被告己○○、丙○○於如附表一編號5所示時間、地點，共同意圖營利，基於以詐術、強暴、拘禁、監控使人從事勞動與報酬顯不相當之工作之犯意聯絡，從事如附表一編號5所示之代辦護照及司機接送工作，因認被告庚○○除前揭論罪科行部分，尚涉犯修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利以強暴、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪嫌等語。　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢察官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院40年台上字第86號、92年台上字第128號判例意旨可參。參、公訴意旨認被告辛○○、庚○○涉犯前揭犯行，無非係以前述證據為其論據。被告辛○○固不否認公訴意旨所載客觀事實，然否認有何檢察官所指之犯行，辯稱：我不知道如附表一所示之A男等人是被騙出國，也不知道他們出國後之待遇等語，辯護人亦辯謂：被告辛○○只是單純受大學同學己○○邀約，從事接送客戶登機與代辦護照之工作，並依己○○指示拍照確認接送對象是否出境，且其工作除接送外尚包含安排住宿、代辦護照，報酬並非不合理，檢察官徒憑被告辛○○之報酬及有為拍照行為，即認定其有參與本案，舉證明顯不足等語；被告庚○○及其辯護人則以前詞置辯〈如理由欄甲、貳、二、（三）所示〉。經查：一、被告辛○○、庚○○確實有為如附表一所示之客觀行為等情，有前述如理由欄甲、貳、三、所引用之證據在卷可憑，是此部分事實可堪認定。二、被告辛○○部分：　㈠同案被告己○○於本院準備程序時供稱：我找被告辛○○，只跟他說負責接送，沒有講詐騙的事情等語（本院卷二第153頁）；又綜觀被害人A男等人之前揭證述，亦均僅指稱被告辛○ ○是接送或代辦護照之司機，未指控被告辛○○對其等有何施用詐術之行為、亦未證稱被告辛○○知悉其等出國後之情形；再細譯被告辛○○及己○○前揭通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及臉書對話紀錄擷圖，亦均僅提到開車接送、辦理護照等內容，並未提及被害人A男等人出國之緣由、薪資條件、工作環境及出國後之實際情形，尚無從認定被告辛○○知悉被害人A男等人係經詐欺而出國及對其等出國後之待遇有所掌握，卷內亦無其他證據足資證明被告辛○○知悉被害人A男等人受召募出國之工作條件及實際情況，則被告辛○○是否有參與上開犯行，顯有疑義。　　　㈡另觀諸前述被告庚○○與辛○○於111年7月31日之通訊軟體LINE 對話紀錄〈警1966號卷第74頁，如理由欄甲、貳、八、（二）、4.所示〉，被告辛○○於發現他案人口販運案件相關新聞後，隨即詢問被告庚○○，並向其表示「我不知道怎麼說就嚇到了吧」、「可能會不接了吧」等語，益徵被告辛○○於111 年4至6月間為如附表一所示之行為時，對於被害人A男等人係遭詐騙而出國、且出國後會被迫從事勞動與報酬顯不相當之工作等節，全無知悉，始會於發現相關新聞後急於求證並從此退出相關工作。　㈢檢察官雖主張被告辛○○之接送工作尚要確認被害人是否出境，且1萬元之報酬顯不相當等語，然查，被告辛○○與同案被告己○○為大學同學關係此節，經被告辛○○及己○○供述明確（警8971號卷第48頁，本院卷二第144頁），是相較毫無關係之陌生人，被告辛○○對被告己○○基於同窗情誼而較為信任，因此未對其接送工作及報酬不合理之處起疑，亦非不合理。且即便被告辛○○之工作有前述不符常情之處，惟依檢察官所舉事證，尚乏積極證據可認被告辛○○對於被害人係遭詐騙出國及出國後之待遇等節明知或可得而知，自不能僅以被告辛 ○○擔任接送司機，逕論其與被告己○○等人間，就前述成罪部分有犯意聯絡及行為分擔，自不得率以前揭罪名相繩。　三、被告庚○○部分：　㈠被告己○○於本院審理中證稱：公司的人與被告庚○○聯繫時，不會跟她講我們在柬埔寨的工作情形，因為沒必要讓他們知道這些事情，我有跟他們說我在這裡工作很安全、順利等語（本院卷四第35、38頁）；又綜觀被害人E男之前揭證述，亦僅指稱被告庚○○是接送或代辦護照之司機，未指稱被告庚 ○○知悉其出國後之情形，是被告庚○○是否對被害人E男出國後將被迫從事勞動與報酬顯不相當之工作乙情明知或可得而知，尚有可疑。　　㈡再者，檢察官所提出之前揭證據，至多可證明被告庚○○主觀上知悉被害人E男係遭不實工作條件詐欺而出國工作，而有圖利以詐術使人出國之犯意，尚無從認定被告庚○○知悉被害人E男出國後除未能領取公司應允之報酬外，還會遭受前述不法待遇。則依檢察官所舉事證，尚乏積極證據可認被告庚 ○○對於被害人E男出國後之待遇乙節明知或可得而知，基於罪疑唯輕原則，自不得率以前揭罪名相繩。　　　四、綜上所述，公訴意旨認定被告辛○○、庚○○（另）涉犯上開犯行，均尚有合理之懷疑，所提出之證據，亦未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成被告辛○○、庚○○有罪之心證，即屬不能證明犯罪。被告庚○○（附表一編號5所示部分）就此部分被訴之犯行，若經認定為有罪，與其等前揭本院論罪科刑之犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知；被告辛 ○○（附表一部分）就被訴之犯行，則應為無罪之諭知。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官周文祥、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第297條（意圖營利以詐術使人出國罪）意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前人口販運防制法第32條意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。修正前人口販運防制法第33條意圖營利，招募、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介、容留未滿十八歲之人，使之從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人行為人誘騙出國之詐術及遭人口販運之情形出境時間己○○主文 1 A男己○○ 戊○○ 戊○○於111年4月28日前之某時許向未成年人A男詐稱可至柬埔寨騙取詐欺集團金錢，若騙取成功即讓A男回國，致A男陷於錯誤而同意前往柬埔寨工作。戊○○再以不詳方式聯繫己○○，告以A男將前往柬埔寨，己○○復以Line聯繫不知情之辛○○，由辛○○於111年4月28日21時許，駕駛車牌號碼車牌號碼000-0000號自用小客車至臺南市仁德區（起訴書誤載為永康區）某汽車旅館前，搭載A男至桃園市「花語」旅館投宿，並於翌（29）日6時20分許至「花語」旅館搭載A男至桃園國際機場搭機出境前往柬埔寨。A男抵達柬埔寨後，即遭當地詐騙集團姓名年籍不詳成員訓練其從事詐騙工作，並扣留其護照，限制其不得離開詐騙集團所在園區並毆打A男，使其從事勞動與報酬顯不相當之工作。嗣經A男趁隙逃脫回國，始悉上情。 111年4月29日己○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年肆月。 2 B男己○○ 癸○○ 癸○○於111年6月3日前某時許向B男詐稱至柬埔寨從事網路愛情詐騙工作，月薪約3至4萬云云，致B男陷於錯誤而同意前往柬埔寨工作。癸○○再以不詳方式聯繫己○○，告以B男將前往柬埔寨，己○○復以Line聯繫不知情之辛○○，由辛○○陪同B男申辦護照，再由癸○○於111年6月2日某時許，駕駛車牌號碼不詳休旅車，至B男位於彰化縣○○市○○路0段000巷00○0號之住所，搭載B男，並於翌（3）日某時許搭載B男至桃園國際機場搭機出境前往柬埔寨。B男抵達柬埔寨後，即遭當地詐騙集團姓名年籍不詳成員訓練其從事歐美人士投資詐騙工作，被害人子○○因拒絕而遭毆打並轉賣予其他詐騙集團。被害人子○○遭轉賣後護照遭扣留並被監控，以此方式使其從事勞動與報酬顯不相當之工作。嗣經B男請求我國員警協助，始得回國，並循線查悉上情。 111年6月3日己○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年肆月。 3 C女己○○ 本案詐欺集團成員「張岩」於111年6月6日前之某時許向C女詐稱至柬埔寨從事賭場客服及人事室人員，致C女陷於錯誤而同意前往柬埔寨工作。「張岩」再告知己○○稱C女將前往柬埔寨，己○○復以Line聯繫不知情之辛○○，由辛○○於111年6月6日至C女住處陪同其申辦護照，辛○○並在申辦護照後2、3日內，自C女處取得其身分證以領取護照，並向其告以將載其至桃園旅館休息後再前往桃園國際機場搭機出境前往柬埔寨。嗣因C女及時發覺「張岩」於其申辦護照後態度轉趨冷淡，懷疑「張岩」係欲詐騙其出國，始未出境。嗣因司法警察依法搜索辛○○時，扣得辛○○自C女處取得之身分證，始循線查悉上情。無己○○共同犯圖利以詐術使人出國未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 4 D男己○○ D男因在臉書上見招募人才前往柬埔寨從事打字員工作之廣告，因而陷於錯誤而同意前往柬埔寨工作，並與綽號「安哥」之劉哲伊聯繫，經「安哥」劉哲伊以不詳方式聯繫己○○，告以D男將前往柬埔寨。己○○復以Line聯繫不知情之辛○○，由辛○○於111年5月8日搭載D男前往桃園市「花語」旅館投宿，因D男護照過期，被告辛○○陪同其辦理新護照，並於111年5月13日D男在桃園國際機場搭機前往柬埔寨前交付D男護照。D男抵達柬埔寨後，經「安哥」劉哲伊告以其工作為以通訊軟體對美國人作投資詐騙，並扣留其護照，限制其不得自工作地點大樓離去，即表示不願工作欲回國，經匯款96,000元贖金至「安哥」劉哲伊指定帳戶後，始於111年5月25日返國。 111年5月13日己○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年。 5 E男己○○ 丙○○ 庚○○ E男於111年6月1日與丙○○聯繫時，丙○○向其詐稱前往柬埔寨從事詐欺或精品工作，每月可得約7、8萬元薪資，並隱瞞在波特蘭公司工作人身自由將受限制、且可能遭受毆打等對待、必須付贖金才能離開等重要資訊，E男因而陷於錯誤而同意前往柬埔寨工作。己○○隨即通知庚○○，由庚○○於111年6月7日，至高雄市某址民宿搭載E男辦理護照後，即搭載E男北上，庚○○途中於臺中市某處與不知情之辛○○會面，並將E男之護照交付予辛○○，再將E男載往桃園市「花語」旅館投宿。辛○○嗣於翌（8）日至「花語」旅館搭載E男至桃園國際機場搭機出境前往柬埔寨，並於E男在桃園國際機場搭機前往柬埔寨前交付E男護照。E男抵達柬埔寨後，始悉其工作將被扣留其護照，限制其不得自工作地點大樓離去，E男若未詐騙成功，即遭詐騙集團以電擊棒電擊等方式毆打。嗣經E男伺機與國內友人王修元聯繫，經王修元求助，方得返國。 111年6月8日己○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年。 6 F男己○○ F男於111年5月間某日，因社群軟體「臉書」上姓名年籍不詳，暱稱為「杰克」之人向其詐稱得悉柬埔寨有海上客服工作，可得月薪美金1,500元，因而陷於錯誤而同意前往柬埔寨工作。己○○知悉後通知不知情之辛○○，於111年5月8日，至桃園市某址旅館搭載F男至桃園國際機場搭機出境前往柬埔寨。F男抵達柬埔寨後，始悉其工作內容為詐騙國人前往柬埔寨從事詐騙，並扣留其護照，限制其不得自工作地點大樓離去。嗣經F男請其在柬埔寨工作之三弟支付美金3,600元贖金後，始得返國。 111年5月8日己○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年。 7 G男己○○ G男於111年6月23日前某時許，經姓名年籍不詳之友人向其詐稱可前往柬埔寨從事博奕工作，因而陷於錯誤，己○○得悉後即通知不知情之辛○○，於111年6月23日晚間某時許，至G男位於新北市○○區○○街0巷0號之住所搭載G男至桃園市某址旅館，翌（24）日上午亦由辛○○搭載G男至桃園國際機場搭機出境前往柬埔寨。G男抵達柬埔寨後，始悉其工作內容為詐騙大陸地區人民，並扣留其護照，限制其不得自工作地點大樓離去。嗣於111年9月29日回國。 111年6月24日己○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年。 8 H男己○○ H男於111年6月30日前某時許，在社群軟體「IG」上因姓名年籍不詳之人向其詐稱可前往柬埔寨從事行政文書工作，因而陷於錯誤而同意前往柬埔寨工作。己○○得悉後即通知不知情之辛○○，於111年6月30日某時許，至桃園火車站搭載H男至桃園市「花語」旅館投宿，並於翌日即同年7月1日某時至「花語」旅館搭載H男至桃園國際機場搭機出境前往柬埔寨。H男抵達柬埔寨後，始悉其工作內容為受人事主管己○○管理，負責詐騙國人前往柬埔寨從事詐騙，並扣留其護照，限制其不得自工作地點大樓離去。嗣於111年8月18日回國。 111年7月1日己○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年。 9 I男己○○ 甲○○ I男於111年5月18日前之某時許，因年籍不詳之友人「宋志傑」向其詐稱可前往柬埔寨從事線上客服工作，因而陷於錯誤而同意前往柬埔寨工作。己○○得悉後即通知不知情之辛○○，於111年5月18日前之某時許，在不詳地點搭載I男辦理護照後，嗣於111年5月18日5時30分許，由甲○○在桃園市中壢區中原夜市旁全家超商搭載I男至桃園國際機場搭機出境前往柬埔寨。I男抵達柬埔寨後，始悉其工作內容為詐騙大陸地區人民，並扣留其護照，限制其不得自工作地點大樓離去。嗣於111年9月29日回國。 111年5月18日己○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年。附表二：己○○之扣案物編號扣押物品名稱數量所有人/持有人/保管人備考 1 IPHONE黑色手機 1支己○○ IMEI：000000000000000 附表三：戊○○之扣案物編號扣押物品名稱數量所有人/持有人/保管人備考 1 中華郵政存摺 1本戊○○ 帳號：000-00000000000000、戶名：戊○○ 2 中華郵政VISA卡 1張戊○○ 帳號：000-00000000000000、姓名：戊○○ 3 中華郵政跨行匯款申請書 1張戊○○ 4 宅急便寄件人收執聯 1張戊○○ 5 宅急便顧客收執聯 1張戊○○ 6 IPHONE SE黑色手機(含SIM卡1張) 1支戊○○ IMEI：000000000000000、門號：0000000000 7 兆豐銀行交易收據 3張戊○○ 8 國泰世華銀行存摺 1本戊○○ 帳號：000-000000000000、戶名：乙○○ 附表四：庚○○之扣案物編號扣押物品名稱數量所有人/持有人/保管人備考 1 IPONE 13PRO手機(含SIM卡1張) 1支庚○○ IMEI：000000000000000、000000000000000、門號：0000000000 2 中華民國護照 1本庚○○ 姓名：時建宇、身分證統一編號：Z000000000 3 中國信託銀行存摺 1本庚○○ 帳號：000-000000000000、戶名：庚○○ 4 中國信託銀行存摺 1本庚○○ 帳號：000-000000000000、戶名：庚○○ 附表五：李宏易之扣案物編號扣押物品名稱數量所有人/持有人/保管人備考 1 SUGAR手機(含SIM卡1張) 1支甲○○ IMEI：000000000000000、門號：0000000000 2 新光銀行存摺 1本甲○○ 帳號：0000000000000、戶名：薛猛嶽 3 委辦合約書影本 2張甲○○ 4 自然人憑證 1張甲○○ 姓名：薛猛嶽 5 身分證影本 1張甲○○ 姓名：薛猛嶽 6 健保卡影本 1張甲○○ 姓名：薛猛嶽 7 台北富邦銀行存摺 1本甲○○ 帳號：00000000000000、戶名：張凌天 8 台北富邦銀行提款卡 1張甲○○ 帳號：00000000000000 9 新光銀行金融卡 1張甲○○ 帳號：0000000000000 附表六：丙○○之扣案物編號扣押物品名稱數量所有人/持有人/保管人備考 1 IPONE X手機(含SIM卡1張) 1支丙○○ IMEI：000000000000000、門號：0000000000 2 中華郵政存摺 1本丙○○ 帳號：000-000000000000000、戶名：丙○○ 3 金融卡 3張丙○○ 玉山銀行1張、中華郵政1張、台新銀行1張 4 SIM卡 5張丙○○ 遠傳電信2張、中華電信1張、台灣大哥大1張、METFONE 1張附錄：卷目對照表一、警卷： 1.【臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵四字第000000 0000-0號】卷1宗，即下稱「警3607-1號卷」。 2.【臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵四字第000000 0000-0號】卷1宗，即下稱「警3607-2號卷」。 3.【內政部警政署刑事警察局刑偵八三字第11170152101號】卷1 宗，即下稱「警2101號卷」。 4.【臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵四字第112018 8971號】卷1宗，即下稱「警8971號卷」。 5.【臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵四字第111057 6956號】卷1宗，即下稱「警6956號卷」。 6.【臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵四字第111056 1966號】卷1宗，即下稱「警1966號卷」。 7.【臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵四字第111058 8434號】卷1宗，即下稱「警8434號卷」。二、偵卷： 1.【臺灣臺南地方檢察署111年度他字第4670號】卷1宗，即下稱「他4670卷」。 2.【臺灣臺南地方檢察署111偵22017(一)年度偵字第號】卷1宗，即下稱「偵22017號卷一」。 3.【臺灣臺南地方檢察署111偵22017(二)年度偵字第號】卷1宗，即下稱「偵22017號卷二」。 4.【臺灣屏東地方檢察署111年度他字第2314號】卷1宗，即下稱「屏他2314號卷」。 5.【臺灣桃園地方檢察署111年度他字第7643號】卷1宗，即下稱「桃他7643號卷」。 6.【臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第44054號】卷1宗，即下稱「桃偵44054號卷」。 7.【臺灣桃園地方檢察署112年度他字第2839號】卷1宗，即下稱「桃他2839號卷」。 8.【臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2730號】卷1宗，即下稱「桃偵2730號卷」。 9.【臺灣臺南地方檢察署111年度他字第5077號】卷1宗，即下稱「他5077號卷」。 10.【臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第23757號】卷1宗，即下稱「偵23757號卷」。 11.【臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第25017號】卷1宗，即下稱「偵25017號卷」。 12.【臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第25225號】卷1宗，即下稱「偵25225號卷」。 13.【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第15039號】卷1宗，即下稱「偵15039號卷」。 14.【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第17600號】卷1宗，即下稱「偵17600號卷」。 15.【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第17601號】卷1宗，即下稱「偵17601號卷」。 16.【臺灣桃園地方檢察署111年度查扣字第1480號】卷1宗。 17.【臺灣臺南地方檢察署111年度查扣字第796號】卷1宗。 18.【臺灣臺南地方檢察署112年度查扣字第317號】卷1宗。 19.【臺灣臺南地方檢察署112年度查扣字第353號】卷1宗。三、院卷： 1.【臺灣臺南地方法院112年度訴字第927號(一)】卷1宗，即下稱「本院卷一」。 2.【臺灣臺南地方法院112年度訴字第927號(二)】卷1宗，即下稱「本院卷二」。 3.【臺灣臺南地方法院112年度訴字第927號(三)】卷1宗，即下稱「本院卷三」。 4.【臺灣臺南地方法院112年度訴字第927號(四)】卷1宗，即下稱「本院卷四」。 5.【臺灣臺南地方法院111年度偵聲字第241號】卷1宗。 6.【臺灣臺南地方法院111年度偵聲字第243號】卷1宗。 7.【臺灣臺南地方法院111年度偵聲字第260號】卷1宗。 8.【臺灣臺南地方法院111年度偵聲字第282號】卷1宗。 9.【臺灣臺南地方法院112年度偵聲字第182號】卷1宗。 10.【臺灣臺南地方法院111年度聲羈字第263號】卷1宗。 11.【臺灣臺南地方法院111年度聲羈字第289號】卷1宗。

2025-02-26

TNDM-112-訴-927-20250226-3

易

臺灣士林地方法院

毀棄損壞等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第351號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告何國正選任辯護人黃啟銘律師上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續一字第17號），本院判決如下：　　主　文何國正無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：緣林水勢（另經檢察官不起訴處分）與告訴人王敦立分別係臺北市○○區○○○000號、127號（下各稱「125號」、「127號」）之建物所有權人，被告何國正因受林水勢委託修剪125號之樹木，遂僱請吳俊銘、林青旺（另經檢察官不起訴處分）於民國111年7月8日至125號修剪樹木。而被告何國正明知告訴人王敦立並未同意其僱用之工人進入127 號庭院修剪樹木，竟仍基於侵入他人住宅、毀損之犯意，指示無犯意聯絡之吳俊銘、林青旺，進入127號大幅度修剪告訴人王敦立所有之3棵櫻花樹；吳俊銘遂於同日14時33分許至41分許間及同日15時許至16時許間，依被告何國正之指示，進入127號庭院，任意修剪告訴人王敦立所有之3棵櫻花樹（其中2棵位於125號、127號圍牆邊，下稱「圍牆邊櫻花樹2 棵」，另1棵位於127號庭院上方靠近大門處，下稱「庭院上方櫻花樹1棵」）主要枝幹，足生損害於告訴人王敦立等語。因認被告何國正涉犯刑法第306條第1項侵入住宅、第354 條毀損等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告何國正涉犯上揭犯行，無非係以被告何國正於警詢及偵查中之供述、證人吳俊銘於警詢及偵查中之證言、證人何東興於警詢及偵查中之證言、證人何國華於偵查中之證言、證人即告訴人王敦立於警詢及偵查中之證言、現場監視錄影畫面、被告提出之被證3照片、告訴人提出之現場照片、空拍圖、臺灣士林地方檢察署112年11月10日現場勘驗照片，為其主要論據。四、訊據被告何國正固坦承其受林水勢之託修剪125號樹木，遂僱請吳俊銘、林青旺於111年7月8日到場修剪樹木，並指示吳俊銘、林青旺進入127號修剪「圍牆邊櫻花樹2棵」之枝幹，惟堅決否認有何毀損及侵入住宅犯行，與其辯護人均辯稱：被告未指示吳俊銘修剪「庭院上方櫻花樹1棵」，係吳俊銘誤認該樹係125號之樹木而修錯，與被告無涉；被告雖曾指示吳俊銘修剪「圍牆邊櫻花樹2棵」，惟係因該2棵樹上方有電線經過，當時颱風季節將近，為免樹稍因風吹拂觸及電線致發生危險，且告訴人之父親前曾同意林水勢可自行修剪 127號樹木生長逾越至125號之部分，其等據此等同意已修剪 10餘年，均無問題，被告始令吳俊銘前去修剪等語。五、經查：　㈠林水勢與告訴人王敦立分別係125號、127號之建物所有權人，被告何國正受林水勢委託修剪125號之樹木，遂僱請吳俊銘、林青旺於111年7月8日至125號修剪樹木；吳俊銘於同日14 時33分至41分許間，進入127號庭院修剪「庭院上方櫻花樹1 棵」；被告指示吳俊銘、林青旺進入127號修剪告訴人所有之「圍牆邊櫻花樹2棵」，吳俊銘遂於同日15時許至16時許間，進入127號庭院修剪告訴人所有之「圍牆邊櫻花樹2棵」枝幹等情，業據被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（本院卷第28至29、122至125、212至214頁），復經證人即告訴人於偵查中及本院審理中、證人吳俊銘於警詢及偵查中、證人林青旺警詢及偵查中、證人林水勢於偵查中、證人即 127號園丁吳秋旺於警詢及偵查中證述綦詳（偵18559卷第11 至14、15至18、19至20、25至27、64至67頁、偵續126卷第2 2至26、76至80頁、偵續一卷第73至77、87至97頁、本院卷第89至106頁），並有吳俊銘修剪「圍牆邊櫻花樹2棵」之照片、吳俊銘修剪「庭院上方櫻花樹1棵」之監視器畫面截圖、「圍牆邊櫻花樹2棵」及「庭院上方櫻花樹1棵」經修剪後之照片在卷可稽（偵18559卷第29至41頁、偵續126卷第53至 55頁、偵續一卷第41至44-1頁、本院卷第頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡又自證人吳俊銘於警詢及偵查中證稱略以：111年7月8日被告請我順便修剪127號樹枝越過125號範圍的部分，當日11時20 分許，我有問127號的園丁是否能修剪樹枝，園丁說不行進入127號，也不能鋸除127號的植栽，但被告表示沒關係，叫我照樣修剪，說颱風天怕危險，10幾年都是這樣修剪的，出事他負責，我就將梯子架在125號、127號中間圍牆，越過12 7號修剪樹枝，我修剪枝葉的範圍約60公分，林清旺幫我把剪下來的樹枝清走，我修到16時許結束，剪完後，我就越過圍牆，從125號離開等語（偵18559卷第11至14、65至66頁、偵續126卷第23至26頁、偵續一卷第89至95頁）。證人吳秋旺於警詢及偵查中亦證稱略以：111年7月8日12時許，我在1 27號看到125號花園內有1名工人在修剪樹木，我跟對方打招呼，對方告知我要修127號這邊的樹木，我跟他說，我要問我老闆看行不行，之後我就打電話問我老闆即告訴人，他說不行，我就跟對方說「不能修我工作地這邊的樹木，我老闆說不行」，對方就跟我說他知道，後來我就去忙其他工作了等語（偵18559卷第25至27頁、偵續126卷第76至80頁、偵續一卷第73至77頁）。告訴人於偵查中及本院審理中均證稱略以：111年7月8日12時許，我的園丁吳秋旺電話召我，125號有人在修剪樹木，我告知吳秋旺，要跟修剪的人講，不要剪到我們的樹木，吳秋旺說有跟該人講，該人說知道，被告說有經過我父親同意，但我沒聽我父親提過，我父親約108年間過世，之前身體不好也不管事，我不知道他們是得到誰的同意等語（偵18559卷第19至20、65頁、偵續126卷第24至26 頁、偵續一卷第78至79頁、本院卷第90至91、105至106頁）。可知111年7月8日吳俊銘修剪「圍牆邊櫻花樹2棵」及「庭院上方櫻花樹1棵」前，業經告訴人之園丁吳秋旺明確告知，告訴人不同意被告及吳俊銘修剪告訴人所有之樹木，吳俊銘並如實轉達被告，被告已明確知悉告訴人不同意修剪樹木之事，亦堪認定。　㈢至被告及辯護人辯稱係得告訴人之父親同意修剪，10餘年均係如此修剪云云。惟被告未提出其曾得告訴人之父親同意之確實證據；而被告等人曾修剪10餘年，亦不代表告訴人之父親曾知悉並同意；又縱告訴人之父親曾同意，告訴人之父親早已過世許久，案發時已非127號樹木所有人或管理人，而現任所有人及管理人告訴人既已明確表示不同意，被告即無從再執曾得告訴人父親之同意，充作修剪127號樹木之合法依據。是被告及辯護人上開所辯，與事實未符，當無理由。　㈣圍牆邊櫻花樹2棵之部分：　⒈按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰，刑法第24條第1項前段定有明文。次按刑法第24條第1項前段緊急避難之要件：⒈客觀上須存有緊急之危難情狀，也就是對於行為人或他人生命、身體、自由、財產法益存有緊急性的危難。所謂之「緊急」，除了迫在眼前的危難，還包括持續性的危難（Dauergefahren）之範圍，即該危難雖非迫在眼前，但隨時可能轉化為實際損害（例如結構不安全而隨時有倒塌危險的房子）。⒉主觀上避難行為須出於救助意思，行為人認知到危難情狀而出於避難之意思。⒊避難行為具備必要性且符合利益權衡，所謂必要性，必須是為達到避難目的而採取的有效手段，且選擇損害最小的手段；另受到利益權衡之限制，就被救助與被犧牲的法益加以權衡結果，被救助法益具有優越性，並且符合手段與目的相當性。只有在符合上開緊急避難要件時，始克阻卻違法而不罰（最高法院109年度台上字第5037號判決參照）。　⒉查被告未得告訴人之同意，擅自指示吳俊銘進入127號庭院並修剪告訴人之圍牆邊櫻花樹2棵，而該當侵入住宅及毀損之構成要件。惟自卷內吳俊銘修剪此2棵櫻花樹之照片可知，該2棵樹上方有數條電線通過，且依照片所呈現之樹稍與電線相對位置可知，樹梢之高度確已略高於電線之高度，有現場照片在卷可參（偵18559卷第39至40頁、偵續126卷第53頁），亦即，樹梢確實有可能隨時因風吹拂而觸及電線，無法排除因此走火而害及他人之生命、身體及財產法益之可能，該等危害雖非迫在眼前，但隨時可能轉化為實際損害，而屬持續性之危難，客觀上有緊急之危難情狀；再自該2棵樹經修剪後之高度，係修剪至樹梢略低於電線之處，亦有告訴人提出之現場照片可參（本院卷第115頁），可知修剪幅度尚屬達到避難目的之有效及損害最小之手段；又本件被救助之法益為他人生命、身體法益，較遭修剪之樹木末稍財產及居住安寧法益，具優越性，自符合手段與目的相當性。是被告辯稱其主觀上認知到此等危難情狀而出於避難之意思，故本件符合刑法第24條第1項緊急避難之規定而得阻卻違法，尚非不可採信。　⒊告訴人固指稱，圍牆邊櫻花樹2棵上方之電線乃被告私設，而係自行招致危難等語。然告訴人之指稱業經被告否認（本院卷第41至43頁），且告訴人提出之違建查報資料，亦僅顯示係125號建物或附屬棚架經查報為違建（本院卷第115頁），並無電線桿私設之內容，卷內亦無確實證據可證該電線係被告私設，是告訴人上開所指，尚難採信。　㈤庭院上方櫻花樹1棵之部分：　⒈證人吳俊銘於警詢及偵查中供稱略以：111年7月8日我8時許跟林青旺一起到現場，被告說他要去打疫苗，就先跟我說要修那些地方，他說隔壁的樹木如果有伸到他們家就修掉，他比給我看要修3棵，該3棵都在電線通過的下方，8點半時，被告就跟林水勢一起離開了。該日15時許，修完125號的樹後，被告就請我到127號鋸除植栽，我13時47分許打電話給被告，告知被告園丁吳秋旺表示不能修剪127號的樹，被告說沒關係，等他打完疫苗回來再看看，他來看後，就指示修剪圍牆邊櫻花樹，我就架梯去127號修剪長到125號範圍的樹木，從15時30分許修剪至16時40分許。我該日14時許，修剪「庭院上方櫻花樹1棵」，是因這棵樹所處位置不是用水泥牆分隔125號及127號，是用菱形網拉起來，我分不清這是12 5號還是127號的樹，我認為這是125號的樹，才去修剪，才會修剪錯等語（偵18559卷第12至13、65頁、偵續126卷第77 、79至80頁、偵續一卷第89、91頁）。核與被告於偵查中及本院準備程序及審理中供稱：吳俊銘有打電話給我，我說我回去再處理，我打完疫苗回來後約16時，我請吳俊銘修剪12 7號靠圍牆碰到電線的那幾棵樹木，我沒有請吳俊銘去修「庭院上方櫻花樹1棵」（偵續126卷第77至78、80頁、偵續一卷第93至95頁、本院卷第212至213頁），大致相符。可知， 111年7月8日被告於8時至8時30分間，告知吳俊銘應修剪樹木之範圍及順序，請吳俊銘先修剪125號之樹木，再修剪127 號樹木逾越125號範圍之部分後，即離開現場。吳俊銘於該日15時許修完125號樹木後，待被告於16時許返回現場後，才開始修剪圍牆邊櫻花樹2棵。　⒉自吳俊銘該日14時許修剪「庭院上方櫻花樹1棵」時，被告不在現場，吳俊銘復稱其修剪125號區域之樹木至15時許，及「庭院上方櫻花樹1棵」所處位置係以菱形網區隔，致其誤認係125號的樹才去修剪，可知無法排除「庭院上方櫻花樹1 棵」之修剪，係吳俊銘誤認所致，非被告指示。被告辯稱其未指示吳俊銘修剪「庭院上方櫻花樹1棵」，非不可採信。　⒊雖證人吳俊銘於偵查中亦證稱，其該日14時30分許修剪「庭院上方櫻花樹1棵」係依被告之指示而修剪等語（偵續一卷第93、95頁），惟吳俊銘前稱係其誤認而剪錯，而就是否為被告指示乙節供述前後不一，審酌吳俊銘改稱係依被告指示修剪之時點，距案發時已近1年半，記憶未必清楚，認其先前所述較為可信。　㈥公訴人雖聲請本院會同地政機關至現場勘驗本案3棵樹之位置、測量3棵樹至2地中間圍籬之距離、至電線之距離。惟本案 3棵樹之位置、與圍籬間之距離業經台灣士林地方檢察署檢察官於112年11月10日到場勘驗，有勘驗筆錄及現場照片在卷可參（偵續一卷第53至68頁），為檢察官、被告及辯護人所不爭執（本院卷第205至206頁），本案3棵樹修剪前與電線之距離，已因修剪而無從透過現場勘驗而得知，其修剪後與電線之距離，亦因樹木已生長而無從確認，而無再行勘驗之必要，附此敘明。六、綜上所述，本件公訴意旨認被告涉犯侵入住居及毀損罪嫌，其所憑之積極證據，尚不足證明被告有上開犯行，揆諸前揭條文規定及判決意旨，不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

SLDM-113-易-351-20250226-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1022號原告馬博榮被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師府交通局交通事件裁決中心）上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月26日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年1月1日14時31分許，在速限60公里/小時之臺南市麻豆區市道176線，以時速為86公里/小時之行車速度超速行駛於該路段，為警認有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為。二、程序歷程：經警於113年1月29日填製臺南市政府警察局字第 SZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年6月26日依道路交通管理處罰條例 (下稱處罰條例)第40條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2條、第41條、第43條、第4 4條等規定，開立交裁字第78-SZ0000000號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)1,800元」(原主文第1項關於違規記點部分，嗣經被告重新審查後已撤銷)。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、原告超速行駛係為趕去醫院接生，乃屬為避免他人緊急為難，而出於不得已之行為等語。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、本案違規車輛並非交通安全規則第93條第2項所臚列車種，並無配備有警示燈及警鳴器，以告知他車讓行並有優先通行權，又原告所陳事由仍可由其他醫師代為接生，尚難認違規當時確有危及自己或他人生命、身體之重大緊急狀態存在而必須以超速方式始能避難，此部分主張，尚無法阻卻解免原告違規之責。被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例　　㈠第40條：　　汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰。㈡第7條之2第3項：　　對於前項第9款(即行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限)之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至30 0公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。二、行政罰法㈠第7條第1項：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　㈡第13條：　　因避免自己或他人生命、身體自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。　　　　三、處理細則：㈠第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車處罰鍰額度為 1,800元。　　陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其有免責事由之外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表；臺南市政府警察局麻豆分局113年4月2日南市警麻交字第1130201257號函暨檢送之光碟、舉發照片、警52標誌位置照片、違規示意圖、雷達測速儀檢定合格證書影本、違規申訴書等件在卷可稽(詳本院卷第63至87頁)，堪認為實。又本件取締執法過程均符合正當法律程序，原告未依行駛之路段速限行駛，而有超速26公里之違規行為，主觀上至少具有過失，亦堪認定。因此，原告確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為事實，且已該當處罰條例第40條規定之處罰要件，應堪認定。二、再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及基準表，是處理細則第41條第1項規定及基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於基準表記載有關處罰條例第40條部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分處罰條例第40條規範之違反事件款項、違規車種類別或違規情節不同等違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能(參見司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨)，符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而原告已於應到案日期前聽候裁決，被告依該規定、處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表裁處原告罰鍰1,800元，亦屬有據，符合平等原則、行政自我拘束原則，且無違反比例原則，而無裁量違法情形。從而，原處分裁決書依法裁處，於法自無不合。三、對於原告主張有前揭緊急避難事由不採之說明：　㈠按因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。行政罰法第13條定有明文。而構成行政罰法上阻卻違法正當事由之「緊急避難」，行為人除主觀上必須出於救助意思，亦須符合下列客觀要件，包括：⒈須有緊急危難存在。⒉避難行為必須客觀上不得已。⒊緊急避難行為必須不過當。所謂避難行為必須客觀上不得已，即緊急避難行為在客觀上須係為達到避難目的之必要手段。行為人因自己或他人之生命、身體、自由、名譽、財產遭遇緊急危難，若非立即採取避難行為犧牲他人法益，否則無法保全自己或他人法益時，固能主張緊急避難，惟此避難行為須係足以挽救法益陷於急迫危險之「必要手段」，亦即所犧牲之他人法益與所保全之法益間，已呈現不可避免之利益衝突現象，兩者僅能擇一存在，不是喪失所要保全之法益，就是犧牲他人之法益，此時方屬所謂「必要」。而「不得已」，則係指避難行為之取捨，祇此一途，別無選擇而言，如尚有其他可行之方法足以避免此一危難，即非不得已之避難行為。( 參見最高行政法院109年判字第304號、106年度判字第104號判決意旨)。　㈡查原告於本院中陳述：該產婦當天是到院待產，但是生產是臨時的，是隨時可能發生的。當時醫院沒有值班醫師，需要我們兼任醫師親自去現場協助，也沒有其他醫師可以代理這件事。(問：當日產婦有無特殊危急狀態？)產婦生產前或生產後都須有醫師在場。當天在我到達後，產婦已經生產完了，而產婦比較危險的狀態就是產後，包含無法收縮，需將胎盤取出避免大失血等等，所以必須要我在場。產婦生產不是馬上就會有危險，醫師在場就是必須要預防這些情形等語(參見本院卷第97頁)。審酌上開產婦當時所在之醫院是專業醫療機構，該產婦又非突然有生產徵兆，臨時到院就診，而係依預定時間到院待產等情，以及原告陳述產婦生產前後都需有醫師在場等節，顯然原告所屬醫院人員於該產婦到院時，就當日起隨時要旋即執行接生業務事宜，及依據該產婦個案情形而預估生產可能伴隨之風險，已安排相關完善醫療處置事項。自難認於事發時，上開產婦及其胎兒之生命身體法益有何緊急危難情狀存在，需原告超速行駛到院為醫療處置之必要性。更何況原告並未具體陳述當時產婦有何特殊生產危急狀態發生，即無從成立緊急避難事由而得阻卻違法。從而，原告此部分主張，並無理由。　　　　四、綜上所述，原告確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日書記官葉宗鑫

2025-02-24

KSTA-113-交-1022-20250224-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第755號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張芝菡上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34891 號），本院判決如下：　　主　文張芝菡犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之密錄器壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張芝菡與林秉萮均為臺北市○○區○○○路0段000巷0○0號0樓房屋（下稱本案房屋）分租雅房租客。張芝菡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年7月23日中午某時許，徒手竊取林秉萮置於本案房屋公共區域木櫃（下稱本案木櫃）內之密錄器1臺（下稱本案密錄器）。二、案經林秉萮訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為陳述，依刑事訴訟法第159條規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力。查證人即告訴人林秉萮於警詢、偵訊之陳述，被告張芝菡爭執其證據能力，而告訴人已於審理時到庭證述，其偵訊之陳述未經具結，且與警詢之陳述均無刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3規定之情形，依前揭規定，應無證據能力，僅得作為憑信性及證明力之彈劾證據。又依起訴事實，檢察官主張被告竊取者為告訴人持有之密錄器，檢察官據此聲請傳喚到庭作證，與起訴事實自有關聯，被告以其認定告訴人到庭所為均係虛偽陳述辯稱不應傳喚，並不可採。二、證人即本案房屋出租人陳家祥於警詢、偵訊時證述，因未經本院採為證據，爰不就其證據能力另予論述。三、被告另辯稱其於偵查中提供之密錄器錄影畫面擷圖2紙（Ｂ卷第91、93頁）係其用以證明依法沒收，不得作為本案之證據，惟證據資料是否據以為被告有利或不利認定，本係法院依經驗法則及論理法則，綜合其他事證判斷，並無僅得依證據提出人主張為判斷之理，被告應有誤會。而該擷圖2紙與其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於首揭時、地取走本案密錄器，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：該密錄器侵害伊隱私，已由本人依刑法第315條之3沒收，伊係依法令之行為不罰等語。經查：　㈠、被告與告訴人均為本案房屋分租雅房租客，被告於112年7 月23日中午某時許取走告訴人放置於本案木櫃內之本案密錄器等節，經被告供述在案（Ｄ卷第90、201至202頁），核與告訴人於審理時此部分證述（Ｄ卷第184至194頁）大致相符，並有被告提供之密錄器錄影畫面擷圖2紙（Ｂ卷第 91、93頁）、告訴人提供之本案房屋平面圖1張、現場照片及影像擷圖共3紙（Ｄ卷第141、159至163頁）在卷可考，此部分事實首堪認定屬實。　㈡、被告係不法竊取本案密錄器，有下列證據可資認定：　　１、證人即告訴人於審理時證稱：伊與被告將本案密錄器放在設置WIFI分享器之本案木櫃內。因為本案房屋包含伊在內之租客有WIFI分享器之線被拔造成網路中斷無法使用之困擾，被告一直誣陷說係伊拔的，伊為了自保就經過房東同意放置本案密錄器，密錄器放置位置係如Ｄ卷第161頁上格左上角空間、對著放置在右側之WIFI分享器處拍攝，係往內側拍攝，除非有人蹲下去看，否則不會拍攝到人等語（Ｄ卷第184至194頁）。　　２、被告於審理時供稱：伊只知道本案密錄器係放在本案木櫃上面第二格，伊那天打開櫃子看到本案密錄器嚇到，伊就回去拿手機攝影再依法沒收等語（Ｄ卷第201至203 頁）。被告自承係「開啟」本案木櫃後自木櫃上格取走本案密錄器，與告訴人前揭所陳本案密錄器設置位置並無不合，是本案雖無法確定本案密錄器裝設時確切拍攝方向，惟該密錄器放置在櫃門闔上之本案木櫃內上格、 WIFI分享器旁等節，已堪認定。　　３、參以本案木櫃係位在本案房屋公共區域，櫃門正對冰箱側邊而非租客出入通道，有告訴人提供之本案房屋平面圖1張、現場照片及影像擷圖共3紙（Ｄ卷第141、159至1 63頁）附卷為憑，且本案密錄器縱然朝外拍攝，因設放處係闔上門之本案木櫃內，其攝錄木櫃外影像之能力有限，且該範圍亦屬本案房屋公共區域，屬該房屋租客與任何合法進入者均得見聞之處所，非各租客單獨專用之雅房內部，合理隱私期待較低，況被告並不否認本案房屋曾發生WIFI分享器曾遭拔動而影響網路使用、曾質疑此事係告訴人所為（Ｄ卷第203頁），告訴人亦係本案房屋租客，其因自清及蒐證需求而設置本案密錄器，經衡量其目的、手段、對於本案房屋其他租客隱私權之影響，尚難認其行為屬「無故利用設備窺視他人非公開活動」。被告未經告訴人同意，擅自將本案密錄器取走拒不返還，未曾將之提交檢警機關處理（Ｄ卷第203至204頁），甚至自行開啟查看內容，有其提出之密錄器錄影畫面擷圖2紙（Ｂ卷第91、93頁）可證，其所為自係立於所有人之地位支配、利用本案密錄器，並排除原持有人即告訴人之支配、利用，被告拿取本案密錄器之行為，應認意圖為自己不法所有之竊取行為甚明。　㈢、被告雖辯稱：伊係依刑法第23條、第24條、第315條之3之規定沒收本案密錄器，依刑法第21條，伊有不罰之法定原因等語。惟查：　　１、按依法令之行為，不罰。刑法第21條第1項定有明文。又沒收之裁判，應依檢察官之命令執行之。刑事訴訟法第 470條第1項定有明文。是刑事沒收，應由法院於裁判時宣告（如刑事訴訟法第309條第1款、第450條第1項、第 455條之36第2項）後，由檢察官依法院諭知以命令執行，尚不容（自命）被害人私力執行。查被告雖辯稱其認為告訴人設置本案密錄器之行為涉犯刑法第315條之1之妨害秘密罪嫌，其得依同法第315條之3自行沒收該密錄器，惟本院認為告訴人之行為尚非出於「無故」，已說明如上，該密錄器即非刑法第315條之3所稱應沒收之物。況被告既無執行沒收之權力，亦未於暫時押收本案密錄器後提交檢警或法院處理（民法第151至152條規定參照），其擅自將本案密錄器取走拒不返還之行為，客觀上亦難認屬依法令之行為。　　２、次按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。刑法第23條前段定有明文。是行為人得主張正當防衛，需以侵害不法為前提。告訴人裝設本案密錄器係為自清及蒐證，且本院衡其設置目的、位置，認非屬「無故利用設備窺視他人非公開活動」，已說明如㈡、３處所述，告訴人設置本案密錄器之行為既不具不法性，被告自不得對之主張正當防衛。　　３、再按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。刑法第24條前段定有明文。本條所謂危難，其起因雖無限制，或係自招、或係突發、或出於自然、或出於人為，然必以主張避難之人對之無忍受義務為必要，茍係主張避難人對他人之合法行為有忍受義務者，即不得謂之為危難。查本案告訴人設置本案密錄器並非不法，已說明如㈡、３處所述，被告不得對告訴人之合法行為主張緊急避難，況被告聲稱所欲保護之隱私，亦不在刑法第24條列舉之4種特定法益之列。　　４、被告請求本院勘驗其於114年1月13日具狀提出聲稱內容為「告訴人動WIFI導致WIFI不能用」、「告訴人男友進入員警到場」、「告訴人向員警謊稱IPHONE需天天更新且須透過WIFI更新」、「4471及4460拒絕逮捕侵入民宅之現行犯」、「臥龍派出所惡意不盡通知義務」、本案 113年10月14日法庭監視錄音檔等錄影音檔案，惟依上述記載本院難認與本案被告被訴竊盜之待證事實具有關聯性，核無調查之必要，附此說明。　㈣、綜上，被告前開所辯，均不足採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人於本案木櫃設置本案密錄器蒐證，竟竊取該密錄器拒不歸還，所為不該；被告犯後否認犯行，未曾與告訴人達成和解，亦無自省所為已妨害告訴人之財產權，徒憑己意曲解法律規範，犯後態度不佳；兼衡酌被告本案犯罪動機、自述大學畢業之智識程度、從事商業之生活狀況（Ｄ卷第208頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告之犯罪所得即本案密錄器，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。卷宗對照表：卷宗全稱本判決所用簡稱臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32890號卷Ａ卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32891號卷Ｂ卷臺灣臺北地方法院113年度審易字第702號卷Ｃ卷臺灣臺北地方法院113年度易字第755號卷Ｄ卷

2025-02-24

TPDM-113-易-755-20250224-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2291號原　　　告　劉威　　　　被　　　告　臺北市交通事件裁決所　　　　　　　　　　　代　表　人　蘇福智　　住同上上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月19日北市裁催字第22-ZAB304120號、第22-ZAB304121號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分一關於「應參加道路交通安全講習」部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。　三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。二、事實概要：　　原告（無自小客車駕駛執照）所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）於民國113年3月13日21時49分許，行經國道1號五楊高架南向44.6公里處（速限為100公里），為該處所設固定式雷達測速儀器測得其時速為143公里，超速4 3公里。為內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認有「速限100公里，經測得時速143 公里，超速43公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，於113年4月3日製單逕行舉發。嗣原告提出申訴，經被告審認，原告違規行為即「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之舉發違規事實明確，分別依處罰條例第43條第1項第2款、處罰條例第63 條之2第1項第1款、第24條規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年7月19日北市裁催字第22-ZAB 304120號，裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記汽車違規紀錄1次，應參加道路交通安全講習（下稱原處分一）；暨依處罰條例第43條第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以民國113年7月19日北市裁催字第22-ZAB30 4121號裁決（下稱原處分二，並與原處分一合稱原處分），裁處吊扣汽車牌照6個月（其原記載依法逾期不繳送汽車牌照將加重處罰或易處吊銷之教示記載，已經被告重新審查後刪除）。原告不服原處分，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　本件係由訴外人莊○○駕駛系爭車輛，因當日稍早接獲其父親電聯表示身體不適並要求其儘速從臺北趕至中壢看顧，訴外人莊○○急於探視父親而超速，實有迫不得已之緊急避難情事，應得阻卻違法；又當時因專心駕駛且該處因接近深夜而道路昏暗，測速取締之警示牌本身並無照明或自動發光設備，致未看到該警示牌，欠缺預見可能性，不應處罰等語。　　㈡聲明：原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　原告所有系爭車輛有前揭超速違規行為之事實有採證照片等事證已明，且本件舉發地點已有豎立明顯測速取締之「警52 」標誌告知駕駛人，符合處罰條例第7條之2第3項之規定。又處罰條例第43條第4項規定已明定違反同條第1項之行為，吊扣該汽車牌照6個月，被告並無裁量空間。至原告所述符合緊急避難云云，惟原告之嚴重超速行為，導致用路人暴露在生命、身體損害之高度風險，與原告主張私益明顯失衡，不符緊急避難要件。又原告稱本案系爭車輛係他人駕駛，惟逾期未辦理歸責，依法即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權效果，不得再就其非實際應歸責者為爭執。被告依法裁處原處分，並無違誤。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令： 1.處罰條例第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。」同條第4項前段：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；……。」　2.處罰條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　3.處罰條例第63條之2第1項第1款：「逕行舉發案件之被通知人為自然人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人者，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，處罰被通知人。但被通知人無可駕駛該車種之有效駕駛執照者，依下列規定處罰被通知人：一、駕駛人之行為應接受道路交通安全講習者，記該汽車違規紀錄一次。」　4.處罰條例第92條第4項授權訂定之裁處細則，就汽車(小型車 )駕駛人違反同條例第43條第1項第2款情形，如於期限內繳納或到案聽候裁決，明定裁罰12,000元，記違規點數3點，應接受道路交通安全講習，核以上開裁處細則及基準表等內容規定，乃係基於母法授權而為訂定，並參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰，用以維持裁罰之統一性與全國因違反此類事件受處罰者之公平，不因裁決機關不同而生偏頗，寓有避免各裁決機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並得促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且未逾越母法之授權範圍與立法精神，自為法所許，於憲法上保障人民財產權之意旨亦無牴觸，並無違反法律保留原則，舉發機關及被告據以適用，並無不合。　　　　㈡經查，前揭事實概要欄所載之舉發及裁決經過等事實，有臺北市交通事件裁決所交通違規案件陳述書（本院卷第75頁）、　舉發機關113年6月27日國道警一交字第1130014748號函（本院卷第83-84頁）及所附國道公路警察局固定式測速照相地點資料1紙（本院卷第85頁）、舉發通知單及送達資料（本院卷第87-93頁）、採證照片（本院卷第95-97頁）、國道南下43.8公里處設立之測速取締標誌即三角形測速相機圖案標誌照片1張（本院卷第99頁）、雷達測速儀檢定合格證書（證號：M0GA1200764A，本院卷第101頁）、被告113年7 月3日北市裁申字第1133120441號函（本院卷第103-105頁）、原處分及送達證書（本院卷第115-121頁）、原告歷史違規查詢報表、駕籍查詢報表、系爭車輛車籍查詢（本院卷第 123-132頁、第137頁、第139頁）等在卷可稽，並經兩造陳述在卷，堪信為真實。據此，原告所有系爭車輛於前揭時、地確有行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內之違規事實，足堪認定。又原告未指定主要駕駛人、未辦理歸責他人，又無可駕駛系爭車輛之有效駕駛執照，被告乃以原處分一、二分別裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，除原處分一關於應參加道路交通安全講習部分，因處罰條例第63條之2第1項第1款，既已明訂逕行舉發案件之被通知人為無可駕駛該車種之有效駕駛執照之自然人，如駕駛人之行為應接受道路交通安全講習者，則應記該受通知人汽車違規記錄1次，自不應再併為道路交通安全講習之處罰內容甚明（按本件違規行為依法駕駛人本即應接受道路交通安全講習，是以不論是適用行為時即113年3月13日之處罰條例第63條之2第1項第1款或裁處時即113年6月30日修正施行之前揭規定，均係記原告汽車違規記錄一次，尚無依行政罰法第5條比較新舊法有利不利受處分人之必要，應適用裁處時之法律），其餘則依法均洵屬有據。是以，原處分一關於應參加道路交通安全講習部分，原告訴請撤銷此部分處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告就此部分請求撤銷，核屬有據，應予准許，至原處分其餘部分，於法有據，核無違誤，原告訴請撤銷，難認有理。　　㈢至原告主張因天色昏暗、專心駕駛，未見舉發地點前有何測速取締標誌，測速取締標誌沒有設置照明或自動發光設備，欠缺預見可能性云云。惟本件違規超速舉發地點即國道1號五楊高架南向44.6公里處前方於南下43.8公里確有設置即固定式「警52」即三角形測速相機圖案標誌，有該標誌照片1 張（本院卷第99頁）在卷可稽，可見前未有其他障礙物遮蔽，足以明確告知駕駛人系爭路段有測速取締執法，應認符合處罰條例第7條之2第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2相關規定，駕駛人本應注意車前狀況及道路標誌標線等設置情形，如未予注意，縱非故意亦有過失，原告執此主張無法遇見、不應受罰云云，洵屬無據。㈣原告復以前詞主張超速行駛係為返家看顧生病之人符合緊急避難云云，並提出所稱訴外人莊○○之父出具之聲明書一紙為證（本院卷第35頁）。按行政罰法第13條固規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」然所稱緊急危難情狀，必須有緊急危難的存在，始足當之，即如果行為人沒有立即採取避難措施，有可能喪失救助法益的機會，而無法阻止損害的發生或可能造成擴大損害的狀況。而所謂不得已應係指具體狀況下，行為人除了採取措施外，別無其他更適當的選擇，即指行為人面對利益衝突時，不得不選擇犧牲某利益以保護特定法益的主觀心態。故緊急避難係自己或他人之生命、身體、自由、名譽或財產於客觀上已發生猝不及防之一定危難，倘行為人未立即採取避難措施，即有可能喪失救助法益之機會，而無法阻止危難之發生或擴大，故須由行為人自行以不得已之手段為避難行為，始有其適用。原告固提出前揭署名莊○○者之聲明書一份為證，然稽之其內容為該署名者稱其由於身體多日不適、疼痛難耐而其子莊○○得知此情心急如焚驅車南下探視等語，至多僅能證明該署名者身體甚為不適之情，尚無從據以認定原告所有系爭車輛於前揭超速違規行為時有何緊急避難情狀存在，況該署名者既有前揭疾病，如有緊急急迫就醫情形，應當係聯繫救護車、救護人員緊急送醫始得避免危難發生，而非以超速行駛返家探視可得立即獲救，原告尚當不得據此主張有何緊急避難情狀脫免罰則，而將高速行駛之風險轉嫁於其他用路人甚明。是以，原告前揭主張亦難採憑據以免責。㈤綜上所述，原處分一關於應參加道路交通安全講習部分，應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予准許，其餘部分請求，則無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。　　　　七、本件兩造各有部分勝訴部分敗訴，本院綜合上情，審酌認定訴訟費用仍應全部由原告負擔，而本件第一審裁判費為300 元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24 　日法官陳雪玉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林苑珍

2025-02-24

TPTA-113-交-2291-20250224-1

訴

臺灣彰化地方法院

履行契約

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第169號原告林淑玲訴訟代理人賴祺元律師被告岑品建設股份有限公司法定代理人趙淑惠訴訟代理人陳隆律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告向主管機關申請取得民國109年5月18日108府建管（建）字第0000000號建造執照，在坐落彰化縣○○市○○○段○○○段000 000○000000地號2筆土地興建「君品大苑-建國區」房屋（下稱系爭建案），原告於109年10月1日向被告購買系爭建案編號第B1棟之房屋（下稱系爭房屋）及基地（下合稱為系爭房地）。原告於購買系爭房地前，被告之銷售人員提供之銷售廣告，標繪系爭建案設置有出入口大門之附屬設施，並於銷售廣告首頁上以文字強調「準備好接受城市的注目禮，以最大氣度最精緻的細節構築社區入口，讓門面、疆域、安全、風景冊封在内庭，精質七席極致限量款，高規格量身訂製，獨門大苑盛開獨賞的花樹草木，盎然風景在眼前，富裕眼界不過如此，讓根回鄉，代代接棒相傳吉慶有餘。」等語，惟被告並未依銷售廣告施作，缺乏銷售廣告、銷售人員說明所保證之品質。原告於112年5月9日寄發花壇郵局存證號碼60 號存證信函予被告，要求被告於文到一星期内興建系爭附屬設施如銷售廣告所示，被告仍未依銷售廣告興建系爭附屬設施，僅興建尺寸不符之附屬設施敷衍原告，全然無意依約履行。　㈡被告興建系爭建案，並出售予不特定之消費大眾，為消費者保護法第2條第2款所稱之企業經營者，原告向被告購買系爭房地，且非專以經銷商品為營業之企業經營者，自屬消費者保護法第2條第1款所稱之消費者，系爭房地之買賣爭議有消費者保護法之適用，被告應依消費者保護法第22條規定，確保廣告内容之真實。原告因信賴銷售廣告之内容生購買系爭房地之動機，而依被告提供之銷售廣告内容與被告簽定系爭房地買賣合約書，原告應負之契約責任當及於銷售廣告之内容（最高法院93年度台上字第2103號、最高法院97年度台上字第2481號、最高法院91年度台上字第1387號、最高法院89 年台上字第746號判決意旨）。又兩造簽立買賣合約書時，系爭房屋尚未建造完成，屬不動產經紀管理條例第4條第3款所稱預售屋，而預售屋買賣經中央主管機關依消費者保護法第17條之規定公告規定其定型化契約應記載或不得記載之事項，即預售屋買賣契約書範本對於兩造間土地買賣合約書及房屋買賣合約書具有補充效力(臺灣高等法院108年度重上字第17號民事判決意旨)。而預售屋買賣契約書範本第1條即明定「賣方應確保廣告内容之真實，本預售屋之廣告宣傳品及其所記載之建材設備表、房屋及停車位平面圖與位置示意圖，為契約之一部分。」，故被告有依其銷售廣告履行之義務。　㈢依銷售廣告次頁，系爭附屬設施兩側門框之長度並非一致，再參照附件全區貳層景觀平面圖，可知附屬設施之設計係採面向社區左側門框長150公分，右側門框長380公分（此面為保護門鈴等通訊設備及利於訪客暫避風雨等貼心舉措，因此設計較長），兩側門框均寬30公分，兩側門框外側相距595 公分，同附件報價單所示（附屬設施門框於平面圖上觀之應為梯形），難謂被告已依約履行興建附屬設施之義務。依消費者保護法第22條及預售屋買賣契約範本第1條之規定，廣告為契約之一部，企業經營者繪製廣告應確保真實，並負不低於廣告内容之責任，廣告為契約之一部。原告以廣告内容為請求，實與本於契約條款而為請求，並無二致。又被告設置尺寸不符之社區大門，倘被告須依約履行興建附屬設施之義務，應先將尺寸不符之社區大門拆除，故原告依銷售廣告圖冊第4頁廣告圖繪，請求被告拆除現況照片所示之附屬設施，並依貳層景觀平面圖位置施作報價單之附屬設施等語。並聲明：⑴被告應拆除附件一所示之附屬設施。⑵被告應依附件二（貳層景觀平面圖）所示位置施作附件三（報價單）所示附屬設施。二、被告答辯：　㈠原告購買系爭房地屬於7戶社區別墅建案，其中2戶為臨路戶，另5戶為社區型，因系爭建案僅屬小型社區，故依銷售時建築師之整體規劃設計，並未規劃有社區管理室（兼訪客接待區、交誼廳等）之配置，僅在社區車道口臨路處以雨遮平台之設計融入車道大門，與社區型住戶聯繫之門鈴等通訊設備亦設置於此，以利訪客或送貨人員可與內部社區型住戶聯繫。依彰化縣政府函覆系爭建案之建築執照及使用執照，其中「壹層平面圖-公寓大廈（竣工圖）」圖面，除7戶房屋坐落基地外，其餘L型空地連接12米建國西街作為私設巷道之部分，均應作為「基地内通路」使用，依法並無「鐵門」、「樓梯」「交誼廳」等規劃設計之存在。原告所購系爭房地已點交驗收完成，被告亦依約完成所有公共設施的規劃及施作，並未造成原告權益損害，被告並無違約情事。　㈡被告於系爭建案銷售時，看屋民眾多數反應建議豪宅別墅建案應配置有交誼廳（訪客接待區）設計，始符合住戶使用需求。原告看屋時亦具體反應系爭建案因規劃有臨路戶型及社區型二種，且不論臨路戶型或社區戶型，均應共同持分道路面積（註：一樓私設道路），然系爭建案原先之規劃設計，臨路戶型之住戶沒有辦法使用二樓中庭花園（註：一樓私設道路上方），因原設計規劃之二樓中庭花園僅能從社區型住戶的二樓進出，與一樓車道完全區隔，對於臨路型住戶來說並不公平。因此，被告於銷售過程中即採納購屋消費者之反應及建議，就社區車道及公共設施部分，重新規劃設計，主要變更部分如下：①社區戶型的一樓車道進出口原本已有門禁管制，原本二樓僅規劃為開放式中庭花園，新的規劃設計，建方同意在一樓車道右方增設樓梯通往二樓中庭花園，以及在二樓中庭花園入口處，增設可由新增設之樓梯獨立進出、並有門禁管理的交誼廳（訪客接待區）；新增設之樓梯亦可作為社區住戶於緊急避難時之逃生通路。②配合增設社區交誼廳（訪客接待區）之規劃，因此，與社區型住戶聯繫之門鈴等通訊設備亦改設置於此，以利訪客或送貨人員可經由此交誼廳外的門禁系統與內部社區型住戶聯繫。③原於社區車道口臨路處所規劃之雨遮平台及通訊門鈴等設計，其功能目的及使用需求既已經由增設之交誼廳所取代，實際上已無存在之必要，因此取消此部分門禁管制設計，改以社區案名牆建置，以及加強綠化植栽及燈光等整體造型規劃的方式，凸顯社區品質。上開變更規劃設計，相較原設計而言，實際上增加不少建築及施工成本，但被告本於購屋消費者實際使用需求及社區整體質感提升，無條件同意之。　㈢依系爭建案土地預定買賣契約書附件四土地位置配置圖，即系爭建案全區壹層平面圖，原告所購為B1戶別，另系爭建案依約設計有6米基地內通路及9×9公尺迴車道。此外增建之公共設施為二次施工部分，均非兩造合約內容所約定。依系爭建案房屋買賣合約書第6條約定「賣方為維護建築外觀、庭園規劃的整體性，有關本建案公共設施（如中庭景觀、門禁出入口）、建築外觀及各項立面，賣方保有修改權進行整體設計及配材、配色，以不損害購買者之權益為限。」。系爭建案依約完工，被告也依約完成二樓交誼廳、中庭景觀、車道口案名牆之整體重新規劃，多數住戶對於被告所為上開整體考量之專業設計之完工結果，均認為更佳符合住戶實際使用需求，均無任何異議。　㈣原告就被告上開施工結果寄發存證信函，要求被告應依「廣告圖樣」將社區路口的大門興建完成。幾經溝通協調，被告並非不願意施作，而是因規劃設計變更整體考量，溝通過程中原告仍有所堅持，因此被告依雙方協調結果，也同意依據系爭建案之整體現況，在系爭建案車道口臨路處再施作一社區大門。被告於銷售過程中，對於公共設施部分規劃設計變更，均有如實告知購屋消費者，且係就整體規劃所為通盤考量之結果，購屋消費者也均信賴被告專業設計及整體考量，被告並無違反合約約定及合約精神。　㈤依兩造簽定之房屋預定買賣契約書第7條（主要建材及其廠牌規格）第6款「賣方為維護建築外觀、庭園規劃整體性，有關本建案公共設施（如中庭景觀、門禁出入口等）、建築外觀及各項立面，賣方保有修改權進行整體設計及配材、配色，以不損害購買者之權益為限。」；第13條（驗收）「賣方依約完成本戶一切主建物、附屬建物之設備及領得使用執照，並完成自來水、電力、瓦斯之配管及埋設等必要公共設施後應通知賣方於7日內進行驗收手續。買方就本契約所載之房屋有瑕疵或未盡事宜，在驗收單上要求賣方限期完成修繕。買方有權於自備款部分保留房地總價百分之5作為交屋保留款，並於完成修繕後，雙方複驗合格後，交付該保留款，不得再以其他理由拒絕付款。（天然瓦斯裝錶供氣，由該住戶交屋後入住前自行通知瓦斯公司裝錶供氣使用）。」；第 14條（交屋）第8點「交屋時，買方同意本房屋之驗收點交以買方專有部分為範圍。社區中庭及其他公共設施為使用執照取得後開始施工，為求細膩精緻不列入各戶交屋範圍，買方不得以此部分未完成拒絕辦理交屋。」等約定，堪認兩造間所簽定之預售屋買賣契約，係特定物之買賣關係，驗收點交均以買方專有部分為範圍，至社區中庭及其他非必要公共設施部分，為使用執照取得後開始施工，賣方為維護建築外觀、庭園規劃整體性，保有修改權進行整體設計及配材、配色。　㈥兩造所簽優化約定書，內容係雙方考量全體住戶門禁管理、使用安全及美觀需求下而約定，依第1條「為加強實用性、美觀及安全管理，買賣雙方同意就本社區一樓車道上方加作綠美化及耐候性防水工程，以維護安全管理及美化。（註：如何施作概由賣方規劃決定，買方或日後成立之社區管理委員會無請求賣方為任何特定施作之權利）。」；第3條「買方保證維護原設計之花木、花台、燈座等之原貌，絕不以任何理由要求賣方再進行增設或修改，以維護共同利益。」；第4條「本約增（改）建及美化規劃設施屬賣方增設二次工程，但若因故無法施作時，買方同意賣方退戶，並無息退還買方已繳之價款金額。」等約定，堪認兩造於簽訂預售屋買賣契約時，為考量全體住戶門禁管理、使用安全及美觀需求，另簽訂有優化約定書，同意賣方增設二次工程，以維護安全管理及美化，雙方亦明確約定，如何施作概由賣方規劃決定，買方或日後成立之社區管理委員會無請求賣方為任何特定施作之權利，買方亦絕不以任何理由要求賣方再進行增設或修改。且退萬步言，若賣方因故無法施作時，買方應同意賣方退戶，並無息退還買方已繳之價款金額。本件被告就「二次工程」施作結果無違約情事存在，且原告就「二次工程」施作結果，並無主張請求之原因及權利存在等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張其於109年10月1日向被告購買系爭建案之系爭房地，原告於購買系爭房地前，被告之銷售人員提供之銷售廣告，標繪系爭建案設置有全區貳層景觀平面圖所示位置施作估價單所示附屬設施，被告並未依銷售廣告施作附屬設施等事實，業據其提出現況附屬設施照片（本院卷第21-27頁，即原告主張之附件一）、全區貳層景觀平面圖（本院卷第30頁，即原告主張之附件二）、報價單（本院卷第31-32頁，即原告主張之附件三）、買賣契約書（本院卷第49-116頁）、銷售廣告（本院卷第33-47頁）等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。　㈡原告主張被告應拆除現況附屬設施，依銷售廣告施作附屬設施之事實，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，系爭建案之現況附屬設施有社區大門、樓梯、交誼廳等，有兩造所提照片可證（本院卷第21-27、215-225頁），並經本院會同彰化縣彰化地政事務所人員履勘現場測量社區大門，分別製有勘驗筆錄（本院卷第259-261頁）及複丈成果圖可稽。又系爭建案之附屬設施係二次工程，不在建築執照核准範圍，有彰化縣政府函附使用執照及被告所提竣工圖（本院卷第 321頁），且為原告所不爭執。依兩造所簽系爭建案房屋買賣合約書第7條第6款（本院卷第79-80頁）約定「賣方為維護建築外觀、庭園規劃的整體性，有關本建案公共設施（如中庭景觀、門禁出入口等）、建築外觀及各項立面，賣方保有修改權進行整體設計及配材、配色，以不損害購買者之權益為限。」；及優化約定書第1條「為加強實用性、美觀及安全管理，買賣雙方同意就本社區一樓車道上方加作綠美化及耐候性防水工程，以維護安全管理及美化。（註：如何施作概由賣方規劃決定，買方或日後成立之社區管理委員會無請求賣方為任何特定施作之權利）。」、第3條「買方保證維護原設計之花木、花台、燈座等之原貌，絕不以任何理由要求賣方再進行增設或修改，以維護共同利益。」、第4條「本約增（改）建及美化規劃設施屬賣方增設二次工程，但若因故無法施作時，買方同意賣方退戶，並無息退還買方已繳之價款金額。」（本院卷第29頁）等約定，堪認被告辯稱兩造約定增設二次工程之附屬設施係由賣方規劃決定如何施作，應為可採。從而，原告依銷售廣告，請求被告拆除現況之附屬設施，並依貳層景觀平面圖位置施作報價單之附屬設施，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-02-20

CHDV-113-訴-169-20250220-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第402號原告駱冠瑋被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）送達代收人張雅婷　　　　　　　　　　訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月5日新北裁催字第48-ZFA318081號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告駕駛訴外人大明汽車商行所有車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年8月31日1 時23分許，行經國道3號南向46.5公里處（下稱系爭路段），因有「速限110公里，經雷達（射）測定行速為163公里，超速53公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊樹林分隊（下稱原舉發單位）員警以非固定式科學儀器採證後，對原告製開國道警交字第ZFA318081號（下稱系爭通知單）、第ZFA318082號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣原告對系爭通知單不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第43條第1項第2款、行為時之第63條第1項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113 年1月3日製開新北裁催字第48-ZFA318081號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將上開第48-ZFA318081號裁決書之處罰主文予以更正，另於113年8月5日重新製開新北裁催字第48-ZFA318081 號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習，並重新送達原告（原記違規點數3點部分，因道交條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分）。二、原告主張：案發時，朋友因家中有緊急情況向伊借系爭車輛，而於行駛系爭路段時被舉發，請鈞院調查系爭路段之測速照相警告標誌，是否有依法設置等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠參本院l08年度交上字第338號判決意旨，汽機車駕駛人違規行為之取締，多係發生於瞬間，通常需由當場執行取締違規員警加以判斷，且必須立即為取締作為，是員警目睹違規事實而舉發之交通違規，除員警密錄器及監視器外，員警證詞及其他在場員警之證詞，亦可作為證據之用。　㈡超速採證照片内拍攝有車牌號碼「0000-00」號自用小客車，而照片上方之資訊欄可知，系爭路段速限：時速110公里，本件使用之雷射測速儀主機為：ATS058號，測得車速為時速 163公里，合格證號：MOGA0000000號。另查，雷射測速儀係廠牌：Raser、型號：AT-S1、器號：ATS058，業經檢定合格，該檢定合格證書記載：檢定合格單號碼：M0GA0000000，檢定日期：112年04月11日，有效期限：113年04月30日，於 112年04月11日由經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心發證，有雷射測速儀檢定合格證書可佐。而本件違規時間為112年08月31日01時23分，尚在該雷射測速儀檢定合格之有效期限内，故本件所測得之系爭汽車時速應可認定正確無訛，因此原告所有之系爭汽車行經違規地點處時，以時速163公里之高速行駛而有超速53公里之事實。　㈢依道路現場示意圖及現場採證照片，清楚可知國道3號南向46 公里處設有「警52」測速取締警告標誌牌面，上述標牌清晰且客觀上未存遭遮蔽或任何可能致辯識不清之情，行經該處用路人均能清楚知悉前方有測速取締。員警執行測速地點為國道3號南向46.5公里處，距離「警52」測速取締警告標誌牌面約為500公尺，員警與違規車輛測距約為50公尺，故系爭汽車被取締超速違規地點距「警52」測速取締警告標誌牌面約為550公尺，因此設置地點符合道交條例第7條之2第3項之規定。㈣原告固以前詞主張處分違法，惟按因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。固為行政罰法第13條所明定，然觀諸該條文規定之緊急避難行為，需客觀上卻有自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產遭遇緊急危難之情形，始足當之。該法定阻卻違法事由之要件，其一為緊急危難狀態之存在，其二為實行緊急避難行為在客觀上必須係不得已者，而其主觀上必須出於救助之意思，是該條文「出於不得已之行為」，必須通過比例原則之檢驗，亦即其避難行為之目的適當、行為之方式應屬「唯一」且「必要」，且應選擇造成損害最小之方式為之。次按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」。本案原告訴稱朋友家中有緊急情況要借車云云，然就此有利於原告之事實，依舉證責任分配法則自應由原告舉證證明，惟原告未能提出任何事證，以供調查審認違規係有緊急避難適用之可能，是原告所主張之事實尚無積極之佐證，故原告上開主張，既乏相當之佐證，即屬無據。　㈤原告既為系爭車輛登記之所有人，自應負擔維持其所有物於合法狀態之責任。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。㈥綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上 36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里」；「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月」；「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習」道交條例第43條第1 項第2款、第4項前段、第24條第1項分別定有明文。再按違反道路交通管理事件裁罰基準及處理細則暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，違反道交條例第43條第1 項規定，應參加道路交通安全講習。　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有本案舉發通知單、原舉發單位112年11月20 日國道警六交字第Z000000000號函、原舉發單位113年1月19 日國道警六交字第Z000000000號函、原處分書、採證照片、雷射測速儀檢定合格證書、道路現場示意圖、汽車車籍查詢等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢經查，本院詳細審酌採證照片所示，明確標示時間：2023/08 /31、01：23：26、速限：110km/h、車速：163km/h、方向：車尾、地點：國道3號南向46.5公里、證號：M0GA0000000 、主機：ATS058等項，且可見系爭車輛之車尾部車牌「0000 -00」（見本院卷第83頁），又依上揭科學採證儀器之雷達測速儀檢定合格證書，本件檢定合格單號碼：M0GA0000000 （主機尾碼為A）、檢定日期：112年4月11日、有效期限：1 13年4月30日（見本院卷第85頁），可知上開為警採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，與系爭測速採證相片所示合格證書所載單號互核相符，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，是原告所有系爭車輛在前揭違規時地，確有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，堪以認定。　　㈣且系爭車輛於系爭路段，經雷達測速儀採證違規超速如前，而「警52」警告標誌係設置在國道3號南向46公里處，員警執行測速地點為國道3號南向46.5公里處，距警52測速取締牌面約為500公尺，員警與違規車輛測距約為50公尺，前開「警52」警告標誌距系爭車輛約550公尺，有舉發單位查復現場示意圖及相關現場照片可參（見本院卷第87至89頁），合於道交條例第7條之2第3項規定，應認足使駕駛人行車注意遵守相關速限規定。至原告執前揭情詞而為主張，惟查，原告並未提出任何診斷證明書或證據證明當日有何緊急狀況，不足以證明原告於本件違規行為時有何確有緊急危難之狀況，原告此部分主張，尚難採信。　㈤綜上所述，被告據之認系爭車輛經駕駛而有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，乃依法洵屬有據。五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開所述，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。七、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由敗訴之原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-02-19

TPTA-113-交-402-20250219-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1190號原告余詠婷孫嘉鴻被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月3日新北裁催字第48-ZFA326940號裁決、113年5月27日新北裁催字第 48-ZFA326941號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分一關於記違規點數3點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告孫嘉鴻駕駛原告余詠婷所有車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年11月8日22 時47分許，行經國道3號南向46.6公里處（下稱系爭路段），因有「速限110公里，經雷達（射）測定行速為155公里，超速45公里，測距81.4公尺」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊樹林分隊（下稱原舉發單位）員警以非固定式科學儀器採證後，對車主即原告余詠婷製開國道警交字第ZFA326940號、第ZFA326941號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告余詠婷不服舉發提出申訴後，向被告辦理轉歸責於實際駕駛人即原告孫嘉鴻，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第43 條第1項第2款、第4項、行為時之第63條第1項、第85條第1 項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年4月3日製開新北裁催字第48-ZFA326940號裁決書（下稱原處分一），裁處原告孫嘉鴻罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；第48-ZFA326941號裁決書，裁處原告余詠婷吊扣汽車牌照6個月。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將上開第48-ZFA326941號裁決書之處罰主文予以更正，另於113年5月27日重新製開新北裁催字第48-Z FA326941號裁決書（下稱原處分二，並與原處分一下合稱原處分），裁處原告余詠婷吊扣汽車牌照6個月，並重新送達原告余詠婷（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於汽車牌照逾期不繳送之處理部分）。二、原告主張：案發時，因緊急送家人至醫院就醫，情急之下才未注意到時速，縱有超速之情形，原告孫嘉鴻並無飆車及危險駕駛之行為，且系爭車輛當時顯示時速148公里，並未超速超過40公里。又系爭車輛遭員警取締時，未見警車亮起取締燈號等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠參本院l08年度交上字第338號判決意旨，汽機車駕駛人違規行為之取締，多係發生於瞬間，通常需由當場執行取締違規員警加以判斷，且必須立即為取締作為，是員警目睹違規事實而舉發之交通違規，除員警密錄器及監視器外，員警證詞及其他在場員警之證詞，亦可作為證據之用。　㈡依員警職務報告內容，員警擔服112年11月8日20至24時巡邏勤務，有勤務分配表在卷可佐。於22時47分持手持式雷射測速儀（序號：TC007084、合格證號：J0GB0000000）取締自用小客車000-0000號超速達規（限速110公里，行速155公里），員警係以手持式雷測測速儀瞄準車輛後車尾（測距81.4 公尺）確認該車超速違規，該手持式雷射測速儀係針對單一車輛進行瞄準鎖定，取締過程中儀器瞄準鏡對準單一受測車輛，如有超過設定限速即拍照錄影取締，不受其他車輛干擾，且員警全程目視該部違規車輛皆未離開視線。測速警示標誌設置於國道3號南向46公里處，違規地點於國道3號南向46 .6公里處，二者相距600公尺亦符合道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定。㈢依現場示意圖及採證照片，清楚可知國道3號南向46公里處設有「警52」測速取締警告標誌牌面，上述標牌清晰且客觀上未存遭遮蔽或任何可能致辯識不清之情，行經該處用路人均能清楚知悉前方有測速取締之逾。員警執行測速地點為國道 3號南向46.6公里處，距離「警52」測速取締警告標誌牌面約為600公尺，違規車輛位置與員警執行測速位置相距81.4 公尺，有超速採證照片可佐。故系爭汽車被取締超速違規地點距「警52」測速取締警告標誌牌面約為681.4公尺，因此設置地點符合道交條例第7條之2第3項之規定。故系爭汽車行經該路段時有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以内」之違規行為，受道交條例第43條第1項第2款規制效力所及，原告據此處分，並無違誤。㈣超速採證照片内拍攝有車牌號碼「000-0000」號自用小客車，而照片上方之資訊欄可知，系爭路段速限：時速110公里，本件使用之雷射測速儀序號為：TC007084號，測得車速為時速155公里，合格證號：J0GB0000000號。另查，雷射測速儀係廠牌：LTI、型號：TruCAMⅡ、器號：TC007084，業經檢定合格，該檢定合格證書記載：檢定合格單號碼：J0GB0000 000，檢定日期：112年5月18日，有效期限：113年5月31日，於112年5月19日由經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院發證，有雷射測速儀檢定合格證書可佐。而本件違規時間為112年11月08日22時47分，尚在該雷射測速儀檢定合格之有效期限内，故本件所測得之系爭汽車時速應可認定正確無訛，因此原告所有之系爭汽車行經違規地點處時，以時速155公里之高速行駛而有超速45公里之事實，原告確有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，堪以認定。㈤原告固以前詞主張撤銷處分，惟按因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。固為行政罰法第13條所明定，然觀諸該條文規定之緊急避難行為，需客觀上卻有自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產遭遇緊急危難之情形，始足當之。該法定阻卻違法事由之要件，其一為緊急危難狀態之存在，其二為實行緊急避難行為在客觀上必須係不得已者，而其主觀上必須出於救助之意思，是該條文「出於不得已之行為」，必須通過比例原則之檢驗，亦即其避難行為之目的適當、行為之方式應屬「唯一」且「必要」，且應選擇造成損害最小之方式為之。按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」。本案原告訴稱當天晚上小孩高燒，急著送小孩去醫院云云，然就此有利於原告之事實，依舉證責任分配法則自應由原告舉證證明，惟原告未能提出任何事證，如醫院開立之就診紀錄或是診斷證明書佐證違規當天確實有小孩發高燒之情事，以供調查審認違規係有緊急避難適用之可能，是原告所主張之事實尚無積極之佐證，故原告上開主張，既乏相當之佐證，即屬無據。㈥退步言之，縱如原告所述當天晚上小孩高燒，急著送小孩去醫院一事為真，即應撥打119，請求救護車緊急救援，而非自行駕車超速前往，除高速行駛於路段易造成交通危險外，救護車上有隨行醫療人員能給予緊急救助，故原告不應貿然自行駕車超速行駛，堪認原告所為縱無故意，亦有過失可言，是原告所執上開主張，並不足採。　㈦原告稱當天行經本路段時，車上顯示148公里，並未達超速40 云云，然查超速採證照片，本案經檢驗合格之雷射測速儀，有雷射測速儀檢定合格證書可佐，測得系爭汽車時速155公里，該路段限速110公里，超過45公里，又該手持式雷射測速儀係針對單一車輛進行瞄準鎖定，取締過程中儀器瞄準鏡對準單一受測車輛，如有超過設定限速即拍照錄影取締，不受其他車輛干擾，且員警全程目視該部達規車輛皆未離開視線，故測得速度洵堪可認。㈧至原告主張警車並無亮執法取締燈號云云，依道交條例第4條第2項規定，駕駛人本應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，此項注意義務，不因有無警察在場而異。次依「内政部警政署交通違規稽查與輕微違規勸導注意事項」（下稱注意事項）規定，以「非固定式」科學儀器採證違規時，其執勤地點、項目應經主管核定，非經主管准許，不得以便衣執勤；照相採證時，應著制服於明顯處所公開執法；執行非固定式測速照相人員須穿著制服，使用非巡邏車輛執勤時，車輛須有明顯標識等語；惟前揭注意事項業經内政部警政署於 108年12月31日以警署交字第10801763712號函停止適用，違規行為時系爭注意事項規定違反依法行政原則之情形（臺中高等行政法院109年度交上第80號判決意旨參照）。查本件違規行為日即112年12月23日，揆諸前開說明，系爭注意事項已停止適用，縱使舉發機關未依系爭注意事項規定，亦無違反依法行政原則之情形。　㈨原告既為合法取得駕駛執照之汽車駕駛人，其對交通法規之相關規定應知之甚詳，並應確實遵守。又查，汽車車籍查詢資料，原告既為系爭車輛登記之所有人，自應負擔維持其所有物於合法狀態之責任。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。㈩綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。本件原告行為後道交條例第63條第1項有所變更，依行為時道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」；現行有效之道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」。經綜合比較新舊法規定，現行有效之道交條例第63條第1項有關記違規點數之規定限於經當場舉發之案件，則適用裁處時之法律應較有利於受處罰者，故本件應適用裁處時即現行有效道交條例之規定，先予敘明。至道路交通安全講習部分，係為增進受講習人之安全駕駛適格，確保其未來從事道路交通之安全，預防未來危險之發生，並非在究責，不具裁罰性，雖不利於汽車駕駛人，尚非行政罰（最高法院103年度判字第174號判決意旨參照），故不生行政罰法第5條比較適用之問題，併此敘明。　㈡次按「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里」；「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月」；「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習」道交條例第43條第 1項第2款、第4項、第24條第1項分別定有明文。再按違反道路交通管理事件裁罰基準及處理細則暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，違反道交條例第43條第1項規定，應參加道路交通安全講習。　㈢本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有本案舉發通知單、原舉發單位113年2月5日國道警六交字第1130001091號函、違規移轉駕駛人申請書、原處分書、原舉發單位113年5月25日國道警六交字第113000 7692號函、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、員警職務報告、原舉發單位24人勤務分配表、採證照片、現場示意圖、雷射測速儀檢定合格證書等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈣經查，本院詳細審酌採證照片所示，明確標示日期：2023/11 /08、時間：22：47：44、速限：110km/h、速度：155km/h （DEP）、測距：81.4公尺、序號：TC007084、地點：國道3 號南向46.6公里、合格證號：J0GB0000000等項，且可見系爭車輛之車尾部車牌「000-0000」（被證6），又依上揭科學採證儀器之雷達測速儀檢定合格證書，本件檢定合格單號碼：J0GB0000000、檢定日期：112年5月18日、有效期限：1 13年5月31日（被證6），可知上開為警採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，與系爭測速採證相片所示合格證書所載單號互核相符，則上開測速採證內容既係雷達測速儀於檢定合格之有效期間內所為之測速結果，該測速儀之精準度毋庸置疑，足認本件雷達測速儀於前開時地，測得系爭車輛之車速為時速「155km/h」，一切功能運作正常，並無被干擾之情事，是系爭車輛在前揭違規時地，確有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，堪以認定。至原告固以前詞主張，惟與前開被告所提之照片及證據均不相符，尚難採信。　㈤且系爭車輛於系爭路段，經雷達測速儀採證違規超速如前，而「警52」警告標誌設置在國道3號南向46公里處，員警執行測速地點在國道3號南向46.6公里，員警測得系爭車輛之距離約為81.4公尺，前開警52與違規車輛相距為681.4公尺，有舉發單位113年5月31日職務報告、現場示意圖及相關現場照片可參（被證6），合於道交條例第7條之2第3項之規定，應認足使駕駛人行車注意遵守相關速限規定。　㈥另，原告主張因當天晚上小孩發高燒，急著送小孩就醫云云，就本件違規事實有「緊急避難」之阻卻違法事由，並不可採。按行政罰法第13條規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」。原告所稱因「小孩高燒就醫」屬「緊急危難」而出於不得已之行為一節，均未提出任何證據或證據方法足供證明或調查，是其空言所稱之該待證事實乃陷於不明，則原告自應負擔不利益之舉證責任分配，故自難認原告之此一主張為真實。　㈦綜上所述，被告認原告孫嘉鴻駕駛原告余詠婷所有系爭車輛、而有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃分別以原處分一、二裁處前揭處罰內容，觀諸前開規定，除原處分一關於記違規點數3點部分，因本件非屬經「當場舉發」者，依行為後即113年6月30日修正施行之道路交通管理處罰條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項等規定，不得記違規點數，核屬有利於原告孫嘉鴻，故依行政罰法第5條之規定，應適用裁處時〈含行政訴訟裁判時〉（即113年6月30日修正施行）之上開規定而不應記違規點數3點外，其餘則依法均洵屬有據。五、綜上所述，原處分一關於記違規點數3點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予允准，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌本件違規事實明確，係因法令變更致記點部分更易而撤銷原處分一部分處分，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104 條準用民事訴訟法第79條之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-02-19

TPTA-113-交-1190-20250219-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1447號原告郭家豪被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年8月 23日桃交裁罰字第58-ZAC153476、58-ZAC153477號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。　　貳、實體事項：一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年8月23日2時55分許，行經國道1號北向54.1公里處（下稱系爭路段），因有「速限100公里，經雷達測定行速為148公里，超速48公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊五楊分隊（下稱原舉發單位）員警以非固定式科學儀器採證後，對原告製開國道警交字第ZAC153476號、第ZAC153477號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第43條第1項第2款、第4項、行為時之第63條第1項、第24 條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年4月25日製開桃交裁罰字第58-Z AC153476號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；第58-ZAC1 53477號裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照6個月。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將上開第58-ZAC153476號裁決書之處罰主文予以更正，另於113年8月23日重新製開桃交裁罰字第58-ZAC153476號裁決書（下稱原處分一），裁處原告罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習，並重新送達原告（原記違規點數3點部分，因道交條例於113年6月30 日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分）；被告將上開第58-ZAC153477 號裁決書之處罰主文予以更正，另於113年8月23日重新製開桃交裁罰字第58-ZAC153477號裁決書（下稱原處分二，並與原處分一下合稱原處分），裁處原告吊扣汽車牌照6個月，並重新送達原告（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於汽車牌照逾期不繳送之處理部分）。二、原告主張：案發時，伊駕駛系爭車輛行駛於系爭路段之內側車道，適有一台聯結車，駕駛疑似打瞌睡，致該車一直向內側車道靠近，與系爭車輛相距不足半個車寬，伊為保護自身之生命安全，始加速駛離聯結車等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠依原舉發單位員警之職務報告略以：「…職警員魏光興擔服11 2年8月23日0至2時巡邏測照勤務，當日勤務表排定於國道1 號北向55.7公里避車彎測照，因避免用路人習慣同一執勤地點，心存僥倖心態，出勤前報備勤務中心將測速地點變更至國道1號北向54.1公里避車彎，以手持式雷射槍（編號TC007 987）面對主線來車進行測速取締；2時55分40秒測得本案違規車輛（行駛内側車道）行速達148公里/小時、測距為154. 4公尺，加計測速點距離里程牌之距離約30公尺，換算實際違規地點約為國道1號北向54公里284.4公尺（違規地點前方『警52』告示牌設於國道1號北向55公里處）；檢視違規車輛後號牌為『000-0000』，查詢該車車籍、廠牌、顏色等外觀與雷射槍影像相符，且雷射槍測得數值後，魏員持續錄影轉身追瞄至該車車尾（檔案時間為0時55分46秒），過程中雷射槍十字標追瞄未離開目標車輛，亦未被其他車輛阻擋，故確定違規車輛係000-0000號自小客車，特此說明…」。㈡本案使用雷射測速儀規格200Hz照相式，廠牌：LTI，型號：T ruCAMⅡ，器號：TC007987，係由經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心於112年4月13日檢定合格，且有效期限至113年4月30日，檢定合格單號碼為M0GB0000000，有財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書 1紙為證。本測速儀器有檢驗後發給之證書，自有相當之公信力。而按交通警察製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤。準此，原舉發員警舉發交通違規案件時，僅需確信當時儀器所測定之數據為真並無誤時，自可依法賦予之職權依法告發。另參照前開函，本件「警52」測速取締標誌設置於違規地點前約715.6公尺（55公里處－54.1公里處－儀器測距154.4公尺－警車距離30公尺），且非固定式科學儀器採證違規執勤地點已經主管核定，符合法律相關規定，舉發機關依法舉發應無違誤。㈢原告固以前詞置辯，惟參臺灣士林地方法院107年度交字第21 8號行政訴訟判決意旨，緊急避難行為除客觀上須有自己或他人之生命、身體、自由或財產上遭遇急迫之危險外，行為人所採之避難行為尚須出於不得已或必要之行為，且該行為係為達成避難目的之唯一而必要之手段，始足阻卻違法，而本件原告無提出證據證明其遭遇急迫之危險，原告所為之違規行為【以超過速限48公里（即行速148公里）之行速，高速行駛於道路上】，並非在別無合理選擇情形下所不得已之行為，要難認本件有得主張緊急避難之事由。　㈣另原告稱1個月以後才收到罰單，惟本件違規時間為112年8月 23日，舉發單位製單時間為112年9月6日，符合道交條例第9 0條2個月舉發期間之規定，本件交通警察依法舉發應無違誤。㈤綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷：　㈠按「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上 36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里」；「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月」；「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習」道交條例第43條第1 項第2款、第4項前段、第24條第1項分別定有明文。再按違反道路交通管理事件裁罰基準及處理細則暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，違反道交條例第43條第1 項規定，應參加道路交通安全講習。　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原舉發單位112年11月13日國道警一交字第1 120030845號函、本案舉發通知單、採證照片、雷射測速儀檢定合格證書、原舉發單位112年12月20日國道警一交字第1 120034915號函、原舉發單位113年8月14日國道警一交字第1 130022537號函、員警職務報告、員警工作紀錄簿、測速現場示意圖、勤務分配表、原處分書、汽車車籍查詢、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢經查，本院詳細審酌採證照片所示，明確標示時間：08/23/2 023、02：55：40、速限：100km/h、車速：148km/h、地點：國道1號北向54.1公里、序號：TC007987、合格證號：M0G B0000000等項，且可見系爭車輛之車尾部車牌「000-0000」（見本院卷第113頁），又依上揭科學採證儀器之雷達測速儀檢定合格證書，本件檢定合格單號碼：M0GB0000000、檢定日期：112年4月13日、有效期限：113年4月30日（見本院卷第115頁），可知上開為警採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，與系爭測速採證相片所示合格證書所載單號互核相符，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，是原告所有系爭車輛在前揭違規時地，確有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，堪以認定。　　㈣且系爭車輛於系爭路段，經雷達測速儀採證違規超速如前，而「警52」警告標誌係設置在國道1號北向55公里處，巡邏車停在國道1號北向54.1公里、測速點距里程牌約30公尺，前開「警52」警告標誌距系爭車輛約716.6公尺，有舉發單位113年8月9日職務報告及測速現場示意圖可參（見本院卷第123至125頁），合於道交條例第7條之2第3項規定，應認足使駕駛人行車注意遵守相關速限規定。至原告執前揭情詞而為主張，惟查，原告並未提出任何證據證明當日有何緊急狀況，不足以證明原告於本件違規行為時有何確有緊急危難之狀況，原告此部分主張，尚難採信。　㈤綜上所述，被告據之認系爭車輛經駕駛而有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃分別以原處分一、二裁處原告前揭處罰內容，乃依法均洵屬有據。五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開所述，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。七、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由敗訴之原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-02-19

TPTA-113-交-1447-20250219-2