Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：羅閎逸

共找到 137 筆結果（第 61-70 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1204號 上 訴 人 即 被 告 林靖翔（即林派大星） 選任辯護人 羅閎逸律師 羅泳姍律師 陳建夫律師 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第566號中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第421號、113年度少 連偵字第71號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林靖翔所處刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，林靖翔處有期徒刑壹年壹月。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。上訴人即被告林靖翔（即林 派大星；下稱被告）提出之「刑事上訴理由狀」記載係請求 從輕量刑並予附條件之緩刑等情（見本院卷第23至29頁）。 被告及其辯護人復於本院準備程序及審理中陳明僅就刑之部 分提起上訴，就犯罪事實、罪名及沒收之宣告均不上訴（見 本院卷第120、150頁），並就原判決量刑以外部分撤回上訴 ，有撤回部分上訴聲明書在卷可憑（見本院卷第129頁）。 是被告已明示僅就原判決刑之一部提起上訴。是本院審理範 圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條 為審酌依據。 二、本院以原判決認定被告所犯加重詐欺罪之犯罪事實及罪名為 基礎，說明與其刑之部分有關之法律適用： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令公布施行，於同年8月2日生效。修正 前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元以下罰 金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條 例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正前洗錢防制法第 14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法 第19條第1項後段(洗錢之財物或財產上利益未達1億元)之法 定最重主刑有期徒刑5年相比，修正後之規定較有利於被告 。又被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定為「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，復於11 3年7月31日修正公布改列於洗錢防制法第23條第3項前段規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，就行為人於 偵查中與審判中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部 所得財物」，始得減輕其刑，形式上觀之，雖較不利，然因 本案被告於偵查及原審審判中均自白犯罪，且被告於上訴時 表示坦認犯行，又無任何犯罪所得，不論依修正前之洗錢防 制法第16條第2項或113年7月31日修正公布後第23條第3項前 段規定，均得減輕其刑（最高法院87年度台非字第8號、111 年度台上字第2959號、113年度台上字第736號刑事判決意旨 參照），而無有利、不利之情形。本件依原判決認定之事實 ，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元。經綜合比 較結果，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日 以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日 生效。詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取 財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或 財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得 併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金 」。本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定 詐欺獲取之金額，均未逾5百萬元；且被告本案加重詐欺行 為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定「並犯」 其餘款項需要加重二分之一之情形，經新舊法比較結果，修 正後之規定並未較有利於被告，自應適用現行刑法第339條 之4第1項之規定。 　㈡被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪 組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告所犯上開3罪間，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一 ，在法律上應評價為一行為，屬以一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。 　㈣被告與郭軒丞、廖俊豪、真實姓名年籍不詳之「財神爺」、 「中部亂源」、「錢來」等詐騙集團不詳成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，為共同正犯。 　㈤被告於原審準備程序中辯稱：其不認識詹○凱，也不知道他的 年紀等語（見原審卷第145頁），而綜觀本案卷證，並無證 據證明被告於案發時知悉同案少年詹○凱尚未成年，故自無 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加 重其刑之必要。 　㈥113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開 規定為特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似 規定，自無從比較，若具備上開條例減刑之要件，應逕予適 用（最高法院113年度台上字第4262號判決意旨參照） 　　。被告於偵查中及歷次審理中均自白犯行，且無犯罪所得（ 見原判決理由七㈡所載），是被告應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定，減輕其刑。 　㈦按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪。其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年台上字4405、4408號判決意旨可資 參照）。被告於偵查及原審審判中均自白犯罪，且被告於上 訴時表示坦認犯行，於本院審理時亦未到庭否認犯行，又無 任何犯罪所得，合於洗錢防制法第23條第3項前段之規定， 原應對被告減輕其刑；又組織犯罪防制條例第8條第1項後段 固規定被告須於偵查及審判中均自白，始有該減刑規定之適 用，然被告於警詢或偵訊時，司法警察或偵查檢察官均未明 確就其等所涉犯參與犯罪組織之罪名予以告知，即依其他證 據資料提起公訴，致使被告無從於偵查階段就所涉參與犯罪 組織罪自白，以期獲得減刑之機會，故其於審理中坦承參與 犯罪組織犯行，應仍有上開規定之適用，俾符合該條項規定 之規範目的，然因被告就上開犯行係從一重論處三人以上共 同犯詐欺取財罪，一般洗錢罪及參與犯罪組織罪均屬想像競 合犯其中之輕罪，是其上開想像競合輕罪減輕其刑部分，無 從再予減輕，惟本院於依刑法第57條之規定量刑時，併予審 酌。 　㈧又按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪 另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是以刑法 第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就 法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎， 未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫 恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號 刑事判決參照）。觀諸被告參與詐欺集團擔任提款車手，其 分工係實際提領款項之人，為完成本件犯罪不可或缺之角色 ，並使集團成員詐騙被害人並隱匿詐欺犯罪所得去向及所在 ，造成告訴人受有一定之損害，其犯罪情節及所生危害尚非 輕微。綜觀被告犯罪之整體情狀，難認另有特殊之原因或環 境，而在客觀上足以引起一般同情，亦無情輕法重之特殊情 事，自不宜依刑法第59條酌減其刑。 三、就原判決關於刑之部分撤銷改判之說明： 　㈠原審認被告所犯加重詐欺取財罪，而予科刑，固非無見。惟 查，原審未及審酌上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑之增訂，及洗錢防制法等修正規定並為新舊法之 比較適用，容有未合，被告上訴意旨執此指摘原判決量刑不 當，即有理由。 　㈡上訴意旨另稱被告與同案被告郭軒丞涉案情節明顯不同 ，同 案被告郭軒丞係集團核心角色，與同案少年詹○凱之前即認 識，且郭軒丞依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 之規定加重其刑，被告並無上開規定之適用，而被告遭處刑 度僅較同案被告郭軒丞短1個月，與平等原則有悖云云，惟 原判決認定告訴人遭詐欺集團成員詐騙滙款後，被告與共犯 郭軒丞、廖俊豪、少年詹○凱、劉○均等人經詐欺集團成員以 通訊軟體通知，即由被告進入統一超商和平門市自動櫃員機 提款，詹○凱、郭軒丞在店外監控，被告領款後再至超商對 面巷弄內交予詹○凱，詹○凱轉交劉○均，劉○均再轉交廖俊豪 等情，顯見該取款過程縝密分工，而被告所負責提領款項並 層層轉交，相較於同案被告郭軒丞，其乃該詐欺集團為取該 筆款項不可或缺之關鍵角色，且郭軒丞雖經原審認定與少年 共犯而依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定 加重其刑，然原判決就被告及同案被告郭軒丞在刑度上已有 差別，已屬對被告有利之認定。況不同被告就刑法第57條之 事由本非即有別，刑度之考量自非得以等量齊觀，未足以單 一量刑因子之比較，即認有何違反平等原則可言，被告上訴 意旨認原判決就其所宣告之刑度僅低於同案被告郭軒丞1個 月有違平等原則云云，並無足採。原審已詳細敘述量刑之理 由，顯已斟酌刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎 ，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍， 亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫 用，核與罪刑相當原則無悖，是以被告就此部分上訴固無理 由，惟原判決既有上開未及為新舊法比較，並依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定減輕其刑，而有未合，即屬無可 維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前案紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可憑，素行尚稱良好，不思以合法 途徑賺取財物，率爾參與詐欺集團，並分擔提領款項之「車 手」，藉此製造金流斷點，已嚴重侵害告訴人之財產權，並 使社會上人與人彼此間信任感蕩然無存，危害交易秩序與社 會治安甚鉅，所為實屬不該；惟考量被告犯後均能坦承犯行 ，其迄今尚未與告訴人達成和解，未彌補犯罪所生損害；及 其自陳高職畢業之教育程度，目前從事水電工，日薪1,600 元，未婚，沒有未成年子女，要扶養父母（見原審卷第179 頁），暨其陳稱祖父領有中度身心障礙證明、且祖父、祖母 及父患病須其工作分擔家計及照顧，並提出戶籍謄本、治療 證明書、診斷證明書、身心障礙證明、在職證明書等為憑（ 見本院卷第31至41頁）等智識程度、家庭生活狀況等一切情 狀，量處如主文第2項所示之刑。又本院審酌被告就本案犯 行供認不諱，非毫無悔悟之心，而其於本案中負責之工作， 以及所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等情，在符合比 例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。 　㈣又被告上訴另請求法院為緩刑之諭知云云。惟按緩刑之宣告 ，除應具備刑法第74條第1 項各款規定之前提要件外，尚須 有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。被告前未曾 受過有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份可憑，其固符合刑法第74條第1項各款緩刑之要件，惟 被告年輕力壯，不思以正當方式勤勉工作，以獲取生活之資 ，反從事詐欺工作，且審酌現今詐欺集團猖獗，詐欺集團多 利用取款車手持人頭提款卡製造金流斷點，以避免遭查緝及 追索犯罪所得，如對於車手集團之成員予以輕縱，無異鼓勵 犯罪。而被告所犯本案三人以上詐欺取財之犯行雖因將提領 款項層層轉交上手而無所得，然依原判決認定告訴人王淑娟 經本案詐欺集團詐騙滙款超過674萬元，就滙款1萬元部分由 被告擔任取款車手領取得手，其所為於社會治安、人心不信 任及告訴人之財物危害非輕，且迄未能與告訴人達成和解、 調解以賠償告訴人損失及獲取原諒，本院認尚不宜予以被告 緩刑之宣告，被告此部分之上訴，亦無理由。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡　皓　凡 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄法條： 刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 　　 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。　　 修正後洗錢防制法第19條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。

2025-01-08

TCHM-113-金上訴-1204-20250108-1

板簡
板橋簡易庭

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1976號 原 告 張沛栩 訴訟代理人 羅閎逸律師 羅泳姗律師 陳建夫律師 被 告 真玄堂 法定代理人 陳金田 被 告 楊國城 侯如芬 上三人共同 訴訟代理人 杜英達律師 陳怡秀律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國113年12月18日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 一、被告真玄堂、楊國城及侯如芬應將門牌號碼新北市○○區○○○ 路○○○○○巷○弄○號之房屋（包含增建部分）全部騰空返還予 原告。 二、被告真玄堂、楊國城及侯如芬應共同給付原告新臺幣捌仟貳 佰肆拾貳元，及被告真玄堂自民國一百一十三年七月十九日 、被告楊國城自民國一百一十三年七月五日、被告侯如芬自 民國一百一十三年十一月二十六日起，均至清償日止，均按 年息百分之五計算之利息。 三、被告真玄堂自民國一百一十三年七月十九日、被告楊國城自 民國一百一十三年七月五日、被告侯如芬自民國一百一十三 年十一月二十六日起至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，共 同按月給付原告新臺幣參仟玖佰捌拾捌元。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第一項得假執行，但被告真玄堂、楊國城及侯如芬如 以新臺幣貳拾肆萬參仟元為原告預供擔保得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行。但被告真玄堂、楊國城及侯如芬如 以新臺幣捌仟貳佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行 。 七、本判決第三項到期部分得假執行。但被告真玄堂、楊國城及 侯如芬如以新臺幣參仟玖佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免 為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力， 民事訴訟法第40條第3項定有明文。又所謂非法人團體設有 代表人或管理人者，必須有一定名稱及事務所或營業所，並 有一定之目的或獨立之財產者，始足當之（最高法院64年台 上字第2461號判例參照）。再未辦理法人登記之寺廟，既有 一定之辦事處及獨立之財產，並設有代表人或管理人，應屬 於非法人團體（最高法院43年台上字第143號判例參照)。是 查，被告真玄堂雖未為一般寺廟或法人團體登記，為兩造所 不爭執，並經新北市政府民政局於民國以113年6月20日新北 民宗字第1131195684號函覆說明：「有關貴院函詢本市鶯歌 區『真玄堂』資料案，查該堂非本市設立登記之寺廟，故無相 關資料可提供，復請查照。」等語(參本院卷第79頁），然 其具有建物等廟產，並設有管理人即主任委員「鍾銀祥」、 「陳金田」等人，更時常以「中華北極玄天上帝道教會真玄 堂管理委員會」之名義發函召集全體委員開會或向信徒公告 ，亦為兩造所不爭執，揆諸上開說明，被告真玄堂應符合非 法人團體之要件，而具有當事人能力。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：㈠被告 真玄堂與被告楊國城應將門牌號碼新北市○○區○○○路000巷0 弄0號之房屋（面積以實測為準，測量後再變更聲明）全部 騰空返還予原告。㈡ 被告真玄堂與被告楊國城應共同給付原 告新臺幣（下同）8,242元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢被告真玄堂與被 告楊國城應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還系爭房 屋之日止，共同按月給付原告3,988元。㈣原告願供擔保，請 准宣告假執行。嗣先於113年11月20日言詞辯論期日當庭追 加被告侯如芬，並於113年12月18日以民事辯論意旨狀，變 更聲明為：㈠被告真玄堂、被告楊國城及被告侯如芬應將門 牌號碼新北市○○區○○○路000巷0弄0號之房屋（包含增建部分 ，下稱系爭房屋）全部騰空返還予原告。㈡被告真玄堂、被 告楊國城及被告侯如芬應共同給付原告8,242元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。㈢被告真玄堂、被告楊國城及被告侯如芬應自起訴狀繕本 送達翌日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，共同按月給付 原告3,988元。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。。核原告 上開追加被告及變更應受判決事項之聲明者，係基於之同一 事實，且不甚礙被告防禦及訴訟終結，揆諸首揭規定，應予 准許，先予敘明。 貳、實體部分　　 一、原告主張： 　㈠緣被告真玄堂為設有鶯歌真玄堂管理委員會，由陳金田掛名 擔任主任委員一職，並由被告楊國城擔任堂主、侯如芬擔任 主持，堂內事務均由被告楊國城定奪。經查，原告張沛栩與 配偶曾明彥於101年7月16日出資415萬元向訴外人許銘耀購 入系爭房屋，此有三人合意簽署之系爭房屋買賣契約書一紙 可稽，訴外人許銘耀於101年9月24日將系爭房屋登記於原告 名下，並於101年9月25日交付之。嗣後，被告楊國城隨即向 原告表示，希望原告可以將系爭房屋先借予渠等使用，原告 遂於101年9月26日之後將系爭房屋暫時交付予被告楊國城、 真玄堂無償使用。系爭房屋之1、2樓供被告真玄堂使用；系 爭不動產之3樓則供被告楊國城與被告侯如芬一同居住用， 合先敘明。 　㈡此外，原告已於113年2月29日即委託律師發函表示終止與被 告間之使用借貸契約，並請被告真玄堂、楊國城於113年4月 5日前將系爭房屋騰空並返還予原告，逾期將依法訴追並請 求相當於租金之不當得利等語，此有113年2月29日豐逸字第 34號律師函可憑。基此，原告既已向渠等具體表明終止雙方 間之使用借貸契約，則原告進而請求渠等返還系爭房屋，自 屬有據。 　㈢豈料，前開律師函於送達於被告真玄堂、楊國城後，至今仍 是置之不理，持續無權占有、使用系爭房屋而拒不搬遷，原 告甚為無奈，謹能依法提出本件訴訟。是以，被告真玄堂、 楊國城及侯如芬無權占用系爭房屋拒不返還，已令原告權益 嚴重受損，灼然至明，是原告當得按民法第767條第1項前段 所有物返還請求權之規定，請求渠等遷讓騰空返還之。 　㈣系爭房屋坐落於新北市鶯歌區中正北路之地段，此為桃園市 與新北市之交接處，並緊鄰鶯歌區重要幹道，周邊經濟繁榮 、交通便捷，生活機能完善良好，暨參酌位於同址194巷1弄 17號之建物，內政部實價登錄之租金金額為每月16,000元， 是被告無權占用系爭土地上之房屋居住使用之經濟價值等情 狀，認其所受相當於租金之利益，以系爭土地公告地價年息 10％計算，應屬允當。此外，新北市○○區○○○○段○000地號土 地之申報地價為每平方公尺3,760元；另同段第30建號即門 牌號碼：新北市○○區○○○路000巷0弄0號之建物之課稅現值為 243,000元，故本件原告得請求之相當於租金之不當得利應 為每月3,988元【計算式：(3,760元*62.65平方公尺+24萬3, 000元)*10％*1/12)=3,988元】。被告真玄堂、楊國城及侯如 芬無權占用系爭房屋，依社會通常之觀念，其等當可獲得相 當於租金之利益，原告等因而受有無法使用系爭房屋之損害 ，是原告自得依民法第179條之規定，向渠等請求自使用借 貸契約終止之日起之翌日（113年4月6日）起算至起訴狀繕 本送達日止（原告僅暫以113年6月6日為起訴狀送達日，待 確認送達證明書後再為更正），相當於租金之不當得利8,24 2元【計算式：3,988/30日*62日=8,242元】；又起訴狀繕本 送達翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，被告真玄堂、楊國 城及侯如芬應共同按月給付相當於租金之不當得利3,988元 予原告。 　㈤為此，爰依民法第767條第1項前段，第470條及民法第179條 　　規定提起本訴，並聲明：如變更後聲明所示。 　㈥對被告抗辯之陳述： 　⒈被告真玄堂具備當事人能力： 　⑴按，「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能 力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。又該條項所謂非法 人之團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務 所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產，始足當之。」 此有最高法院64年臺上字第2461號判例可資參照。 　⑵經查，本件被告真玄堂之全名為「中華北極玄天上帝道教會 真玄堂（別名真玄堂）」，係由該堂之多數信徒共同集資或 捐款雕刻堂內所供奉之多尊神像及購置堂內所需之相關設備 （參原證8），以祭祀供奉特定神明為其主要目的，並設有 管理人即主任委員「鍾銀祥」、「陳金田」等人，且以門牌 號碼：新北市○○區○○○路000巷0弄0號之房屋（下稱系爭不動 產）之所在處所為渠等之信仰活動中心，更時常以「中華北 極玄天上帝道教會真玄堂管理委員會」之名義發函召集全體 委員開會或向信徒公告（參被證2真玄堂管委會玄字第10004 號函文、參原證9）。揆諸前揭判例意旨，被告真玄堂核與 民事訴訟法第40條第3項所稱之非法人團體相當，自有當事 人能力，被告抗辯其未經辦理寺廟登記，而無當事人能力云 云，尚無足取。 　⒉系爭房屋係由原告單獨出資購買而登記於原告名下，被告主 張系爭房屋係由堂內眾信徒合資購買，僅因原告出資比例較 高而登記於原告名下云云，均未見被告提出相關事證以實其 說，益徵被告答辯顯屬臨訟置辯之詞，要無可採： 　⑴經查，被告抗辯系爭房屋係由信徒出資購買，僅因原告出資 比例較高而登記於原告名下（參被告出具之民事答辯狀內（ 二）之內容）云云，此情應由被告就合資契約與借名登記契 約之存在、信眾出資用以購買系爭不動產之金流負起舉證責 任。 　⑵再者，細究被告所呈100年9月17日第五屆第五次聯席會議紀 錄（參被證3），其中提案四、財務檢討提及：「由下任主 任委員張沛栩開設帳本，印鑑再由會計保管、以後堂裡支出 、收入皆由帳本出入以確立清楚運作」云云。惟查，原告從 未開設帳本交由被告真玄堂使用。況且，被告真玄堂既然設 有「會計」職司處理堂內帳務事宜，請被告真玄堂舉證原告 係交付何家銀行帳簿與印鑑章供被告真玄堂使用及舉證100 年9月17日後，於原告擔任主任委員之期間，由上開帳簿所 收取之信徒收入或被告真玄堂之堂裡支出等相關簿籍憑證， 真玄堂之會計人員應會將每筆收入、支出記載憑證，請被告 提出相關佐證以實其說。 　⑶準此，被告答辯有上述諸多未盡舉證之處，徒憑己見空泛指 摘，要無可採，懇請　鈞院明鑑。 　⑷附帶補充，觀諸被告所呈被證2、被證3、被證4，其中參雜諸 多不實情事，原告對於「第五屆第四次聯席會議紀錄」、「 第五屆第五次聯席會議紀錄」、「第五屆第六次聯席會議紀 錄」、「101年第三次會議」等文書證據，均爭執其形式真 正，在被告先提出原本到庭查驗，均不得作為裁判之依據。 被證5「真玄堂樂捐建堂善信大德芳名」形式真正不爭執了 ，但爭執實質的內容。 二、被告則均以下列陳詞置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。 ⒉如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。 　㈠「真玄堂」並非非法人團體，不具民事訴訟法上當事人適格 ： 　⒈真玄堂前全銜為「中華北極玄天上帝道教會真玄堂」，惟於 原告起訴之時已脫離中華北極玄天上帝道教會，故現真玄堂 之全銜即為「真玄堂」。 　⒉有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項定有 明文。原告所稱「真玄堂」並非社團法人或財團法人，亦非 任何登記宗教團體，不應具備當事人能力。 　⒊縱認真玄堂屬非法人團體(被告仍否認之)，惟非法人團體須 設有代表人或管理人，並有一定之目的及獨立之財產，然真 玄堂並不符合要件，詳述如下： 　⑴真玄堂並無固定之對外代表人或管理人，縱祭祀等事務係由 被告楊國城、被告侯如芬帶領，惟非祭祀方面之事務，由證 人侯如芬之證詞「(問：宮裡面的事務都由誰負責？)都是管 理委員會在負責。」（詳113年11月20日言詞辯論筆錄第2頁 第17-19行）可知，並非由被告楊國城、被告侯如芬為對外 代表人或管理人。是以，真玄堂並無固定之對外代表人或管 理人，不符合非法人團體之要件。 　⑵真玄堂並無聘僱會計人員、無獨立開設之帳戶、亦無設立獨 立之帳簿，由原告自承「從未開設帳本交由被告真玄堂使用 」(詳原告民事準備暨聲請調查證據狀第3頁)可證，原告擔 任主任委員期間，並前後未交接任何財務，真玄堂亦無獨立 帳簿、獨立之財產，即使為現任主任委員即陳金田，亦無交 接任何財務、亦未開設帳本交由真玄堂使用。被證3會議紀 錄之提案四，僅就真玄堂一直以來未有獨立財產與帳簿之部 分做財務檢討，惟至今仍未落實，故真玄堂無獨立之財產， 不符合非法人團體之要件。 　㈡系爭房屋為信眾集合出資購買，僅借名登記原告名義，並非 原告主張之使用借貸關係，原告不得主張民法第470條返還 系爭房地： 　⒈借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者 ，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期， 可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求，民 法第470條第1項定有明文。 　⒉真玄堂信眾原於三重區設有宮壇，100年間因房東將收回房屋 ，故奉神明旨示應尋覓購買房屋於新北市鶯歌區繼續經營宮 壇，計算估計購買房屋與整修施工之經費約需1000萬元，除 共同尋覓新址外，亦須開會討論資金來源，如何募款、管理 、運用(詳被證2)，此後信眾之會議，均於討論遷址與裝潢 等細節，並同時接受各信眾之捐款(詳被證3)。 　⒊證人暨被告侯如芬於101年9月25日系爭房屋買賣契約前，即 已在真玄堂擔任住持，此有被證2、被證3、被證4之會議出 席名單可證。系爭房屋為信眾集合出資購買，此由證人侯如 芬證詞「(問：你知道真玄堂現址的建物是誰出資購買？)當 初是我們大家一起出資購買，是由我跟原告張沛栩出談的。 (問：為何登記在原告名下？)當初錢不夠需要貸款，原告 張沛栩就說他的先生有意願要捐款，他們願意幫忙貸款，所 以就登記在原告張沛栩名下，原告張沛栩出了430萬元，佔 了大部分的款項。」（詳113年11月20日言詞辯論筆錄第2頁 第26行至第3頁第4行）及被證5之信眾捐獻功德榜可佐，系 爭房屋之實際所有權人並非原告，係由所有信眾集合出資購 買，僅借名登記於原告名下。系爭房地之使用管理係由所有 信眾共同為之，其房屋稅及地價稅，自購買時起至今，原告 均未繳納，均係由所有信眾出資繳納(被證6)，系爭房地之 水電瓦斯、電信費用，亦非由原告繳納，係由信眾出資繳納 (被證7)，更可證系爭房屋與原告之關係屬於借名登記。 　⒋縱如原告主張系爭房地之所有權屬於原告而由原告借予被告 楊國城使用(被告仍否認之)，惟原告明確知悉系爭房地借貸 之目的係作為宮廟使用(原告於原證4自承「遂先無償借貸予 真玄堂作為宮廟使用」)，而宮廟使用係以「延續香火、長 久使用」為其使用方法及目的，至今尚無「使用完畢」之情 事，縱本件未約定使用期限，惟現狀亦非「已使用完畢」之 情狀，未合於民法第470條之要件，原告不得為返還之請求 。 　㈢系爭房屋為信眾集合出資購買，僅借名登記原告名義，原告 並非實質所有權人，原告不得主張民法第767條返還系爭房 地： 　⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民 法第767條前段定有明文。其成立要件，須請求人為所有權 人、受請求人為無占有之正當權源。 　⒉系爭房地係由信眾集合出資購買，並借名登記原告名義，已 詳如上述，系爭房地之一、二樓係由集資之全體信眾共同使 用，原告非所有權人，被告非無權占有者，原告不得行使民 法第767條。 　⒊再者，被告楊國城、侯如芬雖現住於系爭房地之三樓，惟其 係基於集資之全體信眾(包含原告)同意被告楊國城、侯如芬 居住於系爭房地之三樓以服務宮廟全體信眾，非無權占有者 ，不符合民法第767條無權占有之要件。退步言，縱認被告 等係經原告借予其使用，惟其使用目的(服務真玄堂宮廟信 眾)仍尚未使用完畢，其占有系爭房地三樓係基於借用之法 律關係，並非無權占有，原告主張民法第767條亦於法未合 。　 三、法院之判斷： 　　原告主張之事實，業據其提出建物登記第一類謄本、不動產 買賣契約書、原告購屋交款記錄表、豐逸國際法律事務所11 3年2月29日豐逸字第34號律師函及郵件收件回執、內政部不 動產交易實價查詢服務網查詢、土地登記第一類謄本、新北 市政府捐稽徵處113年全期房屋稅繳納證明書、真玄堂內部 照片及真玄堂對外發函等件為證，被告則以前開情詞置辯。 是本件應審酌之爭點為：㈠系爭房屋是否為被告真玄堂所有 信眾集合出資購買，僅借原告名義登記？㈡原告本於民法第7 67條第1項及第470條規定請求返還系爭不動產有無理由？㈢ 原告得否請求被告給付相當於租金之不當得利，及其得請求 之金額為何？茲論述如下： 　㈠系爭房屋為原告出資購買，並非被告真玄堂所有信眾集合出 資購買，而借原告名義登記 　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條定有明文；又原告對於自己主張之事實已 盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之 主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉 證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實 ，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否 認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第48 3號判決要旨參照）。又稱「借名登記」者，謂當事人約定 一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用 、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於 借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視 ，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予 無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（ 最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照）。當事人間 就特定物有無借名登記契約存在，應視有無一方將自己之財 產以他方名義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之約定，是出名人與借名者間應有借名登 記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記 當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就 該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1 833號裁判意旨參照）。另不動產登記名義人即為不動產之 所有權人，乃社會通念之常態事實，登記名義人非不動產之 實際所有權人，則為變態事實，是主張借名登記契約關係存 在者，自應就此事實負舉證責任（最高法院96年度台上字第 2329號判決意旨參照）。 　⒉經查，原告主張系爭房屋為其所有，被告則均以借名登記為 由抗辯如前所述，經原告聲請傳喚證人即負責系爭房屋買賣 及登記業務之地政士洪士揚於本院審理時證稱：「（法官問 ：你知道本件買賣契約的總價金？）415萬元。（法官問： 你知道415萬元實際的出資人？）101年7月16日簽約金65萬 元，其中訂金5萬元，60萬元支票（原告張沛栩個人名義） ，101年7月26日稅單下來完稅款60萬元是由原告張沛栩匯款 ，匯到賣方許先生的名下，101年9月25日尾款290萬1692元 ，其中票據705000元，是原告張沛栩個人的支票，219萬669 2元，代償賣方銀行貸款，由買方銀行代償賣方銀行，是由 原告張沛栩向銀行貸款235萬元。以上都是原告張沛栩出資 。」、「（法官問：系爭買賣契約有誰在場，有無說購買係 爭房地的目的為何？）買賣簽約當時我有核對原告張沛栩夫 妻及賣方許先生的身分證，是否有其他人在場我不確定，因 為事隔12年了。當時曾明彥有跟我講說他買了系爭房屋暫時 用不到，會先借給真玄堂使用。」云云，益證系爭房屋之買 賣價金均係由原告全額出資購買，且由原告以自身名義辦理 貸款，而與被告所稱係信徒之資金無關，並無借名登記之法 律關係存在。 　⒊被告雖辯稱購屋資金是來自於信眾捐獻款項，原告因出資較 多，於100年6月25日開會時被選任為主任委員，又其出資較 多，故由原告為系爭房屋之登記名義人云云，然查，被告兼 證人侯如芬到庭證述：「(法官問：你知道真玄堂現址的建 物是誰出資購買？）當初是我們大家一起出資購買，是由我 跟原告張沛栩出談的。」、「(法官問：為何登記在原告名 下？）當初錢不夠需要貸款，原告張沛栩就說他的先生有意 願要捐款，他們願意幫忙貸款，所以就登記在原告張沛栩名 下，原告張沛栩出了430萬元，佔了大部分的款項。」等語 ，而被告侯如芬同時身兼被告及證人身份，則其到庭以證人 身分所為證言已難期真實可言，且被告侯如芬亦證稱原告出 了430萬元，參酌系爭房屋買賣契約書，原告及配偶曾明彥 係以415萬元購買，則原告個人所為430萬已足以購買系爭房 屋，核與原告主張相符。另被告雖抗辯系爭房地之使用管理 係由所有信眾共同為之，其房屋稅及地價稅，自購買時起至 今，原告均未繳納，均係由所有信眾出資繳納，系爭房地之 水電瓦斯、電信費用，亦非由原告繳納，係由信眾出資繳納 云云，縱被告所辯屬實，揆諸前開說明，亦無法以此遽認被 告就系爭房屋有實質所有權，更難以推認兩造間就系爭房屋 存在借名登記之法律關係，是被告所辯，自不足採。 　㈡原告本於民法第767條第1項及第470條規定，請求返還系爭房 屋有理由 　　查系爭房屋為原告出資購買，則原告自係系爭房屋所有權人 。而系爭房屋係原告無償借給被告真玄堂、楊國城及侯如芬 使用，按借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者 ，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條第2項定有明 文。被告真玄堂、楊國城及侯如芬並未舉證明就系爭房屋之 使用借貸定有期限或依借貸目的而定有期限，自屬未定期限 之使用借貸關係，原告得隨時請求返還借用物。原告主張其 因有收回自用之必要，並已於113年2月29日即委託律師發函 表示終止與被告間之使用借貸契約，並請被告真玄堂與楊國 城於113年4月5日前將系爭房屋騰空並返還予原告，逾期將 依法訴追並請求相當於租金之不當得利乙節，有上開豐逸國 際法律事務所113年2月29日豐逸字第34號律師函附卷可參， 堪認兩造就系爭房屋之使用借貸關係業已終止。從而，自前 述借貸關係終止日起，被告真玄堂、楊國城及侯如芬均不能 以使用借貸關係主張占有使用系爭房屋。此外，被告真玄堂 、楊國城及侯如芬未再舉證證明其等有何合法占有使用系爭 房屋之法律權源，應認被告真玄堂、楊國城及侯如芬告對系 爭房屋均為無權占有。是原告本於民法第767條第1項及第47 0條規定，訴請被告真玄堂、楊國城及侯如芬返還系爭房屋 ，自屬有據。 　㈢原告得否請求被告真玄堂、楊國城及侯如芬給付相當於租金 之不當得利，及其得請求之金額為何？ 　⒈按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。」，民法第179條亦定有明文。又無權占有他人之土 地，可能獲得相當於租金之利益，此為通常之觀念（最高法 院61年台上字第1695號判例要旨參照）。本件被告真玄堂、 楊國城及侯如芬未取得合法占有系爭房屋之權利，有如前述 ，是以原告主張被告真玄堂、楊國城及侯如芬係無法律上之 原因受有使用系爭房屋之利益，致原告受相當於系爭房屋租 金之損失，得向被告真玄堂、楊國城及侯如芬請求相當於租 金之不當得利，即非無據。而城市地方之房屋租金及建築房 屋之基地租金，依土地法第97條第1項規定，以不超過土地 及其建築物申報價額年息10％為限，且依平均地權條例第16 條規定，舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未 於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地 價。另土地法第97條第1項之所謂年息10％為限，乃指租金之 最高限額而言，要無必須照申報價額年息10％計算之，尚須 斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價 值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定（最 高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。 　⒉本院審酌系爭房屋坐落於新北市鶯歌區中正北路之地段，此 為桃園市與新北市之交接處，並緊鄰鶯歌區重要幹道，周邊 經濟繁榮、交通便捷，生活機能完善良好，暨參酌位於同址 194巷1弄17號之建物，內政部實價登錄之租金金額為每月1 萬6,000元，業據原告陳明在卷，亦為被告所不爭，認本件 原告主張以土地申報地價年息10％為計算相當於租金之不當 得利之計算標準尚屬合理。又系爭土地之申報地價為每平方 公尺3,760元；另系爭房屋之課稅現值為243,000元，有原告 提出之土地登記第一類謄本、新北市政府捐稽徵處113年全 期房屋稅繳納證明書在卷可按，故本件原告得請求之相當於 租金之不當得利應為每月3,988元【計算式：(3,760元*62.6 5平方公尺+243,000元*10％*1/12)=3,988元】，據此計算原 告請求自使用借貸契約終止之日起之翌日（113年4月6日） 起算至起訴狀繕本送達日（被告真玄堂起訴狀繕本送達日為 113年7月18日、被告楊國城起訴狀繕本送達日為113年7月4 日、被告侯如芬起訴狀繕本送達日為113年11月25日，原告 僅暫以113年6月6日為起訴狀送達日），相當於租金之不當 得利為8,242元【計算式：3,988/30日*62日=8,242元】。是 原告請求被告真玄堂、楊國城及侯如芬應共同給付原告8,24 2元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告真玄堂自113年7月19 日、被告楊國城自113年7月5日、被告侯如芬自113年11月26 日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，共同按月給付原告3, 988元，應屬有據。 四、從而，原告依民法第470條、第767條第1項及第179條之規定 請求如主文第1至3項所示之內容，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行 ，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。又被告陳 明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保 金額准許之。 七、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條、第85條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2 項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-01-08

PCEV-113-板簡-1976-20250108-1

簡上
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第418號 上 訴 人 即附帶被上 訴 人 隋O翰 兼法定代理 人 隋其樺 陳虹蓁 共 同 訴訟代理人 羅閎逸律師 田永彬律師 被上訴人即 附帶上訴人 黃O 法定代理人 張麗春 黃世旭 訴訟代理人 林建宏律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年7月12日臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年度板簡字第976 號第一審判決提起上訴，被上訴人並提起附帶上訴，經本院於11 3年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣37萬本息部分，及該 部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、上訴人其餘上訴駁回。 四、被上訴人之附帶上訴駁回。 五、第一、二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人連帶負擔90％ ，餘由被上訴人負擔。關於附帶上訴部分由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴， 雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴 後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別 定有明文。又上開規定於簡易程序之上訴程序準用之，同法 第436條之1第3項亦規定甚明。本件上訴人提起上訴後，被 上訴人於民國113年1月4日以民事二審附帶上訴狀提起附帶 上訴（見本院卷第197至199頁），核與前揭規定相符，應予 准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人於原審起訴時主張： 　㈠上訴人隋○翰（下稱隋○翰）與被上訴人係同班同學，就讀於 新北市永和區網溪國民小學（下稱網溪國小）。於111年12 月6日上午10時許，被上訴人與隋○翰在學校走廊間遊戲，詎 身材壯碩之隋○翰突然抱起被上訴人，將其整個身體抱起甩 至地面，致其面部直接觸地受到撞擊，因而受有人中、下巴 及上下嘴唇挫擦傷、右上門牙（恆齒）缺角，左上門牙（恆 齒）牙齦處流血搖晃之傷害（下稱系爭傷害）。 　㈡被上訴人因為隋○翰之行為導致顏面受傷，正中門牙缺損，被 上訴人未來更有植牙必要，每顆約10萬元，加上現階段所需 假牙等費用，預估將支付超過新臺幣（下同）32萬元（算式 ：植牙10萬元×2+矯正4萬元+假牙8萬元）之醫療費用。又被 上訴人因系爭傷害而心靈受損。又隋○翰（00年00月生）為 未成年人，上訴人乙○○、甲○○（與隋○翰合稱上訴人，各指 其一逕稱其名）為其法定代理人，因未盡管教之責，應與隋 ○翰負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為損害賠償之法律關 係提起本件訴訟，請求上訴人連帶賠償醫療費用32萬元、精 神慰撫金18萬元等語，並聲明：上訴人應連帶給付被上訴人 50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。 二、上訴人於原審及上訴審之答辯略以： 　㈠被上訴人發生前開事故，係導因於被上訴人多次挑釁隋○翰， 並先動手毆打隋○翰，致隋○翰心生不悅才會有此舉。 　㈡被上訴人求償金額實屬過高： 　⒈植牙金額若以台北市牙醫診所如[台北唯一牙科診所]植牙手術， 每顆平均僅3.7萬元，假牙也有行情高低不一，被上訴人求償金 額實屬過高。 　⒉另精神賠償部分，因本案係為兩方嬉鬧玩耍所致，隋○翰並無任 何不法之意圖及行為，再被上訴人均與班上同學相處融洽，未 有和同學相處之心理陰影，被上訴人請求18萬之高額精神賠償 ，亦實屬過高。 三、原審為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即命上訴人應 連帶給付被上訴人42萬元，及自112年4月17日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，暨就被 上訴人勝訴部分依職權為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部 分聲明不服，提起上訴，而就事實之陳述及所用證據，除與 原判決記載者相同，予以引用外，上訴人並補充： 　㈠本件衝突起因被上訴人先追打隋○翰，隋○翰係出於保護自己 而出手，屬正當防衛，不負賠償責任。縱認有防衛過當情況 ，被上訴人亦有過失，且被上訴人所受系爭傷害亦屬輕傷， 則其主張慰撫金之金額實屬過高。又隋○翰父母即乙○○、甲○ ○並非侵權行為人，案發地點在學校，屬於學校管理範疇， 隋○翰並無故意毆打同學紀錄，可證乙○○、甲○○父母之監督 並無疏懈可言，依民法第187條第2項得免除甲○○、乙○○之連 帶賠償責任。再退步言，縱認甲○○、乙○○仍有連帶責任，然 慰撫金的部分應只就黃○、隋○翰之經濟社會地位考量，兩者 均為國小學生、無業、無財產、無收入，法定代理人只是依 法負擔連帶責任，原審判決竟以乙○○經營公司月收約5萬餘 元，甲○○為家管，家中有不動產，存款約2、30萬餘元等節 作為上訴人應賠償高達10萬元之精神慰撫金之依據，難謂無 違反比例原則。 　㈡被上訴人提出之診斷證明書記載僅為估價，並非已做完植牙 之費用，金額也為一區間值，可見醫師仍在評估是否有施作 之必要，既非已發生之費用，故僅供參考，且長庚醫院並非 法院所指定選任之鑑定機關，該估價並無證據能力可言，無 從作為判斷本件是否有做矯正、假牙或植牙必要。縱診斷證 明書可採，長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院(下稱長庚 醫院)也僅提到若斷片脫落可能須介入矯正、假牙覆型、植 牙之可能，則若斷片未脫落則無庸做矯正、假牙或植牙，則 被上訴人請求支付上開醫療費用，並無理由。再退步言，縱 被上訴人有矯正、假牙及植牙之必要，依據新北市牙醫診療 自費收費標準表與實務判決，一般植牙費用僅在3至5萬元/ 顆，而植牙前的暫時假牙僅6,000元，而假牙在放入口腔前 ，屬於物品，依據民法第200條第1項之法理，債務人至多有 負擔中等品質之物之責任，而植牙、假牙與矯正屬於牙醫自 費項目，原本就依據各縣市或醫療機構規模不同，收費相差 甚遠，查本件案發地點跟兩造住所都在新北市，應以新北市 牙醫自費行情為準等語，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴 人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。另被 上訴人就原審判決其敗訴部分提起附帶上訴，並聲明：㈠原 判決不利於被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應 再給付被上訴人8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。上訴人就附帶上訴所為答辯聲 明則為：附帶上訴駁回。　　 四、本件不爭執事項： 　　被上訴人於111年12月6日上午10時許，在網溪國小，與上訴 人隋○翰有肢體接觸後，被上訴人進而倒地，並因此受有人 中、下巴、上下嘴唇挫擦傷、右上門牙牙冠斷裂、左上門牙 牙根斷裂之系爭傷害。 五、本件爭點：㈠上訴人隋○翰就系爭事故是否具有過失？其主張 正當防衛有無理由？被上訴人就上開事故是否與有過失？㈡ 被上訴人請求未來醫療費用32萬元、慰撫金18萬元是否適當 ？金額若干？ 　㈠上訴人隋○翰就系爭事故是否具有過失？其主張正當防衛有無 理由？被上訴人就上開事故是否與有過失？ 　⒈按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行 為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當 賠償之責，民法第149條定有明文。又民法上之防衛行為， 係指基於防衛自己或他人權利之目的，排除現在不法侵害所 為之行為，而防衛過當，乃指防衛行為逾越必要之程度而言 。防衛行為是否逾越必要程度，固須就實施之情節而為判斷 ，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審 察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之。然倘侵害 行為已過去，為報復所為之毆打行為，尚不得認為係正當防 衛行為，亦無防衛是否過當之問題（最高法院99年度台上字 第2038號判決意旨參照）。查，被上訴人於前開時、地，與 上訴人隋○翰發生肢體衝突後受有系爭傷害乙情，業如前開 認定，且經本院勘驗現場監視畫面結果：隋○翰為畫面中身 高較高之人，其彎下腰撿拾鞋子，將鞋子舉過於頭，作勢欲 揮打，接著將走向被上訴人，抓住被上訴人將被上訴人全身 架起懸空後旋轉一圈，被上訴人旋即跌倒在地等情，有勘驗 筆錄在卷可參(見本院卷第214頁)，且為隋○翰當庭自承其為 撿鞋子、作勢揮打之人，可知系爭事故發生前，係隋○翰先 手持鞋子欲揮打被上訴人，隨後放下鞋子，再將被上訴人騰 空舉起繞圈，嗣被上訴人因快速轉圈後旋即倒地，並無上訴 人所指被上訴人先追打隋○翰乙事，是隋○翰雖辯係被上訴人 先行追打，其出手屬於正當防衛等語，顯為事後卸責之詞， 自無足採。隋○翰再主張被上訴人與有過失等語。然依本院 前述認定，於系爭衝突中被上訴人因隋○翰行為受有系爭傷 害，且隋○翰行為不構成正當防衛，已難認被上訴人有何與 有過失之情事，此外，上訴人復未提出其他證據以實其說， 是上訴人此部分主張亦無依據。 　⒉按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。復按限制行為能力人，不 法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定 代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明 文。隋○翰於系爭事故發生時，尚就讀國小六年級，僅因細 故即將被上訴人舉起繞圈，致被上訴人受有系爭傷害，而上 訴人乙○○、甲○○為隋○翰之法定代理人，對隋○翰負有保護及 教養之權利及義務，應適切之指導及規範隋○翰之行為，卻 疏於教育監督，則上訴人乙○○、甲○○依上開規定，對被上訴 人應負連帶損害賠償責任至明。 　㈡被上訴人請求未來醫療費用32萬元、慰撫金18萬元是否適當 ？金額若干？ 　⒈醫療費 　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。次按被害人依侵權行為法則所得 請求加害人賠償之醫療費用，非以被害人已實際支出者為限 ，請求賠償將來之醫藥費，僅需與加害人之侵權行為間具有 相當因果關係及維持傷害後身體或健康之必要支出即足當之 。 　⑵被上訴人主張其未來更有植牙必要，每顆約10萬元，加上現 階段所需假牙等費用，預估將支付超過32萬元（算式：植牙 10萬元×2+矯正4萬元+假牙8萬元）之醫療費用乙情，業據其 提出長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院112年2月6日診斷 證明書為證(見原審卷第29頁)。觀諸上開診斷證明書之診斷 欄載明：「上顎右側正中門齒牙冠斷裂，上顎左側正中門齒 牙冠-牙根斷裂，斷裂面位於齒槽骨邊緣」、醫囑：「病患 曾於111年12月6日至本院門診治療，上顎右側正中門齒進行 部分斷髓治療，放置覆髓材料，並以樹脂填補。上顎左側正 中門齒進行斷片黏回，後續若斷片脫落可能須介入矯正拉出 牙根並以假牙覆型，矯正預估費用約3至4萬，假牙預估費用 (含牙釘)兩顆約6至8萬，因牙齒預後不佳，亦有植牙可能， 植牙預估費用每顆10萬，以上費用依111年本院牙周病科及 義齒補綴科收費標準預估」(見板簡卷第29頁)，可知被上訴 人因系爭事故所受上顎左、右側門牙冠斷裂，其治療先以進 行樹脂填補(右上顎門牙)、斷片黏回(左上顎門牙)之方式為 之，再以矯正方式將牙根拉出進行假牙製作，如預後不佳則 有進行植牙之必要。此再經本院函詢台灣大學醫院院附設醫 院就被上訴人上顎門齒斷裂之治療方式及費用評估，經該院 回覆略以：「依新北市牙醫診療自費收費標準表，評估所需 治療方式及費用如下：左上顎正中門牙接受牙冠增長術(牙 冠增長術前牙，每顆10,000元)，將牙根斷裂處露出。其後 接受局部牙齒之矯正(單顎齒列矯正固定裝置，每顆50,000 元；矯正治療調整費，每次1,500元，視回診次數計價)，將 殘餘之斷根部分拉出後，樹脂暫時冠製作(樹脂暫時冠，每 顆2,000元)。再進行假牙釘柱(視材質以下不同選項，鑄造 根管加強釘，每支5,000元。玻璃纖維或全瓷牙柱心，每顆6 ,000元)及假牙冠製作(視材質以下不同選項：金屬瓷冠一般 金屬，每顆7,000元。金屬瓷冠貴重金屬，每顆25,000元。 金屬瓷冠含金成分〉=85%，每顆30,000元。全瓷冠，每顆30, 000元)。由於矯正將牙根部分拉出，牙根變短，且因為外傷 ，該牙後續長期追蹤可能會有牙齦萎縮、牙根吸收、牙根骨 沾黏等後遺症，導致未來該牙之預後較不好，未來仍有需要 拔除之可能性，拔除後有可能需要接受單顆牙齒之人工植牙 治療(人工牙根植入術不包含材料費，每顆35,000元。人工 植牙膺復體製作及處置，每顆50,000元)，植牙手術若骨量 不夠，可能須進行相補骨手術(補骨手術費不包含材料費， 每顆30,000元)。至於右上顎正中門牙雖有牙冠斷裂，但因 結構較完整，目前根管治療後以複合樹脂充填，暫能堪用， 但因根管治療後之牙齒結構較脆弱，未來建議以假牙冠製作 為宜(視材質以下不同選項：金屬瓷冠一般金屬，每顆7,000 元。金屬瓷冠貴重金屬，每顆25,000元。金屬瓷冠含金成分 〉=85%，每顆30,000元。全瓷冠，每顆30,000元)。……由於矯 正將牙根部分拉出，牙根變短，且因外傷後，後續可能有牙 齦萎縮、牙根吸收、牙根骨沾黏等後遺症，該牙之預後較不 好，後續仍有需要拔除之可能性，有可能需要接受單顆牙齒 之人工植牙治療」，由國立台灣大學醫學院附設醫院113年8 月9日校附醫秘字第1130903560號函在卷可參(見本院卷第27 7至279頁)，臺大醫院針對被上訴人所受左、右門牙斷裂之 治療方式，建議左上正中門牙斷裂先施以牙冠增長術再以矯 正方式將牙齒斷根拉出，再進行假牙治療；右上正中門牙則 先以根管治療輔以樹脂填補，而因右上正中門牙因外傷及根 管治療有導致上開牙齒極為脆弱，建議施以製作假牙之方式 治療之，且因左上門牙受外傷而有相關後遺症，仍有拔除必 要而有植牙可能乙節，要與前開長庚醫院認定被上訴人所受 左、右正中門牙斷裂之後續治療方式為矯正後進行假牙裝設 ，且左上門牙後續有植牙之可能性之認定均屬相一致，是被 上訴人主張其因系爭傷勢而有進行矯正、兩顆門牙進行假牙 復型，以及左上門牙有植牙可能性而有治療必要，應屬可採 。被上訴人所稱右上門牙亦有植牙之必要，然未見其舉證以 實其說，此部分主張，難認可採。 　⑵再參以前述長庚醫院診斷證明書所示之矯正費用約3至4萬元 ；假牙預估費用(含牙釘)兩顆約6至8萬；植牙費用每顆10萬 元乙節，佐以臺大醫院就上開治療方式之相關費用則鑑定以 ：矯正費用為50,000元(不包含回診費)、左上門牙以樹脂暫 時冠製作(每顆2,000元)、再進行假牙釘柱(視材質以下不同 選項，鑄造根管加強釘，每支5,000元。玻璃纖維或全瓷牙 柱心，每顆6,000元)及假牙冠製作(視材質以下不同選項： 金屬瓷冠一般金屬，每顆7,000元。金屬瓷冠貴重金屬，每 顆25,000元。金屬瓷冠含金成分〉=85%，每顆30,000元。全 瓷冠，每顆30,000元)；右上門牙之則以假牙冠裝設，價額 亦因材質有區分；人工植牙治療(人工牙根植入術不包含材 料費，每顆35,000元。人工植牙膺復體製作及處置，每顆50 ,000元；補骨手術不包含材料費，每顆30,000元，共計115, 000元)，鑑於台大醫院已表明因材質不同，將影響假牙、植 牙費用多寡，其費用金額並非特定，而長庚醫院為被上訴人 實際就診醫院，已針對被上訴人實際病況評估矯正、假牙及 植牙治療所需費用，其費用金額具體明確，且關於矯正、植 牙之費用均未逾台大醫院建議費用；假牙費用亦與台大建議 費用相當(含樹脂暫時冠製作2,000元+牙釘柱6,000元+牙冠3 ,0000元=38,000元)等情，認長庚醫院評估之費用較為合理 。是被上訴人主張其因左上門牙需進行矯正費用4萬元、左 上門牙、右上門牙進行假牙修復共計8萬元，以及左上門牙 未來單顆植牙費用10萬元之範圍內，共計22萬元(計算式：4 萬元+8萬元+10萬元=22萬元)為有理由，應予准許。逾此範 圍請求，為無理由，應予駁回。 　⑶上訴人雖以診斷證明書僅為預估費用，被上訴人並未實際支 出等語。然上開診斷證明書所載預估治療費用係屬填補被上 訴人因系爭事故所受損害，被上訴人自得請求上訴人賠償該 醫療費用，而不以被上訴人目前已支出醫療費用為限。是上 訴人前開所辯，委無可取。上訴人再以若斷片未脫落則無庸 做矯正、假牙或植牙等語。然查，被上訴人前於112年5月10 日至長庚醫院診斷結果為：「左上正中門齒因意外撞傷導致 牙冠及牙根斷裂傷及牙髓，斷片經黏 　　回後再次脫落」；醫囑則為：「建議以矯正拉出左上正中門 齒牙根以利假牙膺復，家長考量矯正期間該處明顯缺牙恐影 響美觀，故完成左上正中門齒根管治療並將斷片重新黏回」 ；嗣於同年9月7日再因斷片至長庚醫院診斷，診斷結果為： 「左上正中門齒因意外撞傷導致牙冠及牙根斷裂傷及牙髓， 斷片經黏回後再次脫落」；醫囑則為：「建議以矯正拉出左 上正中門齒牙根以利假牙膺復，將會診假牙科及矯正醫師評 估」，有112年8月17日、同年9月7日診斷證明書附卷可參( 見本院卷第169至171頁)，可知被上訴人於系爭事故後先以 黏貼斷片之方式修復，惟經數月後即分別於112年5月、9月 斷片剝落而再次就診，且經臺大醫院就此斷片黏貼方式是否 為適當治療方式乙節函覆：牙冠斷片黏回，僅是為了暫時美 觀之權宜治療措施，並非正規的治療方式。而且此斷片黏回 也容易發生脫落，無法正常及永久使用。正規的治療方式， 應接受局部牙齒之牙冠增長術，再藉由矯正治療，將殘餘之 斷根部分拉出後，再進行假牙釘柱及假牙冠製作等語，有國 立台灣大學醫學院附設醫院113年8月9日校附醫秘字第11309 03560號函在卷可參(見本院卷第281頁)，可知被上訴人前雖 經斷片黏回之方式治療，然僅係為了暫時美觀所為，並非正 規之治療方式，其後續仍續進行矯正、假牙等治療，是上訴 人以此認後續矯正、假牙均非屬必要治療費用，即無可採。 　⑷上訴人再以一般植牙費用1顆僅在3至5萬元，而植牙前的暫時 假牙一顆僅6,000元，此顯與前述臺大醫院函覆費用區間差 距甚大，且亦忽略製作假牙包含暫時冠、假牙釘柱；植牙包 含植入術、人工植牙膺復體製作及處置等相關診療方式所需 費用，其單方擷取新北市牙醫診療自費收費項目標準表而為 主張，自無可採，應予駁回。 　⑸基此，被上訴人就系爭傷害之必要醫療費用應以22萬元為適 當，逾此範圍主張，則屬無據，應予駁回。　 　⒉慰撫金 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁 判先例意旨參照）。查被上訴人因隋○翰前開行為致受有系 爭傷害，身體、健康權受侵害，業如本院前述認定，且於本 件事故發生時，年僅12歲，為國小學生，而牙齒斷裂影響外 觀顏面，僅能以假牙或植牙方式修補替代，對其身心創害可 謂非小，堪信其因系爭事故所受傷害，確已導致被上訴人精 神、肉體上相當之痛苦，自得請求賠償慰撫金。本院審酌被 上訴人傷勢程度，系爭衝突發生經過，侵害行為情節，及隋 ○翰行為後態度，兼衡以隋○翰及被上訴人於事故時均為國小 生，並無收入；乙○○自述公司，每月收入約5萬元；甲○○為 家管等情(見原審卷第94頁)等一切情狀，認被上訴人請求15 萬元之精神慰撫金應屬相當。 　⒊基此，被上訴人請求37萬元(計算式：22萬元+15萬元=37萬元 )，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件起訴狀繕本於112年4月6日寄存送 達至上訴人住所，有送達證書2紙附卷可稽（見原審卷第45 、47頁），是被上訴人就上揭所得請求之金額，併請求自11 2年4月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬 有據。 七、從而，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶給 付37萬元本息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求 ，則屬無據，應予駁回。原審就上開不應准許部分，即判命 上訴人給付超過37萬元本息暨准許假執行宣告部分，尚有未 合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院予以廢棄，分別改判如主文第二項所示。至上 開原審判命上訴人連帶給付部分，並為准假執行之宣告，核 無不合，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回此部分上訴。至於被上訴人附帶上訴則為 無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌與上開判決結果不生影響，不再一一論述，併此敘明 。 九、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由， 被上訴人之附帶上訴無理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　賴峻權

2025-01-08

PCDV-112-簡上-418-20250108-1

聲
臺灣臺中地方法院

聲請變更

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4342號 聲 請 人 即 被 告 莊周文 選任辯護人 羅閎逸律師 上列聲請人即被告因違反組織犯罪條例等案件（110年度金重訴 字第404號），聲請變更定期報到處分，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）依本院111 年度聲字第3722號裁定，自民國112年2月1日起，均於每週 一、三、五、日之18時以前至所屬轄區派出所報到，而本案 證據調查僅餘部分函查事項，證人之部分均已傳訊完畢，另 被告因病需定期至臺中榮民總醫院及其他醫院、診所回診， 被告父親、配偶、家人均在我國定居，交保金又高達新臺幣 （下同）3億元，足見被告並無逃亡之情。又被告父親遠居 屏東，需定期長程往返，故請求毋庸至所屬轄區派出所報到 ，倘仍有至所屬轄區派出所報到之必要，請准予放寬頻率為 隔週或每週三21時以前至所屬轄區派出所報到，使被告就時 間利用上能更有彈性，並妥適處理公司營運事宜等語。 二、按被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項各款定 情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居 ，且法院於此等情形，經審酌人權保障及公共利益之均衡維 護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向指定之機關 報到，並得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟 法第101條之2前段、第117條之1第1項、第116條之2第1項第 1款、第2項分別定有明文。　　 三、經查： 　㈠被告因涉犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博 罪、商業會計法第71條第1款之商業負責人明知為不實事項 而填製會計憑證罪、稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及組織犯罪防制條 例第3條第1項前段之主持犯罪組織罪等罪嫌，經檢察官提起 公訴，由本院以110年度金重訴字第404號審理，並經本院以 110年度聲更二字第9、10、11號裁定，認被告犯罪嫌疑重大 ，惟無羈押之必要，諭知被告得以3億元具保，並限制住居 在臺中市西屯區市○路00號25樓之5，及交出其所有之中華民 國護照；應於每日中午12時前至限制住居地所屬轄區派出所 報到，如遇開庭日無法報到，應檢附傳票等相關文件向警局 登記請假；不得以直接或間接，主動或被動方式與本案有關 之被告等人有任何騷擾、恐嚇或探詢案情之舉措。嗣經本院 以111年度聲字第539號裁定變更為被告應於每日18時以前至 所屬轄區派出所報到，又經本院以111年度聲字第3722號裁 定變更為被告應於每週一、三、五、日之18時以前至所屬轄 區派出所報到，此據本院調閱上開案卷查明屬實。 　㈡本院參酌全案卷證資料，認被告犯罪嫌疑重大；而被告於本 院準備程序時坦承係新力旺集團之負責人，亦有以地下匯兌 方式將國外所得匯入我國，其所為之賭博、洗錢等行為規模 龐大，危害社會秩序甚鉅，另被告所涉犯之犯罪事實暨罪名 眾多，且係經通緝到案，又具有相當資力及社會經濟地位， 於國外資產頗豐，亦與外國政府有建立相當綿密之人際網絡 關係，顯有在海外生活之能力，被告實有為規避刑事責任而 逃匿之高度可能。本院審酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯之 危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告之人身自由之 私益，兩相利益衡量後，認命被告應定期前往警察機關報到 ，不僅足以對被告形成一定之強制力及心理約制力，並得透 過司法警察監督被告行蹤，防止被告逃亡，以確保後續審理 及執行程序順利進行，自合乎比例原則。 　㈢被告雖以上開理由聲請毋庸或變更定期至所屬轄區派出所報 到之時間云云。然命被告定期至警察機關報到，係透過司法 警察監督，俾能約束被告行動，達到確保被告到庭續行審判 及保全將來執行之目的，必須維持一定之頻率，否則在各次 報到期日之間，無從確認被告之人身所在。被告目前應於每 週一、三、五、日之18時以前至所屬轄區派出所報到報到， 被告雖有看診之需求，然本院命被告每週至所屬轄區派出所 報到之次數及時間，對被告應不至造成過度負擔；另被告雖 有與親人團聚之需求，然被告之親人亦可至被告之住所地與 被告團聚，被告並無需親至他地之必要；至被告固有處理公 司運營事宜之需求，惟本院命被告每週至所屬轄區派出所報 到之時間並非上班時間，難認對被告有何影響，是被告並未 舉出其每週報到4次實際上受有何種嚴重之不利益，或嚴重 危及其生活等事由，故本院認命被告每週至派出所報到4次 ，仍屬確保被告之人身所在之適當且必要之手段。 　㈣綜上所述，本件聲請為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TCDM-113-聲-4342-20250106-1

訴
臺中高等行政法院

水污染防治法

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第120號 民國113年12月12日辯論終結 原 告 穎陞企業有限公司 代 表 人 胡彩雲 訴訟代理人 羅閎逸 律師 田永彬 律師 被 告 南投縣政府 代 表 人 許淑華 訴訟代理人 吳文城 律師 陳名献 律師 劉冠佑 上列當事人間因水污染防治法事件，原告不服環境部中華民國11 3年2月29日環部法字第1120106539號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 　　原告於○○縣○○鎮○○路10-1號（草屯鎮中潭段353、357、358 及2690地號土地）設廠（下稱系爭廠區）從事土石加工業， 屬環境部改制前行政院環境保護署（下稱環保署）公告應取 得水污染防治許可證事業，業經被告以民國112年3月20日府 授環水字第0000000000號函核准原告於112年3月20日至112 年6月29日期間執行廢（污）水貯留處理設施試車及功能測 試。嗣被告所屬環境保護局（下稱環保局）依經濟部水利署 第三河川局函轉民眾陳情，於112年5月2日派員至烏溪○○縣○ ○鎮○○段，省道臺14線中正路（粗坑橋前）經砂石場往河道 方向稽查，發現原告之廠區排放廢（污）水至地面水體，經 於廢（污）水排放口採樣，檢驗結果懸浮固體為55,000毫克 /公升（mg/L）、化學需氧量為199毫克/公升（mg/L），未 符合放流水標準（土石加工業：懸浮固體50毫克/公升（mg/ L）、化學需氧量100毫克/公升（mg/L））。核認原告未取 得廢（污）水排放許可文件，且放流水超過標準，違反水污 染防治法第7條第1項及第14條第1項規定，由被告從一重依 水污染防治法第40條第1項暨「違反水污染防治法罰鍰額度 裁罰準則」第2條第3款附表三等規定，以112年9月21日府授 環水字第0000000000號函檢送裁處書，裁處原告新臺幣（下 同）230萬1千元罰鍰，另依環境教育法第23條規定處環境講 習2小時（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經環境部 以113年2月29日環部法字第0000000000號訴願決定書（下稱 訴願決定）予以駁回。原告仍不服，遂提起本件訴訟。 二、原告主張要旨及聲明： 　㈠被告之採樣地點，係在鄰近系爭廠區之烏溪河道附近，而烏 溪河水本即混濁不堪，採樣結果之高度懸浮固體、化學需氧 量超標，尚非原告所產生： 　⒈被告之採樣地點，係在鄰近系爭廠區之烏溪河道附近，採樣 水體含有流經與未流經原告廠區之烏溪河水。 　⒉系爭廠區鄰近烏溪之鳥嘴潭人工湖，該處之烏溪河段，000年 間發生公共工程非法傾倒大量土石，有民眾日報000年7月19 日「鳥嘴潭人工湖棄土違法堆烏溪陳淑華踢爆水利署鑽漏洞 罔顧環評」報導可查，又112年7月4日聯合報「草屯鳥嘴潭 工程土方倒烏溪惹議」之報導指出，「南投草屯鳥嘴潭人工 湖年底完工，工程挖出的土方在烏溪行水堆置」、「鳥嘴潭 工程規避環評、生態檢核，將大量土方倒在烏溪內」。是自 000年至112年期間，系爭廠區所在烏溪河段因土方傾倒而有 混濁不堪、遭受污染之情形，應堪認定。被告所採樣之水體 ，既含有流經與未流經系爭廠區之烏溪河水，而烏溪河水本 即有混濁不堪、含有高度懸浮固體、化學需氧量超標等情形 ，則被告採樣之水體，其含有高度懸浮固體、化學需氧量超 標，甚有可能非原告所產生。被告採樣時未將水體係含有懸 浮固體、化學需氧量之烏溪河水等因素予以排除，率爾認定 原告排放高度懸浮固體、化學需氧量超標之廢（污）水，事 實認定已有違誤。 　⒊被告認定原告違反水污染防治法第7條第1項規定，該條中所 謂廢水，依同法第2條第8款係指「指事業於製造、操作、自 然資源開發過程中或作業環境所產生含有污染物之水」；所 謂污水，依同法第2條第9款係指「指事業以外所產生含有污 染物之水」。被告所採様之水體，雖經檢驗有高度懸浮固體 、化學需氧量超標之情形，惟其含有原本已受污染之烏溪河 水，業如敘明，則檢驗結果所謂之高度懸浮固體、化學需氧 量超標，甚有可能非原告所產生，難認原告有何違反水污染 防治法第7條第1項之行為。 　㈡原告並無違反水污染防治法第14條之事實： 　　原告既經被告112年3月20日府授環水字第0000000000號函同 意原告依水措工程計畫書及試車計畫書內容執行，工程施作 及試車期間自112年3月20日至6月29日止，函文中更載明「 本案進行水措工程、試車及功能測試期間，仍需依水污染防 治法相關規定妥善處理廢（污）水並符合納管標準」，未就 原告應另行申請許可證或許可文件有任何指示，實已給予原 告進行水措工程、試車及功能測試過程中排放之許可，自難 謂原告有何未經核准之違法情事。 　㈢原處分之裁罰計算有誤： 　⒈原處分裁處原告罰鍰230萬1千元，無非以原告違規態樣點數 共59點，扣除減輕點數20.65點後，得出處分點數38.35點， 再乘以處分基數6萬元，為其計算方法。然而，原告違規態 樣點數中，其中6點係來自原告「未依規定申請水污染防治 措施計畫或水污染防治許可證（文件）」，規模「300≦Q<50 0CMD」，且嚴重違規之項目；其中5點來自原告排放於地面 水體。上開6點及5點，係因原告違反本法第14條「未經主管 機關核准」而「排放廢（污）水於地面水體」而予列計，但 原告既已經被告112年3月20日府授環水字第1120064671號函 准許排放，實無違反水污染防治法第14條之情事，前經敘明 ，此部分之列計顯有違誤。 　⒉原告違規態樣點數，其中48點係因原告有超過管制標準「C2≧ 50倍」之違規計40點，再依「違反本法第7條第1項及其他條 文，從重依本法第7條第1項處分」乘以1.2倍計算得出。「 假設」原告有違反水污染防治法第7條第1項之情事，但原告 之排放係經被告核准，前經敘明，尚無違反水污染防治法第 14條之情事，則原告除水污染防治法第7條第1項以外，並無 所謂「其他條文」之違規，自不得以原告有其他條文之違規 ，從重按1.2倍加重處罰，至多只能論計40點而已。 　⒊又「假設」原告除水污染防治法第7條第1項之違規外，亦有 違反水污染防治法第14條之違規。惟一行為違反數個行政法 上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處， 行政罰法第24條第1項本文定有明文；「違反水污染防治法 罰鍰額度裁罰準則」附表三備註六（二）亦明定「一行為同 時違反第7條及第14條……規定，如具關聯性應從重依違反本 法第7條處分，毋須再加計違反本法第14條……之點數」。原 處分既認原告係同時違反水污染防治法第7條第1項及第14條 ，則依「違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則」之規定，毋 庸再加計違反水污染防治法第14條之點數，至為明確。則被 告以原告違反水污染防治法第14條而列計6點及5點，明顯不 符前揭行政罰法及「違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則」 不予列計之規定，自屬有誤。 　⒋「假設」原告有違反水污染防治法第7條第1項及第14條之情 形，然原告之排放，係經被告112年3月20日府授環水字第00 00000000號函所准許，被告未就原告應另行申請許可證或許 可文件有任何指示，且其准許原告排放，旨在測試設備正常 運作與否，均經敘明，則原告不知應依水污染防治法第14條 規定取得許可證或許可文件，亦不知測試設備所排放之放流 水如超過放流水標準仍應處罰，顯係受到被告混淆誤導所致 ，非屬有心之過，情節至為輕微，自得依行政罰法第8條但 書減免處罰。 　㈣原處分所援引之放流水標準有誤： 　　原處分係以原告為土石加工業，放流水中懸浮固體之標準為 50mg/L，並據以裁罰。但「放流水標準」附表八關於土石加 工業之部分，於「適用於僅以疏濬之砂石作為加工原料，無 涉及土石採取」之情形，其懸浮固體之標準為150mg/L，而 非50mg/L。查原告從事土石加工業，係以疏濬砂石作為加工 原料，不涉及土石採取，有原告土方購買證明可參，自應適 用懸浮固體150mg/L之標準，則原處分採用50mg/L之標準， 認事用法亦有錯誤。　　 　㈤訴願決定與被告並未證明本件放流水採樣符合事業放流水採 樣方法規定之正當法律程序，在被告未說明前，無從認定原 告有違規排放造成環境污染之行為： 　⒈按事業放流水採樣方法第6條採樣與保存第3項規定：「採樣 前，採樣容器（或圓筒）及樣品保存容器應依照環境檢驗器 皿清洗及校正指引（NIEA-PA106）或附表所列清洗方式進行 清洗。」附表「各種檢驗項目採樣及保存方法」三、化學性 標準規定「生化需氧量/最長保存期限/48小時」、「化學需 氧量/最長保存期限/7天」、「懸浮固體/最長保存期限/7天 」。 　⒉按環保署102年1月15日環署檢字第0000000000號公告之水中 固體檢測方法「六、採樣及保存：採樣時須使用抗酸性之玻 璃瓶或塑膠瓶，以免懸浮固體吸附於器壁上，分析前均應保 存於4±2℃之暗處，以避免固體被微生物分解……」 　⒊又按事業放流水採樣方法：四、設備及材料（二）採様設備1 .手動採水設備：附有長柄之採樣容器或圓筒等伸縮式採樣 器或相當功能之採水設備，參考範例如附圖（參本院卷第24 6頁）。 　⒋按「二、地面水體：指存在於河川、海洋、湖潭、水庫、池 塘、灌溉渠道、各級排水路或其他體系內全部或部分之水。 」「事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施，排放廢 （污）水於地面水體者，應符合放流水標準。」水污染防治 法第2條第2款、第7條第1項參照。 　⒌參照臺北高等行政法院105年度訴字第383號判決意旨，執行 採樣程序未遵守程序參考指引及環保署公告之相關採樣或檢 測方法，則檢測後所示化學需氧量及懸浮固體之檢測結果均 無法確認其正確性，縱使檢測結果超標，仍不能遽認事業有 違規使用之情形，經濟部工業局新北產業園區服務中心據此 依新北產業園區下水道使用管理規章第21條第1項第2款規定 計收違規期間之違規使用費及加計加重違規使用費，即有違 誤。　　 　⒍查原處分並未提出本件採樣人員清洗、校正採樣容器及樣品 保存容器，以及將各項檢測項目分別採樣、保存之紀錄，換 言之，被告究竟係於何時送驗樣本？又是以何種方式檢驗？ 檢驗儀器何時校正？採樣容器是否為抗酸性之玻璃瓶或塑膠 瓶？抗酸性的數值為何？保存處所的溫度與明暗是否符合4± 2℃之暗處規定？從採樣到把樣本帶回被告，途中是否全程依 照規定冷藏於4±2℃之暗處？仍待查證，此部分為被告之舉證 責任，在被告未說明前，無從認定原告有違法排放造成環境 污染之行為。 　⒎被告的採樣區距離烏溪河道約50公尺，中間還有2個沉沙池， 依據原告的試車製程，要經過沉砂池才會排放到地面水體， 而經過沉沙池後的水體再進行採樣方符合法令規定，換言之 ，被告並不是再臨接地面水體的放流口進行採樣，恐有違反 水污染防治法第2條第2款、第7條第1項規定。 　㈥訴願決定認為原告所排放之水僅包含洗選砂石用水不會污染 水體，並無可採，原因是原告之公司與工廠登記資料顯示原 告經營砂石採售業務、預拌混凝土買賣業務及非金屬礦物製 品製造業，並非專以疏濬砂石為原料云云，其認事用法恐有 不當，並有違背法令之違法，應撤銷訴願決定： 　⒈公司與工廠形式上登記資料與事實上經營業務並不相同，此 為常見情形，一般情況下，會計師都建議公司之登記資料的 經營業務範圍應大於事實上經營業務範圍，以便公司日後要 改變或拓展業務所需，減少變更手續，但這不代表公司事實 上有經營此類業務，先予敘明。 　⒉原告確實沒有經營砂石採售業務、預拌混凝土買賣業務及非 金屬礦物製品製造業，此有111年12月〜112年4月損益表與銷 售月報表可證，訴願決定徒以形式上登記資料認定，有應調 查未調查之違法，應予撤銷。 　㈦依行政訴訟法第163、164條規定，請法院命被告說明以下事 項並提出相關證據： 　⒈被告於112年5月2日於系爭放流口進行採樣時是否符合正當程 序？ 　⒉請被告提出採樣的全程錄影，不得剪接。 　⒊採樣的容器是否有抗酸性？採樣前是否有正確清洗過？ 　⒋採樣後，容器如何保存？從採様後、送至被告與委外檢驗機 構，該容器如何保存？有保存在攝氏4度的暗處？如何證明 有依照規定保存？ 　⒌採樣的儀器是否於檢驗前經過校正？如何校正？紀錄？ 　㈧被告採樣點係位於沉沙池前，當時試車廢水尚未經過兩座沉 沙池沉殿，即被告採樣點不符合水污染防治法第2條第2款、 第7條第1項，無從認定原告有違規排放造成環境污染之行為 ： 　⒈現場採樣人員即環保局劉冠佑向被告法制處表示其順著烏溪 的污染溯源，發現是原告工廠內廢水自排放溝渠流至廠外， 惟查，近年來草屯鳥嘴潭工程土方傾倒烏溪導致烏溪水流混 濁，故不能排除環保局人員在下游看到烏溪水流混濁是第三 人傾倒或下雨導致泥沙淤積、回堵，此部分顯然與原告無涉 。 　⒉劉冠佑稱採樣是在原告的工廠外，廢水流入溝渠前的排放口 採取水樣，並提出照片為證，劉冠佑再於法院開庭證稱稽查 當天有空拍機，然並未看到環保局提出空拍機影片證明原告 有排放廢水至烏溪，反而，依照劉冠佑證詞，其係在農園旁 邊的溝渠進行採樣，且採樣的樣品（廢水）並未進入農園溝 渠，換言之，被告取樣點是在廢水正要進入第一座沉沙池之 前，且廢水經過兩座沉沙池後，懸浮固體會沉殿，沉殿後的 水可灌溉果園，既然被告採樣點並非是廢水進入前農園溝渠 或烏溪河道，而是在進入沉沙池之前，且原告的農園溝渠採 開放式，可能受天氣等環境因素干擾，即被告採樣並未符合 「該廢（污）水未受任何外在環境干擾」或「排入放流管線 後無法再進行處理以降解污染物」之要件。 　㈨請法院審酌是否有必要至原告工廠現場勘驗廢水處理製程： 　　被告並不是於鄰接地面水體的放流口進行採樣，恐有違反水 污染防治法第2條第2款、第7條第1項規定。 　㈩被告提出乙證9無證據能力，縱有證據能力亦無法證明系爭採 樣是否合法： 　 乙證9非法排放通報影片，並不是位於原告的廠區的流放口 ，即拍攝時間、地點均不明，無證據能力。就算有證據能力 ，也無法認定有違規排放超標或為原告廠區所排放。　 　被告雖聲稱採樣過程符合正當程序云云： 　⒈本件採樣水體PH值符合標準，故被告是否有檢驗PH計，與本 件無關。 　⒉耐酸瓶無清洗紀錄，僅憑一張時間、地點、清洗方法以及是 否為本件採樣的瓶子均無法確定的照片，無從認定瓶子符合 規定。至於被告後來提出的瓶子檢驗報告，還是無法證明這 是本件採樣的瓶子，況且收樣跟測試的時間分別是2023年11 月24日、1月24日至2月6日，距離採樣時間2023年5月5日都 是至少3個月前的事情，這3個月中間該瓶子有使用過嗎？還 是一直放在倉庫？有妥善保存嗎？都沒有任何證據，無從證 明系爭採樣的瓶子符合規定。 　⒊採樣與保存過程是否有全程4℃並放置於暗處，無從用乙證3稽 查紀錄表證明之，因該紀錄表只有測水溫，不能證明被告有 依法全程保存4℃並放置於暗處。 　⒋實驗室於112年5月5日收樣，採樣是5月2日，無從用實驗室5 月5日檢測溫度是2度去證明於5月份之夏日，從烏溪郊外到 實驗室將近96小時都依法保存在4℃暗處，況且，被告並沒有 提出現場採樣之全程錄影影片，故被告拿毫無相關的文件與 並非全程採樣的影片去證明採樣與保存過程合乎法律規定云 云，並無理由。 　聲明： 　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 　⒉訴訟費用由被告負擔。 三、被告答辯要旨及聲明： 　㈠原告並未取得排放水許可逕自排放廢（污）水，原告顯違反 水污染防治法第7條及第14條規定，又被告採樣及適用之流 放水標準均無違誤，原告所辯並不可採： 　⒈原告從事土石加工業，於廠區洗選砂石，產生帶有砂石之廢 水，其廢水屬水污染防治法第2條所稱之廢（污）水，原告 產生並排放廢（污）水，應依水污染防治法第14條規定申請 排放許可證始得排放廢（污）水。惟本件稽查時，原告未領 有被告核准之廢（污）水排放許可證，被告僅同意原告「新 申請廢（污）水貯留許可文件之試車」，未同意原告廢（污 ）水排放相關試車及核准排放，原告亦未曾向被告申請「廢 （污）水排放許可文件」審查。是原告未領有「廢（污）水 排放許可文件」即逕行排放廢（污）水之情明確，原告顯已 違反水污染防治法第14條第1項規定。 　⒉其次，被告所核准之112年3月20日府授環水字第0000000000 號函，係為同意原告「新申請廢（污）水貯留許可文件」之 試車，非為原告所稱之「廢（污）水排放許可文件」之試車 ，被告均未提及同意原告廢（污）水排放相關試車及核准排 放，是原告所言並不可採。 　⒊承上，稽查時依原告當時向被告環保局申請中之「廢（污） 水貯留許可文件」內容，原告之申請原料為「砂石」，砂石 所指來源廣泛，並非為原告所稱「僅以疏濬之砂石作為加工 原料」，是依「放流水標準」附表八，土石加工業、懸浮固 體之管制標準為50mg/L，被告依此所認定之標準並無違誤。 是以，依據排放之廢（污）水採樣檢測結果超過放流水標準 1,099倍及0.99倍，原告所為已同時違反水污染防治法第7條 第1項及第14條第1項規定。 　⒋又本件進行空拍稽查後發現排放廢水至烏溪河段之事業為原 告廠址，稽查人員立即至原告廠內稽查，於陳情點之排水口 處見混濁泥水，沿線向上追查，見上方砂石廠區排出廢（污 ）水，最終排至烏溪水體。稽查人員會同原告廠方人員，於 原告未取得許可核准之放流口進行排放之廢（污）水採樣作 業，且稽查報告以及當下採樣之過程均經原告事業代表會同 並於稽查報告簽名，是採樣地點並非原告所稱係於烏溪附近 之河道採樣，原告所言顯不可採。 　⒌是原告未取得排放水許可，逕為排放廢（污）水，排放水檢 測超過放流水標準且屬嚴重違規，原告已違反水污染防治法 第7條及第14條規定甚明。 　㈡被告裁罰計算並無違誤，本件原告亦無行政罰法第8條但書之 適用： 　⒈依「違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則」第3條所定之附表 三及其備註六規定：「一行為同時違反本法第7條及第14條 規定，如具關聯性應從重依違反本法第7條處分，毋須再加 計違反本法第14條之點數。」，復依行政院環境保護署（現 為環境部）105年11月15日環署水字第0000000000號函示略 以：「依照行政罰法第24條規定，一行為違反數個行政法上 義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處……對 於同時違反水污染防治法……第7條及第14條規定時，應探究 造成違規之行為是否具關聯性，若具關聯性應從重依違反水 污染防治法第7條處分，點數計算時僅需考量基本點數、排 放行為點數，再酌予加重或減輕，毋須再加計違反水污染防 治法第14條之點數。」。本件依「違反水污染防治法罰鍰額 度裁罰準則」第3條所定之附表三及其備註六規定，從重依 違反水污染防治法第7條第1項處分，未加計違反水污染防治 法第14條之點數，即本件僅有計算違反第7條之點數，非如 原告所稱有加計違反第14條之點數。 　⒉復依「違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則」附表三之罰鍰 計算表，就規模計算係以原告當時所申請中之廢（污）水貯 留許可文件內之廢（污）水量300CMD認定，又原告屬嚴重違 規，故規模之點數為6點﹔影響排放至地面水體烏溪屬乙類水 體，點數為5點，皆為違反水污染防治法所應計算之基本點 數（此亦可詳原行政處分卷宗之裁罰計算表），並非係原告 所稱之違反第14條「未經主管機關核准」而「排放廢（污） 水於地面水體」而列計6點及5點，原告所言顯屬誤解。 　⒊又原告排放廢（污）水超過管制標準「C2≧50倍」之違規計40 點，同時違反第7條及第14條，已如前述，核屬「違反本法 第7條第1項及其他條文，從重依本法第7條第1項處分」，其 違規應乘以1.2倍為48點，被告之計算並無違誤。 　⒋原告雖稱，其不知應依水污染防治法第14條規定取得許可證 或許可文件，亦不知測試裝備所排放之流放水如超過流放水 標準仍應處罰，得依行政罰法但書減免處罰云云。 　⒌然依行政罰法第8條及其立法理由可知，欲適用行政罰法第8 條但書規定對違反行政法上義務之行為人予以減輕或免除其 處罰時，須以行為人有「不知法規」存在為前提。而所謂「 不知法規」，係指行為人不知法規所「禁止」或「要求應為 」之行為或不行為義務為何而言，即學說上所謂之「禁止錯 誤」或「欠缺違法性認識」，而非指違反行政法上義務行為 人必須要對自己的行為究違反何法規的規定有所認知。是以 ，行為人如已知悉法規所禁止或要求應為之行為義務為何， 就該違反行政法上義務之行為而言，行為人即已具備不法意 識（違法性認識），應無行政罰法第8條但書規定適用之餘 地。 　⒍被告未准許原告可依法排放廢（污）水之行為，原告自行申 請「廢（污）水貯留許可文件」，並未曾向被告申請「廢（ 污）水排放許可文件」，又被告前於111年10月13日至原告 廠址稽查，稽查當時原告未領有「廢（污）水貯留許可文件 」，即作業產生廢水貯留，稽查當下已明確告知無水污染防 治許可，不得生產、貯存、排放等行為，稽查單繕寫後經稽 查人員於業者面前逐項說明內容並指引詳細閱讀後，再請業 者代表賴明淵先生於確認內容無誤後簽名。被告後續於112 年1月10日府授環水字第0000000000號函依法裁處並命全部 停工及環境講習8小時，原告亦於112年9月12日參加環境講 習課程。另依原告112年7月1日（被告收文日112年7月3日） 穎陞水字第11207001號來函之陳述意見說明，原告自訴針對 違反事實無陳訴意見，且提出改善處理設備及降低「廢（污 ）水貯留許可文件」申請廢水產生量等環境改善作法，其內 容亦提及原向被告申請之許可文件廢（污）水水量為300CMD 。依原告提出之陳述意見文件所示，已明確知悉稽查告發內 容及應改善至廢水貯留回收不外排之作法，故原告辯稱不知 應依水污染防治法第14條規定取得許可及測試設備排放放流 水及超過放流水標準仍應處罰之說法，實為狡辯之辭，原告 就其違反行政法上義務之行為，顯已具備不法意識。原告所 辯，顯無理由。 　㈢本件處分點數及處分基礎之計算及依據： 　⒈「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定附表一至附表八 所列情事裁處外，依行政罰法第十八條第一項規定，應審酌 違反本法義務行為應受責難程度、所生影響，並得考量受處 罰者之資力。……三、前二款以外之事業或污水下水道系統適 用附表三。……八、違反本法各條款對應之處分基數，適用附 表八。」、「（第1項）前條附表一至附表五罰鍰額度計算 公式規定如下：罰鍰額度＝處分點數×處分基數（第2項）前 項處分點數為違規態樣點數加計加重點數扣除減輕點數；處 分基數係指依附表八所列處分依據與違規者分類對應之處分 基數。（第3項）依前條附表六或附表七計算罰鍰額度，應 依所列情事對應之罰鍰金額裁處之。（第4項）前二項罰鍰 額度之計算取至新臺幣元，小數點後無條件捨去。」違反水 污染防治法罰鍰額度裁罰準則第2條及第3條定有明文。本件 原告違反水污染防治法第7條及第14條從重依第7條處罰，故 被告依此裁罰準則附表三計算處分點數，又計算點數有基本 點數及違反規定之點數，其中基本點數包括規模及影響。 　⒉被告稽查人員於112年5月2日至該河段進行空拍稽查，發現排 放廢水至烏溪河段之事業為原告廠址，稽查人員立即至原告 廠內稽查，於陳情點之排水口處見混濁泥水，沿線向上追查 ，見上方砂石廠區排出廢（污）水，最終排至烏溪水體，又 該烏溪水體之河段位於柑仔林至烏溪橋，屬乙類水體。關於 規模計算係以原告當時所申請中之廢（污）水貯留許可文件 內之廢（污）水量300CMD認定，且本件原告所非法排放之廢 （污）水，依據違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則附表三 備註四及排放之廢（污）水採樣檢測結果，超過管制標準10 99倍，顯為嚴重違規。故就計罰基本點數中之規模部分係以 6點計算，排放之水體為乙類水體為5點，本件計罰原告違反 水污染防治法第7條第1項之基本點數為11點。 　⒊就原告非法排放之廢（污）水違反水污染防治法第7條第1項 規定，原告係土石加工業，其管制標準依放流水標準附表八 ，以懸浮固體、化學需氧量為管制標準。依違反水污染防治 法罰鍰額度裁罰準則附表三之「三、涉及超過管制標準限值 或未經許可稀釋行為點數」中其他水質項目，係以超過應符 合之管制標準限值倍數最高之水質項目認定，以本件言，原 告違反倍數最高者為懸浮固體，其超過管制標準之濃度1099 倍，排放廢（污）水超過管制標準「C2≧50倍」之違規計40 點。且本件原告同時違反水污染防治法第7條及第14條，核 屬「違反本法第7條第1項及其他條文，從重依本法第7條第1 項處分」，其違規應乘以1.2倍為48點。 　⒋是以，本件被告僅有計罰原告違反水污染防治法第7條第1項 之點數，並未計算原告違反同法第14條第1項之點數，並扣 除應減輕之點數後得出處分點數為38.35點。 　⒌承上，原告事業係屬畜牧業以外之事業，依違反水污染防治 法罰鍰額度裁罰準則附表八及其備註一，原告違反水污染防 治法第7條第1項，其非法排放之廢（污）水超標管制標準10 99倍，屬嚴重違規，故就處分基數以60,000計算。故本件被 告裁處原告2,301,000元（計算式：38.35×60,000=2,301,00 0）罰鍰，並依環境教育法第23條裁處環境講習2小時，自無 違誤。 　㈣又原告雖稱被告未依正當程序為採樣云云，然被告於稽查前 已於辦公室完成PH值儀器校正、採様瓶亦屬耐酸性瓶預先清 洗採樣工具，現場即得依規定直接採樣，且稽查時即有採様 紀錄附表，其上均有記載現場檢測項目及保存方式，並請事 業代表於稽查紀錄簽名，其後並將採樣樣品送往環保局檢驗 實驗室，並有受理檢測申請單、水質樣品及運送接收紀錄表 ，亦均有樣品檢測報告等，並均依據採樣時之事業放流水採 樣方法為採樣，足證採樣、檢測流程均符合規定。且送驗過 程中，樣本均以4度環境冷藏於暗處，並無原告所稱不符正 當程序之情事。 　㈤原告雖稱被告的採樣區距離烏溪河道約50公尺，中間還有兩 個沉沙池，依據原告試車製程，要經過沉沙池才會排放到地 面水體，被告採樣非於鄰接地面水體的放流口進行採樣，違 反水污染防治法第2條第2款、第7條第1項規定： 　⒈本件稽查時，原告未領有被告核准之廢（污）水排放許可證 ，被告僅同意原告「新申請廢（污）水貯留許可文件之試車 」，未同意原告廢（污）水排放相關試車及核准排放，原告 亦未曾向被告申請「廢（污）水排放許可文件」審查。是原 告廠區所產生之作業廢水，應依據被告同意之「新申請廢（ 污）水貯留許可文件之試車」內容，將廠區所產生之作業廢 水全數貯留並回收使用，而不得排放，原告未領有「廢（污 ）水排放許可文件」，卻稱廢（污）水依其試車製程要經過 沉砂池才會排放到地面水體，更證原告自始即具非法排放廢 （污）水之犯意。 　⒉原告所援引之實務見解，該判決之原告領有廢（污）水排放 地面水體許可證，背景事實亦與本件大相逕庭，無法比附援 引外，且其判決理由所提到認定不符合「該廢（污）水未受 任何外在環境干擾」或「排入放流管線後無法再進行處理以 降解污染物」之要件，係謂稽查人員所採樣之地點距離其排 至地面水體（即排水溝）尚有廠內之雨水溝6.8公尺。然依 原告申請貯留文件之廠區範圍，原告所述的沉沙池，明顯位 於廠區外，非廠內所設置之沉砂池，其實為原告廠區作業廢 水外流至水體所經之水路，係原告非法排放廢（污）水流入 烏溪河段之水流路徑，為農園溝渠，自非所謂之沉沙池，原 告所稱亦與事實不符，要無可採。又被告採樣點為原告廠區 外廢水流入溝渠前之未經核准之排放口採樣，此採樣點尚未 進入農園溝渠自不會因此受外在因素干擾。反之，若依原告 所言，於其所謂「沉沙池」（即農園溝渠）採樣者，才會受 到外在干擾，是原告所言要屬無據。 　㈥原告廠區位於柑仔林至烏溪橋河段之圖示及耐酸瓶之檢驗報 告書已陳報在卷。由被告所屬環境保護局水污染稽查紀錄可 知，被告採樣過程其樣品皆依規定，以塑膠瓶於4℃冷藏於暗 處貯藏，並經原告事業代表簽名，復依被告所屬環境保護局 水質保護科檢驗室水質水量收樣檢測結果登錄表所載，被告 自採樣過程到收樣檢測期間，樣品、步驟皆有合乎規定，並 詳細記載，是以被告採樣至檢測期間均符合相關程序。 　㈦原告雖謂被告採樣不合法云云，然本件之採樣及檢測報告經 國家環境研究院審視，未發現不合環保署公告「事業放流水 採樣方法（NIEA W109.53B）」、「水中化學需氧量檢測方 法一密閉式重絡酸迴留法（NIEA W517.53B）」及「水中總 溶解固體及聽浮固體檢測方法一103~105℃乾燥（NIEA W210. 58A）」之處，原告自應就被告採樣程序、保存方法有何不 符程序有所舉證，並說明如何影響懸浮固體檢測值之可信信 、正確性，是原告仍執一己之見謂被告採樣程序不合法云云 ，顯屬無據。 　㈧原告仍執著被告樣品保存不合程序，然被告樣品符合保存方 法，此除有稽查紀錄及收樣紀錄可證樣品之保存方法均係依 相關規定辦理，且參酌臺北高等行政法院111年度訴字第131 5號判決：「況原告上開被告未詳實登載、應提出採樣至送 驗過程有全程有依法冷藏保存等證明之爭執，亦據被告陳明 本件為砂石類懸浮固體，不至於遭微生物分解或溫度影響， 原告質疑之事項，並不會造成檢測結果更不利原告之問題（ 本院卷2第181頁之筆錄）。是則，原告上開主張，究竟有何 足以影響懸浮固體檢測值之可信性、正確性，實有不明，尚 難徒以原告一己之臆測，即謂本件採樣程序有何違反規定之 情形。」及108年度訴字第25號判決：「至應檢測項目為懸 浮固體者，應以抗酸性之玻璃或塑膠瓶採集建議需要量500m L，並於暗處，4±2℃冷藏，最長保存期限為7天，對照本件稽 查人員在採樣點A係採取水樣3公升與1小瓶，小瓶進行PH與 水溫檢測為PH7.3，水溫30.6℃，並加酸PH降至2.0以下，貯 放於4℃以下保存送驗等情，已經載明於稽查通知單上，並有 執行稽查時所拍攝現場照片為憑（訴願卷第45頁至第47頁） ，稽查人員採樣程序復與前述採樣方法相符。是原告空言質 疑稽查人員之訓練與採樣，並無可採。」，顯見原告僅係以 一己之臆測即謂本件採樣程序違法，自屬無據。 　㈨聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。 四、爭點： 　㈠原告是否有未取得核准廢（污）水排放地面水體許可證（文 件），即逕行排放事業廢水之行為？ 　㈡被告稽查及採樣程序是否均符合規定？檢測有無超過放流水 標準？所採用之標準是否正確？ 　㈢被告以原處分裁罰原告230萬1千元罰鍰，並依環境教育法第2 3條規定裁處環境講習2小時，是否適法有據？有無違反比例 原則？　 五、本院的判斷： 　㈠前提事實：　 　　爭訟概要所述，除上列爭點外，為兩造所不爭執，並有原告 水污染防治措施計畫及水污染防治許可證（文件）申請表、 被告112年3月20日府授環水字第0000000000號函、被告環境 保護局112年5月2日水污染稽查紀錄、稽查照片、被告環境 保護局水質保護科檢驗室檢測報告、原處分及訴願決定（見 本院卷第19、21-28、73-112、127-128、167-179、181、20 7-210、441-442頁、訴願卷第17-19、25-27、44-49、50、1 98-205頁）等件附卷可稽，堪予認定。 　㈡本件應適用之法令　　 　⒈水污染防治法第2條規定：「本法專用名詞定義如下：一、水 ：指以任何形式存在之地面水及地下水。二、地面水體：指 存在於河川、海洋、湖潭、水庫、池塘、灌溉渠道、各級排 水路或其他體系內全部或部分之水。……四、污染物：指任何 能導致水污染之物質、生物或能量。五、水污染：指水因物 質、生物或能量之介入，而變更品質，致影響其正常用途或 危害國民健康及生活環境。……七、事業：指公司、工廠、礦 場、廢水代處理業、畜牧業或其他經中央主管機關指定之事 業。八、廢水：指事業於製造、操作、自然資源開發過程中 或作業環境所產生含有污染物之水。九、污水：指事業以外 所產生含有污染物之水。十、廢（污）水處理設施：指廢（ 污）水為符合本法管制標準，而以物理、化學或生物方法處 理之設施。十一、水污染防治措施：指設置廢（污）水處理 設施、納入污水下水道系統、土壤處理、委託廢水代處理業 處理、設置管線排放於海洋、海洋投棄或其他經中央主管機 關許可之防治水污染之方法。……十四、放流水：指進入承受 水體前之廢（污）水。……十六、水區：指經主管機關劃定範 圍內之全部或部分水體。十七、水質標準：指由主管機關對 水體之品質，依其最佳用途而規定之量度。十八、放流水標 準：指對放流水品質或其成分之規定限度。」 　　第3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保 護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府 。」第7條規定：「（第1項）事業、污水下水道系統或建築 物污水處理設施，排放廢（污）水於地面水體者，應符合放 流水標準。（第2項）前項放流水標準，由中央主管機關會 商相關目的事業主管機關定之，其內容應包括適用範圍、管 制方式、項目、濃度或總量限值、研訂基準及其他應遵行之 事項。直轄市、縣（市）主管機關得視轄區內環境特殊或需 特予保護之水體，就排放總量或濃度、管制項目或方式，增 訂或加嚴轄內之放流水標準，報請中央主管機關會商相關目 的事業主管機關後核定之。」第14條規定：「（第1項）事 業排放廢（污）水於地面水體者，應向直轄市、縣（市）主 管機關申請核發排放許可證或簡易排放許可文件後，並依登 記事項運作，始得排放廢（污）水。登記事項有變更者，應 於變更前向直轄市、縣（市）主管機關提出申請，經審查核 准始可變更。（第2項）前項登記事項未涉及廢（污）水、 污泥之產生、收集、處理或排放之變更，並經中央主管機關 指定者，得於規定期限辦理變更。（第3項）排放許可證與 簡易排放許可文件之適用對象、申請、審查程序、核發、廢 止及其他應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關定之。」 第28條第1項規定：「事業或污水下水道系統設置之輸送或 貯存設備，有疏漏污染物或廢（污）水至水體之虞者，應採 取維護及防範措施；其有疏漏致污染水體者，應立即採取緊 急應變措施，並於事故發生後3小時內，通知當地主管機關 。主管機關應命其採取必要之防治措施，情節嚴重者，並令 其停業或部分或全部停工。」第40條第1項規定：「事業或 污水下水道系統排放廢（污）水，違反第7條第1項或第8條 規定者，處新臺幣6萬元以上2千萬元以下罰鍰，並通知限期 改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰；情節重大者，得令 其停工或停業；必要時，並得廢止其水污染防治許可證（文 件）或勒令歇業。」第45條第1項規定：「違反第14條第1項 未取得排放許可證或簡易排放許可文件而排放廢（污）水者 ，處新臺幣6萬元以上6百萬元以下罰鍰，主管機關並應令事 業全部停工或停業；必要時，應勒令歇業。」依據上開規定 可知，水污染防治法係為防治水污染，確保水資源之清潔， 維護生態體系，改善生活環境及增進國民健康之目的而制定 ，其就事業排放之廢（污）水，係基於風險預防原則，採取 事前許可申請之管制措施，由事業先就水污染防治措施之構 想，設計規劃有關防治方法、步驟及措施，並經主管機關審 核其合理性及可行性以為管制。而該法之主管機關，在中央 為行政院環境保護署，在縣 （市） 為縣 （市） 政府；該 法所定之處罰，原則上亦應由上開主管機關為之。事業排放 廢（污）水如有違反水污染防治法第7條第1項、第14條第1 項、第40條第1項、第45條第1項等相關規定，除得處罰鍰外 ，其情節重大者，得令其停工或停業；必要時，並得廢止其 水污染防治許可證（文件）或勒令歇業。 　⒉違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第1條規定：「本準則依 水污染防治法（以下簡稱本法）第66條之1規定訂定之。」 第2條第3款、第8款規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除 依下列規定附表一至附表八所列情事裁處外，依行政罰法第 18條第1項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、 所生影響，並得考量受處罰者之資力。……三、前2款以外之 事業或污水下水道系統適用附表三。……八、違反本法各條款 對應之處分基數，適用附表八。」參照附表三事業（不含畜 牧業）、污水下水道系統（不含社區及其他指定地區或場所 專用污水下水道系統）規定：「壹、違規態樣點數：一、基 本點數/違規對象類型：（一）規模（Q）：以廢污水量（Q ）認定/規模或影響類型：事業：3.依規定應申請水污染防 治措施計畫或水污染防治許可證（文件）：廢（污）水量： 300≦Q<500/嚴重違規點數：6……（二）影響（未涉及排放行 為者，本項不予計點）/1.排放於地面水體（優先以許可登 記之承受水體認定﹔無許可者，則以廢（污）水注入點位置 之各級排水路或其他水體認定）：乙類/違規點數：5……三、 涉及超過管制標準限值或未經許可稀釋行為點數（一）超過 管制標準限值之濃度（以應符合之管制標準限值認定）……5. 其他水質項目（C2）（以超過應符合之管制標準限值倍數最 高之水質項目認定）：C2≧50倍/僅超過管制標準（A）：40 。/違反本法第7條第1項及其他條文，從重依本法第7條第1 項處分（B）：B=A×l.2。……」（本院卷第379-382頁），「 貳、加重或減輕點數事項……二、應減輕點數（合計最多減輕 點數不得超過總點數百分之八十）……（二）受處分事業於陳 述意見時提出經常僱用員工數未滿100人之證明文件，且其 自本次違反之日起，往前回溯1年內無違反相同條款者：總 點數×（-0.2）……（四）稽查配合度良好：總點數×（-0.1） ……（七）受處分對象於陳述意見時提出環境改善作法經主管 機關認定者：總點數×（-0.05）。……備註四：嚴重違規包含 下列情形之一：（一）違反本法第7條第1項或第32條第1項 之管制標準有下列情形之一：1.排放廢（污）水中污染物濃 度為各該管制標準限值5倍以上（但不包含氫離子濃度指數 、大腸桿菌群及水溫）。……」（本院卷第391-392頁）及附 表八違反本法各條款對應之處分基數規定：「違反條文：第 7條第1項/處分依據：第40條第1項/違規者分類：事業……嚴 重違規：60,000……備註一：嚴重違規包含下列情形之一（不 包含社區、其他指定地區或場所專用污水下水道系統、建築 物污水處理設及非屬本法列管之事業、污水下水道系統）： （一）違反本法第7條第1項或第32條第1項之管制標準有下 列情形之一：1.排放廢（污）污染物濃度為各該管制標準限 值5倍以上（但不包含氫離子濃度指數、大腸桿菌群及水溫 ）。……」（本院卷第409-411頁），第3條規定：「（第1項 ）前條附表一至附表五罰鍰額度計算公式規定如下：罰鍰額 度＝處分點數×處分基數（第2項）前項處分點數為違規態樣 點數加計加重點數扣除減輕點數；處分基數係指依附表八所 列處分依據與違規者分類對應之處分基數。（第3項）依前 條附表六或附表七計算罰鍰額度，應依所列情事對應之罰鍰 金額裁處之。（第4項）前二項罰鍰額度之計算取至新臺幣 元，小數點後無條件捨去。」 　⒊另依水污染防治法第7條第2項授權訂定之放流水標準第2條規 定：「事業、污水下水道系統及建築物污水處理設施之放流 水標準，其水質項目及限值之規定如下：一、事業……（八） 前七款以外之事業適用附表八。」參附表八：晶圓製造及半 導體製造業、光電材料及元件製造業、石油化學業、化工業 、金屬基本工業、金屬表面處理業、電鍍業、印刷電路板製 造業、發電廠及海水淡化廠以外之事業放流水水質項目及限 值：「適用範圍：土石加工業/項目：化學需氧量；懸浮固 體/現值：100；50/150（適用於僅以疏濬之砂石作為加工原 料，無涉及土石採取者。但不包含違反本法第18條之1者。 ）」（本院卷第401頁），第6條第5款規定：「本標準各項 目限值，除氫離子濃度指數為一範圍外，均為最大限值，其 單位如下：……五、其餘各項目：毫克／公升。」上開規定均 係為執行母法所為細節性、技術性規定，並無違母法授權之 意旨，自得予以適用。 　⒋環境教育法第23條規定：「自然人、法人、設有代表人或管 理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反 環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處分 停工、停業或新臺幣5千元以上罰鍰者，處分機關並應令該 自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保 護權責人員接受1小時以上8小時以下環境講習。」第24條之 1第1項規定：「本法所定環境講習時數，其執行方式，由中 央主管機關定之。」 　⒌環境講習執行辦法第1條規定：「本辦法依環境教育法（以下 簡稱本法）第24條之1第1項規定訂定之。」第2條第1款規定 ：「本辦法所稱之受處分人，指符合下列規定情形之一者： 一、經依本法第23條規定，令違反行政法上義務者接受環境 講習之自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、 中央或地方機關（構）或其他組織。」第8條規定：「（第1 項）處分機關裁處環境講習，應依附件一計算環境講習時數 。（第2項）1年內於同一直轄市、縣（市）主管機關轄區內 ，第二次以上違反同一環境保護法律或自治條例之同條同項 （款、目）規定者，應依前項規定之2倍計算環境講習時數 ，最高至8小時。（第3項）一行為違反同一環境保護法律或 自治條例，經處分機關同時處罰鍰及停工、停業處分者，其 環境講習時數應從重處分。」附件1：「項次：一。違反法 條：違反環境保護法律或自治條例。裁罰依據：第23條、第 24條。違反行為：違反環境保護法律或自治條例之行政法上 義務，經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰或停工、停業處 分者。裁處金額與同一條款適用對象最高上限罰鍰金額之比 例（A）：裁處金額逾新臺幣1萬元：A≦35％：環境講習（時 數）：2。」 　⒍行政罰法第24條第1項規定：「一行為違反數個行政法上義務 規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處 之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」是行為人同時 違反同法第7條第1項及第14條第1項之規定，應分別依同法 第40條第1項及第45條第1項規定處罰，並依前揭行政罰法第 24條第1項規定，應從一較重之水污染防治法第40條第1項規 定裁處。 　㈢原告從事土石加工業，於系爭廠區洗選砂石，產生帶有砂石 之廢水，其廢水屬水污染防治法第2條所稱之廢（污）水， 原告產生並排放廢（污）水，應依水污染防治法第14條規定 申請排放許可證始得排放廢（污）水。惟被告於112年5月2 日至系爭廠區稽查時，發現系爭廠區排放廢（污）水至地面 水體，原告未領有被告核准之廢（污）水排放許可證，且被 告於廢（污）水排放口進行採樣作業，取得檢驗結果：懸浮 固體55,000mg/L（標準限值為50mg/L）及化學需氧量199mg/ L（標準限值為100mg/L），均未符合放流水標準之限值，有 被告112年5月2日稽查紀錄（本院卷第127-128頁）、112年5 月2日空拍照（本院卷第169-171頁）、稽查過程及採樣照片 （本院卷第173-179頁）、被告所屬環境保護局水質保護科 檢驗室檢測報告（本院卷第181頁）、被告所屬環境保護局 水質保護科檢驗室水質水量收樣檢測結果登錄表（本院卷第 433頁）、總固體量及懸浮固體檢驗記錄表（訴願卷第127頁 ）、個人工作日誌（訴願卷第128-130頁）、被告所屬環境 保護局水質保護科檢驗室儀器使用記錄表（訴願卷第131-13 4頁）、水中化學需氧量檢驗記錄表（訴願卷第135頁）可稽 。是被告認定原告未取得廢（污）水排放地面水體許可證（ 文件），即逕行排放事業廢水，並經檢測超過放流水標準， 同時違反水污染防治法第7條第1項及第14條第1項之規定， 本應分別依同法第40條第1項及第45條第1項規定處罰，惟依 前揭行政罰法第24條第1項規定，應從一較重之水污染防治 法第40條第1項規定處罰，遂裁處原告230萬1千元罰鍰，並 依環境教育法第23條規定，裁處環境講習2小時，即屬有據 。 　㈣雖原告主張其業經被告以112年3月20日府授環水字第0000000 000號函同意原告依水措工程計畫書及試車計畫書內容執行 ，工程施作及試車期間自112年3月20日至6月29日止，函文 中更載明「本案進行水措工程、試車及功能測試期間，仍需 依水污染防治法相關規定妥善處理廢（污）水並符合納管標 準」，未就原告應另行申請許可證或許可文件有任何指示， 實已給予原告進行水措工程、試車及功能測試過程中排放之 許可，自難謂原告有何未經核准排放之違法情事等云。然按 ，水污染防治措施及檢測申報管理辦法第2條規定：「本辦 法專用名詞，定義如下：一、水污染防治措施項目如下：（ 一）設置廢（污）水（前）處理設施。……（六）貯留廢（污 ）水。……（八）回收使用廢（污）水。……（十）排放及其他 廢（污）水管理。……九、貯留：指將廢（污）水送至貯留設 施，後續採回收使用、委託處理、以桶裝、槽車或其他非管 線、溝渠，清除、運送廢（污）水至作業環境外，或廢棄物 掩埋場返送滲出水至掩埋面之行為。十、廢（污）水回收使 用：指將未排放至水體且未以土壤處理之廢（污） 水，收 集作為其他水資源用途。……」顯見，廢（污）水貯留及回收 使用，並不包含以管線排放之行為。經查，被告固以被告11 2年3月20日府授環水字第0000000000號函同意原告依水措工 程計畫書及試車計畫書內容執行（本院卷第441頁），然該 函僅同意原告在廢（污）水貯留許可文件（含水措工程計畫 書及試車計畫書）申請案中，應於112年6月29日前完成水措 工程施作及試車，並非同意其排放地面水體許可，此觀原告 水污染防治措施計畫及水污染防治許可證（文件）申請表之 記載即可知（本院卷第74頁）。依該內容非但許可項目不同 ，且准許之具體內容亦僅限於相關水污染防治措施工程的施 作及試車，遠不及於廢（污）水之排放行為。至於該函文說 明欄第5項記載：「本案進行水措工程、試車及功能測試期 間，仍需依水污染防治法相關規定妥善處理廢（污）水並符 合納管標準……」等語，乃係指不得有違反「進行水措工程、 試車及功能測試」目的之行為，並非准許原告可恣意排放廢 （污）水之意，尚難執持此用語主張其已取得廢（污）水排 放許可之依據。是原告上開主張，容屬對法規適用之誤解， 委非可採。 　㈤原告雖另主張採樣地點為原告廠區鄰近烏溪之鳥嘴潭人工湖 ，自111年至112年期間，原告廠區所在烏溪河段因土方傾倒 而有混濁不堪且遭受污染之情形，故被告所採様之水體，經 檢驗後有高度懸浮固體、化學需氧量超標之檢驗結果，並非 原告所產生，難認原告有違反水污染防治法第7條第1項之行 為；又被告並未提出採樣人員清洗、校正採樣容器及樣品保 存容器，以及將各項檢測項目分別採樣、保存之紀錄，換言 之，被告究竟係於何時送驗樣本？又是以何種方式檢驗？檢 驗儀器何時校正？採樣容器是否為抗酸性之玻璃瓶或塑膠瓶 ？抗酸性的數值為何？保存處所的溫度與明暗是否符合4±2℃ 之暗處規定？從採樣到把樣本帶回被告，途中是否全程依照 規定冷藏於4±2℃之暗處？仍待查證，被告未盡舉證責任，無 從認定原告有違法排放造成環境污染之行為等語。然查： 　⒈被告所屬環境保護局因接獲陳情而於112年5月2日派員稽查， 至陳情點排水口見混濁泥水，遂溯源向上追查，發現系爭廠 區排出廢（污）水，隨即採集樣本等情，有被告112年5月2 日稽查紀錄（本院卷第167-168頁）在卷可參，並有稽查當 日112年5月2日空拍照（本院卷第169-171頁）、稽查採樣照 片（本院卷第173-179頁）可佐。從現場申請中之廢（污） 水貯留設施發現，現場有多座設有開口之貯水池，實際上並 未貯留而流至廠外，有現場照片及空照圖可資比對（本院卷 第171、173頁）。又本件稽查過程，經證人即當日參與稽查 及採樣人員劉冠佑113年7月2日到庭證稱：「……主要是有接 獲民眾的陳情案件，本案有砂石黃濁的水排到烏溪這邊，所 以我們跟其他幾位稽查人員到現場，先以空拍機確認，確認 黃濁的水有流入烏溪河道，依照這個往上追查它的上游及來 源，直到某些地方被樹木遮住，空拍機無法再確認，就以徒 步的方式確認一個排放口流到附近的農園旁邊的溝渠，現場 人比較多，要請事業單位派人過來，我親自爬到駁坎比較高 的地方，駁坎上面是場內砂石車通行的道路，確認水流向的 部分，往上追查確認流向是從原告場內流出去流到農園旁的 溝渠，所以確認完後事業代表有到現場，我們告知他們我們 的單位及來意，就開始進行採樣作業，那個地方有多次陳情 ，相關位置大概有看過，會同進行採樣，採樣完依照環境部 相關檢驗保存方法進行，採樣由我進行，採樣時以採樣器採 集駁坎流出來的水（未進入農園溝渠），依照環境部的樣品 保存方式進行加藥及冰存，現場相關樣品也有拍照存證，資 料都有提供給法院。」「【問：被告有提出現場稽查照片， 可否請原告就採樣點的空拍圖說明相關的位置？（提示訴願 卷第169頁）】當庭指出工廠砂石業的範圍，採樣點的上方 為砂石場廠區的範圍，廠區下緣部分有兩個蓄水池，裡面呈 現黃濁的污水，駁坎上面有砂石車通行道路，採樣點有樹木 擋住，才用徒步追查，在採樣點部分有一個排放口，原告申 請貯留許可，是指場內的廢水處理後會回收到場內製程使用 ，所以不會排放到外面去，所以不會有核准的排放口。我發 現有一個排放口詳本院卷第171頁，農園溝渠被樹木遮住， 烏溪流到匯流口……本院卷第173頁、第174頁 ，是Google拍 的，另外現場我們有飛拍，通過農園及細小的溪流匯到烏溪 ，這是我當天循線追查發現這樣的排放路線。（問：採樣的 位置在那個地方？有無暗管或排放管？）當庭指出採樣位置 ，這邊是駁坎，是一個車道，由那邊貫穿過來，他應該有自 己做一個排水道，在路的下面，從駁坎的中間流出來，訴願 卷第171頁及172頁是採樣點的部分，這邊有經過人為的方式 建築起來，畢竟上面是他們的車道，整個排放有平整人為的 方式，上面附有水泥的部分，當時水量很大，水相當混濁， 駁坎上面有一個牆壁，牆壁有個開孔，表面是石頭路堆疊， 是碎石路，當時出口有個洞是黃濁的水流出，埋在車道下面 ……」等語（本院卷第235-236頁）。證人劉冠佑乃當日參與 稽查之人員，稽查過程為其親自見聞，其經法定具結程序後 為相關陳述，自足以擔保其證詞內容之真實性及憑信性，當 可採為證據，而有證據能力。又其證詞內容，與上開經原告 所屬人員於稽查採樣當時會同並簽名確認無誤之稽查紀錄、 現場稽查照片等件相符，本院經斟酌上開辯論意旨及調查證 據之結果，認定其證詞內容並無違反證據、經驗及論理法則 ，應可採信。 　⒉準此，足認稽查人員當日在採樣地點所採之水體，確為原告 所經營之系爭廠區內之廢（污）水，其未經申請排放許可， 將系爭廠區之事業廢（污）水排放於地面水體，自已違反水 污染防治法第14條未申請核發排放許可證而排放廢（污）水 之規定。又稽查人員現場採取水樣送驗結果，該採取水樣之 檢驗結果為：懸浮固體55,000mg/L（標準限值為50mg/L）及 化學需氧量199mg/L（標準限值為100mg/L），確實超過行為 時放流水標準之標準限值等情，亦有被告所屬環境保護局水 質保護科檢驗室檢驗報告（本院卷第113頁）在卷可憑。是 原告訴稱其廠區所在烏溪河段因土方傾倒而有混濁不堪且遭 受污染之情形，故被告所採様之水體，經檢驗後有高度懸浮 固體、化學需氧量超標之檢驗結果，並非原告所產生云云， 即非可採。 　⒊又被告進行空拍稽查發現有廢（污）水流入烏溪河段，遂循 線查獲該廢（污）水係來自原告廠區，稽查人員隨即進入原 告廠內調查，並會同原告廠方人員，於原告廠區外未取得許 可核准之放流口進行排放之廢（污）水採樣作業，採樣過程 均經原告事業代表會同並於稽查紀錄簽名，有前揭112年5月 2日稽查紀錄（本院卷第127-128頁）、稽查過程及採樣照片 （本院卷第173-179頁）、被告所屬環境保護局水質保護科 檢驗室檢測報告（本院卷第181頁）、被告所屬環境保護局 水質保護科檢驗室水質水量收樣檢測結果登錄表（本院卷第 433頁）可稽，並經前揭證人劉冠佑結證屬實。又比對原告 申請貯留文件之廠區範圍（本院卷第101頁、訴願卷第169-1 70頁），原告所述的「沉沙池」（本院卷第333、335、171 頁），明顯位於廠區外，且無人工開掘及設置之痕跡（本院 卷335-336、362-363頁），應僅為自然形成之水窪地，明顯 與廠區內之貯水池不同，難認屬原告廠內所設置之工事而有 沉砂之功能。再者，依該原告所稱之「沉沙池」，並無明顯 之開口可供流通，其周邊雜草叢生，應屬雨季積水未退之窪 地，或係原告廠區作業廢水外流至水體所經之水路，係原告 非法排放廢（污）水流入烏溪河段之水流路徑，顯非所謂之 沉沙池，原告所稱亦與事實不符，要無可採。又被告採樣點 為原告廠區外廢水流入溝渠前之未經核准之排放口採樣（訴 願卷第169頁），此採樣點尚未進入農園溝渠自不會因此受 外在因素干擾。反之，若依原告所言，於經過其所謂「沉沙 池」後之水體再進行採樣，將進入農園範圍，即可能受到外 在干擾，顯非適當之採樣地點，是原告所言要屬無據。 　⒋另該送檢之廢（污）水部分，被告稽查採樣均依法定方式處 理，亦依規定於採樣瓶封緘、保存、送驗及紀錄等，稽查過 程並拍照紀錄，除有前揭112年5月2日稽查紀錄（本院卷第1 27-128頁）、稽查過程及採樣照片（本院卷第173-179頁） 、被告所屬環境保護局水質保護科檢驗室檢測報告（本院卷 第181頁）、被告所屬環境保護局水保科PH計校驗記錄表（ 本院卷第427頁）、採樣瓶照片及確認證明書（本院卷第429 、471-488頁）、被告所屬環境保護局受理檢測申請單（本 院卷第431頁）、被告所屬環境保護局水質保護科檢驗室水 質水量收樣檢測結果登錄表（本院卷第433頁）、總固體量 及懸浮固體檢驗記錄表（訴願卷第127頁）、個人工作日誌 （訴願卷第128-130頁）、被告所屬環境保護局水質保護科 檢驗室儀器使用記錄表（訴願卷第131-134頁）、水中化學 需氧量檢驗記錄表（訴願卷第135頁）等件可稽外，並經前 揭證人劉冠佑結證明確。而上開稽查及採樣過程皆有原告代 表人員到場確認無誤後簽名，包含採樣時間、現場檢測項目 （含PH值、水溫、導電度等）、採樣地點及樣品保存方式， 此有水污染稽查紀錄（本院卷第168頁）、稽查當日會同採 樣照片(本院卷第175頁)在卷足憑。而系爭採樣之樣品均依 規定保存（含於4度C在暗處貯藏），亦有上開稽查記錄、受 理檢測申請單、收樣檢測結果登錄表可資參照（本院卷第12 8、431、433頁） ，堪信被告所稱其稽查及採樣均依法定方 式處理等語為真實。又本件採樣及檢測程序經國家環境研究 院審視訴願卷證資料，並未發現有不合環保署公告「事業放 流水採樣方法（NIEA W109.53B）」、「水中化學需氧量檢 測方法一密閉式重絡酸迴留法（NIEA W517.53B）」及「水 中總溶解固體及聽浮固體檢測方法一103~105℃乾燥（NIEA W 210.58A）」之處，亦有該院112年12月13日環研技字第1125 007652號函在卷可稽（本院卷第539頁）。原告並未就被告 採樣程序、保存方法有何不符程序部分具體指摘，僅空言否 認採樣的容器是否有抗酸性、採樣前是否有正確清洗過、採 樣後容器如何保存、從採様後送至被告與委外檢驗機構該容 器如何保存、有保存在攝氏4度的暗處、如何證明有依照規 定保存、採樣的儀器是否於檢驗前經過校正、如何校正、採 樣水體PH值是否符合標準、採樣與保存過程是否有全程4℃並 放置於暗處等云，難謂可採。 　⒌至於原告主張「原處分係以原告為土石加工業，放流水中懸 浮固體之標準為50mg/L，並據以裁罰。但『放流水標準』附表 八關於土石加工業之部分，於『適用於僅以疏濬之砂石作為 加工原料，無涉及土石採取』之情形，其懸浮固體之標準為1 50mg/L，而非50mg/L。查原告從事土石加工業，係以疏濬砂 石作為加工原料，不涉及土石採取，有原告土方購買證明可 參，自應適用懸浮固體150mg/L之標準，則原處分採用50mg/ L之標準，認事用法亦有錯誤。」乙節。經查，稽查時依原 告當時向被告環保局申請之「廢（污）水貯留許可文件」內 容，原告之申請原料為「砂石」（本院卷第85頁），並未特 別註明係以疏濬之砂石作為加工原料。又一般砂石來源多元 廣泛，有河川砂石（即為疏濬產出之土石）、剩餘土石方（ 為營建工程產生的剩餘泥、土、砂、石等經加工再利用之砂 石）、進口砂石（包含中國大陸、越南、菲律賓等地進口之 砂石）、土石採取（是在經主管機關許可之採取區採掘加工 之砂石）、礦區礦石與批註土石（礦區內與礦床共生的土石 ）。故放流水標準始將從事土石加工業，係以疏濬砂石作為 加工原料，不涉及土石採取者，採較高之懸浮固體放流標準 150mg/L（原則上土石加工業及土石採取業之懸浮固體放流 標準均為50mg/L）。雖原告主張其加工之砂石均為疏濬砂石 ，不涉及土石採取云云，並提出南投縣政府疏濬作業契約書 、臺灣電力股份有限公司萬大發電廠國內財物標售契約、統 一發票等件為證（本院卷49-53頁）。但查，原告非法排放 廢（污）水係經被告於112年5月2日查獲，但上開原告標售 南投縣政府疏濬作業土石之訂約日期為110年9月1日，提貨 日期為22工作天；另第三人福良砂石場股份有限公司標售臺 灣電力股份有限公司萬大發電廠砂石之決標日期分別為109 年4月16日、110年11月2日、訂約日期分別為109年4月23日 、110年11月9日；原告向福良砂石場股份有限公司購買土石 共4筆，發票開立時間分別為111年7月及9月，金額分別為13 0,859元、210,048元、164,641元、26,996元，相隔一段時 間，尚難遽認係案發當時所加工之砂石來源。況且，依原告 所提出之上開資料顯示，原告加工之砂石來源確屬多元，尚 難一概認定原告加工之砂石全屬疏濬砂石，不涉及土石採取 ，是原告此部分主張尚難為有利原告事實之認定。原告主張 本件應適用之懸浮固體標準為150mg/L，而非50mg/L，原處 分之認事用法亦有錯誤云云，並非可採。 ㈥有關原告主張本件違規態樣點數之計算與原處分之裁罰計算 均有誤乙節，經查： 　⒈按行政罰法第7條第1項規定，違反行政法上義務之行為而出 於故意或過失者，應予處罰。其中所謂「故意」，係指行為 人對所有違反行政法上義務之客觀構成要件要素的認知，以 及實現該構成要件之意志而言，其明知並有意使其發生，或 已預見其發生仍縱容其發生，皆屬故意；至於「過失」，則 是指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生， 雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見 其能發生而確信其不發生者而言。 　⒉另「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度 、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受 處罰者之資力。」行政罰法第18條第1項定有明文。而行政 法院對於行政機關行使裁量權作成裁量處分之司法審查，除 行政機關行使裁量權之過程或結果有逾越權限或濫用權力之 情形而以違法論者外，原則上作有限審查。觀諸水污染防治 法第66條之1規定：「(第1項)依本法處罰鍰者，其額度應依 污染特性及違規情節裁處。(第2項)前項裁罰準則由中央主 管機關定之。」被告所適用之前揭裁罰準則即為中央主管機 關環保署基於水污法第66條之1第2項授權，考量水污染防治 法違規行為態樣及情節之輕重，就行政罰法第18條第1項所 定之裁量事由加以具體化所訂定之裁罰基準，以期統一各地 方環保人員執法時衡酌各項裁量因素之標準，核其規定內容 並無牴觸母法或其他逾越授權情形，被告自應於其裁罰時加 以適用。 　⒊被告未准許原告可依法排放廢（污）水之行為，原告自行申 請「廢（污）水貯留許可文件」，並未曾向被告申請「廢（ 污）水排放許可文件」，又被告前於111年10月13日至原告 廠址稽查，稽查當時原告未領有「廢（污）水貯留許可文件 」，即作業產生廢水貯留，稽查當下已明確告知無水污染防 治許可，不得生產、貯存、排放等行為，稽查單繕寫後經稽 查人員於業者面前逐項說明內容並指引詳細閱讀後，再請業 者代表賴明淵先生於確認內容無誤後簽名，有被告111年10 月13日水污染稽查紀錄在卷可參（本院卷第131頁）。被告 後續於112年1月10日府授環水字第0000000000號函依法裁處 並命全部停工及環境講習8小時（本院卷第135頁），原告亦 於112年9月12日參加環境講習課程（本院卷第137頁）。可 見，原告對於本次未取得廢（污）水排放地面水體許可證（ 文件），即逕行排放事業廢水，並經檢測超過放流水標準， 同時違反水污染防治法第7條第1項及第14條第1項之規定， 應有明知並有意使其發生，或已預見其發生仍縱容其發生之 故意，應予處罰。 　⒋被告以原告未取得廢（污）水排放地面水體許可證（文件） ，即逕行排放事業廢水，且排放廢（污）水之水質超過放流 水標準之限值，同時違反水污染防治法第7條第1項、第14條 規定，爰依同法第40條、「違反水污染防治法罰鍰額度裁罰 準則」第2條第3款、第8款規定及其附表三、附表八規定， 以原處分裁處之。關於原告違規態樣點數計算如下： 　　⑴本件廢污水排放至烏溪水體之河段位於柑仔林至烏溪橋乙 段，水體分類為「乙類」，有行政院環境保護署及地方政 府公告118條河川「水區、水體分類」摘要彙總表、原告 廠區位於柑仔林至烏溪橋河段圖（本院卷第425、469頁） 可參。而原告之系爭廠區係從事土石加工業，關於土石加 工業之污水處理設施之放流水標準，其水質項目及限值， 依放流水標準附表八係以「懸浮固體、化學需氧量」為管 制標準，且標準限值分別為「50mg/L、100mg/L」，惟稽 查人員現場採取水樣送驗之檢驗結果為：懸浮固體55,000 mg/L及化學需氧量199mg/L，均超過行為時放流水標準之 標準限值，且懸浮固體、化學需氧量分別已超過管制標準 之濃度1,099倍及0.99倍，排放廢（污）水超過管制標準 「C2≧50倍」之違規計40點。且本件原告同時違反水污染 防治法第7條及第14條，核屬「違反本法第7條第1項及其 他條文，從重依本法第7條第1項處分」，其違規應乘以1. 2倍為48點。又依原告「水污染防治措施計畫及水污染防 治許可證（文件）申請表」所載「設置廢（污）水（前） 處理設施者之廢（污）水量」其「每日最大量以設計值80 %申請」為300立方公尺/日（本院卷第89頁），其規模排 放量屬300≦Q＜500，且排放之廢（污）水經採樣檢測結果 顯見違規情節為嚴重違規，故就計罰基本點數中，規模部 分係以6點計算，影響部分為乙類水體以5點計算，本件計 罰原告違反水污染防治法第7條第1項之基本點數為11點， 故合計基本點數部分為59點（48＋11＝59）。 　　⑵次就減輕點數事項部分，參酌原處分檢附之罰鍰計算表（ 本院卷第211頁），原告於陳述意見時提出經常僱用員工 數未滿100人之證明文件（訴願卷第57頁），且其自本次 違反之日起，往前回溯1年內無違反相同條款者，故減輕1 1.8點【總點數×（-0.2）＝59點×（-0.2）】；原告於稽查 時配合度良好，故減輕5.9點【總點數×（-0.1）＝59點×（ -0.1）】；受處分對象於陳述意見時提出環境改善作法經 主管機關認定者，故減輕2.95點【總點數×（-0.05）＝59 點×（-0.05）】，總計應減輕點數為20.65點（11.8＋5.9＋ 2.95＝20.65）。　　 　　⑶據此合計處分點數為38.35點（計算式：6+5+48-11.8-5.9- 2.95＝38.35點），再乘以「違反水污染防治法罰鍰額度裁 罰準則」第2條之附表八所示處分基數6萬元，乃計算得出 應裁處罰鍰數額為230萬1千元（計算式：處分點數×處分 基數＝38.35點×6萬元＝230萬1千元），是原處分關於罰鍰 部分，均符合規定，並無裁量違法或違反比例原則等情事 。故原告訴稱其即便有違反水污染防治法第7條第1項規定 ，亦無違反同法第14條之情事，而無所謂「其他條文」之 違規，自不得以原告有其他條文之違規，從重按1.2倍加 重處罰，至多只能論計40點等語，並無理由，尚難憑採。 　　 　㈦至於原告所稱原處分以原告同時違反水污染防治法第7條第1 項及第14條，則依「違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則」 附表三備註六（二）之規定，毋庸再加計違反水污染防治法 第14條之點數，則被告以原告違反水污染防治法第14條而列 計6點及5點，明顯不符行政罰法第24條第1項本文及「違反 水污染防治法罰鍰額度裁罰準則」不予列計之規定，原處分 有誤乙節。惟查，違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第2 條之附表三備註6第2點業已指明一行為同時違反水污染防治 法第7條及第14條規定者，如具關連性應從重依違反同法第7 條處分，無須再加計違反同法第14條規定之點數（本院卷第 392頁）。且被告僅有計罰原告違反水污染防治法第7條第1 項之點數，並未計算原告違反同法第14條第1項之點數，並 扣除應減輕之點數後，其處分點數合計應為38.35點（計算 式：6+5+48-11.8-5.9-2.95＝38.35點），亦有被告所屬水質 保護司罰鍰計算說明可稽（訴願卷第165頁），足認原處分 係依違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第2條附表三及附 表八之規定作為計算依據。是本件違規點數之列計尚無構成 重複評價之問題，亦無違反比例原則之違法。原告此部分主 張，亦無理由。　　　 　㈧按自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央 或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例 之行政法上義務，經處分機關處分停工、停業或5千元以上 罰鍰者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體指派 有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時 以下環境講習，環境教育法第23條定有明文。查原告遭處罰 鍰230萬1千元，而違反水污染防治法第40條第1項規定最高 上限罰鍰金額均為2千萬元，依環境講習執行辦法第8條附件 一計算講習時數，A為230.1÷2,000，屬A≦35％，是被告令原 告陳報負責環境保護權責人員參加環境講習2小時，亦無違 誤。　 六、綜上所述，系爭廠區經被告派員稽查後，發現原告未取得廢 （污）水排放地面水體許可證（文件），即逕行排放事業廢 水，且排放廢（污）水之水質超過放流水標準之限值，違反 水污染防治法第7條第1項及第14條規定，被告爰依同法第40 條、「違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則」第2條第3款、 第8款規定及其附表三、附表八規定，對原告裁罰，自屬合 法，原處分罰鍰額度之計算，經核復與「違反水污染防治法 罰鍰額度裁罰準則」之附表三、附表八規定相符。又以原處 分裁罰原告230萬1千元罰鍰，並依環境教育法第23條規定裁 處環境講習2小時。原處分於法並無違誤，訴願決定遞予維 持，亦無不合。原告猶執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分 ，乃無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已經明確，原告聲請至現場勘驗廢水處理製程 云云，即無必要；另兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要， 一併說明。 八、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 林靜雯 法官 郭書豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 書記官　莊啟明

2025-01-02

TCBA-113-訴-120-20250102-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

賭博

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第763號 上 訴 人 即 被 告 劉映余 選任辯護人 羅閎逸律師 羅泳姗律師 陳建夫律師 上列上訴人因賭博案件，不服臺灣南投地方法院112年度易字第4 70號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地 方檢察署110年度偵字第5957號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑部分，撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元 折算壹日。 　　理　由 壹、本院審理範圍： 　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、 數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定， 已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴 人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定 之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作 為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上 訴人即被告乙○○（下稱被告）於本院言明僅「量刑部分」提 起上訴，並撤回除此部分之外之其他上訴，有本院準備程序 筆錄、撤回上訴聲請書足憑（本院卷第104、113頁)，依前 述說明，本院僅就原審判決關於被告量刑妥適與否進行審理 ，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。 貳、上訴理由的論斷： 一、被告上訴意旨： 　　被告始終坦承犯行，犯後態度良好，犯罪情節輕微，檢察官 並未舉證被告有依累犯規定加重其刑之必要，原審卻依累犯 規定加重其刑，適用法則有誤，原審量刑過重，請依刑法第 57條、第59條規定從輕量刑，並宣告附條件緩刑等語。 二、撤銷原判決關於量刑部分之理由： 　㈠原審認為被告之犯罪事證明確，因此判處被告有期徒刑7月， 雖然有其依據，然而：　 　　⒈關於罪名是否要建立得易科罰金制度，為立法政策之選擇 ，一旦建置易科罰金制度，就得易科罰金相關法定刑之設 計，自應尊重立法者之形成自由。再依刑法第41條第1項 規定，如被告所犯之罪符合易科罰金之法定形式標準，以 准予易科為原則，在受刑人完納罰金後，依同法第44條規 定視為自由刑已執行完畢，再依第41條第2項規定，受6個 月以下自由刑之宣告者，若是得易科罰金卻未聲請，得以 提供社會勞動6小時折算1日。而依易科罰金之修法趨勢， 立法者希望減少監禁犯罪行為人，提升非設施性處遇之比 例，故放寬易科罰金、增加易服社會勞動等情。因此法院 如宣告符合易科罰金要件之徒刑，即是在綜合一切個案犯 罪情狀之考量後，認為以宣告得易科之短期自由刑為當。 故易科罰金制度乃將原屬自由刑之刑期，在符合法定要件 下，更易為罰金刑之執行，旨在防止短期自由刑之流弊， 並藉以緩和自由刑之嚴厲性。 　　⒉刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當原則，此所以刑法第57條明定 科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤 應注意該條所列各款事項，而為科刑輕重之標準。原判決 所認定之本案犯罪事實，被告係自109年2月1日起至同年3 月5日止，在公眾得出入之場所內，擺放如原判決附表編 號1至9所示之賭博性電子遊戲機臺共18臺，查獲賭客陳文 昇、少年張○偉及林○妤等情，顯見其擺放機臺時間不長， 擺放機臺數量、賭客人數均與大型賭博場所有所差距，被 告所為雖亦屬可議，但情節較輕，原審卻量處偏重之有期 徒刑7月，並剝奪被告易科罰金之機會，與易科罰金制度 在防止短期自由刑之流弊，並藉以緩和自由刑之嚴厲性之 立法目的有違，有評價過度情形，難認符合罪刑相當之原 則，自有量刑不當之違失。 　　⒊刑法第59條立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕 」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與 犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實 務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予 宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。被告前因賭 博案件，經臺灣南投地方法院以106年度審易字第421號判 決判處有期徒刑5月確定，於107年1月22日易科罰金執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑，其為圖 獲取非法所得，而為本案賭博犯行，衡諸社會一般人客觀 標準，實難認其所為犯行客觀上已有引起一般同情之情事 ，自無刑法第59條規定之適用，被告請求依刑法第59條規 定減輕其刑，即難准許。　 　　⒋累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延 長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果 ，要與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當 ，無何必然之關連。依卷附起訴書所載，檢察官起訴時已 提及被告上開構成累犯之犯罪前科事實，主張依累犯規定 加重其刑；又依卷內資料，檢察官於第一審審判期日已依 被告前案紀錄表，請求法院依累犯規定加重其刑，是檢察 官於起訴及原審時，就被告構成累犯之事實及應加重其刑 之事項，已為主張及具體指出證明之方法，顯係認為被告 構成累犯而有加重其刑之必要，故原審判決依刑法第47條 第1項累犯規定加重被告之刑，自無判決不適用法則或適 用不當之違誤。被告此部分所辯，不足採信。 　　⒌綜上，被告上訴意旨請求依刑法第59條規定減輕其刑及指 摘原判決依累犯規定加重其刑違法部分，為無理由，其指 摘原判決量刑過重部分，則為有理由，自應由本院將原判 決關於被告量刑部分撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反電子遊戲場業 管理條例、賭博等犯罪前科（構成累犯者不再重複評價）， 素行難謂良好，為謀不法利益，以起訴書所載方式違法經營 電子遊戲場並聚眾賭博，助長他人投機心理，有害社會善良 風氣，考量被告犯後終能坦承所犯，兼衡其經營之時間不長 ，擺放機臺數量、賭客人數均與大型賭博場所有所差距，被 告所為雖亦屬可議，但情節較輕，暨被告自陳其碩士肄業之 智識程度，職業為英文家教、經濟狀況普通、無親屬需撫養 ，兒子單親，需協助照顧孫子等家庭經濟生活狀況（本院卷 第155頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 　㈢辯護人雖以：距離被告前案犯罪時點已經將近8年，仍符合緩 刑之要件，希望可以給被告附條件緩刑的機會等語。然查， 被告前因共同犯圖利聚眾賭博罪，經原審法院判處有期徒刑 5月，於107年1月22日易科罰金執行完畢，詳如前述，而被 告本案犯行時點係自109年2月1日起至同年3月5日止，則被 告109年2月1日再次非法經營「財源滾滾遊樂園」時，距離 前案執行完畢之日僅約2年，堪認前案罪刑之執行，對被告 並無成效。且自本案追訴過程觀之，檢警早於109年3月5日 即查獲本案不法情事並得知被告為「財源滾滾遊樂園」之實 際負責人，嗣因偵查中被告屢傳未到等緣故，迄自112年8月 29日方經檢察官起訴而繫屬本院，被告於本院審理過程中， 亦非經傳到案即坦承犯行，而係先辯稱不了解賭客有以機台 分數向另案被告林佑眉換回現金、暗門內的機台是展示機沒 有對外營業等語（原審卷第198、294-296頁），而後始坦承 犯行，難認犯後態度始終良好，仍具有法敵對意識，故被告 雖符合刑法第74條第1項第2款之緩刑要件，惟本院綜合上情 斟酌後，實難認被告有暫不執行為適當之情事，故不予宣告 緩刑。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　 本案經檢察官黃淑美提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　文　廣 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 翁　淑　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TCHM-113-上易-763-20241231-1

抗
臺灣高等法院臺中分院

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第710號 抗 告 人 即 被 告 陳政谷 選任辯護人 張慶宗律師 林文成律師 李斌律師 抗 告 人 即 被 告 陳奕宏 選任辯護人 王世華律師 黃奕雄律師 抗 告 人 即 被 告 洪文忠 選任辯護人 黃俊嘉律師 抗 告 人 即 被 告 劉宗奇 選任辯護人 林更祐律師 抗 告 人 即 被 告 李孟修 選任辯護人 羅閎逸律師 上列抗告人等因違反貪污治罪條等等案件，不服臺灣臺中地方法 院中華民國113年11月19日羈押裁定（113年度金重訴字第1273號 、113年度聲字第3350、3351、3425、第3491號），提起抗告， 本院裁定如下： 　　主　文 陳政谷、陳奕宏、洪文忠、劉宗奇、李孟修之抗告均駁回。 　　理　由 一、抗告意旨： 　㈠抗告人即被告（下稱被告）陳政谷抗告意旨略以：①本件起訴書證據清單及所記載的待證事實，難認被告陳政谷犯罪嫌疑重大，且起訴之犯罪事實不明、前後矛盾、錯誤及嚴重的違失，從形式上觀之，即可認被告陳政谷的犯罪嫌疑並非重大，與刑事訴訟法第101條第1項之羈押要件不相符合；②檢察官無視於卷內翔谷投資開發股份有限公司（下稱翔谷公司）於民國（下同）105年、107年陸續自剛谷科技股份有限公司（下稱剛谷公司）撤資、減資達新臺幣（下同）2億5200萬元之事實，擅自曲解為翔谷公司投資剛谷公司的紅利，進而導出翔谷投資公司迄今仍為剛谷公司母公司的錯誤結論，違背證據法則。③起訴書對於何人才是實際控制翔谷公司之人，前後認定不一，有所矛盾。④起訴書對於被告陳政谷提供不實的交易紀錄回覆警方一事，出現多種版本，令人無所適從。⑤檢察官並未舉證被告陳政谷購買大墩十街土地建物的全部款項，逕自以其中一部分是來自於剛谷公司而推論該房地是以不法所得購得，顯有違誤。⑥起訴書說明被告陳政谷令剛谷公司及陳麒幃、黃睿承、李孟修匯款至翔谷公司，以供翔谷公司購買土地、建物，其說理違反常情；⑦起訴書所指九州集團總部位於○○路之會所，是被告陳政谷105年7月20日買賣取得土地所有權，於106年6月16日核發建照，惟本案起訴行為時間是106年6月28日起，則被告陳政谷取得上開房地的時間是在犯罪行為之前，不可能以犯罪所得去購買上開房地。⑧起訴書所指被告陳政谷招待飲宴、贈送賄賂予林明佐，卻未證明不正利益及用以賄賂的財物有多少？⑨葳群科技有限公司（下稱葳群公司）開發的遊戲軟體沒有上架，警方的職務報告及檢察官起訴書無法證明葳群公司為九州集團開發製作遊戲程式。⑩起訴意旨所指被告陳政谷所涉犯嫌，並非刑事訴訟法第101條第1項第3款所定最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，本案發生前後被告陳政谷並未逃亡，與刑事訴訟法第101條第1項第1款羈押的要件不符，反而是檢察官未經合法傳拘，率爾認定被告陳政谷攜帶贓款南下逃亡，拒不到案說明，有倒果為因之嫌，⑪本案先於112年6月3日經檢察官諭知交保1,000萬元，嗣於113年5月24日起復遭羈押迄今7個月，檢方今已有相當充裕的時間行偵查作為，不能將審理程序當成偵查蒐證的延續戰場（其餘理由詳如刑事抗告狀所載），為此請求具保停止羈押等語。 　㈡抗告人即被告（下稱被告）陳奕宏抗告意旨略以：被告陳奕 宏對於所涉犯行均配合調查，已明確說明事實經過，本件客 觀證物均為檢調單位搜索查扣，相關證人均經檢、調機關傳 訊完畢，偵查事實已經完竣，被告陳奕宏無湮滅、偽造、變 造證據或勾串共犯及證人之虞。本案移審時同案被告張麗貞 已說明指揮其執行財務事宜的人為林苑俐，並非被告陳奕宏 ，可認被告陳奕宏並無主持、操縱犯罪組織之情形。被告陳 奕宏自113年2月接任捌捌玖玖超跑租賃股份有限公司（下稱 捌捌玖玖公司）後，即戮力經營公司，在台灣有與妻、子女 同住，有固定住居所，無逃亡之虞，請求以具保、責付、限 制住居或其他較輕微的方式取代羈押手段（其餘理由詳如刑 事抗告狀所載），為此請求停止羈押等語。 　㈢抗告人即被告（下稱被告）洪文忠抗告意旨略以：被告洪文 忠經警方電話通知之後，自動到案說明，並未收到傳票也未 被拘提，足認被告洪文忠並無逃匿情事，且有幼子需扶養， 家庭羈絆性高，應無逃亡之虞。被告洪文忠坦承犯刑法第26 6條第2項、第268條之罪。然而，被告洪文忠所為是否另成 立指揮或參與犯罪組織罪嫌，仍有疑義，乃因「提供賭博場 所聚眾賭博罪」，在一般洗錢罪中，量刑已因修正前洗錢防 制條例第14條第3項之規定封鎖至3年以下，故應限縮解釋該 罪並非組織犯罪防制條例第2條所稱「最重本刑逾5年有期徒 刑之罪」，換言之，單純以賭博網站所提供的供給賭博場所 聚眾賭博罪，最重法定刑為3年以下，洗錢罪同受拘束，不 該當犯罪組織的要件，也因此不會成立指揮或參與犯罪組織 罪。再者「羈押之被告有下列情形之一者，如經聲請具保停 止羈押不得駁回」，其中包含「最重本刑為3年以下有期徒 刑之罪」，此觀刑事訴訟法第114條定有明文。是依比例原 則及上開條文之規定，應審酌本案是否應依刑事訴訟法第11 4條給予被告洪文忠具保之機會，而無羈押之必要（其餘理 由詳如刑事抗告狀所載），為此請求具保停止羈押等語。 　㈣抗告人即被告（下稱被告）李孟修抗告意旨略以：本案依檢 察官起訴書所憑資料，尚不足認被告李孟修犯罪嫌疑重大， 其擔任剛谷公司負責人，成功推出One Paid（下稱「萬付通 」）第三方支付平台，雖偶有發現萬付通平台疑似收到詐騙 之投訴，此時被告李孟修會要求將該筆款項圈存凍結，由客 服人員與投訴人、商戶確認糾紛原因，也曾於111年底暫停 收款，協助追回被害人的款項，並非詐欺集團之成員至明。 然現今詐欺盛行的環境，第三方支付業者經營環境逐漸惡劣 ，故準備終止萬付通第三方支付業務，轉為開放「無敵娛樂 王」之遊戲網站，乃委請葳群公司開發遊戲，委請相關人員 研究國內外博奕網站之熱門遊戲、行銷方式。至於張美菁涉 嫌以不實交易紀錄回覆予警方，此乃被告李孟修所不知情， 況所謂不實資料的比例甚低，只有1筆，此情與詐欺集團習 於湮滅、隱匿自身犯罪證據之常態不符。又目前檢察官查到 流入剛谷公司的款項，並無來自賭客之賭資，反而是被害人 因為受到詐欺而匯入之金流，檢察官也未查到被告李孟修或 剛谷公司在國內有設賭博網站機房，或剛谷公司員工有從事 賭博機房、管理控制網站之情形，檢察官也未查到任何記載 賭博收益之會計報表或金流。職是之故，檢察官起訴所憑資 料，尚不足認定被告李孟修已達犯罪嫌疑重大之程度。此外 ，本案卷證繁雜，律見被告李孟修的時間受限，辯護人難以 有效與被告李孟修進行案件之溝通，羈押狀態使被告李孟修 面臨無效辯護之風險，侵害其訴訟權益。本案既經檢察官調 查詳盡，相關人證之證述檢調亦均已掌握，難認仍有勾串共 犯或證人之虞，請求以具保、責付、限制住居或其他較輕微 的方式取代羈押手段（其餘理由詳如刑事抗告狀所載），為 此請求停止羈押等語。 　㈤抗告人即被告（下稱被告）劉宗奇抗告意旨略以：被告劉宗 奇所涉犯的罪名並非最輕本刑5年以上有期徒刑的重罪，與 重罪羈押的要件不符，且本案檢察官搜證已經完備，何來原 審裁定所稱被告與共犯就犯罪情節、分工狀態有待釐清的情 形，至於延押理由認為「本案未詰問證人」，而認有勾串證 人之虞，但113年10月9日之準備程序中，檢辯雙方無法請求 傳訊證人，況依被告劉宗奇的涉案程度，被告史鎮康等人已 裁准具保停押，何以涉案程度相似的被告劉宗奇仍遭羈押禁 見？如此差別待遇亦有違平等原則。請求以具保、責付、限 制住居或其他較輕微的方式取代羈押手段（其餘理由詳如刑 事抗告狀所載），為此請求停止羈押等語。 二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事 實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或 執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明 文。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利 進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執 行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無 羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈 押原因及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具 體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈 押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情 形，即無違法或不當可言。 三、經查： 　㈠被告陳政谷是否為九州集團的真正領導人，依起訴書證據清 單所載，有證人指證稱被告陳政谷被尊稱為「老闆」或相類 稱謂，而關於被告陳政谷如何成立翔谷投資公司，翔谷投資 公司如何投資剛谷公司，以及起訴書所載多家公司之間的業 務關係，被告陳政谷與相關證人經警查扣的手機、儲存之磁 碟資料、其他扣案證物，及通訊監察內容（含所指稱的對象 、所進行的事務），與被告供述及各人證詞間相互勾稽之情 形，足認被告陳政谷犯嫌重大，而在證人即同案告徐培菁的 數位採證對話紀錄中，有與案情相關的內容，包括：「老闆 定義我是他的家人、親妹妹」、「所以他買一些很貴的東西 給我」、「從上次他(應指陳政谷)交保後，直接對內發布」 ，及其向命理老師算命的語音內容，詢問：「那我這未來這 十年會有官司嗎？就會不會被那個老闆連累到？」、「他們 會對老闆不利嗎？對陳政谷不利嗎？」等情，足認被告陳政 谷於前次交保後，仍對相關證人有實質的影響力。又被告陳 政谷透過徐培菁取得同居人即被告林明佐所洩漏檢警偵辦剛 谷公司的進度及相關案情，以致其得以事先因應並湮滅證據 ，且交付賄賂予在警方任職的被告林明佐，亦有起訴書所載 的相關通訊監察譯文及事證在卷可稽，足認被告陳政谷涉犯 刑法第266條第1項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭 博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1 項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操 縱犯罪組織罪、貪汙治罪條例第11條第1項之對於公務員違 背職務行為行賄等罪，犯罪嫌疑重大。再參以本案經警於11 2年5月25日對位在臺中市○○區○○路000號18樓之3、臺中市○○ 區○○路000號15樓之剛谷公司營業據點執行搜索後，被告陳 政谷旋即於112年6月3日13時50分許，至桃園國際機場搭機 準備出境，為檢警即時發覺後拘提到案，並經檢察官諭知以 1,000萬元具保並限制出境、出海。嗣經警再次於113年5月7 日持臺灣臺中地方法院核發之搜索票至被告陳政谷住處、居 所及會所執行搜索，被告陳政谷聯繫無著且手機關機。經警 復於113年5月22日持臺灣臺中地方法院核發之搜索票至被告 陳政谷及陳奕宏住處、居所執行拘提，但渠等均不見人影， 經電話聯繫被告陳政谷之辯護人林文成律師，林文成律師表 示被告陳政谷正在爬山，願意於113年5月23日上午11時到案 說明等語，惟被告陳政谷並未依約到案，經警確認被告陳政 谷與陳奕宏南下前往高雄晶英國際行館投宿，再於113年5月 23日持搜索票及拘票前往搜索而拘獲被告陳政谷，有事實足 認被告陳政谷有逃亡之虞。又本案有多名共犯潛逃出境，被 告陳政谷所參與者，又係具有組織性、計畫性、隱密性之洗 錢、詐欺集團組織，渠等分工細密、有高度之指揮服從關係 、並有龐大之資源，各犯嫌間之連結環環相扣，況洗錢、詐 欺集團有多種聯繫方式，現今通訊技術發達程度，若任令被 告陳政谷在外，其與尚未到案共犯再度取得聯繫實屬容易， 彼此間就本案犯案細節，非無勾串之可能，是本件亦有事實 足認被告陳政谷有逃亡及勾串共犯或證人之虞。 　㈡被告陳奕宏涉案部分，依起訴書之犯罪事實及證據清單所載 ，其為被告陳政谷處理行政事務，九州集團成員如欲與陳政 谷連繫，可透過陳奕宏接洽。陳奕宏自113年2月2日起，擔 任捌捌玖玖公司負責人，同時擔任九州集團高階財務主管， 統籌調度資金以供九州集團所屬公司及各該部門運用。同案 被告張麗貞於警詢及偵訊中對於被告陳奕宏指示其工作的方 式，均有具體說明，則被告陳奕宏否認其擔任起訴書所載之 角色、分工方式，容有疑義。且被告陳奕宏與被告陳政谷之 間關係密切，於113年5月24日兩人一同南下投宿於高雄晶英 國際行館，而為警拘獲，足認被告陳奕宏涉犯刑法第266條 第1項、第2項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場 所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之 主持、指揮、操縱犯罪組織等罪，犯嫌重大，且有事實足認 有勾串共犯及逃亡之虞。 　㈢被告洪文忠雖辯稱其所涉「提供賭博場所、聚眾賭博罪」， 在一般洗錢罪中之量刑已因修正前洗錢防制條例第14條第3 項之規定封鎖至3年以下，故應限縮解釋該罪並非組織犯罪 防制條例第2條所稱「最重本刑逾5年有期徒刑之罪」，不構 成組織犯罪防制條例之罪名，認其符合刑事訴前法第114條 之具保要件。然依起訴書之說明，檢察官清查剛谷公司的金 流明細後，除發現有特定被害人受詐騙集團所詐騙而匯款至 剛谷公司的虛擬帳戶外，另發現剛谷公司的撥款商戶大多為 自然人，與一般第三方支付公司之商戶多為公司行號的情形 大不相同。其中有部分的撥款商戶，於110年12月2日至112 年5月17日間經剛谷公司匯入之金流高達兩千餘萬，且於入 帳後1、2天內即由ATM提領一空，與詐欺集團使用人頭帳戶 的模式類似。再查同案被告張美菁於面對警方函詢詐欺案件 的商戶資訊時，曾與另案被告邵世昱討論請示老闆如何處理 （起訴書說明經核對客觀資訊，認所稱該老闆應為陳政谷） ，並曾透過另案被告樊淑華之作業流程，將警方調查的金流 分配給不存在的商家，以此方式偽造不實的交易紀錄，再以 剛谷公司名義回覆予警方而誤導偵辦，而認有隱匿詐欺不法 所得之情形（起訴書第309至311頁）。又上述所謂不存在的 商家，乃使用香港RICH TOP公司所提供的IP位址，作為假商 家上網途徑，而被告洪文忠是RICH TOP公司負責人，且檢察 官另查悉被告洪文忠有指示成員收購人頭帳戶，用以綁定萬 付通帳號（起訴書第306至307頁），可見被告洪文忠以上述 方式參與集團產生人頭商戶作為屏蔽，以隱匿真正金流去向 ，所涉犯之洗錢行為，不只與賭博相關，也與集團性的詐欺 行為有關，依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其法 定刑為7年以下有期徒刑，而符合組織犯罪條例第2條所定「 最重本刑逾5年有期徒刑」之要件。從而被告洪文忠涉犯刑 法第266條第1項、第2項之賭博罪、第268條前段意圖營利供 給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條 第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大。再 佐以被告洪文忠前有通緝紀錄，且被告洪文忠自承在國外投 資，有事實足認有逃亡之虞；另被告洪文忠所述與共同被告 及卷內客觀證據之供述並不相符，且本案尚未詰問證人，酌 以被告洪文忠於本案地位、角色、參與程度，被告為脫免罪 責，仍有影響證人證詞使案情晦暗之可能，有事實足認有勾 串共犯之虞，而有羈押之原因及必要。 　㈣被告李孟修為剛谷公司的負責人，業務決策範圍包含One Pai d（萬付通）系統開發與維護、賭博遊戲開發、「無敵娛樂 王」開發、九州集團LEO、THA、KUBET等賭博網站平臺開發 、維護、管理與行銷、One Paid第三方支付系統介接賭博網 站收取賭金、警方函詢詐欺金流時由「凡Cadny」回復、為 翔谷投資公司、采呈公司、東揮公司等公司代收信件與墊帳 單等業務，而剛谷公司是由被告陳政谷之翔谷公司所投資， 剛谷公司是被告陳政谷實質掌控之公司，被告李孟修承其命 經營該公司之業務等情，業據起訴書臚列證據並分段詳予說 明，至於剛谷公司涉及賭博及詐欺犯罪之洗錢行為，業如前 述。又本案被告陳政谷透過被告林明佐洩密而掌握警方即將 發動搜索行動，而下達滅證之指令。於112年5月24日23時許 ，剛谷公司資訊部主管陳文龍接獲通知檢警調將於翌日(25 日)執行搜索，被告李孟修及其他剛谷公司、歐博森科技有 限公司幹部獲悉此情，乃在通訊軟體群組內發出公告，要求 所有員工於112年5月25日上班時間不得進入前開位於臺中市 ○○區○○路之辦公處所，並指派剛谷公司、歐博森科技有限公 司人員於112年5月25日2時至8時間，漏夜將辦公處所內電腦 主機搬離，復指派蔡炯賢等人於同日8時前，至文心機房將 剛谷公司擺放之伺服器等設備89臺搬離，致本次搜索行動遭 受破壞，而嚴重影響偵辦作為。嗣被告李孟修潛逃出境後躲 藏在菲律賓，檢察官函請外交部註銷李孟修護照，並請刑事 局國際科協助連繫菲律賓警方緝捕李孟修歸案，嗣李孟修於 113年3月5日傍晚遭菲律賓警方逮捕等情，均據起訴書詳予 說明相關證據，足認被告李孟修涉犯刑法第266條第1項之賭 博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意 圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1項之電腦設備詐欺取財 罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防 制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織等罪，犯罪 嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之情形， 而有羈押之原因及必要。 　㈤被告劉宗奇為東揮公司負責人，該公司登記地址臺中市○○區○ ○路000號27樓之6，與剛谷公司相同，依起訴書所載分析該 公司帳戶資金來源是剛谷公司、翔谷公司、葳群公司等，均 為九州集團所操控之公司。再衡以東揮公司於113年1月29日 收受移轉自被告采呈投資股份有限公司（下稱采呈公司）之 臺中市○○區○○段000○000地號之土地2筆（移轉原因為合併） ，而被告采呈公司依其董監事身分、登記地址（位於與剛谷 公司相同之辦公大樓內）、資金來源，足認亦為九州集團所 操控之公司之一。起訴書列舉相關證據說明上情，並據此認 被告劉宗奇利用其擔任負責人之東揮公司收受來自被告剛谷 公司、翔谷投資公司、葳群公司等九州集團公司之款項，接 收同為九州集團管理之被告采呈公司土地2筆，用於購地建 屋等，已然掩飾犯罪所得之本質、來源、去向、所在，而剛 谷公司的資金來源則與賭博或詐欺有關，亦如前所述，兼以 被告劉宗奇長於越南等東南亞國家從事賭博行業，亦有起訴 書所載相關證據可參，其於國外有熟識之人脈及資金來源， 更足認其有逃亡之虞，是被告劉宗奇涉有刑法第266條第1項 之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段 之意圖營利聚眾賭博罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、 操縱犯罪組織罪，均足認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃 亡及勾串共犯之虞，而有羈押之原因及必要。 四、上述被告等人就其等涉案之情節，互有關涉，尚待審理調查 ，原審綜合審酌本案犯罪情節為組織型之集團犯行，被告及 同案被告間之犯行實情及分工均尚待釐清，若未予羈押禁見 ，認其等仍有串證之虞，難以具保、責付或限制住居等侵害 較小之手段取代。原審審酌全案情節及相關事證，斟酌訴訟 進行程度及其他一切情事，認被告有羈押之原因及必要，裁 定予以羈押，並禁止接見、通信，在目的與手段間之衡量， 尚無違反比例原則，於法並無不合。被告等人以前詞提起抗 告請求撤銷原裁定，難認有理由，爰予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-抗-710-20241231-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1945號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 詹捷晞 選任辯護人 羅閎逸律師 陳建夫律師 羅泳姗律師 被 告 張淇鈞 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 8543號），嗣被告等就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審 判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　　文 詹捷晞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之犯 罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收。 張淇鈞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之犯 罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充及更正下列 事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠證據部分應補充： 　⒈被告2人於本院審理時之自白。 　⒉被告詹捷晞與告訴人宋健暉簽立之和解書。 　⒊本院113年度中司刑移調字第2927號調解筆錄。 　㈡應適用之法條關於「洗錢防制法第14條第1項」之記載，應更 正為「修正後洗錢防制法第19條第1項後段」，並就洗錢防 制法之新舊法比較部分，補充說明如下： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較。　　 　⒉被告2人行為後，洗錢防制法相關規定迭經修正，茲說明如下 ：　 　①洗錢防制法第16條第2項規定於民國112年6月14日修正公布， 並於112年6月16日施行生效。修正前該項規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包 括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審 級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述 而言。　 　②嗣洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布，除第6、11 條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8月2日施行 生效。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分 ，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正 後洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正 前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　 　⒊被告2人之行為，均係隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修 正前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。又被 告2人洗錢之財物或財產上利益金額均未達1億元，且均於本 院審理時自白犯罪，亦均已繳回犯罪所得（詳後述），惟被 告張淇鈞於偵查中未自白犯罪，被告詹捷晞於偵查中則有自 白犯罪。準此：　 　①被告詹捷晞部分： 　⑴被告詹捷晞如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規 定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依112年6月 16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至 少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防 制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺 取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣 告刑之範圍為1月以上6年11月以下。 　⑵被告詹捷晞如依中間法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定 處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依112年6月16 日修正生效之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至少 減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制 法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取 財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告 刑之範圍為1月以上6年11月以下。 　⑶被告詹捷晞如依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），再依修正 生效後洗錢防制法第23條第3項規定前段規定減輕其刑（至 少減有期徒刑1月，至多減2分之1），其有期徒刑宣告刑之 範圍為3月以上4年11月以下。 　⑷比較新舊法結果，本件如整體適用修正後洗錢防制法規定， 其最重主刑之最高度較短，對被告詹捷晞較為有利，依刑法 第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後洗錢防制法規定 論處。　　　 　②被告張淇鈞部分： 　⑴被告張淇鈞如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規 定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依112年6月 16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至 少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防 制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺 取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣 告刑之範圍為1月以上6年11月以下。 　⑵被告張淇鈞如依中間法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定 處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），又被告張淇鈞不 符112年6月16日修正生效之洗錢防制法第16條第2項規定之 減刑要件，並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得 科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑（ 有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑之範圍為2月以上7年以 下。 　⑶被告張淇鈞如依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），又被告張 淇鈞不符113年8月2日修正生效之洗錢防制法第23條第3項規 定之減刑要件，其有期徒刑宣告刑之範圍為6月以上5年以下 。 　⑷比較新舊法結果，本件如整體適用修正後洗錢防制法規定， 其最重主刑之最高度較短，對被告張淇鈞較為有利，依刑法 第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後洗錢防制法規定 論處。　 　⒋刑之減輕之說明： 　⑴被告2人雖於本院審理時均坦承加重詐欺取財之犯行，亦皆已 繳回本案之犯罪所得，然其等2人於偵查中均否認加重詐欺 取財之犯行，自與詐欺犯罪防制條例第47條第1項前段之減 刑規定有間，當無從據以對被告2人減刑，併此敘明。 　⑵被告詹捷晞於偵查及審判中，就其洗錢之犯行自白犯罪，且 已將本案犯罪所得全數繳回，有本院113年贓款字第154號收 據附卷為憑（見本院卷第121頁），固合於修正後洗錢防制 法第23條第3項前段之減刑要件，惟其所犯之洗錢罪，係想 像競合犯之輕罪，已從一重之加重詐欺取財罪處斷，參照最 高法院108年度台上字第3563號判決意旨，無從逕依上開規 定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由， 附此敘明。 二、量刑部分： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思依循正途獲取穩 定經濟收入，竟參與詐欺集團詐欺犯罪，造成被害人財產損 害，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難，惟被告2人均係居 於聽命附從之地位，尚非幕後主導犯罪之人；又被告2人於 犯後終能坦承犯行，均已與告訴人達成調解或和解，亦均已 履行完畢，告訴人亦於本院審理時當庭表示已收到款項，願 意原諒被告2人等情，有和解書及本院112年度中司刑移調字 第2927號調解筆錄等在卷可稽（見警卷第22頁，本院卷第84 、97、117至117頁），其等2人亦均已主動繳回本案犯罪所 得，態度尚可；另被告詹捷晞有符合修正後洗錢防制法第23 條第3項減刑要件之情事；被告詹捷晞自陳為大學畢業、目 前在家中工作、經濟普通、未婚、家中有罹患阿茲海默症之 奶奶需其照顧撫養；被告張淇鈞則自陳為高中畢業、目前擔 任機場接送的司機工作、經濟普通、未婚、家中無人需其照 顧撫養等智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第96頁 ）；暨被告2人本案之犯罪動機、手段、目的、犯罪所生之 危害、所獲利益及前科素行等一切情狀，分別量處主文所示 之刑，以示懲儆。　　 　㈡不予緩刑宣告之說明： 　　被告2人另因加重詐欺等案件，迭經本院111年度金訴字第11 11等號判決、臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第258 9等號判決、最高法院113年度台上字第2586號判決被告詹捷 晞應合併執行有期徒刑3年9月，被告張淇鈞應合併執行有期 徒刑4年4月確定，有其等2人之臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可查，是被告2人既均因故意犯罪而受有期徒刑以上 刑之宣告，自與刑法第74條第1項得為緩刑宣告之要件有間 ，被告詹捷晞之辯護人請求給予緩刑機會等語，顯無可採。 三、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項及洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，均於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案沒收自 應適用上開規定，先予敘明。 　㈡查被告詹捷晞本案所獲取之犯罪所得係以告訴人遭詐欺而匯 款之金額4％計算，即新臺幣（下同）2,400元【計算式：600 00×4％＝2400】；被告張淇鈞係以月薪計算其報酬，故就本案 犯罪所得應按天數以比例估算即1,700元【計算式：50000÷3 0≒1700】，且被告2人業已全數繳回上開犯罪所得，此有本 院113年贓款字第153、154號收據附卷為憑（見本院卷第119 、121頁），既各為被告2人本案之犯罪所得，亦已扣案，自 應依刑法第38條之1第1項前段規定，分別對被告2人宣告沒 收。 　㈢按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查被告張淇鈞所提領含告訴人匯入6萬元之款 項，固係其洗錢之財物，然業已上繳被告詹捷晞，進而全數 繳回詐欺集團，本案亦無證據證明被告2人終局保有上開洗 錢財物之所有權或事實上處分權，如宣告沒收，容有過苛之 虞，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述 具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。 本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官 林芳如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 譚系媛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TCDM-113-金訴-1945-20241227-1

豐簡
豐原簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度豐簡字第15號 原 告 陳冠蓁 訴訟代理人 陳柏諭律師 被 告 網寶科技有限公司 兼 法 定 代 理 人 魏細冉 共 同 訴訟代理人 羅泳姍律師 羅閎逸律師 複 代理人 田永彬律師 廖學能律師 陳建夫律師 徐嘉欣 上列當事人間給付票款事件，於民國113年11月14日言詞辯論終 結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣348萬3000元，及自民國111年9月23 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣348萬3000元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 　　基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 　　款定有明文。本件原告於本院審理中追加以票據之法律關係 為請求權基礎，請求本院擇一為其有利判決之選擇合併，並 變更聲明為：一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3,48 3,000元及自民國111年9月23日起至清償日止，按年息6％計 算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行。核其所為訴之變 更，請求之基礎事實同一，合於前揭規定，應予准許。 　 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠緣被告魏細冉（下稱魏細冉）因任職於隆德記帳士事務所， 擔任該事務所之記帳士，協助客戶中國泛亞股份有限公司（ 下稱泛亞公司）完成作帳報稅事宜，而原告擔任泛亞公司之 秘書需整理單據與報稅資料提供予魏細冉作帳，因此兩人因 公司事務合作往來許久，於110年12月13日，經魏細冉稱其 所設立之被告網寶科技有限公司（下稱網寶公司）陷於周轉 困難之狀況，台中商業銀行尚未核貸之前必須要有250萬元 之周轉金先與墊付已屆期款項，原告僅稱願於90萬左右金額 進行借貸，魏細冉同意願於加計32天利息後，總計償還100 萬元予原告，原告允諾之，並要求魏細冉應以其設立之網寶 公司開立支票供原告屆期兌現，因是，於110年12月17日魏 細冉請其兒子交付以網寶公司為名義開立之兩張共計100萬 元之支票（票號：KH0000000、KH0000000）後，原告即於11 0年12月20日以原告妹妹即訴外人陳慧昭之中國信託銀行臺 中分行帳戶帳號000000000000匯款至網寶公司於合作金庫銀 行豐中分行帳號為0000000000000之帳戶，該次借貸順利解 決網寶公司周轉困難之燃眉之急，且魏細冉於111年3月間以 兌現票據號碼KH0000000支票方式，清償53萬元借款。 　㈡此後原告及魏細冉間，便不時有借貸交易之往來，每當魏細 冉因借款所開立之還款支票票期將屆至又無力兌付清償債務 時，便會再出示新簽發之支票（發票人為網寶公司或魏細冉 ）向原告商請以支付延後清償期間之利息方式換新票，以便 將還款日延後，再以被告所新簽發之支票面額做為未清償之 本金，雙方會算再次借貸所延長天數之利息，以會算後之金 額補找之。 　㈢嗣魏細冉另分別於111年4月13日、111年6月14日、111年6月2 9日稱其設立之網寶公司仍急需現金周轉之必要，需分別再 借1,083,000元、760,000元、1,000,000元，並簽發以網寶 公司為發票人之支票，三次票號分別為KH0000000、KH00000 00、KH0000000；VG0000000、VG0000000；AQ0000000、AQ00 00000，約定以該支票之發票日為借款清償日期，並由魏細 冉背書作為清償還款支付之用。原告即於扣除利息後分別於 111年4月15日匯款988,547元予網寶公司、111年6月14日匯 款661,063元(含手續費30元)予網寶公司、111年6月29日匯 款682,436元（含手續費30元）予網寶公司、網路轉帳217,5 94元予魏細冉個人合作金庫銀行豐中分行0000000000000帳 號帳戶。 　㈣魏細冉上開於110年12月20日、111年4月13日、111年6月14日 、111年6月29日四批次借款所開立之支票皆經前述多次中間 換票、追加借款金額、清償部分借款金額之過程後，最後 　　結算魏細冉尚積欠原告之金額為3,483,000元，並由魏細冉 以網寶公司名義開立如附表所示之支票之7張支票（下稱系 爭支票）予原告以為清償，然經原告屆期提示竟全數跳票無 法兌付，且經原告多次向魏細冉請求清償因兩造間消費借貸 原因所生票據債務，魏細冉均置之不理。為此，爰依票據或 消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求擇一為有利之判 決等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告3,483,000元及自11 1年9月23日起至清償日止，按年息6％計算之利息。⒉願供擔 保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告於113年7月22日方追加「給付票款」之請求 權基礎，顯已逾票據法第22條第1項之1年消滅時效；又魏細 冉係透過原告向原告所找之金主借款，故兩造間並不存在借 貸合意，從而兩造間並沒有借貸契約之存在，借貸契約係成 立在被告與其他金主之間，且縱認為借貸契約係成立於兩造 之間，原告透過陳慧昭之帳戶匯入之金額為3,464,257元， 被告業已透過支票兌現還款，金額高達3,886,523元，業已 清償完畢，原告現再主張請求3,483,000元，非有理由，無 從憑採等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 三、本院得心證之理由： 　㈠系爭支票票款請求權已罹於時效，被告為支票時效抗辯為有 理由： 　⒈按「票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日 起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因 時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使， 因時效而消滅」，票據法第22條第1項定有明文。次按「時 效完成後，債務人得拒絕給付」，民法第144條第1項亦有規 定。蓋債權人固應予保護，然如債權人長期使權利處於睡眠 狀態，則為期交易安全、維持社會秩序，而有時效制度之設 計；債務人於時效完成時，得行使抗辯權，一經行使抗辯權 ，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成， 亦隨之而消滅，此為時效制度之使然。　　 　⒉本件原告主張附表所示之系爭支票均為網寶公司所簽發，並 由魏細冉背書，經原告屆期提示（分別於如附表提示日欄所 示），均因存款不足而遭退票乙節，業據提出相符之支票及 退票理由單為憑，而原告於113年7月23日追加票據之法律關 係，請求被告給付票款（本院二第103至105頁），顯已逾系 爭支票之發票日1年，揆諸前開規定，原告之票款請求權既 已罹於1年時效而消滅，則被告為時效消滅之抗辯，拒絕給 付系爭支票票款，自屬有據。 　㈡原告就其與魏細冉間消費借貸契約成立，魏細冉經多次中間 換票、追加借款金額、清償部分借款金額之過程後，迄今尚 有3,483,000元借款未清之事實，業據提出通訊軟體LINE對 話紀錄、存摺內頁影本、支票等件為證（本院卷一第245至3 26頁），復參照一般民間借款，金主要求債務人出具支票並 收執作為憑證，甚是常見，應認原告此部分主張之事實，已 盡說明與舉證責任，應屬可信。至被告雖以前詞置辯，惟查 　　： 　⒈魏細冉就原證4至原證7係其與原告之對話，其並未與當面與 金主洽談借款事宜等節均不爭執（本院卷二第37頁），且被 告亦未說明金主究係為何人，自難認魏細冉與該不知為何人 之金主間有成立消費借貸之合意，復觀諸上開原證4至原證7 對話內容亦可知，有關借款之金額、利息、換票等項之約定 ，均係由魏細冉與原告洽談，且魏細冉所借款項皆是原告以 匯款方式交給魏細冉，並無由不知名之金主直接交付借款予 魏細冉之情形；況魏細冉亦係將作為清償借款之支票交予原 告，可知魏細冉履行消費借貸法律關係之對象係原告，而原 告所貸與魏細冉之款項來源為何與兩造間消費借貸法律關係 之認定無涉，是被告辯稱魏細冉與原告間並無借貸契約之存 在，應不足採。 　⒉再依一般社會通常經驗，本件涉及之金錢數額甚鉅，苟魏細 冉就其所積欠之債務業已清償完畢，豈有可能未取回系爭支 票任令原告持有，顯然不合情理，是被告抗辯已清償完畢， 亦無可採。 　㈢按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為連帶債務，民法第272條第1項定有明文。查如附表所示 之系爭支票均為網寶公司所簽發，並由魏細冉背書，可知網 寶公司同意就上開借款本息負連帶償還責任，則原告主張被 告就3,483,000元借款債務負連帶給付之責任，自屬有據。 四、末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物；又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起 ，負遲延責任；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，利率未 經約定亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第478條前段 、第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明 文。則原告併請求被告給付自111年9月23日(系爭支票中最 後提示日，即編號4支票提示日)起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。 五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求給付3,483,00 0元及自111年9月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。原告就勝訴部分雖陳明願供擔保聲請宣告假執行， 然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁 之諭知。另依被告聲請，酌定如主文第4項後段所示之相當 擔保金額，准予被告得預供該擔保金額免為假執行。至原告 敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所依從，應 併予駁回，附此敘明。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭 法　官　曹宗鼎 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本與原本相符。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪　　　 附表： 編號 發票人 背書人 票面金額 （新臺幣） 票據號碼 發票日 提示日 1 網寶科技有限公司 魏細冉 420,300元 AQ0000000 111年9月12日 111年9月21日 2 網寶科技有限公司 魏細冉 317,400元 AQ0000000 111年9月8日 111年9月8日 3 網寶科技有限公司 魏細冉 691,000元 AQ0000000 111年9月8日 111年9月21日 4 網寶科技有限公司 魏細冉 436,800元 AQ0000000 111年9月23日 111年9月23日 5 網寶科技有限公司 魏細冉 617,500元 AQ0000000 111年9月2日 111年9月2日 6 網寶科技有限公司 魏細冉 556,820元 AQ0000000 111年9月16日 111年9月21日 7 網寶科技有限公司 魏細冉 443,180元 AQ0000000 111年9月20日 111年9月20日

2024-12-26

FYEV-112-豐簡-15-20241226-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2163號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王建榮 選任辯護人 朱清雄律師（法扶律師） 被 告 黃珣誠 籍設新北市○○區○○路00號0樓(新北○○○○○○○○) 黃湘廷 上 一 人 選任辯護人 羅閎逸律師 廖學能律師 馬偉桓律師 被 告 郭又鑫 居臺中市○區○○○道0段000巷0弄00號0樓之0 選任辯護人 王世華律師 被 告 劉邦千 選任辯護人 陳珈容律師 鄭思婕律師 易帥君律師 被 告 鍾佳霖 選任辯護人 熊賢安律師 被 告 周冠宇 選任辯護人 李仲景律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第262 84、26285、27322、33868號），本院判決如下： 　　主　　文 王建榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之洗 錢財物新臺幣肆仟元及未扣案偽造之「盈透證券有限公司」印文 貳枚，均沒收之。 黃珣誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹 年肆月。扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰伍拾元沒收。 黃湘廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑 肆年，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之 義務勞務。緩刑期間付保護管束。扣案如附表二編號1所示之物 沒收。 郭又鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒 刑壹年肆月。緩刑肆年，並應依附件一所示調解筆錄履行給付義 務，及應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義 務勞務。緩刑期間付保護管束。扣案如附表二編號6所示之物沒 收。 劉邦千犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑肆年 ，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務 勞務。緩刑期間付保護管束。扣案如附表二編號7所示之物沒收 。 鍾佳霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑 伍年，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之 義務勞務。緩刑期間付保護管束。扣案如附表二編號15、16所示 之物沒收。 周冠宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。應執行有期徒 刑壹年捌月。緩刑伍年，並應依附件二所示和解書履行給付義務 ，及應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務 。緩刑期間付保護管束。扣案如附表二編號10、12所示之物沒收 。 　　犯罪事實 一、王建榮於民國113年3月某日，黃珣誠於113年3月中旬某日， 劉邦千於113年3月底某日，鍾佳霖、黃湘廷、周冠宇、郭又 鑫、劉佐欣（已歿，由本院另諭知不受理判決確定）等人則 分別於112年間某日，基於參與犯罪組織之犯意，先後加入 真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM（下稱TG）暱稱「薛 貴」、「子龍」、「小葉」、「外務部-陳志誠」、「W」、 「吳經理」、「李經理」、「Ting」之成年人（下均以上開 暱稱稱之）所屬3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有 持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團 ，黃珣誠所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣南投地 方法院以113年度金訴字第190號判決確定在案，由本院不另 為免訴之諭知，詳如後述），王建榮、劉佐欣擔任向被害人 收取詐騙款項之面交車手，黃珣誠、黃湘廷、郭又鑫、劉邦 千則分別擔任第一、二、三層收水車手，鍾佳霖則依周冠宇 指示聯繫黃湘廷收水，周冠宇則為總收水手。 二、嗣王建榮與「外務部-陳志誠」及所屬詐欺集團不詳成員意 圖為自己不法所有，共同基於行使偽造私文書、行使偽造特 種文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯意聯絡，黃 珣誠、黃湘廷、郭又鑫、劉邦千、鍾佳霖、周冠宇與「薛貴 」、「子龍」、「小葉」、「外務部-陳志誠」、「W」、「 吳經理」、「李經理」、「Ting」及詐欺集團其他不詳成員 意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同詐欺取財及 一般洗錢等犯意聯絡，分別為以下犯行： 　㈠詐欺集團不詳成員於如附表一編號1「詐騙方式」欄所示之時 間及方式，向莊永豐施以詐術，致莊永豐信以為真，陷於錯 誤，同意進行投資後，王建榮即依「外務部-陳志誠」之指 示前往收取款項，並先後於113年4月2日11時19分、113年4 月10日12時55分前某時，至某便利商店列印「外務部-陳志 誠」傳送之載有「盈透證券有限公司」（下稱盈透公司）之 識別證及現儲憑證收據（其上有偽造之「盈透證券有限公司 」印文1枚），待王建榮與莊永豐於附表一編號1之⑴、⑵「面 交時間、地點及金額」欄所示時、地見面時，王建榮即提出 上開偽造之識別證及收據，佯以盈透公司顧問經理之名義， 向莊永豐收取如附表一編號1之⑴、⑵所示款項，並將上開偽 造之收據交予莊永豐持有而行使之，足以生損害於盈透公司 。嗣王建榮即自收取款項抽取報酬共新臺幣（下同）4,000 元，再將餘款放置於「外務部-陳志誠」指示地點，由「薛 貴」指示黃珣誠於如附表一編號1之⑴、⑵「第一層收水」欄 所示時、地，收取上開款項後，周冠宇即通知鍾佳霖、「子 龍」、「小葉」及郭又鑫，由鍾佳霖指示黃湘廷於如附表一 編號1之⑴「第二層收水」欄所示時、地，向黃珣誠收取款項 ，黃湘廷復依鍾佳霖之指示，於如附表一編號1之⑴「第三層 收水」欄所示時、地，將款項交予劉邦千，再由劉邦千於如 附表一編號1之⑴「總收水」欄所載時、地，交予「子龍」， 由「子龍」於同日晚間某時，在臺北車站上繳予周冠宇；另 由郭又鑫於如附表一編號1之⑵「第二層收水」欄所示時、地 ，向黃珣誠收取款項後，再於不詳時、地交予「小葉」，由 「小葉」於不詳時、地上繳予周冠宇。嗣周冠宇以其電子錢 包「TJzCDT43QEMsKL77VdFZFdHJV4sg2GXw72」（下稱A電子 錢包）先後將48,825元顆泰達幣（周冠宇稱「薛貴」有另交 付90萬元，合計160萬元，無證據證明與本案有關）、23,04 1顆泰達幣轉入「薛貴」指定之電子錢包「TXjKxL5PMnUGxfi GQ3SwuDsYc4ARxnt7YB」（下稱B電子錢包）內，製造幣流假 象，共同以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之去向及所在。 　㈡詐欺集團不詳成員於如附表一編號2「詐騙方式」欄所示之時 間及方式，向陳鳳蓮施以詐術，致陳鳳蓮信以為真，陷於錯 誤，同意進行投資後，劉佐欣即依「吳經理」之指示前往收 取款項，並於113年4月17日前某時，至某便利商店列印「吳 經理」傳送之載有盈透公司之識別證及現儲憑證收據（其上 有偽造公司名稱「盈透證券有限公司」之印文1枚），待劉 佐欣與陳鳳蓮於附表一編號2「面交時間、地點及金額」欄 所示時、地見面時，劉佐欣即提出上開偽造之識別證及收據 ，向陳鳳蓮收取如附表一編號2所示款項，並將上開偽造之 收據交予陳鳳蓮持有而行使之，足以生損害於盈透公司。嗣 劉佐欣再依「吳經理」之指示將前開款項放置在如附表一編 號2「第一層收水」欄所示地點，由「薛貴」指示黃珣誠前 往收取上開款項後，周冠宇即指示郭又鑫、「小葉」前往收 取款項，郭又鑫即於如附表一編號2「第二層收水」欄所示 時、地，向黃珣誠收取款項後，再於不詳時、地交予「小葉 」，由「小葉」上繳予周冠宇，周冠宇即自A電子錢包中將2 1,660顆泰達幣轉至「薛貴」指定之B電子錢包，製造幣流假 象，共同以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之去向及所在。嗣經莊永豐、陳鳳蓮發覺有異，報警處理， 始循線查悉上情。嗣經警持臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中 地檢署）檢察官核發之拘票，分別拘提黃湘廷、郭又鑫、劉 邦千到案，並持本院核發之搜索票至黃湘廷住所、郭又鑫及 劉邦千之居所進行搜索，及經臺中地檢署檢察官於113年5月 16日當庭逮捕鍾佳霖、周冠宇，復囑警持本院核發之搜索票 至周冠宇位在新北市之住所、鍾佳霖位在嘉義市之住所進行 搜索，分別扣得如附表二所示之物，而查悉上情。 三、案經莊永豐、陳鳳蓮訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基 礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而 ，本案告訴人莊永豐、陳鳳蓮及被告王建榮、黃珣誠、黃湘 廷、郭又鑫、劉邦千、鍾佳霖及周冠宇（下稱被告王建榮等 7人）於警詢中之陳述，以及各被告在檢察官面前以共同被 告而非證人身分所為之陳述，即不得採為認定被告王建榮、 黃湘廷、郭又鑫、劉邦千、鍾佳霖及周冠宇涉犯組織犯罪防 制條例罪名之證據。又被告本人之供述，自不在組織犯罪防 制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之 例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪 之證據。 二、供述證據： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 經查，本案判決據以認定被告王建榮、黃湘廷、郭又鑫、劉 邦千、鍾佳霖及周冠宇所犯組織犯罪防制條例以外罪名部分 之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告王建榮、黃 珣誠、黃湘廷、郭又鑫、劉邦千、鍾佳霖、周冠宇及其等選 任辯護人於本院審理時，均同意有證據能力，且迄至言詞辯 論終結前均未聲明異議（見本院卷三第154-155、151-214頁 ），本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當 情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證 據應屬適當，依前開規定，自有證據能力。 三、非供述證據部分： 　　本判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條第1 項規定傳聞法則之適用，且經本院於審判時依法踐行調查證 據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明 係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 　　 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由： 一、被告王建榮、黃珣誠、黃湘廷、郭又鑫、劉邦千部分： 　　上開犯罪事實，業據被告王建榮、黃珣誠、劉邦千分別於警 詢、偵查、本院準備程序及審理時、被告郭又鑫、黃湘廷於 本院準備程序及審理時均坦承不諱【被告王建榮部分：見11 3年度他字第4039號卷（下稱第4039號他字卷）第119-127、 181-184頁、本院卷二第240頁、本院卷三第200頁，被告黃 珣誠部分：見第4039號他字卷第69-91、159-163、383-387 、405-411頁、本院卷二第104頁、本院卷三第200頁，被告 郭又鑫部分：見本院卷二第330頁、本院卷三第200頁，被告 劉邦千部分：見113年度偵字第27322號卷（下稱第27322號 偵卷）卷一第33-38頁、本院113年度聲羈字第330號卷第15- 19頁、本院卷一第89-92頁、本院卷二第10頁、本院卷三第2 00頁，被告黃湘廷部分：見本院卷二第140頁、本院卷三第2 00頁】，並經證人即告訴人莊永豐、陳鳳蓮分別於警詢中證 述遭詐騙之經過綦詳【告訴人莊永豐部分：見第4039號他字 卷第105-107、109-112頁，告訴人陳鳳蓮部分：見第4039號 他字卷第423-425、427-428頁、113年度偵字第33868號偵卷 （下稱第33686號偵卷）卷一第41-43頁】，且有臺中市政府 警察局第四分局113年5月1日、113年6月15日之偵查報告各1 份（見第4039號他字卷第5-7、491-493頁）、第四分局南屯 派出所刑案照片57張【⑴被告王建榮與告訴人莊永豐於臺中 市○○區○○○路000號面交款項之監視器影像截圖2張（113年4 月2日11時19分至20分許，第4039號他字卷第9頁）、⑵翻拍 告訴人莊永豐113年4月2日交付70萬元現儲憑證收據、王建 榮「盈透證券業務部顧問經理識別證」之照片1張（第4039 號他字卷第11頁）、⑶被告王建榮113年4月2日16時33分許， 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經臺中市○○區○○路 ○路○○○○○○○○0○○○0000號他字卷第11頁）、⑷臺中市南屯區文 心南路與南屯路口停車場之監視器影像截圖2張（113年4月2 日11時27分至11時33分許，第4039號他字卷第13-15頁）、⑸ 被告黃珣誠至臺中市南屯區向心南路982巷底，駕駛車牌號 碼000-0000號自小客車之監視器影像截圖2張（113年4月2日 11時27分至11時33分許，第4039號他字卷第13-15頁）、⑹翻 拍車牌號碼000-0000號自小客車租賃契約書之照片1張（第4 039號他字卷第17頁）、⑺被告黃珣誠駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車行經臺中市西區美村路與明義街口之監視器影像 截圖1張（113年4月2日12時10分許，第4039號他字卷第17頁 ）、⑻被告黃珣誠駕駛車牌號碼000-0000號自小客車停至臺 中市○區○村路0段00號全家便利超商附近路口之監視器影像 截圖1張（113年4月2日12時55分許，第4039號他字卷第19頁 ）、⑼被告黃湘廷在臺中市○區○村路0段00○0號「紐約CBD」 社區電梯、車道之監視器影像截圖共4張（113年4月2日12時 11分至12分許、12時14分至16分許，第4039號他字卷第19-2 1、27頁）、⑽被告黃湘廷行經臺中市西區美村路與明義街口 之監視器影像截圖1張（113年4月2日12時12分許，第4039號 他字卷第21頁）、⑾被告黃湘廷至臺中市○區○村路0段00號全 家便利超商之監視器影像截圖4張（113年4月2日12時13分至 12時14分許，第4039號他字卷第23-25頁）、⑿被告黃湘廷於 113年4月2日7時31分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車行經臺灣大道2段179巷往公益路之路口監視器影像截圖 1張（第4039號他字卷第29頁）、⒀被告黃湘廷承租「紐約CB D」臺中市○區○村路0段00○0號2樓外觀、承租車位及翻拍住 戶基本資料照片共4張（第4039號他字卷第31-33頁）、⒁被 告王建榮與告訴人莊永豐於臺中市○○區○○○路000號面交款項 之監視器影像截圖3張（113年4月10日12時55分至57分許， 第4039號他字卷第35-37頁）、⒂翻拍告訴人莊永豐113年4月 10日交付75萬元現儲憑證收據之照片1張（第4039號他字卷 第37頁）、⒃臺中市○○區○○○○路000號巷之路口監視器影像截 圖4張（113年4月10日13時01分至02分許，第4039號他字卷 第39-41頁）、⒄被告黃珣誠駕駛車牌號碼000-0000號自小客 車至臺中市南屯區文心南一路之路口監視器影像截圖1張（1 13年4月10日13時03分許，第4039號他字卷第43頁）、⒅被告 黃珣誠駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至臺中市○○區○○○○ 路000號巷內之監視器影像截圖7張（113年4月10日13時03分 至04分許，第4039號他字卷第43-49頁）、⒆翻拍車牌號碼00 0-0000號自小客車租賃契約書之照片1張（第4039號他字卷 第51頁）、⒇被告黃珣誠遭員警查獲之照片1張（第4039號他 字卷第51頁）、被告黃珣誠駕駛車牌號碼000-0000號自小 客車至臺中市○區○○路000號前之監視器影像截圖1張（113年 4月10日13時26分許，第4039號他字卷第53頁）、被告郭又 鑫出現至臺中市○區○○路000號前之監視器影像截圖3張（113 年4月10日13時26至27分許，第4039號他字卷第53-55頁）、 被告黃珣誠駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至臺中市西 區臺灣大道2段311巷1弄，搭載被告郭又鑫之監視器影像截 圖2張（113年4月10日13時04分許，第4039號他字卷第57頁 ）、被告郭又鑫出現至臺中市○區○○○道0段000巷0弄00號前 之監視器影像截圖2張（113年4月10日13時30分許，第4039 號他字卷第59頁）、被告郭又鑫於臺中市○區○○○道0段000 巷0弄00號4樓之1電梯內監視器影像截圖1張（113年4月10日 13時30分許，第4039號他字卷第61頁）、翻拍被告郭又鑫 承租臺中市○區○○○道0段000巷0弄00號4樓之1住戶資料卡、 住處外觀照片共3張（第4039號他字卷第61、67頁）、被告 郭又鑫騎乘車牌號碼000-000 號普通輕型機車之機車外觀照 片1張、監視器影像截圖1張（第4039號他字卷第65頁）】、 被告黃珣誠113年4月25日指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（第403 9號他字卷第93-97、99-103頁）、被告莊永豐113年4月13日 指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（第4039號他字卷第113-117頁） 、被告黃珣誠113年5月22日指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（第4 039號他字卷第388-392頁）、車牌號碼000-000號輕型機車 之車輛詳細資料報表1份（第4039號他字卷第141頁）、告訴 人陳鳳蓮遭詐騙資料【包含LINE暱稱「盈透證券官方」首頁 、對話紀錄截圖共20張（第4039號他字卷第429-447頁）、 翻拍告訴人陳鳳蓮113年4月17日交付71萬5千元現儲憑證收 據之照片1張（第4039號他字卷第449、463頁）、LINE暱稱 「林淑敏Min」首頁、對話紀錄截圖共3張（第4039號他字卷 第453-455頁）、投資網站連結截圖1張（第4039號他字卷第 455頁）、LINE暱稱「何丞唐」首頁、對話紀錄截圖共4張（ 第4039號他字卷第457-459頁）、告訴人陳鳳蓮之網路銀行 提款明細截圖1張（第4039號他字卷第461頁）】、臺灣臺中 地方檢察署檢察官勘驗筆錄2份（第4039號他字卷第503-513 、515-517頁）、本院113年聲搜字第1519號搜索票及附件（ 被告劉邦千）、臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表各1份（第27322號偵卷一第39-41、43-49、 51頁）、第四分局南屯派出所刑案照片【⑴告訴人莊永豐與L INE暱稱「盈透證券官方」之對話紀錄截圖共3張（約定4月2 日面交70萬元，第27322號偵卷一第55頁）、⑵員警至被告黃 湘廷位於臺中市○區○村路0段00○0號住處搜索及扣得現金、 記帳單等照片共4張（第27322號偵卷一第75-77頁）、⑶扣案 被告黃湘廷持用之IPHONE XR手機門號0000-000000號手機資 料2張（第27322號偵卷一第79頁）、⑷被告黃湘廷與被告鍾 佳霖113年4月2日之對話紀錄截圖6張（第27322號偵卷一第8 1頁）、⑸被告黃湘廷行經臺中市西區美村路與明義街口之監 視器影像截圖2張（113年4月2日14時11分至14時15分許，第 27322號偵卷一第83頁）、⑹被告劉邦千行經臺中市西區美村 路與明義街口之監視器影像截圖3張（113年4月2日14時17分 至14時23分許，第27322號偵卷一第85-87頁）、⑺被告劉邦 千騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經臺中市西區美 村路與臺灣大道口之監視器影像截圖1張（113年4月2日14時 24分許，第27322號偵卷一第87頁）、⑻被告黃湘廷行經臺中 市西區美村路與明義街口之監視器影像截圖2張（113年4月2 日15時53分至15時54分許，第27322號偵卷一第89頁）、⑼被 告劉邦千騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經臺中市 西區美村路與明義街口、美村路與臺灣大道口之監視器影像 截圖、行經臺中市北屯區遼陽五街與遼陽六街口之監視器影 像截圖1張各1張（113年4月2日15時56分許，第27322號偵卷 一第91、93頁）、⑽被告劉邦千騎乘車牌號碼000-0000號、N VF-7378號普通重型機車之比對照片2張（第27322號偵卷一 第93頁）、⑾扣案被告劉邦千持用之IPHONE 11手機門號0000 -000000號手機資料2張、「子龍」首頁及對話紀錄截圖共9 張（第27322號偵卷一第95-101頁）、⑿告訴人莊永豐與LINE 暱稱「盈透證券官方」之對話紀錄截圖共2張（約定4月10日 面交75萬元，第27322號偵卷一第205頁）、⒀扣案被告郭又 鑫持用之IPHONE XR手機門號0000-000000號手機資料4張（ 第27322號偵卷一第233頁）】、扣案被告黃湘廷手機內之截 圖66張【被告黃湘廷與被告鍾佳霖LINE暱稱「孩子他爹」於 112年10月4日起至113年3月之對話紀錄截圖、「孩子他爹」 首頁、電話號碼之截圖（第27322號偵卷一第441-463頁）】 、被告郭又鑫113年5月10日指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（第2 7322號偵卷二第129-133頁）、「3號中南」群組之詐欺群組 成員及對話紀錄截圖共4張（第27322號偵卷二第325頁）、 監視器影像截圖4張（第27322號偵卷二第326-327頁）、臺 中市政府警察局第四分局113年5月10日偵查報告1份【113年 度偵字第26284號卷（下稱第26284號偵卷第9頁】、被告黃 湘廷113年5月10日指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（第26284號偵 卷第37-45、53-57頁）、本院113年聲搜字第1415號搜索票 暨附件（被告黃湘廷）、臺中市政府警察局第四分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表各1份（第26284號偵卷第73-75、7 7-80、81頁）、告訴人莊永豐與LINE暱稱「盈透證券官方」 之對話紀錄截圖共7張及臉書廣告、交易紀錄頁面、「盈透 業務」電話截圖共3張（第26284號偵卷第127-129、132頁） 、車牌號碼000-0000號、NVF-7378號普通重型機車之車輛詳 細資料報表各1份（第26284號偵卷第149、159頁）、臺中市 政府警察局第四分局113年5月7日偵查報告1份【113年度偵 字第26285號卷（下稱第26285號偵卷）第9頁）】、本院113 年聲搜字第1415號搜索票（被告郭又鑫）、臺中市政府警察 局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（第26285 號偵卷第51、53-56、57頁）、臺中市政府警察局第四分局 南屯派出所113年6月25日職務報告1份（第33868號偵卷一第 13-15頁）、告訴人陳鳳蓮113年5月20日指認犯罪嫌疑人紀 錄表1份（第33868號偵卷一第45-51頁）。足認被告被告王 建榮、黃珣誠、郭又鑫、劉邦千及黃湘廷前開任意性之自白 與事實相符，堪信為真實。 二、被告鍾佳霖、周冠宇部分： 　　訊據被告鍾佳霖、周冠宇固均坦承有為前揭洗錢犯行，惟均 矢口否認涉有參與犯罪組織及加重詐欺取財等犯行，被告鍾 佳霖辯稱：伊是受被告周冠宇的請託去收錢，如果錢有問題 ，被告周冠宇不會請大家幫忙等語；被告周冠宇辯稱：當初 是「薛貴」找伊買幣，「薛貴」請助理把現金給伊，後來伊 才請被告鍾佳霖、郭又鑫等人幫忙收錢，伊都是用現金交易 虛擬貨幣等語。被告鍾佳霖之辯護人辯護意旨略以：被告鍾 佳霖只是單純幫被告周冠宇收取買賣虛擬貨幣的款項，也僅 有指示被告黃湘廷幫忙而已，彼此間均認識熟悉，其係基於 對被告周冠宇之認識及確信為合法虛擬貨幣買賣等語；被告 周冠宇之選任辯護人辯護意旨略以：被告周冠宇為單純幣商 ，縱不知買賣虛擬貨幣應遵守之行政法令規範，僅係行政違 規，其並不知「薛貴」交易虛擬貨幣款項來源為詐欺犯罪所 得，亦與無「薛貴」有詐欺之犯意聯絡，無從遽認被告周冠 宇有參與「薛貴」所屬詐欺集團及共同為本案加重詐欺取財 犯行等語。經查： 　㈠被告周冠宇確有指示被告鍾佳霖、再由被告鍾佳霖指示被告 黃湘廷於附表一編號1之⑴「第二層收水」欄所載時、地，向 被告黃珣誠收取70萬元後，再於附表一編號1之⑴「第三層收 水」欄所載時、地交予依「子龍」指示前來收款之被告劉邦 千，復由被告劉邦千依「子龍」指示放置於附表一編號1之⑴ 「第三層收水」欄所載地點交予「子龍」，後再於不詳時、 地，交予被告周冠宇；另有被告郭又鑫於附表一編號1之⑵、 編號2「第二層收水」欄所載時、地，向被告黃珣誠收取如 附表一編號1之⑵、編號2所示款項後，再交予「小葉」，由 「小葉」於不詳時、地繳交予被告周冠宇乙節，亦據被告周 冠宇、鍾佳霖分別於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審 理時供明在卷（被告周冠宇部分：見第27322號偵卷一第121 -138、第245-262頁、第27322號偵卷二第5-13、153-158、3 15-322頁，本院卷一第126頁、本院卷二第276-277頁、本院 卷三第201頁，被告鍾佳霖部分：見第27322號偵卷一第315- 334、第27322號偵卷二第21-27、381-385頁，本院113年度 聲羈字第330號卷第34-35頁、本院卷一第103-106頁、本院 卷二第65-67頁），核與共同被告黃珣誠、黃湘廷、郭又鑫 及劉邦千前揭供述相符，並有貳、一、所示證據附卷可查； 又被告周冠宇使用之A電子錢包分別有於113年4月2日13時13 分許、同年4月10日13時42分許、同年4月17日15時39分許， 將48,825顆、23,041顆、21,660顆泰達幣轉至「薛貴」使用 之B電子錢包乙節，亦有臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗筆 錄1份（第27322號偵卷一第251-302頁）、臺灣臺中地方檢 察署科技偵查支援組113年6月17日「虛擬通貨分析報告」暨 附件1份（第27322號偵卷二第243-269頁）在卷可考，是此 部分事實，均堪以認定。 　㈡本院認定被告周冠宇並非虛擬貨幣商，其與被告鍾佳霖均為 詐欺集團收水車手之理由如下： 　⒈被告周冠宇辯稱其為虛擬貨幣幣商，「薛貴」係自113年1月 開始找其買幣等語，然被告周冠宇於本院訊問時供稱：伊不 知道虛擬貨幣交易對象「薛貴」的年籍資料，也沒有與「薛 貴」做實名認證；伊都是做場外交易，是「薛貴」給伊現金 ，伊再打幣給對方等語（見本院卷一第126頁），惟查，被 告周冠宇之A電子錢包與「薛貴」之B電子錢包間，係於113 年2月27日始有幣流往來，有上開「虛擬通貨分析報告」附 卷可參，足徵被告所辯，已有不實；再者，被告與買家「薛 貴」互不熟識，復未曾進行實名認證，「薛貴」竟願於無任 何擔保之情況下，甘冒鉅額款項遭被告周冠宇侵吞、詐騙之 風險，而直接將上開現金交付予被告周冠宇，更有違常情； 又被告周冠宇於本院訊問時供稱：伊的資本額只有15萬，其 他的資本額100萬元是向「阿誠」借的，伊也不知道「阿誠 」的真實姓名年籍；伊於113年5月8日去警局之前，剛好有 人向伊買幣，伊就把虛擬貨幣全部賣掉後，將賣得款項100 多萬元都給「阿誠」，伊不知道「阿誠」的真實姓名年籍等 語（見第27322號偵卷一第359頁、本院卷一第127頁），被 告周冠宇自始至終均無法說明自有資金來源，甚且於到警局 說明前即將A電子錢包中之虛擬貨幣全數轉出，亦無留有任 何交易紀錄，復稱將所得款項交予真實姓名年籍不詳之「阿 誠」，則是其是否果為從事場外交易之虛擬貨幣幣商及是否 有資力從事大額虛擬貨幣交易，實足啟人疑竇。 　⒉被告周冠宇與「薛貴」間之交易往來數額非微，然觀諸被告 周冠宇本案收款之方式，除分別委由被告鍾佳霖、黃湘廷、 郭又鑫取款外，最後甚至係由不知真實姓名、年籍之「子龍 」、「小葉」收款再轉交予伊，被告周冠宇於偵查中供稱： 伊都會找朋友去向被告郭又鑫收款，也是給被告郭又鑫車牌 號碼，伊的朋友叫「小葉」，沒有朋友叫「小胖」，伊不知 道「小葉」的真實姓名年籍資料等語（見第27322號偵卷二 第358頁），另稱：伊打電話請被告郭又鑫幫忙收款，最後 「小葉」去向被告郭又鑫收錢，「小葉」住臺中，不知道其 真實姓名；伊有找被告鍾佳霖幫伊收款，被告鍾佳霖幫伊找 被告黃湘廷，伊也有找「子龍」幫伊向被告黃湘廷拿錢，伊 不知道「子龍」的真實姓名年籍等語（見第27322號偵卷二 第5-13頁）；「小葉」是伊的朋友，剛好那天他要回嘉義， 所以伊請「小葉」去向被告郭又鑫取款送回來嘉義，伊不知 道「小葉」的真實姓名等語（見本院113年度聲羈字第330號 卷第51-56頁），嗣於本院訊問時供稱：伊不太認識「子龍 」，年籍資料、地址也不知道，伊是請「子龍」幫伊收錢等 語（見本院卷一第126頁），然能否順利取得買賣價金，實 為交易雙方最重要環節，惟由被告周冠宇前開所述可知，其 對於大額款項之交收，捨棄循金融機構匯款或轉帳方式，以 確保取得之金額正確、免去面交所需之勞費及中途遭人為侵 吞、遺失或收到偽鈔之風險，反而層層委託他人、甚至是真 實姓名年籍不詳之人前往收款，核其與「薛貴」間買賣虛擬 貨幣款項交收方式，除嚴重悖於常情，適與實務上常見詐欺 集團收水車手工作模式相符。 　⒊再者，被告周冠宇與如附表一「第一層收水」、「第二層收 水」及「第三層收水」間交收款項，均係以「車牌號碼」、 「鈔票號碼」為彼此識別方式，且於辨識車牌號碼及鈔票號 碼後即進行交收，並無任何對話或當場清點確認款項之動作 ，此亦經共同被告黃湘廷、劉邦千、郭又鑫供明在卷，被告 黃湘廷供稱：伊依被告鍾佳霖的指示去收錢，被告鍾佳霖會 告訴伊車牌號碼，還會傳送鈔票號碼照片；113年4月2日下 午，伊交了2次，被告鍾佳霖告訴伊機車車牌，伊確認後就 把錢交給男生，就離開了等語（見第26284號偵卷第11-23、 47-51頁），又稱：被告鍾佳霖拜託伊去幫忙取款，被告鍾 佳霖會傳鈔票號碼，收款時沒有清點，伊是核對鈔票號碼才 把鈔票收起來，後來再依被告鍾佳霖的指示，一樣用對號碼 的方式交給不知道的人等語（見第26284號偵卷第231-236頁 ，本院113年度聲羈字第318號卷第28-29頁），另稱：伊依 被告鍾佳霖的指示，以車牌號碼和鈔票號碼的方式收款，交 錢的時候，也是用車牌號碼和鈔票號碼，收、交款時都沒有 交談，拿錢之後就離開等語（見本院卷二第140頁）；被告 劉邦千供稱：伊聽從「子龍」的指示前往向被告黃湘廷收款 ，再交到「子龍」指定的地點；現場的女子跟「子龍」聯絡 ，「子龍」問伊車牌，伊就告訴「子龍」，到現場時該女子 沒有說話，伊拿了錢就走，伊沒有清點數額等語（見第2732 2號偵卷一第15、23-29、33-38頁）；被告郭又鑫於警詢及 偵查中均供稱：伊從暱稱「Gai」的男子前往取款，再交給 指定車牌號碼的駕駛；對話記錄都被「Gai」刪除；伊不知 道收取多少錢，「Gai」給伊一個車牌號碼，叫伊去收款， 拿到錢後，伊沒有清點，就直錢交給「Gai」指定車牌號碼 之駕駛等語（見第26285號偵卷第25-26、143-148、215-218 頁、本院113年度聲羈字第318號第13-17頁），則被告周冠 宇委託不同之人層層轉收款項，卻無一人清點核對數額，甚 且被告黃湘廷所收取之款項，竟是分2次交予被告劉邦千（ 詳如附表一編號1之⑴、⑵所示），以被告周冠宇收款方式， 實無以確認「薛貴」所交付之買賣價金數額是否正確，亦無 從確保在層層轉收中款項有無短少，更遑論，最後交收之人 為真實姓名、年籍不詳之「子龍」、「小葉」。由被告周冠 宇毫不擔心發生上交易爭議，實可合理推論上開層層轉交之 人，均為本案詐欺集團之收水車手，被告周冠宇僅須負責聯 繫交、收款項及製造幣流，其並非真正幣商，自亦無須擔心 確保自己能取得「薛貴」交付之款項。 　⒋此外，就附表一編號1之⑴部分，被告周冠宇於113年4月2日12 時14分許即傳送「70收」之訊息予「薛貴」，惟被告黃湘廷 係於113年4月2日12時11分許自住處出門，於同年12時13分 許至臺中市○區○村路0段00號前向被告黃珣誠收取款項，迄 至同日12時17分許返回住處，同時日12時21分許始清點款項 數額，有被告黃湘廷至上址取款時之社區監視器影像、路口 監視器影像及全家便利商店監視器影像截圖（見第4039號他 字第19-27頁）及被告黃湘廷與鍾佳霖之LINE對話紀錄截圖1 張（見第27322號偵卷一第437頁）在卷可考，而被告黃湘廷 供稱其於現場並無清點款項（詳如前述），則被告周冠宇竟 能在被告黃湘廷收款後，尚未返家之際，隨即傳送上開訊息 予「薛貴」；甚且，被告黃湘廷收取上開款項之後，係向被 告鍾佳霖報告，被告鍾佳霖旋即指示其將於同日14時10分許 ，其中36萬8,500元攜至遠傳門市交予車牌0000號之人，再 於同日15時49分許，指示被告黃湘廷將餘款交付，此有被告 鍾佳霖與被告黃湘廷之LINE對話紀錄截圖4張在卷可憑（見 第27322號偵卷一第437頁），由此可見，被告周冠宇並未實 際掌控70萬元款項收受情形，益證其辯稱自己為虛擬貨幣幣 商，而與「薛貴」間從事虛擬貨幣交易等情，並非實在。 　⒌另查，被告周冠宇所使用之A電子錢包與「薛貴」使用之B電 子錢包，有多次於同日相互打幣之情形：①113年3月5日12時 31分許，A電子錢包打幣60,236顆泰達幣至B電子錢包，B電 子錢包復於同日13時43分許，打幣5,000顆泰達幣至A電子錢 包，②113年4月9日19時34分許，A電子錢包打幣23,200顆泰 達幣至B電子錢包，B電子錢包旋於同日22時07分許，打幣23 ,250顆泰達幣至A電子錢包，③113年4月10日13時42分許，A 電子錢包打幣23,041顆泰達幣至B電子錢包，B電子錢包復於 同日15時58分許，打幣5,000顆泰達幣至A電子錢包，④113年 4月11日14時49分許，A電子錢包打幣19,928顆泰達幣至B電 子錢包，B電子錢包復於同日18時49分許打幣401顆、同日18 時51分許打幣294顆泰達幣至A電子錢包，⑤113年4月12日19 時10分許，A電子錢包打幣53,464顆泰達幣至B電子錢包，B 電子錢包復於同日21時18分許，打幣246顆泰達幣至A電子錢 包，⑥113年4月15日19時3分許，A電子錢包打幣12,084顆泰 達幣至B電子錢包，B電子錢包復於同日20時8分許，打幣365 顆泰達幣至A電子錢包，⑦113年4月21日4時22分許，A電子錢 包打幣917顆泰達幣至B電子錢包，B電子錢包復於同日12時6 分許，打幣14,834顆泰達幣至A電子錢包，此有前開臺中地 檢署虛擬通貨分析報告暨附件1份在卷可查，倘「薛貴」果 為向被告周冠宇購買虛擬貨幣之人，衡諸常情，理應不會在 同一日向被告周冠宇買幣後，又於同一日賣回給被告周冠宇 ，足徵被告周冠宇使用之A電子錢包與「薛貴」使用之B電子 錢包間之幣流，並非真正之買賣交易。被告周冠宇雖辯稱： 伊是單純賣幣給「薛貴」，有時侯「薛貴」也會把幣賣給伊 ，因為不小心買太多等語（見本院卷二第127頁），惟「薛 貴」既為詐欺集團成員，本即以購買虛擬貨幣方式製造金流 斷點，又豈會有「不小心買太多」之情形？甚且，有於同日 將所購買之泰達幣全數賣回予被告周冠宇（詳如上開②所示 ），又被告周冠宇所稱「不小心買太多」之情形，於前開④⑤ ⑥所述時間，均是同日「賣」予被告周冠宇僅僅246顆至401 顆不等之泰達幣，倘「薛貴」果係投資虛擬貨幣之人，又豈 須於同日急於拋售僅僅數百顆之泰達幣？是被告周冠宇所辯 ，礙難採憑。 　⒍又依被告鍾佳霖與被告黃湘廷之LINE對話紀錄截圖所示，其2 人自112年10月4日起，即依鈔票號碼、車牌號碼或穿著打扮 為辨識方式收取及交付款項，有LINE對話紀錄截圖1份附卷 可查（見第27322號偵卷一第441-463頁），被告鍾佳霖於本 院準備程序供稱：伊自去年10年至今年3月，都是依被告周 冠宇傳送的車牌號碼和鈔票號碼，通知被告黃湘廷去幫被告 周冠宇代收等語（見本院卷二第66-67頁），被告鍾佳霖所 稱「代收」之數額，從數十萬元到數百萬元不等，除與本案 同以捨棄金融機構管道轉匯款項，反以嚴重悖於常情之辨識 車牌號碼、鈔票號碼方式交收款外，經核被告周冠宇之虛擬 貨幣交易紀錄中，亦無相對等值之幣流，顯見，此應為本案 詐欺集團所者慣用之收水模式。被告鍾佳霖雖於偵查中供稱 ：被告周冠宇拜託伊找臺中的朋友代收款項，伊才找被告黃 湘廷去收，伊再將款項交給被告周冠宇；伊當天與「小胖」 在一起，其等共同認識的朋友會去找被告黃湘廷收錢；伊與 「小胖」在一起的時候，被告周冠宇打給「小胖」告知伊等 下誰到了要把錢交給他，但誰到了，伊不知道，伊不知道款 項交給誰；來收錢的人是伊與被告周冠宇共同的朋友等語（ 第27322號偵卷二第21-27頁），核與被告周冠宇於偵查中供 稱：被告黃湘廷的部分，是打電話給被告鍾佳霖，請他幫伊 聯絡朋友，伊不知道去收錢的人是被告黃湘廷；伊認識的朋 友中，有「小葉」，沒有「小胖」等語（見第27322號偵卷 二第13、358頁）完全不符，適亦可證被告鍾佳霖所辯顯係 推諉卸責之詞，其並非單純依被告周冠宇指示收取款項，而 係與被告周冠宇共同負責聯繫指示收水之人為是。 　⒎至被告周冠宇辯護人稱本案並無證據證明被告周冠宇與「薛 貴」所屬詐欺集團有犯意聯絡等語，另被告鍾佳霖辯護人辯 稱被告鍾佳霖僅是單純受託代收款項等語。惟按以共同實行 犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對 於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人， 亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於 事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯 罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數共同正犯 之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者 ，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財 之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與 ，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡 者，亦屬之（最高法院28年度上字第3110號、85年度台上字 第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照）。觀諸被 告周冠宇及鍾佳霖於本案中之角色，即為確保詐欺所得款項 得以層層上繳，使詐欺集團得以規避查緝、共享不法所得之 人，詐欺集團成員焉有將此對其等至關重要之任務交由完全 不知情、亦無犯意聯絡之人處理，若經手款項之人驚覺有異 而報警處理或私吞款項，詐欺集團成員前端大費周章之嚴密 分工，豈不付諸東流，且大幅增加為檢警一網打盡之風險。 是綜觀本案中被告周冠宇指示收水、被告鍾佳霖聯繫收交款 項之行為、種種不合常理之交收款項方式、彼此間對話紀錄 完全刪除等情，凡此種種均足以認定被告周冠宇、鍾佳霖係 與本案詐欺集團配合無疑。從而，被告周冠宇與鍾佳霖參與 本案收取詐欺所得工作，而與被告王建榮、黃珣誠、黃湘廷 、郭又鑫、劉邦千及「薛貴」所屬詐欺集團共同將本案詐欺 所得隱匿，其等主觀上具有三人以上共同犯詐欺取財、參與 犯罪組織及洗錢之犯意，亦屬至明。 　⒏綜上所述，被告周冠宇辯稱其係與「薛貴」交易虛擬貨幣， 故而前往收款，被告鍾佳霖辯稱係單純協助被告周冠宇收款 ，惟除A、B電子錢包之幣流外，被告周冠宇對於「薛貴」身 分、本案交收款項之方式（車牌辨識、鈔票號碼辨識之方式 交收）、甚且不知收款者之真實姓名年籍等節，實與詐欺集 團車手、收水手層層轉交，製造斷點之行徑相符，故被告周 冠宇並非幣商，被告鍾佳霖亦非單純協助被告周冠宇收款之 人，其等均為「薛貴」所屬詐欺集團之收水車手，實堪以認 定。 三、綜上所述，被告鍾佳霖、周冠宇及選任辯護人所辯，洵無足 採，本案事證已臻明確，被告王建榮等7人之犯行，均堪認 定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比舊： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用 有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之 新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照） 。被告王建榮等7人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年 7月31日制訂公布，自同年8月2日起生效施行；另洗錢防制 法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00 日生效施行，嗣洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，除 第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生 效施行。經查： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並 明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億以下罰金」，前開規定將符合一定條件之3人以 上共同犯詐欺取財罪提高法定刑度，加重處罰，對被告不利 ，因被告王建榮等7人行為時，尚無上開詐欺犯罪防制條例 之規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯 及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，先予說明。 　⒉同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開 修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告王建榮等7人，依 刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。 　㈡洗錢防制法之修正比較： 　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」觀諸該條文所為修正，並無新增原條文所 無之限制，而具有限縮構成要件情形，且本案被告王建榮等 7人所為，不論依修正前或修正後之規定，均該當本法所規 定之「洗錢」行為，是本條之修正，即無所謂有利或不利於 行為人，不生新舊法比較適用之問題。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後條次移列至第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項修正為以洗錢 之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上作為 情節輕重之標準，區分不同刑度，併刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項規定。 　⒊112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為 時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現 行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」(下稱現行法)。經比較行為時法、中間時 法及現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定 ，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中 」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財 物」之條件，始符減刑規定。 　⒋本案被告王建榮等7人洗錢之財物未達1億元，洗錢之前置犯 罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，又被告 王建榮、黃珣誠、劉邦千於偵查及本院審理中均自白洗錢之 犯行，且被告王建榮、黃珣誠已自動繳交全部所得財物，被 告劉邦千則無犯罪所得，另被告郭又鑫於本院準備程序及審 理時自白洗錢犯行，被告黃湘廷、鍾佳霖及周冠宇僅於本院 審理中自白洗錢犯行等情形綜合考量，整體比較新舊法適用 結果：⑴適用修正前洗錢防制法第14條第1項，並依112年6月 16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，及考量 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，本案處斷刑之上限 為6年11月以下有期徒刑；若無適用112年6月16日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定，則處斷刑之上限為7年以下有期 徒刑。⑵適用修正前洗錢防制法第14條第1項，並依113年7月 31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，及考量 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，本案處斷刑之上限 為6年11月以下有期徒刑；若無適用112年7月31日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定，則處斷刑之上限為7年以下有期 徒刑。⑶適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，及依修正 後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，本案處斷刑之上 限為4年11月以下有期徒刑；若無適用修正後洗錢防制法第2 3條第3項規定減輕其刑，本案處斷刑之上限為5年以下有期 徒刑。故本案應以適用修正後洗錢防制法之規定較有利於被 告王建榮等7人，是依刑法第2條第1項但書規定，本案自應 整體適用修正後洗錢防制法之規定論處。 二、按組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項規定為「本條例所 稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇 為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之罪，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為 立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固 定處所、成員持續參與或分工明確為必要」。本案被告王建 榮等7人加入「薛貴」、「子龍」、「小葉」、「外務部-陳 志誠」、「W」、「吳經理」、「李經理」、「Ting」所屬 詐欺集團，參與本案詐欺集團對告訴人莊永豐、陳鳳蓮所為 加重詐欺取財及一般洗錢等犯罪之行為分擔，且依被告王建 榮等7人於警詢、偵查及本院審理時供述關於自己參與犯罪 行為之情節，及於偵查中證述本案收交款項之情節，本案被 告王建榮等7人所參與之詐欺集團成員，至少有3人以上；又 本案詐欺集團之運作，係先由詐欺集團不詳成員對上開告訴 人施用詐術，迨各該告訴人遭詐騙同意交付款項後，復由詐 欺集團其他成員指示被告王建榮、劉佐欣前往收款，再依附 表一所示收水方式，層層轉交，足見該詐欺集團組織縝密， 分工精細，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認已該當「 三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性 之有結構性組織」，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱 「犯罪組織」。 三、經核： 　㈠被告王建榮就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢、刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪。另按法院 審判之對象及範圍，應以起訴書所記載之犯罪事實為準，是 以若起訴書犯罪事實欄內對此項行為已予以記載，且足以表 明其起訴範圍，即為法院應予審判之對象，縱令漏載起訴法 條，亦不影響起訴範圍之認定（最高法院106年台上字第312 7號判決意旨參照）。就犯罪事實附表一編號1部分，起訴書 雖漏未論列被告王建榮涉犯刑法第216條、第212條之行使偽 造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書之罪 名，惟起訴書犯罪事實已明確記載告訴人莊永豐將款項面交 予配戴如附表一所示識別證之面交車手即被告王建榮（見起 訴書犯罪事實二、第4至5列及起訴書附表一編號1、2所載） ，揆諸前揭最高法院裁判意旨可知，此部分已在起訴範圍。 又按告知義務之違反，係訴訟程序違背法令之一種，是否影 響於判決結果，應以其有無妨害於被告防禦權之行使為判斷 。倘被告對於被訴事實已知所防禦或已提出防禦，或事實審 法院於審判過程中已就被告所犯罪名，應變更罪名之構成要 件事實為實質之調查者，對被告防禦權之行使即無所妨礙， 縱未告知罪名或變更後罪名，其訴訟程序雖有瑕疵，但顯然 於判決無影響，依刑事訴訟法第380 條之規定，仍不得據為 提起第三審上訴之適法理由（最高法院109年度台上字第503 4號判決意旨參照），就被告王建榮行使偽造特種文書及行 使偽造私文書部分，與前開經本院論罪科刑部分，具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，雖本院未諭 知被告王建榮此部分涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書之罪名 ，然此部分為想像競合中之輕罪，被告王建榮於偵查及本院 準備程序中均坦承不諱，且本院於審理時業已就此部分犯罪 事實為實質調查（提示被告王建榮行使之盈透證券識別證及 交予告訴人莊永豐之現儲憑證收據之翻拍照片），給予被告 王建榮答辯及辯論之機會而為實質調查，實際上仍與踐行告 知之義務無異，程序上復無礙其訴訟防禦權之保障，本院自 得併予審理，併此敘明。 　㈡被告黃湘廷、劉邦千、鍾佳霖就附表一編號1之⑴所為，係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢及刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪。 　㈢被告黃珣誠就附表一編號1、2所為，均係犯修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財等罪。 　㈣被告郭又鑫就附表一編號1之⑵所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財等罪，就附表一編號2所為，係犯修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢及刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪。 　㈤被告周冠宇就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財等罪，就附表一編號2所為，係犯修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢及刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財等罪。 四、又被告王建榮等7人雖未親自對告訴人莊永豐、陳鳳蓮實施 詐騙行為，而由詐欺集團其他成員為之，惟其等基於參與詐 欺集團犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢等犯意，分工負責面 交收取款項及收水之工作，以促成本案詐欺集團得以順利完 成詐欺取財、洗錢等行為，屬詐欺犯罪組織犯罪歷程不可或 缺之重要環節，足認被告王建榮等7人均係基於自己犯罪之 意思參與該等犯罪之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他 人之行為，以達犯罪之結果，故被告王建榮、黃珣誠、黃湘 廷、劉邦千、鍾佳霖、周冠宇、「薛貴」與詐欺集團其他不 詳成員，就附表編號1之⑴所示犯行，被告王建榮、黃珣誠、 郭又鑫、「小葉」、周冠宇、「薛貴」與詐欺集團其他不詳 成員間，就附表編號1之⑵、2所示犯行，俱有犯意聯絡與行 為分擔，應論以共同正犯。 五、罪數： 　㈠被告王建榮於附表一編號1之⑴、⑵「面交時間、地點及金額」 欄所示時間、地點，接續向告訴人莊永豐收取遭詐騙款項行 為，被告黃珣誠於附表編號1之⑴、⑵「第一層收水」欄所示 時間、地點，接續向被告王建榮收取告訴人莊永豐遭詐騙款 項，及被告周冠宇於附表編號1之⑴、⑵「總收水」欄所示時 間、地點，向「子龍」、「小葉」收取告訴人莊永豐遭詐騙 款項，均係基於收取不法贓款、掩飾、隱匿犯罪所得流向之 同一目的，於密接時間、地點所為，侵害同一被害人之財產 法益，依一般社會觀念，各別舉動難以強行分開，在刑法評 價上，以視該數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，應各論以接續犯之一罪。 　㈡依卷內起訴資料所示，被告王建榮、黃湘廷、鍾佳霖、劉邦 千、郭又鑫及周冠宇就附表編號1所示與詐欺集團其他成員 共同實施加重詐欺取財、一般洗錢等犯行，為其等加入本案 詐欺集團後之首次詐欺犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表6份存卷可參（見本院卷一第57-58、69-70、71-72、73-7 4、75-76、77-78頁），是被告王建榮、黃湘廷、鍾佳霖、 劉邦千、郭又鑫及周冠宇前開所犯三人以上共同詐欺取財罪 、一般洗錢罪與參與犯罪組織罪間，為想像競合犯，依刑法 第55條前段之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。另被告黃珣誠就附表一編號1、2，被告郭又鑫、周冠宇 就附表編號2所示犯行，均係以一行為同時觸犯一般洗錢及 三人以上共同詐欺取財等罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢再詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告黃珣誠、周 冠宇、郭又鑫就其所犯如附表一所示2次犯行，被害人不同 ，且各罪在時間差距上可以分開，犯意各別，行為互異，在 刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。 六、刑之減輕事由： 　㈠按詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條第1項前段定有明文。查本案被告王建榮、黃珣誠、 劉邦千於偵查及本院審理時均坦承犯行，已如前述，且被告 王建榮、黃珣誠均已自動繳交本案犯罪所得（犯罪所得數額 詳如後述），有本院113年贓款字第232、233號收據1紙在卷 可查（見本院卷三第371、373頁），而被告劉邦千則稱其並 無犯罪所得，即無須繳交犯罪所得。基此，被告王建榮、黃 珣誠、劉邦千就本案所為加重詐欺取財犯行，均依前揭規定 ，減輕其刑。 　㈡另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；另組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定：犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。查，被告王建榮、黃珣誠及劉 邦千就本案所犯一般洗錢犯行及參與犯罪組織犯行，業於偵 查及本院審理時自白不諱，且被告王建榮、黃珣誠均已自動 繳交全部所得財物，被告劉邦千則無犯罪所得，是被告王建 榮、黃珣誠及劉邦千原應依修正後洗錢防制法第23條第3項 及組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然被告 3人前開所犯各罪，均已從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪，自無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕 罪部分之量刑事由，本院仍應將其所犯一般洗錢犯行之輕罪 原應減輕其刑部分，於量刑併予審酌（詳如後述）。 　㈢至被告郭又鑫之辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，惟 按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑 時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條 各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之 情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以 引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決意旨參照 ）。本院審酌被告郭又鑫參與本案詐欺集團，擔任收水工作 ，負責收受詐欺所得款項，再依指示交付指定之人，雖非立 於主導地位，然其所為不僅致使告訴人2人受有損害，且掩 飾詐欺所得款項之去向，同為整體犯罪行為不可或缺之一環 ，而助長詐欺犯罪氣焰，增加檢、調查緝犯罪之困難，危害 他人財產安全及社會秩序，實難認其有何特殊之原因或環境 等情事，在客觀上足以引起一般同情之處，是本案犯罪之情 狀並無顯可憫恕之情形。從而，此部分無援引刑法第59條規 定酌減其刑之餘地。 七、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃湘廷、郭又鑫、劉邦 千、鍾佳霖及周冠宇，均無前科，有其等之臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1份在卷可參（見本院卷一第69-70、71-72 、73-74、75-76、77-78頁），足見其等素行尚佳，另被告 王建榮過去曾有偽造文書之前科，被告黃珣誠則有違反槍砲 彈藥刀械管制條例、公共危險等前科，有其2人之臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1份附卷可查（見本院卷一第57-58、 61-67頁），素行非佳，被告王建榮等7人分值青壯，並非沒 有工作能力，竟均不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與本案 詐欺集團，分工擔任面交詐欺所得贓款及收水之工作，其等 雖非直接對附表一所示告訴人2人施用詐術騙取財物，然其 等角色除供詐欺集團成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加 檢警查緝犯罪及告訴人求償之困難，對社會治安實有相當程 度之危害，被告王建榮、黃珣誠、郭又鑫、劉邦千、鍾佳霖 及周冠宇圖以收取詐欺贓款之方式，牟取不法利益，被告黃 湘廷則聽從被告鍾佳霖指示而共同為本案犯行，法治觀念均 有不足，價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，損害告訴 人財產法益；另考量被告王建榮、黃珣誠、郭又鑫、劉邦千 及黃湘廷於犯罪組織中並非居於核心地位，且犯後坦承犯行 ，已見悔意，另被告周冠宇與鍾佳霖於犯罪組織中居於聯繫 收水及總收水地位層級較高，且犯後就參與犯罪組織及加重 詐欺取部分，仍飾卸其責，犯後態度難謂良好；酌以被告王 建榮等7人已與告訴人莊永豐成立調解，並已賠償告訴人莊 永豐150萬元完畢，有本院調解筆錄1份及被告鍾佳霖之刑事 陳報(三)狀暨檢附存款憑證1紙（見本院卷三第309-311、36 7-369頁），另被告周冠宇已與告訴人陳鳳蓮達成和解，被 告郭又鑫則與告訴人陳鳳蓮成立調解，且被告周冠宇及郭又 鑫均有依約履行賠償，有和解書、本院調解筆錄及被告周冠 宇之刑事陳報(二)狀暨轉帳交易明細各1份在卷可參（見本 院卷第223、261-262、351-359頁），足認被告王建榮等7人 確有盡力彌補告訴人莊永豐、陳鳳蓮所受損害；兼衡被告王 建榮等7人犯罪之動機、目的、手段，及被告王建榮、黃珣 誠、劉邦千原應依修正後洗錢防制法第23條第3項及組織犯 罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑之量刑有利因子， 暨被告王建榮等7人分別於本院自陳之教育智識程度及家庭 經濟生活狀況（見本院卷三第203頁）等一切情狀，就被告 王建榮等7人所犯之罪，分別量處如主文欄所示之刑。另本 院衡酌被告黃珣誠、郭又鑫、周冠宇所犯2罪，行為之時空 相近，犯罪之手法與態樣相同，均為侵害財產法益之犯罪， 兼衡其各次參與的情節與被害人所受財產損失等情況，並參 諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意 旨，分別定其應執行之刑如主文所示。 八、末按現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而 有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應 予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否， 則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀 求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施 以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反 之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控 制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效 用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非 不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強 制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改 善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量 ，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯 示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件 下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執 行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑 ，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對 其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條 第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節 是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯 性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。查 ，被告黃湘廷、郭又鑫、劉邦千、鍾佳霖及周冠宇均未曾因 故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之被告前案紀 錄表在卷可查。茲考量被告黃湘廷、郭又鑫、劉邦千犯後均 已坦承犯行，另被告周冠宇及鍾佳霖僅坦承部分犯行，然其 等均已與告訴人莊永豐、陳鳳蓮成立調解、和解，業如前述 ，而告訴人莊永豐同意法官給予前開被告緩刑之宣告，告訴 人陳鳳蓮則於本院審理時表示給予被告改過自新之機會等語 ，有本院調解筆錄及審判筆錄各1份在卷可考，堪認被告黃 湘廷、郭又鑫、劉邦千、鍾佳霖及周冠宇均有彌補其等行為 所造成損害之具體作為，並已獲得告訴人2人之諒宥。被告 黃湘廷、郭又鑫、劉邦千、鍾佳霖及周冠宇因一時失慮為本 案犯行，觸犯刑章，信被告黃湘廷、郭又鑫、劉邦千、鍾佳 霖及周冠宇經此次偵審程序及科刑之教訓後，當能知所警惕 ，而無再犯之虞，本院綜合上情，並審酌社會防衛、被告更 生、應報教育等刑罰目的，認為相較於入監執行，對被告為 附條件之緩刑宣告反較有助於引導其改過遷善、拘束其行止 ，而有助於再犯之預防、達成受有罪判決之人在社會中重新 社會化之人格重建功能，故認前開所宣告之刑，均以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告如主 文所示之緩刑，以啟自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命 被告向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償， 及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之 義務勞務，刑法第74條第2項第3款、第5款亦有明定。為促 使被告黃湘廷、郭又鑫、劉邦千、鍾佳霖及周冠宇記取本次 教訓及彌補本案犯罪所生危害，認有課予其一定負擔之必要 ，爰依前揭規定及刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告郭 又鑫應依附件一所示之調解筆錄、被告周冠宇應依附件二所 示和解書給付告訴人陳鳳蓮損害賠償，另被告黃湘廷、郭又 鑫、劉邦千、鍾佳霖及周冠宇均應向指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供如主文所示之義務勞務，緩刑期間付保護管束。倘被告 有違反緩刑宣告附帶之條件，且情節重大者，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依法撤銷 其緩刑之宣告，附此敘明。　　 九、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。 　㈡被告王建榮等7人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月 31日制定公布，已如前述，本案沒收部分自應適用裁判時即 現行法詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。按犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查 ：扣案如附表二編號1所示之物，為被告黃湘廷所有，附表 二編號6所示之物，為被告郭又鑫所有，附表二編號7所示之 物，為被告劉邦千所有，附表二編號10、12所示之物，均為 被告周冠宇所有，附表二編號15、16所示之物，均為被告鍾 佳霖所有，且均係供其等本案犯罪所用之物，業據被告黃湘 廷、郭又鑫、劉邦千、周冠宇及鍾佳霖分別於本院準備程序 及審理時供明在卷（見本院卷一第90頁、本院卷二第66-67 、140、276-277、330頁、本院卷三第182-183頁），則不問 屬於被告與否，均應依前揭規定宣告沒收。 　㈢次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條定有明文。查，被告王建榮所偽造之盈透公 司現儲憑證收據2張，已因行使而交付告訴人莊永豐，已非 被告王建榮所有而不得宣告沒收，惟於該收據上所偽造之「 盈透證券有限公司」印文共2枚，既無證據證明已滅失，仍 應依前揭規定宣告沒收。 　㈣至被告持之取信告訴人莊永豐之偽造識別證，為被告本案詐 欺犯罪使用之物，未據扣案，卷內亦無證據證明現仍存在， 而該物品並非違禁物，本院認對上開物品宣告沒收對於預防 犯罪助益不大，欠缺刑法上之重要性，為免將來徒增執行程 序之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵其價額。另附表二所示其餘扣案物品，卷內並無證據足 資認定與本案犯行有何關聯，復非屬違禁物，爰不予諭知沒 收。 　㈤另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。又按犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明定。故洗 錢防制法就沒收有特別規定，自屬刑法第38條之1第1項但書 所定之「特別規定」，依特別法優於普通法原則，就洗錢之 財物或財產上利益部分，應優先適用洗錢防制法之規定。經 查： 　⒈被告王建榮於本院準備程序及審理程序均稱：伊收款1次可獲 得2,000元，本案2次收款都有收到報酬，是直接從收取的款 項中抽起來等語（見本院卷二第240頁、本院卷三第200頁） ，被告黃珣誠於本院準備程序及審理程序均稱：伊係以收款 0.5%計算報酬，113年4月2日及10日都有收到報獲，同年4月 17日則沒有收到報酬等語（見本院卷二第104頁、本院卷三 第200頁），基此計算，被告黃珣誠於本案獲得共7,250元之 犯罪所得。而被告王建榮及黃珣誠均已自己繳交上開犯罪所 得予本院查扣，是就被告王建榮及黃珣誠之犯罪所得，爰均 依前揭規定宣告沒收。 　⒉被告郭又鑫供稱：本案僅於附表一編號2部分，獲得1,000元 報酬等語（見本院卷二第330頁、本院卷三第200頁），另被 告周冠宇則於本院審理時供稱其獲得報酬共計1萬5,000元等 語（見本院卷三第201頁），此部分犯罪所得，均未據扣案 ，惟被告周冠宇及郭又鑫已與告訴人莊永豐、陳鳳蓮成立調 解、和解，且被告周冠宇及郭又鑫實際賠償告訴人2人之數 額，亦已逾被告周冠宇及郭又鑫於本案之犯罪所得，應認被 告周冠宇及郭又鑫就本案犯罪所得，俱因前開民事調解、和 解而達犯罪利得沒收及追求回復正常財產秩序之功能，評價 上應等同犯罪所得已實際合法發還予被害人，而不再繼續保 有或管領，揆諸前揭說明，爰不予宣告沒收及追徵其價額。 　⒊被告黃湘廷、劉邦千及鍾佳霖均稱於本案並無犯罪所得等語 （見本院卷三第200-201頁），而卷內復無證據足資認定上 開被告3人確有因本案犯行獲得任何報酬，自不生犯罪所得 應予沒收之問題。 　㈥末按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定 有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例 原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務 沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不 論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高 法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告王 建榮等7人犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪 ，其洗錢之財物原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收，惟本院考量被告王建榮等7人雖有於本案獲得前 開不法利益，然已將其餘款項轉交與本案詐欺集團其他不詳 成員，對該部分財物已不具有事實上之處分權，且被告王建 榮等7人已與告訴人莊永豐、陳鳳蓮成立調解、和解，將本 案洗錢之財物全數賠償予告訴人2人，故本院認倘對被告王 建榮等7人宣告、追徵沒收本案洗錢之全部財物，容有過苛 之虞，且不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收及追徵其價額。 肆、不另為免訴部分： 一、公訴意旨另以：被告黃珣誠於112年間某時，基於參與犯罪 組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、TG暱稱「薛貴」、「 子龍」、「小葉」、「外務部-陳志誠」、「W」、「吳經理 」、「李經理」、「Ting」之成年人所屬3人以上所組成， 以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪 組織即本案詐欺集團，並依「薛貴」之指示，擔任向收取詐 欺贓款之收水工作，因認被告黃珣誠此部分犯行，涉犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又同一案件繫屬於有管轄權之數法院 者，由繫屬在先之法院審判之。但經共同之直接上級法院裁 定，亦得由繫屬在後之法院審判，為同法第8條所明定。又 如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨參照）。 三、查被告黃珣誠另因涉犯組織犯罪防制條例、加重詐欺取財及 洗錢等犯行，經臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度偵字3 036號提起公訴後，於113年5月7日繫屬臺灣南投地方法院， 且經臺灣南投地方法院以113年金訴字190號判決判處罪刑， 113年7月18日確定（下稱甲案）在案等情，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表、該案判決書各1份附卷可憑。甲案判決 所認定之犯罪事實，係被告黃珣誠自113年3月中旬某日，基 於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體TG 暱稱「CC」、「Danny（資金往來語音確認）」、「Ting」 、「G」、「薛貴」、「W」、「清香白蓮」、「R薛」等人 組成，名稱為「3號 中南」之群組以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團犯罪組織，擔任 收取車手所領取贓款之收水工作；而被告黃珣誠於本院準備 程序中供稱：伊於113年3月加入本案詐欺集團，由「薛貴」 、「W」與伊聯繫，指示伊去收錢；伊在南投有案件被判刑 ，該案與本案都是受「薛貴」指示等語（見本院卷二第104 頁），且被告黃珣誠遭扣案之手機中亦有「3號 中南」詐欺 群組，成員有「CC」、「Danny（資金往來語音確認）」、 「Ting」、「G」、「薛貴」、「W」等人，有手機截圖1張 在卷可參（見第27322號偵卷第325頁）。稽諸被告黃珣誠於 甲案參與之詐欺集團共犯、群組名稱、參與犯行之過程、犯 罪模式及犯罪情節，均與本案相似，且犯罪時間亦甚為接近 ，卷內復無其他證據證明被告黃珣誠係參與不同之詐欺集團 ，足認被告黃珣誠於甲案及本案乃參與同一詐欺集團，屬同 一犯罪組織，故本案與甲案被告同一、參與之詐欺集團相同 ，應屬同一案件無誤。 四、綜上所述，本案經檢察官提起公訴，於113年7月8日繫屬本 院，有臺灣臺中地方檢察署113年7月8日中檢介殷113偵3386 8字第1139082537號函上本院收件戳章可憑（見本院卷第5頁 ），依上開規定及說明，被告黃珣誠所涉參與犯罪組織部分 ，應由繫屬在先之臺灣南投地方法院審理，且本案判決時， 甲案已於113年7月18日判決確定，則甲案確定判決即具有既 判力，本案於判決時，自應受甲案確定判決既判力之拘束， 為免訴之判決，惟公訴意旨認此部分與本院認定被告黃珣誠 所犯前開各罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為 免訴之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 附表一（時間：民國，金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙方式 面交時間、地點及金額 面交車手 第一層收水 第二層收水 第三層收水 總收水 　　 USDT 洗錢 1之⑴ 莊永豐 莊永豐於113年1月5日某時，在臉書某投資廣告結識真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並互加為LINE好友後，該詐欺集團成員對其佯稱可至盈透證券投資股票，穩賺不賠云云，致莊永豐信以為真，陷於錯誤，依指示申設帳戶，並相約右列時、地交付款項。 113年4月2日11時19分許，在臺中市○○區○○○路000號，交付70萬元 王建榮　(配戴識別證：盈透證券業務部經理王建榮) 黃珣誠　　駕駛租賃用小客車RDG-7667號，於113年4月2日11時27分許，至臺中市南屯區文心南路與南屯路口停車場收水。再依「薛貴」指示，前往右列時間、地點交水予黃湘廷。 黃湘廷 依鍾佳霖指示，辨識左列黃珣誠之車牌號碼及鈔票號碼，而於113年4月2日12時13分許，至臺中市○區○村路0段00號前，向黃珣誠收水。再依鍾佳霖指示，辨識右列劉邦千之車牌號碼，分別於右列①、②所示之時間、地點交水予劉邦千。 劉邦千 ①依「子龍」指示，回傳車牌號碼「7378」供交水之人辨識：騎乘重機車NVF-7378號，於113年4月2日14時16分 至臺中市○區○村路0段00號前收水36萬8,500元。 ②騎乘車號000-0000號普通重型機車，於113年4月2日15時56分許， 至臺中市○區○村路0段00號前收水33萬1,500元。 劉邦千收取上款合計70萬元後，前往臺中市○○區○○○街000號廣天宮附近大樓門口，將其中之40萬3,200元放置在某「辦公室後門」，另保留其餘之29萬6,800元攜回其位在臺中市○○區○○路0段000號之住處1樓某機車上，由「子龍」指示不詳詐欺集團成員前往收取，再由「子龍」在臺北車站交予周冠宇。 48,825　 (70萬元+90萬元) 1之⑵ 113年4月10日12時55分許，在臺中市○○區○○○路000號，交付75萬元 王建榮　 (配戴識別證：盈透證券業務部經理王建榮) 黃珣誠 駕駛租賃用小客車RAF-0218號，於113年4月10日13時2分許，至臺中市南屯區文心南二路439巷內收水。再依「薛貴」指示，前往右列時間、地點交水予郭又鑫 。 郭又鑫 依周冠宇之指示，辨識左列黃珣誠之車牌號碼，於113年4月10日13時4分許，至臺中市○區○○路000號前，向黃珣誠收水。再依周冠宇指示，辨識右列不詳汽車駕駛人之車牌號碼交水。 不詳汽車駕駛人「小葉」。 不詳時間、地點交予周冠宇 23,041 　(75萬元) 2 陳鳳蓮 陳鳳蓮於113年1月11日23時11分許，在臉書投資廣告中，點擊廣告連結與詐欺集團不詳成員互加為LINE好友，嗣該詐欺集團不詳成員對其佯稱可至盈透證券投資股票，穩賺不賠云云，致陳鳳蓮信以為真，陷於錯誤，依指示申設帳戶，並相約右列時、地交付款項。 113年4月17日9時38分許，雲林縣○○市○○路00000號1樓之麥當勞，交付71萬5,000元 劉佐欣　(配戴識別證：盈透證券業務站經理劉佐欣) 黃珣誠 駕駛租賃用小客車RBW-7721號，於113年4月17日10時30分許，至雲林縣○○市○○路0號旁收水。再依「薛貴」指示，前往右列時間、地點交水予郭又鑫 。 郭又鑫 依周冠宇之指示，辨識黃珣誠駕駛之車牌號碼，於113年4月17日11時47分許，至臺中市○區○○路000號前收水。再依周冠宇指示，辨識右列不詳汽車駕駛人之車牌號碼交水。 不詳汽車駕駛人「小葉」。 不詳時間、地點交予周冠宇 21,660 (71萬5,000元) 附表二：扣案物品清單（金額：新臺幣） 編號 物品名稱 數量 所有人 備註 1 蘋果廠牌iPhone XR型號手機 1支 黃湘廷 門號：0000000000號 IMEI：000000000000000號 2 蘋果廠牌iPhone SE型號手機 1支 黃湘廷 門號：0000000000號 IMEI：000000000000000號 3 現金 232萬1,300元 黃湘廷 4 點鈔機 1台 黃湘廷 5 記帳單 1張 黃湘廷 6 蘋果廠牌iPhone XR型號手機 1支 郭又鑫 IMEI2：00000000000000號 7 蘋果廠牌iPhone 11型號手機 1支 劉邦千 門號：0000000000號 IMEI：000000000000000號 8 桌上型電腦 1組 周冠宇 9 筆記型電腦 1台 周冠宇 10 點鈔機 1台 周冠宇 11 蘋果廠牌iPhone（舊）手機 1支 周冠宇 12 蘋果廠牌iPhone 15Pro型號手機 1支 周冠宇 門號：0000000000號 IMEI：000000000000000號 13 元大銀行嘉義分行帳戶：000-00000000000000號存摺，戶名：鍾佳霖 1本 鍾佳霖 14 ATRIX數位資產交易所財務長名片 2張 鍾佳霖 15 蘋果廠牌iPhone SE型號手機 1支 鍾佳霖 門號：0000000000號 IMEI：000000000000000號 16 蘋果廠牌iPhone Pro型號手機 1支 鍾佳霖 門號：0000000000號 IMEI：000000000000000號 附件一：本院113年度中司刑移調字第2872號調解筆錄1份。 附件二：被告周冠宇與告訴人陳鳳蓮113年10月30日之和解書1份 。

2024-12-25

TCDM-113-金訴-2163-20241225-3

1
678
14
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.