Know99判決書

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1701號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張世傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第19167號），本院判決如下：　　主　文張世傑犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第1行補充「張世傑考領有普通小型車駕駛執照」、第5行補充為「而依當時天候晴、有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未...」，證據部分補充「車號查詢車籍資料、證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌。」、「圓形紅燈表示車輛禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。查被告張世傑考領有合格之普通小型車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料1紙在卷足稽（見院卷第65頁），對上開規定自應予以知悉，且當時天候晴、有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等節，有道路交通事故調查報告表（一）、現場照片附卷可稽（見警卷第17、34至41頁），足認被告客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注意前揭規定，貿然闖紅燈行駛，致生本件交通事故，其行為自有過失。又告訴人凃易承因本案交通事故受有如附件犯罪事實欄一所載傷勢，有義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書（見警卷第44頁）附卷可佐，則告訴人之傷害結果與被告之駕車過失行為間，自具有相當因果關係甚明。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載傷害結果，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，實有不該；惟念其於坦承犯行之犯後態度，復考量被告迄今未與告訴人達成和解，且被告經電詢表示有意願與告訴人調解（本院卷第33頁），仍於本院移付調解時未到場（告訴人到場，見本院卷第61頁），以及被告違反注意義務之輕率情節、告訴人之傷勢程度，兼衡被告之智識程度（見被告個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：刑法第284 條：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19167號　　被　　　告　張世傑　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張世傑於民國113年3月8日5時35分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車(下稱甲車)，沿高雄市前金區六合二路慢車道由西往東方向行駛，行經該路段與新盛一街口時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口時，應依交通號誌指示，不得任意闖越紅燈，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈直行，適凃易承駕駛車牌號碼000-0000 號計程車(下稱乙車)，沿新盛一街由北往南方向行駛至該路口，因閃避不及，甲車前車頭遂與乙車右側車身發生碰撞，乙車復往前追撞路邊停車之588-EXS號普通重型機車、NHJ-2 650號普通重型機車、AEW-5118號普通重型機車、花圃及變電箱，凃易承因而受有頭部外傷及胸壁挫傷等傷害。二、案經凃易承訴請高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張世傑於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人凃易承於警詢及偵查中之證述情節相符，並有告訴人提出之義大大昌醫院診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、A3類道路交通事故調查紀錄表5份、現場照片43張、監視器影像截圖4張附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文，被告駕車自應注意上揭規定；而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，被告並無不能注意之情事，竟貿然闖紅燈致生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷結果，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-11-08

KSDM-113-交簡-1701-20241108-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1852號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳姬鳳上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 274號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第157號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳姬鳳犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「和解書、被告陳姬鳳於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。另本件交通事故之發生，係因被告迴車時，未注意無來往車輛始得迴轉所致，被告自有過失，是本件自無刑法第185條之4第2項可減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於附件犯罪事實欄一所載時、地迴車時，未注意即逕自迴車，致被害人為閃避而失控自摔倒地受傷後，竟未協助送醫救治，亦未停留現場等候員警處理，即逕行離去，危害公共交通安全，並妨害釐清肇事責任歸屬，所為實屬不該。惟念其犯後終能坦承犯行，且已與被害人和解成立，有和解書在卷可查；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟及生活狀況（涉個人隱私，詳卷）、無任何犯罪紀錄之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、緩刑：　　被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦承犯行，且與被害人和解成立等節，業如上述，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6274號　　被　　　告　陳姬鳳　女　72歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳姬鳳於民國112年12月13日10時38分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，自高雄市○○區○○路000號前往南方向起駛並左轉迴車，本應注意無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然迴轉，適有李純岑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿建興路由北往南方向行駛至該處，見狀緊急閃避而失控自摔倒地，並受有右胸壁挫傷、右膝擦傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎陳姬鳳未留置現場查看李純岑之傷勢、報警、救護或其他適當之處置，隨即駕車逃逸，經警方接獲上開車禍之通報，到場處理後，循線追查，始查知上情二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告陳姬鳳於警詢及偵查中之供述被告否認有何上開犯行，辯稱：我當時已經等很多汽機車過去，我看被害人從建工路那邊轉過來，我想說還有一段距離，我應該轉的過去，我覺得是被害人車速太快，我有看到被害人自摔倒地，我看到有人去扶被害人，且我趕著去藥局拿藥，就沒有留在現場云云。 2 證人即被害人李純岑於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像截圖5張 1.證明本案車禍發生經過及現場狀況等事實。 2.被告駕車發生交通事故致被害人受傷後隨即逃逸之事實。 4 義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書1份被害人李純岑因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之發生交通事故逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-11-05

KSDM-113-交簡-1852-20241105-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第273號原告林廷瑋被告王振憲上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第380號），本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬肆仟伍佰捌拾玖元，及自民國一百一十二年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾參萬肆仟伍佰捌拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月10日22時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿高雄市三民區金鼎路由西往東方向行駛，行經金鼎路與鼎金中街口欲迴轉至對向車道時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，而依當時情形天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物、視距良好，且無不能注意之情事，竟疏未注意，逕自迴轉，適有原告騎乘其所有車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿金鼎路快車道由東往西方向行駛至該路口，亦疏未注意該路段快車道速限50 公里，仍以相當速度超速行駛，因見狀煞車不及，而自摔倒地（下稱系爭事故），受有左腳脛骨平台閉鎖性骨折、四肢擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告除因治療系爭傷害已支出醫療費用新臺幣（下同）58,584元、護具費用8,500元、醫療用品費用8,040元、輪椅租借費用800元、看護費用12,0 00元、就診交通費用2,875元外，並因系爭傷害致2個月不能工作，以原告受傷前每月薪資43,000元計算，共計受有不能工作損失86,000元，且因系爭傷害侵害健康權，致其精神上痛苦，請求賠償非財產上損害10萬元。又原告為維修遭被告毀損之系爭機車，已支出維修費用55,840元（均為零件費用），另原告所有之安全帽亦因系爭事故毀損而更換，支出費用28,000元，共計受有損失360,639元，扣除原告已領取之強制險理賠86,442元，向被告請求274,197元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告27 4,197元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查原告主張之被告侵權行為事實，業據其提出義大大昌醫院及阮綜合醫院之診斷證明書為證（見本院卷第69、71頁），並有本院職權調閱之系爭事故卷宗等資料附卷可稽（見本院卷第21 至45頁），而被告因本件侵權行為，經本院刑事庭以113年度交簡字第425號，判處犯過失傷害罪，有此判決書在卷可參（見本院卷第9至16頁），復經本院依職權調取前開刑事案卷核閱無誤，是本件調查證據之結果，堪信原告主張為真實。是以，原告依侵權行為之法律關係請求被告負侵權行為損害賠償，自屬有據。　　㈡茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下：　　⒈醫療費用58,584元部分：　　原告主張因系爭傷害已支出醫療費用58,584元之事實，業據其提出見義大大昌醫院診斷證明書、阮綜合醫院診斷證明書及醫療費用單據為證（見本院卷第69、71、73至87頁），上開費用既係被告不法侵害身體、健康，致原告須就醫治療所支出之費用，核屬原告因被告侵害行為增加之生活費用，是原告請求被告賠償此部分費用，為有理由，應予准許。　⒉護具8,500元、醫療用品費用8,040元、輪椅租借費用800元部分：　　原告主張因受有系爭傷害而需支出護具費用8,500元、醫療用品費用8,040元、輪椅租借費用800元之事實，業據原告提出阮綜合醫院診斷證明書、收據等件為證（見本院卷第71、 89、91、93至105頁），被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，是原告此部分之請求自屬有據。　⒊看護費用12,000元部分：　⑴按以親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則。　⑵原告主張受有系爭傷害後需專人看護全日看護30日，由親友看護，每日以400元計算，受有相當於看護費用之損失12,00 0元之事實，業據其提出阮綜合醫院之診斷證明書為證（見附民卷第71頁），堪信為實。依前揭說明，原告縱未實際聘請看護而支付看護費用，然由其親屬照護所付出之勞力非不能依專業看護人員之費用為評價，是自應比照一般看護情形，認其受有相當看護費用之損害。又原告主張以每日400元計算損失金額，經核未逾國內全日看護之行情，應屬適當，核原告支出前開看護費用係屬生活所需之必要費用，是原告請求被告賠償此部分費用12,000元（計算式：30日×每日400 元），為有理由，應予准許。　⒋就診交通費用2,875元部分：　　原告因系爭傷害行動不便，有乘車就醫之必要而支出就診交通費用2,875元之事實，業據其提出前揭診斷證明書、車資收據（見本院卷第117、119頁），被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項前段規定，視同自認，是原告此部分之請求自屬有據。　⒌不能工作損失86,000元部分：　　原告主張於系爭事故前任職中油月薪2萬元、任職丹丹漢堡月薪23,000元，因系爭事故致從112年3月10日至112年5月9 日不能工作，共計受有不能工作損失86,000元等情，業據其提出薪資證明、薪資資料、請假資料、前揭診斷證明書等件為證（見本院卷第71、109頁、111至115、147頁），被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，是原告此部分之請求自屬有據。　⒍車輛維修費用55,840元：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。　⑵查原告主張系爭車輛維修費用55,840元（均為零件費用），業據其提出估價單（見本院卷第123至125頁為證。而系爭機車係000年00月出廠（見本院卷第145頁），迄系爭事故發生時即112年3月10日，已使用6年4月（不滿1個月者以1月計），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為13,960元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即55,840÷(3+1)≒13,960（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(55,840－13,960)×1/3×（6+4/12）≒41,880（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即55,840－41,880＝13,960】，原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費用應為13,960元。　⒎安全帽損失28,000元部分：　　原告主張因系爭事故致其當時配戴之安全帽受損，受有28,0 00元損失等情，業據其提出估價單、毀損照片等件為證（見本院卷第121、129、131頁），被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，並審酌原告自承前開安全帽已使用約1、2年等語（見本院卷第154頁），考量此段期間之折舊減損，依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定原告此部分之損害為25,000元為適當，逾此部分則無理由。　⒏非財產上損害100,000元部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告之過失行為，致身體、健康權受有損害，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。本院審酌原告所受系爭傷勢、被告不法侵害之情節，及原告自述之學、經歷與經濟狀況（見本院卷第137頁），並參酌兩造財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一切情狀，認原告請求非財產上損害100,000元為適當。　　⒐依上，原告得請求被告給付‬315,759‬元（計算式：醫療費用 58,584元+護具8,500元+醫療用品費用8,040元+輪椅租借費用800元+看護費用12,000元+就診交通費用2,875元+不能工作損失86,000元+維修費用13,960元+安全帽損失25,000元+ 非財產上損害100,000元＝315,759‬元）　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。而基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。查原告就系爭事故有超速之與有過失乙節，此有原告於系爭事故發生時之道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）、道路交通事故現場圖、現場照片等件在卷可佐（見本院卷第24 、29至30、33頁），且為原告所不爭執（見本院卷第1393頁）。是原告如未超速，縱被告未注意在劃有分向限制線之路段不得迴車，原告亦可能避免遭被告所駕車輛撞擊，足認原告超速、被告未注意在劃有分向限制線之路段不得迴車，為系爭事故發生之共同原因，本院斟酌雙方過失情狀，認被告應就系爭事故負擔7成之責任，原告應負擔3成之責任。是經原告與有過失責任比例予以酌減後，原告得請求被告賠償之金額為221,031元（計算式：315,759‬元×70％＝221,031元，元以下四捨五入）。　　　　　　　㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領取被告汽車所投保之汽車強制責任保險理賠金86,442元，業據其提出存摺內頁影本為證（見本院卷第133頁），則依上開規定扣除6 7,883元後，原告本件得請求被告給付之金額為134,589元（計算式：221,031元－86,442元＝134,589元）。五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付13 4,589元，及自112年11月17日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費。惟因原告請求系爭車輛維修費用及財物損失，因非刑事判決認定之過失傷害罪所生之損害，非屬附帶民事訴訟所得請求範圍，此部分雖一部有理由、一部無理由，然因原告確有起訴請求必要，且應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第7 7條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日鳳山簡易庭法　官侯雅文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官蔡毓琦

2024-10-30

FSEV-113-鳳簡-273-20241030-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3237號 113年度簡字第3238號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂學鑫上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37403 號、第37940號、第38234號、第37306號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第423號、第503號），爰不經通常審判程序，合併逕以簡易判決處刑如下：主文呂學鑫犯如附表所示之罪，共伍罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。其中所處拘役部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除112年度偵字第37403號、第37940 號、第38234號起訴書犯罪事實一、㈢更正為「112年9月1日2 3時57分許，在高雄市○○區○○路000號對面之「夾到手歡樂屋」娃娃機店內，徒手竊取施俊呈所有之廚具、遙控車、喇叭、公仔、各類玩具、茶具及行動電源等物品(合計價值1萬3, 500元)，得手後隨即離開現場；又另行起意，於翌(2)日2時 45分許，在上址娃娃機店內，徒手竊取吳奇璋所有之藍芽喇叭6個、公仔5個、玩具汽車2個、玩具3個(合計價值2萬2,88 0元)，得手後隨即離開現場。嗣吳奇璋、施俊呈發現遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。」、證據部分補充「被告呂學鑫於本院準備程序中之自白、本院113年度雄司附民移調字第799號調解筆錄、第800號調解筆錄、義大醫療財團法人義大大昌醫院義大大昌字第113002 69號函暨所附被告就診之病歷資料、同醫院義大大昌字第11 300196號函、國軍左營總醫院醫左民診字第1130004212號函暨所附被告病歷摘要表、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表」，並補充被告辯解不可採之理由外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）。二、補充不採被告辯解之理由：　　本案被告各次犯行拿取之物均狀態良好，且自行車係依一般常見使用情況放置在被害人家門口，娃娃機店內商品則正常放置在店內機台上，外觀上均非毀損而棄置在廢棄物回收處或罕無人跡路邊之狀況，均無可疑為遺失物或脫離本人持有之情形，此有附件一、二所示證據在卷可證，是被告辯稱認為該等物品為遺失物云云，顯為臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共5罪）。被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因施用毒品、詐欺等案件，經本院分別以108年度審易字第2061號、109年度簡字第2032號判決判處有期徒刑2月、6月確定，嗣經本院以109年度聲字第2725號裁定定應執行有期徒刑7月確定(下稱第一案)；又因竊盜案件，經本院分別以1 09年度簡字第2988號、110年度簡字第325號判決判處有期徒刑3月、3月確定，嗣經本院以110年度聲字第1134號裁定定應執行有期徒刑5月確定(下稱第二案)，第一、二案接續執行，於111年2月23日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。起訴書已記載被告有前科執行完畢、構成累犯之事實，並指明被告本案與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，是檢察官已說明被告本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量被告構成累犯之前案中，有與本案所犯罪名、法益種類及罪質，均屬相同之竊盜罪，是被告確實並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，而再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪之個案」，爰就被告本案犯行，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈢本案無刑法第19條第1項或第2項規定之適用：　⒈被告於本院準備程序中供稱：為本案犯行時，心智狀態不佳，不知道自己違法，現在在義大醫療財團法人義大大昌醫院治療(下稱義大大昌醫院)、鑑定中等語，惟經本院函詢義大大昌醫院是否有就被告之精神、心智狀態安排鑑定，據該醫院函覆略以：被告於113年1月9日至113年3月5日因幻聽至本院精神科就醫並接受心理治療及藥物治療，惟並未安排精神、心智之相關鑑定，有該醫院義大大昌字第11300269號函在卷可憑(見簡字第3238號卷第3頁)。又再經本院調取另案即臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第125號刑事案卷(下稱另案)，被告因另案涉犯竊盜犯行，時間與本案竊盜犯行相近，於另案審理時，經法院函詢義大大昌醫院、國軍左營總醫院，關於被告因何病症就診及目前治療（或治癒）情形，據義大大昌醫院函覆略以：被告於113年1月8日因複視、幻聽至家醫科就診，於113年1月9日至113年3月5日至精神科就醫並接受心理治療及藥物治療，惟遵從性不佳，且嗣後即未再至精神科就醫，礙難答覆目前治療情形為何；據國軍左營總醫院函覆略以：經查本院高二監門診病例顯示，被告只於112年11月2日就診1次，被告主訴近1個月幻聽會跟他對話，注意不集中、失眠，想開證明，故來就診，因被告提到曾有使用過安非他命，當時診斷考慮為興奮劑(安非他命)引起之精神病，又被告只就診過1次，故無法得知後續病症情形等情，並有另案之義大大昌醫院義大大昌字第11300196號函、國軍左營總醫院醫左民診字第1130004212號函暨所附被告病歷摘要表在卷可憑。　⒉依上開義大大昌醫院、國軍左營總醫院函覆可知，被告未經義大大昌醫院安排精神鑑定，又未持續就醫，致大昌醫院、國軍左營總醫院均無法判斷被告病症情形，是已難遽認被告於本案行為時確實受有精神疾病之影響。況被告就本案各次犯行，於警詢、偵查時，均能針對問題回答，且清楚陳述如何前往、徒手犯案等過程，並於警詢、偵查中分別供述「我知道竊取財物屬違法行為」、「我看腳踏車沒鎖又沒人，就騎走」、「我看到抱枕放在投幣機上，以為是沒有人的，就拿走」、「娃娃機店現場沒有人在，我認為我是侵占遺失物」等語，顯見被告並無幻覺、幻聽、妄想等無法控制自身行為之狀況，且被告亦明確知悉竊盜他人物品屬違法行為，而能為自己行為作出侵占遺失物之有利辯解，足認被告於本案犯行時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，未喪失亦無顯著降低，是其本案犯行，自無刑法第19條第1項或第2項規定之適用，亦無囑託醫療機構為精神鑑定之必要。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當賺取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，並考量被告如附件一犯罪事實欄一㈠、㈡所示竊得之財物，已為警扣得並發還告訴人黃俊傑、被害人溫文邦，被告並已與被害人溫文邦調解成立(詳附表所竊物品返還、賠償情形欄所載)，是被告如附件一犯罪事實欄一㈠、㈡所示犯行所造成之法益損害稍有減輕；兼衡被告自陳之教育程度、健康、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、累犯以外之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行所造成之法益損害等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯各罪，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　本件被告之犯罪所得即各次犯行竊得之財物，其中附表「所竊物品返還、賠償情形」欄所載已為警扣得並發還各告訴人、被害人部分，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至被告如附表「所竊物品返還、賠償情形」欄所載，被告所竊尚未發還各告訴人之財物，均未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。七、本案經檢察官鄭舒倪、劉穎芳提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日高雄簡易庭法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附表：編號犯罪事實所竊物品返還、賠償情形主文 1 如附件一犯罪事實欄一㈠所示被告竊得之鋰電池電風扇1台，已為警扣得並發還告訴人黃俊傑，有贓物認領保管單在卷可佐。呂學鑫犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件一犯罪事實欄一㈡所示被告竊得之自行車1輛，已為警扣得並發還被害人溫文邦，有贓物認領保管單在卷可佐，且被害人溫文邦已無條件與被告達成調解，有本院113年度雄司附民移調字第799號調解筆錄在卷可佐。呂學鑫犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3-1 如附件一犯罪事實欄一㈢施俊呈部分所示被告所竊得告訴人施俊呈所有之廚具、遙控車、喇叭、公仔、各類玩具、茶具及行動電源，卷內無被告已實際返還或賠償之事證。呂學鑫犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得廚具、遙控車、喇叭、公仔、各類玩具、茶具、行動電源，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3-2 如附件一犯罪事實欄一㈢吳奇璋部分所示被告所竊得告訴人吳奇璋所有之藍芽喇叭6個、公仔5個、玩具汽車2個、玩具3個，卷內無被告已實際返還或賠償之事證。呂學鑫犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得藍芽喇叭陸個、公仔伍個、玩具汽車貳個、玩具參個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附件二犯罪事實欄一所示被告所竊得正宗哥吉拉圓柱枕超夯哥吉拉抱枕靠枕1個，卷內無被告已返還之事證，且被告雖與告訴人翁郁揚調解成立，惟被告未依調解條件賠償告訴人翁郁揚，有本院113年度雄司附民移調字第800號調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可佐。呂學鑫犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得正宗哥吉拉圓柱枕超夯哥吉拉抱枕靠枕壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第37403號第37940號第38234號　　被　　　告　呂學鑫　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂學鑫前因多起竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以109年度簡字第2988號、110年度簡字第325號判決判處有期徒刑3月、3月確定，並經同法院以110年度聲字第1134號裁定定應執行刑為有期徒刑5月確定，於111年2月19日執行完畢，接續執行拘役刑。詎仍不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠112年8月18日2時25分許，在高雄市○○區○○○路000號之娃娃機店內，徒手竊取黃俊傑所有之鋰電池電風扇1台【價值新臺幣(下同)600元】，得手後隨即離開現場。嗣黃俊傑發現遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得該鋰電池電風扇(已發還黃俊傑)。　㈡112年8月31日15時30分許，騎乘自行車行經高雄市○○區○○○路00 巷0號前，見溫文邦所有之自行車1輛（價值2,000元）停放該處且未上鎖，認為有機可趁，將自己的自行車停放該處，徒手竊取溫文邦的自行車，得手後騎乘離去。嗣經溫文邦發現遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得該自行車(已發還溫文邦)。　㈢112年9月1日23時57分許，在高雄市○○區○○路000號對面之「夾到手歡樂屋」娃娃機店內，徒手竊取吳奇璋所有之藍芽喇叭6個、公仔5個、玩具汽車2個、玩具3個(合計價值2萬2,88 0元)，得手後隨即離開現場；復於翌(2)日2時45分許，在上址娃娃機店內，徒手竊取施俊呈所有之廚具、遙控車、喇叭、公仔、各類玩具、茶具及行動電源等物品(合計價值1萬3, 500元)，得手後隨即離開現場。嗣吳奇璋、施俊呈發現遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經黃俊傑訴由高雄市政府警察局鳳山分局、吳奇璋及施俊呈訴由高雄市政府警察局苓雅分局、高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　㈠犯罪事實㈠：編號證據方法待證事實㈠被告呂學鑫於警詢及偵查中之供述坦承拿取犯罪事實㈠所示物品，惟辯稱：我覺得是人家不要的東西，我認為是侵占遺失物云云。㈡證人即告訴人黃俊傑於警詢時之證述犯罪事實㈠所示物品遭竊之事實。㈢高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖及影片光碟全部客觀犯罪事實。　㈡犯罪事實㈡：編號證據方法待證事實㈠被告於警詢及偵查中之供述坦承拿取犯罪事實㈡所示物品，惟辯稱：我覺得是侵占遺失物云云。㈡證人即被害人溫文邦於警詢時之證述犯罪事實㈡所示物品遭竊之事實。㈢高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖及影片光碟全部客觀犯罪事實。㈢犯罪事實㈢：編號證據方法待證事實㈠被告於警詢及偵查中之供述坦承拿取犯罪事實㈢所示物品，惟辯稱：現場沒有人，我以為那是人家不要的東西，拿取的東西都放在我不知名朋友的轎車內，我認為是侵占遺失物云云。㈡證人即告訴人吳奇璋、施俊呈於警詢時之證述犯罪事實㈢所示物品遭竊之事實。㈢監視器錄影畫面截圖及影片光碟全部客觀犯罪事實。二、所犯法條：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。　㈡被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。　㈢被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表、本署執行指揮書電子檔紀錄在卷可參，且被告亦自承其於本案所為已構成累犯，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈣被告竊得犯罪事實㈢之財物，請依同法第38條之1第1項、第2 項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭舒倪　附件二：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第37306號　　被　　　告　呂學鑫　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂學鑫意圖為自己不法所有，基於竊盜的犯意，於民國112 年8月31日18時15分許，進入址設高雄市○○區○○○000號「大豪聖娃娃機」店內，徒手竊取翁郁揚所有，放置在機枱頂的「正宗哥吉拉圓柱枕超夯哥吉拉抱枕靠枕」（下稱上開抱枕，價值新臺幣370元）1個，得手後逃逸。後因翁郁揚發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面後，循線追查始知上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告呂學鑫於警詢及檢察官訊問時供述被告確有拿取抱枕的事實。（被告雖辯稱：我承認有拿取抱枕，但我以為是沒人要的才去拿的云云。然檢視卷存監視器影像截圖，被告係伸手將放置在選物販賣機臺頂上的抱枕竊取後離去，而依據社會一般生活經驗可知，選物販賣機臺主多會將準備贈送顧客的物品堆置於機臺上讓顧客自行領取，故該抱枕放置的位置與方式，不致使人誤認為無主物，被告所辯顯屬卸飾之詞不足採信。） 2 證人即被害人翁郁揚於警詢中之證述。上開抱枕遭竊的事實。 3 監視器影像截圖共9張被告進入「大豪聖娃娃機」店內竊取上開抱枕後，步出店外騎自行車離去的事實。二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)刑之加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祇在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照）。被告前因竊盜案件經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣高雄地方法院以110年度聲字第1134號裁定定應執行刑為有期徒刑5月確定，於111年2月23日執行完畢，接續執行他案拘役刑，此有本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐，復據被告自承不諱。被告於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。 (三)沒收之聲請：被告竊得財物，請依同法第38條之1第1項、第 2項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉穎芳

2024-10-17

KSDM-113-簡-3237-20241017-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3237號 113年度簡字第3238號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂學鑫上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37403 號、第37940號、第38234號、第37306號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第423號、第503號），爰不經通常審判程序，合併逕以簡易判決處刑如下：主文呂學鑫犯如附表所示之罪，共伍罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。其中所處拘役部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除112年度偵字第37403號、第37940 號、第38234號起訴書犯罪事實一、㈢更正為「112年9月1日2 3時57分許，在高雄市○○區○○路000號對面之「夾到手歡樂屋」娃娃機店內，徒手竊取施俊呈所有之廚具、遙控車、喇叭、公仔、各類玩具、茶具及行動電源等物品(合計價值1萬3, 500元)，得手後隨即離開現場；又另行起意，於翌(2)日2時 45分許，在上址娃娃機店內，徒手竊取吳奇璋所有之藍芽喇叭6個、公仔5個、玩具汽車2個、玩具3個(合計價值2萬2,88 0元)，得手後隨即離開現場。嗣吳奇璋、施俊呈發現遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。」、證據部分補充「被告呂學鑫於本院準備程序中之自白、本院113年度雄司附民移調字第799號調解筆錄、第800號調解筆錄、義大醫療財團法人義大大昌醫院義大大昌字第113002 69號函暨所附被告就診之病歷資料、同醫院義大大昌字第11 300196號函、國軍左營總醫院醫左民診字第1130004212號函暨所附被告病歷摘要表、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表」，並補充被告辯解不可採之理由外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）。二、補充不採被告辯解之理由：　　本案被告各次犯行拿取之物均狀態良好，且自行車係依一般常見使用情況放置在被害人家門口，娃娃機店內商品則正常放置在店內機台上，外觀上均非毀損而棄置在廢棄物回收處或罕無人跡路邊之狀況，均無可疑為遺失物或脫離本人持有之情形，此有附件一、二所示證據在卷可證，是被告辯稱認為該等物品為遺失物云云，顯為臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共5罪）。被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因施用毒品、詐欺等案件，經本院分別以108年度審易字第2061號、109年度簡字第2032號判決判處有期徒刑2月、6月確定，嗣經本院以109年度聲字第2725號裁定定應執行有期徒刑7月確定(下稱第一案)；又因竊盜案件，經本院分別以1 09年度簡字第2988號、110年度簡字第325號判決判處有期徒刑3月、3月確定，嗣經本院以110年度聲字第1134號裁定定應執行有期徒刑5月確定(下稱第二案)，第一、二案接續執行，於111年2月23日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。起訴書已記載被告有前科執行完畢、構成累犯之事實，並指明被告本案與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，是檢察官已說明被告本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量被告構成累犯之前案中，有與本案所犯罪名、法益種類及罪質，均屬相同之竊盜罪，是被告確實並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，而再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪之個案」，爰就被告本案犯行，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈢本案無刑法第19條第1項或第2項規定之適用：　⒈被告於本院準備程序中供稱：為本案犯行時，心智狀態不佳，不知道自己違法，現在在義大醫療財團法人義大大昌醫院治療(下稱義大大昌醫院)、鑑定中等語，惟經本院函詢義大大昌醫院是否有就被告之精神、心智狀態安排鑑定，據該醫院函覆略以：被告於113年1月9日至113年3月5日因幻聽至本院精神科就醫並接受心理治療及藥物治療，惟並未安排精神、心智之相關鑑定，有該醫院義大大昌字第11300269號函在卷可憑(見簡字第3238號卷第3頁)。又再經本院調取另案即臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第125號刑事案卷(下稱另案)，被告因另案涉犯竊盜犯行，時間與本案竊盜犯行相近，於另案審理時，經法院函詢義大大昌醫院、國軍左營總醫院，關於被告因何病症就診及目前治療（或治癒）情形，據義大大昌醫院函覆略以：被告於113年1月8日因複視、幻聽至家醫科就診，於113年1月9日至113年3月5日至精神科就醫並接受心理治療及藥物治療，惟遵從性不佳，且嗣後即未再至精神科就醫，礙難答覆目前治療情形為何；據國軍左營總醫院函覆略以：經查本院高二監門診病例顯示，被告只於112年11月2日就診1次，被告主訴近1個月幻聽會跟他對話，注意不集中、失眠，想開證明，故來就診，因被告提到曾有使用過安非他命，當時診斷考慮為興奮劑(安非他命)引起之精神病，又被告只就診過1次，故無法得知後續病症情形等情，並有另案之義大大昌醫院義大大昌字第11300196號函、國軍左營總醫院醫左民診字第1130004212號函暨所附被告病歷摘要表在卷可憑。　⒉依上開義大大昌醫院、國軍左營總醫院函覆可知，被告未經義大大昌醫院安排精神鑑定，又未持續就醫，致大昌醫院、國軍左營總醫院均無法判斷被告病症情形，是已難遽認被告於本案行為時確實受有精神疾病之影響。況被告就本案各次犯行，於警詢、偵查時，均能針對問題回答，且清楚陳述如何前往、徒手犯案等過程，並於警詢、偵查中分別供述「我知道竊取財物屬違法行為」、「我看腳踏車沒鎖又沒人，就騎走」、「我看到抱枕放在投幣機上，以為是沒有人的，就拿走」、「娃娃機店現場沒有人在，我認為我是侵占遺失物」等語，顯見被告並無幻覺、幻聽、妄想等無法控制自身行為之狀況，且被告亦明確知悉竊盜他人物品屬違法行為，而能為自己行為作出侵占遺失物之有利辯解，足認被告於本案犯行時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，未喪失亦無顯著降低，是其本案犯行，自無刑法第19條第1項或第2項規定之適用，亦無囑託醫療機構為精神鑑定之必要。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當賺取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，並考量被告如附件一犯罪事實欄一㈠、㈡所示竊得之財物，已為警扣得並發還告訴人黃俊傑、被害人溫文邦，被告並已與被害人溫文邦調解成立(詳附表所竊物品返還、賠償情形欄所載)，是被告如附件一犯罪事實欄一㈠、㈡所示犯行所造成之法益損害稍有減輕；兼衡被告自陳之教育程度、健康、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、累犯以外之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行所造成之法益損害等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯各罪，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　本件被告之犯罪所得即各次犯行竊得之財物，其中附表「所竊物品返還、賠償情形」欄所載已為警扣得並發還各告訴人、被害人部分，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至被告如附表「所竊物品返還、賠償情形」欄所載，被告所竊尚未發還各告訴人之財物，均未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。七、本案經檢察官鄭舒倪、劉穎芳提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日高雄簡易庭法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附表：編號犯罪事實所竊物品返還、賠償情形主文 1 如附件一犯罪事實欄一㈠所示被告竊得之鋰電池電風扇1台，已為警扣得並發還告訴人黃俊傑，有贓物認領保管單在卷可佐。呂學鑫犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件一犯罪事實欄一㈡所示被告竊得之自行車1輛，已為警扣得並發還被害人溫文邦，有贓物認領保管單在卷可佐，且被害人溫文邦已無條件與被告達成調解，有本院113年度雄司附民移調字第799號調解筆錄在卷可佐。呂學鑫犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3-1 如附件一犯罪事實欄一㈢施俊呈部分所示被告所竊得告訴人施俊呈所有之廚具、遙控車、喇叭、公仔、各類玩具、茶具及行動電源，卷內無被告已實際返還或賠償之事證。呂學鑫犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得廚具、遙控車、喇叭、公仔、各類玩具、茶具、行動電源，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3-2 如附件一犯罪事實欄一㈢吳奇璋部分所示被告所竊得告訴人吳奇璋所有之藍芽喇叭6個、公仔5個、玩具汽車2個、玩具3個，卷內無被告已實際返還或賠償之事證。呂學鑫犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得藍芽喇叭陸個、公仔伍個、玩具汽車貳個、玩具參個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附件二犯罪事實欄一所示被告所竊得正宗哥吉拉圓柱枕超夯哥吉拉抱枕靠枕1個，卷內無被告已返還之事證，且被告雖與告訴人翁郁揚調解成立，惟被告未依調解條件賠償告訴人翁郁揚，有本院113年度雄司附民移調字第800號調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可佐。呂學鑫犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得正宗哥吉拉圓柱枕超夯哥吉拉抱枕靠枕壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第37403號第37940號第38234號　　被　　　告　呂學鑫　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂學鑫前因多起竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以109年度簡字第2988號、110年度簡字第325號判決判處有期徒刑3月、3月確定，並經同法院以110年度聲字第1134號裁定定應執行刑為有期徒刑5月確定，於111年2月19日執行完畢，接續執行拘役刑。詎仍不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠112年8月18日2時25分許，在高雄市○○區○○○路000號之娃娃機店內，徒手竊取黃俊傑所有之鋰電池電風扇1台【價值新臺幣(下同)600元】，得手後隨即離開現場。嗣黃俊傑發現遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得該鋰電池電風扇(已發還黃俊傑)。　㈡112年8月31日15時30分許，騎乘自行車行經高雄市○○區○○○路00 巷0號前，見溫文邦所有之自行車1輛（價值2,000元）停放該處且未上鎖，認為有機可趁，將自己的自行車停放該處，徒手竊取溫文邦的自行車，得手後騎乘離去。嗣經溫文邦發現遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得該自行車(已發還溫文邦)。　㈢112年9月1日23時57分許，在高雄市○○區○○路000號對面之「夾到手歡樂屋」娃娃機店內，徒手竊取吳奇璋所有之藍芽喇叭6個、公仔5個、玩具汽車2個、玩具3個(合計價值2萬2,88 0元)，得手後隨即離開現場；復於翌(2)日2時45分許，在上址娃娃機店內，徒手竊取施俊呈所有之廚具、遙控車、喇叭、公仔、各類玩具、茶具及行動電源等物品(合計價值1萬3, 500元)，得手後隨即離開現場。嗣吳奇璋、施俊呈發現遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經黃俊傑訴由高雄市政府警察局鳳山分局、吳奇璋及施俊呈訴由高雄市政府警察局苓雅分局、高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　㈠犯罪事實㈠：編號證據方法待證事實㈠被告呂學鑫於警詢及偵查中之供述坦承拿取犯罪事實㈠所示物品，惟辯稱：我覺得是人家不要的東西，我認為是侵占遺失物云云。㈡證人即告訴人黃俊傑於警詢時之證述犯罪事實㈠所示物品遭竊之事實。㈢高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖及影片光碟全部客觀犯罪事實。　㈡犯罪事實㈡：編號證據方法待證事實㈠被告於警詢及偵查中之供述坦承拿取犯罪事實㈡所示物品，惟辯稱：我覺得是侵占遺失物云云。㈡證人即被害人溫文邦於警詢時之證述犯罪事實㈡所示物品遭竊之事實。㈢高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖及影片光碟全部客觀犯罪事實。㈢犯罪事實㈢：編號證據方法待證事實㈠被告於警詢及偵查中之供述坦承拿取犯罪事實㈢所示物品，惟辯稱：現場沒有人，我以為那是人家不要的東西，拿取的東西都放在我不知名朋友的轎車內，我認為是侵占遺失物云云。㈡證人即告訴人吳奇璋、施俊呈於警詢時之證述犯罪事實㈢所示物品遭竊之事實。㈢監視器錄影畫面截圖及影片光碟全部客觀犯罪事實。二、所犯法條：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。　㈡被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。　㈢被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表、本署執行指揮書電子檔紀錄在卷可參，且被告亦自承其於本案所為已構成累犯，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈣被告竊得犯罪事實㈢之財物，請依同法第38條之1第1項、第2 項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭舒倪　附件二：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第37306號　　被　　　告　呂學鑫　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂學鑫意圖為自己不法所有，基於竊盜的犯意，於民國112 年8月31日18時15分許，進入址設高雄市○○區○○○000號「大豪聖娃娃機」店內，徒手竊取翁郁揚所有，放置在機枱頂的「正宗哥吉拉圓柱枕超夯哥吉拉抱枕靠枕」（下稱上開抱枕，價值新臺幣370元）1個，得手後逃逸。後因翁郁揚發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面後，循線追查始知上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告呂學鑫於警詢及檢察官訊問時供述被告確有拿取抱枕的事實。（被告雖辯稱：我承認有拿取抱枕，但我以為是沒人要的才去拿的云云。然檢視卷存監視器影像截圖，被告係伸手將放置在選物販賣機臺頂上的抱枕竊取後離去，而依據社會一般生活經驗可知，選物販賣機臺主多會將準備贈送顧客的物品堆置於機臺上讓顧客自行領取，故該抱枕放置的位置與方式，不致使人誤認為無主物，被告所辯顯屬卸飾之詞不足採信。） 2 證人即被害人翁郁揚於警詢中之證述。上開抱枕遭竊的事實。 3 監視器影像截圖共9張被告進入「大豪聖娃娃機」店內竊取上開抱枕後，步出店外騎自行車離去的事實。二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)刑之加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祇在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照）。被告前因竊盜案件經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣高雄地方法院以110年度聲字第1134號裁定定應執行刑為有期徒刑5月確定，於111年2月23日執行完畢，接續執行他案拘役刑，此有本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐，復據被告自承不諱。被告於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。 (三)沒收之聲請：被告竊得財物，請依同法第38條之1第1項、第 2項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉穎芳

2024-10-17

KSDM-113-簡-3238-20241017-1

勞補

臺灣臺南地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞補字第57號原告王崇年被告正慧食品工業股份有限公司法定代理人張秀敏上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣28,855元，逾期不為補正，即駁回其起訴。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項定有明文。次按因請求確認僱傭關係存在及薪資給付部分，雖為兩個訴訟標的，然自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，此部分係屬因定期給付涉訟（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。又按確認僱傭關係存在事件，係就一繼續性法律關係存否發生爭執，核屬因定期給付或定期收益涉訟，依法自應就其權利存續期間之收入總額，核定其訴訟標的總額。再按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5 年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第11條、第12條第 1項、第15條亦有明文。二、查原告起訴之訴之聲明第1項係請求確認兩造間僱傭關係存在；訴之聲明第2項請求被告給付職業災害之醫療費用、薪資及交通費用之補償共新臺幣（下同）1,164,675元，及自民國113年7月1日起至原告職業災害醫療終止日止，按月於每月30日給付原告73,00元，及各自下月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，經核其第2項聲明後段請求按月給付73,000元部分，乃屬原告主張遭被告違法解僱後至其職業災害醫療終止日止之工資，惟原告訴之聲明第1項請求確認僱傭關係及其第2項聲明後段薪資給付請求權兩個訴訟標的，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，標的互相競合，因此原告請求確認兩造間僱傭關係存在所有之利益，即其繼續受僱於被告期間內按月可得之工資。而原告請求確認兩造間之僱傭關係存在之權利存續期間不確定，應推定其存續期間至法定僱傭關係期滿為止，屬於未確定期間之定期給付。又據原告所提義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書顯示原告為00年0月00日出生，即原告之年齡為43歲多，算至其年滿55歲或65歲退休時止，可推定其請求之定期給付存續期間超過5年，依勞動事件法第11條規定，應以5年計算。又原告主張其每月薪資73,00元，是本件訴之聲明第1項及第2 項後段之訴訟標的價額合併核定為4,380,000元（計算式：7 3,000元×12月×5年＝4,380,000元），應徵第一審裁判費48,8 17元，惟依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費三分之二，是此部分請求應暫先徵收第一審裁判費16,272元（計算式：48,817元÷3＝16,272元，元以下四捨五入）；另原告訴之聲明第2項前段請求被告給付職業災害之醫療費用、薪資及交通費用之補償共1,164,675元，應徵第一審裁判費12,583元，總計原告應繳納第一審裁判費28,855元，未據原告繳納，爰限期命其補繳。三、依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日勞動法庭法官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官朱烈稽

2024-10-16

TNDV-113-勞補-57-20241016-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1515號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李曉雯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 825號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第578號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文李曉雯犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李曉雯於民國112年10月11日10時55分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市左營區新下街 7巷左側由南往北方向行駛，行經該巷與新下街、新下街10 巷、天祥二路61巷之無號誌四岔路口（下稱系爭路口），欲左轉入新下街時，本應注意汽車在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而依當時天侯晴、日間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意及此，貿然靠左停車觀察左右來車，適有黃尹瑄騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿新下街由西往東方向行至系爭路口，欲右轉入新下街7 巷，亦疏未注意汽車行駛至設有「停」字標誌之路口，應停車再開觀察並確認安全後再行駛，即貿然右轉，因見甲車而緊急煞車致失控倒地滑行，再與甲車發生碰撞，黃尹瑄因而受有右肩挫傷、肢體多處擦挫傷、右側手肘、右側膝部挫擦傷等傷害（起訴書漏未記載「右側手肘、右側膝部挫擦傷」，應予補充）。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告李曉雯坦承不諱，並經證人即告訴人黃尹瑄證述明確，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、現場及車損照片、義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書、祐新股外科診所診斷證明書、甲、乙車之車輛詳細資料報表在卷可稽，堪認被告前開任意性之自白與事實相符，可採為認定事實之依據。　㈡按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安規則第 95條第1項前段定有明文；另參酌道路交通事故現場圖及現場照片，被告所行駛之新下街7巷係未劃行車分向線之道路，依規定車輛應靠右行駛。查被告考領有普通重型機車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表在卷可佐，對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而當時天候晴、日間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠1份在卷可參，被告於本件事故發生當時，應無不能注意之情事，然其疏未注意及此，貿然靠道路左側暫停，致生本件事故，是被告對於本件事故自有上述過失甚明。又告訴人因本件事故受有上揭傷害，可徵被告上述過失行為與告訴人所受傷害間，有相當因果關係無疑。　㈢次按汽車行駛至交岔路口，因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第102條第1項第11款、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條分別定有明文。查告訴人行駛於新下街，其行向路口停止線前繪有「停」標字，有道路交通事故現場圖及現場照片在卷可查，而告訴人於偵查中稱其行經系爭路口時僅「煞車減速」而非「停車再開」，益徵告訴人有未依標字停車再開之過失，是告訴人對於本件事故之發生與有過失，惟仍不因而影響被告本應遵守前揭規定之注意義務，是尚無解於被告本案過失傷害犯行之成立，併予敘明。　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，確有節省司法資源等情，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車疏未靠右行駛，致發生交通事故；惟審酌被告之過失情節尚非嚴重、告訴人對本件事故與有過失、告訴人所受傷勢非甚嚴重、被告坦承犯行，又其表示有意賠償告訴人之損害，惟經告訴人表明無調解意願，致未能與告訴人成立調解；並酌及被告無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查；復斟酌被告自述大學畢業，職業為上班族等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告固未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，惟本院審酌被告迄未實際填補告訴人所受損害，倘予被告為緩刑宣告，對告訴人而言亦難認屬公平適當，而本院已參酌被告犯罪情節及犯後態度，量處前揭適當之刑度，認無暫不執行為適當之情形，故不予緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官林濬程提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-15

CTDM-113-交簡-1515-20241015-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3003號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告沙慶豐上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16050號），本院判決如下：主文沙慶豐犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行補充為「…徒手毆打陳美智」，證據部分「被告沙慶豐之自白」更正為「被告沙慶豐於警詢及偵查中之供述」，另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告沙慶豐固坦承有於附件犯罪事實欄所示時、地，徒手毆打告訴人陳美智之事實，惟辯稱：是告訴人陳美智先打我，我以手反擊等語。惟查：　㈠上開被告所坦認之事實，核與告訴人於警、偵之指訴相符（警卷第6頁、偵卷第26頁），並有告訴人提出之義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書（警卷第15頁）在卷可憑，堪以認定。　㈡按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，防衛過當，亦以有防衛權為前提；刑法上之防衛行為，係以基於排除現在不法之侵害而不超越必要之程度。惟侵害業已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院108年台上字第4328號判決意旨參照）。本件被告雖於警詢及偵訊中辯稱：伊因先遭告訴人毆打，故反擊徒手毆打告訴人云云（見警卷第3頁、偵卷第26頁），然告訴人於警詢中陳述：伊為擋住對方攻擊故有還手打對方巴掌等語（警卷第6頁），證人林翁貴美則於警詢中證稱：被告靠近打告訴人頭部，告訴人為防衛自己所以有不小心打到被告的臉等語（警卷第13頁），則綜觀上開告訴人指訴及證人陳述，均可見係被告先行主動攻擊告訴人，可見被告所為顯非出於防衛之意，而是基於傷害之犯意所為，要與正當防衛無涉。被告上開所辯顯係事後卸責之詞，洵非可採。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，即徒手毆打告訴人成傷，未能尊重他人之身體法益，所為實屬不該；復審酌告訴人所受傷勢之程度為「頭部挫傷」，而被告雖與告訴人成立調解，然遲未依調解內容履行，有本院調解筆錄及臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單附卷可參（偵卷第39、45頁），犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官莊玲如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　周耿瑩　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第16050號　　被　　　告　沙慶豐　（年籍資料詳卷）上被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、沙慶豐與陳美智(另為不起訴處分)為同事關係，沙慶豐於民國113年3月16日上午8時30分許，在址設高雄市○○區○○路000 號之鼎強自助餐內，因與陳美智發生糾紛，竟基於普通傷害之犯意毆打陳美智，致陳美智受有頭部挫傷之傷害。二、案經陳美智訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告沙慶豐之自白，（二）告訴人陳美智之指訴，（三）證人林翁貴美之證詞，（四）義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官莊玲如

2024-10-08

KSDM-113-簡-3003-20241008-1

審原交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原交訴字第4號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪子捷指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 391號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官行簡式審判程序，判決如下：主文洪子捷犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、洪子捷於民國112年11月18日，在屏東縣山地門之某不詳友人家中飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，於同日4時至5時許間，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車搭載友人廖旻富行駛於道路。迄於同日5時58分許，洪子捷駕駛系爭車輛沿台88線快速道路由東往西方向行駛，途經高雄市大寮區台88 線快速道路西向3.9公里處時，適有阮進成駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車行駛在系爭車輛前方，洪子捷疏未注意車前狀況即貿然前駛，系爭車輛之前車頭因而碰撞阮進成駕駛之上開車輛之後車尾，導致系爭車輛乘客廖旻富受有左側肋骨閉鎖性骨折之初期照護、頭部損傷之初期照護、臉部損傷之初期照護、未明示側性前胸壁挫傷之初期照護等傷害（所涉過失傷害部分，未據告訴），阮進成於送醫檢查後則幸未明顯受傷。詎洪子捷明知其駕駛屬於動力交通工具之系爭車輛已經肇事，並可預見遭撞車輛之乘客可能因此受有傷害，竟於案發後，未採取必要之救護措施及未留下任何聯絡資料，反基於肇事逃逸之犯意，隨即棄置系爭車輛逕行步行離去。嗣行經該處之民眾見狀遂報警處理，員警到場後循線查獲洪子捷並通知其到案，並於同日8時44分許對洪子捷施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.44 毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、程序方面：本件被告洪子捷所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷　第43、47、49頁），核與證人即被害人阮進成於警詢、偵訊　　時之證述相符，並有被害人阮進成所提出之義大大昌醫院急診收據複本、國軍高雄總醫院函覆暨所附之被害人廖旻富之病歷資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故初步分析研判表、員警公務電話紀錄表、車輛詳細資料報表、酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本件事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，以及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌歷來政府廣加宣傳酒駕行為應予嚴懲之高度共識，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，竟無視於此，仍執意於飲用酒類後，為圖一己之便，駕駛動力交通工具上路，且肇致本件交通事故，致被害人廖旻富受傷，精神及身體因而受有痛苦，又於肇事致人受傷後逕自駛離現場，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、被害人廖旻富所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官駱思翰提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第五庭法官黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-08

KSDM-113-審原交訴-4-20241008-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2566號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高○○ 林○○ 上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第15157號），本院判決如下：主文丙○○犯違反保護令罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯違反保護令罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第7行補充為「……竟仍各自基於違反保護令之犯意，於該保護令有效期間內之113 年……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告丙○○、乙○○（下稱被告2人）所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第1款違反保護令罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為夫妻關係，本應互敬互重，如有意見不合或爭執，應本於理性方式解決溝通，平和相待，且被告2人均明知應遵守保護令規定，竟仍無視該保護令之內容，恣意違反，更無視於幼子在場，相互以如附件犯罪事實欄一所載之方式，對對方實施家庭暴力，足見其等二人自我控制能力不足，法治觀念淡薄，其等行為實無可取；復考量被告2人犯後均能坦承犯行、犯罪之手段、情節、造成彼此身心痛苦之程度，兼衡被告2人分別於警詢自述之智識程度及家境經濟狀況（見偵卷第7、11頁），被告丙○○無前科之素行、被告乙○○有如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、被告丙○○如附件犯罪事實欄一所示持以丟擲被告乙○○之物品，固係供其犯罪所用之物，然並未扣案，卷內復無證據足認為被告丙○○所有，亦無證據顯示為違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　 7　　日高雄簡易庭法官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　 7　　日書記官林家妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本件論罪科刑法條：　　　　　家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第15157號　　被　　　告　丙○○　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　乙○○　（年籍資料詳卷）上列被告等因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、丙○○與乙○○係夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。丙○○、乙○○前因互相為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於民國113年2月26 日核發112年度家護字第000號、000號民事通常保護令，命2人不得對對方實施身體、精神、或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。丙○○、乙○○均明知上開保護令內容，竟仍於113年4月15日22時許，在高雄市○○區○○街00號8樓住處發生爭吵後，丙○○對乙○○丟擲物品、椅子、毆打乙○○背部、抓乙 ○○頭髮，乙○○抓丙○○頭髮、打丙○○巴掌、將丙○○壓在地板，致乙○○受有右額、左膝、左前臂瘀傷、右前臂、右手腕破皮等傷害，丙○○受有右側頭部挫傷、左鎖骨處抓痕、左前臂發紅、左手背瘀紅、右前臂抓痕、左臉頰紅痕等傷害（傷害部分，均未據告訴），以此方式對乙○○、丙○○實施身體上不法侵害之家庭暴力行為，而均違反上開保護令。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告丙○○、乙○○之自白，（二）高雄少家法院112年度家護字第000號、000號民事通常保護令（三）高雄市政府警察局三民第二分局保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表（四）義大大昌醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書共2份（五）現場照片及丙○○、乙○○受傷照片在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告丙○○、乙○○所為均係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3　　日檢　察　官　甲○○

2024-10-07

KSDM-113-簡-2566-20241007-1

搜尋結果：義大大昌醫院

過失傷害

公共危險

侵權行為損害賠償(交通)

竊盜

竊盜

確認僱傭關係存在等

過失傷害

傷害

公共危險

違反保護令罪